Экономический ресурс населения как основа модернизации

Пасовец Ю.М.
к.соц.н., доцент Курского государственного университета
yulia_pasovets@mail.ru
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РЕСУРС НАСЕЛЕНИЯ КАК ОСНОВА
МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ1
В условиях возрастания международной конкуренции ключевой стратегической
целью стран, претендующих на самостоятельную роль в мировом сообществе,
становится модернизация. Модернизация в XXI веке есть комплексный способ решения
политических и управленческих, экономических и социальных, культурных и
личностных задач, которые в полном объеме стоят перед государствами, обществами и
индивидами в контексте внутренних и внешних угроз и рисков; это совокупность
процессов технического, экономического, социального, культурного, политического
развития общества (страны и ее регионов). Целевые функции современной
модернизации: безопасность государства и общества, устойчивое функционирование
всех их структур, включая повышение условий жизнедеятельности населения (качества
жизни) не ниже среднего состояния, достигнутого странами того мегарегиона
человеческого сообщества, к которому относится данное общество2.
В современном мире проявляется множественность уровней модернизации:
всемирная модернизация, международная модернизация, национальная модернизация,
региональная
модернизация,
организационная
модернизация,
индивидуальная
модернизация3.
Региональная модернизация или модернизация регионов страны предстает как
одна из составляющих национальной модернизации, необходимое условие успешного
осуществления
необходимости
последней.
Применительно
региональной
к
модернизации
современной
как
основы
России
проблема
общероссийской
модернизации наиболее основательно обосновывается в работах чл.-корр. РАН,
руководителя Центра изучения социокультурных изменений Института философии
Работа выполнена по гранту Президента Российской Федерации для государственной
поддержки молодых российских ученых «Активные стратегии экономической адаптации населения как
социальный ресурс модернизационных процессов в современной России» (МК – 60.2011.6)
2
Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001—2010) / Пер. с англ. под общ. ред. Н.И.
Лапина / Предисл. Н.И. Лапин, Г.А. Тосунян.  М.: Весь Мир, 2011.  С. 7.
3
Там же, с. 40.
1
1
РАН Н.И. Лапина, д.соц.н., ведущего научного сотрудника ЦИСИ ИФРАН Л.А.
Беляевой1.
В связи с этим возникает исследовательский вопрос о необходимых основаниях
и ресурсах осуществления региональной модернизации в России.
Ресурсный подход к изучению социальных явлений и процессов предполагает
выявление их характеристик, свойств, определяющих качественный уровень состояния
социальной системы и возможности ее дальнейшего развития. Наиболее активно
объяснительная схема ресурсного подхода используется в исследованиях социальной
стратификации (П. Бурдье, М. Кастельс, У. Бек, Д. Грузски, Э. Соренсен, Т.И.
Заславская, Л.А. Беляева, О.И. Шкаратан, В.В. Радаев, Н.Е. Тихонова и др.).
Т.И.
Заславская
провела
теоретический
анализ
социальной
структуры
современного российского общества на основе учета совокупного капитала, которым
располагают индивиды и группы. В составе совокупного капитала Т.И. Заславская
выделяет:
«а)
политический
(административный,
бюрократический)
капитал,
выражающийся в объеме и значимости властных и управленческих полномочий,
уровне принимаемых решений;
б) экономический капитал, измеряемый масштабами собственности, владения и
распоряжения материальными ресурсами, контроля над финансовыми потоками,
уровнем личных доходов и семейного благосостояния;
в) социальный капитал, измеряемый широтой, прочностью и престижностью
социальных связей субъектов, уровнем их включенности в общественные структуры,
социальные и информационные сети, богатством и насыщенностью образа жизни;
г)
культурный
капитал,
отражающий
качество
воспитания,
уровень
образования, профессионализма, эрудиции, ценность жизненного опыта субъектов»2.
Осуществляя теоретический и эмпирический анализ социальной стратификации
современного российского общества, Н.Е. Тихонова разработала методику расчета
ресурсной обеспеченности населения3. В структуре ресурсной обеспеченности
населения автор различает:
1
Лапин Н.И., Беляева Л.А. От стабилизации к интегрированной модернизации России.
Аналитический доклад Центра изучения социокультурных изменений. - М., 2011. http://www.intelros.ru/strategy/gos_rf/9462-ot-stabilizacii-k-integrirovannoj-modernizacii-rossii-analiticheskijdoklad-centra-izucheniya-sociokulturnyx-izmenenij.html.
2
Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. 
М.: Дело, 2004.  С. 150.
3
Давыдова Н.М., Тихонова Н.Е. Методика расчета ресурсной обеспеченности при анализе
социальной стратификации // Социологические исследования.  М., 2006.  № 2.  С. 810.
2
а) экономический ресурс во всех его традиционных видах (деньги, бизнес,
недвижимость и т.д.);
б) квалификационный ресурс, включая образование и навыки;
в) социальный ресурс, связанный с включенностью в сети социальных связей
разного качества, поскольку их члены, в свою очередь, обладают различным по объему
и структуре капиталом;
г) властный
ресурс
только
в части
административного
ресурса,
что
характеризуется наличием подчиненных, уровня влияния на принятие решений по
месту работы;
д) символический ресурс, связанный с престижностью тех или иных
характеристик положения и поведения индивидов в данном сообществе;
е) физиологический ресурс (пол, здоровье, трудоспособность и т.д.);
ж) культурный ресурс, включая особенности социализации и характер
культурных запросов, отражающий стилевые характеристики жизни;
з) личностный ресурс (трудовые мотивации, инициативность, исполнительность
и т.д.) 1.
При этом индикаторами экономического ресурса выступают наличие у
респондентов недвижимости (находящегося в собственности жилья; гаража, дачи или
садово-огородного участка с домом; второго жилья), сбережений, позволяющих жить
на них более года, собственного бизнеса и доходов от собственности, включая доходы
от акций, сдачи в аренду имущества, проценты по вкладам и т.п.
Н.Е. Тихонова обосновывает различие между ресурсами, активами или
капиталами. По ее мнению, не всякий ресурс в условиях рыночной экономики может
выступать как актив, и в этом отношении сам по себе ресурс – всегда не более чем
потенциал. Для превращения его в актив необходимо соблюдение, по крайней мере,
двух условий: 1) востребованность данного ресурса на соответствующем рынке (что
переводит его из статуса потенциала в реальный ресурс); 2) определенный «товарный»
объем данного ресурса, при котором обладание им начинает давать экономический
эффект. Тем самым как актив ресурс может рассматриваться в том случае, если он
используется в процессе обмена, связанного с хозяйственной деятельностью, и
оказывает какое-нибудь позитивное воздействие на положение его владельца в
социуме. Также не всякий актив может выступить в роли капитала. Выступающий в
роли актива ресурс можно рассматривать как капитал, когда он не только способен
Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа.
 М.: Институт социологии РАН, 2007.  С. 226227.
1
3
накапливаться, конвертироваться в денежную форму и воспроизводиться, но и
приносить новую, добавочную стоимость, превышающую объемы, необходимые для
простого воспроизводства соответствующего ресурса1.
Л.А. Беляева при исследовании социальной стратификации населения России и
населения российских регионов применяет методику многомерного анализа ресурсов
населения. К основным ресурсам индивида, влияющим на его место в социальной
иерархии, она относит:
а) материальный ресурс, характеризующийся уровнем жизни и потребления;
б) властный ресурс, связанный с руководством людьми, наличием подчиненных
по месту работы;
в) культурный ресурс, представленный уровнем образования индивида, который
является свидетельством наличия профессиональной и культурной подготовки2.
В целом экономический ресурс населения Л.А. Беляева предлагает измерять на
основе системы объективных показателей, фиксируемых государственной статистикой,
и субъективных показателей, измеряемых в процессе социологического опроса. Так,
при анализе доходов и расходов населения исследователем применяются такие
индикаторы, как реально располагаемые денежные доходы на одного жителя и
реальная заработная плата в % к предыдущему году; прожиточный минимум (ПМ) по
группам населения и соотношение доходов и соответствующей величины ПМ
работающих; распределение населения по уровню среднедушевых доходов в
соотношении с ПМ; соотношение средней зарплаты с ПМ, доля населения региона,
имеющая зарплату на уровне и ниже величины ПМ; структура доходов населения по
источникам, доля населения, имеющего один или два источника средств к
существованию по полу и возрастным группам; дифференциация оплаты труда в
отраслях экономики и в организациях различных форм собственности и др.3
Для
измерения
уровня
материального
благосостояния
в
процессе
социологического опроса используется оценка респондентами уровня потребления
посредством отнесения себя к одной из шести условно выделенных страт: «нищие»,
«бедные», «необеспеченные», «обеспеченные», «зажиточные», «богатые» 4.
Там же, с. 218219.
Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте / Сост. и
общ. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляева; Институт философии, Центр изучения социокультурных изменений,
Научно-координационный совет секции ФСПП ООН РАН «Проблемы социокультурной эволюции
России и ее регионов».  М.: Academia, 2009.  С. 52.
3
Лапин Н.И., Беляева Л.А. Программа и типовой инструментарий «Социокультурный портрет
региона России» (Модификация – 2010) / Институт философии РАН.  М.: ИФРАН, 2010.  С. 1719.
4
Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте / Сост. и
общ. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляева.  С. 53.
1
2
4
Также отметим, что при рассмотрении адаптационного потенциала социального
субъекта (индивида, социальной общности) в его структуре мы выделяем несколько
значимых ресурсов:
а) экономический (материальный) ресурс, включающий уровень доходов, объем
собственности, жилищные условия и др.
б) демографический ресурс, представленный физическими характеристиками
(пол, возраст, состояние здоровья и др.), семейным положением (брачный статус;
наличие иждивенцев – несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей и др.),
местом проживания и др.;
в) личностно-культурный ресурс, включающий качества личности, ее ценности,
установки, идеалы и др.;
г) образовательно-профессиональный ресурс, образуемый уровнем образования
и квалификации, профессиональным статусом;
д) социальный ресурс, характеризующийся включенностью в различные
социальные сети, обладанием властью и др. 1
Как показывает анализ основных подходов к пониманию экономического
ресурса населения, под данным видом ресурса следует, прежде всего, понимать
совокупность располагаемых денежных средств и собственности.
Чтобы раскрыть значимость рассматриваемого ресурса для региональной
модернизации России, можно рассмотреть динамику состояния экономического
ресурса населения на примере типичного российского региона – Курской области.
Как видно из таблицы 1, с 2000 г. до конца 2008 г. наблюдался некоторый рост
доходов курян в реальном выражении по всем видам доходов. Практически все 2000-е
гг. темпы увеличения реальной начисленной заработной платы были незначительными.
Однако с 2002 г. темпы прироста реальной начисленной заработной платы стали
замедляться, что означало снижение значимости зарплаты в формировании денежных
доходов населения Курской области.
Таблица 1. Доходы населения (в процентах к предыдущему году).
Российская
Федерация
Реальные
денежные
населения
19 200
95 0
83, 113,
9
4
Реальная
доходы начисленная
заработная плата
200
19 200 200 201
2010
5
95 0
5
0
111, 104, 72, 120, 112 105
7
7
0
9
,6
,2
Реальный размер
назначенных пенсий
199
5
87,
3
200
0
131,
4
200
5
112,
9
201
0
112,
2
Пасовец Ю.М. Концептуальные основы изучения адаптационного потенциала населения //
Вестник экономики, права и социологии. – 2011. – № 3. – С. 186–188.
1
5
Центральный
федеральный
округ
Курская
77, 107,
область
6
6
Источник: Регионы
108,
8
104,
9
117
,2
105
,8
113,
0
113,
1
108, 106, 69, 111, 100 104 80, 131, 115, 111,
7
2
6
3
,4
,8
7
8
5
6
России. Социально-экономические показатели. 2011: стат.
сб. / Росстат. – М., 2011. – С. 146.
Подобные тенденции в изменении картины денежных доходов населения были
характерны и для остальных регионов ЦФО и России (см. таблицу 1).
Последствия мирового финансового кризиса 2008 г. в сфере формирования
доходов населения большинства регионов ЦФО, включая Курскую область, выразились
в сокращении реальных денежных доходов населения, и прежде всего реальной
начисленной заработной платы в 2008 г. и 2009 г.
На всех реальных денежных доходах населения в этот период кризисные
явления сказались, прежде всего, в регионах ЦФО, отличавшихся экономическим
ростом или стабильностью экономической ситуации в 2000-е годы. В 2008 г. в большей
степени сокращение реальных денежных доходов населения произошло в г. Москве,
Московской, Белгородской, Воронежской и Калужской областях; в меньшей – в
Липецкой, Курской, Костромской и Ярославской областях1. Однако в 2009 г. этот
процесс приобрел повсеместный характер. В этом году в Курской области реальные
денежные доходы населения составили 95,2 % от их уровня в 2008 г., в Российской
Федерации – 101,9 %2.
В 2010 г. в Курской области, регионах ЦФО и России в целом стал проявляться
незначительный рост реальных денежных доходов населения и реальной начисленной
заработной платы (см. таблицу 2).
В контексте формирования экономического ресурса населения следует обратить
внимание на ряд особенностей структуры денежных доходов населения Курской
области, регионов ЦФО и России в целом.
Таблица 2. Структура денежных доходов населения (в процентах от общего
объема денежных средств).
Российская Федерация
1
Оплата труда
1990
1995
74,1
37,8
2000
36,5
2005
39,6
2010
40,6
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: стат. сб. / Росстат. – М., 2009. –
С. 166.
2
Регион в цифрах: Курская область. Оперативная информация 2010 г. / Курскстат. http://kurskstat.gks.ru/digital/region12/default.aspx; Социально-экономическое положение России – 2009 г. /
Росстат. - http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_01/Main.htm.
6
Центральный
округ
Курская область
федеральный
26,5
34,2
40,7
68,0
41,8
37,2
Социальные выплаты
1990
1995
2000
14,7
13,1
13,8
37,8
31,8
2005
2010
Российская Федерация
12,7
17,8
Центральный
федеральный
15,1
11,5
15,5
округ
Курская область
17,1
20,4
18,6
19,8
22,6
Доходы от предпринимательской деятельности
1990
1995
2000
2005
2010
Российская Федерация
16,4
15,4
11,4
9,3
Центральный
федеральный
14,1
9,8
7,2
округ
Курская область
18,2
15,1
16,2
13,3
Доходы от собственности
1990
1995
2000
2005
2010
Российская Федерация
2,5
6,5
6,8
10,3
6,3
Центральный
федеральный
10,5
18,1
11,0
округ
Курская область
2,5
4,4
4,0
3,2
2,3
Другие доходы (включая «скрытые», от
продажи валюты, денежные переводы и пр.)
1990
1995
2000
2005
2010
Российская Федерация
8,7
26,2
27,5
26,0
26,0
Центральный
федеральный
33,7
26,4
25,6
округ
Курская область
12,4
15,2
25,1
23,0
30,0
Источники: Регионы России: стат. сб. В 2 т. Т. 2. / Госкомстат России. – М.,
2001. – С. 118; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: стат. сб. /
Росстат. – М., 2011. – С. 156.
С начала 1990-х годов наметились следующие тенденции изменения системы
денежных доходов курян (см. таблицу 2): значительное уменьшение доли оплаты
труда; существенное возрастание удельного веса других доходов, включая скрытую
заработную плату, доходы от продажи валюты и другие «скрытые» доходы;
увеличение, а затем стабилизация доли доходов от предпринимательской деятельности,
собственности; сохранение относительно стабильной и объемной доли социальных
выплат.
Как видно из таблицы 2, в настоящее время в структуре денежных доходов
населения в пределах Курской области как отдельного российского региона, так и
России в целом наблюдаются общие черты: наибольшими являются доли оплаты труда
и других доходов (включая «скрытые», от продажи валюты, денежные переводы и пр.),
значительна доля социальных выплат, при этом в общем объеме денежных ресурсов
7
невысок удельный вес доходов от предпринимательской деятельности и доходов от
собственности.
Между тем особенностями сложившейся к настоящему времени структуры
денежных доходов курского населения являются:
– значительно большая доля доходов от предпринимательской деятельности, что
объясняется наличием достаточно благоприятных условий для предпринимательства,
особенно в сфере агропромышленного производства, торговли, предоставления
социальных услуг.
Здесь необходимо отметить, что после наступления экономического кризиса
1998 г. произошло резкое сокращение доходов от предпринимательской деятельности,
и их удельный вес в общем объеме денежных средств курян уменьшился до 8,8 %1. В
последующее время масштабы предпринимательской деятельности и ее доходности
несколько восстановились, однако после мирового финансового кризиса 2008 г. доля
доходов от предпринимательской деятельности в структуре денежных доходов курян
также сократилась;
– низкий удельный вес доходов от собственности, что связано с низким уровнем
обеспеченности населения собственностью и неразвитостью практик ее использования;
– несколько большей долей социальных выплат, обусловленной наличием
значительного числа пенсионеров в области и демографическим старением региона;
– возрастание доли других доходов, включая «скрытые» доходы, доходы от
продажи валюты, денежные переводы и др., которое определяется активизацией
дополнительных источников доходов у населения, среди которых определенную роль
стали играть получаемые от неформальной занятости и нелегальной деятельности
денежные средства.
Таким образом, на примере Курской области в сфере формирования
экономического ресурса населения проявляются типичные черты регионального
развития: развитие региона подчиняется основным законам национального развития,
при этом оно может отличаться от национального развития, зависит от основных
возможностей региона.
Специфику
экономического
потенциала
населения
Курского
региона
необходимо учитывать при выборе пути региональной модернизации и разработке
стратегии модернизации региона. Данная стратегия должна отвечать как запросам
регионального развития, так и возможностям и ожиданиям большинства населения,
поскольку от включенности жителей региона в процессы модернизации, основанной на
1
Регионы России: стат. сб. В 2 т. Т. 2. / Госкомстат России. – М., 2001. – С. 118.
8
их заинтересованности в позитивных изменениях в функционировании региона,
зависит результативность модернизационного проекта.
9