г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск
13 апреля 2010 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г.
Магнитогорска Жаксалыкова Е.К.,
подсудимого Н.Г.Л.,
его защитника - адвоката Милова Л.Е., предоставившего удостоверение № __
и ордер № __,
потерпевшей М.Ф.Ш.,
при секретаре В.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Н.Г.Л., родившегося «___», гражданина РФ, имеющего среднее
образование,
женатого,
имеющего
двоих
малолетних
детей,
военнообязанного, работающего, проживающего в г. Магнитогорске по ул.
____, д.__, кв.__, ранее судимого:
1. «___» Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.1
ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года;
2.«___» мировым судьей судебного участка № __ Орджоникидзевского
района г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам
обязательных работ. Отбыл наказание полностью 30.06.2009;
не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2
ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Н.Г.Л., совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия,
непосредственно направленные на тайное хищение имущества М.Ф.Ш. из
сумки, находившейся при потерпевшей, которое не довел до конца по
независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Магнитогорске
при следующих
обстоятельствах:
22 января 2010 года в дневное время Н.Г.Л., находясь в помещении
кассы приема платежей, расположенной по ул. ____, д.__, из корыстных
побуждений, с целью хищения имущества М.Ф.Ш. из сумочки,
находившейся при потерпевшей, тайно достал принадлежащий ей кошелек
стоимостью 850 рублей, в котором находились денежные средства М.Ф.Ш. в
сумме 200 рублей и ее социальная карта-проездной без оценочной
стоимости. Указанный кошелек с содержимым Н.Г.Л. положил в свой карман
и попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по
независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками
милиции на месте преступления.
Подсудимый Н.Г.Л. вину в совершении преступления признал
полностью и показал, что в указанный день он находился в помещении кассы
по ул. ___, __. Он увидел в сумке на руке у потерпевшей кошелек и решил
его похитить. Он достал кошелек из сумки и направился к выходу из кассы,
но в этот момент его задержали сотрудники милиции, и он выбросил
кошелек на пол. В содеянном раскаивается. Совершил преступление, так как
находился в подавленном состоянии, узнав о тяжелом заболевании ребенка.
Возможности распорядиться похищенным кошельком он не имел.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность
подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной
обвинения:
Потерпевшая М.Ф.Ш. в судебном заседании показала, что 22.01.2010
днем она находилась в кассе по приему платежей по ул. ____. Она сделала
платеж и пока убирала квитанцию в конверт, ее открытая сумка висела на
руке. Затем она увидела, как двое парней схватили незнакомого ей Н. Она
посмотрела в сумку и увидела, что из нее пропал кошелек. Парни показали ей
ее кошелек, который лежал на полу рядом с ногами задержанного. Ее
кошелек стоит 850 рублей. В момент хищения в нем было 200 рублей и
социальная карта-проездной. Задержанным оказался Н.
Свидетель Н.О.В. – оперуполномоченный УВД по г. Магнитогорску в
судебном заседании показал, что 22.01.2010 он и А. работали по выявлению
лиц, совершающих карманные кражи, и находились в почтовом отделении по
ул. ____, __. Они заметили Н., состоящего на учете как карманный вор и
стали наблюдать за его действиями. Н. пытался совершить карманную кражу,
подходил к людям вплотную сзади, наваливался на них, что-то спрашивал, но
кражу совершить не смог. Затем Н. пошел в кассу по приему платежей,
расположенную в том же здании. Там было еще больше людей. Н. прошел
вглубь зала, подошел вплотную к М. и незаметно для нее вытащил из сумки,
висевшей на руке М., предмет темного цвета, похожий на кошелек. Этот
предмет Н. положил в свой карман и, не вынимая руки из кармана,
направился к выходу из зала. Н. и А. схватили его за руки, но Н. смог
выбросить кошелек на пол. М. опознала свой кошелек. Н. был доставлен в
ОВД, кошелек был изъят.
Свидетель А.Т.А. дал в судебном заседании показания, аналогичные
показаниям Н.О.В.
В ходе осмотра места происшествия был изъят кошелек темнокоричневого цвета, в котором находилось 2 купюры по 100 рублей и
социальная карта-проездной на имя М.Ф.Ш. (л.д. 4-6)
Изъятый кошелек и его содержимое были осмотрены и приобщены к
материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 12-14)
Непосредственно после задержания Н.Г.Л. собственноручно
добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в протоколе
явки с повинной. (л.д. 18)
Проанализировав
совокупность
представленных
сторонами
доказательств, суд считает правильным квалифицировать действия Н.Г.Л. по
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть
умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение
чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, которое он не
довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Н. в судебном заседании не отрицал, что с целью кражи
вытащил кошелек из сумки, которая висела на руке незнакомой женщины.
Непосредственно после задержания он собственноручно описал свои
действия в протоколе явки с повинной.
Сотрудники уголовного розыска Н. и А., ставшие непосредственными
очевидцами преступления, детально описали действия Н.
Из показаний данных лиц, потерпевшей, а также самого подсудимого
следует, что он не имел возможности распорядиться кошельком по своему
усмотрению, так как был задержан на месте преступления сразу после того,
как достал кошелек из сумки.
Таким образом, Н. не смог довести преступление до конца по
независящим
от
него
обстоятельствам,
его
действия
следует
квалифицировать как покушение на кражу.
Квалифицирующий признак «совершение кражи из сумки,
находившейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение в судебном
заседании, так как в момент преступного посягательства кошелек
потерпевшей находился в сумке, которая висела на ее руке.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст.
6, 43, 60 и 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности
преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том
числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного
наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также
обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.Г.Л., суд принял во внимание
наличие у него двоих малолетних детей, которые имеют заболевания и нуждаются в
лечении, явку с повинной Н.Г.Л., его активное способствование раскрытию и
расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, являются основанием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК
РФ.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него
постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, а также
наличие у него двух судимостей за совершение аналогичных преступлений.
Суд
не
считает
имеющиеся
смягчающие
наказание
обстоятельства
исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после
совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64
УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает лишение свободы
единственно возможным для подсудимого наказанием, так как исправительное
воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточным.
Поскольку Н.Г.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести в период
испытательного срока по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от
07.03.2008, ему следует отменить условное осуждение и назначить наказание по
правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Отбывание наказания Н.Г.Л. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует
назначить в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать
Н.Г.Л.
виновным
в
совершении
преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему
наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Н.Г.Л. условное осуждение
по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от
07.03.2008.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить
часть неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г.
Магнитогорска от 07.03.2008 в размере двух лет двух месяцев лишения
свободы и окончательно назначить Н.Г.Л. наказание по совокупности
приговоров в виде лишения свободы на срок три года два месяца с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определить самостоятельный порядок следования осужденного Н.Г.Л.
в колонию-поселение.
После вступления приговора в законную силу направить его копию в
территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения
осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Н.Г.Л. в
колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного
к месту его отбывания из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10
суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о
своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: