Дело № 2 –428/10 Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2 –428/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года
г.Уфа
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому
району г.Уфы Республики Башкортостан Чирухиной Е.В.
при секретаре Солодковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.Н. к
ООО «***» магазин «***» по защите прав потребителей о возврате денежной суммы,
выплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» магазин «Чемпион» о
взыскании денежной суммы в размере 2000руб., уплаченной за куртку, взыскании
неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования – на
27.05.2010г. в размере 680руб., также компенсацию морального вреда в размере
10000руб.
В обосновании иска указал, что 06 января 2010г. он обратился в магазин ответчика
с целью купить куртку для сноуборда. Он обратился к продавцу-консультанту и
поставил её в известность, что ему нужна куртка для катания на сноуборде. В
соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец при
заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях
приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для
использования в соответствии с этими целями. Продавец показал ему куртки и сказал,
что подходят для катания на сноуборде. Из указанных курток он приобрел
понравившуюся ему куртку, оплатив 2000руб. Однако на склоне, катаясь на сноуборде,
он понял, что данная куртка не предназначена для катания на сноуборде. В соответствии
со ст.12 вышеназванного закона, поскольку ему была предоставлена недостоверная
информация о товаре – куртке он обратился по месту покупки с требованием заменить
товар, но администратор в грубой форме отказался удовлетворять его требования. Была
проведена экспертиза и в акте экспертизы №7047 от 25.01.2010г. Государственного
бюро товарных экспертиз РБ указано, что по внешнему виду и эксплуатационным
признакам куртка не предназначена для катания на сноуборде. 14.04.2010г. он обратился
к ответчику с претензией – требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму,
однако в своем ответе ответчик отказался удовлетворить его требования. На основании
ст.22,23 вышеназванного закона за нарушение срока удовлетворения требования
потребителя, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый
день просрочки.. В связи с чем, срок составляет с 24.04.2010г. по 17.05.2010г. (34 дня),
сумма составляет 680руб.=(2000руб. х 1% х34дня).
Кроме того, в результате отказа ответчика удовлетворить его законный требования,
ему причинен моральный вред, который выразился в отрицательных эмоциональных
переживаниях и нравственных страданиях. Он вынужден тратить своё личное время на
решение данного вопроса, чего бы не было при условии, если ответчик решил спор в
добровольном порядке.
2
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив доводы,
изложенные в исковом заявлении, указав, что 06.01.2010г. с друзьями собрался ехать
кататься на сноуборде. Все снаряжения у него были фирменные, не хватало только
другу, решил ему купить, чтобы не портить отдых. Пришел в магазин, продавец
предложила товар, он выбрал, купил. Купил он куртку, штаны со скидкой, так как в
магазине есть скидка. Однако когда катался, понял, что куртка не подходит, когда
катаешься, попадает снег. Когда он приехал, обратился в магазин, чтобы вернуть куртку,
ещё были штаны, штаны приняли обратно без проблем, вернули деньги, а куртку
отказались принимать, сказали, что нет ярлыков и что его при покупке предупреждали,
что она не для катания на сноуборде. Однако когда он покупал куртку, продавец не
знала, предназначена ли она для катания на сноуборде. Кроме того, он писал в книге
жалоб и предложений, что продавец некорректно себя ведет, однако на это никак не
отреагировали. Когда он пришел в магазин, продавец-консультант подвела его к стенду
с одеждой и предложила выбрать. Там висело 5 курток, он выбрал куртку темного цвета.
До этого он катался на сноуборде, но ему нужна была ещё дополнительная куртка.
Новая купленная куртка отличается от той, которую ранее покупал, тем, что она короче
на 10-15см. Ему предоставили недостоверную информацию о куртке, поскольку
продавец – консультант сама не знала, для чего предназначена эта куртка. По его
выводу, продавец думала, что это спортивный товар и возможно использовать его и для
катания на лыжах и для катания на сноуборде. По поводу суммы товара, произошла
ошибка. В тот день он купил три товара: штаны, куртка и перчатки, когда составляли
исковое заявление, у него не было чека. На сегодня уточняет требования, стоимость
товара - куртки составляет 1 424руб. Неустойку просит взыскать, так как куртка была
куплена 06.01.2010г., и на сегодня ему деньги не вернули, требования его не исполнили
в течение 10 дней, которые предусмотрены законом. Моральный вред просит взыскать,
так как неоднократно обращался с просьбами, магазин никак не реагировал, плохо
обошлись с ним, в грубой форме, были причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика – Гилязетдинова И.В., действующая на основании
доверенности от 25.06.2010г., в суде исковые требования не признала и показала, что
истец приобрел у них в магазине куртку и произвел оплату, что подтверждается
кассовым чеком. Ответчик надлежащим образом, в соответствии со ст.469, 495 ГК РФ и
ст.4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» своевременно предоставил истцу всю
необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже и
приобретенном истцом – куртке «Бруджи» за 1 424руб. Продавец Галанова И.Е.
предоставила подробную информацию истцу о куртках для сноуборда в имеющемся
ассортименте в магазине. Была предложена куртка «Бонфейер» стоимостью 5 400руб.,
но истец отказался от её приобретения «из-за дороговизны» и самостоятельно
реализовал свое право на приобретение другого товара – куртки «Бруджи», пригодной
для целей, для которых товары такого рода обычно используются, но не для сноуборда,
основываясь на принципе свободы выбора и свободы заключения договора. На
приобретенной истцом куртке содержалась информация на упаковке и этикетке товара и
была изложена в технической (эксплутационной) документации, прилагаемой к товару,
были указаны основные свойства и характеристики, правила и условия эффективного и
безопасного использования товара. То есть истец был надлежащим образом
информирован о гарантийном сроке товара, правилах и условиях эффективного и
безопасного использования товара, так как данная информация содержалась в
технической документации, прилагаемой к товару. Ответчик не мог запретить
покупателю приобретать товар в магазине не соответствующий целям (катание на
сноуборде). 14.01.2010г. истец предъявил ответчику претензию о возврате денежной
суммы за товар в размере 1700руб., сославшись на акт экспертизы, но считает данный
акт ненадлежащим доказательством для вывода истца о том, что по внешнему виду и
эксплутационным признакам не предназначена для катания на сноуборде, так как такой
вывод в нем не содержится, иную экспертизу истец самостоятельно не проводил. Также
считает неправомерным требование истца о взыскании неустойки. Требование о
3
компенсации морального вреда считает неправомерным,
поскольку
данное
требование подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец не
обосновал в иске основания, характер, объем нравственных и физических страданий, не
обосновал заявленный размер возмещения морального вреда в сумме 10 000руб., не
подтвердил причинение морального вреда по вине ответчика (не представил
доказательства).
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель,
которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено
продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 06.01.2010г.
был заключен договор купли-продажи мужской куртки «Бруджи» стоимостью 1
424руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно информации – куртка мужская
спортивная.
Также приложена инструкция по эксплуатации данной куртки (как ухаживать).
Качество товара истцом не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец
обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч.2 ст.10 Закона информация о товарах в обязательном порядке
должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, цену и
условия приобретения товара, гарантийный срок (если предусмотрен), правила и
условия эффективного и безопасного использования товара...
В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для
целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность
о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,
пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если
потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении
договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения
убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если
договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Установлено, что при покупке товара истцом было заявлено желание о
приобретении товара – куртки для катания на сноуборде. Истцу было предложено на
выбор несколько курток. Согласно этикетке, указано - куртка спортивная. Как показала
представитель ответчика в суде, на этикетках не указывается, что данная куртка
предназначена для катания на сноуборде, законом не предусмотрено. Покупатель сам
определяет, подходит ли ему данный товар или нет. Как было установлено в суде, истец
сам выбрал куртку, мерил её, в последующем оплатил за данный товар. Таким образом,
истец согласился с предложенным продавцом товаром. Кроме того, как установлено в
суде, истец катается на сноуборде около 5-х лет, и ранее покупал уже товар для катания
на сноуборде, в том числе и куртки, то есть, истец знал, какой товар должен быть
использован при катании на сноуборде.
14.04.2010г. ответчиком была получена претензия истца Николаева Д.Н. о возврате
уплаченной за товар денежной суммы в размере 1700руб. Однако требование покупателя
об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в
употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки,
а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за
4
исключением товаров,
не подлежащих обмену или возврату по указанным в
настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым
Правительством РФ.
Как установлено в суде, и это не отрицает истец, купленная куртка была в
эксплуатации – её одевали при катании на сноуборде. Кроме того, согласно акту
экспертизы №7047 от 25.01.2010г. – Государственного бюро товарных экспертиз, на
куртке не сохранен товарный вид, изделие было в эксплуатации, сорван и отсутствует
фабричный навесной ярлык.
Довод истца Николаева Д.Н. о том, что ему не была предоставлена информация в
том, что данная куртка предназначена для катания на сноуборде, является
несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Истцом не было предоставлено никаких доказательств о том, что ответчик не
предоставил достоверную информацию о товаре.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске Николаеву Д.Н. о
расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара следует отказать.
Также подлежит отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и
компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из первоначального
требования истца.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Николаева Д.Н. к ООО «***» по защите прав потребителей о взыскании
стоимости товара – мужской куртки «Бруджи» в размере 1 424руб., взыскании
неустойки в размере 680руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб.
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский
районный суд г.Уфы РБ через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения
решения в окончательной форме.
Мировой судья:
Е.В.Чирухина