В О Е Н Н Ы Й У Н И... На правах рукописи Специальность: 20.02.03.- Военное право.
advertisement
ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ На правах рукописи Зателепин Олег Кимович Объект преступления против военной службы Специальность: 20.02.03.- Военное право. Военные проблемы международного права. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель - Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор Шулепов Н.А. МОСКВА - 1999 Оглавление Введение..............................................................................................................5 Глава 1. Понятие объекта преступления против военной службы.................16 1.1. Общетеоретические и правовые основы понятия объекта преступления против военной службы ...........................................................................16 1.2. Военная безопасность государства как объект преступления против военной службы .......................................................................................36 Глава 2. Функции объекта преступления против военной службы ..............62 2.1. Криминализация и систематизация преступлений против военной службы по объекту уголовно-правовой охраны......................................62 2.2. Влияние объекта на содержание иных элементов состава преступления против военной службы ...........................................................................88 2.3. Квалификация преступлений против военной службы по объекту посягательства.........................................................................................104 Заключение......................................................................................................123 Список литературы........................................................................................138 Приложения. Номера и наименования приложений: 1. Национальная безопасность как социальная ценность (Схема)...............168 2. Национальная безопасность как объект уголовно-правовой охраны (правовое благо)(Схема).............................................................................169 3. Структура военной безопасности государства (Схема) ...........................170 4. Соотношение между военной и оборонной безопасностью государства (Схема).......................................................................................171 5. Структура военной организации государства и основные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок прохождения военной службы.........................................................................................................172 6. Перечень международных договоров Российской Федерации, в которых устанавливаются особенности порядка прохождения военной службы российскими и иностранными гражданами в российских воинских частях, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации .......................185 7. Сравнительные таблицы санкций отдельных статей УК РФ 1996 г. .........................................................................................................190 8. Система преступлений против военной службы в истории отечественного военно-уголовного законодательства.........................................................195 Перечень сокращений, принятых в тексте диссертации - СССР - Союз Советских Социалистических Республик - РСФСР - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика - РФ - Российская Федерация - ФЗ - Федеральный закон - УК РСФСР - Уголовный кодекс РСФСР, принятый на третьей сессии Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г., с последующими изменениями и дополнениями - УК РФ или УК - Уголовный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., введен в действие с 1 января 1997 г. - УПК РСФСР - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г., с последующими изменениями и дополнениями -СЗ РФ -Собрание законодательства РФ -САПП - Собрание актов Президента и Правительства РФ - ВВС - Ведомости Верховного Совета СССР, после 1992 г. - Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР - Бюллетень УВТ (УВС) и ВК ВС - Бюллетень Управления военных трибуналов (Управления военных судов) и Военной коллегии Верховного Суда СССР (РФ) - ООН - Организация Объединенных Наций - МО СССР (РФ)- Министерство обороны СССР (РФ) - ГШ ВС РФ - Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ - ВС РФ - Вооруженные Силы РФ - ВК ВС СССР - Военная коллегия Верховного суда СССР - ВК ВС РФ - Военная коллегия Верховного Суда РФ - УВС (УВТ) МЮ - Управление военных судов (трибуналов) Министерства юстиции РФ - ГВП - Главная военная прокуратура - ВИ, ВКИ - Военный (Краснознаменный) институт - ВА ЭФиП - Военная академия экономики, финансов и права - Воен. ун-т - Военный Университет - ВАГШ - Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ ***** В тексте диссертации использован следующий указатель ссылок на использованные источники: фамилия и инициалы автора (авторов) либо название книги, год издания, после двоеточия - страница (страницы); между собой источники разделены точкой с запятой. Введение I. Актуальность темы исследования Осуществление военно-правовой реформы в Российской Федерации ставит перед отечественной юридической наукой огромное число вопросов, решение которых немыслимо без проведения серьезных теоретических исследований. Военно-правовая наука, к сожалению, не располагает достаточным количеством работ, в которых бы на высоком научном уровне рассматривались правовые аспекты реформирования военной организации государства на современном этапе. Ряд весьма важных проблем, в том числе военно-уголовного характера, анализ которых является необходимым для ускорения и завершения военно-правовой реформы, оказались практически незамеченными. К их числу следует отнести и проблему объекта преступления против военной службы. С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, в котором нормы, определяющие понятие и содержание объекта преступления подверглись существенным изменениям по сравнению с ранее действовавшим законодательством, проблема объекта преступлений вообще и преступлений против военной службы, в частности, приобрела большую актуальность. В теории военно-уголовного законодательства на сегодняшний день можно выделить два подхода к сущности объекта преступления против военной службы. В первом из них объектом признается порядок прохождения военной службы, во втором - военная безопасность государства. Правовой основой понятия объекта преступления против военной службы являются соответствующие нормы уголовного законодательства. В ст.ст. 1 и 7 УК РСФСР 1960 г. для характеристики общего объекта преступления использовался термин “правопорядок”. Составной частью последнего признавался и порядок несения воинской службы (воинский правопорядок), специально не упоминаемый в указанных статьях, но о котором шла речь в ч. 1 ст. 237 УК РСФСР 1960 г. В ч. 1 ст. 2 УК РФ, где перечисляются защищаемые уголовным законом ценности, ни общий правопорядок, ни порядок прохождения военной службы в качестве таковых не указываются. По существу получается, что порядок прохождения военной службы, о котором говорится в ч. 1 ст. 331 УК РФ, не вписывается, в отличие от УК РСФСР 1960 г., в систему социальных ценностей, охраняемых уголовным законом. В действующем УК РФ общий объект уголовно-правовой охраны представлен термином “охраняемый уголовным законом интерес”. Содержание объекта преступления против военной службы в теории военно-уголовного положений той законодательства концепции всегда объекта устанавливалось посягательства, с которая учетом считалась общепризнанной. В уголовно-правовой доктрине отсутствует былое единство взглядов на объект преступления как общественные отношения (правоотношения, правопорядок). Данный подход разделялся почти всеми юристами в советском периоде развития уголовного права. Сегодня в литературе встречаются и иные позиции по этому вопросу. В частности, объектом преступления одни ученые полагают субъективные права, другие - правоохраняемые интересы (блага), третьи - человека. Такое положение вещей в учении об объекте преступления и уголовном законодательстве затрудняет исследование специальных проблем и обусловливает необходимость установления общетеоретических и правовых основ понятия объекта преступления против военной службы. Понятие объекта преступления против военной службы должно базироваться не только на положениях об общем объекте преступления, но и, непременно, включать в себя признаки, обусловленные задачами военной организации государства. Подходы к определению объекта преступления против военной службы были тесным образом взаимосвязаны с теми функциями, которые были у военной организации государства. Основу этой организации всегда составляли ВС РФ. Однако на сегодняшний день военная организация государства представляет собой весьма сложное в структурном и в функциональном отношении образование. Данное обстоятельство объективно требует уточнения понятия объекта преступления против военной службы под углом зрения функционального предназначения военной организации государства. В России система преступлений против военной службы всегда была включена в той или иной форме в общее уголовное законодательство. Разграничение преступлений военнослужащих на общеуголовные и против военной службы осуществляется главным образом с учетом свойств объекта, как основного систематизирующего законодательства. Анализ признака развития Особенной части отечественного уголовного военно-уголовного законодательства свидетельствует об отсутствии какой-либо системности данного процесса (см. приложение 8). В одних случаях, деяния без достаточных к тому оснований признаются преступлениями против военной службы, в других - исключаются из системы этих преступлений. Данная ситуация во многом объясняется недостаточной разработкой вопроса о роли объекта преступления против военной службы при криминализации (декриминализации) воинских общественно опасных деяний, а также для их систематизации. Объект посягательства существенно влияет на характеристику других элементов состава преступления против военной службы. Он позволяет на основе своего содержания устанавливать юридические признаки субъекта преступления, объективной и субъективной сторон преступления. Весьма важное место занимает объект в процессе квалификации преступных деяний по данному элементу состава преступления, особенно при конкуренции уголовноправовых норм. Отмеченным выше функциям объекта преступления против военной службы, несмотря на их значимость для правотворческой и правоприменительной деятельности, в теории военно-уголовного законодательства должного внимания не уделяется. В настоящее время не имеется специальных научных исследований проблемы объекта преступления против военной службы в свете указанных выше аспектов. Многие положения ранее опубликованных научных и учебных трудов по данной проблематике устарели и не отвечают потребностям сегодняшнего дня. Приведенные выше аргументы позволяют прийти к выводу, что исследование проблемы объекта преступления против военной службы, и прежде всего, разработка его понятия и анализ основных функций, а также внедрение результатов исследования в законодательство и правоприменительную деятельность, является одной из актуальных задач военно-юридической науки. Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы и определение основных направлений настоящей диссертационной работы. II. Цель и задачи исследования Целью настоящей диссертационной работы является исследование объекта преступления против военной службы с учетом современного состояния общей теории объекта преступления и под углом зрения функций, возложенных на военную организацию на данном этапе развития государства; рассмотрение объекта уголовно-правовой охраны как одного из важных критериев криминализации и систематизации преступлений против военной службы и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства; установление неразрывной взаимосвязи объекта преступления против военной службы с другими элементами состава и определение степени влияния объекта на их содержание; уяснение роли объекта преступления против военной службы в процессе квалификации и выработка соответствующих рекомендаций по применению военно-уголовного законодательства для органов военной юстиции. Достижение цели исследования осуществляется постановкой и последовательным решением следующих задач: - установление общетеоретических и правовых основ понятия объекта преступления против военной службы; - уяснение тенденций развития понятия объекта преступления против военной службы в теории и истории военно-уголовного законодательства; - определение понятия объекта преступления против военной службы, обоснование этого понятия; - анализ наиболее актуальных аспектов функций объекта преступления против военной службы; - формулирование предложений по совершенствованию законодательства в связи полученными результатами исследования; уголовного - выработка отдельных рекомендаций для органов военной юстиции по применению военно-уголовного законодательства. III. Методологическая основа и источники исследования В процессе разработки теоретических и научно-прикладных положений, постановки цели и решения указанных задач автор руководствовался общенаучным диалектико-материалистическим методом познания, а также частно - научными методами исследования: сравнительно-правовым, историкоаналитическим, системно-структурным, формально-логическим и другими. Исходной теоретической базой работы явились труды в области теории уголовного права отечественных ученых как дореволюционного периода Л.С. Белогриц-Котляревского, Л.Е. Владимирова, В.В. Есипова, П.Д. Калмыкова, А.Ф. Кистяковского, Г.Е. Колоколова, А. Лохвицкого, Н.А. Неклюдова, Э.Я. Немировского, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, А.А. Пионтковского (отца), Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева и других, так и современного Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, М.А. Гельфера, В.К. Глистина, Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, Е.К. Каиржанова, А.В. Кузнецова, М.И. Ковалева, Н.И. Ю.М. Ляпунова, Коржанского, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.Д. Меньшагина, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, Г.П. Новоселова, А.А. Пионтковского (сын), В.Я. Тация, А.Н. Трайнина, М.И. Федорова, Е.А. Фролова, М.Д. Шаргородского и других. Диссертационное исследование основывается на анализе дореволюционных работ, посвященных проблемам военного-уголовного права, Д.Д. Бессонова, С.А. Друцкого, В.Д. Кузьмина-Караваева, А.А. Мушникова, Н.И. Фалеева, И.А. Шнедзиковского и других, а также на изучении трудов по теории военноуголовного законодательства Х. М. Ахметшина, Ф. С. Бражника, Н.В. Васильева, С.М. Иншакова, Б.А. Кожемякина, В.В. Лунеева, В.Д. Меньшагина, А.С. Самойлова, А.А. Тер-Акопова, А.А. Толкаченко, В.М. Чхиквадзе, В.П. Шупленкова, Н.А. Шулепова, и других. В работе также использованы научные труды в области общей теории права, военного права, военной теории, философии, системных исследований, социологии. Диссертация основывается на действующем общем, уголовном и военном законодательстве с учетом его изменений и дополнений. Проведена систематизация нормативных правовых актов, в том числе международноправового характера, регламентирующих деятельность военной организации государства. Впервые в теории военно-уголовного законодательства рассмотрены фактически все отечественные источники военно-уголовного законодательства под углом зрения систематизации преступлений против военной службы по критерию объекта уголовно-правовой охраны. Эмпирическую базу исследования составили: - обзоры, справки Управления военных судов Министерства юстиции РФ, Военной коллегии Верховного Суда РФ, Главной военной прокуратуры; - изучение судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ (СССР), опубликованной в Бюллетене Управления военных судов (Управления военных трибуналов) и Военной коллегии Верховного Суда РФ (СССР) за 19911998 гг.; - результаты изучения более 500 копий приговоров, содержащихся в нарядах Военного суда Московского гарнизона за 1996-1998 гг. Научная IV. новизна, теоретическая и практическая значимость исследования Научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы заключается в попытке впервые исследовать на диссертационном уровне проблему объекта преступления против военной службы. На основе теоретических выводов выработаны предложения по совершенствованию системы преступлений против военной службы и внесению соответствующих изменений в военно-уголовное законодательство. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного права в Военном университете, на курсах переподготовки практических работников военной юстиции. Конкретные рекомендации, изложенные в диссертации, могут использоваться органами военной юстиции в своей деятельности по применению действующего военно-уголовного законодательства. Основные положения, выносимые на защиту: 1. Понятие объекта преступления должно отражать реально существующий и затрагиваемый преступлением внешний феномен действительности, обладающий свойствами ценности-цели, в определенном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано. Причинение вреда данному феномену должно составлять сущность общественной опасности любого преступного посягательства. 2. В действующем УК РФ общий объект уголовно-правовой охраны представлен термином Характеристика объекта “охраняемый уголовным преступления как законом интерес”. правоохраняемого интереса (правового блага) недостаточна для уяснения его содержания, поскольку благом может быть любой феномен внешнего мира. Вещной (материальной) основой правоохраняемых интересов (правовых благ) является безопасность личности, общества и государства (национальная безопасность). Отсюда, объект преступления - это охраняемая уголовным законом безопасность личности, общества и государства (национальная безопасность), которой причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. 3. Понятие объекта преступления против военной службы по своему содержанию является производным от общего понятия объекта преступного посягательства и должно обязательно включать в себя в качестве главного материального признака - безопасность. Вместе с тем в нем необходимо отразить и специфические свойства объекта, обусловленные задачами (функциями) военной организации государства. Объектом преступления против военной службы следует признать охраняемую уголовным законом от преступных посягательств военную безопасность, представляющую собой состояние боевой готовности военной организации государства, гарантирующее вооруженную защиту конституционному строю, независимости, суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации от внешних и внутренних военных угроз. 4. В ст. 331 УК РФ объект преступления против военной службы обозначен термином “порядок прохождения военной службы”. “Порядок”, являясь признаком формальным, не может выступать объектом уголовно-правовой охраны, поскольку, во-первых, он представляет собой правовую ценностьсредство, а не цель правового регулирования, а во-вторых - его нарушение не составляет сущности общественной опасности воинского посягательства. 5. Военная безопасность государства - сложная и разносторонняя социальная ценность, которая охраняется как в главе 33 УК РФ, так и в некоторых общеуголовных нормах. Правила криминализации (по объекту уголовно-правовой охраны) деяний как преступлений против военной службы, ответственность за которые предусмотрена в главе 33 УК РФ, должны быть дифференцированными для различных групп преступных посягательств, и прежде всего в зависимости от того - защищается или нет военная безопасность государства в общеуголовных нормах. 6. Систематизация преступлений против военной службы тесным образом связана с проблемой криминализации деяний по объекту уголовно-правовой охраны. В действующем военно-уголовном законодательстве в основном верно определен перечень видов военной безопасности, подлежащих уголовноправовой защите. Однако система преступлений как по групповым объектам уголовно-правовой охраны, так и по видовым, не может считаться совершенной, поскольку она во многих случаях не в полной мере отражает возложенные на военную организацию государства задачи. В связи с этим она нуждается в оптимизации. 7. Среди элементов состава преступления против военной службы объекту посягательства принадлежит особое место. Содержание признаков субъекта, субъективной и объективной сторон преступления против военной службы во многом определяется свойствами объекта посягательства. Последний обусловливает круг лиц, являющихся специальными субъектами, воинский характер деяний и их последствий, а также содержание вины, мотива и цели в преступлениях, предусмотренных в главе 33 УК РФ. 8. Свойство объекта преступления против военной службы наиболее точно выражать социальную и юридическую сущность посягательства определяет его важную роль при квалификации совершенных воинских общественно опасных деяний. Квалифицировать преступление против военной службы по объекту значит установить, а затем и юридически закрепить в правовом акте, что военная безопасность государства, которой причинен ущерб преступлением, охраняется главой 33 УК РФ. V. Апробация результатов исследования и внедрение его результатов Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Военного университета, где проводилось ее обсуждение. Автор апробировал результаты исследования в научных сообщениях, сделанных им на заседаниях кафедры, на научно-практических семинарах, конференциях, проводимых в Военном университете, Институте государства и права Российской академии наук, Международном независимом эколого-политологическом университете. Выводы, изложенные в диссертации, отражены в 11 научных публикациях, в том числе в статьях, опубликованных в Бюллетене Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ, Информационном бюллетене Главной военной прокуратуры. Отдельные положения работы включены в качестве приложений в учебник “Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы”. На основе материалов диссертации были подготовлены две методические рекомендации для проведения занятий с военными судьями. Некоторые положения диссертации внедрены в учебный процесс на военно-юридических факультетах, использованы курсантами и слушателями при подготовке курсовых и дипломных работ. VI. Структура работы и содержание плана Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и 8 приложений, исполнена на 211 страницах. Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость темы, определяется цель и задачи исследования, методологическая основа работы. В первой главе “Понятие объекта преступления против военной службы” на основе анализа общетеоретических положений учения об объекте преступления, действующего уголовного и военного законодательства формулируется определение понятия объекта преступления против военной службы как военной безопасности государства. Вторая глава “Функции объекта преступления против военной службы” посвящена исследованию роли объекта в процессе криминализации и систематизации преступлений против военной службы, а также анализу влияния его на содержание иных элементов состава преступления против военной службы и значения для квалификации преступлений против военной службы. В заключении работы формулируются выводы, предложения и вспомогательные и рекомендации. В приложениях к диссертации содержатся дополнительные материалы, иллюстрирующие отдельные выводы в работе. Глава 1. Понятие объекта преступления против военной службы 1.1. Общетеоретические и правовые основы понятия объекта преступления против военной службы Понятие объекта преступления против военной службы по своему содержанию является производным от общего понятия объекта преступного посягательства. Определение объекта преступления против военной службы должно обязательно включать в себя помимо специфических признаков, отражающих задачи (функции) военной организации государства, признаки, характерные для всех объектов уголовно-правовой охраны. В теории военно-уголовного законодательства на сегодняшний день можно выделить два подхода к сущности объекта преступления против военной службы. В первом из них, объектом признается порядок прохождения военной службы. (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 1996:580582; Уголовное право. Особенная часть. 1998:707-713; и др.). Этот подход имеет в своей основе, с одной стороны, законодательную дефиницию преступлений против военной службы (ч. 1 ст. 331 УК РФ), а с другой - концепцию объекта посягательства как общественных отношений (правопорядка), защищаемых уголовным законом. Во втором - объектом преступления против военной службы считается военная безопасность государства. (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. 1997:746-747; Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник. 1998:433) К сожалению, представители данного взгляда лишь в общих чертах раскрывают его правовые и общетеоретические основания. Правовой основой понятия объекта преступления против военной службы являются соответствующие нормы уголовного законодательства. В ст.ст. 1 и 7 УК РСФСР 1960 г. для характеристики общего объекта преступления использовался термин “правопорядок”. Составной частью последнего признавался и порядок несения воинской службы (воинский правопорядок), специально не упоминаемый в указанных статьях, но о котором шла речь в ч. 1 ст. 237 УК РСФСР 1960 г. (Борисов В.В. 1977:45-73; Хропанюк В.Н. 1993:253) В ч. 1 ст. 2 УК РФ, где перечисляются защищаемые уголовным законом ценности, ни общий правопорядок, ни порядок прохождения военной службы в качестве таковых не указываются. В данной статье вообще отсутствует какое-либо понятие, отражающее признаки общего объекта уголовно-правовой охраны, что вряд ли следует признать правильным. По существу получается, что порядок прохождения военной службы, о котором говорится в ч. 1 ст. 331 УК РФ, не вписывается, в отличие от УК РСФСР 1960 г., в систему социальных ценностей, охраняемых уголовным законом. Содержание объекта преступления против военной службы в теории военно-уголовного положений той законодательства концепции объекта всегда устанавливалось посягательства, которая с учетом считалась общепризнанной (подробнее об этом см. параграф 1.2.). В уголовно-правовой доктрине отсутствует былое единство взглядов на объект преступления как общественные отношения (правоотношения). Данный подход разделялся почти всеми юристами в советском периоде развития уголовного права. (Глистин В.К. 1979:19-58; Коржанский Н.И. 1979:2-20; Никифоров Б.С. 1960:8-122; Фролов Е.А. 1971:8-22; и др.) Сегодня в литературе встречаются иные позиции по этому вопросу. В частности, объектом преступления одни ученые полагают субъективные права, другие - правоохраняемые интересы (блага), третьи человека. (Красиков А.Н. 1996:6-7; Наумов А.В. 1996:146-151; Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. 1997:125-135; Уголовное право. Общая часть. Учебник. 1996:37) Такое положение вещей в уголовном законодательстве и учении об объекте преступления затрудняет разработку понятия объекта преступления против военной службы. “Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя натыкаться на эти общие вопросы”. (Ленин В.И. Т.15. 1968:368) В связи с этим, прежде чем исследовать непосредственно объект преступления против военной службы, необходимо установить общетеоретические и правовые основы данного понятия. Для этого нужно критически проанализировать имеющиеся в уголовном праве концепции объекта преступления и соответствующие положения УК РФ с целью установления признаков, свойственных каждому объекту уголовно-правовой охраны. Иначе говоря, в данном параграфе следует определиться с общим понятием объекта преступления. Любое научное исследование требует от автора выработать собственный “инструментарий”, который в первую очередь даст возможность обосновать свое видение рассматриваемой проблемы. С учетом этого необходимо изложить вначале исходные критерии оценки законодательных положений и различных теоретических позиций по вопросу о содержании общего понятия объекта преступления. Условно эти критерии можно разделить на четыре группы: 1) философские (гносеологические); 2) аксиологические (ценностные); 3) социальные (материальные); 4) юридические (формальные). 1. В понятии объекта преступления основную смысловую нагрузку несет термин “объект”. Юридическая наука не разрабатывает самостоятельную категорию объекта, а использует уже имеющиеся в философии подходы к ее сущности. (Дудин А.П. 1980: 14-15; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. 1961:229; Огурцов Н.А. 1976:14-15; и др.) Любой дефиниции всегда оказывается недостаточно для раскрытия всех сторон отражаемого явления. Ниже рассмотрим лишь те признаки объекта с точки зрения гносеологии, которые, на наш взгляд, имеют значение для исследования объекта преступления (более подробно о проблеме объекта в философии см. напр.: Авакян Р.А. 1986: 3-16; Демидов В.И. 1975:56; Краснова Н.В. 1980:2-14; Кокорин А.Г. 1975:4-27; Лекторский В.А. 1965:3-60; Любутин К.Н. 1981:2-20; Любутин К.Н., Пиваваров Д.В. 1993:10-48; и др.): а) объект - это не вся объективная реальность, а только определенная ее область, которая вступила во взаимодействие с субъектом; б) объект - это всегда сложное, а не однородное, одномерное явление; в) формой проявления бытия конкретного объекта реальности является состояние, под которым понимается доминирующий способ реализации бытия объекта в определенный момент времени, в данном пространстве. С учетом изложенных свойств объекта несомненным будет являться то обстоятельство, что любая преступная деятельность субъекта (поведенческий акт) всегда воздействует на определенный внешний факт, феномен действительности. Другими словами, преступление всегда на что-то направлено, как-то опредмечивается во внешнем мире. 2. Для установления вещной (материальной, предметной) природы объекта преступления необходимо раскрыть качественную характеристику тех феноменов действительности, на которые посягают преступления. С позиции аксиологии охраняемые уголовным законом объекты представляют собой в самом общем виде ценности (блага). (Демидов Ю.А. 1975:32) Однако такой характеристики, бесспорно важной, все-таки недостаточно для уяснения сущности объекта преступления. Дело в том, что ценности (блага) - “это не сами вещи, существующие самостоятельно как отдельные части мира, а это качества вещей...”. (Герасимов В.М. 1985:5) Отсюда - ценностью (благом) может быть все, любое. (Селиванов Ф.А. 1967:7) Уголовное право охраняет только фундаментальные социальные ценности, которые значимы для всего общества. (Уголовное право России. Т.1. 1998:101105) В юридической аксиологии принято различать два вида ценностей: ценности-цели и ценности-средства. (Неновски Н. 1987:187) При этом считается, что ценности-цели стоят над ценностями-средствами и обусловливают их. Право в качестве социального регулятора поведения не есть ценность-самоцель, оно является вторичной ценностью, поскольку подчиняется как средство защищаемым им благам личности, общества и государства. В этом смысле право (правовые нормы, правоотношения и субъективные другие права юридические и юридические институты) обязанности, можно считать “инструментальной ценностью”, поскольку оно ценно в той мере, в какой помогает реализации признанных в обществе ценностей высшего порядка. (Черданцев А.Ф. 1978:21-28) Как видно, с точки зрения аксиологии охраняемые уголовным правом фундаментальные социальные ценности должны выступать в качестве цели правового, в том числе уголовно-правового, регулирования. Из этого следует, что объект преступления, как определенный феномен внешнего мира, должен обладать свойствами ценности-цели. 3. Основным материальным признаком преступления, характеризующим его как социальное явление, является общественная опасность. Суть последней заключается прежде всего в способности предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым объектам (ценностям). (Бражник Ф.С. 1995:8) Отсюда, объект преступления должен быть такой частью действительности, преступное воздействие на которую обусловливало бы общественную опасность посягательства в целом. 4. С юридической стороны объектом уголовно-правовой охраны являются не любые явления окружающей действительности, а только те, которые защищаются уголовным законом и в отношении которых возможно совершение преступного посягательства. В этом смысле круг объектов преступления нормативно определен в УК РФ. Однако отнесение тех или иных ценностей к объектам уголовно-правовой охраны вовсе не означает, что они защищаются только уголовно-правовыми средствами. Очень часто одни и те же ценности охраняются нормами разных отраслей права. Следовательно, отнесение определенных благ к категории охраняемых уголовным правом еще не превращает любое посягательство на них в уголовно наказуемое. Таковыми, как правило, становятся лишь наиболее опасные посягательства на эти объекты, предусмотренные только уголовным законом. “Не характер защищаемых интересов, - писал в свое время Ф.Лист, - которые могут принадлежать к самым различным областям права, а своеобразный характер защиты составляет сущность уголовного права”. (Лист Ф. 1903:71) Рассмотренные критерии, а они постоянно поддаются дальнейшей конкретизации, не являются единственно возможными и бесспорными. Тем не менее они позволяют утверждать, что понятие объекта преступления должно отражать реально существующий и затрагиваемый преступлением внешний феномен действительности, обладающий свойствами ценности-цели, в определенном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано. Причинение вреда данному феномену должно составлять сущность общественной опасности любого преступного посягательства. Установленные “контуры” объекта преступления, на наш взгляд, вполне достаточны для решения поставленной в данном параграфе проблемы. Поскольку сегодня, как отмечалось, в уголовном праве существует несколько подходов к общему понятию объекта преступления, постольку следует критически проанализировать основные их них. Теория объекта преступления как общественных отношений, а точнее правоотношений, которая долгое время считалась единственно верной, попрежнему имеет своих многочисленных сторонников. В понятийном аппарате уголовно-правовой науки категория “общественные отношения” употребляется с 1825 г. (Цветаев Л. 1825:35) Многие дореволюционные ученые, исследуя феномен преступления с социологической стороны, рассматривали общественные отношения в качестве объекта преступления. (Кистяковский А.Ф. 1891:236; Неклюдов Н.А. 1875:14; Пионтковский А.А. 1916:177; Пусторослев П.П. 1912:256; Спасович В.Д. 1863:84; Таганцев Н.С. 1867:5-7, 10,12, 29; Фойницкий И.Я. 1912:4,5) В советской литературе данная концепция впервые была сформулирована в учебнике А.А. Пионтковского. (Пионтковский А.А. 1924:129,130) В дальнейшем этот взгляд на объект преступления был воспринят почти всеми советскими учеными. (Гельфер М.А. 1959:41; Глистин В.К. 1979:19-31; Коржанский Н.И. 1980:14; Никифоров Б.С. 1960: 28,29; Таций В.Я. 1988:13-21; Фролов Е.А. 1971: 9-18; и др.) В некоторых новейших учебниках по уголовному праву, а также в диссертационных исследованиях объектом преступления, как и ранее, признаются общественные отношения. (Иванова В.В. 1995:11; Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 1994:100; Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 1996:110; Хлопцева Е.Ю. 1995: 6; и др.) Вместе с тем сегодня ряд ученых-юристов предлагают отказаться от концепции объекта преступления как общественных отношений. Так, Н.И. Загородников считает, что “традиционное понимание объекта (как общественных отношений - О.З.) основано на абстрактных, умозрительных, идеологических постулатах, искусственно внедренных в нашу действительность”. (Загородников Н.И. 1994:22) По мнению А.Н. Игнатова, “использование для обозначения объекта преступления социолого-философской категории “общественные отношения” представляется нецелесообразным....Оно (общественное отношение - О.З.) не отражает свойств объекта преступления. Противоречивость отношений людей в обществе не позволяет считать эти отношения объектом однородным, т.е. одинаково ценным, повреждаемым, нуждающимся в защите. Измерить параметры общественных отношений невозможно.” (Уголовное право России. Т.1. 1998:101-105) Диссертант в целом разделяет позицию указанных авторов по вопросу о необходимости пересмотра традиционного для отечественного уголовного права взгляда на объект преступления как общественные отношения (правоотношения). Для обоснования такой точки зрения можно привести следующие дополнительные аргументы. Во-первых, единодушно признавая общественные отношения объектом преступления, авторы резко расходились, да и расходятся, в понимании самих общественных отношений, их структуры и т.д.(подробнее об этом см. напр.: Глистин В.К. 1979:3-18) Это объясняется тем, что категория “общественные отношения” в структуре социальной философии является системно более высокой и более абстрактной, чем любая категория уголовного права. (Андреев Ю.П. 1990:8-31; Арапова М.А. 1991:5-17; Кондратьев В.М. 1989: 3-18; Перфильев М.Н. 1974: 96-124; Песенко В.Н. 1982:6-39; и др.) В связи с этим ученым пришлось написать очень много страниц, чтобы приспособить категорию “общественные отношения” к действительным нуждам теории уголовного права теоретические и правоприменительной суждения об объекте практики. преступления, Однако многие обеспечивающие “идеологическую чистоту”, фактически игнорировались и игнорируются в Особенной части уголовного права. В частности, при характеристике отдельных преступлений без ссылки на общественные отношения объектом преступления объявляют какое-либо явление внешнего мира, например, личную, т.е. физическую свободу, государственный строй. (Уголовное право России. Особенная часть. 1996:183) Во-вторых, признание объектом преступления общественных отношений (правоотношений) ставит их по существу на высшую ступень иерархии ценностей. Получается, что уголовный закон существует ради установленного порядка отношений. Правоотношения же с точки зрения аксиологии представляют собой так называемую “инструментальную” правовую ценность, т.е. являются ценностями-средствами. В механизме правовой охраны они выполняют служебную роль, суть которой заключается в правовом обеспечении защиты определенных благ высшего порядка. Понятие же объекта преступления должно отражать лишь те феномены реальности, которые обладают качествами ценностей-целей. В-третьих, несмотря на то, что любое преступное посягательство всегда сопряжено с нарушением тех или иных правоотношений (общественных отношений), тем не менее этот факт не образует сущности общественной опасности преступлений. Основным показателем преступления является причинение вреда тем ценностям (благам), ради охраны которых существует уголовный закон. “Признавать в качестве сущности убийства нарушение порядка отношений, охраняющих жизнь человека, значит переставлять ценности с ног на голову: признавать основной социальной ценностью не человека, а отношения, в которые он входит и которые существуют, собственно, ради него”. (Тер-Акопов А.А. 1995:10) И наконец, в действующем УК РФ, как отмечалось, правопорядок уже не упоминается в качестве общего объекта уголовно-правовой охраны. С учетом этого, видимо, Н.Ф. Кузнецова указывает, что в УК РФ “общий объект, охватывающий объекты всех преступлений, представлен термином “охраняемый уголовным законом интерес”. (Кузнецова Н.Ф. 1996:6) Изложенное позволяет утверждать, что на сегодняшний день у нас нет достаточных правовых и теоретических оснований считать концепцию объекта преступления как общественных отношений общей универсальной теорией. (Наумов А.В. 1996:146-151) В настоящее время получила “вторую” жизнь дореволюционная концепция объекта преступления как субъективных прав частных лиц, общества и государства. (Спасович В.Д. 1863:94; Фейербах А. 1810:21) В современной доктрине уголовного права рассматриваемый подход получил свое развитие применительно к преступлениям против личности во взглядах А.Н. Красикова. (Красиков А.Н. 1996: 6-7, 151, 157, 170) Субъективные права, представляя собой по сути лишь юридическую форму различных благ личности, общества и государства (Протасов В.Н. 1995:5; Лифшиц Р.З. 1994:161-164), на наш взгляд, не могут рассматриваться в качестве ценностей-целей, ради охраны которых существует уголовный закон. Более того, вряд ли можно утверждать, что нарушение субъективных прав, которое имеет место при совершении преступного посягательства, составляет сущность общественной опасности последнего. С учетом сказанного, как представляется, субъективные права различных субъектов, в том числе и человека, нельзя считать объектом преступления. Некоторые юристы, например, Н.И. Загородников и Г.П. Новоселов (Загородников Н.И. 1994:17,19-22; Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. 1997:125-135), предлагают вернуться к дореволюционной теории, в которой объектом преступления признавался человек (Будзинский С. 1870:123; Есипов В.В. 1904:256; Калмыков П.Д. 1866:49; Лохвицкий А. 1871:199,200; Кистяковский А.Ф. 1891:280; Чебышев-Дмитриев А.П. 1862:54). Данная концепция весьма удачна адаптирована в отношении преступлений против человека, но по существу вряд ли пригодна для других видов преступлений, в частности, против общества или государства. Это обстоятельство не позволяет считать ее универсальной. В юридической литературе отдельные авторы рассматривают объект преступления как правовое благо (правоохраняемый интерес). (Кузнецова Н.Ф. 1996:23,24; Наумов А.В. 1996:146-151; и др.) Этот взгляд был наиболее распространенным в дореволюционном уголовном праве. (Белогриц- Котляревский Л.С. 1903:161; Владимиров Л.Е. 1889:62; Вульферт А.К. 1896:4; Колоколов Г.Е. 1893:113; Немировский Э.Я. 1917:155; Сергиевский Н.Д. Б.г.:266; Таганцев Н.С. 1887:44). В современном зарубежном уголовном праве ему также отдают предпочтение большинство юристов. (Демидов Ю.А. 1975:34; Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. 1997:58-73; Современное зарубежное уголовное право. Т. 1, 1957:125; Т. 2, 1958:43,324; Т. 3, 1961:604) В целом с таким подходом согласиться можно, однако характеристика объекта преступления как правового блага (правоохраняемого интереса) является недостаточной для уяснения содержания данного понятия. Это объясняется тем, что, как отмечалось, благом, в том числе правовым, в принципе может быть любое явление внешнего мира. В связи с этим необходимо, учитывая установленные “контуры” понятия объекта преступления, раскрыть вещную, материальную природу (или предметную основу) охраняемых уголовным законом благ (интересов). Правовым основанием для взгляда на объект преступления как правовое благо (правоохраняемый интерес) служат ст.ст. 37-42 УК РФ, в которых указывается, что причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не является преступлением. В дореволюционной уголовно-правовой науке понятия “интерес” и “благо” (“ценность”), как правило, считались тождественными. (Немировский Э.Я. 1917:155) Ф.Лист полагал бесплодным спор против отождествления “блага” и “интереса”. (Лист Ф. 1903:67) Однако отдельные ученые указывали, что правильней все-таки считать объектом преступления не правоохраняемые интересы, а правовые блага, ибо “интерес не может быть нарушен иначе, как посредством посягательства на то благо, с которым этот интерес связан и которые являются настоящим объектом преступления”. (Познышев С.В. 1912:133) Анализ современной юридической литературы по данному вопросу позволяет утверждать, что в ней термины “правовое благо” и “правоохраняемый интерес” обозначают одно и тоже явление действительности. С этим, видимо, нужно согласиться, поскольку для его опровержения на сегодняшний день автору не удалось найти достаточно весомых аргументов, и прежде всего, философского характера. (Михайлова О.Н. 1991:5-12; Здравомыслов А.Г. 1986:45; Кулиев Г.А. 1967:9; Чан Бао 1992:4-12; Дидковский А.М. 1987:5-8; Мезенцев Ю.Л. 1991:5-11; Бернацкий В.О. 1990:6-29; и др.) Устанавливая вещную (материальную) основу охраняемых уголовным законом благ (интересов), следует помнить, что объект преступления должен быть, во-первых, тесным образом взаимосвязан с сущностным (материальным) признаком преступления - общественной опасностью, а во-вторых, с позиции аксиологической иерархии обладать свойствами ценности-цели. Основным смыслообразующим понятием в таком признаке преступления, как общественная опасность, является “опасность”. Последнюю можно охарактеризовать как наличие и действие сил (факторов), которые являются деструктивными и дестабилизирующими по отношению к какой-либо системе. При этом деструктивными и дестабилизирующими следует считать те силы (факторы), которые способны нанести ущерб данной системе, вывести ее из строя или полностью уничтожить. (Общая теория безопасности. 1994:17) Применительно к понятию преступления источниками общественной опасности (а точнее - деструктивными силами) будут предусмотренные уголовным законом преступные действия или бездействия определенных субъектов - физических вменяемых лиц, достигших возраста уголовной ответственности. В общей доктрине безопасности парной (коррелятивной с философской точки зрения) категорией опасности считается безопасность. Иначе говоря, безопасность - это то явление действительности, на что в целом направлены деструктивные факторы (силы). Под безопасностью в ст. 1 Закона РФ “О безопасности” 1993 г. понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства. (ВВС. 1993. № 2. Ст. 77) Близкое по смыслу определение безопасности содержится и в толковом словаре В. Даля, в котором говорится, что под безопасностью следует понимать отсутствие опасности, сохранность чего - или кого-либо. (Даль В. 1989:67-68) Теоретические основы данного понятия подробно изложены в работе А.А. Тер Акопова “Безопасность человека (Теоретические основы социально- правовой концепции)”. (Тер-Акопов А.А. 1998:9-19) Рассматривая категорию “безопасность” в ракурсе проблемы общественной опасности преступления, можно прийти к выводу, что последняя заключается прежде всего в том, что преступными деяниями (источниками опасности) в той или иной форме причиняется существенный вред безопасности личности, общества и государства. Такой вывод частично подтверждается и ст. 7 УК РФ, в которой провозглашается один из важнейших принципов уголовного права - принцип гуманизма. В ч. 1 этой статьи указывается, что уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Это по существу означает, что законодатель приоритетной задачей считает охрану безопасности человека от преступлений. В УК РФ, к сожалению, непосредственно не говорится, что уголовный закон обеспечивает также безопасность общества и государства. Вместе с тем такой вывод вытекает из ч. 2 ст. 2 УК РФ, в которой отмечается, что уголовное законодательство определяет, какие “опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями” (разрядка наша - О.З.). В правовой аксиологии безопасность (наряду со справедливостью, свободой, равенством, демократией) является одной из центральных правовых ценностей-целей. (Неновски Н. 1987:177) Отсюда, на наш взгляд, безопасность личности, общества и государства является именно той ценностью, ради охраны которой и существует уголовное право, представляющее собой по сути реакцию общества и государства на преступления, как наиболее опасные посягательства на безопасность указанных субъектов. Изложенное позволяет утверждать, что вещной (материальной) основой правовых благ (правоохраняемых интересов) как объектов преступления является в самом общем виде безопасность личности, общества и государства. “Безопасность личности, общества и государства можно обозначить единым понятием социальной (по современной безопасности”. (Тер-Акопов А.А. 1998:5) терминологии - национальной) Рассмотрев общие формальные и материальные признаки объекта преступления как правового блага, можно дать следующее определение: объект преступления - это охраняемая уголовным законом безопасность личности, общества и государства (национальная безопасность), которой причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Из этого определения вытекают следующие существенные признаки данного понятия. Во-первых, безопасность личности, общества и государства (национальная безопасность), являясь вещной (материальной) основой объекта преступления, представляет собой относительно самостоятельную область объективной реальности, которая вступила во взаимодействие с определенным субъектом (в уголовно-правовом смысле - с субъектом преступления). Другими словами, объект преступления опредмечивается в целом через безопасность кого-то (чегото). Во-вторых, национальная безопасность, представляя собой феномен внешнего мира, который обладает качествами фундаментальной социальной ценности-цели, объективно нуждается в уголовно-правовой охране от преступных посягательств. В-третьих, безопасность, как и любой объект действительности, проявляется во вне через состояние. Последним следует считать защищенность жизненно важных интересов личности, общества и государства от различных форм преступного посягательства (подробнее о понятии “защищенность” см. напр.: Тер-Акопов А.А. 1998:9-13). В-четвертых, национальная безопасность (конкретно - безопасность личности, общества и государства), взятая под уголовно-правовую охрану, кроме свойств полезности (значимости) для общества в целом, приобретает и новое качество - уголовно-правовую защищенность. Тем самым она оказывается как бы “включенной” в сферу уголовного права и у нее появляется защитная “уголовно-правовая оболочка” (см. приложение 2). Появление у безопасности как социальной ценности нового состояния, а именно - уголовно-правовой защищенности, не означает каких-либо изменений в самой сути национальной безопасности. “Субстанциональность материи с точки зрения диалектического материализма заключается в том, что она, постоянно изменяясь, превращаясь из одного качественного состояния в другое, во всех своих изменениях, превращениях остается одной и той же”. (Шептулин А.П. 1967:115-116) В философии любой объект (феномен действительности) принято рассматривать как явление достаточно сложное, многомерное, и следовательно, требующее для уяснение своей структуры системного подхода (подробнее о системном подходе см. напр.: Аверьянов А.Н. 1976; Его же, 1985; Блауберг И.В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. 1982; Веденеев Ю.А.1974; Гвишиани Д.М. 1988; Сагатовский В.Н.1976; Тюхтин В.С. 1972; Юдин Э.Г.1976). Национальная безопасность как объект-система представлена на схеме в приложении 1. Как видно, элементами данной системы являются безопасность личности, безопасность общества и безопасность государства. Поскольку совокупность безопасности личности, общества и государства составляет в целом национальную безопасность, постольку последнюю можно считать общим объектом уголовно-правовой охраны. В свою очередь, каждый из элементов национальной безопасности может быть рассмотрен сам как система, в которой также выделяются элементы и отношения между ними (см. приложение 1). Элементами в данных системах (а точнее - подсистемах) будут являться, с одной стороны, личность, общество и государство, так называемые субъекты благ (интересов). (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 1997:2) А с другой - принадлежащие этим субъектам весьма различные по своей вещной природе субстраты, т.е. материальные носители ценностных качеств. В самом общем виде последние представляют собой разнообразные формы существования материи. Во-первых, это различные неорганические (неживые) объекты, например, атмосфера, недра, вода и т.д. Во-вторых, это органические (живые) объекты - жизнь и здоровье человека, животный мир и т.д. В-третьих, это социальные объекты, в частности, половая свобода и неприкосновенность, собственность, боевая готовность военной организации государства и другие. Классификация этих материальных носителей может быть осуществлена и по другим основаниям. (Уголовное право России. Т.1. 1998:99) Указанные элементы находятся между собой в определенных целесообразных связях, имеющих в целом ценностный характер. Это означает, что материальные носители (или субстраты) жизненно значимы для своих субъектов, в связи с чем последние заинтересованы в их безопасности. Рассматривая национальную безопасность (безопасность личности, общества и государства) как систему, необходимо иметь в виду, что в любой системе образующие ее части тесным образом взаимосвязаны между собой, причем связь эта настолько органична, что изменение одной из них с необходимостью вызывает то или иное изменение других, а также системы в целом. В связи с этим следует остановиться на механизме причинения вреда объекту преступления. В оконченных преступлениях преступник непосредственно причиняет вред различным материальным носителям благ (интересов) личности, общества или государства, например, жизни, здоровью. Последние в данный момент времени и в определенном пространстве утрачивают свое прежнее состояние защищенности. Кроме этого, преступление одновременно нарушает и “правовую оболочку” благ (интересов), поскольку их состояние уголовно-правовой защищенности сменяется на свой антипод - уголовно-правовой незащищенности. Таким образом, преступник, непосредственно воздействуя на отдельные элементы - материальные носители благ (интересов), разрушает (изменяет) в целом и безопасность личности, общества или государства как определенную целостность (систему). В неоконченных преступных деяниях, например, при покушении, виновный не причиняет реального вреда материальным носителям благ (интересов), против которых направлено преступление. Тем не менее своей преступной (антисоциальной) деятельностью, направленной на причинение вреда, он в любом случае нарушает “правовую оболочку” охраняемой ценности. Это объясняется тем, что создание угрозы причинения уголовно наказуемого вреда уже само по себе нарушает состояние уголовно-правовой защищенности ценности (интереса). Последнее обстоятельство, на наш взгляд, является одним из объективных оснований привлечения к уголовной ответственности за неоконченную преступную деятельность. Взгляд на содержание объекта преступления как безопасность человека, общества и государства не является принципиально новым для отечественной уголовно-правовой доктрины. Так, Б.С. Никифоров, являясь сторонником концепции объекта как общественных преступления считал нормального функционирования функционирование нормальное или отношений, функционирование общества, возможность отдельных социальных установлений, а общим или групповым нормального объектом возможность - нормальное функционирования непосредственным - “охраняемые уголовным законом условия нормального функционирования социального установления (разрядка наша - О.З.), которое (функционирование) составляет групповой объект соответствующего преступного деяния”. (Никифоров Б.С. 1960:114-116) Нетрудно заметить, что в этих суждениях по сути речь идет о безопасности тех или иных социальных установлений. Близкую позицию по данному вопросу занимают Н.И. Коржанский и Е.А. Фролов. (Коржанский Н.И. 1980:14; Фролов Е.А. 1971: 9-18; и др.) Подход к объекту преступления как национальной безопасности позволяет предложить внести изменения в ч. 1 ст. 2 УК РФ. В последней используется перечневой способ описания объектов уголовно-правовой охраны. Как правило, данный прием неудобен при обрисовки большого круга явлений, поскольку всегда есть вероятность что-то пропустить. В связи с этим представляется более удачной следующая редакция ч. 1 ст. 2 УК РФ: “Задачами настоящего Кодекса являются: охрана безопасности личности, общества и государства от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений”. Рассмотрение объекта преступления как безопасности личности, общества и государства (национальной безопасности) требует уточнения содержания понятия предмета преступления. В дореволюционной науке понятия объекта и предмета преступления рассматривались как равнозначные. (Владимиров Л.Е. 1889:61, 62; Неклюдов Н.А. 1875:3; Спасович В.Д. 1863:94; и др.) Проблема разграничения объекта и предмета преступления возникла в 30-40-е гг. нашего столетия при трактовке объекта как общественных отношений, т.е. некого идеального, умозрительного образования. За его рамками оставались материальные предметы окружающей действительности, на которые в ряде случаев непосредственно посягает преступник. В литературе по данному вопросу можно выделить следующие основные подходы: а) предмет преступления - это любой элемент общественного отношения (Кригер Г.А. 1955:123; Кудрявцев В.Н. 1951:48; Никифоров Б.С. 1960:130; и др.); б) предмет преступления - это только материальный элемент общественного отношения (Коржанский Н.И. 1980:103; Кравцов С.Ф. 1976:3,8,16; Фролов Е.А. 1969:222-224; Спиридонов А.М. 1986:45; Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 1994:110,111); в) предмет преступления это объекты общественных отношений, которые могут быть как вещественными, так и идеальными.(Глистин В.К. 1979:48-53); г) предмет преступления - это любой материализованный предмет, упоминаемый в уголовном законе (Таций В.Я. 1988:41-58). С философской точки зрения под предметом понимаются “зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах”. (Философский словарь. 1975:326) Из этого определения следует, что предметом является в целом определенная часть объекта. Объектом преступления, как установлено, является безопасность личности, общества и государства (национальная безопасность). Безопасность, будучи ценностью, имеет в своей основе различные материальные или идеальные блага, на которые непосредственно и воздействует преступник, осуществляя посягательство на безопасность как некую целостность. Например, при посягательстве на безопасность здоровья человека таким благом (материальным носителем) является здоровье, при посягательстве на безопасность половой свободы человека - половая свобода и т.д. На наш взгляд, различные по характеру (содержанию) блага, являясь неотъемлемой частью (элементами) объекта преступления, выступают в качестве предметов преступлений. Кроме этого, в некоторых статьях речь идет о различных материальных предметах внешнего мира, не всегда являющихся частью объекта преступления, но на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя посягательство на соответствующий объект. Например, при хищении оружия преступник непосредственно воздействует на само оружие, осуществляя посягательство на общественную безопасность. В этом случае оружие вряд ли можно считать благом (материальным носителем) такой ценности, как общественная безопасность. Представляется, что подобные материальные образования также можно отнести к предметам преступлений (подробнее об этом см. напр.: Таций В.Я. 1988:41-58). В контексте изложенного предметом преступления следует считать блага личности, общества или государства, а также различные материальные образования, упоминаемые в уголовном законе, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя посягательство на объект преступления. Подводя итоги рассмотрения вопроса о правовых и общетеоретических основах понятия объекта преступления против военной службы, представляется необходимым сделать ряд выводов, имеющих значение для темы исследования. 1. Понятие объекта преступления должно отражать реально существующий и затрагиваемый преступлением внешний феномен действительности, обладающий свойствами ценности-цели, в определенном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано. Причинение вреда данному феномену должно составлять сущность общественной опасности любого преступного посягательства. 2. Анализ современных взглядов на содержание объекта преступления под углом зрения его аксиологических (ценностных) и материальных (социальных) признаков позволяет утверждать, что ни общественные отношения (правоотношения), ни субъективные права, ни человек не могут рассматриваться в качестве общего объекта преступления. 3. В действующем УК РФ общий объект уголовно-правовой охраны представлен термином Характеристика объекта “охраняемый уголовным преступления как законом интерес”. правоохраняемого интереса (правового блага) недостаточна для уяснения его содержания, поскольку благом может быть любой феномен внешнего мира. Вещной (материальной) основой правоохраняемых интересов (правовых благ) является безопасность личности, общества и государства (национальная безопасность). Отсюда, объект преступления - это охраняемая уголовным законом безопасность личности, общества и государства (национальная безопасность), которой причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. 4. Национальная безопасность является сложным, многомерным феноменом внешнего мира, требующим для своего познания системного подхода. В качестве ее элементов выступают безопасность личности, безопасность общества и безопасность государства. В свою очередь, каждый из элементов национальной безопасности может быть рассмотрен сам как система, в которой выделяются собственные элементы и отношения между ними. 5. Определение понятия объекта преступления против военной службы должно обязательно включать в себя в качестве главного материального признака - безопасность. Вместе с тем в нем необходимо отразить и специфические свойства объекта, обусловленные задачами (функциями) военной организации государства. 1.2. Военная безопасность государства как объект преступления против военной службы В правовой науке явления и понятия о них принято рассматривать в двух аспектах: статическом и динамическом. В первом случае, юридическое понятие фиксируется в определенных пространственно-временных границах. Во втором анализируется в своем историческом развитии, поскольку в юриспруденции нет ни одного положения, которое “не представлялось бы плодом постепенного праворазвития и ассимиляции” и которое можно было бы вывести априори. (Есипов В.В. 1904:29) Такой методический прием позволяет достаточно глубоко, всесторонне и объективно раскрыть существенные признаки объекта преступления против военной службы. Прежде чем установить признаки понятия объекта преступления против военной службы, необходимо показать в общих чертах развитие данной категории в дореволюционном военно-уголовном праве и в современной теории военно-уголовного законодательства. В основу историко-правового анализа понятия объекта преступления против военной службы следует положить установленные в предыдущем параграфе настоящей работы общетеоретические и правовые основы этой категории. Первые виды воинских преступлений встречаются в русском писаном праве в середине ХVI в. (см. приложение 8). В Военно-уголовном уставе 1839 г. впервые используется термин “воинские преступления” (Свод военных постановлений. 1839:5), который в дальнейшем употребляется как в источниках военно-уголовного законодательства, так и в юридической литературе. В УК РФ 1996 г. указанный термин заменен на “преступления против военной службы”. Научная разработка понятия объекта воинского преступления начинается лишь в 80-90-е гг. ХIХ в. В истории и теории военно-уголовного законодательства подходы к объекту воинского посягательства были тесным образом взаимосвязаны, с одной стороны, с теми или иными концепциями общего учения об объекте преступления, а с другой - с функциями вооруженных сил государства. Представляется необходимым остановиться ниже на наиболее теоретически обоснованных, хотя и не бесспорных, взглядах военных юристов на сущность объекта воинского преступления. 1. Объект - военно-служебные обязанности В уголовном праве теория объекта преступления как обязанностей была сформулирована Росси (Росси 1871:191-196), которая в отечественной науке фактически не получила распространения, за исключением дореволюционной военно-уголовной доктрины. (Кузьмин-Караваев В.Д. 1895:243; Мушников А.А. 1884:55,105; Неелов Я. А. Б.г.:9,38,43) В юридической литературе того периода выделялись три вида обязанностей, возложенных на военнослужащих и военных чиновников (как основных субъектов воинских преступлений): специальные, общеслужебные и общие. Специальные обязанности военной службы могли быть нарушены исключительно военнослужащими, поскольку эти обязанности были обусловлены задачами вооруженных сил и отсутствовали в гражданском быту. (Кузьмин-Караваев В.Д. 1890:12; Мушников А.А. 1894:2,8) К ним обычно относили обязанности воинской подчиненности, обязанности, связанные с прохождением военной службы, с несением караульной службы и т.п. К так называемым общеслужебным обязанностям в военно-уголовном праве принято было относить такие обязанности воинских должностных лиц, которые не обусловливались спецификой военной службы. По своему содержанию эти обязанности в основном совпадали с обязанностями гражданских ведомств. общеслужебных Однако обязанностей со считалось, стороны существенный вред воинскому правопорядку. что должностных лиц нарушение некоторых военнослужащих причиняет Последнее обстоятельство служило основанием для отнесения таких нарушений к числу воинских преступлений, например, бездействие и злоупотребление властью. (Мушников А.А. 1890:164; Его же. 1902:7; Неелов Я.А. Б.г.:5, 9, 14) Данные обязанности возлагались не только на военнослужащих, но и на военных чиновников, которые считались состоящими на действительной военной службе. (КузьминКараваев В.Д. 1895:184) Общими обязанностями военные юристы считали те, которые в равной степени возлагались как на военнослужащих, так и на любых гражданских лиц. Военнослужащие привлекались за к законодательству. нарушение уголовной данных обязанностей, ответственности по как правило, общеуголовному Однако ответственность за нарушение ряда из них устанавливалась для военнослужащих в специальном военно-уголовном законе. Например, умышленное убийство, изнасилование, разбой, грабеж и умышленное уничтожение (“зажигательство” или “потопление”) чужого имущества, совершенные ими в военное время (ст. 279 Воинского устава о наказаниях 1868 г.). Большинство ученых эти обязанности не считали объектом воинских преступлений. (Кузьмин-Караваев В.Д. 1895:243) Обязанности военной службы рассматривались в дореволюционной военноуголовной доктрине в качестве родового понятия. Разновидностями этих обязанностей являлись специальные и общеслужебные обязанности военной службы. Объектом воинского преступления представители данного подхода признавали либо специальные и общеслужебные обязанности, (Мушников А.А., Неелов Я.А.), либо только специальные обязанности. В.Д. Кузьмин-Караваев, например, полагал, что в Воинском уставе о наказаниях должны быть как воинские преступления, так и некоторые общеслужебные и общие преступления, совершаемые военнослужащими. Вместе с тем, по его мнению, объект воинских специальными преступлений обязанностями должен военной ограничиваться службы. исключительно (Кузьмин-Караваев В.Д. 1895:241-243) Изложенное позволяет утверждать, что в военно-уголовной науке до 1917 г. фактически существовало два относительно самостоятельных понятия: 1) объект воинского преступления в узком смысле - специальные военнослужебные обязанности военнослужащих и 2) объект воинского преступления в широком смысле - специальные и общеслужебные обязанности военнослужащих, военных чиновников. После 1917 г. некоторые юристы также считали непосредственным объектом воинских преступлений военно-служебные обязанности. (Кудрявцев В. Н. 1951: 47-71; Курляндский В. И. 1951:15-16; Смирнов В. Г., Солодкин И. Н. 1959:17; Чхиквадзе В. М. 1946:162) В основе рассмотренных взглядов лежит формальное определение объекта воинского преступления как того, что нарушается преступным деянием. Сторонники этой концепции не учитывали того важного обстоятельства, что объектом преступления, в том числе воинского, является не все то, что в той или иной форме нарушается. Для правильного определения объекта преступления против военной службы необходимо прежде всего установить - является ли причинение вреда общественной тому опасности или иному явлению преступления. действительности Безусловно, любое сутью воинское посягательство сопряжено с нарушением возложенных на военнослужащих обязанностей. Однако, во-первых, вреда обязанностям (с учетом специфики их правовой природы) объективно причинено быть не может, а во-вторых, вряд ли можно считать формальное нарушение военно-служебных обязанностей сущностью общественной опасности преступлений против военной службы. Военно-служебные обязанности с позиции юридической аксиологии представляют собой так называемые деонтические правовые ценности, т.е. ценности-средства. Это означает, что сам факт существования военнослужебных обязанностей свидетельствует о том, что существуют какие-то другие ценности-цели, ради охраны которых эти обязанности и устанавливаются. Для определения того, что же является реальным объектом преступления против военной службы, необходимо установить ту ценность, которой может быть причинен реальный вред в результате нарушения военнослужебных обязанностей. В связи с этим следует согласиться с теми авторами, которые не признают военно-служебные обязанности объектами воинских преступлений. (Ахметшин Х.М. 1974:81; Ашитов З.О. 1976:14-34; и др.) 2. Объект - военно-правовая норма в ее реальном бытии Этот взгляд на объект преступления имел место в основном в дореволюционной военно-уголовной доктрине и был производным от концепции объекта как правовой нормы в ее реальном бытии. Однако взгляды военных юристов на реальное бытие военно-правовых норм не всегда совпадали. Так, В.Д. Кузьмин-Караваев считал таким бытием военно-служебные обязанности (о чем говорилось выше), а С.А. Друцкой - “войско”.(Друцкой С.А. 1902:3) Несмотря на то, что “войско”, по мнению С.А. Друцкого, составляло суть бытия норм военного права, тем не менее содержание объекта воинского преступления он раскрывал не через признаки “войска”, а через формальные свойства норм военного права. Как утверждал автор, существенным признаком объекта воинского преступления является прежде всего принадлежность нормы к военному законодательству. “Отнесение правонарушений к категории воинских, - писал С.А. Друцкой, - может быть объяснено исключительно тем обстоятельством, что соответствующие нормы положительного права входят в состав военного законодательства”. (Друцкой С. А. 1902:42) Как видно, в объем понятия объекта воинского преступления входили фактически все нормы военного законодательства, за нарушение которых устанавливалась уголовная ответственность в специальном военно-уголовном законе. Представляется, что подход к объекту воинского преступления как реальному бытию военно-правовых норм предполагает поиск не абстрактных ценностей, каковыми являются нормы военного права, а тех явлений, которые действительно являются целью (результатом) действия военно-правовых норм и которым может быть причинен вред в результате преступлений. Юридическая норма, представляя собой в целом правило поведения, является правовой ценностью-средством, как и правовые обязанности. Такие ценности не могут охраняться уголовным законом, поскольку сами являются инструментами правовой охраны благ высшего порядка (об этом см. параграф 1.1.). Нарушение военно-правовых норм само по себе общественной опасности не представляет, а значит, она не может признаваться объектом преступления против военной службы. 3. Объект - воинский правопорядок Термин “воинский правопорядок” был введен в научный оборот Н.И. Фалеевым в 1902 г. (Фалеев Н.И. 1902:5) Однако содержание воинского правопорядка в военно-уголовной теории понималось неоднозначно. Н.И. Фалеев, например, считал объектом воинского преступления воинский правопорядок в его внешнем выражении, а именно - нормы военно-уголовного кодекса. Он утверждал, что говорить о благе, нарушаемом воинским деянием, можно только в том смысле, что каждая военная норма, охраняемая правом, есть уже благо. При нарушениях формальных (каковыми являлись большинство воинских преступлений), при покушениях - “нет места нарушению какого-либо “конкретного интереса” или блага, а есть только нарушение нормы”. (Фалеев Н.И. 1902:57) Автор, в отличие от В.Д. Кузьмина-Караваева и С.А. Друцкого, не ограничивал содержание нормы военного права только обязанностями военнослужащих или военных чиновников. Воинский правопорядок, по утверждению Н.А. Фалеева, содержит ряд норм, обязательных как для военнослужащих, так и для гражданских лиц, например: “не способствуй побегу”, “не изувечивай солдата для избавления его от службы”, “не препятствуй военным действиям армии”, “не нарушай ее безопасности” и т.п. (Фалеев Н.И. 1902:43) “Все эти нормы, - писал Н.И. Фалеев, - суть нормы воинского правопорядка, и нарушение их воспрещается в интересах самой же армии, а, следовательно, и государства”. (Там же) Интересной представляется мысль автора о том, что воинский правопорядок может охраняться как военноуголовным, так и общим уголовным законодательством. Взгляд на воинский правопорядок как совокупность военно-правовых норм фактически не получил широкого распространения. К сторонникам этого подхода можно отнести, в частности, С.Н. Орловского и В.Я. Малкиса. (Орловский С.Н., Малкис В.Я. 1928:89) Определение объекта воинского преступления как совокупности норм военного права (военно-уголовного законодательства) представляется достаточно формальным и, как отмечалось, неверным по существу. После окончательного утверждения в отечественном уголовном праве концепции объекта преступления как общественных отношений (об этом см. параграф 1.1.) в теории военно-уголовного законодательства сформировался подход к воинскому правопорядку (который фактически всеми юристами признавался объектом воинских преступлений) как совокупности военнослужебных отношений. (Ахметшин Х.М. 1974:78; Воинские преступления. 1956:48; Воинские преступления. 1970:38-48; Уголовное право Российской Федерации. Воинские преступления. 1993:11; и др.) Во многих последних учебниках по уголовному праву объект преступления против военной службы по-прежнему трактуется как совокупность военнослужебных отношений, регламентирующих деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 1996:580-582; Уголовное право. Особенная часть. 1998:707-713; и др.) В предыдущем параграфе было показано, что правопорядок в целом (в том числе и воинский) в механизме правовой охраны играет служебную роль, являясь по существу правовым средством защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства. На наш взгляд, уголовный закон охраняет от преступных посягательств не военно-служебные отношения (правовые ценности-средства), а те ценности-цели, по поводу или в связи с которыми эти отношения существуют. Общественную опасность представляют не сами по себе нарушения военно-служебных отношений, а те вредные последствия, которые могут наступить в результате допущенных нарушений. Такой вывод, в частности, подтверждается и анализом статей в главе 33 УК РФ, в которых почти во всех сформулированы материальные составы. Законодатель в качестве криминообразующих признаков преступлений против военной службы выделил в большинстве случаев причинение вреда охраняемым в главе социальным ценностям. Несмотря на то, что изложенные взгляды на объект преступления против военной службы в большинстве своем имеют достаточно формальный характер, тем не менее почти все авторы, говоря об общественной опасности преступлений против военной службы, выделяли боевую готовность войск в качестве основного материального признака объекта преступления. (Ахметшин Х.М. 1985:8; Васильев Н.В. 1961:11; Советское уголовное право. Воинские преступления. 1978:31; Советское уголовное право. Воинские преступления. 1993:29; и др.) Боевая готовность войск (содержание последней будет раскрыто ниже) не может быть сведена ни к военно-правовой норме, ни к военнослужебным обязанностям, ни к военно-служебным отношениям. Данные правовые ценности, безусловно, тесно связаны с боевой готовностью, но, тем не менее, на наш взгляд, являются лишь юридическими средствами обеспечения боевой готовности войск. Боевая готовность войск в свою очередь выступает в качестве главного условия (фактора) военной безопасности государства. (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. 1997:746-747) Последнее обстоятельство послужило основанием ряду авторов, в частности, Х.М. Ахметшину и А.А. Тер-Акопову, признать родовым объектом преступлений против военной службы военную безопасность государства, трактуемую ими как состояние защищенности страны от вооруженной агрессии. (Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник. 1998: 433) С таким подходом следует полностью согласиться и вот почему. Установленные нами ранее общие признаки объекта преступления обнаруживаются в данном понятии. С одной стороны, военная безопасность является составной частью национальной безопасности. (Серебрянников В., Хлопьев А. 1996:46). С другой - военная безопасность представляет собой именно ту ценность, причинение вреда которой составляет суть общественной опасности преступлений против военной службы (подробнее об этом будет сказано ниже). Преступный вред военной безопасности опосредуется причинением в той или иной форме ущерба боевой готовности войск. И наконец, такие правовые ценности, как военно-правовые нормы, военно-служебные обязанности и военно-служебные отношения, существуют для правового обеспечения (юридической защиты) именно военной безопасности государства. (Зателепин О.К. О некоторых проблемах уголовно-правового обеспечения безопасности населения, проживающего по месту дислокации воинской части. 1998:65-68) Вместе с тем определение военной безопасности государства, данное Х.М. Ахметшиным и А.А. Тер-Акоповым, верное по существу, не раскрывает ряда важных, на наш взгляд, сторон данного явления. В частности, в этом определении, во-первых, не указываются конкретно те интересы государства (так называемые объекты безопасности), которые защищаются от опасностей и угроз. Во-вторых, в нем не называются субъекты обеспечения данного вида безопасности. В-третьих, авторы лишь в самых общих формах описали характер возможных угроз. Думается, что уточнение указанных моментов позволит полнее раскрыть признаки объекта преступления против военной службы. Для этого необходимо более глубоко проанализировать содержание категории “военная безопасность государства”. Понятие военной безопасности государства входит в категориальный аппарат военной законодательства науки. военных Использование терминов в имеет теории военно-уголовного некоторые особенности. В частности, необходимо учитывать, что военно-уголовное законодательство, являясь неотъемлемой частью российского уголовного права, предполагает использование военных понятий с учетом признаков уголовно-правового характера. (Тер-Акопов А.А. 1982:145) На наш взгляд, понятие “военная безопасность государства как объект преступления” несколько отличается от термина “военная безопасность государства”, поскольку включает в себя признаки, с одной стороны, военной категории, а с другой - объекта преступления. В связи с этим рассмотрение сущностных характеристик понятия военной безопасности страны должно осуществляться под углом зрения их уголовно-правового значения. Термин “военная безопасность” встречается как в документах военно-политического характера, в частности, в “Основных положениях военной доктрины Российской Федерации”, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. № 1833 (Российские вести. 1993. 18 ноября), в “Концепции безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации” (приложение № 1 к директиве министра обороны Российской Федерации 1997 г. № Д-10), так и в научной литературе, посвященной проблемам безопасности (Военная безопасность России: Материалы научной конференции Военной академии Генерального штаба. 1992; Военные доктрины и реформы в России. 1997; Глебов М.Н. 1998; Гущин С.В. 1996; Злотникова Т.В. 1995; Золотарев В.А. 1998; Серебрянников В., Хлопьев А. 1996; Степашин С.В. 1994; Тер-Акопов А.А. 1995; Ткачев В.Н. 1996; Трофимов В.Н. 1991; и др.). К сожалению, несмотря на наличие значительного количества работ, посвященных тем или иным аспектам военной безопасности государства, в военной, да и в правовой, науке отсутствуют комплексные исследования данного феномена социальной действительности, следствием чего является слабая разработка соответствующего понятийного аппарата. Такое положение дел, безусловно, несколько усложняет нашу задачу, но не может служить основанием для отказа от попыток анализа основных признаков военной безопасности государства, необходимых для решения уголовно-правовых вопросов. Важными моментами в исследовании проблемы военной безопасности государства исследованиях, являются в методологические частности, в данной аспекты. В диссертации, специальных целесообразно воспользоваться уже имеющимися общими подходами к изучению как вообще безопасности, так и ее отдельных составляющих. С учетом методологии исследования проблем безопасности для определения категории “военная безопасность государства” необходимо иметь в виду следующее. Во-первых, содержание понятия военной безопасности вытекает из парной ей категории - военная опасность. (Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. Выпуск 2. 1998:86) Отсюда, следует прежде всего определиться с содержанием последней. Для этого требуется установить: а) источники военной опасности; б) объекты военной опасности; в) уровни (степени) военной опасности. Во-вторых, для определения военной безопасности государства (кроме раскрытия понятия военной опасности) весьма важным является уяснение субъектов обеспечения, объектов и условий (факторов) военной безопасности. В-третьих, следует рассмотреть соотношение таких понятий, как “военная безопасность государства”, “оборонная безопасность страны” и “безопасность военной службы”. 1. На основе общей категории “опасность” (подробнее об этом см. параграф 1.1.) в военной науке разработано специальное понятие “военная опасность”. (Артамонов С. 1997:86-87; Военная безопасность страны и Вооруженные Силы: проблемы и пути решения. Военно-теоретический труд. 1995:16) Источники военной опасности имеют социальный характер подразделяются на две группы: внешние и внутренние. В частности, и такая классификация дается в “Основных положениях военной доктрины Российской Федерации” 1993 г. (Российские вести. 1993. 18 ноября) Анализ указанного документа под углом зрения интересующего нас вопроса позволяет прийти к следующим выводам. С одной стороны, деструктивные условия и факторы военной опасности, т.е. ее источники, имеют в целом вооруженный характер. С другой стороны, характер внешних и внутренних источников военной опасности требует для противодействия деструктивным силам (факторам) вооруженную защиту со стороны военной организации государства (подробнее о военной организации государства будет сказано ниже). Иными словами, для их парирования оказывается недостаточным использование “невоенных” сил системы обеспечения безопасности государства, например, органов внутренних дел, таможенных органов и т.п. В связи с этим, как представляется, данные источники опасности и отнесены категории “военных”. Объектами военной опасности в соответствии с “Основными положениями военной доктрины Российской Федерации” 1993 г. следует считать конституционный строй, независимость, суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации. (Российские вести. 1993. 18 ноября) Военную опасность важно различать не только по источникам или объектам их воздействия, но и по уровням развития или степени опасности. В целом военную опасность порождает сам факт существования военной силы (вооруженных формирований). При наличии определенных обстоятельств военная опасность может перерасти в “военную угрозу” или “прямую военную угрозу”. (Артамонов С. 1997:86-87; Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. Выпуск 2. 1998:68) На основе изложенного военную опасность можно определить как совокупность внешних и внутренних условий и факторов вооруженного характера, способных причинить ущерб конституционному строю, независимости, суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации и требующих для противодействия вооруженной защиты со стороны военной организации государства. 2. При большом количестве работ по проблеме военной безопасности государства нет однозначного толкования этого понятия. Наблюдается два принципиальных подхода к его трактовке. В первом из них, военная безопасность страны по существу отождествляется с оборонной безопасностью (безопасностью в оборонной сфере) и понимается как защищенность государства от внешних угроз (нарушения границ, вторжения на его территорию, вооруженных посягательств на его целостность и суверенитет).(Золотарев В.А. 1998:67-68; Общая теория безопасности (актуальные методологические и социально-политические проблемы). 1994:26; Серебрянников В.В. и др. 1995: 317) Второй подход к определению военной безопасности характерен тем, что она рассматривается шире понятия оборонной безопасности. Сторонники этого взгляда рассматривают оборонную безопасность как исключительно способность страны к отражению военной агрессии, а в понятие военной безопасности включают, кроме военных мер, предотвращение внешней опасности дипломатическим путем или путем переговоров по различным общественным и экономическим каналам. (Военная безопасность страны и Вооруженные Силы: проблемы и пути решения. Военно-теоретический труд. 1995:38) Представленные подходы и определения не отражают всех существенных признаков того явления, которое обозначается термином “военная безопасность”. Примечателен и тот факт, что при рассмотрении разных аспектов понятия военной безопасности страны (общетеоретического и военно- теоретического) представители разных кафедр Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации предложили два (изложенных выше) диаметрально противоположных подхода к определению сущности этой категории. В понятии военной безопасности термин “безопасность” употребляется применительно не к объекту защиты, а к источникам опасности. При этом подразумевается определенная сфера безопасности государства, но уже в условиях воздействия на него соответствующих источников военной опасности. В принципе такой подход с точки зрения общей теории безопасности вполне приемлем. (Тер-Акопов А.А. 1998:210) Вместе с тем определение безопасности при таком подходе обязательно должно в себя включать указания на субъектов обеспечения безопасности, на объекты и условия безопасности. Под субъектами военной безопасности в целом следует понимать тех, кто ее организует и обеспечивает. Военная опасность, как отмечалось, по своему характеру требует для противодействия ее источникам вооруженную защиту. С учетом этого, на наш взгляд, в самом общем виде субъектом военной безопасности следует считать военную организацию государства. Понятие военной организации государства используется в “Концепции национальной безопасности Российской Федерации” 1997 г. (СЗ РФ 1997. № 52. Ст. 5909), обозначая совокупность сил, предназначенных для обеспечения национальной безопасности военными (вооруженными) способами и в которых предусмотрена военная служба. В соответствии с данным документом в нее входят Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Структура военной организации государства подробно излагается в приложение 5. Согласно ст. 87 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 ФЗ “Об обороне” 1996 г. он в пределах своих полномочий издает приказы и директивы Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами, обязательные для исполнения Вооруженными Силами, другими войсками, воинскими формированиями и федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. (СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750) Следует согласиться с А.Н. Писаревым, который считает Президента Российской Федерации начальником для всех военнослужащих. (Писарев А.Н. 1995:56) Представляется, что, учитывая изложенные военные полномочия Президента Российской Федерации, последнего можно также отнести к числу своеобразных субъектов военной организации государства. В общей теории безопасности в качестве субъектов безопасности признаются не только какие-либо организации и органы государства, само государство, общество, социальные группы, но и отдельные члены этих образований. Это положение особенно актуально применительно к потребностям уголовного права, поскольку по нашему законодательству субъектом преступления могут быть лишь физические лица. Определив в целом субъектов военной безопасности государства - различные военные структуры, мы фактически очертили круг лиц, могущих быть субъектами преступлений против военной безопасности в главе 33 УК РФ (более подробно об этом будет сказано в параграфе 2.2.). Под объектами безопасности понимают то, что в ней нуждается. Объекты безопасности в принципе совпадают с объектами опасности. Объектами военной опасности, как отмечалось, являются такие жизненно важные интересы государства, как конституционный строй, независимость, суверенитет и территориальная целостность Российской Федерации. Вместе с тем анализ законодательства (см. приложение 5) позволяет утверждать, что военная организация государства в целом обеспечивает защиту не только указанным объектам от военных опасностей, но и другим жизненно важным интересам личности, общества и государства от угроз “невоенного характера”. (Амиров Р.З. 1998:86-90; Гущин С.В. 1996: 62-84; Серебрянников В.В. и др. 1995: 261262) В этих случаях объектами безопасности выступают, например, среда обитания, окружающая природа и т.п. Несмотря на то, что для обеспечения их безопасности привлекаются различные военные организации, тем не менее данные явления не представляется возможным считать объектами военной безопасности. Таким образом, на сегодняшний день военная организация государства в целом обеспечивает как военную безопасность, так и другие сферы национальной безопасности. Этот вывод имеет принципиальное значение для определения критериев криминализации по объекту посягательства воинских общественно опасных деяний, которые должны быть включены в главу 33 УК РФ (подробнее об этом см. параграф 2.1). Главным условием (фактором) обеспечения военной безопасности государства, как отмечалось, является боевая готовность сил обеспечения данного вида безопасности. Боевая готовность войск в целом понимается как состояние, определяющее степень готовности войск к выполнению возложенных на них боевых задач. (Старов Б.Ф. 1993:5) В литературе отмечается, что безопасность характеризуется полифункциональностью, ее задача не только в том, чтобы защитить интересы объекта, но и снижать, ослаблять, устранять, предупреждать опасности и угрозы. (Серебрянников В., Хлопьев А. 1996:16) Это значит, что безопасность объекта может обеспечиваться как путем проведения мероприятий, направленных на защиту его от существующих угроз, так и путем нейтрализации самой угрозы (опасности). Практически используются оба варианта обеспечения безопасности, дополняя одним другим. (Тер-Акопов А.А. 1998:11-12) Применительно к военной безопасности это означает, что военная организация государства обеспечивает состояние защищенности объектов не только в военное время, но и в мирное. В свое время С.А. Друцкой писал: “Цель бытия войска вооруженная борьба. Служба войск, в истинном смысле этого слова, есть служба в бою. Служба в мирное время - подготовительный период, средство для достижения основной цели.” (Друцкой С.А. 1902:5) Изложенное позволяет определить военную безопасность государства как состояние защищенности конституционного строя, независимости, суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации от внешних и внутренних военных угроз, обеспечиваемое подготовкой к вооруженной защите и непосредственно вооруженной защитой со стороны военной организации государства (см. приложение 3). Такое понимание военной безопасности в целом соответствует основным теоретическим подходам к безопасности вообще. (Серебрянников В., Хлопьев А. 1996:16; Степашин С.В. 1994:10-11; и др.) Подробная библиография по проблемам безопасности содержится в работе В.А. Золотарева “Военная безопасность Отечества (историко-правовое исследование). (Золотарев В.А. 1998: 433-456) Военная безопасность страны в предложенном выше определении рассматривается в качестве определенной системы, которой ущерб может быть причинен внешними, по отношению к данной целостности, факторами внешними и внутренними военными угрозами. Но любая система может быть нарушена (разрушена) и “изнутри”. Обеспечение военной безопасности государства осуществляется путем военной деятельности, которая имеет в целом позитивную направленность. Вместе с тем в военной деятельности содержатся и негативные аспекты. (ТерАкопов А.А. 1998:24) Согласно общей теории безопасности каждый субъект, обеспечивающий безопасность объектов от определенных угроз, может сам оказаться субъектом опасности (угроз) для этих объектов. (Общая теория безопасности (актуальные методологические и социально-политические проблемы). 1994:17-18) При этом “негативная” военная деятельность указанных субъектов нарушает военную безопасности государства как бы “изнутри”. Состояние защищенности объектов военной безопасности определяется главным образом способностью субъекта безопасности (военной организации государства) обеспечить надежную защиту от внешних (для данной системы) угроз. В связи с этим при “негативной” деятельности причинение вреда объектам безопасности опосредуется прежде всего изменением в состоянии самого субъекта безопасности. Иными словами, военная организация государства становится уже неспособной обеспечить должную защиту (охрану) объектам военной безопасности. Рассматривая под таким углом зрения военную безопасность государства, необходимо отметить следующее. Субъектами такой “внутренней” опасности выступают в самом общем виде сами участники военных организаций. Как представляется, имеются и специфические источники “внутренней” опасности, которые в целом представляют собой негативные аспекты военной деятельности по обеспечению военной безопасности. К ним следует отнести, например, низкий уровень воинской дисциплины, неукомплектованность личным составом, вооружением и боевой техникой, неудовлетворительное несение боевого дежурства (боевой службы) и т.п. Эти “внутренние” угрозы в той или иной степени могут причинить вред боевой готовности, как необходимому состоянию военной организации государства для гарантированной защиты определенных жизненно важных интересов. Таким образом, боевая готовность военной организации государства выступает в качестве специфического “внутреннего” объекта военной безопасности. Военную безопасность государства (в рассмотренном выше аспекте) можно определить как состояние боевой готовности военной организации государства, гарантирующее вооруженную защиту конституционному строю, независимости, суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации от внешних и внутренних военных угроз. Подход к определению безопасности как соответствующему состоянию самих субъектов обеспечения безопасности встречается и в литературе. (Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. Выпуск 2. 1998:6) 3. По вопросу соотношения военной и оборонной безопасности предложены два подхода: 1) эти понятия полностью совпадают; 2) понятие военной безопасности шире оборонной безопасности. Определение военной безопасности государства, изложенное выше, не позволяет согласиться ни с одним из них. В ст. 1 ФЗ “Об обороне” 1996 г. под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. (СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750) Оборонная безопасность (безопасность в оборонной сфере) включает в себя не только военный аспект, но и другие весьма важные стороны ее обеспечения - политическую, экономическую, социальную, технологическую и другие. Сущность же военной безопасности, на наш взгляд, заключается в состоянии защищенности обеспечиваемое жизненно вооруженными важных средствами интересов государства, исключительно военной организацией государства. В связи с этим военная безопасность представляет собой лишь часть оборонной безопасности страны. Однако такое соотношение этих понятий будет не совсем точным с логической точки зрения, поскольку понятие оборонной безопасности, как будет показано ниже, не поглощает полностью военную безопасность. Военная организация государства на сегодняшний день в целом предназначена не только для вооруженной защиты страны от внешней агрессии. Несмотря на то, что военное обеспечение оборонной безопасности (так называемый военный аспект) входит в компетенцию всех структур военной организации государства, тем не менее они имеют и весьма разнообразные внутренние военные задачи. Последние обусловлены необходимостью вооруженного противодействия внутренним военным угрозам. На основании этого следует признать, что понятия военной и оборонной безопасности являются пересекающимися, но не совпадающими или подчиненными. Военная безопасность государства представляет собой весьма специфический вид национальной безопасности России. На наш взгляд, она одновременно является одной из составляющих как оборонной безопасности страны, так и внутренней безопасности государства (см. приложение 6). Представляется, что более глубокий анализ места военной безопасности государства в системе национальной безопасности требует самостоятельного исследования, что выходит за рамки данной работы. В понятийном “безопасность аппарате военной теории службы”. безопасности (Тер-Акопов встречается А.А. термин 1998:148-162) В ст. 17 Устава внутренней службы ВС РФ говорится, что каждый военнослужащий должен соблюдать требования безопасности военной службы. В развитие этого положения в Вооруженных Силах Российской Федерации разработана “Концепция безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации”, Российской Федерации утвержденная директивой Министра обороны 1997 г. Д-10. В ней, в частности, отмечается, что безопасность военной службы представляет собой состояние военной службы, обеспечивающее защищенность военнослужащих, местного населения и окружающей природной среды от угроз, возникающих при осуществлении деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации. В теории военно-уголовного законодательства возникла потребность установления соотношения понятий “военная безопасность государства” и “безопасность военной службы”. Правильное решение данного вопроса имеет принципиальное значение при разработке критериев криминализации воинских общественно опасных деяний для включения их в главу 33 УК РФ и для совершенствования действующей системы преступлений против военной службы (подробнее об этом см. параграфы 2.1.). Военная служба - особый вид государственной службы, функционально предназначенный для вооруженной борьбы, т.е. для обеспечения военной безопасности государства. (Уголовное право. Особенная часть. Учебник. 1998:433) Как уже отмечалось, любая позитивная деятельность имеет и негативные стороны, т.е. фактически является источником угроз для тех объектов, безопасность которых должна обеспечивать. Одним из главных объектов безопасности военной службы следует считать боевую готовность военной организации государства в целом. Вместе с тем указанный объект не упоминается в “Концепции безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации” 1997 г., что является весьма существенным недостатком данного документа. По существу в нем речь идет преимущественно о “внешних” для военной службы объектах безопасности - жизни, здоровье и имуществе местного населения, окружающей природной среде. Наличие двух видов объектов безопасности военной службы (внутренних и внешних по отношению к военной организации государства) позволяет говорить о безопасности военной службы в узком смысле этого слова и в широком. В первом случае, объектом безопасности военной службы выступает боевая готовность военной организации. Во втором - такими объектами будут являться боевая готовность, жизненно важные интересы военнослужащих (права и свободы, льготы, предусмотренные законодательством для военнослужащих), жизнь, здоровье и имущество местного населения; окружающая природная среда. Такой взгляд на сущность безопасности военной службы имеет важное значение для выработки общих подходов к конструированию теоретической модели системы преступлений против военной службы. На наш взгляд, в нее должны входить только нарушения тех требований безопасности военной службы, которые обеспечивают военную безопасность страны и нарушение которых может причинить прежде всего вред боевой готовности военной организации государства. Причинение вреда объектам безопасности военной службы в широком смысле слова, а именно - местному населению, окружающей природной среде, нельзя считать в чистом виде посягательством на военную безопасность государства. Вместе с тем в ряде случаев причинение вреда боевой готовности может сопровождаться ущербом и данным объектам безопасности военной службы (подробнее об этом см. параграф 2.1.). Определив с разных сторон содержание категории “военная безопасность государства”, следует дать определение объекту преступления против военной службы, в котором необходимо учесть рассмотренные выше военные аспекты данного понятия. Кроме этого, в нем надо отразить и общие признаки понятия объекта преступления. Объектом преступления против военной службы является охраняемая уголовным законом от преступных посягательств военная безопасность, представляющая собой состояние боевой готовности военной организации государства, гарантирующее вооруженную защиту конституционному строю, независимости, суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации от внешних и внутренних военных угроз. Данное определение нуждается в расшифровке, что приходится делать относительно всякой дефиниции, которая всегда лаконична и поэтому узка. Во-первых, преступные посягательства на военную безопасность осуществляются самими субъектами этой безопасности, которые нарушают ее “изнутри”. Главным фактором (условием) военной безопасности государства, как отмечалось, является боевая готовность военной организации в целом и отдельных ее структур. Причинение вреда военной безопасности при совершении преступлений опосредуется нарушением субъектами ее обеспечения в той или иной форме боевой готовности военной организации государства, в результате чего, в одних случаях, снижается уровень защищенности жизненно важных интересов государства (объектов военной безопасности), в других - им (объектам) может быть причинен реальный вред. Во-вторых, военная безопасность государства, являясь составной частью национальной безопасности, представляет собой родовой объект уголовноправовой охраны, который специально защищается в главе 33 УК РФ. В-третьих, необходимо иметь в виду, что военная безопасность государства охраняется не только в нормах главы 33 УК РФ, но и в иных статьях Особенной части УК РФ. (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. 1997:747) Последнее обстоятельство требует выработки четких критериев для разграничения преступлений против военной безопасности государства, включаемых в главу 33 УК РФ, и общеуголовных деяний, в той или мере посягающих на военную безопасность (подробнее об этом см. параграф 2.1.). В-четвертых, военная организация государства обеспечивает не только военную безопасность, но и другие виды национальной безопасности, которые самостоятельно охраняются в различных главах Особенной части УК РФ. Военная служба, таким образом, как разновидность социальной деятельности имеет своей целью обеспечение как военной безопасности, так и других видов национальной безопасности. В главе 33 УК РФ должны содержаться не любые деяния военнослужащих (или других субъектов преступлений против военной службы), а только те из них, которые посягают на военную безопасность в целом. Военная безопасность государства является сложным феноменом социальной действительности и объективно требует для уяснения своей структуры системного подхода (см. приложение 3). Как видно из схемы, элементами военной безопасности являются: 1) участники обеспечения военной безопасности (подробнее они будут рассмотрены в следующей главе); 2) объекты военной безопасности (боевая готовность, конституционный строй, независимость, суверенитет и территориальная целостность Российской Федерации). Применительно к военной безопасности как объекту преступления нас в большей степени интересует такой ее элемент (объект безопасности), как боевая готовность. Последняя, в свою очередь, также может быть рассмотрена как определенная система, элементами определенная укомплектованность которой, в соединений, частности, частей, являются: кораблей и подразделений личным составом, вооружением и боевой техникой; наличие необходимых запасов материальных средств; содержание в исправном состоянии и готовым к применению оружия и боевой техники; высокая боевая подготовка войск; твердая воинская дисциплина и т.д. (подробнее об этом см. Старов Б.Ф. 1993:5) В зависимости от содержания составляющих боевую готовность элементов, военная безопасность государства подразделяется на подвиды, анализ которых позволяет достаточно четко систематизировать преступления против военной службы по определенным сферам обеспечения боевой готовности (подробнее об этом см. параграф 2.1.). Предметом преступлений против военной службы, учитывая установленные в параграфе 1.1. признаки данного понятия, следует считать в самом общем виде различные составляющие (элементы) боевой готовности, а также иные материальные образования, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя посягательство на различные стороны военной безопасности государства. Такими предметами, в частности, являются военное имущество (ст.ст. 346, 347 УК РФ), информация (ст. 332 УК РФ) и т.д. Думается, что в целом проблема предмета преступлений против военной службы нуждается в самостоятельной научной разработке. С учетом изложенного представляется необходимым внести изменения в определение преступлений против военной службы (ч. 1 ст. 331 УК РФ). В частности, заменить слова “против установленного порядка прохождения военной службы” на “против военной безопасности государства” (полностью новая редакция ч. 1 ст. 331 УК РФ будет предложена в параграфе 2.2.). Признание объектом уголовно-правовой охраны в главе 33 УК РФ военной безопасности страны требует остановиться на проблеме установления взаимосвязи между данным объектом и объектами, перечисленными в ч. 1 ст. 2 УК РФ. В последней отсутствует указание не только на порядок прохождения военной службы, как уже отмечалось, но и на военную безопасность. В связи с этим возникает вопрос о возможности распространения общих задач уголовного законодательства, сформулированных в ст. 2 УК РФ, на преступления, предусмотренные в главе 33 УК РФ. Предложенная редакция ч. 1 ст. 2 УК РФ (см. параграф 1.1.) фактически снимала бы данный вопрос, поскольку военная безопасность является составной часть безопасности государства. Вместе с тем даже при нынешней редакции этой статьи вполне возможно установить взаимосвязь ст. 2 и главы 33 УК РФ. На наш взгляд, ст. 331 УК РФ является по своему содержанию своеобразной статьей Общей части, поскольку в ней регламентируются вопросы, нетипичные для Особенной части, а именно - понятие преступления, понятие специального субъекта. Статья 331 УК РФ, структурно располагаясь в Особенной части, по существу развивает соответствующие положения Общей части. В частности, положения ст. 2 УК РФ об объектах уголовно-правовой охраны, положения ст. 14 УК РФ о понятии преступления, положения ст. 19 УК РФ о субъекте преступления и т.д. В связи с тем, что ст. 331 УК РФ, являясь по содержанию фактически нормой Общей части уголовного законодательства, развивает положения и ст. 2 УК РФ, в части охраняемых уголовным законом объектов, то можно утверждать, что военная безопасность, хотя прямо и не указанная в ст. 2 УК РФ, тем не менее, подлежит включению в общую систему охраняемых уголовным законом объектов. Проведенное в данном параграфе исследование позволяет сформулировать следующие выводы, имеющие значение для анализа функций объекта преступления против военной службы. 1. Понятие объекта преступления против военной службы (воинского преступления) в истории и теории военно-уголовного законодательства определялось по-разному, в зависимости от содержания той или иной общей концепции объекта посягательства. Объектом преступления против военной службы (воинского преступления) признавались военно-служебные обязанности, военно-правовые нормы в их реальном бытии, воинский правопорядок (порядок несения воинской службы). 2. В ст. 331 УК РФ объект преступления против военной службы обозначен термином “порядок прохождения военной службы”. “Порядок”, являясь признаком формальным, не может выступать объектом уголовно-правовой охраны, поскольку, во-первых, он представляет собой правовую ценность- средство, а не цель правового регулирования, а во-вторых - его нарушение не составляет сущности общественной опасности воинского посягательства. 3. Для определения содержания объекта преступления против военной службы необходимо раскрыть материальную основу социальной ценности, которая является целью для порядка прохождения военной службы. Такой ценностью является военная безопасность государства. Отсюда, объектом преступления против военной службы следует признать охраняемую уголовным законом от преступных посягательств военную безопасность, представляющую собой состояние боевой готовности военной организации государства, гарантирующее вооруженную защиту конституционному строю, независимости, суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации от внешних и внутренних военных угроз. 4. В структуру военной безопасности государства входят: 1) участники обеспечения военной безопасности (военная организация государства); 2) объекты военной безопасности (боевая готовность, конституционный строй, независимость, суверенитет и территориальная целостность Российской Федерации). 5. Военная безопасность государства охраняется не только нормами главы 33 УК РФ, но и иными статьями Особенной части УК РФ. Последнее обстоятельство требует выработки четких критериев криминализации воинских общественно опасных деяний для включения их в главу 33 УК РФ. Глава 2. Функции объекта преступления против военной службы 2.1. Криминализация и систематизация преступлений против военной службы по объекту уголовно-правовой охраны Опосредование уголовным правом военной безопасности государства в целях ее охраны предполагает наряду с исследованием сущности этой ценности необходимость решения вопросов о том, какие именно посягательства на нее, на каком основании и в каких пределах должны влечь уголовную ответственность в специальной главе уголовного законодательства. С военной безопасностью как объектом уголовно-правовой охраны, таким образом, неразрывно связаны проблемы криминализации деяний как преступлений против военной службы, а также их систематизация. I. Уголовно-правовая достаточным количество доктрина работ, на сегодняшний посвященных день располагает проблемам теории криминализации. (Гальперин И.М. 1975; Гринберг М.С. 1974; Злобин Г.А., Келина С.Г. 1978; Основания уголовно-правового запрета. 1982; Яковлев А.М. 1980:95 и др.) Изложенные в них общенаучные основы криминализации служат методологической базой для исследований специальных (в частности, воинских) вопросов криминализации. (Абдулаев З.М. 1991; Ахметшин Х.М. 1974; Жаданов И.Л. 199; Тер-Акопов А.А. 1982; Самойлов А.С.1989; Шупленков В.П. 1986; и др.). Важным аспектом криминализации воинских общественно опасных деяний является влияние объекта уголовно-правовой охраны (составляющего суть такого параметра, как основание криминализации) на определение и закрепление в уголовном законе (в специальной главе) преступности деяний, посягающих на военную безопасность государства. В связи с этим необходимо рассмотреть в общих чертах основания и критерии выбора объектов уголовно-правовой охраны для главы 33 УК РФ. 1. В главе 33 УК РФ родовым объектом уголовно-правовой охраны является военная безопасность государства. Все преступления, предусмотренные в этой главе, посягают на различные стороны военной безопасности государства. В виду специфичности родового объекта преступления, в данную главу включаются прежде всего те деяния, которые не имеют аналогов в Особенной части уголовного законодательства (так называемые специально воинские преступления), например, ст.ст. 337-339, 345 УК РФ. Наличие в разделе XI УК РФ специально воинских преступлений обусловлено тем, что военная безопасность государства, учитывая особенности ряда составляющих (элементов) боевой готовности, имеет такие стороны (виды), которые не могут охраняться в других главах УК РФ, поскольку не вписываются в рамки соответствующих родовых объектов уголовно-правовой охраны. Для криминализации принципиально новых преступлений против военной службы, кроме установления того обстоятельства, что определенная сторона военной безопасности государства не охраняется общеуголовными нормами, необходимо иметь в виду также следующее. Главным критерием для включения деяний в главу 33 УК РФ является значительность, серьезность вреда (или создание угрозы такого вреда) различным сторонам военной безопасности государства. В связи с этим в процессе криминализации возникает проблема отграничения преступлений против военной службы от сходных дисциплинарных проступков. (Абдулаев З. М. 1991:137-153; Ахметшин Х. М. 1974:122-138; Бражник Ф.С. 1996:8-15; Васильев Н.В. 1961:17-19; Воинские преступления. 1970:40-45; Закон об уголовной ответственности за воинские преступления. Комментарий. 1969:12-14; Научно-практический комментарий к Закону об уголовной ответственности за воинские преступления. 1960:11; ТерАкопов А.А. 1986:19; и др.) Основным критерием такого отграничения является характер общественной опасности, который определяется в первую очередь размером вреда военной безопасности государства и должен быть соответствующим образом описан в статьях главы 33 УК РФ (подробнее об этом см. параграф 2.3.). С учетом изложенного правило криминализации принципиально новых преступлений против военной службы по объекту уголовно-правовой охраны можно сформулировать следующим образом: для определения и закрепления в главе 33 УК РФ преступности воинских общественно опасных деяний, не имеющих аналогов в Особенной части, необходимо установить, что они причиняют существенный (крминообразующий) вред сторонам военной безопасности государства, которые, в виду их специфичности, не охраняются общеуголовными нормами. 2. Военная безопасность государства, будучи специальным объектом уголовно-правовой охраны в главе 33 УК РФ, как отмечалось, защищается не только в нормах раздела XI УК РФ (преступления против военной службы), но и в ряде случаев в других статьях Особенной части. (Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. 1998:432-433) Представляется, что такие статьи, например, ст. государственной 275 (государственная тайны), ст. 285 измена), ст. 283 (злоупотребление (разглашение должностными полномочиями) и некоторые другие, сосредоточены в разделе X УК РФ (преступления против государственной власти). Это объясняется тем, что государственная безопасность, составной частью которой является и военная безопасность, охраняется только в данном разделе. Криминализация воинских общественно опасных деяний осуществляется путем выделения их из соответствующих норм главы 30 УК РФ. При этом необходимо иметь в виду ряд моментов. Во-первых, при выделении в процессе криминализации в главу 33 УК РФ воинских общественно опасных деяний из общеуголовных должны всегда применяться правила соотношения общих и специальных норм. (Свидлов Н.М. 1981:6-7; Кудрявцев В.Н. 1972:248-249;Куринов Б.А. 1984:177) Выделяя специальную норму в главе 33 УК РФ, законодатель должен учитывать то обстоятельство, что ответственность за деяние в новой военно-уголовной норме в принципе уже предусмотрена. Основной причиной ее издания должна быть потребность подчеркнуть общественную опасность тех или иных форм поведения, причиняющих криминообразущий вред военной безопасности, конкретизировать характер их опасности и соответственно предусмотреть санкцию строже или мягче, чем в общей норме. (Шупленков В.П. 1986:67) Во-вторых, криминализируемое воинское правонарушение не должно перегружать избыточными запретами действующее уголовное законодательство. При достаточности общеуголовного запрета вводить аналогичный состав преступления против военной службы нет необходимости. С учетом сказанного правило криминализации воинских общественно опасных деяний, выделяемых из общеуголовных норм, в которых охраняется военная безопасность государства, будет следующим: для определения и закрепления в главе 33 УК РФ преступности воинских общественно опасных деяний, выделяемых из раздела X УК РФ, необходимо установить невозможность эффективную обеспечить охрану военной безопасности государства соответствующими общеуголовными нормами. 3. В главе 33 УК РФ содержатся преступления, которые причиняют вред не только отдельным сторонам военной безопасности государства, но и другим социальным ценностям, самостоятельно охраняемым в других главах УК РФ. Криминализация таких воинских общественно опасных деяний имеет ряд особенностей. А. Преступления против военной службы, которые причиняют вред как военной безопасности государства, так и другим, специально не охраняемым в главе 33 УК РФ благам, следует считать многообъектными. Вместе с тем в уголовном праве отдельные ученые, например, Ф.С. Бражник, В.К. Глистин, отрицают в большинстве случаев возможность двойственного характера объекта преступления. (Глистин В.К. 1979:11-114; Уголовное право Российской Федерации. Воинские преступления. 1993:180) Как представляется, всеобщая взаимосвязь явлений действительности приводит к тому, что многие преступные деяния причиняют вред целому ряду социальных ценностей. Устанавливая уголовную ответственность за определенные преступления, законодатель учитывает это обстоятельство. Конструкция состава преступления, отнесение его к определенной главе в системе УК РФ производится с учетом вреда, причиняемого всем социальным ценностям - основным и дополнительным непосредственным объектам (более подробную аргументацию по данному вопросу см. напр.: Демин В.Ф. 1989:15-24; Коржанский Н.И. 1979: 31-32; Фролов Е.А. 1971:24-27) В воинских общественно опасных деяниях, криминализации объектом из выступает дополнительными общеуголовных та или объектами иная норм, выделяемых в процессе основным сторона преступления военной непосредственным безопасности, (обязательными а или факультативными) являются иные социальные ценности. Б. Многообъектные преступления против военной службы выделяются, как правило, из тех общеуголовных норм, в которых военная безопасность (а точнее, отдельные ее стороны) не охраняется. Криминализация таких деяний обусловлена главным образом тем, что они по своей сути направлены прежде всего против военной безопасности государства. При этом механизм причинения вреда последней может быть следующим: - вред отдельным сторонам военной безопасности государства причиняется посредством посягательства на дополнительные объекты; - при посягательстве на те или иные стороны военной безопасности государства одновременно с неизбежностью нарушаются и дополнительные объекты; - при посягательстве на военную безопасность государства не всегда причиняется вред дополнительному объекту или он причиняется не всем дополнительным объектам. В. Деяния, в которых причинение вреда дополнительному объекту посягательства является способом, составной частью причинения вреда основному объекту - военной безопасности, образуют единые преступления. (Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. 1976:97) В таких преступлениях причинение ущерба дополнительному объекту, по общему правилу, должно охватывать все возможные виды вреда. Характер общественной опасности в данных преступлениях против военной службы с точки зрения объекта посягательства как бы удваивается, что, безусловно, должно быть отражено и в санкциях соответствующих статей военно-уголовного законодательства. Как представляется, санкции за подобные воинские общественно опасные деяния должны быть строже, чем за те общеуголовные преступления, которые фактически являются только средством (способом) посягательства на военную безопасность государства. Представляется, что указанным образом выделились из общеуголовных норм так называемые воинские насильственные преступления (ст.ст. 333-335 УК РФ). Однако, на наш взгляд, законодатель не в полной мере учел, что эти воинские общественно опасные деяния, посягая на несколько объектов преступления, обладают повышенным характером общественной опасности по сравнению с аналогичными общеуголовными. Такой вывод подтверждает прежде всего сравнительный анализ санкций за воинские насильственные преступления и посягательства против личности. Как видно из таблицы 1 приложения 7, санкции за рассматриваемые преступления против военной службы лишь в некоторых случаях строже, чем за аналогичные общеуголовные. В большинстве же своем они либо одинаковые, либо даже менее строгие. Такое положение вещей вряд ли следует признать нормальным. (Ахметшин Х.М.1996:3-10; Тер-Акопов А.А. 1997:16-24). Вызывает некоторое недоумение сравнение санкций за другие общеуголовные преступления с “удвоенными” объектами и за деяния против личности (см. таблицу 2 приложения 7). В них законодатель в основном учел повышенный характер общественной опасности многообъектных преступлений. В связи с чем возникает ощущение, что в главе 33 УК РФ законодатель не просто упустили данный момент, а специально, по непонятным причинам, его проигнорировал. Указанное недоразумение с санкциями некоторых статей главы 33 УК РФ вызывает определенные трудности и при квалификации преступлений. В частности, в ряде случаев требуется дополнительная квалификация по статьям, предусматривающим ответственность за посягательства против личности (подробнее об этом будет сказано в параграфе 2.3.). Учитывая многообъектный характер воинских насильственных преступлений и несогласованность санкций в ч. 2 ст. ст. 333, 334, в ч. 3 ст. 335 и в ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ, необходимо изменить санкции соответствующих частей ст.ст. 333-335 УК РФ таким образом, чтобы они в целом стали строже, чем в статьях главы 16 УК РФ. Г. Криминализация воинских общественно опасных деяний, которые посягая на те или иные стороны военной безопасности, одновременно с неизбежностью причиняют вред другим социальным ценностям (дополнительным объектам), обусловлена тем, что эти деяния, несмотря на то, что предусмотрены общеуголовными нормами, имеют ярко выраженную воинскую природу. Последняя определяется главным образом ущербом, который они причиняют в целом военной безопасности. Как правило, в таких преступлениях против военной службы важную роль играет предмет посягательства. Например, оружие, боеприпасы, военная техника, которые являются боевыми единицами военных организаций, имеют важное значение для их боевой готовности. Это обстоятельство определяет и достаточно специфические виды общественно опасных последствий отдельных преступлений, а именно - снижение уровня боеспособности воинских подразделений, срыв выполнения боевых и учебно-боевых задач и т.п. Отмеченные последствия не только существенно повышают характер общественной опасности этих преступлений по сравнению с общеуголовными деяниями, но и фактически определяют их воинский характер. Последнее требует выделения этих воинских общественно опасных деяний в специальную главу, в которой военная безопасность является основным объектом уголовноправовой охраны. Вместе с тем указанные общественно опасные деяния наряду с причинением вреда определенной стороне военной безопасности государства неизбежно причиняют вред и тем социальным ценностям, которые непосредственно охраняются в общеуголовных нормах. С учетом этого законодатель, устанавливая санкции за них, должен исходить из суммарного ущерба, который причиняется как основному, так и дополнительному объектам. Таким образом выделились из общеуголовных деяний, посягающих на безопасность собственности (ст. ст. 167, 168 УК РФ), такие преступления против военной службы, как умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ), уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности (ст. 347 УК РФ). Однако сравнение санкций за эти преступления и соответствующие общеуголовные посягательства показывает, что законодатель и в данном случае не учел повышенного (“удвоенного”) характера общественной опасности преступлений против безопасности пользования военным имуществом. Как видно из таблицы 1 приложения 7, санкции в указанных нормах почти совпадают, что в целом следует признать не соответствующим теории криминализации воинских общественно опасных деяний. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо пересмотреть санкции ст.ст. 346, 347 УК РФ под углом зрения их увеличения. Д. Весьма существенным своеобразием отличается криминализация воинских общественно опасных деяний, в которых вред отдельным сторонам военной безопасности государства не всегда сопровождается причинением ущерба дополнительным объектам или он причиняется не всем дополнительным объектам. Выделение таких преступлений против военной службы, также как и предыдущей группы деяний, осуществляется из тех общеуголовных норм, в которых военная безопасность не охраняется, а защищаются иные социальные ценности. Представляется, преступлений что воинские таким путем общественно выделились опасные из деяния, общеуголовных посягающие на безопасность эксплуатации военно-технических средств (ст.ст. 349-352 УК РФ). Поскольку данные преступные деяния включены в главу 33 УК РФ, постольку в качестве основного их объекта выступает в целом военная безопасность государства. Предметами данных преступлений являются не просто технические средства (например, воздушный, морской транспорт, различные механические транспортные средства), а боевые единицы, составляющие материальную основу боевой готовности. Уничтожение или повреждение таких боевых единиц в результате нарушений правил их эксплуатации всегда влечет существенный вред военной безопасности государства (боевой готовности), в частности, снижение уровня боеспособности войск, невыполнение боевых задач и т.п. Данные последствия не учитываются, да в принципе и не могут учитываться, в соответствующих общеуголовных нормах (например, в ст.ст. 263, 264 УК РФ). Вместе с тем нарушение правил эксплуатации военно-технических средств в ряде случаев может повлечь причинение вреда не только военной безопасности, но и другим социальным ценностям, например, безопасности жизни или здоровью людей, их собственности и т.п. Изложенные особенности многообъектных воинских общественно опасных деяний позволяют сформулировать следующее правило криминализации для рассматриваемой группы: для определения и закрепления в главе 33 УК РФ преступности воинских общественно опасных деяний, выделяемых из общеуголовных норм, необходимо установить их направленность на те или иные стороны военной безопасности государства, при этом причинение вреда иным социальным ценностям (дополнительным объектам преступления) может быть либо средством, либо следствием посягательства на отдельные стороны военной безопасности (основной объект преступления). Санкции за такие воинские общественно опасные деяния в статьях главы 33 УК РФ, учитывая их многообъектный характер, должны быть, как правило, строже, чем за аналогичные общеуголовные преступления. В процессе криминализации деяний объект уголовно-правовой охраны играет, безусловно, важную роль, но не является единственным параметром для того, чтобы то или иное деяние было признано преступлением (подробнее об этом см. напр.: Абдулаев З.М. 24-35; Шупленков В.П. 1986: 44-76). Однако с учетом темы диссертационного исследования все иные, не связанные с объектом, параметры криминализации (например, криминализационные поводы и т.п.) в данной работе специально не рассматриваются. Рассмотренные основания и критерии выбора объектов уголовно-правовой охраны для главы 33 УК РФ позволяют проанализировать действующую систему преступлений против военной службы и сформулировать предложения по ее совершенствованию. II. В системе преступлений, предусмотренных в Особенной части УК РФ, можно выделить три группы деяний, которые в целом могут рассматриваться как преступления против военной безопасности государства. К их числу следует отнести, во-первых, преступления против военной безопасности государства, включенные в главу 33 УК РФ. Во-вторых, преступления против военной безопасности, предусмотренные в общеуголовных нормах (о них говорилось выше). В-третьих, преступления, совершаемые гражданскими лицами и посягающие на отдельные стороны военной безопасности государства, в частности, уклонение от прохождения военной службы (ст. 328 УК РФ). Для теоретического анализа под интересующим нас углом зрения в виду ограниченности объема данной работы возьмем лишь преступления против военной службы, предусмотренные в главе 33 УК РФ. Система преступлений против военной службы весьма основательно исследована в работах военных юристов. (Абдулаев З.М. 1991:40-82; Ахметшин Х.М. 1974:32-65; Его же: 1985:6-66; Васильев Н.В. 1961:5- 46; Орловский С.Н., Малкис В.Я. 1928:27-72; Тер-Акопов А.А. 1982:144-169; Чуватин А.Н., Никитченко М., Черкасов С. 1929:3-7; Чхиквадзе В.М. 1947:3-16; Шупленков В.П. Уголовно-правовая борьба с преступлениями против обороны страны в военное время. 1986:6-107) Однако в литературе вопросу систематизации преступлений против военной службы по объекту уголовно-правовой охраны внимания уделено недостаточно. В науке уголовного права общепризнанным считается трехзвенная классификация объектов уголовно-правовой охраны по “вертикали” на общий, родовой (групповой, специальный) и непосредственный. (Глистин В.К. 1979:1964; Таций В.Я. 1988:78-94; Уголовное право. Общая часть. Учебник. 1996:37,38; и др.) В литературе предлагаются и иные классификации объектов преступления по степени общности охраняемых ценностей. (Наумов А.В. 1996:151-153; Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 1996:118,119; Фролов Е.А. 1969:203,204; и др.) По нашему мнению, для анализа системы преступлений против военной службы наиболее всего подходит пятизвенная классификация объектов, которая также имеет право на существование, поскольку не противоречит основным положениям уголовного права. Общим объектом уголовно-правовой охраны, как установлено в параграфе 1.1., следует считать национальную безопасность. Родовым объектом охраны в главе 33 УК РФ является военная безопасность государства. Последняя, в свою очередь, подразделяется в зависимости от составляющих (элементов) боевой готовности на определенные виды, обеспечиваемые различными сферами военно-служебной деятельности. Каждый такой вид военной безопасности можно считать групповым объектом уголовно-правовой охраны. Он, как правило, одинаковый для нескольких однородных преступлений. В основу выделения групповых объектов, а затем деления их на видовые, на наш взгляд, наиболее удобно взять так называемый деятельностный критерий, т.е. вид военно-служебной деятельности, который обеспечивает ту или иную сторону военной безопасности. С учетом данного признака систему групповых объектов охраны в главе 33 УК РФ можно представить следующим образом: 1) безопасность деятельности военнослужащих, исполняющих функциональные обязанности военной службы (ст.ст. 332-336); 2) безопасность выполнения функционального предназначения военной организации государства, обусловленная укомплектованностью личным составом (ст.ст.337-339); 3) безопасность несения специальных (охранных) видов военной служб (ст.ст. 340-344); 4) безопасность пользования военным имуществом (ст.ст. 345-348); 5) безопасность эксплуатации военно-технических средств (ст.ст. 349-352). В литературе встречается аналогичная система групповых объектов уголовно-правовой охраны, правда, несколько отличная по терминологии. (Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. 1998: 433) Указанные групповые объекты преступлений против военной безопасности, как правило, подразделяются на видовые. Например, безопасность несения специальных (охранных) видов военной служб включает в себя безопасность несения боевого дежурства (ст. 340 УК РФ), безопасность несения пограничной службы (ст. 341 УК РФ), безопасность несения караульной службы (ст. 342 УК РФ), безопасность несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343 УК РФ), безопасность несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне (ст. 344 УК РФ). Внутри каждого видового объекта выделяется непосредственный объект охраны - им является конкретный тот или иной вид военной безопасности. В частности, для часового, предположим, самовольно ушедшего с поста, в связи с чем произошло хищение из сданного под охрану склада, непосредственным объектом будет признана безопасность несения караульной службы в данном карауле, а видовым - безопасность несения караульной службы вообще. Исходя из определения родового объекта уголовно-правовой охраны в главе 33 УК РФ как военной безопасности государства, в действующем военноуголовном законодательстве в основном верно определен перечень видов (сторон) военной безопасности, подлежащих защите. Однако система преступлений как по групповым объектам уголовно-правовой охраны, так и по видовым, не может считаться совершенной, поскольку она во многих случаях не в полной мере отражает возложенные на военную организацию государства задачи. Ниже остановимся на основных направлениях ее оптимизации с учетом сформулированных правил криминализации по объекту уголовно-правовой охраны. 1. Совершенствование системы преступлений против военной службы в главе 33 УК РФ прежде всего неразрывно связано с вопросами криминализации воинских правонарушений, не имеющих аналогов в общеуголовном законодательстве. Установленные в параграфе 1.2. признаки безопасности государства позволяют военной утверждать, что в ныне действующей системе преступлений против военной службы имеется ряд пробелов. В соответствии с ч. 3 ст. 331 УК РФ уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время или в боевой обстановке, определяется законодательством военного времени. Таким образом, в главе 33 УК РФ содержится система преступлений только для мирного времени. Вместе с тем военная организация государства в мирное время, кроме подготовки к вооруженной защите, может привлекаться к выполнению отдельных задач в условиях боевой обстановки. В частности, к отражению агрессии на территории союзнических государств, к участию в принудительных операциях по решению ООН, а также к участию во внутренних вооруженных конфликтах немеждународного характера. В перечисленных случаях, учитывая особенности решаемых войсками боевых задач, военнослужащими могут совершаться воинские общественно опасные деяния, которые не предусмотрены как в главе 33 УК РФ, так и тем более в других главах Особенной части УК РФ. К таким деяниям, на наш взгляд, можно отнести: а) самовольное оставление части в боевой обстановке; б) самовольное оставление боевого порядка или отказ действовать оружием; в) невыполнение боевой задачи вследствие ненадлежащего управления вверенными военными силами; г) сдача или оставление повстанцам средств ведения боевых действий; и ряд других. Эти и подобные нарушения могут причинить существенный вред боевой готовности войск, который выразится в срыве выполнения боевых задач, в неоправданных потерях среди личного состава и т.п. Указанные деяния в целом посягают на безопасность ведения войсками боевых действий в условиях мирного времени. Данный вид безопасности является важной составляющей военной безопасности государства и должен, как представляется, специально охраняться в главе 33 УК РФ. В теории военно-уголовного законодательства существуют два противоположных мнения о необходимости включения в УК РФ преступлений против военной службы, совершаемых в военное время. Одни военные юристы полагают такое включение излишним, поскольку с точки зрения криминализации преступлениями могут быть признаны деяния, которые фактически совершаются либо для совершения которых имеются реальные предпосылки. (Абдулаев З.М. 1991:42-43; и др.) Другие, обосновывая их включение, ссылаются на предпочтительность так называемой превентивной криминализации. (Загорский Г.И. 1986:245-260; Шупленков В.П. 1986:60-61) Автор по данному вопросу полностью разделяет позицию и аргументацию В.П. Шупленкова о том, что такие деяния все-таки должны быть известны уже в мирное время, и следовательно, глава 33 УК РФ должна быть дополнена преступлениями, посягающими на безопасность ведения войсками боевых действий в военное время. (Шупленков В.П. 1986:40-41) Такие преступления имелись в УК РСФСР 1960 г. и в принципе могут быть взяты за основу при разработке соответствующей системы преступлений для УК РФ. Видимо, при этом может возникнуть проблема разграничения преступлений, совершаемых войсками в боевой обстановке в мирное время, и сходных деяний, совершаемых в условиях военного времени. Думается, что умелое использование возможностей законодательной техники разрешит подобные технические трудности. (Керимов Д.А. 199:89-104) На сегодняшний день есть все основания говорить о том, что среди воинских общественно опасных деяний можно условно выделить по существу три группы: а) совершаемые в мирное время; б) совершаемые в боевой обстановке в условиях мирного времени; в) совершаемые в военное время. Вместе с тем в действующем военно-уголовном законодательстве, как отмечалось, представлена только первая группа воинских общественно опасных деяний. С учетом положений ч. 1 ст. 1 УК РФ отдельного уголовного закона, устанавливающего ответственность за преступления против военной службы в военное время и в боевой обстановке, как такового существовать не может, поскольку последний в любом случае подлежит включению в УК РФ. В связи с этим нет особой необходимости ждать принятия пакета законов военного времени. Предпочтительней, на наш взгляд, уже в настоящее время приступить к разработке соответствующего законопроекта о внесении изменений и дополнений в главу 33 УК РФ. 2. В главе 33 УК РФ отсутствуют традиционные для отечественной системы преступлений против военной службы так называемые воинские должностные преступления (см. приложения 8). Данное обстоятельство, видимо, можно объяснить тем, что законодатель считает достаточным охрану деятельности органов управления военными безопасности организациями государства нормами главы 30 УК РФ (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления). Действительно, как отмечалось, в статьях данной главы наряду с иными социальными ценностями защищается и указанная сторона военной безопасности государства. Между тем исторически в отечественном уголовном законодательстве наибольшее количество специальных норм выделялось из раздела должностных преступлений. В УК РФ, кроме общих составов так называемых должностных преступлений (например, ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ), предусматривается значительное число специальных разновидностей этих деяний, совершаемых должностными лицами в определенной, указанной в законе сфере деятельности, либо конкретно определенными должностными лицами. Например, ст. 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), ст. 300 УК РФ (незаконное освобождение от уголовной ответственности), ст. 301 УК РФ (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) и ряд других. Выделение специальных деяний из общих преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления с точки зрения теории криминализации возможно тогда, когда, как отмечалось, существует потребность подчеркнуть общественную опасность тех или иных форм поведения, конкретизировать характер их опасности. Представляется, что общие должностные преступления, совершаемые в сфере военной службы, обладают рядом весьма специфических признаков, существенно меняющих характер их общественной опасности. Субъектами таких преступлений являются военнослужащие, входящие в аппарат управления военными организациями государства. Последний, являясь частью публичного аппарата управления, строится и действует на основе единых с ним принципов, однако имеет значительные особенности в организации и методах руководства. Он, в частности, характеризуется исключительной централизацией управления, наиболее полным и последовательным осуществлением принципов единоначалия, детальной правовой регламентацией функций его органов. Эти особенности аппарата управления обусловлены характером деятельности военной организации государства и способами решения стоящих перед ней задач (подробнее об этом см. параграф 1.2.). Нарушения воинскими должностными лицами специальных правил, регулирующих деятельность органов управления военными организациями, могут причинить существенный вред различным составляющим боевой готовности: дезорганизовать работу органов военного управления, сорвать выполнение боевой или учебно-боевой задачи, снизить боеспособность войск, ослабить воинскую дисциплину, нанести значительный материальный ущерб военным организациям и т.п. Изложенное позволяет утверждать, что специфический характер общественной опасности воинских должностных преступлений, обусловленный в первую очередь особенностями объекта их посягательства, на наш взгляд, должен быть учтен в специальных нормах. Последние, учитывая признаки объекта преступления и его субъекта, следует включить в главу 33 УК РФ, как это и предлагалось в проектах УК РФ. (Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. 1993: 283-285) В этих нормах следует должностными предусмотреть ответственность за злоупотребление полномочиями, превышение должностных полномочий и умышленное бездействие по службе, а также халатность. Редакция диспозиций соответствующих статей может быть следующей: а) “Статья.... Злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и умышленное бездействие по службе 1. Злоупотребление начальника или иного должностного лица должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, а равно умышленное бездействие по службе, если они совершались систематически либо из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности и причинили существенный вред военной безопасности государства, правам и законным интересам военнослужащих и иных граждан, - наказываются (санкцию определить). 2. Превышение должностных полномочий, сопряженное с насилием или с угрозой его применения, а равно с применением оружия или специальных средств, - наказывается (санкцию определить). 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, - наказываются (санкцию определить)“; б) “Статья.... Халатное отношение к службе 1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение начальником или должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенный вред военной безопасности государства, правам и законным интересам военнослужащих и иных граждан, - наказывается (санкцию определить). 2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается (санкцию определить“. 3. В системе преступлений против военной службы в главе 33 УК РФ отсутствует состав разглашения военной тайны или утраты документов, содержащих военную тайну, который предусматривался в ст. 259 УК РСФСР 1960 г. На сегодняшний день установление содержания понятия “военная тайна” представляется весьма затруднительным. В Законе РФ “О государственной тайне” 1993 г. речь идет о защищаемых сведениях в военной области, составляющих государственную тайну. (Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. 1998:776-777) В ст. 26 ФЗ “О статусе военнослужащих” 1998 г. указывается, что существо воинского долга обязывает военнослужащих быть бдительным, хранить государственную и военную тайну. (СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331) Буквальное толкование этих законодательных положений приводит к выводу, что сведения в военной области, составляющие государственную тайну, не входят в содержание военной тайны. Думается, что военная тайна все-таки включает в себя как сведения в военной области, составляющие государственную тайну, так и отдельные сведения военного характера, не составляющие государственную тайну. (Уголовное право Российской Федерации. Воинские преступления. 1993:225) Вместе с тем автор полагает, что данная проблема нуждается в серьезном самостоятельном исследовании. Анализ норм Особенной части УК РФ позволяет утверждать, что военная тайна охраняется не в полном объеме. В частности, в общеуголовных нормах предусмотрена ответственность за нарушение правил обращения только со сведениями в военной области, составляющими государственную тайну (ст.ст. 283 и 284 УК РФ). Сведения военного характера, не составляющие государственную тайну, но не подлежащие оглашению, фактически не защищаются. При этом уголовный закон устанавливает ответственность за нарушение порядка сохранности сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), а также сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи или участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ). На наш взгляд, характер общественной опасности разглашения сведений военного характера, не составляющих государственную тайну, не уступает, а в некоторых случаях и выше, чем в указанных общеуголовных преступлениях. Это обусловлено тем, что совершение данных воинских общественно опасных деяний может причинить существенный вред боевой готовности войск, а значит, и военной безопасности государства. С учетом правила криминализации воинских общественно опасных деяний, не имеющих аналогов в Особенной части уголовного законодательства, представляется необходимым дополнить систему преступлений против военной службы деянием, посягающим на безопасность обращения со сведениями военного характера, не составляющими государственную тайну. Данное преступление правомерно включалось в систему преступлений против военной службы в проекте УК РФ. (Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. 1993:286-287) Как отмечалось, безопасность обращения со сведениями в военной области, составляющими государственную тайну, охраняется в ст.ст. 283 и 284 УК РФ. В частности, в ст. 283 УК РФ устанавливается ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе. Из смысла ст. 26 ФЗ “О статусе военнослужащих” 1998 г. вытекает, что обязанностью военнослужащих, учитывая, видимо, их особый правовой статус, является сохранение военной тайны независимо от причины, в силу которых им стали известны секретные сведения. В связи с этим следует согласиться с Х.М. Ахметшиным, который считает, что на военнослужащих лежит обязанность хранить военную тайну, которая стала им известна как по службе, так и при случайно сложившихся обстоятельствах. (Уголовное право Российской Федерации. Воинские преступления. 1993:225) Как видно, общие нормы Особенной части уголовного законодательства, в частности, ст. 283 УК РФ, с одной стороны, не учитывают особенностей правового положения военнослужащих в сфере порядка обращения со сведениями в военной области, составляющими государственную тайну. С другой - в них соответствующая сторона военной безопасности защищается не в полной мере. С учетом правила криминализации воинских общественно опасных деяний, выделяемых из раздела X УК РФ, как представляется, имеются достаточные основания говорить о необходимости выделения специальной нормы в главу 33 УК РФ, в которой бы устанавливалась ответственность за посягательство на безопасность обращения со сведениями в военной области, составляющими государственную тайну. По данному вопросу в литературе имеется и другая позиция, в соответствии с которой отрицается целесообразность выделения такой специальной нормы. (Тер-Акопов А.А. 1982:149-151) Учитывая изложенное, предлагается следующая редакция данной статьи: “Статья... Разглашение военной тайны или утрата документов, содержащих военную тайну 1. Разглашение сведений в военной области, составляющих государственную тайну, при отсутствии признаков государственной измены наказывается (санкцию определить). 2. То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, - наказывается (санкцию определить). 3. Нарушение лицом, имеющим доступ к государственной тайне, установленных правил обращения с содержащими сведения в военной области, составляющие государственную тайну, документами, а равно с предметами, сведения о которых составляют государственную тайну, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий, - наказывается (санкцию определить). 4. Разглашение сведений военного характера, не составляющих государственную тайну и не подлежащих оглашению, - наказывается (санкцию определить). 5. Деяние, предусмотренное частью четвертой настоящей статьи, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается (санкцию определить). 6. Нарушение установленных правил обращения с документами и предметами, содержащими сведения военного характера, не составляющие государственную тайну и не подлежащие оглашению, лицом, которому эти документы или предметы были доверены по службе, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий, - наказывается (санкцию определить)“. 4. В системе преступлений против военной службы отсутствует такой состав, как хищение оружия, боеприпасов и предметов военной техники. Однако, по нашему мнению, имеются достаточные основания для включения этого состава в главу 33 УК РФ. Военная организация государства создана для обеспечения военной безопасности с применением средств вооруженной борьбы. В порядке, определяемом законами и воинскими уставами, военнослужащему предоставлено право на хранение, ношение и применение оружия, в том числе и предметов военной техники, для выполнения стоящих перед военной организацией государства функций. В настоящее время в стране широкое распространение получило хищение оружия, боеприпасов или предметов военной техники. (Лунеев В.В. 1997:234) Растет количество данных преступлений и в структурах военной организации, в них участвуют значительное число военнослужащих. (Иншаков С.М. 1998:156-157) Когда военнослужащие совершают хищение данных предметов, создается не только реальная угроза общественной безопасности и причиняется вред собственности, но прежде всего причиняется вред военной безопасности государства снижается уровень боевой готовности и боеспособности частей и учреждений военной организации государства. Эти обстоятельства определяют по существу воинскую природу данного преступления, его повышенную общественную опасность по сравнению с аналогичными общеуголовными посягательствами. Исходя из установленных ранее правил криминализации воинских общественно опасных деяний, выделяемых из общеуголовных норм, в которых военная безопасность государства не охраняется, хищение военнослужащими принадлежащих военной организации огнестрельного оружия, боевых припасов или предметов военной техники подлежит включению в систему преступлений против безопасности пользования военным имуществом. Повышенный характер общественной опасности данного преступления должен найти отражение и в санкции соответствующей статьи. Редакция последней могла быть следующей: “Статья... Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, боевых веществ или предметов военной техники 1. Хищение либо вымогательство оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых или иных боевых веществ, а равно предметов военной техники, находящихся на воинских складах или в иных хранилищах, в служебном пользовании виновного или других военнослужащих, - наказываются (санкцию определить). 2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократно; в) с применением насилия; г) в крупном размере; д) с причинением тяжких последствий, - наказываются (санкцию определить)“. Рассматриваемый состав преступления против военной службы в принципе уже предлагался в проектах УК, правда, в числе его предметов отсутствовала военная техника. (Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. 1993:287-288) Следует также заметить, что и в дореволюционной системе воинских преступлений подобный состав имел место (см. приложение 8). 5. Требует совершенствования и система преступлений, посягающих на безопасность деятельности военнослужащих, исполняющих функциональные обязанности военной службы (ст.ст. 332-336 УК РФ). Фактически все эти составы преступлений в том или ином виде были уже известны российскому дореволюционному военно-уголовному законодательству. Систематизация данной группы посягательств в Воинском уставе о наказаниях 1868 г., как представляется, была более завершенной. В частности, безопасность деятельности начальников или иных лиц, исполняющих возложенные на них обязанности по военной службе, защищалась от преступных деяний, сопряженных с причинением им вреда не только здоровью, но и жизни. (Зателепин О.К. Становление и развитие системы преступлений в сфере уставных взаимоотношений между военнослужащими в российском военноуголовном законодательстве до 1917 г. 1997:58-68) В главе 33 УК РФ деяния, посягающие на рассматриваемый групповой объект уголовно-правовой охраны, сопряжены в основном с причинением вреда здоровью определенным категориям военнослужащих (подробнее об этом см.: Смердов А.А. 1987:58-118). В ней отсутствует норма, в которой бы устанавливалась ответственность за причинение вреда безопасности деятельности начальников или иных лиц, исполняющих возложенные на них обязанности по военной службе, сопряженное с посягательством на их жизнь. При этом не совсем понятно, почему законодатель в главу 33 УК РФ выделил из общеуголовных преступлений лишь посягательства, сопряженные с причинением вреда здоровью соответствующим военнослужащим. Вместе с тем в ряде глав Особенной части УК РФ, в которых родовым объектом уголовноправовой охраны являются, например, безопасность деятельности органов правосудия или безопасность деятельности государственного аппарата, предусмотрены специальные преступления, посягающие как на здоровье, так и на жизнь должностных лиц указанных органов в связи с исполнением ими своих обязанностей по службе, в частности, ст. ст. 295, 296, 317, 318 УК РФ. Представляется, что для своей завершенности система преступлений, посягающих на безопасность деятельности военнослужащих, исполняющих функциональные обязанности военной службы, глава 33 УК РФ должна быть дополнена составом, посягающим жизнь начальников или иных лиц, исполняющих возложенные на них обязанности по военной службе, в связи с исполнением ими законной деятельности по обеспечению военной безопасности государства. Общественная опасность данного преступления определяется тем, что оно отрицательно влияет на состояние боеспособности и боеготовности частей и подразделений, нарушая установленный в военной организации принцип единоначалия, закрепленный в законах и воинских уставах порядок взаимоотношений различных категорий военнослужащих. Отмеченные особенности рассматриваемого воинского общественно опасного деяния не учитываются в общеуголовной норме (ст. 105 УК РФ). С учетом сказанного можно предложить следующую редакцию соответствующей статьи: “Статья ... Посягательство на жизнь начальника Посягательство на жизнь начальника, а равно иного лица, исполняющего возложенные на него обязанности по военной службы, в связи с осуществлением законной деятельности указанных лиц по обеспечению военной безопасности государства - наказывается (санкцию определить) “. Изложенное в данном параграфе позволяет сделать ряд выводов, имеющих общетеоретический характер и могущих быть использованными в правотворческой деятельности. 1. Военная безопасность государства - достаточно сложная (разносторонняя) социальная ценность. С учетом принципа взаимосвязи законодательства о преступлениях против военной службы с общим уголовным законодательством она охраняется как в главе 33 УК РФ, так и в некоторых общеуголовных нормах. Правила криминализации (по объекту уголовноправовой охраны) деяний как преступлений против военной службы, ответственность за которые предусмотрена в главе 33 УК РФ, должны быть дифференцированными в целом для трех групп преступных посягательств. Вопервых, для принципиально новых преступлений против военной службы, не имеющих аналогов в Особенной части уголовного законодательства. Во-вторых, для воинских общественно опасных деяний, которые выделяются в процессе криминализации из общеуголовных норм, в которых военная безопасность охраняется. В-третьих, для воинских общественно опасных деяний, которые выделяются в процессе криминализации из общеуголовных норм, в которых военная безопасность не охраняется 2. Систематизация преступлений против военной службы тесным образом связана с проблемой криминализации деяний по объекту уголовно-правовой охраны. Исходя из определения родового объекта уголовно-правовой охраны в главе 33 УК РФ как военной безопасности государства, в действующем военноуголовном законодательстве в основном верно определен перечень видов (сторон) военной безопасности, подлежащих уголовно - правовой защите. Однако система преступлений как по групповым объектам уголовно-правовой охраны, так и по видовым, не может считаться совершенной, поскольку она во многих случаях не в полной мере отражает возложенные на военную организацию государства задачи. В связи с этим она нуждается в оптимизации. 3. На основе проведенных исследований с точки зрения объекта уголовноправовой охраны можно предложить следующую теоретическую модель системы преступлений против военной службы: 1) преступления против безопасности деятельности военнослужащих, исполняющих функциональные обязанности военной службы; 2) преступления против безопасности выполнения функционального предназначения военной организации государства, обусловленной укомплектованностью личным составом; 3) преступления против безопасности несения специальных (охранных) видов военной служб; 4) преступления против безопасности пользования военным имуществом; 5) преступления против безопасности обращения со сведениями военного характера; 6) преступления против безопасности эксплуатации военнотехнических средств; 7) преступления против безопасности деятельности органов управления военной организации государства; 8) преступления против безопасности ведения боевых действий в условиях мирного времени; 9) преступления против безопасности ведения боевых действий в военное время. 2.2. Влияние объекта на содержание иных элементов состава преступления против военной службы Состав преступления против военной службы представляет собой сложную совокупность, единство различных элементов: объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон. Констатация данного обстоятельства есть лишь общий подход к более глубокому изучению состава преступного деяния. Он основывается на том, что, с одной стороны, существует неразрывная связь всех сторон любого явления, а с другой - в любой совокупности элементов, составляющих то или иное явление, не все они играют одинаковую роль. В юридической литературе отмечается, что среди элементов состава преступления объекту посягательства принадлежит особое место. (Никифоров Б.С. 1960:136) Это обусловлено тем, что содержание признаков других элементов состава во многом определяется свойствами объекта. (Глистин В.К. 1979:85-105; Шупленков В.П. 1986: 77-96; Толкаченко А.А. 1990:57) Ниже рассмотрим отдельные аспекты взаимосвязи объекта с субъектом, субъективной и объективной сторонами преступления против военной службы. 1. Военная безопасность государства, будучи специальным объектом уголовно-правовой охраны в главе 33 УК РФ, защищается и в других главах Особенной части (подробнее об этом см. параграф 2.1.). Однако в виду специфичности данной социальной ценности в целом, ее отдельных сторон, причинить ей вред в большинстве случаев может не всякое лицо, а лишь то, которое обладает определенным свойством, характеризующим его социальное положение (в смысле осуществления им социальных функций). В уголовном праве таких лиц принято называть специальными субъектами преступлений. В теории военно-уголовного законодательства общепризнанным считается тезис о том, что специальным субъектом преступления против военной службы может быть лишь субъект военно-служебных отношений. (Ахметшин Х.М. 1974:91-114; Зателепин О.К. 1996:23-26; Калякин Д.В. 1994:11; Субъект воинского преступления. 1984:5-90; Тер-Акопов А.А. 1982:170-214; Шупленков В.П. 1986:94-122; и др.) Вместе с тем содержание самих военно-служебных отношений, необходимые требования, предъявляемые к субъекту, прежде всего его специальные признаки, детерминируются целью, предназначением порядка прохождения военной службы (военных сборов). Такой целью, как было установлено, является обеспечение военной безопасности государства. Последняя с учетом ее объектов безопасности, источников военных угроз и мер, необходимых для противодействия им (подробнее об этом см. параграф 1.2.), обусловливает и субъектов обеспечения данного вида безопасности, а следовательно, и круг специальных субъектов преступлений против военной службы. В соответствии с ч. 1 ст. 331 УК РФ субъектами преступлений против военной службы являются две категории лиц: 1) военнослужащие, проходящие военную службу по призыву или по контракту; 2) граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов. Анализ современного военного законодательства, международных договоров позволяет утверждать, что редакция данной части нуждается в совершенствовании под углом зрения объекта преступления против военной службы. В ст. 331 УК РФ не упоминаются в качестве субъектов преступлений против военной службы иностранные граждане, проходящие военную службу в российских воинских частях, дислоцирующихся за рубежом. Вместе с тем в соответствии с международными договорами (см. приложение 6) указанные лица в случае совершения преступлений против военной службы несут ответственность по законодательству Российской Федерации (более подробно об этом см. Зателепин О.К. 1997:23-24). Данная категория лиц по своему статусу не является российскими военнослужащими, поскольку согласно ст. 1 ФЗ “О воинской обязанности и военной службы” 1998 г. последними могут быть только граждане Российской Федерации. (СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475) Международные договоры, в той части где указывается на возможность привлечения иностранных граждан за совершение преступлений против военной службы по российскому законодательству, фактически противоречат нашему внутреннему уголовному законодательству. Во-первых, в ч. 1 ст. 331 УК РФ в качестве возможных специальных субъектов упоминаются только военнослужащие или граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов. Приравненными по статусу к военнослужащим, в том числе и по вопросам уголовной ответственности, являются только военные строители (ч. 2 ст. 331 УК РФ). Во-вторых, ст. 1 УК РФ провозглашает правило полной кодификации, т.е. обязательного включения новых законов в Уголовный кодекс без какого-либо параллельного уголовного законодательства. Как представляется, это правило относится и к положениям уголовно-правового характера международных договоров. Однако, на наш взгляд, иностранные граждане, проходящие военную службу в российских воинских частях, дислоцирующихся за рубежом, также, как и российские военнослужащие, могут посягать на военную безопасность России, поскольку они несут военную службу в российских воинских формированиях, обеспечивающих интересы Российской Федерации в стратегически важных регионах. На них соответствующими международными соглашениями распространен статус российских военнослужащих. Согласно ст. 3 ФЗ “О воинской обязанности и военной службе” 1998 г. международные договоры Российской Федерации также составляют правовую основу воинской обязанности и военной службы. (СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475) С учетом сказанного представляется вполне возможным отнести рассматриваемую категорию лиц к числу специальных субъектов преступлений против военной службы, причем об этом надо непосредственно указать в ч. 1 ст. 331 УК РФ. В целом проблема правового статуса иностранных граждан, проходящих военную службу в российских воинских частях, дислоцирующихся за границей, требует самостоятельного исследования, что не входит в задачи данной работы. Перечень субъектов преступлений против военной службы в ч. 1 ст. 331 УК РФ, кроме отмеченного дополнения, необходимо также привести в соответствие и с внутренним военным законодательством. Так, в новом законе о воинской обязанности и военной службе категория лиц, которая ранее именовалась военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, обозначена термином “военнослужащие, проходящие службу в добровольном порядке (по контракту)”. (СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475) В связи с этим представляется необходимым либо заменить слова “военнослужащими, проходящими военную службу по контракту” на “военнослужащими, проходящими военную службу в добровольном порядке (по контракту)”, либо, что, на наш взгляд, предпочтительней, вообще отказаться от уточнений вида прохождения военной службы (по призыву или в добровольном порядке). Следует также отказаться и от перечислений структур, в которых проходят военную службу. Последнее связано с тем, что военное законодательство в этой части постоянно изменяется. В ч. 1 ст. 331 УК РФ вполне достаточно указать просто на военнослужащих, как одних из субъектов преступлений, посягающих на военную безопасность государства. Подобным образом обозначается субъект воинского преступления, например в ч. 1 ст. 1 Военно-уголовного кодекса Германии 1974 г. (Krieger M. 1968:34) Самостоятельного исследования требует проблема возможности признания гражданского персонала, который замещает воинские должности, субъектами преступлений в главе 33 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что в истории военно-уголовного законодательства России указанная категория лиц уже признавалась субъектами воинских преступлений. Так, Воинский устав о наказаниях 1868 г. распространял свое действие как на военнослужащих, так и гражданских чинов военного ведомства (военных чиновников). Следовательно, Воинский устав о наказаниях предусматривал ответственность не только за нарушение порядка прохождения военной службы (как это предусмотрено в УК РФ), но и за нарушение порядка военной деятельности в целом. В нем, таким образом, защищались интересы всего военного ведомства. Современное военноуголовное право зарубежных стран также предусматривает ответственность и гражданского персонала.(Krieger M. 1968: 55) С учетом изменений и дополнений, предложенных как в параграфе 1.2., так и в настоящем, можно предложить следующую редакцию ч. 1 ст. 331 УК РФ: “Преступлениями против военной службы признаются предусмотренные настоящей главой преступления против военной безопасности государства, совершенные военнослужащими, гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов, а также лицами, на которых в соответствии с международными договорами Российской Федерации распространен статус военнослужащих”. 2. В юридической литературе достаточно подробно освещена проблема влияния объекта преступления на содержание признаков объективной стороны состава преступления. (Глистин В.К. 1979: 94-105; Землюков С.В. 1969: 6-69; Кудрявцев В.Н. 1969:6-16; Кузнецова Н.Ф. 1958: 4-29; Коржанский Н.И. 1979: 26; Михлин С.В. 1969:5-36; Никифоров Б.С. 1960: 134-154; и др.) К сожалению, в меньшей степени этот аспект затрагивался в теории военно-уголовного законодательства. (Ахметшин Х.М. 1974:82-89; Тер-Акопов А.А. 1982:161-170; и др.) Наиболее существенное значение как для правотворческой, так и для правоприменительной деятельности имеет вопрос о взаимосвязи объекта преступлений против военной службы с характером деяний и общественно опасных последствий. Военная безопасность государства фактически обусловливает содержание посягающих на нее деяний. Данная социальная ценность требует для своего обеспечения не только специальных субъектов, но и специальных правил, регулирующих их поведение в целях обеспечения военной безопасности. Сущность деяний, предусмотренных в главе 33 УК РФ, заключается в нарушении этих правил. А.А. Тер-Акопов считает, что нарушение специальных правил является самостоятельной формой антиобщественного поведения наряду с традиционными - действием и бездействием. Особенности нарушений специальных правил поведения исследованы в работе А.А. Тер-Акопова “Ответственность за нарушение специальных правил поведения”. (Тер-Акопов А.А. 1995:6-55) Не имея возможности подробно рассмотреть данную проблему, укажем лишь на тот момент, который имеет непосредственное отношение к теме исследования. Своеобразие деяний в преступлениях против военной службы выражается в нарушении не общего, а специального порядка поведения - порядка прохождения военной службы (военных сборов). В целом можно говорить, что эти преступления обладают специальной противоправностью. Это означает, что деяния, предусмотренные в главе 33 УК РФ, одновременно нарушают два уровня нормативных требований: уголовно-правовых и специально-военных. Вместе с тем уголовно-правовая самостоятельность бланкетных норм в главе 33 УК РФ достигается включением в них не всего объема правил, содержащихся в военноправовых источниках, а только тех, которые отражают специальную задачу нормы, определяемую по отношению к объекту охраны - той или иной стороне военной безопасности, и нарушение которых обладает способностью причинить предусмотренный нормой вред. Данное положение имеет принципиальное значение для правильного применения военно-уголовного законодательства. В следственной и судебной практике неоднозначно решался, да и решается вопрос, о квалификации нарушения правил обращения с оружием, совершенного лицом при выполнении обязанностей караульной и других видов специальной военной служб. Так, в “Обзоре судебной практики по применению статьи 15-1 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления” указывается, что нарушение правил обращения с оружием в караульном помещении представляет собой нарушение уставных требований караульной службы, регламентирующих порядок заряжания и разряжания оружия. (Бюллетень УВТ И ВК ВС СССР. 1986. № 3(126):17) Противоположное решение было принято ВК ВС СССР по делу Антипина. В нем, частности, говорится, что правила заряжания и разряжания оружия являются обязательными не только при несении караульной службы, но и во всех иных случаях, когда военнослужащий действует с оружием. В связи с этим нарушение данных правил не является нарушением правил несения караульной службы. (Бюллетень УВТ И ВК ВС СССР. 1990. № 3(139):38-39) Несмотря на такое принципиальное, на наш взгляд, решение по делу Антипина, в судебной практике по-прежнему отсутствует единство подходов. Например, военный суд Московского гарнизона квалифицировал действия капитана Малиновского, нарушившего правила обращения с оружием во время несения службы в суточном наряде, по совокупности преступлений по ч.1 ст. 349 и ст. 344 УК РФ. (Наряд № 012. 1997. Т.3:51-54) Подход к решению данного вопроса должен основываться на том, что правила обращения с оружием, хотя и закрепляются в воинских уставах (например, в Уставе гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил), тем не менее они не являются составной частью правил несения специальных видов военной служб, решающих в целом особые (охранные) задачи, обусловленные соответствующими объектами преступления. Воинские уставы, регламентирующие порядок несения различных видов служб, не создают новых правил обращения с оружием. В связи с этим нарушения правил обращения с оружием лицом, входящим в состав какого-либо наряда, следует квалифицировать только как нарушение правил обращения с оружием. (Ахметшин Х.М. 1985:54-56; Самойлов А.С. 1997:297-298) Военная безопасность государства обусловливает содержание не только деяния, но и общественно опасных последствий преступлений, предусмотренных в главе 33 УК РФ. Существующая внутренняя, органическая связь между объектом преступления против военной службы и преступными последствиями позволяет прийти к следующим выводам. Содержание объекта преступлений против военной службы (того или иного вида военной безопасности) определяет конкретный характер (вид) преступного вреда. Установление сути таких последствий особенно актуально в тех преступлениях, в которых они обозначены оценочными понятиями типа “существенный вред интересам службы”, “тяжкие последствия” и т.д. В целом надо заметить, что анализ развития военно-уголовного законодательства свидетельствует о тенденции увеличения количества материальных составов среди преступлений против военной службы. Данное обстоятельство делает более актуальным исследование вопроса о влиянии объекта на характеристику преступных последствий. В многообъектных преступлениях против военной службы необходимо четко выделять два ряда (уровня) последствий: основные и дополнительные. При этом основные преступные последствия представляют собой в той или иной форме вред различным составляющим боевой готовности. Дополнительные последствия относятся к благам, специально охраняемым в других главах Особенной части УК РФ (подробнее об этом излагалось в предыдущем параграфе). Понятие “тяжкие последствия” в таких преступлениях, как правило, включает в себя вред как основным, так и дополнительным объектам преступления. Одно и тоже изменение в сфере внешней физической природы феноменов действительности, являющихся дополнительными объектами преступлений против военной службы, может иметь разную правовую характеристику, вызвать различную правовую квалификацию в зависимости от того, в связи с какой именно ценностью (военной безопасностью или другим объектом уголовноправовой охраны) данное изменение выступает в качестве вреда. Указанные положения, безусловно, имеют определенные особенности при рассмотрении конкретных видов преступлений против военной службы. Из-за ограниченности объема исследования ниже остановимся лишь на взаимосвязи объекта преступления в ст. 342 УК РФ (безопасность несения караульной службы) и общественно опасных последствий, указанных в этой статье. Данный вопрос имеет не только научный интерес, но и вызывает определенные затруднения у практических работников органов военной юстиции. В новом УК РФ законодатель отказался от формального состава нарушения уставных правил караульной службы. Конструктивным (и в то же время криминообразующим) признаком в ч. 1 ст. 342 УК РФ является причинение “вреда охраняемым караулом объектам”. Такая законодательная формулировка преступных последствий в указанном составе используется впервые и требует некоторых разъяснений, прежде всего с точки зрения объекта преступления. В соответствии со ст. 96 Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ к охраняемым караулом объектам относятся: а) боевые знамена, б) военные и государственные объекты, в) лица, содержащиеся на гауптвахте и в дисциплинарном батальоне (по новой терминологии - в дисциплинарной воинской части). Как видно, указанные объекты представляют собой в целом материальные блага. В связи с этим вред, о котором идет речь в данной части, относится к материальному виду общественно опасных последствий, например, уничтожение или повреждение военного имущества. В случаях, например, хищения военного имущества, когда охраняемым материальный вред непосредственно объектам не причиняется (в частности, военное имущество не уничтожается или не повреждается, а только изымается из сферы военной службы), то, на наш взгляд, нарушение караульной службы, повлекшее указанные последствия, нельзя наличии определенных квалифицировать по ч. 1 ст. 342 УК. При обстоятельств указанные деяния могут быть квалифицированы по ч. 2 или 3 ст. 342 УК. Такой позиции придерживается и судебная практика органов военной юстиции. Так, начальник караула по охране объектов Центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации вскрыл сейфы с оружием и боеприпасами, охраняемыми вверенным ему караулом, похитил АКС-74У, пять магазинов, снаряженных патронами и боезапас - 450 патронов. После этого убыл с охраняемого объекта в г. Москву и был задержан сотрудниками милиции. Военный суд Московского гарнизона правильно квалифицировал его действия, связанные с нарушением правил караульной службы, по ч. 2 ст. 342 УК РФ, т.е. как нарушение уставных правил несения караульной службы, повлекшее тяжкие последствия. (Наряд № 012. 1997. Т. 2:19-24) Причинение материального вреда охраняемым караулом объектам нарушает безопасность специальными несения караульной (охранными) службы, методами различных военных организаций. которая обеспечивать в целом призвана боевую готовность Иначе говоря, вред объекту уголовно- правовой охраны опосредован ущербом указанному в ч. 1 ст. 342 УК РФ предмету преступления. Отсутствие указания в ч. 1 ст. 342 УК РФ на “существенность” вреда охраняемым караулом объектам при буквальном толковании позволяет любой (в том числе незначительный по размеру) вред военному имуществу или физическим лицам (например, содержащимся на гауптвахте) квалифицировать по ч. 1 ст. 342 УК. Однако в данном случае следует учитывать положение ч. 2 ст. 14 УК о малозначительности деяния как обстоятельстве, исключающем его преступность. Само по себе причинение вреда объектами безопасности караульной службы не всегда говорит еще о причинении или создании угрозы причинения уголовно наказуемого вреда объекту уголовно-правовой охраны в целом. В связи с этим, как представляется, причинение незначительного по размеру вреда следует рассматривать как дисциплинарный проступок. У практических работников вызывает затруднение толкование термина “тяжкие последствия”, используемого для обозначения преступного вреда в ч. 2 и 3 ст. 342 УК. В уголовном законодательстве понятие “тяжкие последствия” в целом является синтетическим по своему содержанию, т.е. включает в себя все возможные виды вреда, а именно материальный (физический и имущественный), организационный, экологический, нравственный и т.д. Для уяснения содержания термина “тяжкие последствия” в той законодательства необходимо установить или иной статье уголовного взаимосвязь с объектом уголовно- правовой охраны. Тяжкие последствия в ч. 2 и 3 ст. 342 УК РФ, на наш взгляд, охватывают, кроме материального вреда объектам, охраняемым караулами (который должен быть большим по размеру, чем в ч. 1 данной статьи), также и вред организационный. Последний применительно к объекту охраны в ст. 342 УК РФ выражается в целом в ущербе в той или иной форме боевой готовности. Любой вид военной безопасности неразрывно связан с боевой готовностью военных организаций государства. Это означает, что боевая готовность включается в содержание всех объектов, охраняемых в главе 33 УК РФ. Содержание организационного вреда, как вида преступных последствий, весьма слабо разработано как в общей доктрине уголовного права, так и в теории военно-уголовного законодательства. Данное обстоятельство затрудняет толкование содержания этого вреда в статьях главы 33 УК РФ. В отношении тяжких последствий, указанных в ст. 342 УК РФ, организационный вред в общем виде представляет собой снижение уровня боевой готовности подразделений, которое может быть вызвано, например: а) хищением военного имущества (и прежде всего, оружия, боеприпасов, военной техники); б) незначительным в стоимостном отношении повреждении предметов военной техники, но которое существенно повлияло на боеспособность воинской части; в) проникновением на пост иностранных разведчиков или их представителей для производства съемок, зарисовок; г) побегом арестованных военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, или военнослужащих из дисциплинарных воинских частей; д) организацией беспорядков среди военнослужащих, содержащихся на гауптвахте или в дисциплинарных воинских частях и другими. Рассмотренные выше аспекты взаимосвязи объекта преступления и последствий в ст. 342 УК РФ, безусловно, не носят исчерпывающего характера. Однако, как представляется, сделанные выводы имеют методологическое значение для анализа влияния объекта на содержание преступного результата в других составах преступлений против военной службы. С объективной стороной преступления тесно взаимосвязан и механизм причинения вреда военной безопасности государства как объекту преступления. По сути именно содержание последнего обусловливает механизм причинения ему вреда. Данный механизм достаточно основательно разработан как в общем учении об объекте преступления, так и в теории военно-уголовного законодательства. (Ашитов З.О. 1976:9-180; Глистин В.К. 1979:85-105; Коржанский Н.И. 1980:134169; Кудрявцев В. Н. 1951:48-70; Никифоров Б.С. 1960: 86-88; Таций В.Я. 1988:29-57; Тер-Акопов А. А. 1982: 161-165; Фролов Е.А. 1971:31-33) В настоящей работе нет необходимости рассматривать высказанные в литературе суждения по данному вопросу. Не касаясь некоторых различий, которые встречаются в литературе, механизм причинения вреда военной безопасности государства можно представить следующим образом. Нарушение порядка прохождения военной службы (военных сборов) по существу представляет собой способ посягательства на военную безопасность государства. Военно-правовые нормы, военно-служебные обязанности и военнослужебные отношения, как составляющие воинского правопорядка, являются правовыми средствами достижения военной безопасности государства. Нарушение их со стороны участников обеспечения военной безопасности приводит к причинению вреда объектам военной безопасности страны или созданию угрозы причинения такого вреда, тем самым причиняется ущерб военной безопасности как целостности, т.е. объекту преступления. Рассматривая механизм причинения вреда объекту преступления против военной службы, необходимо иметь в виду, что нарушение порядка прохождения военной службы (военных сборов) не всегда является способом совершения преступления, предусмотренного в главе 33 УК РФ. Возможны ситуации, когда нарушение воинского правопорядка представляет собой общеуголовное преступление или дисциплинарный проступок (подробнее об этом см. параграф 2.1.). 3. Вопросам взаимосвязи объекта и признаков субъективной стороны состава преступления уделялось в принципе много внимания и в общей уголовно-правовой доктрине (Волков Б.С. 1982: 89-102; Кудрявцев В.Н. 1976:5466; Никифоров Б.С. 1960:190-208; и др), и в теории военно-уголовного законодательства (Ахметшин Х.М. 1974:155-180; Тер-Акопов А.А. 1982:2240- 250; Толкаченко А.А. 1990:17-98 и др.). Несмотря на кажущуюся теоретичность данной проблемы, она имеет весьма важное практическое значение, что подтверждается количеством ошибок, допускаемых следственными и судебными органами военной юстиции. (Бюллетень УВТ И ВК ВС СССР. 1965. № 1(57):6668; Бюллетень УВТ И ВК ВС СССР. 1971. № 77:8-9; Бюллетень УВТ И ВК ВС СССР. 1983. № 115: 41-51; Бюллетень УВС И ВК ВС РФ. 1986. № 124:48-49; Бюллетень УВС И ВК ВС РФ. 1988. № 131:42-44; Бюллетень УВС И ВК ВС РФ. 1995. № 1(157):42) Не имея возможности подробно остановиться на всех аспектах данного вопроса, отметим лишь наиболее существенные моменты для темы исследования. Своеобразие субъективной стороны преступлений против военной службы определяется прежде всего “воинской” природой той объективной реальности, которая отражается в сознании виновного. Такой объективной реальностью в самом общем виде является военная безопасность государства. “Каждое преступное деяние представляет собой единство объективных и субъективных свойств определенного общественно-опасного деяния, подобно тому, как и всякое поведение людей как деятельность, обусловленная сознанием, представляет собой единство объективного и субъективного”. (Курс советского уголовного права. Общая часть. 1961:121) Каждый из признаков субъективной стороны состава преступления против военной службы, являясь характеристикой психики человека, так или иначе, в той или иной степени связан с объектом преступления. Категории, с помощью которых определяется вина в преступлениях против военной службы: сознание, предвидение, желание - представляют собой разновидности психических отношений лица к явлениям внешнего мира, а именно - к различным сторонам военной безопасности государства. В зависимости от этого отношения деятельность субъекта направляется на тот или иной вид военной безопасности, т.е. на объекты преступления против военной службы. Данное положение развивается и получает практическое применение прежде всего в правовых функциях мотива и цели в преступлениях против военной службы и, в частности, в такой важной их роли, как определение направленности деяния, т.е. по существу установление объекта посягательства. В.Н. Кудрявцев утверждает, что именно на базе мотива и цели, в тесной связи с ними в генезисе преступного поведения проявляются отдельные признаки двух других элементов состава преступления - объекта и объективной стороны. (Кудрявцев В.Н. 1976:53) Особенность мотива любого преступления против военной службы состоит в том, что он является детерминантой преступного поведения, связанного с условиями военной службы субъекта и возникает из этих объективных условий. Специфическое содержание цели заключается в том, что по своей направленности умышленные преступления против военной службы являются посягательствами на военную безопасность государства. (Толкаченко А.А. 1990:18) Социальные ценности, охраняемые уголовным законом, сложны и многоаспектны, в реальной жизни переплетаются между собой, что затрудняет определение действительного содержания и направленности деяния. Если же судить только по фактическим действиям и результатам, т.е. по объективным признакам, можно неверно оценить общественно опасное деяние. Так, причинение военнослужащим вреда здоровью другому лицу можно квалифицировать, например, по ст.ст. 334 или 111-112 УК РФ. В этой связи важное значение приобретает установление и оценка мотивов, целей поведения субъекта, а иногда и их совокупности, позволяющих выявить направленность посягательства и дать ему верную социально-правовую оценку. Включение мотива “в связи с исполнением обязанностей военной службы” в качестве одного из конструктивных признаков в ст. 334 УК РФ помогает определить воинскую природу конкретного деяния, т.е. соответствующий объект преступления против военной службы. Более подробно методологические основы взаимосвязи объекта и субъективной стороны преступления против военной службы изложены в диссертации А.А. Толкаченко. (Толкаченко А.А. 1990:57-150) Рассмотренные положения, касающиеся влияния объекта на содержание иных элементов состава преступления против военной службы, позволяют сформулировать ряд выводов. 1. Объект преступления против военной службы, несмотря на важность всех других элементов состава преступления, оказывает существенное влияние на содержание их признаков. Данное обстоятельство необходимо учитывать как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности. 2. Военная безопасность государства обусловливает возможный круг субъектов преступлений против военной службы. Основными такими субъектами являются военнослужащие. Кроме них, к субъектам преступлений против военной безопасности следует отнести лиц, на которых распространен статус военнослужащих - граждан пребывающих в запасе, во время прохождения ими сборов, а также иностранных граждан, проходящих военную службу в российских воинских формированиях, дислоцирующихся за рубежом. 3. Объект уголовно-правовой охраны в главе 33 УК определяет характер деяния, как одного из обязательных признаков объективной стороны преступления. Сущность деяния в преступлениях против военной службы заключается в нарушении специальных правил, регулирующих поведение в целях обеспечения военной безопасности государства. 4. Объект преступления против военной службы существенно влияет и на содержание общественно опасных последствий. Конкретный характер преступного вреда зависит в первую очередь от содержания того или иного вида военной безопасности государства. 5. Необходимо диалектически понимать единство объективного и субъективного в преступлениях против военной службы. С одной стороны, такая объективная реальность, как военная безопасность государства, по существу обусловливает содержание всех признаков субъективной стороны - вины, мотива и цели. С другой - устанавливая содержание этих субъективных признаков, мы можем четко определить направленность деяния на тот или иной объект преступления. 2.3. Квалификация преступлений против военной службы по объекту посягательства В теории военно-уголовного законодательства вопросам квалификации преступлений против военной службы уделяется достаточно много внимания. (Ахметшин Х.М. 1985:6-66; Его же. 1987:112; Ашитов З.О. 1972:4-182; Абдулаев З.М. 1991: 154-169; Бражник Ф.С. 1995:32-35; Кожемякин Б.А. 1978:98-120; Самойлов С.А. 1989:129-167; Тер-Акопов А.А. 1982: 161-169; и др.) Вместе с тем проблема квалификации преступлений против военной службы по объекту посягательства в литературе затрагивалась в меньшей степени. Свойство объекта преступления против военной службы наиболее точно выражать социальную и юридическую сущность посягательства определяет его особую роль при квалификации совершенных воинских общественно опасных деяний. Процесс квалификации преступлений против военной службы включает в себя квалификацию и по отдельным элементам состава преступления (более подробно об этом см. напр.: Куринов Б.А. 1976:55-60). Правильное определение объекта - необходимый этап процесса квалификации, дающий первоначальный ориентир для выбора той группы составов, среди которых следует искать необходимую норму. (Кудрявцев В.Н. 1972:158-159) Следует выделить несколько аспектов рассматриваемой в данном параграфе проблемы: 1) этапы квалификации преступлений против военной службы по объекту посягательства; 2) квалификация преступлений против военной службы по объекту при конкуренции уголовно-правовых норм. Ниже рассмотрим отдельные моменты квалификации по объекту посягательства, имеющие значение для правильного применения военно-уголовного законодательства органами военной юстиции. I. Квалификацию по объекту необходимо осуществлять последовательно, по этапам, в соответствии с которыми протекает (или должен протекать) весь процесс квалификации преступлений против военной службы. При этом на первом этапе определяется совершено ли преступление против военной службы или дисциплинарный проступок, на втором - определяется принадлежность преступлений к главе 33 УК РФ (так называемая родовая принадлежность), на третьем - устанавливается групповая принадлежность преступлений против военной службы, на четвертом - уточняется их видовая принадлежность, на пятом - конкретизируется непосредственный объект совершенного воинского общественно опасного деяния. Определенные трудности в выявлении объекта преступления против военной службы возникают фактически на каждом этапе квалификации. В связи с чем необходимо выработать правила обнаружения объекта преступления против военной службы на каждом этапе квалификации. 1. На первом этапе квалификации путем всестороннего анализа совершенного общественно опасного деяния необходимо решить исходный вопрос - в данном случае совершено преступление против военной службы или дисциплинарный проступок. Как правило, это не представляет какой-либо сложности, поскольку законодатель относит к числу преступных деяний сравнительно небольшой круг встречающихся в армейском быту правонарушений. Поэтому их уголовная противоправность чаще всего очевидна. Кроме того, законодатель, с одной стороны, взял под охрану в главе 33 УК РФ только наиболее важные, значимые для государства стороны военной безопасности, а с другой - посягательства на них признаются преступными лишь при условии, когда им был причинен достаточно значительный (криминообразующий) вред. В связи с этим на основе изучения и оценки всех признаков, характеризующих воинское общественно опасное деяние, следует сделать вывод о том, совершено преступление против военной службы или дисциплинарный проступок, который формально содержит признаки какоголибо деяния, предусмотренного в главе 33 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет криминообразующей общественной опасности. Такие деяния либо не причиняют вреда вообще охраняемым в разделе XI УК РФ сторонам военной безопасности государства, либо способны причинить крайне незначительный вред и поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не могут рассматриваться как преступления. Основное отличие между преступным и непреступным деянием необходимо проводить по характеру общественной опасности содеянного. Он определяется главным образом тем ущербом, который был причинен или мог быть причинен военной безопасности государства, а также совокупностью объективных и субъективных признаков совершенного. (Бражник Ф.С. 1995:8-15) В действующем военно-уголовном законодательстве широко используются различные приемы, для того чтобы непосредственно закрепить те признаки, которые позволяют проводить такое разграничение. Чаще всего при этом указывается на какой-либо признак состава преступления против военной службы, который отражает его количественную или качественную характеристику. Характер общественной опасности описывается в уголовном законе одним из двух способов: абсолютно определенными и оценочными признаками состава конкретного преступления. Если характер общественной опасности преступлений определенно, то одного достаточно вида в установить законе наличие определен абсолютно в абсолютно деянии определенных признаков состава конкретного преступления, чтобы сделать вывод, что это деяние обладает тем характером общественной опасности, который присущ преступлениям данного вида. При наличии этих признаков деяние, их содержащие, всегда является преступлением и не может быть признано не представляющим общественной опасности, т.е. не являющимся преступлением. Например, самовольное оставление части или места службы продолжительностью свыше двух суток военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (ч. 1 ст. 337 УК РФ), не может быть признано дисциплинарным проступком ввиду малозначительности содеянного, а дело не может быть прекращено за отсутствием состава преступления. При наличии стечения тяжелых обстоятельств военнослужащий в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ может быть лишь освобожден от уголовной ответственности. В связи с этим вряд ли следует согласиться с определением ВК ВС РФ по делу Потапова В.И., в котором дело в отношении последнего, осужденного по п. “а” ст. 246 УК РСФСР (1960 г.) за самовольное оставление части на срок свыше трех суток, было прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.(Бюллетень УВС и ВК ВС РФ. 1993. № 1 (149):30-31) В тех случаях, когда в статьях главы 33 УК РФ характер общественной опасности преступлений конкретного вида определен оценочными признаками (типа существенного вреда, тяжких последствий), закон возлагает на правоприменительные органы обязанность установить, обладает ли конкретное воинское опасности, общественно опасное который свойственен деяние тем характером преступлениям данного общественной вида. Так, неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, признается преступлением только при наличии существенного вреда интересам службы (ч. 1 ст. 332 УК РФ). Именно тяжесть наступивших последствий отражает характер общественной опасности неисполнения приказа и дает основание для вывода о том, является совершенное деяние преступлением против военной службы или дисциплинарным проступком. В литературе отмечается, что понятие “существенный вред интересам службы”, о котором говорится в ч. 1 ст. 332 УК РФ, предполагает “серьезное нарушение распорядка дня в подразделении, затруднение выполнения конкретных задач боевой подготовки, ущемление прав и свобод отдельных военнослужащих, отрыв военнослужащих от выполнения служебных обязанностей и т.п.”. (Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть. 1998: 754) Как видно, существенный вред интересам службы является оценочным понятием, поскольку его содержание определяется правосознанием военных юристов, применяющих уголовный закон. В зависимости от количественной (качественной) характеристики последствий, деяние, предусмотренное в ч. 1 ст. 332 УК РФ, может быть признано правоприменительным органом либо преступлением, либо проступком. В последнем случае производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Изложенное позволяет сформулировать следующее правило: при квалификации преступлений против военной службы по объекту посягательства на этапе разграничения преступлений против военной службы и дисциплинарных проступков необходимо установить: во-первых, предусмотрено ли посягательство на ту или иную сторону военной безопасности государства в главе 33 УК РФ (или в других главах Особенной части); во-вторых, если такое посягательство предусмотрено, то следует определить характер общественной опасности совершенного воинского общественно опасного деяния путем анализа абсолютно определенных признаков содеянного, указанных в соответствующих статьях. либо оценочных 2. После того как установлено, что совершенное воинское общественно опасное деяние является преступлением, необходимо переходить ко второму этапу его квалификации, т.е. к определению родовой принадлежности. Иными словами, нужно решить какой главой УК РФ охватывается совершенное деяние. Данная проблема является актуальной в связи с тем, что военная безопасность государства охраняется не только в главе 33 УК РФ, но и в ряде других глав Особенной части (об этом говорилось в параграфе 2.1.). Не вызывают особых трудностей случаи квалификации, когда отдельные стороны военной безопасности государства защищаются либо только в общеуголовных нормах, например, безопасность обращения с секретными сведениями военного характера (ст.ст. 283 и 284 УК РФ), либо исключительно в военно-уголовных нормах (в частности, ст.ст. 337-339 УК РФ). Вместе с тем установление родовой принадлежности преступлений против военной службы затрудняется в тех ситуациях, когда одна и та же сторона военной безопасности государства охраняется как общеуголовными, так и нормами главы 33 УК РФ. Например, ответственность за нарушение должностными лицами безопасности деятельности органов управления военной организацией государства предусматривается как в статьях главы 30, так и в ст.ст. 340-344 УК РФ. В этих и подобных случаях для установления родовой принадлежности преступлений против военной службы следует руководствоваться положениями о конкуренции уголовно-правовых норм (подробнее данный аспект квалификации будет рассмотрен ниже). С учетом сказанного правило квалификации преступлений против военной службы по объекту на этапе определения родовой принадлежности деяний будет следующим: во-первых, если та или иная сторона военной безопасности государства охраняется исключительно общеуголовными или военно-уголовными нормами, то совершенное воинское общественно опасное деяние необходимо квалифицировать по соответствующим статьям Особенной части УК РФ; во-вторых, если же отдельные стороны военной безопасности государства защищаются как общеуголовными, так и нормами главы 33 УК РФ, то при квалификации воинского общественно опасного деяния следует руководствоваться правилами конкуренции уголовно-правовых норм. 3. Важным этапом квалификации преступлений против военной службы по объекту является выявление группового объекта посягательства. Например, причинен ли деянием вред безопасности несению специальных (охранных) видов военной служб или безопасности деятельности военнослужащих, исполняющих функциональные обязанности военной службы. При установлении групповой принадлежности совершенных воинских общественно опасных деяний следует учитывать ряд моментов: а) все преступления в главе 33 УК РФ располагаются (группируются в относительно самостоятельные подсистемы) именно по признакам групповых объектов уголовно-правовой охраны (подробнее об этом см. параграф 2.1.); б) в основе выделения преступлений в определенные группы лежит та или иная сторона (вид) военной безопасности государства; в) военно-служебная деятельность по обеспечению различных сторон военной безопасности регламентируется строго определенными специальными правилами поведения; г) установление принадлежности нарушенных деянием специальных правил поведения к тому или иному виду порядка прохождения военной службы позволяет определить и соответствующую сторону военной безопасности государства, которой был причинен вред. На основе изложенного правило квалификации преступлений против военной службы по объекту посягательства на этапе выявления групповой принадлежности содеянного можно сформулировать следующим образом: при определении групповой принадлежности преступлений против военной службы необходимо установить с учетом нарушенного вида порядка прохождения военной службы какой именно стороне военной безопасности государства, охраняемой в главе 33 УК РФ, содеянное причинило вред. 4. Отдельные групповые объекты преступлений против военной службы включают в себя несколько видовых объектов посягательств. Например, безопасность деятельности военнослужащих, исполняющих функциональные обязанности военной службы, делится на: а) безопасность деятельности военнослужащих, являющихся начальниками (ст.ст. 332, 333, 334,336 УК РФ); б) безопасность деятельности военнослужащих, исполняющих специальные обязанности военной службы (ст.ст. 333, 336 УК РФ); в) безопасность деятельности военнослужащих, исполняющих общие функциональные обязанности военной службы (ст.ст. 335, 336 УК РФ). В литературе встречается иной подход к видовым объектам рассматриваемых воинских преступлений.(Смердов А.А. 1987:20-45) В этих случаях возникает необходимость четкого установления видового объекта посягательства. Для этого следует использовать законодательные приемы их выделения, в частности, указания на: а) специальных субъектов (начальников, подчиненных, военнослужащих, не находящихся в подчинении); б) специальные (охранные) виды военной служб; в) виды и порядок пользования военно-техническим имуществом. Так, видовым объектом преступления в ст. 334 УК РФ является безопасность деятельности военнослужащих, являющихся начальниками. Следовательно, в тех случаях, когда военнослужащий не является начальником, посягательство на указанный объект исключается. Такой позиции придерживается и судебная практика органов военной юстиции. В частности, военный суд Московского гарнизона по делу А.Н. Еремкина указал, что дежурный по роте военнослужащий в звании ефрейтора является согласно ст.ст. 303, 304 и 307 Устава внутренней службы ВС РФ начальником по должности только лишь для подчиненных ему дневальных по роте. Отсюда, насилие в отношении него со стороны других военнослужащих не может квалифицироваться по ст. 334 УК РФ. (Наряд № 012. Т.1. 1998:120-122) С учетом рассмотренного правило квалификации преступлений против военной службы по объекту на этапе определения видовой принадлежности совершенного будет следующим: при квалификации преступлений против военной службы по видовым объектам посягательства необходимо учитывать законодательные способы их описания, а именно - указания на специальных субъектов, виды специальной (охранной) военной служб, виды и порядок пользования военно-техническим имуществом. 5. Констатация непосредственного объекта посягательства - наиболее важный этап квалификации преступлений против военной службы по этому элементу их состава. Установление (конкретизация) групповых (видовых) объектов преступлений против военной службы является основой для выявления их непосредственных объектов. Например, если видовым объектом преступления, предусмотренного в ст. 334 УК РФ, выступает безопасность деятельности начальника вообще, то непосредственным объектом посягательства будет безопасность деятельности конкретного начальника, в частности, сержанта Иванова и т.п. При установлении непосредственного объекта преступлений против военной службы следует иметь в виду, что ряд воинских общественно опасных деяний, предусмотренных в главе 33 УК РФ, посягает не только на те или иные стороны военной безопасности государства, но и на иные социальные ценности, специально охраняемые в других главах Особенной части УК РФ. В таких деяниях основным непосредственным объектом преступления будет являться всегда определенная сторона военной безопасности, а дополнительным объектом - различные социальные ценности, входящие в состав других родовых объектов уголовно-правовой охраны (подробнее об этом говорилось в параграфе 2.1.). Вместе с тем определение основных непосредственных объектов в ряде преступлений является весьма сложным делом, поскольку отдельные деяния, предусмотренные в главе 33 УК РФ, по своим объективным признакам фактически могут совпадать с общеуголовными. Например, насильственные действия подчиненного в отношении начальника, как отмечалось в параграфе 2.2., в одних случаях следует квалифицировать по ст. 334 УК РФ, а в других - по соответствующим общеуголовным нормам. В таких ситуациях для определения основного непосредственного объекта необходимо учитывать всю совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих воинское общественно опасное деяние. Так, применительно к насильственным действиям в отношении начальника такими признаками являются, во-первых, мотив (в связи с исполнением начальником обязанностей по военной службе), а вовторых, время исполнения начальником обязанностей по военной службе. Такой позиции придерживается в целом следственная и судебная практика органов военной юстиции. (Бюллетень УВТ и ВК ВС СССР. 1971. № 77: 8-9, 39-40, 4041; Бюллетень УВТ и ВК ВС СССР. 1986. № 124:48-49; Бюллетень УВС и ВК ВС РФ. 1992. № 147:36-37; Бюллетень УВС и ВК ВС РФ. 1993. № 149:29-30; Бюллетень УВС и ВК ВС РФ. 1995. № 157:42) Правило квалификации непосредственному установлении преступлений объекту (конкретизации) против посягательства основных военной будет службы следующим: непосредственных по при объектов преступлений против военной службы необходимо учитывать, что они должны находиться в пределах групповых (видовых) объектов преступлений, предусмотренных в главе 33 УК РФ, для чего следует ориентироваться на совокупность всех объективных и субъективных признаков содеянного. На основании изложенного следует прийти к выводу, что квалифицировать совершенное преступление против военной службы по объекту - значит установить, а затем и юридически закрепить в том или ином правовом акте, что военная безопасность государства, которой причинен ущерб совершенным преступлением, охраняется главой 33 УК РФ. Процесс квалификации должен осуществляться последовательно, по определенным этапам, в зависимости от видов объектов преступлений против военной службы. При этом необходимо помнить, что любой элемент состава преступления против военной службы оказывает определенное влияние на саму суть содеянного и его квалификацию, что объясняется зависимостью и взаимообусловленностью всех элементов состава преступления (подробнее об этом говорилось в параграфе 2.2.). II. В практической деятельности органов военной юстиции возникают некоторые трудности в квалификации преступлений против военной службы по объекту посягательства при конкуренции уголовно-правовых норм. Основными видами последней являются конкуренция общей и специальной нормы, конкуренция части и целого. Рассмотрим некоторые моменты указанных видов конкуренции норм под углом зрения объекта преступления, которые встречаются на практике и не всегда одинаково понимаются практическими работниками. 1. В ч. 3 ст. 17 УК РФ впервые на законодательном уровне установлено, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Это положение разделяется и в теории уголовного права. (Кудрявцев В.Н. 1963:253; Куринов Б.А. 1984:176-179) Вместе с тем анализ следственной и судебной практики органов военной юстиции показывает, что данное правило реализуется не всегда последовательно. Так, нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343 УК РФ) является специальным видом злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Это объясняется тем, что военнослужащие, несущие данный вид боевой службы, являются представителями власти, а значит, и должностными лицами согласно примечанию к ст. 285 УК РФ. По правилу конкуренции общей и специальной норм нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должно квалифицироваться только по ст. 343 УК РФ. Однако органы военной юстиции по-разному квалифицируют рассматриваемые нарушения. В одних случаях, деяния военнослужащих, входящих в состав войскового наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, квалифицируются по совокупности преступлений, а именно - по ст.ст. 343 и 286 УК РФ. Примером такой квалификации может служить следующее уголовное дело. Рядовой войсковой части 3747 Зайцев 20 августа 1997г., будучи начальником патруля по поддержанию общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований ст. 110 Устава патрульнопостовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации, самовольно уклонился от назначенного ему для несения службы маршрута, остановил гражданку Мартыненко и потребовал предъявить документы. В виду отсутствия у последней документов, он задержал ее и предложил пройти с ним в отделение милиции. В пути следования Зайцев потребовал для осмотра сумку, достал из нее различные вещи (на сумму 280 000 рублей), положил к себе в карман и скрылся. Данные действия Зайцева органами предварительного следствия были квалифицированы по п.”д”ч. 2 ст. 161; п.“в” ч. 3 ст. 286; ч.2 ст. 343 УК РФ. Военный суд Московского гарнизона в принципе согласился с такой уголовно-правовой оценкой, изменив лишь, исходя из обстоятельств дела, части статей 286 и 343 УК РФ. (Наряд № 012. Т.4.1997: 422-427) В других случаях, по сути аналогичных изложенному выше, деяния военнослужащих квалифицируются только по ст. 343 УК РФ. Так, 17 апреля 1997 г. рядовой войсковой части 5129 Гаврилов, исполняя обязанности патрульного войскового наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив п.11 Устава патрульнопостовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации, отклонился от маршрута и употребил спиртные напитки. После чего, в нарушении п.п. 85, 90, 92 и 94 того же устава остановил гражданку Прокушеву и произвел личный обыск. Обнаружив у последней плеер стоимостью 500 000 рублей, открыто, с целью личного обогащения, завладел им и скрылся. Органы предварительного расследования квалифицировали действия Гаврилова по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 343; ч.1 ст. 161 УК РФ. Военный суд Московского гарнизона полностью согласился с такой квалификацией. (Наряд № 012. 1998. Т.1:197-198). И наконец, встречается квалификация деяний лиц, входящих в состав войскового наряда, только как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Например, лейтенант Шиянов, исполняя обязанности дежурного по войсковому наряду по охране общественного порядка при отделении милиции “Покрово-Стрежнево” г. Москвы, употребил спиртные напитки и потребовал от гражданки Байрамуковой, торговавшей на платформе “Тушино” с рук, следовать за ним в отделение милиции для составления протокола о торговле без разрешения. В пути следования Шиянов совершил с Байрамуковой насильственные действия сексуального характера, отобрал у нее имущество на сумму свыше двух миллионов рублей и скрылся. Данные действия органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 286 ч.3, п. “а”; ст. 162 ч. 2п. “г”; ст. 132 ч.2, п. “в” УК РФ. Военный суд Московского гарнизона в принципе согласился с такой квалификацией, изменив только часть ст. 286 УК РФ. (Наряд № 012 .1997. Т.3:101-105) Неоднозначные уголовно-правовые оценки, даваемые органами военной юстиции по существу аналогичным противоправным деяниям военнослужащих, обусловлены главным образом, как представляется, должностным положением военнослужащих, входящих в состав войскового наряда. Так, если деяние совершено дежурным по войсковому наряду, то оно квалифицируется только по ст. 286 УК РФ. В тех случаях, когда речь идет о начальнике патруля войскового наряда в звании рядового, то соответствующие нарушения с его стороны квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 343 УК РФ. Когда же нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности совершено патрульным войскового наряда, то оно квалифицируется только по ст. 343 УК РФ. С таким подходом вряд ли можно согласиться полностью и вот почему. Войсковой наряд в соответствии с ч. 3 ст.17 ФЗ “О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации” 1997 г. является разновидностью боевой службы во внутренних войсках, для несения которой привлекаются соединения и воинские части оперативного назначения, а также специальные моторизованные соединения и воинские части.(СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 711) Военнослужащие, входящие в состав войскового наряда (дежурные по войсковому наряду, начальники патруля, патрульные), как отмечалось, являются представителями власти. В соответствии с законодательством они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. В связи с этим возникает потребность четкого разграничения деяний данных лиц как преступлений против военной службы (ст. 343 УК РФ) и преступлений, предусмотренных в главе 30 УК РФ. Для этого нужно обратиться прежде всего к объектам уголовно-правовой охраны в ст.ст. 285, 286 и 343 УК РФ. На наш взгляд, в статье 343 УК РФ объектом преступления является безопасность несения службы войсковым нарядом, которая, в свою очередь, является разновидностью (специальным видом) безопасности деятельности органов управления военной организации, охраняемой нормами главы 30 УК РФ. Е.М. Самойлов указывает, что в том случае, когда действия должностного лица выразились в нарушении правил несения специальной службы, хотя бы это и было связано со злоупотреблением этим лицом своим положением или с превышением власти, содеянное должно квалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за нарушении порядка несения этой службы. (Закон об уголовной ответственности за воинские преступления. Комментарий. 1986:135) С учетом сказанного представляется, что деяния военнослужащих (независимо от их служебного положения), входящих в состав войскового наряда и нарушивших правила несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, должны квалифицироваться только по ст. 343 УК РФ. Вместе с тем в ряде случаев, когда соответствующие должностные лица нарушают общие должностные обязанности по руководству службой войсковым нарядом и т.п., возможна квалификация их деяний по соответствующим статьям главы 30 УК РФ. Общая и специальная норма, конечно, могут совместно применяться при квалификации только в тех ситуациях, когда имеется не одно, а несколько преступлений. 2. При применении военно-уголовного законодательства достаточно часто встает вопрос о конкуренции части и целого, когда одни нормы охватывают деяние в целом, а другие - лишь отдельные его части. Правило для данного типа конкуренции норм следующее: всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния, она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил преступник. Проблема конкуренции части и целого особенно актуальна для так называемых многообъектных преступлений против военной службы. Так, по объекту преступления находятся в конкуренции нормы, предусматривающие ответственность за причинение вреда здоровью (глава 16 УК РФ) и за так называемые насильственные преступления против военной службы (ст.ст. 333335 УК РФ). Например, объект посягательства в ст. 333 УК РФ (сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы) шире, чем объект преступления в статьях, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью, например, ст.ст. 111 и 112 УК РФ. Если причинение вреда здоровью посягает только на безопасность здоровья человека, то при сопротивлении начальнику или принуждении его к нарушению обязанностей военной службы посягательство осуществляется на безопасность деятельности начальника посредством причинения ему вреда здоровью различной тяжести (подробнее об этом говорилось в параграфе 2.1.). Поэтому при конкуренции указанных норм должна применяться ст. 333 УК РФ, как наиболее полно охватывающая все фактические признаки. Однако анализ действующего законодательства не позволяет во всех случаях воспользоваться указанным правилом о конкуренции части и целого. Важной особенностью всех воинских насильственных преступлений, как отмечалось, является то обстоятельство, что они посягают одновременно на несколько объектов уголовно-правовой охраны. С одной стороны, на безопасность деятельности военнослужащих, исполняющих функциональные обязанности военной службы, а с другой - на безопасность здоровья, честь и достоинство военнослужащих. Однако повышенный характер общественной опасности этих преступлений против военной службы, обусловленный их многообъектностью, не всегда адекватно отражен законодателем в санкциях соответствующих статей, т.е. при интенсивности криминализации указанных правонарушений (об этом говорилось в параграфе 2.1.). Так, деяния, предусмотренные в ч. 1 ст.ст. 333 и 334 УК РФ, охватывают причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, побоев и наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. Данная санкция значительно строже, чем за аналогичные деяния против здоровья (ст.ст. 115, 116 УК РФ), что правильно подчеркивает повышенный характер общественной опасности этих преступлений с учетом их многообъектности. В п.”в” ч. 2 ст.ст. 333 и 334 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков указывается причинение вреда здоровью средней тяжести. При этом санкции этих частей (лишение свободы на срок от трех до восьми лет) также существенно отличаются от санкции в ч.2 ст. 112 УК РФ (лишение свободы на срок до пяти лет), что тоже вполне объяснимо. Вместе с тем ни теоретическому, ни логическому объяснению не поддается размер санкции за сопротивление, принуждение или насильственные действия, когда потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью (п.”в” ст.ст. 333 и 334 УК РФ). Санкции за эти преступления против военной службы предусматривают лишение свободы на срок от трех до восьми лет, что является более строгим лишь по сравнению с санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ. А вот в частях 2, 3 и 4 данной статьи наказания за квалифицированные составы причинения тяжкого вреда здоровью существенно превышают санкции ч. 2 ст.ст. 333 и 334 УК РФ (даже при наличии одинаковых квалифицирующих признаков, например, группа лиц, группа лиц по предварительному сговору или организованная группа). Причем примечателен тот факт, что в данных воинских насильственных преступлениях вред здоровью описан не в оценочных понятиях (типа тяжкие последствия), а в абсолютно определенных - причинение тяжкого вреда здоровью. Подобная ситуация вызывает затруднения как у ученых, так и у практических работников, поскольку приходиться выбирать: квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, либо только как преступление против военной службы? В литературе высказывается мнение, что и тот и другой варианты квалификации имеют основания: первый обосновывается интересами более полной оценки опасности содеянного, второй - специальным характером воинских правовых норм и принципом толкования сомнений в пользу подсудимого. (Тер-Акопов А.А. 1997:18) Представляется, что второй вариант квалификации является менее предпочтительным, поскольку в данном случае складывается парадоксальная ситуация, когда насилие подчиненного в отношении начальника в связи с исполнением им обязанностей по службе (т.е. при посягательстве на два объекта) будет наказываться менее строго, чем общеуголовное преступление при одинаковом объеме вреда здоровью. В связи с этим следует полностью согласиться с Х.М. Ахметшиным, который предлагает квалификацию по совокупности п.”в” ч. 2 ст.ст. 333 и 334 и ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ, когда в действиях военнослужащего имеются соответствующие квалифицирующие признаки ст. 111 УК РФ. (Ахметшин Х.М. 1996:6) Вместе с тем предложенный вариант квалификации является вынужденной мерой, чтобы рассматриваемых как-то “подтянуть” преступлений характер против общественной военной службы опасности до уровня общеуголовного. С учетом полной реализации правила конкуренции части и целого необходимо повысить размер санкций в ч. 2 ст.ст. 333 и 334 УК РФ, о чем уже говорилось в параграфе 2.1. настоящей работы. В ч. 3 ст. 335 УК РФ (нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности) в качестве квалифицирующего признака указываются тяжкие последствия. С точки зрения вреда личности к ним должно быть отнесено и причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем с учетом размера санкции в данной части представляется также необходимым квалификация по совокупности с ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ при наличии соответствующих квалифицирующих признаков. По такому пути идет в целом следственная и судебная практика органов военной юстиции, например, решение военного суда Московского гарнизона по делу С.В. Иванова.(Наряд № 012. Т. 2. 1998:8-11) В тех же случаях, когда в действиях виновного отсутствуют квалифицирующие признаки ст. 111 УК РФ, деяние должно полностью охватываться ч. 3 ст. 335 УК РФ. Так, военный суд Московского гарнизона по делу С.Ю. Малышева правильно признал излишне вмененную ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку все деяние с учетом обстоятельств дела полностью охватывалось ч. 3 ст. 335 УК РФ. (Наряд № 012. Т.1. 1998: 6974) Аналогичные решения военный суд Московского гарнизона вынес и по делам А.М. Русанова (Наряд № 012. Т.1. 1998: 167-170), А.М. Маторина (Наряд № 012. Т.2. 1997:164-167). Учитывая многообъектный характер преступления, предусмотренного в ст. 335 УК РФ, и правила квалификации при конкуренции части и целого, предложения о внесении изменений в санкции ст.ст. 333 и 334 УК РФ полностью применимы и к данной норме. Изложенное в данном параграфе позволяет сделать некоторые выводы, которые могут быть использованы для совершенствования практики применения военно-уголовного законодательства органами военной юстиции. 1. Квалифицировать совершенное преступление против военной службы по объекту - значит установить, а затем и юридически закрепить в том или ином правовом акте, что военная безопасность государства, которой причинен ущерб преступлением, охраняется главой 33 УК РФ. Процесс квалификации должен осуществляться последовательно, по определенным этапам, в зависимости от видов объектов преступлений против военной службы. 2. Квалификация преступлений против военной службы по объекту посягательства при конкуренции общей и специальной норм должна осуществляться только по специальной норме. Деяния военнослужащих (независимо от их служебного положения), входящих в состав войскового наряда и нарушивших правила несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, должны квалифицироваться только по ст. 343 УК РФ. В зависимости от тяжести вреда дополнительным объектам посягательства, возможна квалификация по совокупности с соответствующими статьями Особенной части. 3. Квалификация преступлений против военной службы по объекту посягательства при конкуренции части и целого должна осуществляться, как правило, только по той норме, которая охватывает совершенное деяние в целом. В целях полной оценки повышенного характера общественной опасности отдельных видов воинских насильственных преступлений необходима квалификация по совокупности с соответствующими общеуголовными нормами. Заключение Анализ исследованной проблемы объекта преступления против военной службы, основанный на современных достижениях отечественной и зарубежной правовой науки, истории развития военно-уголовного законодательства, практике его применения органами военной юстиции, позволяет сделать следующее заключение. I. Теоретические выводы. 1. В действующем УК РФ общий объект уголовно-правовой охраны представлен термином Характеристика объекта “охраняемый уголовным преступления как законом правоохраняемого интерес”. интереса (правового блага) недостаточна для уяснения его содержания, поскольку благом может быть любой феномен внешнего мира. Понятие объекта преступления должно отражать реально существующий и затрагиваемый преступлением внешний феномен действительности, обладающий свойствами ценности-цели, в определенном состоянии которого и соответственно в защите которого общество заинтересовано. Причинение вреда данному феномену должно составлять сущность общественной опасности любого преступного посягательства. Анализ современных взглядов на содержание объекта преступления под углом зрения его аксиологических (ценностных) и материальных (социальных) признаков позволяет утверждать, что ни общественные отношения (правоотношения), ни субъективные права, ни человек не могут рассматриваться в качестве общего объекта преступления. Вещной (материальной) основой правоохраняемых интересов (правовых благ) является безопасность личности, общества и государства (национальная безопасность). Отсюда, объект преступления - это охраняемая уголовным законом безопасность личности, общества и государства (национальная безопасность), которой причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Национальная безопасность является сложным, многомерным феноменом внешнего мира, требующим для своего познания системного подхода. В качестве ее элементов выступают безопасность личности, безопасность общества и безопасность государства. В свою очередь, каждый из этих элементов может быть рассмотрен сам как система, в которой выделяются собственные элементы и отношения между ними. Элементами в данных системах (а точнее - подсистемах) будут являться, с одной стороны, личность, общество и государство, так называемые субъекты благ (интересов). А с другой принадлежащие этим субъектам весьма различные по своей вещной природе субстраты, т.е. материальные носители ценностных качеств. В самом общем виде последние представляют собой разнообразные формы существования материи: а) различные неорганические (неживые) объекты, например, атмосфера, недра, вода и т.д.; б) органические (живые) объекты - жизнь и здоровье человека, животный мир и т.д.; в) социальные объекты, в частности, половая свобода и неприкосновенность, собственность, боевая готовность военной организации государства и другие. Указанные элементы находятся между собой в определенных целесообразных связях, имеющих в целом ценностный характер. Это означает, что материальные носители (или субстраты благ) жизненно значимы для своих субъектов, в связи с чем последние заинтересованы в их безопасности. 2. Понятие объекта преступления против военной службы по своему содержанию является производным от общего понятия объекта преступного посягательства и должно обязательно включать в себя в качестве главного материального признака - безопасность. Вместе с тем в нем необходимо отразить и специфические свойства объекта, обусловленные задачами (функциями) военной организации государства. Объект преступления против военной службы (воинского преступления) в истории и теории военно-уголовного законодательства определялся по-разному, в зависимости от содержания той или иной общей концепции объекта посягательства. Объектом признавались военно-служебные обязанности, военноправовые нормы в их реальном бытии, воинский правопорядок (порядок несения воинской службы). В ст. 331 УК РФ объект преступления против военной службы обозначен термином “порядок прохождения военной службы”. “Порядок”, являясь признаком формальным, не может выступать объектом уголовно-правовой охраны, поскольку, во-первых, он представляет собой правовую ценностьсредство, а не цель правового регулирования, а во-вторых - его нарушение не составляет сущности общественной опасности воинского посягательства. Для определения содержания объекта преступления против военной службы необходимо раскрыть материальную основу социальной ценности, которая является целью для порядка прохождения военной службы. Такой ценностью является военная безопасность государства. Отсюда, объектом преступления против военной службы следует признать охраняемую уголовным законом от преступных посягательств военную безопасность, представляющую собой состояние боевой готовности военной организации государства, гарантирующее вооруженную защиту конституционному строю, независимости, суверенитету и территориальной целостности Российской Федерации от внешних и внутренних военных угроз. В структуру военной безопасности государства как социальной ценности входят: 1) участники обеспечения военной безопасности (военная организация государства); 2) конституционный объекты строй, военной безопасности независимость, (боевая суверенитет и готовность, территориальная целостность Российской Федерации). 3. Военная организация государства на сегодняшний день в целом предназначена не только для вооруженной защиты страны от агрессии, но имеет и весьма разнообразные внешней внутренние военные задачи. Последние обусловлены необходимостью вооруженного противодействия внутренним военным угрозам. На основании этого следует признать, что понятия военной и оборонной безопасности являются пересекающимися, но не совпадающими или подчиненными. Военная безопасность государства является специфическим видом национальной безопасности России, выступая одновременно одной из составляющих как оборонной безопасности страны, так и внутренней безопасности государства. Необходимо отграничивать понятие военной безопасности государства от безопасности военной службы. Наличие двух видов объектов безопасности военной службы (внутренних и внешних по отношению к военной организации государства) позволяет говорить о безопасности военной службы в узком смысле этого слова и в широком. В первом случае, объектом выступает боевая готовность военной организации. Во втором - боевая готовность; жизненно важные интересы военнослужащих; жизнь, здоровье и имущество местного населения; окружающая природная среда. Такой взгляд на сущность безопасности военной службы может иметь принципиальное значение для выработки общих подходов к теоретическому построению системы преступлений против военной службы на концептуальном уровне. В нее должны входить только нарушения тех требований безопасности военной службы, которые обеспечивают военную безопасность страны и нарушение которых может причинить прежде всего вред боевой готовности военной организации государства. Причинение вреда объектам безопасности военной службы в широком смысле слова, а именно - местному населению, окружающей природной среде, нельзя считать в чистом виде посягательством на военную безопасность государства. Вместе с тем в ряде случаев причинение вреда боевой готовности может сопровождаться ущербом и данным объектам безопасности военной службы. 4. Военная разносторонняя безопасность социальная государства ценность. С - учетом достаточно принципа сложная и взаимосвязи законодательства о преступлениях против военной службы с общим уголовным законодательством она охраняется как в главе 33 УК РФ, так и некоторыми общеуголовными нормами. В связи с этим возникает необходимость установления четких критериев криминализации для отнесения деяний к главе 33 УК РФ. Важную роль в этом наряду с другими параметрами криминализации играет объект уголовно-правовой охраны. С точки зрения последнего криминализация деяний как преступлений против военной службы должна быть дифференцированной в отношении трех групп посягательств. Первую группу составляют деяния, посягающие на те стороны военной безопасности государства, которые не охраняются, да и не могут охраняться общеуголовными нормами (например, различные виды уклонений от прохождения военной службы и т.п.). Правило криминализации принципиально новых преступлений против военной службы по объекту уголовно-правовой охраны можно сформулировать следующим образом: для определения и закрепления в главе 33 УК РФ преступности воинских общественно опасных деяний, не имеющих аналогов в Особенной части, необходимо установить, что они причиняют существенный (крминообразующий) вред сторонам военной безопасности государства, которые, в виду их специфичности, не охраняются общеуголовными нормами. Вторая группа воинских общественно опасных деяний выделяется из общеуголовных норм, содержащихся в разделе X УК РФ и в которых охраняются отдельные стороны военной безопасности государства. Правило криминализации таких деяний как преступлений против военной службы будет следующим: для определения и закрепления в главе 33 УК РФ преступности воинских общественно опасных деяний, выделяемых из раздела X УК РФ, необходимо установить невозможность обеспечить эффективную охрану военной безопасности государства соответствующими общеуголовными нормами. К третьей группе преступных посягательств следует отнести преступления, которые причиняют вред не только отдельным сторонам военной безопасности государства, но и другим социальным ценностям, самостоятельно охраняемым в других главах Особенной части уголовного законодательства. В частности, к таким преступлениям относятся деяния, предусмотренные в ст.ст. 333-336, 346-352 УК РФ. Правило криминализации подобных воинских общественно опасных деяний можно сформулировать следующим образом: для определения и закрепления в главе 33 УК РФ преступности воинских общественно опасных деяний, выделяемых из общеуголовных норм, необходимо установить их направленность на те или иные стороны военной безопасности государства, при этом причинение вреда иным социальным ценностям (дополнительным объектам преступления) может быть либо средством, либо следствием посягательства на отдельные стороны военной безопасности (основной объект преступления). Санкции за такие воинские общественно опасные деяния в статьях главы 33 УК РФ, учитывая их многообъектный характер, должны быть, как правило, строже, чем за аналогичные общеуголовные преступления. 5. Систематизация преступлений против военной службы тесным образом связана с проблемой криминализации деяний по объекту уголовно-правовой охраны. На основе проведенных исследований взаимосвязи родового объекта уголовно-правовой охраны (военной безопасности государства) и групповых объектов можно утверждать, что система преступлений против военной службы нуждается в оптимизации. В частности, следует предложить следующую концептуальную модель системы преступлений против военной службы: 1) преступления против безопасности деятельности военнослужащих, исполняющих функциональные обязанности военной службы; 2) преступления против безопасности выполнения функционального предназначения военной организации составом; 3) государства, преступления обусловленной против укомплектованностью безопасности несения личным специальных (охранных) видов военной служб; 4) преступления против безопасности пользования военным имуществом; 5) преступления против безопасности обращения со сведениями военного безопасности эксплуатации характера; 6) преступления против военно-технических средств; 7) преступления против безопасности деятельности органов управления военной организации государства; 8) преступления против безопасности ведения боевых действий в условиях мирного времени; 9) преступления против безопасности ведения боевых действий в военное время. 6. Среди элементов состава преступления против военной службы объекту посягательства принадлежит особое место. Содержание признаков субъекта, субъективной и объективной сторон преступления против военной службы во многом определяется свойствами объекта. Военная субъектов безопасность преступлений государства против обусловливает военной службы. возможный Основными круг такими субъектами являются военнослужащие. Кроме них, к субъектам преступлений против военной безопасности следует отнести лиц, на которых распространен статус военнослужащих - граждан пребывающих в запасе, во время прохождения ими сборов, а также иностранных граждан, проходящих военную службу в российских воинских формированиях, дислоцирующихся за рубежом. Самостоятельного исследования требует проблема возможности признания гражданского персонала, который замещает воинские должности, субъектами преступлений в главе 33 УК РФ. Объект уголовно-правовой охраны в главе 33 УК определяет характер деяния, как одного из обязательных признаков объективной стороны преступления. Сущность деяния в преступлениях против военной службы заключается в нарушении специальных правил, регулирующих поведение в целях обеспечения военной безопасности государства. Вместе с тем не любое нарушение правил прохождения военной службы образует преступление против военной безопасности. Статьи главы 33 УК РФ должны применяться только в том случае, если фактически допущенное нарушение могло повлечь вредные последствия, для предупреждения которых установлены данные правила, а именно - причинение вреда или угроза такого причинения военной безопасности. Таким образом, уголовно-правовая самостоятельность бланкетных норм достигается включением в них не всего объема правил, содержащихся в военно-правовых источниках, а только тех, которые отражают специальную задачу нормы, определяемую по отношению к объекту охраны - военной безопасности, и нарушение которых обладает способностью причинить предусмотренный нормой вред. Объект преступления против военной службы также влияет и на содержание общественно опасных последствий. Конкретный характер преступного вреда зависит в первую очередь от содержания того или иного вида военной безопасности государства. Понятия существенного вреда, тяжких последствий в составах преступлений против военной службы, учитывая специфику содержания военной безопасности, всегда предусматривают такой вид организационного вреда, как ущерб боевой готовности. Требуется диалектическое понимание единства объективного и субъективного в преступлениях против военной службы. С одной стороны, такая объективная реальность, как военная безопасность государства, по существу обусловливает содержание всех признаков субъективной стороны - вины, мотива и цели. С другой - устанавливая содержание этих субъективных признаков, мы можем четко определить направленность деяния на тот или иной объект преступления. Последнее позволит правильно решить одну из главных задач квалификации - разграничение по объекту сходных преступлений против военной службы и общеуголовных, особенно в тех случаях, когда деяния совпадают по признакам объективной стороны. 7. Свойство объекта преступления против военной службы наиболее точно выражать социальную и юридическую сущность посягательства определяет его особую роль при квалификации совершенных воинских общественно опасных деяний. Процесс квалификации преступлений против военной службы включает в себя квалификацию и по объекту посягательства. Квалифицировать совершенное воинское общественно опасное деяние по объекту - значит установить, а затем и юридически закрепить в том или ином правовом акте, что военная безопасность государства, которой причинен ущерб преступлением, охраняется главой 33 УК РФ. II. Предложения по совершенствованию действующего законодательства. 8. Отраженный в диссертации подход к объекту преступления позволяет предложить следующую редакцию ч. 1 ст. 2 УК РФ: “Задачами настоящего Кодекса являются: охрана безопасности личности, общества и государства от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений”. 9. Представляется необходимым внести изменения и в определение преступлений против военной службы. Предлагается следующая редакция ч.1 ст. 331 УК РФ: “Преступлениями против военной службы признаются предусмотренные настоящей главой преступления против военной безопасности государства, совершенные военнослужащими, гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов, а также лицами, на которых в соответствии с международными договорами Российской Федерации распространен статус военнослужащих”. 10. С учетом многообъектного характера воинских насильственных преступлений и несогласованности санкций в ч. 2 ст. ст. 333, 334, в ч. 3 ст. 335 и в ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ необходимо изменить санкции соответствующих частей статей 333-335 УК РФ таким образом, чтобы они в целом стали строже, чем в статьях главы 16 УК РФ. Под таким же углом зрения необходимо пересмотреть санкции в ст.ст. 346, 347 УК РФ. 11. Действующее военно-уголовное законодательство предназначено для мирного времени. С учетом положений ч. 1 ст. 1 УК РФ отдельного уголовного закона, устанавливающего ответственность за преступления против военной службы в военное время и в боевой обстановке, как такового существовать не может, поскольку последний в любом случае подлежит включению в УК РФ. В связи с этим нет особой необходимости ждать принятия пакета законов военного времени. Предпочтительней, на наш взгляд, уже в настоящее время приступить к разработке законопроекта о внесении изменений и дополнений в главу 33 УК РФ, в котором установить ответственность за преступления, совершаемые в боевой обстановке в условиях мирного времени, а также совершаемые в военное время. 12. Специфический характер общественной опасности воинских должностных преступлений, обусловленный в первую очередь особенностями объекта их посягательства, должен быть учтен в специальных нормах, которые следует включить в главу 33 УК РФ. В этих нормах необходимо предусмотреть ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и умышленное бездействие по службе, а также за халатность. Редакция диспозиций соответствующих статей может быть следующей: а) “Статья.... Злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и умышленное бездействие по службе 1. Злоупотребление начальника или иного должностного лица должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, а равно умышленное бездействие по службе, если они совершались систематически либо из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности и причинили существенный вред военной безопасности государства, правам и законным интересам военнослужащих и иных граждан, - наказываются (санкцию определить). 2. Превышение должностных полномочий, сопряженное с насилием или с угрозой его применения, а равно с применением оружия или специальных средств, - наказывается (санкцию определить). 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, - наказываются (санкцию определить)“; б) “Статья.... Халатное отношение к службе 1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение начальником или должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенный вред военной безопасности государства, правам и законным интересам военнослужащих и иных граждан, - наказывается (санкцию определить). 2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается (санкцию определить“. 13. С учетом правила криминализации воинских общественно опасных деяний, выделяемых из раздела X УК РФ, имеются достаточные основания говорить о необходимости выделения специальной нормы в главу 33 УК РФ, в которой бы устанавливалась ответственность за посягательство на безопасность обращения со сведениями военного характера. Предлагается следующая редакция данной статьи: “Статья... Разглашение военной тайны или утрата документов, содержащих военную тайну 1. Разглашение сведений в военной области, составляющих государственную тайну, при отсутствии признаков государственной измены наказывается (санкцию определить). 2. То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, - наказывается (санкцию определить). 3. Нарушение лицом, имеющим доступ к государственной тайне, установленных правил обращения с содержащими сведения в военной области, составляющие государственную тайну, документами, а равно с предметами, сведения о которых составляют государственную тайну, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий, - наказывается (санкцию определить). 4. Разглашение сведений военного характера, не составляющих государственную тайну и не подлежащих оглашению, - наказывается (санкцию определить). 5. Деяние, предусмотренное частью четвертой настоящей статьи, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается (санкцию определить). 6. Нарушение установленных правил обращения с документами и предметами, содержащими сведения военного характера, не составляющие государственную тайну и не подлежащие оглашению, лицом, которому эти документы или предметы были доверены по службе, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий, - наказывается (санкцию определить)“. 14. Хищение военнослужащими принадлежащих военной организации огнестрельного оружия, боевых припасов или предметов военной техники имеет воинскую природу и подлежит включению в систему преступлений против безопасности пользования военным имуществом. Редакция соответствующей статьи могла быть следующей: “Статья... Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, боевых веществ или предметов военной техники 1. Хищение либо вымогательство оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых или иных боевых веществ, а равно предметов военной техники, находящихся на воинских складах или в иных хранилищах, в служебном пользовании виновного или других военнослужащих, - наказываются (санкцию определить). 2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократно; в) с применением насилия; г) в крупном размере; д) с причинением тяжких последствий, - наказываются (санкцию определить)“. 15. Для завершенности системы преступлений, посягающих на безопасность деятельности военнослужащих, исполняющих функциональные обязанности военной службы, глава 33 УК РФ должна быть дополнена составом, посягающим жизнь начальников или иных лиц, исполняющих возложенные на них обязанности по военной службе, в связи с исполнением ими законной деятельности по обеспечению военной безопасности государства. Можно предложить следующую редакцию статьи: “Статья ... Посягательство на жизнь начальника Посягательство на жизнь начальника, а равно иного лица, исполняющего возложенные на него обязанности по военной службы, в связи с осуществлением законной деятельности указанных лиц по обеспечению военной безопасности государства - наказывается (санкцию определить) “. III. Рекомендации и предложения, направленные на упорядочение практики применения военно-уголовного законодательства. 16. Квалификацию по объекту посягательства необходимо осуществлять последовательно, по этапам, в соответствии с которыми протекает (или должен протекать) весь процесс квалификации преступлений против военной службы. При этом на первом этапе определяется совершено ли преступление против военной службы или дисциплинарный проступок, на втором - определяется принадлежность преступлений к главе 33 УК РФ (так называемая родовая принадлежность), на третьем - устанавливается групповая принадлежность преступлений против военной службы, на четвертом - уточняется их видовая принадлежность, на пятом - конкретизируется непосредственный объект совершенного воинского общественно опасного деяния. Правила обнаружения объекта преступления против военной службы на каждом этапе квалификации должны быть следующими. При квалификации преступлений против военной службы по объекту посягательства на этапе разграничения преступлений против военной службы и дисциплинарных проступков необходимо установить: во-первых, предусмотрено ли посягательство на ту или иную сторону военной безопасности государства в главе 33 УК РФ (или в других главах Особенной части); во-вторых, если такое посягательство предусмотрено, то следует определить характер общественной опасности совершенного воинского общественно опасного деяния путем анализа абсолютно определенных либо оценочных признаков содеянного, указанных в соответствующих статьях. Квалификация преступлений против военной службы по объекту на этапе определения родовой принадлежности деяний должна осуществляться согласно следующему правилу: во-первых, если та или иная сторона военной безопасности государства охраняется исключительно общеуголовными или военно-уголовными нормами, то совершенное воинское общественно опасное деяние необходимо квалифицировать по соответствующим статьям Особенной части УК РФ; во-вторых, если же отдельные стороны военной безопасности государства защищаются как общеуголовными, так и нормами главы 33 УК РФ, то при квалификации воинского общественно опасного деяния следует руководствоваться правилами конкуренции уголовно-правовых норм. При определении групповой принадлежности преступлений против военной службы необходимо установить с учетом нарушенного вида порядка прохождения военной службы какой именно стороне военной безопасности государства, охраняемой в главе 33 УК РФ, содеянное причинило вред. Квалифицируя преступления против военной службы по видовым объектам посягательства следует учитывать законодательные способы их описания, а именно - указания на специальных субъектов, виды специальной (охранной) военной служб, виды и порядок пользования военно-техническим имуществом. Правило квалификации непосредственному установлении преступлений объекту против посягательства (конкретизации) основных военной будет службы следующим: непосредственных по при объектов преступлений против военной службы необходимо учитывать, что они должны находиться в пределах групповых (видовых) объектов преступлений, предусмотренных в главе 33 УК РФ, для чего следует ориентироваться на совокупность всех объективных и субъективных признаков содеянного. 17. Квалификация преступлений против военной службы по объекту посягательства при конкуренции общей и специальной норм должна осуществляться только по специальной норме. Деяния военнослужащих (независимо от их служебного положения), входящих в состав войскового наряда и нарушивших правила несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, должны квалифицироваться только по ст. 343 УК РФ. В зависимости от тяжести вреда дополнительным объектам посягательства, возможна квалификация по совокупности с соответствующими статьями Особенной части. Вместе с тем в ряде случаев, когда соответствующие должностные лица нарушают общие должностные обязанности по руководству службой войсковым нарядом и т.п., возможна квалификация их деяний по соответствующим статьям главы 30 УК РФ. 18. Квалификация преступлений против военной службы по объекту посягательства при конкуренции части и целого должна осуществляться, как правило, только по той норме, которая охватывает совершенное деяние в целом. В целях полной оценки повышенного характера общественной опасности отдельных видов воинских насильственных преступлений необходима квалификация по совокупности с соответствующими общеуголовными нормами. В частности, следует квалифицировать по совокупности п.”в” ч. 2 ст.ст. 333 и 334, ч. 3 ст. 335 и ч. 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ, когда в действиях военнослужащего имеются соответствующие квалифицирующие признаки ст. 111 УК РФ. Список литературы I. Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993.- 64 с. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Республики. - СУ РСФСР.- 1922. - № 15. - Ст. 153. Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Изд-во "Спарк", 1996.- 152 с. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. - М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996.- 208 с. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. С.В. Бородин, С.В. Замятина; Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 1998. 942 с. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 октября 1997 г. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997.- 280 с. Положение о революционных военных трибуналах от 20 ноября 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 13. Ст. 132. Положение о воинских преступлениях от 31 октября 1924 г. // СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 205. Положение о воинских преступлениях от 27 июля 1927 г. // СЗ СССР. 1927. № 50. Ст. 505. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления от 25 декабря 1958 г. // - Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 10. О безопасности: Закон РФ от 5 марта 1992 г. // ВВС. N 15. Ст. 769. О федеральных органах правительственной связи и информации: Закон РФ от 19 февраля 1993 г., в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288 // ВВС. 1993. № 12. Ст. 423; САПП. 1993. № 52. Ст. 5086. О государственной границе: Закон РФ от 1 апреля 1993 г., с измен. и доп., внесенными ФЗ от 10 августа 1994 г., ФЗ от 29 ноября 1996 г., ФЗ от 19 июля 1997 г. // ВВС. 1993. № 17. Ст. 594; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1861; Российская газета. 1996. 18 декабря; СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3507. Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации: ФЗ от 3 апреля 1995 г. // Ведомости Федерального собрания Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 401. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: ФЗ от 15 июля 1995 г.// СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759. О железнодорожных войсках Российской Федерации: ФЗ от 9 августа 1995 г. // Российская газета. 1995. 9 августа. О внешней разведке: ФЗ от 10 января 1996 г. // Российская газета. 1996. 17 января. О государственной охране: ФЗ от 27 мая 1996 г., с измен. и доп., внесенными ФЗ от 18 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594; Российская газета. 1997. 26 июля. Об обороне: ФЗ от 31 мая 1996г. //СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФЗ от 6 февраля 1997 г. //СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 711. О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации: ФЗ от 26 февраля 1997 г., с измен. и доп., внесенными ФЗ от 16 июля 1998 г. // Российская газета. 1997. 5 марта; СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3395. О гражданской обороне: ФЗ от 12 февраля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 799. О воинской обязанности и военной службе: ФЗ от 28 марта 1998 г., с измен. и доп., внесенными ФЗ от 21 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475; Российская газета. 1998. 29 июля. О статусе военнослужащих: ФЗ от 27 мая 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331. Положение об органах государственной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных воинских формированиях (военной контрразведке): Утверждено Указом Президента РФ от 19 февраля 1993 г. № 277 // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5916. Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации: Утверждены Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140. - М.: Воен. издат., 1994.- 526 с. Положение о Федеральной пограничной службе Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 2 марта 1995 г. № 232, с измен. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 19 июля 1997г. № 732, Указом Президента РФ от 14 февраля 1998г. № 169 // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 863; СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3598; СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 828. Положение о Железнодорожных войсках Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 26 декабря 1995 г. № 1302, с измен. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 12 февраля 1997 г. № 99 // Российская газета. 1996. 30 января; СЗ РФ. 1997. №7. Ст. 841. Положение о Войсках гражданской обороны Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 27 мая 1996 г. № 784 // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2671. Положение о Федеральной службе охраны Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 2 августа 1996 г. № 1136 // СЗ РФ. 1996. № 32. Ст. 3901. Структура и состав органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации: Утверждены Указом Президента РФ от 19 июля 1997 г. № 732, с измен. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 14 февраля 1998 г. № 169 // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3598; СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 828. О мерах, связанных с упразднением Федеральной службы специального строительства: Указ Президента РФ от 8 мая 1998 г. № 509 // Российская газета. 1998. 13 мая. Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 6 июля 1998 г. № 806, с измен., внесенными Указом Президента РФ от 26 августа 1998 г. № 990 // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3320; СЗ РФ. 1998. № 35. Ст. 4384. О некоторых мерах по реформированию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ от 17 сентября 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 38. Ст. 4784. Положение о военно-транспортной обязанности: Утверждено Указом Президента РФ от 2 октября 1998 г. № 1175 // Российская газета. 1998. 10 октября. Положение о порядке проведения военных сборов граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе: Утверждено Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 26 июня 1993 г. № 605 // САПП. 1993. № 28. Ст. 2595. Положение о воинском учете: Утверждено Постановлением Правительства РФ от 22 марта 1995 г. № 292. // СЗ РФ. 1995. № 13. Ст. 1152. Положение о специальном воинском контингенте в составе Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности: Утверждено Постановлением Правительства РФ от 19 октября 1996 г. № 1251 // СЗ РФ. 1996. № 44. Ст. 5015. Положение о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота: Введено в действие с 1 января 1979 г. Приказом министра обороны 1978 г. № 075. Положение о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР: Утверждено постановлением Совета Министров СССР от 18 марта 1985 г. № 240; Объявлено Приказом министра обороны от 5 апреля 1985 г. № 100. Положение о прохождении действительной военной службы солдатами, матросами, сержантами и старшинами Советской Армии и Военно-Морского Флота: Введено в действие Приказом министра обороны СССР от 24 июля 1984 г. № 150. Временное положение о прохождении военной службы по контракту на должностях солдат и сержантов в Войсках гражданской обороны Российской Федерации: Утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11 апреля 1997 г. № 205 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 11. О порядке заключения контрактов о прохождении военной службы и увольнения с военной службой офицеров, прапорщиков и мичманов Вооруженных Сил Российской Федерации: Приказ министра обороны РФ от 6 февраля 1998 г. № 67 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 7. II. Монографии, учебники, научные статьи Аверьянов А.Н. 1976 - Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. - М.: Мысль, 1976. - 188 с. Аверьянов А.Н. 1985 - Аверьянов А.Н. Ситемное познание мира. Методологические проблемы. - М.: Политиздат, 1985. - 263 с. Амиров Р.З. 1998 - Амиров Р.З. Вооруженные Силы РФ в системе обеспечения безопасности: внутриполитический аспект // Преступность как угроза национальной безопасности: Материалы первой Международной открытой сессии “Modus Academicus” (г. Ульяновск, 4-5 декабря 1997 г.)./Под ред. А.И. Чучаева. - Ульяновск: Изд-во Ул ГУ, 1998. - С. 86-90 Артамонов С. 1997 - Артамонов С. Военная опасность для Российской Федерации в современных условиях и военно-экономический потенциал государства // Военные доктрины и реформы России в XX веке: Материалы научно-практической конференции “Российский опыт оборонного и военного строительства в XX столетии. Возможности его применения в организации и реформирования Российский Вооруженных Сил”.- М., 1997. - С. 85-97 Ахметшин Х.М. 1963 - Ахметшин Х.М. О квалификации побега с гауптвахты // Бюллетень ВК ВС СССР. - 1963. - № 1(51). - С.29-37 Ахметшин Х.М. 1972 - Ахметшин Х.М. Советское военно-уголовное законодательство. Учебное пособие. - М.: ВПА, 1972. - 95 с. Ахметшин Х.М. 1985 - Ахметшин Х.М. Совершенствование законодательства об уголовной ответственности за воинские преступления. Учебное пособие. - М.: ВКИ, 1985. - 66 с. Ахметшин Х.М. 1987 - Ахметшин Х.М. Основные тенденции развития теории военно-уголовного законодательства // 50 лет военно-юридического образования в СССР. - М.: Военный ин-т, 1987. - С. 109-120 Ахметшин Х.М. 1996 - Ахметшин Х.М. Воинские преступления в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Бюллетень УВС и ВК ВС РФ. 1996. - № 4 (164). - С. 3-10 Ашитов З.О. 1976 - Ашитов З.О. Вопросы дальнейшего укрепления социалистической законности: (Соотношение воинских и общеуголовных преступлений). - Алма-Ата, 1976. - 182 с. Белогриц-Котляревский Л.С. 1903 - Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского права. Общая и Особенная части. - Киев, 1903. - 618 с. Бернацкий В.О. 1990 - Бернацкий В.О. Интересы и их роль в обществе: Учебное пособие. - Омск, 1990. - 200 с. Бессонов Д.Д. 1911 - Бессонов Д.Д. Особенная часть военно-уголовного права. Конспект лекций, читанный в Александровской ВЮА. 1910 г. - Спб., 1911. - 389 с. Блауберг И.В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. 1982 - Блауберг И.В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1982. - М., 1982. - С. 43-60 Божьев В.П. 1975 - Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовотношения. - М.: Юрид. лит., 1975. - 176 с. Борисов В.В. 1977 - Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма: Вопросы теории. - Саратов: Изд-во Саратов. Ун-та, 1977. - 408 с. Бобровский П.О. 1881- Происхождение воинских артикулов и изображения процессов Петра Великого, по воинскому уставу 1716 года // Журнал гражданского и уголовного права. - 1981. - Кн. 3. - С.135-160 Будзинский С. 1870 - Будзинский С. Начала уголовного права. - Варшава, 1870. - 362 с. Васильев Н.В. 1961- Васильев Н.В. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления 1958 г. Общая характеристика. - М.: ВПА, 1961. 48 с. Веденеев Ю.А. 1974- Веденеев Ю.А. О применении системного подхода в исследовании права. Введение в методологию проблемы // Труды научных сотрудников и аспирантов. Вып. 9. - М., 1974. - С. 50-63 Вихров А.А. 1988 - Вихров А.А. Военно-уголовное право США - орудие реакции и войны. Учебное пособие. - Ленинград, 1988. - 221 с. Владимиров Л.Е. 1889 - Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. - Харьков, 1889. - 253 с. Военная безопасность России: Материалы научной конференции Военной академии Генерального штаба. 1992 - Военная безопасность России: Материалы научной конференции Военной академии Генерального штаба. - М.: ВАГШ, 1992. - 231 с. Военная безопасность страны и Вооруженные Силы: проблемы и пути решения. Военно-теоретический труд. 1995 - Военная безопасность страны и Вооруженные Силы: проблемы и пути решения. Военно-теоретический труд. М.: ВАГШ, 1995. - 135 с. Военные доктрины и реформы в России. 1997 - Военные доктрины и реформы России в XX веке: Материалы научно-практической конференции “Российский опыт оборонного и военного строительства в XX столетии. Возможности его применения в организации и реформирования Российский Вооруженных Сил”.М., 1997. - 508 с. Воинский устав о наказаниях. 1916 - Воинский устав о наказаниях. Свод военных постановлений, 1869 г., книга XXII, изд-е 4. - Петроград, 1916. - 192 с. Воинский устав о наказаниях Германской Империи. 1872 - Воинский устав о наказаниях Германской Империи. 20 -го июня 1872 г. Перевел А. Томсен. - Спб., 1872. - 34 с. Воинские преступления. 1956 - Воинские преступления. - М.: ВЮА, 1956. 286 с. Воинские преступления. 1970 - Воинские преступления. - М.: ВПА, 1970. 353 с. Волков Б.С. 1982 - Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982. - 152 с. Вульферт А.К. 1896 - Вульфрет А.К. Лекции по особенной части русского уголовного права, читанные в Военно-юридической академии в 1895 г. Выпуск 1. - Спб., 1896. - 394 с. Гальперин И.М. 1975 - Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юриздат, 1975. - С. 47-76 Гвишиани Д.М. 1988 - Гвишиани Д.М. Системная природа перестройки // Вопросы философии. - 1988. - № 7.- С.3-10 Гельфер М.А. 1959 - Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. VII. Вопросы советского уголовного права. - М., 1959. - С.39-59 Глистин В.К. 1979 - Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация престулений). - Ленинград, 1979. - 126 с. Глебов М.Н. 1998 - Глебов М.Н. Право национальной безопасности. - М.: Моск. юрид. ин-т., 1998. - 205 с. Гущин С.В. 1996 - Гущин С.В. Сущность и функции системы внутренней безопасности. Монография. - М.: МЮИ МВД России, 1996. - 152 с. Гринберг М.С. 1974 - Гринберг М.С. Психофизиологические возможности человека и уголовная ответственность // Советское государство и право. - 1974. № 12. - С.43- 58 Даль В. 1989 - Даль В. Толковый словарь в 4-х томах. - М.: Русский язык, 1989. - Т. 1. - 360 с. Дангельмайер Д.1892 - Дангельмайер Д. История военно-уголовного права. Варшава, 1892. - 104 с. Демидов В.И. 1975 - Демидов В.И. Категория “состояние” в истории и марксистской философии. - Саранск, 1975. - 103 с. Демидов Ю.А. 1975 - Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юрид. лит-ра, 1975. - 182 с. Дудин А.П. 1980 - Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1980. - 81 с. Друцкой С. А. 1902 - Друцкой С.А. Причины невменения в военноуголовном праве. - Варшава, 1902. - 342 с. Иншаков С.М. 1998 - Иншаков С.М. Военная криминология. Курс лекций. М.: ВУ, 1998. - 383 с. Есипов В.В. 1904 - Есипов В.В. 1904 Очерк русского уголовного права. Часть Общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. - М., 1904. - 420 с. Загородников Н.И. 1994 - Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвузовский сборник научных трудов. - М., 1994. - С. 5-22 Закон об уголовной ответственности за воинские преступления. Комментарий. 1969 - Закон об уголовной ответственности за воинские преступления. Комментарий. - М.: Юрид. лит., 1969. - 189 с. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления. Комментарий. 1986 - Закон об уголовной ответственности за воинские преступления. Комментарий. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с. Законодательные работы по составлению Воинского Устава о наказаниях в соответствии с Уголовным Уложением 1903 года. 1907 - Законодательные работы по составлению Воинского Устава о наказаниях в соответствии с Уголовным Уложением 1903 года. - Спб., 1907. - 193 с. Записка (объяснительная) к проекту общей части Воинского Устава о наказаниях. 1905 - Записка (объяснительная) к проекту общей части Воинского Устава о наказаниях. - Спб., 1905. - 208 с. Зателепин О.К. 1996 - Зателепин О.К. О субъекте преступления // Бюллетень УВС и ВК ВС РФ. 1996. - № 2 (162). - С. 23-26 Зателепин О.К. 1997 - Зателепин О.К. Особенности уголовной ответственности военнослужащих воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся на территории иностранных государств // Информационный бюллетень ГВП. - 1997. - № 1. - С. 14-18 Зателепин О.К. 1998 - Зателепин О.К. Особенности уголовной ответственности военнослужащих за преступления в сфере военной службы, совершенные ими в период содержания под стражей // Актуальные проблемы применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих. Материалы научно-практического семинара. 10 апреля 1997 года.- М.: Воен. ун-т, 1998. - С. 54-60 Зателепин О.К. О некоторых проблемах уголовно-правового обеспечения безопасности населения, проживающего по месту дислокации воинской части. 1998 - Зателепин О.К. О некоторых проблемах уголовно-правового обеспечения безопасности населения, проживающего по месту дислокации воинской части // Правовое обеспечение безопасности человека. “Научные труды МНЭПУ”. Вып. 11. Серия: “Юриспруденция”. М., 1998. С. 65-68. Здравомыслов А.Г. 1986 - Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М., 1986. - 198 с. Землюков С.В. 1991 - Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. - Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991. - 241с. Злобин Г.А., Келина С.Г. 1978 - Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. - М., 1978. - С. 45-58 Золотарев В.А 1998 - Золотарев В.А “Военная безопасность Отечества (историко-правовое исследование). 2-е изд. - М. 1998. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. 1961 - Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.: Госюриздат, 1961. - 381 с. Калмыков П.Д. 1866 - Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. - М., 1866. - 535 с. Керимов Д.А. 1991 - Керимов Д.А. 1991 Культура и техника законотворчества. - М.: Юрид. лит., 1991. - 160 с. Кистяковский А.Ф. 1891- Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. - Киев, 1891. - 850 с. Колоколов Г.Е. 1893 - Колоколов Г.Е. Уголовное право. Курс лекций, читанный в 1892-1893 гг. Общая часть. - М., 1893. - 386 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 1996 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Вердикт, 1996. - 647 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. 1997 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2е, изм. и доп. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997. - 832 с. Коржанский Н.И. 1976 - Коржанский Н.И. Основания и критерии выбора объектов уголовно-правовой охраны // Труды Высшей следственной школы МВД СССР Вып. 12. - Волгоград, 1976 . - С. 108-116. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. 1976 - Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 119 с. Коржанский Н.И. 1980 - Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно- правовой охраны. - М.: Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с. Красиков А.Н. 1996 - Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. - Саратов, 1996. - 211с. Кригер Г.А. 1955 - Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского Университета. - 1955. - № 1. - С. 111-123 Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. 1997 - Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия): Учебное пособие. - М.: Зерцало, 1997. - 192 с. Кудрявцев В.Н. 1951- Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической академии. Вып. 13. - М.:ВЮА, 1951. - С.47-71 Кудрявцев В.Н. 1960 - Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. - 244 с. Кудрявцев В.Н. 1972 - Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. - 352 с. Кудрявцев В.Н. 1976 - Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь элементов преступления // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Всесоюзн. ин-т прокуратуры, 1976. Вып. 25. - С. 54-66 Кузнецова Н.Ф. 1958 - Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. - М.: Госюриздат, 1958. - 219 с. Кузнецова Н.Ф. 1996 - Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. - 1996. - № 5. - С. 14-31 Кузьмин-Караваев В.Д. 1890 - Кузьмин - Караваев В.Д. Характеристика общей части Уложения и Воинского Устава о наказаниях. - Спб., 1890. - 196 с. Кузьмин - Караваев В.Д. 1895 - Кузьмин - Караваев В.Д. Военно-уголовное право. Введение. Часть Общая. - Спб., 1895. - 306 с. Кулиев А.Г. 1967 - Кулиев А.Г. Проблема интересов в социалистическом обществе. - М., 1967. - 167 с. Куринов Б.А. 1976 - Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 184 с. Курляндский В. И. 1951- Курляндский В.И. О составе воинского преступления // Труды Военно-юридической академии. - М., 1951. - Вып.13. С.3-31 Курс советского уголовного права. Общая часть. 1961 - Курс советского уголовного права. Общая часть. - М.: Госюриздат, 1961. - 666 с. Лекторский В.А. 1965 - Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. - М.: Высш. школа, 1965. 122 с. Ленин В.И. Т.15. 1968 - Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 15. Изд-е 5. - М., 1968. - 583 с. Лист Ф. 1903 - Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. - М., 1903. 334 с. Лифшиц Р.З. 1994 - Лифшиц Р.З. Теория права. Учебник. - М.: Изд-во БЕК, 1994. - 224 с. Лохвицкий А. 1871 - Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. - Спб., 1871. - 704 с. Лунеев В.В. 1997 - Лунеев В.В. Преступность XX века. - М., 1997. - 534 с. Любутин К.Н. 1981- Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. - М.: Высш. школа, 1981. 364 с. Любутин К.Н., Пиваваров Д.В. 1993 - Любутин К.Н., Пиваваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. - Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 1993.- 412 с. Михлин С.В. 1969 - Михлин С.В. Последствия преступления. - М.: Юрид. лит., 1969. - 104 с. Мушников А.А. 1884 - Мушников А.А. Руководство военно-уголовных законов в связи с законами общеуголовными. Часть 1. Законы материальные. Спб., 1884. - 182 с. Мушников А.А. 1890 - Мушников А.А. Особенная часть русских военноуголовных законов. - Спб., - 1890. - 219 с. Мушников А.А. 1902 - Мушников А.А. Русские военно-уголовные законы в связи с законами общеуголовными. Изд. 3-е, исправ.- Спб., 1902. - 217 с. Наумов А.В. 1996 - Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: Изд-во БЕК, 1996. - 560 с. Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. Выпуск 2. 1998 - Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. Материалы научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации (октябрь 1995 г. - декабрь 1997 г.). Выпуск 2. - М.: Юрид. лит., 1998. - 208 с. Научно-практический комментарий к Закону об уголовной ответственности за воинские преступления. 1960 - Научно-практический комментарий к Закону об уголовной ответственности за воинские преступления. - М.,1960. - 102 с. Научно-практический комментарий к Закону об уголовной ответственности за воинские преступления. 1961 - Научно-практический комментарий к Закону об уголовной ответственности за воинские преступления. 2-е изд. - М.: Госюриздат, 1961. - 110 с. Неелов Я. А. Б. г. - Неелов Я.А. Курс военно-уголовного права. Лекции, читанные в Военно-юридической академии в 1882/1983 гг. - Спб., Б.г.- 234 с. Неклюдов Н.А. 1875 - Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права. Конспект. - Спб., 1875. - 192 с. Неновски Н. 1987 - Неновски Н. Право и ценность. - М.: Прогресс, 1987. 248 с. Немировский Э.Я. 1917 - Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. - Одесса, 1917. - 645 с. Никифоров Б.С. 1960 - Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960. - 228 с. Общая теория безопасности (актуальные методологические и социальнополитические проблемы). 1994 - Общая теория безопасности (актуальные методологические и социально-политические проблемы). Учебное пособие. - М.: ВАГШ, 1994. - 320 с. Общая теория права. Курс лекций. 1993 - Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. - 544 с. Общая часть советского уголовного права. 1987 - Советское уголовное и исправительно-трудовое право. Книга I. Общая часть советского уголовного права. Учебник. - М.:ВКИ, 1997. - 431 с. Огурцов Н.А. 1976 - Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. - Рязань: Рязан. высш. школа, 1976. - 206 с. Ожегов С. И. 1981 - Ожегов С. И. Словарь русского языка. - М.: Изд-во “Русский язык”, 1981. - 816 с. Орловский С.Н., Малкис В.Я. 1928 - Орловский С.Н., Малкис В.Я. Советское военно-уголовное право. Общая часть. Учение о материальном и процессуальном военно-уголовном праве. - М.Л., 1928. - 219 с. Основания уголовно-правового запрета. 1982 - Основания уголовноправового запрета. Крминализация и декриминализация. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 303 с. Памятники римского права. 1997 - Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: Зерцало, 1997. - 608 с. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социологические проблемы. - М.: Наука, 1974. - 236 с. Пионтковский А.А. 1916 - Пионтковский А.А. Уголовное право. (Пособие к лекциям.) Часть общая. Выпуск второй. - Казань, 1916. - 127 с. Пионтковский А.А. 1924 - Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. - М., 1924. - 235 с. Познышев С.В. 1912 - Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. - М., 1912. - 653 с. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. 1993 - Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под. ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. А.В. Наумова. - М.: “ДЕ-ЮРЕ”, 1993. - 304 с. Протасов В.Н. 1991 - Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит., 1991. - 142 с. Протасов В.Н. 1995 - Протасов В.Н. Что и как регулирует право: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 1995. - 96 с. Пусторослев П.П. 1912 - Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Выпуск 1. Введение. Источники уголовного права. Преступление. Юрьев, 1912. - 355 с. Работы Высочайше учрежденного совещания для рассмотрения Воинского устава о наказаниях. 1866 - Работы Высочайше учрежденного совещания для рассмотрения проекта Воинского устава о наказаниях. Спб., 1866. - 335 с. Розенгейм М.П. 1878 - Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. - Спб., 1878. - 376 с. Росси 1871 - Росси. Основные начала уголовного права. Выпуск 1.- Спб., 1871.- 336 с. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. 1985 - Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. - М.: Юрид. лит., 1985. - 512 с. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. 1986 - Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: Юрид. лит., 1986. - 512 с. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.Н. Никулина. - М.: Изд-во “Спарк”, 1998. - 495 с. Сагатовский В.Н.1976 - Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. -1976. - № 3. - С. 65-80 Свидлов Н.М. 1981- Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. - Волгоград: Высш. следств. школа, 1981. - 47 с. Свод военных постановлений. 1839 - Свод военных постановлений. Часть пятая. Устав военно-уголовный. Книга первая. О преступлениях и наказаниях. Спб., 1839. - 123 с. Селиванов Ф.А. 1967 - Селиванов Ф.А. Благо. - Томск: Изд-во Томского унта, 1967. - 66 с. Сергиевский Н.Д. Б.г. - Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Пособие к лекциям.- Спб., Б.г. - 305 с. Серебрянников В.В. и др. 1995 - Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И., Ефимов Н.Н., Ковалев В.И. Безопасность России и армия. - М., 1995. - 337 с. Серебрянников В., Хлопьев А. 1996 - Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. - М., 1996. - 350 с. Смирнов В. Г., Солодкин И. Н. 1959 - Смирнов В. Г., Солодкин И. Н. Воинские преступления. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. - 96 с. Современное зарубежное уголовное право. Т. 1. 1957 - Современное зарубежное уголовное право. Т. 1. - М.: Изд-во иностр. лит., 1957. - 638 с. Современное зарубежное уголовное право. Т. 2. 1958 - Современное зарубежное уголовное право. Т. 2. - М.: Изд-во иностр. лит., 1958. - 550 с. Современное зарубежное уголовное право. Т. 3. 1961 - Современное зарубежное уголовное право. Т. 3. - М.: Изд-во иностр. лит., 1961. - 759 с. Советское уголовное право. Часть Особенная. 1962 - Советское уголовное право. Часть Особенная. - М.: Госюриздат, 1962. - 472 с. Советское уголовное право. Воинские преступления. 1978 - Советское уголовное право. Воинские преступления. - М.: Воен. инс -т, 1978. - 426 с. Спасович В.Д. 1863 - Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 12. - Спб., 1863. - 428 с. Спиридонов А.М. 1986 - Спиридонов А.М. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит., 1986. - 240 с. Субъект воинского преступления. 1984 - Субъект воинского преступления. Материалы II теоретического семинара “Актуальные вопросы социалистической законности и правопорядка в Вооруженных Силах СССР”, состоявшегося на военно-юридическом факультете 10 февраля 1983 года. - М.: ВКИ, 1984. - 92 с. Таганцев Н.С. 1867 - Таганцев Н.С. О повторении преступлений (исследование). Спб., 1867. - 296 с. Таганцев Н.С. 1887 - Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву, читанные Н.С. Таганцевым. Часть общая. Выпуск 1. - Спб., 1887. - 230 с. Таганцев Н.С. 1902 - Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. Спб., 1902. - 815 с. Таций В.Я. 1988 - Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Харьков, 1988. - 197 с. Тер-Акопов А.А. 1986 - Тер-Акопов А.А. Совершенствование советского военно-уголовного законодательства на основе решений XVII съезда КПСС // Вопросы укрепления законности в Вооруженных Силах СССР в свете решений XVII съезда КПСС. Материалы V научно-практического семинара военноюридического факультета. 27 ноября 1986 г. - М., 1986.- С. 17-22 Тер-Акопов А.А. 1987 - Тер-Акопов А.А. Развитие системы советского военно-уголовного законодательства // 50 лет военно-юридическому образованию в СССР. - М.: Воен. инст-т, 1987. - С. 188-130 Тер-Акопов А.А. 1995 - Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. - М.: Юрид. лит., 1995. - 176 с. Тер-Акопов А.А. 1997 - Некоторые вопросы применения уголовного законодательства за преступления против военной службы // Бюллетень УВС и ВК ВС РФ. - 1997. - № 1(165). - С. 16-24 Тер-Акопов А.А. 1998 - Тер-Акопов А.А. Безопасность человека (теоретические основы социально-правовой концепции). - М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. - 196 с. Ткачев В.Н. 1996 - Ткачев В.Н. Обеспечение военной безопасности России как системная проблема // Военная мысль. - 1996. - № 3. - С.11-14 Трофимов В.Н. 1991 - Трофимов В.Н. Военная и экологическая безопасность. Международное право и сила. - М.: Прометей, 1991. - 133 с. Тюхтин В.С. 1972 - Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. - М.: Наука, 1972. - 256 с. Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие. 1992 - Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие. В четырех томах. Т. 2. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. Издание второе, исправленное. Екатеринбург, 1992. - 215с. Уголовное право Российской Федерации. Воинские преступления. Учебник. 1993 - Уголовное право Российской Федерации. Воинские преступления. Учебник. - М.: ВА ЭФиП, 1993. - 308 с. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 1994 - Уголовное право России. Общая часть. Учебник. - Казань, 1994. - 462 с. Уголовное право. Общая часть. Учебник. 1996 - Уголовное право. Общая часть. Учебник. // Под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики, 1996. - 181 с. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 1996 - Уголовное право России. Общая часть. Учебник. - М.: Юристъ, 1996 .- 512 с. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. 1997 - Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. - М.: Издательская группа ИНФРА М НОРМА, 1997. - 516 с. Уголовное право России. Часть особенная. 1993 - Уголовное право России. Часть особенная. - М.: Юристъ, 1996. - 560 с. Уголовное право. Особенная часть. 1998 - Уголовное право. Особенная часть. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1998. - 768 с. Уголовное право России. Т.1. 1998 - Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть. - М.: Издательская группа НОРМАИНФРА-М, 1998. - 639 с. Фалеев Н.И. 1902 - Фалеев Н.И. Цели воинского наказания. - Спб., 1902. - 525 с. Фейербах А. 1810 - Фейербах А. Уголовное право. Книга 1. Философическая или всеобщая часть уголовного права. - Спб., 1810. - 142 с. Философский словарь. 1975 - Философский словарь / Под. ред. М.М. Розенталя. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1975. - 495 с. Фойницкий И.Я. 1912 - Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. - Спб., 1912. - 451 с. Французский военно-уголовный кодекс о преступлениях и наказаниях. 1865 Французский военно-уголовный кодекс о преступлениях и наказаниях. Перевод с дополнениями и пояснениями Н. Максимова. - Спб., 1865. - 71 с. Фролов Е.А. 1969 - Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 10. - Свердловск, 1969. - С. 184-225 Хропанюк В.Н. 1993 - Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений. - М.: ИПП “Отечество”, 1993. - 344 с. Цветаев Л. 1825 - Цветаев Л. Начертание теории уголовных законов. - М., 1825. - 83 с. Чебышев-Дмитриев А.П. 1862 - Чебышев-Дмитриев А.П. О преступном действии по русскому до-петровскому праву. - Казань, 1862. - 242 с. Черданцев А.Ф. 1978 - Черданцев А.Ф. Социальная ценность социалистического права // Советское государство и право. - 1978. - № 7. С. 21-28 Чуватин А.Н., Никитченко М., Черкасов С. 1929 - Чуватин А.Н., Никитченко М., Черкасов С. Положение о воинских преступлениях. Постатейный комментарий. - М., 1929. - 86 с. Чхиквадзе В. М. 1946 - Чхиквадзе В.И. Военно-уголовное право. Часть 1. Общая часть. - М., 1946. - 284 с. Чхиквадзе В.М. 1947 - Чхиквадзе В.М. О необходимости создания военноуголовного кодекса Союза ССР (с приложением проекта военно-уголовного кодекса СССР). М.: ВЮА, 1947. - 60 с. Шендзиковский И.А. 1886 - Шендзиковский И.А. Конспект лекций о материальных военно-уголовных законах иностранных государств. - Спб., 1886. - 80 с. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. - М., 1967. - 215 с. Шупленков В.П. Уголовно-правовая борьба с преступлениями против обороны страны в военное время. 1986 - Шупленков В.П. Уголовно-правовая борьба с преступлениями против обороны страны в военное время. Учебное пособие. - М.: ВКИ, 1986. - 132 с. Юдин Э.Г. 1976 - Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования. Ежегодник. 1976. - М., 1977. - С.4-39 Яковлев А.М. 1980 - Социальные функции процесса криминализаци // Советское государство и право. - 1980. - № 2. - С.83 - 97 Krieger M. 1968 - Krieger M. Das verhaltnis des allgmeinen Strafrechts zum Werdisziplinar - und Werstrafrecht. - Munchen, 1968. - 231s. III. Диссертации, авторефераты Абдулаев З.М. 1991 - Абдулаев З.М. Теоретические основы криминализации воинских общественно опасных деяний. Дисс. канд. юрид. наук.- М.: ВКИ, 1991. - 208 с. Авакян Р.А. 1986 - Авакян Р.А. Проблема взаимоотношения субъекта и объекта в философии Л. Фейрбаха. Автореф. дисс. канд. филос. наук. - Ереван, 1986. - 20 с. Андреев Ю.П. 1990 - Андреев Ю.П. Общественные отношения: сущность, содержание, структура. Автореф. дисс. докт. филос. наук.- М.: 1990. - 31 с. Арапова М.А. Идеологические отношения: единство социально- практического и духовно-практического. Автореф. дисс. канд. филос. наук.Екатеринбург, 1975. - 17 с. Артамонов Н.В. 1986 - Артамонов Н.В. Правовой статус советских военнослужащих. Дисс. д-ра юрид. наук.- М.: ВКИ, 1986.- 456 с. Ахметшин Х.М. 1974 - Ахметшин Х.М. Основные вопросы теории советского военно-уголовного законодательства и практики его применения. Дисс. д-ра юрид. наук.- М.: ВПА, 1974.- 386 с. Ашитов З.О. 1972 - Уголовная ответственность военнослужащих за нарушение порядка пользования и сбережения военного имущества. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- Алма - Ата, 1960.- 24 с. Бражник Ф.С. 1995 - Бражник Ф.С. Актуальные проблемы совершенствования и применения к военнослужащим норм Общей части уголовного законодательства Российской Федерации. Дисс. д-ра юрид. наук в форме научн. доклада, выполняющего также функции автореф.- М.: Воен. ун-т, 1995.- 37 с. Вахидов А.Т. 1996 - Вахидов А.Т. Организационно-правовые основы поступления граждан на военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук.- М.: Воен. ун-т, 1996. - 231 с. Герасимов В.М. 1985 - Герасимов В.М. Благо и зло (антиблаго) как социальные качества. Автореф. дисс. канд. филос. наук. - Иваново, 1985. - 23 с. Дидковский А.М. 1987 - Дидковский А.М. Интересы в детерминации человеческой деятельности. Автореф. дисс. канд. филос. наук. - 23 с. - М., 1985. Демин В.Ф. 1989 Демин - В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- М.: Московская ВШМ МВД СССР, 1989.- 24 с. Жаданов И.Л. 1991 Жаданов - И.Л. Основания дисциплинарной ответственности военнослужащих по советскому праву. Дисс. канд. юрид. наук.М., 1991. - 248 с. Загорский Г.И. 1986 - Загорский Г.И. Осуществление правосудия в Вооруженных Силах СССР в период Великой Отечественной войны. Дисс. д-ра юрид. наук.- М.: ВКИ, 1986.- 357 с. Злотникова Т.В. 1995 - Злотникова Т.В. Законодательные основы экологической безопасности в Российской Федерации (теоретико - правовые аспекты). Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- М., 1995. - 22 с. Иванова В.В. 1995 - Иванова В.В. Предупреждение уголовно наказуемых нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- М., 1995. - 20 с. Калякин Д.В. 1994 - Калякин Д.В. Субъект воинского преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- М., 1994. - 19 с. Кожемякин Б.А. 1978 - Кожемякин Б.А. Ответственность за уклонение от несения обязанностей военной службы путем членовредительства или иными способами. Дисс. канд. юрид. наук. - М.: ВИ, 1978. - 174 с. Кокорин А.Г. 1975 - Кокорин А.Г. Взаимоотношение субъекта и объекта в философии И. Канта. Автореф. дисс. канд. филос. наук.- Алма-Ата, 1975. - 19 с. Кондратьев В.М. 1989 - Кондратьев В.М. Структура общественного отношения. Автореф. дисс. канд. филос. наук.- Куйбышев, 1989. - 18 с. Коржанский Н.И. 1979 - Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву (актуальные проблемы). Автореф. дисс. докт. юрид. наук.- М., 1979. - 36 с. Кравцов С.Ф. 1976 - Кравцов С.Ф. Предмет преступления. Автореф. канд. юрид. наук.- Л., 1976. - 19 с. Краснова Н.В. 1980 - Краснова Н.В. Гегелевская концепция субъекта и объекта (гносеологический аспект). Автореф. канд. филос. наук. - М., 1980. 21 с. Лавочкин В.О. 1991 - Лавочкин В.О. Военно-уголовное законодательство Великобритании (правовое исследование). Дисс. канд. юрид. наук.- М., 1991. 245 с. Мезенцев Ю.Л. 1991 - Мезенцев Ю.Л. Соотношение общественных отношений и личных интересов. Автореф. канд. филос. наук. - М., 1991. - 20 с. Михайлова О.Н. 1991 - Михайлова О.Н. Место и роль интереса в структуре культуры личности. Автореф. канд. филос. наук. - Саратов, 1991. - 22 с. Песенко В.Н. 1982 - Песенко В.Н. Диалектика общественных связей и отношений. Автореф. дисс. докт. филос. наук.- Ростов - на - Дону, 1982. - 39 с. Писарев А.Н. 1995 - Писарев А.Н. Полномочия Президента Российской Федерации в области обороны. Дисс. канд. юрид. наук.- М., 1995. - 156 с. Самойлов А.С. 1989 - Самойлов С.А. Уголовная ответственность военнослужащих за нарушения правил обращения с оружием, веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих. Дисс. канд. юрид. наук.- М., 1989. - 225 с. Самойлов А.С. 1997 - Самойлов А.С. Квалификация преступлений против порядка оборота оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации. Дисс. дра. юрид. наук. - М.: Воен. ун-т, 1997. - 383 с. Смердов А.А. 1987 - Смердов А.А. Борьба с преступлениями против уставного порядка взаимоотношений между военнослужащими. Дисс. канд. юрид. наук.- М., 1987. - 245 с. Смирнов Д.В. 1996 - Смирнов Д.В. Правовое регулирование военной службы солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук.- М.: Воен. ун-т, 1996. - 226 с. Соковых Ю.Ю. 1993 - Соковых Ю.Ю. Информационное обеспечение квалификации воинских преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- М.: Академия МВД РФ, 1993.- 24 с. Старов Б.Ф. 1993 - Старов Б.Ф. Обеспечение боевой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации средствами прокурорского надзора. Дисс. д-ра юрид. наук.- М.: ВА ЭФиП, 1993.- 395 с. Степашин С.В. 1994 - Степашин С.В. Теоретико-правовые аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации. Автореф. дисс. докт. юрид. наук.- М., 1994. - 41 с. Тер-Акопов А.А. 1982 - Тер-Акопов А.А. Правовые основания ответственности за воинские преступления. Дисс. д-ра юрид. наук.-М.:ВКИ, 1982.- 362 с. Толкаченко А.А. 1990 - Толкаченко А.А. Мотив и цель воинских преступлений по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук.- М., 1991. - 256 с. Толкаченко А.А. 1997 - Толкаченко А.А. Правовые основы исполнения уголовных наказаний, применяемых к военнослужащим. Дисс. д-ра юрид. наук. М.: Воен. ун-т, 1997.- 490 с. Фролов Е.А. 1971 - Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дисс. докт. юрид. наук.- М., 1971. - 53 с. Хлопцева Е.Ю. 1995 - Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Автореф. Дисс. канд. юрид. наук.- М., 1995. - 20 с. Чан Бао 1992 - Чан Бао. Категория интереса (философско-методологический анализ). Автореф. канд. филос. наук. - М., 1992. - 21 с. Шупленков В.П. 1986 - Шупленков В.П. Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями против обороны СССР. Дисс. д-ра юрид. наук. - М.: ВКИ, 1986.- 432 с. Шулепов Н.А. 1981 - Шулепов Н.А. Правовые основания освобождения военнослужащих от уголовной ответственности по советскому законодательству. Дисс. канд. юрид. наук.- М.: ВКИ, 1981.- 184 с. IV. Судебная и следственная практика. Архивные дела. Бюллетень ВК ВС СССР.1957. № 1(28) - Бюллетень Военной коллегии Верховного Суда СССР. - № 1 (28). - М.: Воениздат, 1957.- С. 49 Бюллетень ВК ВС СССР. 1963.№ 1(51) - Бюллетень Военной коллегии Верховного Суда СССР. - № 1 (51). - М.: Воениздат, 1963.- С. 36 Бюллетень УВТ И ВК ВС СССР. 1965. № 1(57) - Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР. - № 1 (57). М.: Воениздат, 1965.- С. 66-68 Бюллетень УВТ И ВК ВС СССР. 1971. № 77 - Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР. - № 77. - М.: Воениздат, 1971.- С. 8-9; Бюллетень УВТ и ВК ВС СССР. 1974. № 4(88) - Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР. - № 4 (58) М.: Воениздат, 1974. - С. 25-29; Бюллетень ВК УВТ и ВК ВС СССР. 1978. № 1(100) - Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР. - № 1 (100). М.: Воениздат, 1978.- С. 57-58 Бюллетень УВТ И ВК ВС СССР. 1983. № 115 - Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР. - № 115. - М.: Воениздат, 1983. - С. 41-51 Бюллетень УВС И ВК ВС РФ. 1986. № 124 - Бюллетень Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ. - № 124. - М.: Воениздат, 1986.С. 48-49 Бюллетень УВС И ВК ВС РФ. 1988. № 131 - Бюллетень Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ. - № 131. - М.: Воениздат, 1988.С. 42-44 Бюллетень УВС И ВК ВС РФ. 1995. № 1(157) - Бюллетень Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ. - № 1 (157). - М.: Воениздат, 1995.- С. 42 Наряд № 012. Т.1. 1997 - Наряд № 012. Т.1. Копии приговоров и определений распорядительных и судебных заседаний военного суда Московского гарнизона. - Архив военного суда Московского гарнизона, 1997. - 513 с. Наряд № 012. Т.2. 1997 - Наряд № 012. Т.2. Копии приговоров и определений распорядительных и судебных заседаний военного суда Московского гарнизона. - Архив военного суда Московского гарнизона, 1997. - 553 с. Наряд № 012. Т.3. 1997 - Наряд № 012. Т.3. Копии приговоров и определений распорядительных и судебных заседаний военного суда Московского гарнизона. - Архив военного суда Московского гарнизона, 1997. - 578 с. Наряд № 012. Т.4. 1997 - Наряд № 012. Т.4. Копии приговоров и определений распорядительных и судебных заседаний военного суда Московского гарнизона. - Архив военного суда Московского гарнизона, 1997. - 588 с. Наряд № 012. Т.1. 1998 - Наряд № 012. Т.1. Копии приговоров и определений распорядительных и судебных заседаний военного суда Московского гарнизона. - Архив военного суда Московского гарнизона, 1998. - 423 с. Приложения к диссертации Приложение 5 Структура военной организации государства и основные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок прохождения военной службы 1. Вооруженные Силы Российской Федерации 1.1. Об обороне: ФЗ от 31 мая 1996г. //СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750. 1.2. О воинской обязанности и военной службе: ФЗ от 28 марта 1998 г., с измен. и доп., внесенными ФЗ от 21 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475; Российская газета. 1998. 29 июля. 1.3. О статусе военнослужащих: ФЗ от 27 мая 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331. 1.4. О чрезвычайном положении: Закон РСФСР от 17 мая 1991 г. // ВВС. 1991. № 22. Ст. 773. 1.5. О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: ФЗ от 21 декабря 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648. 1.6. Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей: ФЗ от 22 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3503. 1.7. О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности: ФЗ от 23 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2401. 1.8. О создании Вооруженных Сил Российской Федерации: Указ Президента РФ от 7 мая 1992 г. № 466 // ВВС. 1992. № 19. Ст. 1077. 1.9. О вступлении в должность Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации: Указ Президента РФ от 7 мая 1992 г. № 467 // ВВС. 1992. № 19. Ст. 1088. 1.10. Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации: Указ Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140, с измен. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 10 марта 1997 г. № 1977 // САПП. 1993. № 51. Ст. 4931; СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1298. 1.11. О формировании специального воинского контингента в составе Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности: Указ Президента РФ от 2 мая 1996 г. № 637 // СЗ РФ. 1996. № 19. Ст. 2256. 1.12. О переходе к комплектованию должностей рядового и сержантского состава Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации на профессиональной основе: Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 722, с изм. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 11 ноября 1998 г. № 1356 // СЗ РФ. 1996. № 21. Ст. 2466; Российская газета. 1998. 17 ноября. 1.13. О порядке направления военнослужащих срочной службы по призыву для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов и для участия в боевых действиях: Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 723 // СЗ РФ. 1996. № 21. Ст. 2467. 1.14. О первоочередных мерах по реформированию Вооруженных Сил Российской Федерации и совершенствованию их структуры. (Выписка): Указ Президента РФ от 19 июля 1997 г. № 725с // Российская газета. 1997. 19 июля. 1.15. О мерах, связанных с упразднением Федеральной службы специального строительства: Указ Президента РФ от 8 мая 1998 г. № 509 // Российская газета. 1998. 13 мая. 1.16. О военно-административном делении Российской Федерации: Указ Президента РФ от 27 июля 1998 г. № 900 // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3839. 1.17. Положение о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 27 июля 1998 г. № 901 // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3840. 1.18. Положение о военно-транспортной обязанности: Утверждено Указом Президента РФ от 2 октября 1998 г. № 1175 // Российская газета. 1998. 10 октября. 1.19. Положение о Министерстве обороны Российской Федерации: Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. № 1357// СЗ РФ. 1998. № 46. Ст. 5652. 1.20. Положение о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации: Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. № 1357// СЗ РФ. 1998. № 46. Ст. 5652. 1.19. Вопросы прохождения военной службы: Указ Президента Российской Федерации от 4 января 1999 г. № 4 // Российская газета. 1999. 20 января. 1.20 Положение о порядке проведения военных сборов граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе: Утверждено постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 26 июня 1993 г. № 605. // САПП. 1993. № 28. Ст. 2595. 1.21. О порядке применения оружия и боевой техники при охране Государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве: Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 1994 г. № 977// СЗ РФ. 1996. № 43. Ст. 4921. 1.22. Положение о воинском учете: Утверждено постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1541 // Российская газета. 1999. 14 января. 1.23. О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: Постановление Правительства РФ от 5 ноября 1995 г. № 1113 // СЗ РФ. 1995. № 46. Ст. 4459. 1.24. О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: Постановление Правительства РФ от 3 августа 1996 г. № 924 // Российская газета. 1996. 21 августа. 1.25. Положение о специальном воинском контингенте в составе Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности: Утверждено Постановлением Правительства РФ от 19 октября 1996 г. № 1251 // СЗ РФ. 1996. № 44. Ст. 5015. 1.26. О других порядке перевода Вооруженных Сил Российской Федерации и войск Российской Федерации на добровольную систему комплектования воинских частей, привлекаемых для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов и для участия в боевых действиях: Постановление Правительства РФ от 27 июля 1996 г. № 903 // СЗ РФ. 1996. № 32. Ст. 3938. 1.27. Положение о военных комиссариатах: Утверждено постановлением Правительства РФ от 19 августа 1994 г. № 979 // СЗ РФ. 1997. № 43. Ст. 4983. 1.28. Положение о призыве на военную службу по мобилизации граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования) для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и специальных формирований: Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 1998 г. № 1216 // СЗ РФ. 1998. № 43. Ст. 5354. 1.29. Положение об отборе граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также граждан, поступающих на военную службу по контракту, для исполнения специальных обязанностей военной службы: Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1999 г. № 222 // Российская газета. 1999. 5 марта. 1.30. Правила отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими: Утверждены приказом Министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 1. 1.31. О порядке заключения контрактов о прохождении военной службы и увольнения с военной службой офицеров, прапорщиков и мичманов Вооруженных Сил Российской Федерации: Приказ министра обороны РФ от 6 февраля 1998 г. № 67 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 7. 1.32. Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих: Приказ министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. № 492 // Российская газета. 1999. 29 января. 1.33 Руководство по применению Вооруженными Силами СССР норм международного гуманитарного права: Введено в действие приказом Министра обороны СССР от 16 февраля 1990 г. № 75. 1.34. Об объявлении Женевских конвенций о защите жертв войны от 12 августа 1949 года и Дополнительных протоколов к ним // Приказ Министра обороны СССР от 16 февраля 1990 г. № 75. 1.35. Об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях: Женевская конвенция от 12 августа 1949 г. // Международное право в документах. М., 1982; приказ Министра обороны СССР от 16 февраля 1990 г. № 75. 1.36. Об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушения, из состава вооруженных сил на море: Женевская конвенция от 12 августа 1949 г. // Международное право в документах. М., 1982; приказ Министра обороны СССР от 16 февраля 1990 г. № 75. 1.37. Об обращении с военнопленными: Женевская конвенция от 12 августа 1949 г. // Международное право в документах. М., 1982; приказ Министра обороны СССР от 16 февраля 1990 г. № 75. 1.38. О защите гражданского населения: августа 1949 г. // Международное право в Женевская конвенция от 12 документах. М., 1982; приказ Министра обороны СССР от 16 февраля 1990 г. № 75. 1.39. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол 1) // Приказ Министра обороны СССР от 16 февраля 1990 г. № 75. 1.40. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол 11) // Приказ Министра обороны СССР от 16 февраля 1990 г. № 75. 2. Другие войска 2.1. Пограничные войска Федеральной пограничной службы Российской Федерации 2.1.1. О государственной границе: Закон РФ от 1 апреля 1993 г., с измен. и доп., внесенными ФЗ от 10 августа 1994 г., ФЗ от 29 ноября 1996 г., ФЗ от 19 июля 1997 г., ФЗ от 31 июля 1998 г. // ВВС. 1993. № 17. Ст. 594; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1861; Российская газета. 1996. 18 декабря; СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3507; Российская газета. 1998. 7 августа. 2.1.2. Положение о Федеральной пограничной службе Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 2 марта 1995 г. № 232, с измен. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 19 июля 1997г. № 732, Указом Президента РФ от 14 февраля 1998г. № 169 // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 863; СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3598; СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 828. 2.1.3. Структура и состав органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации: Утверждены Указом Президента РФ от 19 июля 1997 г. № 732, с измен. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 14 февраля 1998г. № 169 // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3598; СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 828. 2.1.4. Порядок применения оружия военными кораблями и летательными аппаратами Федеральной пограничной службы Российской Федерации при охране континентального шельфа Российской Федерации: Утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 октября 1996 г. № 1208 // СЗ РФ. 1996. № 43. Ст. 4921. 2.1.5. О порядке применения оружия и боевой техники при охране Государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве: Постановление Правительства РФ от 19 августа 1994 г. № 977// СЗ РФ. 1997. № 43. Ст. 4982. 2.1.6. Порядок применения оружия и боевой техники при защите государственной границы Российской Федерации: Утвержден Постановлением Правительства РФ от 8 января 1998 г. № 20 // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 273. 2.1.7. Положение о пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации: Утверждено Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 60 // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 485. 2.1.8. Правила применения специальных средств при защите государственной границы Российской Федерации в пределах приграничной территории и обеспечения собственной безопасности системы Федеральной пограничной службы Российской Федерации: Утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 мая 1998 г. № 634 // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3085. 2.1.9. Перечень специальных средств, состоящих на вооружении органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации: Утвержден Постановлением Правительства РФ от 24 мая 1998 г. № 634 // Российская газета. 1998. 15 июля. 2. 2. Внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации 2.2.1. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФЗ от 6 февраля 1997 г. //СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 711. 2.2.2. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993 г., с измен. и доп., внесенными ФЗ от 13 апреля 1998 г., ФЗ от 21 июля 1998 г. // ВВС. 1993. № 33. Ст. 1316; Российская газета. 1998. 16 апреля; Российская газета. 1998. 29 июля. 2.2.3. О неотложных мерах по укреплению правопорядка и борьбы усилению с преступностью в городе Москве и Московской области: Указ Президента РФ от 10 июля 1996 г. № 1025 // СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 3480. (О создании в г. Москве специальных моторизованных частей милиции, входящих в состав внутренних войск МВД РФ) 2.2.4. О передаче внутренними войсками МВД Российской Федерации учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы МВД Российской Федерации функций по охране учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, их объектов: Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1995 г. № 964 // Российская газета. 1995. 3 октября. 2.2.5. О некоторых мерах по реформированию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ от 17 сентября 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 38. Ст. 4784. 2.3. Войска правительственной связи Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации 2.3.1. О федеральных органах правительственной связи и информации: Закон РФ от 19 февраля 1993 г., в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288 // ВВС. 1993. № 12. Ст. 423; САПП. 1993. № 52. Ст. 5086. 2.3.2. О мерах, связанных с упразднением Федеральной службы специального строительства: Указ Президента РФ от 8 мая 1998 г. № 509 // Российская газета. 1998. 13 мая. 2.4. Железнодорожные войска Российской Федерации 2.4.1. О железнодорожных войсках Российской Федерации: ФЗ от 9 августа 1995 г. // Российская газета. 1995. 9 августа. 2.4.2. О Федеральной службе железнодорожных войск Российской Федерации: Указ Президента РФ от 7 сентября 1995 г. № 903 // Российская газета. 1995. 12 сентября. 2.4.3. Положение о Железнодорожных войсках Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 26 декабря 1995 г. № 1302, с измен. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 12 февраля 1997 г. № 99 // Российская газета. 1996. 30 января; СЗ РФ. 1997. №7. Ст. 841. 2.4.4. Структура и состав Железнодорожных войск Российской Федерации (в мирное время): Утверждены Указом Президента РФ от 1 августа 1997 г. № 821 // СЗ РФ. 1997. №32. Ст. 3751. 2.4.5. Положение о Федеральной службе железнодорожных войск Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 26 декабря 1995 г. № 1302, с измен. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 12 февраля 1997 г. № 99 // Российская газета. 1996. 30 января; СЗ РФ. 1997. №7. Ст. 841. 2.5. Войска гражданской обороны Российской Федерации 2.5.1. О гражданской обороне: ФЗ от 12 февраля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 799. 2.5.2. Положение о Войсках гражданской обороны Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 27 мая 1996 г. № 784 // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2671. 2.5.3. Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Утверждено постановлением Правительства РФ от 6 мая 1994 г. № 457 // СЗ РФ. 1994. № 4. Ст. 361. 2.5.4. Временное положение о прохождении военной службы по контракту на должностях солдат и сержантов в Войсках гражданской обороны Российской Федерации: Утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 11 апреля 1997 г. № 205 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 11. 3. Федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба 3.1. Федеральная пограничная служба Российской федерации. 3.1.1. О государственной границе: Закон РФ от 1 апреля 1993 г., с измен. и доп., внесенными ФЗ от 10 августа 1994 г., ФЗ от 29 ноября 1996 г., ФЗ от 19 июля 1997 г., ФЗ от 31 июля 1998 г. // ВВС. 1993. № 17. Ст. 594; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1861; Российская газета. 1996. 18 декабря; СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3507; Российская газета. 1998. 7 августа. 3.1.2. Положение о Федеральной пограничной службе Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 2 марта 1995 г. № 232, с измен. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 19 июля 1997г. № 732, Указом Президента РФ от 14 февраля 1998г. № 169 // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 863; СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3598; СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 828. 3.1.3. Структура и состав органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации: Утверждены Указом Президента РФ от 19 июля 1997 г. № 732, с измен. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 14 февраля 1998г. № 169 // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3598; СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 828. 3.1.4. Положение о пограничных представителях Российской Федерации: Утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 462 // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1971. 3.1.5. О военнослужащих органов пограничной службы и пограничных войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации, участвующих в работе по международно-правовому оформлению государственной границы Российской Федерации в составе российских делегаций, комиссий, групп экспертов: Указ Президента РФ от 22 июня 1994 г. № 1327, с измен. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 10 марта 1997 г. № 1977 // СЗ РФ. 1994. № 9. Ст. 934; СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1298. 3.1.6. Положение о пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации: Утверждено Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 60 // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 485. 3.1.7. Правила применения специальных средств при защите государственной границы Российской Федерации в пределах приграничной территории и обеспечения собственной безопасности системы Федеральной пограничной службы Российской Федерации: Утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 мая 1998 г. № 634.// Российская газета. 1998. 15 июля. 3.1.8. Перечень специальных средств, состоящих на вооружении органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации: Утвержден Постановлением Правительства РФ от 24 мая 1998 г. № 634// СЗ РФ. № 26. Ст. 3085. 3.2. Федеральная служба внешней разведки России 3.2.1. О внешней разведке: ФЗ от 10 января 1996 г. // Российская газета. 1996. 17 января. 3.3. Органы федеральной службы безопасности в Российской Федерации 3.3.1. Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации: ФЗ от 3 апреля 1995 г. // Ведомости Федерального собрания Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 401. 3.3.2. О первоочередных мерах по реализации Федерального закона "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации": Указ Президента РФ от 23 июня 1995 г. № 633 // СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2453. 3.3.3. Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 6 июля 1998 г. № 806, с измен., внесенными Указом Президента РФ от 5 октября 1998 г. № 1181 // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3320; СЗ РФ. 1998. № 41. Ст. 5004. 3.3.4. Структура Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Утверждена Указом Президента РФ от 6 июля 1998 г. № 806, с измен., внесенными Указом Президента РФ от 5 октября 1998 г. № 1181 // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3320; СЗ РФ. 1998. № 41. Ст. 5004. 3.3.5. Положение об органах государственной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных воинских формированиях (военной контрразведке): Утверждено Указом Президента РФ от 19 февраля 1993 г. № 277 // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5916. 3.4. Федеральные органы государственной охраны 3.4.1. О государственной охране: ФЗ от 27 мая 1996 г., с измен. и доп., внесенными ФЗ от 18 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594; Российская газета. 1997. 26 июля. 3.4.2. Положение о Федеральной службе охраны Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 2 августа 1996 г. № 1136 // СЗ РФ. 1996. № 32. Ст. 3901. 3.4.3. О мерах по совершенствованию деятельности федеральных органов государственной охраны: Указ Президента РФ от 2 июля 1996 г. № 1013 // СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3361. 3.4.4. Положение о Службе безопасности Президента Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 22 апреля 1996 г. № 586 // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1965. 3.5. Федеральные органы правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации 3.5.1. О федеральных органах правительственной связи и информации: Закон РФ от 19 февраля 1993 г., в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288 // ВВС. 1993. № 12. Ст. 423; САПП. 1993. № 52. Ст. 5086. 3.6. Федеральный орган обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации 3.6.1. О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации: ФЗ от 26 февраля 1997 г., с измен. и доп., внесенными ФЗ от 16 июля 1998 г. // Российская газета. 1997. 5 марта; СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3395. 4. Специальные формирования, создаваемые на военное время 4.1. Об обороне: ФЗ от 31 мая 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750. 4.2. О воинской обязанности и военной службе: ФЗ от 28 марта 1998 г., с измен. и доп., внесенными ФЗ от 21 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475; Российская газета. 1998. 29 июля. Приложение 6 Перечень международных договоров Российской Федерации, в которых устанавливаются особенности порядка прохождения военной службы российскими и иностранными гражданами в российских воинских частях, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации 1. Международные договоры, заключенные Российской Федерации с Республикой Армения 1.1. Договор между Российской Федерацией и Республикой Армения о правовом статусе Вооруженных Сил Российской Федерации от 21 августа 1992 г. // Не опубликован. 1.2. Договор между Российской Федерацией и Республикой Армения о статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории Республики Армения, и условиях их функционирования от 30 сентября 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. № 6. 1.3. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Армения о порядке комплектования Республики Армения и в находящихся на территории прохождения военной службы гражданами Пограничных войсках Российской Федерации, Республики // Бюллетень международных договоров. Армения от 15 марта 1994 г. 1995. № 4. (Ратифицировано Федеральным Собранием Российской Федерации. ФЗ от 21 августа 1996 г. // Российская газета. 1996. 28 августа. 1.4. Договор между Российской Федерацией и Республикой Армения о российской военной базе на территории Республика Армения от 16 октября 1995 года. / Не опубликован. (Ратифицирован Федеральным Собранием Российской Федерации. ФЗ от 26 мая 1997 г. // Российская газета. 1997. 29 мая.) 1.5. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Армения о порядке применения оружия военнослужащими российской военной базы вне территории российской военной базы в Республике Армения от 29 августа 1997 г. / Не опубликовано. (Ратифицировано Федеральным Собранием Российской Федерации. ФЗ от 18 июня 1998 г. // Российская газета. 1998. 28 июля.) 1.6. Соглашение между Российской Федерации и Республикой Армения о порядке применения оружия военнослужащими российской военной базы вне территории российской военной базы в Республики Армения от 29 августа 1997 г. / Не опубликовано. (Ратифицировано Федеральным Собранием Российской Федерации. ФЗ от 18 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3602) 2. Международные договоры, заключенные Российской Федерацией с Республикой Беларусь 2.1. Договор между Правительством Правительством Республики Российской Федерации и Беларусь о статусе воинских формирований Российской Федерации из состава Стратегических сил, временно размещенных на территории Республики Беларусь от 24 сентября 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. № 12. (Ратифицировано Федеральным Собранием Российской Федерации. ФЗ от 17 декабря 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3543.) 2.2. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве и взаимодействии в обеспечении безопасности воинских формирований Российской Федерации, временно размещенных на территории Республики Беларусь, и лиц, входящих в их состав. Не опубликовано. (Ратифицировано Федеральным Собранием Российской Федерации. ФЗ от 19 марта 1997 г. // Бюллетень международных договоров. 1997. № 7. 3. Международные договоры, заключенные Российской Федерацией с Республикой Грузия 3.1. Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовом статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Грузия от 9 октября 1993 г. // Не опубликован. (Распоряжение Президента РФ от 13 января 1994 г. № 23-РП "О временном применении Договора между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовом статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Грузия // САПП. 1994. № 4. Ст. 343) 3.2. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Грузия по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи, по делам, связанным с временным пребыванием воинских формирований Российской Федерации на территории Республика Грузия от 9 октября 1993м года.// Не опубликовано. 3.3. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Грузия о порядке комплектования и прохождения военной службы на добровольной основе гражданами Республики Грузия в Пограничных войсках Российской Федерации, находящихся на территории Республики Грузия от 14 марта 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. № 1. 4. Международные договоры, заключенные Российской Федерацией с Республикой Казахстан 4.1. Договор аренды комплекса “Байконур” между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10 октября 1994 г. / Ратифицирован Федеральным Собранием Российской Федерации. Федеральный закон от 17 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1925. 4.2. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных принципах и условиях использования космодрома "Байконур" от 28 марта 1994 г. / Не опубликовано. (Ратифицировано Федеральным Собранием Российской Федерации. ФЗ от 24 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 27. Ст. 2822. Соглашение будет опубликовано по вступлении его в силу для Российской Федерации). 4.3. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве и взаимодействии в обеспечении безопасности комплекса "Байконур", воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, и лиц, входящих в их состав от 29 декабря 1994 г. / Не опубликовано. (Ратифицировано Федеральным Собранием Российской Федерации. ФЗ от 20 апреля 1996 г. // Бюллетень международных договоров. 1996. № 6.) 4.4. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерацией, временно находящихся на территории Республики Казахстан от 20 января 1995 г. // Не опубликовано. 5. Международные договоры, заключенные Российской Федерацией с Киргизской Республикой 5.1. Соглашение между Российской Федерацией Республикой о порядке использования российских и Кыргызской военных объектов на территории Кыргызской Республики и статусе военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в Кыргызской Республике от 5 июля 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. № 7. (Ратифицировано Федеральным Собранием Российской Федерации. ФЗ от 22 декабря 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3650.) 5.2. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории Республики Кыргызстан от 9 октября 1992 г. // Не опубликовано. 5.3. Соглашение между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой о порядке комплектования и прохождения военной службы гражданами Кыргызской Республики в Пограничных войсках Российской Федерации, находящихся на территории Кыргызской Республики от 1 апреля 1994 г. // Не опубликовано. (Ратифицировано Федеральным Собранием Российской Федерации. ФЗ от 21 августа 1996 г. // Российская газета. 1996. 28 августа.) 5.4. Соглашение между Российской Федерацией и Киргизской Республикой по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с пребыванием воинских формирований на территории Киргизской Республики от 28 марта 1996 г.// Не опубликовано. 6. Международные договоры, заключенные Российской Федерацией с Латвийской Республикой 6.1. Соглашение между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовом статусе Скрундской радиолокационной станции на период временного функционирования и демонтажа от 30 апреля 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. № 1. (Вступило в силу с 1 сентября 1994 г.). 7. Международные договоры, заключенные Российской Федерацией с Республикой Таджикистан 7.1. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о правовом статусе воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, находящихся на территории Республики Таджикистан от 25 мая 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1994. № 10. 7.2. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о правовом статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории Республики Таджикистан от 25 мая 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1994. № 11. 7.3. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке комплектования и прохождения военной службы гражданами Республики Таджикистан в Пограничных войсках Российской Федерации, находящихся на территории Республики Таджикистан от 30 марта 1994 г. // Не опубликовано. (Ратифицировано Федеральным Собранием Российской Федерации. ФЗ от 21 августа 1996 г. // Российская газета. 1996. 28 августа.) 8. Международные договоры, заключенные Российской Федерацией с Туркменистаном 8.1. Договор между Российской Федерацией и Туркменистаном о сотрудничестве в сфере охраны государственной границы и о статусе военнослужащих Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории Туркменистана, на переходный период от 27 августа 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. № 9. 8.2. Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном о правовом статусе и условиях пребывания частей войск ПВО и ВВС Российской Федерации на территории Туркменистана от 31 июля 1992 г. Бюллетень международных договоров. 1994. № 8. // 9. Международные договоры, заключенные Российской Федерацией с Украиной 9.1. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года. 10. Международные договоры, заключенные Российской Федерацией с Республикой Молдова 10.1. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Молдова по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с временным пребыванием воинских формирований Российской Федерации на территории Республика Молдова от 21 октября 1994 года. // Не опубликовано. Приложение 7 Сравнительные таблицы санкций отдельных статей УК РФ 1996 г. Таблица 1. Соотношение санкций (наиболее строгих видов наказаний) отдельных статей УК РФ 1996 г., предусматривающих ответственность за преступления против военной службы и сходные с ними общеуголовные деяния № Преступления против военной службы Общеуголовные преступления 1 1. 2 3 а) ч.1 ст. 333 - лишение свободы на срок до 5-ти лет п.”в”ч.2 ст. 333 а) ч.1 ст.111-лишение свободы на срок от 2-х до 8-ми лет - лишение ч.2 ст.111-лишение свободы на свободы на срок от 3-х до 8-ми срок от 3-х до 10-ти лет лет ч.3 ст.111-лишение свободы на б) ч.1 ст. 334 - лишение свободы на срок до 5-ти лет п.”в” ч. 2 ст. 334 - лишение срок от 5-ти до 12-ти лет ч.4 ст.111-лишение свободы на срок от 5-ти до 15-ти лет свободы на срок от 3-х до 8-ми б) ч.1 ст.112-лишение свободы на лет в) ч.1 ст.335 - лишение свободы на срок до 3-х лет срок до 3-х лет ч.2 ст.112-лишение свободы на срок до 5-ти лет п.”д”ч.2ст. 335-лишение свободы в) ст.115-арест на срок от 2-х до 4-х на срок до 5-ти лет месяцев п.”д”ч.2ст. 335-лишение свободы г) ст. 116-арест на срок до 3-х на срок до 5-ти лет месяцев ч.3 ст.335 - лишение свободы на д) ч.1 ст.117-лишение свободы на срок до 10-ти лет срок до 3-х лет ч.2 ст.117-лишение свободы на срок от 3-х до 7-ми лет е) ч.1 ст.118-арест на срок от 3-х до 6-ти месяцев ч.2 ст.118-лишение свободы на срок до 2-х лет ч.3 ст.118-арест на срок до 3-х месяцев ч.4 ст.118-лишение свободы на срок до 1-го года 2. ч.1 ст. 336 - содержание в ч.1 ст.130-исправительные работы дисциплинарной воинской части на срок до 6-ти месяцев на срок до 6-ти месяцев ч.2 ст.130-исправительные работы ч.2 ст.336- содержание в на срок до 1-го года дисциплинарной воинской части на срок до 1-го года 3. 4. ч.1 ст.346-лишение свободы на ч.1 ст. 167-лишение свободы на срок до 2-х лет срок до 2-х лет ч.2 ст.346-лишение свободы на ч.2ст.167-лишение свободы на срок срок до 5-ти лет до 5-ти лет ст. 347-лишение свободы на срок ч.1 ст. 168- ограничение свободы до 2-х лет на срок до 2-х лет ч.2 ст. 168-лишение свободы на срок до 2-х лет 5. ч.1 ст. 349-лишение свободы на а) ч.1 ст.118-арест на срок от 3-х до срок до 2-х лет 6-ти месяцев ч.2 ст.349-лишение свободы на ч.2 ст.118-лишение свободы на срок до 5-ти лет срок до 2-х лет ч.3 ст.349-лишение свободы на ч.3 ст.118-арест на срок до 3-х срок до 10-ти лет месяцев ч.4 ст.118-лишение свободы на срок до 1-го года б) ч.1 ст.109-лишение свободы на срок до 3-х лет ч.2 ст.109-лишение свободы на срок до 5-ти лет 6. ч.1 ст.350-лишение свободы на ч.1 ст.264-лишение свободы на срок до 2-х лет срок до 2-х лет ч.2 ст.350-лишение свободы на ч.2 ст.264-лишение свободы на 7. срок от 2-х до 5-ти лет срок до 5-ти лет ч.3 ст.350-лишение свободы на ч.3 ст.264-лишение свободы на срок от 4-х до 10-ти лет срок от 4-х до 10-ти лет ст.ст.351 и 352-лишение свободы ч.1 ст.263-лишение свободы на на срок от 3-х до 10-ти лет срок до 2-х лет ч.2 ст.263-лишение свободы на срок до 5-ти лет ч.3 ст.263-лишение свободы на срок от 4-х до 10-ти лет Таблица 2. Соотношение санкций (наиболее строгих видов наказаний) отдельных статей УК РФ 1996 г., предусматривающих ответственность за посягательства на несколько объектов уголовноправовой охраны, включая здоровье человека, и за насильственные воинские преступления (ст.ст. 333-335) Общеуголовные многообъектные Воинские преступления насильственные преступления а) п.”г”ч.2 ст.161-лишение свободы а) ч.1 ст. 333 - лишение свободы на на срок от 3-х до 7-ми лет б) ч.1ст.162-лишение свободы на срок от 3-х до 8-ми лет срок до 5-ти лет п.”в”ч.2 ст. 333 - лишение свободы на срок от 3-х до 8-ми лет п.”в”ч.2 ст.162-лишение свободы на б) ч.1 ст. 334 - лишение свободы на срок от 8-ми до 15-ти лет срок до 5-ти лет в) п.”в” ч.3 ст. 163-лишение свободы на срок от 7-ми до 15-ти лет п.”в” ч. 2 ст. 334 - лишение свободы на срок от 3-х до 8-ми лет г) п.”в”ч.2 ст.166-лишение свободы на в) ч.1 ст.335 - лишение свободы на срок от 3-х до 7-ми лет срок до 3-х лет ч.4 ст.166-лишение свободы на срок п.”д”ч.2ст. 335-лишение свободы от 6-ти до 12-ти лет на срок до 5-ти лет д) п.”б”ч. 2 ст. 179-лишение свободы на срок от 5-ти до 10-ти лет п.”д”ч.2ст. 335-лишение свободы на срок до 5-ти лет е) п.”в”ч.3 ст.188-лишение свободы на срок от 5-ти до 10-ти лет ч.3 ст.335 - лишение свободы на срок до 10-ти лет ж) ч.4 ст. 296-лишение свободы на срок от 5-ти до 10-ти лет з) ч.2 ст.318-лишение свободы на срок от 5-ти до 10-ти лет Приложение 8 Система преступлений против военной службы в истории отечественного военно-уголовного законодательства Устав ратных, пушкарских и других дел, касающихся до военной науки 1621 г. (глава “О статейной росписи пушкарей”) 1. Преступления в сфере порядка подчиненности и соблюдения воинской чести: неисполнение приказа (ст. 17). 2. Преступления в сфере порядка прохождения военной службы: самовольное оставление места службы ( ст. ст. 2, 3, 20 ). 3. Преступления в сфере порядка несения специальных видов служб: нарушение правил несения службы по охране пищалей и пушек ( ст. ст. 3, 8). 4. Преступления в сфере порядка пользования военным имуществом: промотание или утрата принадлежностей для пищалей и пушек (ст. 3). 5. Преступления в сфере порядка обращения с оружием: нарушение правил обращения с пищалями или пушками (ст. 5). 6. Воинские изменнические преступления: военная измена (ст. 20). 7. Преступления в сфере порядка ведения боевых действий: самовольное оставление в бою пищали или пушки (ст. 4). 8. Преступления против законов и обычаев войны: насилие над гражданским населением в районе расположения войск или военных действий (ст. 20). Соборное Уложение 1649 г. 1. Преступления в сфере порядка подчиненности и соблюдения воинской чести: насильственные действия в отношении воеводы (ст. 21 главы 2). 2. Преступления в сфере взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности: оскорбление стрельца, пушкаря, городового казака ( ст. 3 главы 23). 2. Преступления в сфере порядка прохождения военной службы: а) побег, совершенный поместными дворянами (ст.8 главы 7); б) побег, совершенный иноземцами, кормовыми людьми, стрельцами, казаками, даточными людьми (ст. 9 главы 7). 3. Преступления в сфере порядка пользования военным имуществом: а) нарушение правил сбережения военного имущества (ст. 26 главы 7); б) кража оружия и лошади (ст. ст. 28, 29 главы 7). 4. Преступления в сфере порядка военного управления: а) превышение власти высшим командным составом и сотенными головами (ст.ст. 10,11,16 главы 7); б) получение взятки высшим командным составом (ст. 11 главы 7). 5. Воинские изменнические преступления: а) сдача неприятелю крепости, города (ст. 3 главы 2); б) переход на сторону противника с целью измены (ст. 20 главы 7). 6. Преступления в сфере порядка ведения боевых действий: побег с поля боя (ст. 19 главы 7). 7. Преступления против законов и обычаев войны: насилие над гражданским населением в районе расположения войск или военных действий (ст.ст. 3, 4, 22, 23, 30 главы 7). Уложение фельдмаршала Б. Шереметьева 1702 г. 1. Преступления в сфере порядка подчиненности и соблюдения воинской чести: а) неисполнение приказа (ст.ст. 7,12,35,40); б) сопротивление начальнику (ст.ст.6,22,36,78,85,87); в) принуждение начальника к нарушению обязанностей военной службы (ст.ст.43,132); г) оскорбление начальника на словах и действием (ст.ст. 6, 59, 85); д) угроза оружием начальнику (ст. 61); е) насильственные действия в отношении начальников (ст.ст. 6,22,57); ж) убийство начальника (ст. 54). 2. Преступления в сфере порядка уставных взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности: насильственные действия между солдатами или начальниками в строю (ст. 62). 3. Преступления в сфере порядка прохождения военной службы: а) самовольное оставление места службы или неявка в срок на службу (ст.ст. 30, 34, 37); б) уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни (ст. 34). 4. Преступления в сфере порядка несения специальных служб: нарушения правил несения караульной службы (ст.ст. 14, 17, 18, 20, 31, 32, 130). 5. Преступления в сфере порядка пользования военным имуществом: а) промотание военного имущества (ст. 48); б) утрата военного имущества (ст. 48); в) уничтожение или повреждение военного имущества (ст.ст. 48, 118); г) похищение военного имущества (ст. 50). 6. Преступление в сфере порядка обращения с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами: а) небрежное обращение с оружием (ст. 52); б) нарушение правил обращения с боеприпасами и взрывчатыми веществами (ст. 53). 7. Преступления в сфере порядка хранения военной тайны: а) разглашение военной тайны (ст. 41); б) сообщение военных сведений в письмах (ст. 123). 8. Преступления в сфере порядка военного управления: а) привлечение начальниками солдат к работам, помимо военной службы (ст. 10); б) злоупотребление или бездействие властью начальниками (ст. ст. 84, 91, 92, 94, 97, 113); в) поучение взятки (ст. 90). 9. Воинские изменнические преступления: а) оказание помощи неприятелю с целью измены (ст. 122); б) распространение ложной информации с целью измены (ст. 126); в) переход на сторону неприятеля с целью измены (ст. 129). 10. Преступления в сфере порядка ведения боевых действий: а) самовольное оставление в бою товарища, пушки и знамени (ст. 42); б) бегство с поля боя полков, эскадронов, батальонов или рот (ст. 44); в) уклонение от ведения боя и трусость в бою (ст. 43); г) мародерство (ст. 45). 11. Преступления против законов и обычаев войны: а) насильственные действия в отношении военнопленных (ст.ст. 98, 101); б) насильственные действия в отношении гражданского населения в районе расположения войск или военных действий (ст. ст. 46, 47, 98, 106-108, 112, 113, 116). Воинские артикулы 1715 г. 1. Преступления в сфере порядка подчиненности и соблюдения воинской чести: а) неисполнение приказа (артикулы 17,27, 28,50), б) обсуждение приказов начальника (арт.29), в) бунт (арт.137), г) сопротивление начальнику или иным лицам при исполнении обязанностей военной службы (арт.24,25,26,4546), д) принуждение начальника к нарушению обязанностей военной службы (арт. 119), е) оскорбление начальника (артикулы 21,22,25,26,), ж) угроза начальнику насильственными действиями (артикулы 26,36), з) насильственные действия в отношении начальника (артикулы 24,25,26). 2. Преступления в сфере порядка уставных взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности: оскорбление офицера офицером (арт.151). 3. Преступления в сфере порядка прохождения военной службы: а) самовольное оставление места службы (арт. 60,61,63,64,68,69,70-75,7680,82,88,91-93,94-100), б) неявка на службу (арт.60), в) симуляция болезни (арт.80), г) отказ от несения обязанностей военной службы (арт.50,68). 4. Преступления в сфере порядка несения специальных видов служб: нарушение правил несения караульной службы (артикулы 38-42,44,64). 5. Преступления в сфере порядка пользования военным имуществом: а) утрата оружия (арт.57), б) повреждение или уничтожение оружия (арт.58), в) промотание военного имущества (арт.59), г) причинение вреда лошади (арт.63). 6. Преступления в сфере порядка хранения военной тайны: а) сообщение сведений военного характера в письмах (арт.128), б) разглашение военной тайны (арт.264). 7. Преступления в сфере порядка военного управления: а) злоупотребление служебными полномочиями (артикулы 53, 54,65,66,69,72), б) превышение власти (арт.32), в) бездействие власти (арт.208), г) присвоение или растрата государственных денег (арт.194). 8. Воинские изменнические преступления: а) ложные тревоги в целях способствованию неприятелю (арт.37), б) сдача города, крепости, заключение договоров с неприятелем (арт.117), в) оказание помощи неприятелю с целью измены (артикулы 124,125,130,131), г) приготовление к измене (арт.127), д) недоносительство об измене (арт.129). 9. Преступления в сфере порядка ведения боевых действий: а) сдача крепости офицерами без крайней необходимости (арт.118) ,б) трусость в бою (арт.121), в) неисполнение начальником воинского долга в бою (арт.254). 10. Преступления против законов и обычаев войны: а) насильственные преступления в отношении гражданского населения в районе военных действий (арт.105), б) имущественные преступления в отношении гражданского населения в районе военных действий (артикулы 104,108), в) насильственные действия в отношении гражданского населения в районе расположения войск (арт.182), г) насильственные действия в отношении военнопленных (арт.115). Военно-уголовный устав 1839 г. 1. Преступления в сфере порядка подчиненности и соблюдения воинской чести: а) неповиновение (ст.233), б) умышленное неисполнение приказа (ст.ст.234,265,267,268,), в) неисполнение приказа по неосторожности (ст.266), г) сопротивление начальнику или иным лицам при исполнении обязанностей военной службы (ст.ст.237,240,280), д) угроза начальнику (ст.ст. 239,240), е) насильственные действия в отношении начальника (ст.ст.237,240,), ж) оскорбление лиц, находящихся при исполнении обязанностей службы (ст.285,), з) нарушения порядка подчиненности в военное время (ст.ст.584-609). 2. Преступления в сфере порядка прохождения военной службы: а) самовольная отлучка, совершенная офицером (ст.246,), б) побег, совершенный нижними чинами (ст.ст.247,248,250,251), в) побег, совершенный рекрутами (ст.259), г) укрывательство лиц, совершивших побег (ст. ст.260-264), д) отказ от исполнения обязанностей военной службы (ст.ст.241,287), е) членовредительство (ст.244), ж) симуляция болезни (ст.243), з) неявка к месту службы (ст.242), и) нарушения порядка прохождения военной службы в военное время (ст.ст. 576-583). 3. Преступления в сфере порядка несения специальных видов служб: а) нарушение правил несения караульной службы (ст.ст. 269-273,277,279,281284), б) нарушение правил несения различных видов дежурств (ст. 276), в) нарушение правил несения караульной службы в военное время (ст.ст.572,573,600). 4. Преступления в сфере порядка пользования военным имуществом: а) похищение военного имущества (ст.365), б) промотание или утрата военного имущества (ст.367), в) утрата оружия и аммуниции (ст.369), г) умышленное повреждение оружия, аммуниции или лошади (ст.371), д) промотание (продажа, отдача в заклад, проигрыш) оружия или аммуниции (ст.372), е) покупка или принятие от солдата какого-либо военного имущества (ст.373), ж) нарушение правил пользования военным имуществом в военные время (ст.ст.610-620). 5. Преступления в сфере порядка военного управления: а) превышение и бездействие власти (ст.ст. 296-300,331-333), б) злоупотребление властью (ст.301-302), в) халатность (ст. 303), г) подделка документов и другие подлоги (ст.ст. 310-311), д) привлечение подчиненных к работам, не связанным с исполнениями ими обязанностей военной службы (ст. ст.312-324), е) оскорбление подчиненных (ст.ст.321,601), ж) халатное отношение начальников к сохранению здоровья подчиненных (ст. ст.325-326), з) незаконное удержание начальниками с подчиненных денежного довольствия и других вещей (ст. ст.327-330). 6. Преступления в сфере порядка хранения военной тайны: а) разглашение военной тайны (п. 6 ст.552,557), б) разглашение военной тайны чиновниками (ст.308). 7. Воинские изменнические преступления: а) благоприятствование неприятелю, сдача неприятелю города, крепости и т. д. (всего 20 видов деяний) с целью измены (ст.179,552), б) покушение на измену (ст.553), в) недонесение офицерами об измене, шпионаже (ст.555). 8. Преступления в сфере порядка ведения боевых действий: а) оставление командой места сражения без уважительных причин (ст. 597), б) мародерство (ст. ст. 627, 628,629). 9. Преступления против законов и обычаев войны: а) насильственные действия в отношении гражданского населения в военное время (ст.ст.625, 626), б) имущественные преступления в отношении гражданского населения (ст.ст. 621,622,632,633), в) убийство военнопленного (ст. 605), г) насильственные действия в отношении военнопленного (ст. 609). Воинский устав о наказаниях 1868 г.( по состоянию на 1 июля 1916 г.) 1. Преступления в сфере порядка подчиненности и соблюдения воинской чести: а) неисполнение личных приказаний или общих распоряжений (ст. 104), б) умышленное неисполнение общих распоряжений (ст. 104-1), в) неисполнение приказаний (ст.105), г) сопротивление начальнику (ст.ст. 106, 107), д) недовольство распоряжениями начальника или тяготами военной службы (ст.108), е) восстание с целью сопротивления начальнику или нарушения долга службы (ст. 110), ж) приготовление к сопротивлению начальнику (ст. 111), з) подстрекательство к преступлениям в сфере порядка подчиненности (ст. 112), и) неоказание должного уважения начальнику (ст.96), к) оскорбление начальника (ст.97), л) угроза начальнику насильственными действиями (ст.98), м) насильственные действия в отношении начальника (ст98), н) вызов начальника на поединок в связи с исполнением им своих служебных обязанностей (ст99), о) совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 96, 97, 98, 99, младшими в отношении старших (ст.100). 2. Преступления в сфере порядка отношений субординации между военнослужащими: а) оскорбление часового (ст.113), б) насильственные действия в отношении часового или военного караула (ст.114), в) неисполнение законных требований часового или военного караула, сопротивление им (ст.116), г) нападение на часового или военный караул (ст.117), д) умышленное убийство часового (ст.118), е) оскорбление дежурного, должностного офицера или гражданского чиновника военного ведомства либо насильственные действия в отношении этих лиц (ст.121), ж) оскорбление дежурных, дневальных и других нижних чинов, состоящих в служебных нарядах, либо насильственные действия в отношении этих лиц (ст.122), з) неисполнение законных требований дежурных, дневальных, равно других исполняющих служебные обязанности воинских чинов (ст.122-1), и) сопротивление дежурным, дневальным, равно другим исполняющим служебные обязанности воинским чинам (ст.122-1). 3. Преступления в сфере порядка уставных взаимоотношений между военнослужащими (нижними чинами) при отсутствии между ними отношений подчиненности: буйство и бесчиние в казарме (ст.92). 4. Преступление в сфере порядка прохождения военной службы: а) побег (с целью уклониться вовсе от военной службы, от службы в действующей армии, от участия в военных учениях) со службы (ст.128), б) самовольная отлучка со службы (ст.129), в) неявка в срок на службу без уважительных причин (ст.129), г) уклонение от исполнения служебных обязанностей путем подлога документов, симуляции болезни или другого обмана (ст. ст. 124,126), д) членовредительство (ст.127), е) уклонение от несения обязанностей военной службы по религиозным и другим убеждениям (ст.127-1), ж) подстрекательство к уклонению от военной службы (ст.127-2). 5. Преступление в сфере порядка несения специальных видов служб: а) нарушение правил несения караульной службы (ст.ст. 153-160), б) нарушение обязанностей службы во время дежурства ( ст.ст. 161,161-1), в) нарушение правил несения пограничной службы (ст.161), г) умышленное уничтожение или повреждение имущества, вверенного под охрану, начальником караула, часовым, другими чинами караула (ст. ст.160,161-1), д) подстрекательство к нарушению правил караульной службы (ст.159-1). 6. Преступления в сфере порядка пользования военным имуществом: а) промотание нижними чинами аммуничных и мундирных вещей, выданных для личного пользования, а также холодного оружия, боеприпасов и лошади выданных для служебного пользования (ст. ст. 162,163), б) утрата, промотание, растрата и похищение оружия, боеприпасов (ст.163-1), в) умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, находящихся в хранилище (ст.163-1), г) умышленное повреждение и уничтожение выданных для личного пользования казенных аммуничных и мундирных вещей, оружия, боеприпасов и лошади (ст.164), д) промотание, умышленное уничтожение или повреждение, утрата оружия, боеприпасов и лошади выданных для пользования другим военнослужащим (ст. 165-1), е) утрата аммуниции, оружия, боеприпасов, лошади (ст.165), ж) промотание, умышленное уничтожение или повреждение, утрата казаками аммуничных и мундирных вещей, оружия боеприпасов, лошади (ст.167). 7. Преступления в сфере порядка обращения с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами: непринятие надлежащих мер осторожности при стрельбе в цель, или производстве опытов огнестрельным оружием, или из артиллерийских орудий, или при взрыве порохом мин или подкопов (п.8 ст. 144). 8. Преступления в сфере порядка военного управления: а) превышение и бездействие власти (ст.ст. 141-152), б) нарушение порядка приема и сдачи должностей и дел (ст.ст. 169-172), в) преступления в отдельных сферах военной службы (ст.ст. 197-215), г) хозяйственные преступления (ст.ст. 216-241). 9. Преступления в сфере порядка хранения военной тайны: а) разглашение военной тайны в военное время (ст.264), б) сообщение сведений, имеющих отношение к военным действиям (ст.244). 10. Воинские изменнические преступления: а) способствование или благоприятствование неприятелю с целью измены (ст.243), б) подстрекательство к сдаче, бегству или иному уклонению от сопротивления противнику (ст.246), в) распространение ложной информации с целью измены (ст.246-1). 11. Преступления в сфере порядка ведения боевых действий: а) сдача начальником неприятелю вверенной ему армии, отряда, крепости, части или команды (ст.251), б) нарушение начальником боевого приказа (ст.254), в) несообщение сведений о неприятеле (ст.257), г) бегство с поля сражения (ст.245), д) сдача в плен (ст.248), е) уклонение от участия в бою (ст.245-1), ж) распространение слухов, могущих вызвать панику в войсках (ст.246-1), з) нарушение военным начальником договоров с союзными и нейтральными государствами (ст.258), и) умышленное уничтожение средств ведения войны (ст.260), к) потеря в бою знамени (ст.247), л) непринятие мер предосторожности во время движения или в районе распространения войск (ст.256). 12. Преступления против законов и обычаев войны: а) насильственные действия в военное время в отношении гражданского населения (ст.279), б) имущественные преступления в отношении гражданского населения (ст.279), в) дурное обращение с военнопленными (ст.258-3), г) неправомерное использование знаков Красного Креста (ст.ст. 258-1, 258-2). Положение о революционных военных трибуналах 1919 г. 1. Преступления в сфере порядка подчиненности и соблюдения воинской чести: а) неисполнение боевых приказов ( п.“г”ст. 4), б) противодействие исполнению боевых приказов другими лицами, частями и отрядами (п. “г” ст. 4). 2. Преступления в сфере порядка прохождения военной службы: а) дезертирство (п. “г” ст. 4), б) самовольное оставление поля сражения (п.“г” ст. 4). 3. Преступления в сфере порядка несения специальных видов служб: нарушение правил несения караульной службы ( п. “г” ст. 4). 4. Преступления в сфере порядка пользования военным имуществом: а) умышленное уничтожение или повреждение специально воинских сооружений (п. ”г” ст. 4), б) похищение, умышленное уничтожение или повреждение предметов вооружения, обмундирования, снаряжения и всех прочих видов военного имущества, а равно промотание тех же предметов (п. “г” ст. 4). 5. Преступления в сфере порядка военного управления: превышение и бездействие власти (п. “в” ст. 4). 6. Воинские изменнические преступления: а) переход на сторону неприятеля (п. “г” ст. 4), б) шпионство (п. “а” ст. 4). 7. Преступления в сфере порядка ведения боевых действий: добровольная сдача в плен (п. “г” ст. 4). 8. Преступления против законов и обычаев войны: мародерство (п. “б” ст. 4). УК РСФСР 1922 г.(по состоянию на 1 июня 1922 г.) 1. Преступления в сфере порядка подчиненности и соблюдения воинской чести: а) неисполнение приказания (ст. 202), б) сопротивление исполнению приказания (ст. 203), в) насильственные действия в отношении начальника при исполнении им служебных обязанностей (ч.1 ст. 201), г) оскорбление начальника (ч.2 ст. 201). 2. Преступления в сфере порядка прохождения военной службы: а) побег (ч.1 ст. 204), б) неявка в срок на службу (ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 205), в) самовольная отлучка (ст. 205), г) уклонение от военной службы путем членовредительства, симуляции или иного обмана (ст. 206). 3. Преступления в сфере порядка несения специальных видов служб: нарушение правил несения караульной службы (ст.208). 4. Преступления в сфере порядка пользования военным имуществом: а) промотание предметов обмундирования и амуниции, выданных военнослужащему, а равно их умышленное повреждение (уничтожение) или утрата (ч. 1 ст. 207), б) промотание, умышленное повреждение (уничтожение) или утрата, выданных для служебного пользования холодного и огнестрельного оружия, патронов и лошади (ч. 2 ст. 207). 5. Преступления в сфере порядка военного управления: а) оскорбление и насильственные действия начальников в отношении подчиненных (ч. 3 ст. 201), б) превышение и бездействие власти (ст. 209). 6. Преступления в сфере порядка хранения военной тайны: разглашение сведений, относящихся к военным действиям (ч. 2 ст. 212). 7. Воинские изменнические преступления: а) военный шпионаж (ст. 213), б) способствование воинским начальником неприятелю (ч. 2 ст. 210). 8. Преступления в сфере порядка ведения боевых действий: а) нарушение начальником долга боевой службы (ст. 210), б) самовольное оставление поля сражения (ст. 211), в) отказ действовать оружием против неприятеля (ст. 211). 9. Преступления против законов и обычаев войны: мародерство (ст. 214). Положение о воинских преступлениях 1924 г. 1. Преступления в сфере порядка подчиненности и соблюдения воинской чести: а) неисполнение приказания (ст. 3), б) сопротивление исполнению приказания (ст. 2), в) насильственные действия в отношении начальника при исполнении им служебных обязанностей (ст. 4), г) оскорбление начальника при исполнении им служебных обязанностей (ч. 2 ст. 4). 2. Преступления в сфере порядка прохождения военной службы: а) побег (ст. ст. 5, 6, 7, 8), б) неявка в срок на службу (ч. 2 ст. 5), в) уклонение от военной службы путем членовредительства, симуляции или иного обмана (ст. 9). 3. Преступления в сфере порядка несения специальных служб: нарушение уставных правил караульной службы (ст. 11). 4. Преступления в сфере порядка пользования военным имуществом: а) промотание, утрата, умышленное уничтожение (повреждение) предметов казенного обмундирования и амуниции (ч. 1 ст. 10), б) промотание, утрата, умышленное уничтожение (повреждение) холодного и огнестрельного оружия, патронов и лошади (ч. 2 ст. 10). 5. Преступления в сфере порядка военного управления: а) оскорбление и насильственные действия начальника в отношении подчиненного (ч. 3 ст. 4), б) превышение, бездействие и злоупотребление властью (ст.12), в) использование начальником своего подчиненного для обслуживания личных потребностей (ст. 19). 6. Преступления в сфере порядка хранения военной тайны: разглашение сведений, относящихся к военным действиям (ст. 15). 7. Воинские изменнические преступления: а) военный шпионаж (ст. 16), б) способствование начальником неприятелю (ч. 1 ст. 13). 8. Преступления в сфере порядка ведения боевых действий: а) нарушение начальником долга боевой службы (ч. 2, 3 ст. 13), б) самовольное оставление поля сражения во время боя (ст. 14), в) сдача в плен (ст. 14), г) отказ во время боя действовать оружием (ст. 14). 9. Преступления против законов и обычаев войны: а) мародерство (ст. 17), б) противозаконное насилие над гражданским населением в военное время или в боевой обстановке (ст. 18). Положение о воинских преступлениях 1927 г. 1. Преступления в сфере порядка подчиненности и соблюдения воинской чести: а) неисполнение приказания (ст. 2), б) сопротивление лицу, исполняющему обязанности военной службы (ст. 3), в) принуждение лица, находящегося при исполнении обязанностей военной службы, к их нарушению (ст. 4), г) оскорбление или насильственные действия подчиненного в отношении начальника при исполнении, хотя бы одним из них, обязанностей военной службы (ст. 5). 2. Преступления в сфере порядка уставных взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности: а) оскорбление или насильственные действия (ст. ст. 5,6). 3. Преступления в сфере порядка прохождения военной службы: а) самовольное оставление части или места службы (ст. ст. 7, 8, 9), б) неявка в срок на службу (ст.10), в) уклонение от военной службы путем членовредительства, симуляции болезни, подлога документов либо иного обмана (ст. 12), г) уклонение от военной службы под предлогом религиозных или иных убеждений (ст. 13). 4. Преступления в сфере порядка несения специальных видов служб: а) нарушение правил несения караульной или конвойной службы (ст. 15), б) нарушение правил несения внутренней службы (ст. 16). 5. Преступления в сфере порядка пользования военным имуществом: а) промотание, умышленное уничтожение или повреждение, нарушение правил хранения предметов казенного обмундирования и снаряжения, выданных для пользования (ст.14), б) промотание, умышленное уничтожение или повреждение, нарушение правил хранения оружия, патронов и средств передвижения, выданных для служебного пользования (ст. 14). 6. Преступления в сфере порядка военного управления: а) оскорбление или насильственные действия начальника в отношении подчиненного (ст. 5), б) злоупотребление властью, превышение или бездействие власти (ст. 17), в) воспрепятствование использованию подчиненными льгот по военной службе (ст. 18), г) использование начальником подчиненного для личных услуг (ст. 19). 7. Преступления в сфере порядка хранения военной тайны: разглашение военной тайны (ст. 25). 8. Воинские изменнические преступления: а) военный шпионаж (ст. 24), б) способствование начальником неприятелю (ст.ст. 20,21), в) переход на сторону неприятеля (ст. 22). 9. Преступления в сфере порядка ведения боевых действий: а) нарушение начальником долга боевой службы (ст. ст. 20, 21), б) самовольное оставление поля сражения (ст. 22), в) сдача в плен (ст. 22), г) оставление погибающего военного корабля (ст. 23). 10. Преступления против законов и обычаев войны: а) преступления в отношении имущества населения в районе военных действий (ст. 28), б) насильственные действия в отношении населения в районе военных действий (ст. 28), в) мародерство (ст. 27), в) дурное обращение с военнопленными (ст. 29), г) нарушение правил пользования знаками Красного Креста и Красного Полумесяца (ст. ст. 30,31). Закон об уголовной ответственности за воинские преступления 1958 г. (по состоянию на 31 декабря 1996 г.) 1. Преступления в сфере порядка подчиненности и соблюдения воинской чести: а) неповиновение, а равно иное умышленное неисполнение приказа (ст. 2), б) неисполнение приказа по неосторожности (ст. 3), в) сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению служебных обязанностей (ст. 4), г) сопротивление лицу, исполняющему возложенные на него обязанности по военной службе, или принуждение его к нарушению этих обязанностей (ст. 4), д) угроза начальнику в связи с исполнением им обязанностей по военной службе (ст. 5), е) насильственные действия в отношении начальника в связи с исполнением им обязанностей по военной службе (ст. 6), ж) оскорбление насильственным действием подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного (ст. 7). 2. Преступления в сфере порядка уставных взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности: а) нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст. 8). 3. Преступления в сфере порядка прохождения военной службы: а) самовольная отлучка из части или места службы (ст. 9), б) самовольное оставление части или места службы (ст. 10), в) неявка в срок на службу без уважительных причин (ст. ст. 9, 10), г) дезертирство (ст. 11), д) самовольное оставление части в боевой обстановке (ст. 12), е) уклонение от военной службы путем членовредительства или иным способом (ст. 13). 4. Преступления в сфере порядка несения специальных видов служб: а) нарушение уставных правил несения караульной (вахтенной) службы (ст. 19), б) нарушение правил несения пограничной службы лицом, входящим в состав наряда по охране границы (ст. 20), в) нарушения правил несения боевого дежурства (ст. 21), г) нарушение уставных правил внутренней службы (ст. 22), д) нарушение уставных правил патрулирования (ст. 19). 5. Преступления в сфере порядка пользования военным имуществом: а) промотание военнослужащим срочной службы выданных ему для личного пользования предметов обмундирования или снаряжения (ст. 14), б) утрата или порча вверенных для служебного пользования военного имущества (ст. 14), в) умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 15). 6. Преступления в сфере порядка обращения с оружием, веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих: нарушение правил обращение с оружием, боеприпасами, взрывчатыми, радиоактивными и иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (ст. 15-1). 7. Преступления в сфере порядка эксплуатации военной техники: а) нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины (ст. 16), б) нарушение правил полетов или подготовки к ним (ст. 17), в) нарушение правил кораблевождения (ст. 18). 8. Преступления в сфере порядка военного управления: а) злоупотребление начальника или должностного лица властью или служебным положением (ст. 24), б) превышение власти или служебных полномочий (ст. 24), в) бездействие власти (ст. 24), г) халатное отношение начальника или должностного лица к службе (ст. 24-1). 9. Преступления в сфере порядка хранения военной тайны: а) разглашение сведений военного характера, составляющих государственную тайну (ст. 23), б) утрата документов, содержащих сведения военного характера, составляющие военную тайну (ст. 23), в) разглашение военных сведений, не подлежащих оглашению, но не являющихся государственной тайной (ст. 23). 10. Преступления в сфере порядка ведения боевых действий: а) оставление погибающего военного корабля (ст. 26), б) сдача начальником вверенных ему военных сил, а равно оставление противнику средств ведения войны, если указанные действия совершены не в целях способствования врагу (ст. 25), в) самовольное оставление поля сражения во время боя или отказ во время боя действовать оружием (ст. 27), г) добровольная сдача в плен по малодушию или трусости (ст. 28). 11. Преступления против законов и обычаев войны: а) насилие над населением в районе военных действий (ст. 31), б) мародерство (ст. 30), в) дурное обращение с военнопленными (ст. 32), г) незаконное ношение знаков Красного Креста и Красного Полумесяца и злоупотребление ими (ст. 33). 12. Преступления в сфере порядка поведения военнослужащего в плену: преступные действия военнослужащего, находящегося в плену (ст. 29).