угрожает ли россии перегрев экономики и спасает ли от него

Голикова Е.И.
к.э.н., доцент МИФИ
Захаров В.К. д.ф.-м.н., профессор, в.н.с. МГУ, профессор Московского
городского психолого-педагогического университета
УГРОЖАЕТ ЛИ РОССИИ ПЕРЕГРЕВ ЭКОНОМИКИ И СПАСАЕТ ЛИ ОТ
НЕГО ОТТОК КАПИТАЛА?
Часть 1. Отток капитала из России и внутренние инвестиции
Показатели оттока капитала
По итогам 2011 года отток капитала из России составил рекордные 84,2 млрд.
долларов, свидетельствуют материалы Банка России. Больше из страны «утекло»
капитала только в кризисном 2008 году, а именно 133,9 млрд. долларов.
В 2009 году отток капитала составил 56,9 млрд. долларов, а в 2010-м − 35,3
миллиарда. Последний раз чистый приток капитала в Россию был зафиксирован по
итогам 2007 года.
По данным Центробанка РФ профицит торгового баланса России в 2011 году
увеличился на 30,6 процента до 198,1 млрд. долларов, а положительное сальдо текущих
операций − на 43,8 процента до 101,1 млрд. долларов1.
В Минэкономразвития России полагали, что в 2012 году в стране будет
зафиксирован отток капитала на уровне 20 миллиардов долларов и отток капитала
сменится притоком в 2013-2014 годах и составит за этот период по 20-30 миллиардов
долларов.
Однако прогнозы Минэкономразвития России не оправдались и остались только
прогнозами.
По предварительной оценке Центробанка РФ чистый вывоз капитала частным
сектором из России в 2012 г. составил 56,8 млрд. долл. против 80,5 млрд. долл. в 2011 г.
Банк России оценивает чистый ввоз капитала банками в минувшем году в 23,6 млрд.
долл., чистый вывоз капитала прочими секторами − в 80,4 млрд. долл.
Что касается IV квартала 2012г., по оценке ЦБ, чистый вывоз капитала частным
сектором составил 9,4 млрд. долл., что в 3,7 раза меньше показателя в 35 млрд. долл. за
аналогичный период 2011г.2.
1
2
По материалам Интернет-сайта http://lenta.ru/news/2012/01/12/ottok.
По материалам Интернет-сайта http://top.rbc.ru/economics/11/01/2013/840017.shtml.
1
Таблица 1
По данным ЦБ РФ Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором в 2012 году
(по данным платежного баланса Российской Федерации, по методологии РПБ61
)
(млрд. долларов США)
Чистый Чистый
в том числе:
Чистый
в том числе:
ввоз/выво ввоз/вывоз иностранны иностранные ввоз/вывоз иностранные иностранны "чистые
з капиталакапитала
е активы
пассивы
капитала активы
е пассивы ошибки
и
частным банками
прочими
пропуски"
сектором (3+4)
секторами
платежного
(2+5)
(6+7+8)
баланса*
1
2012 год -56,8
I
квартал -33,3
II
квартал -6,4
III
квартал -7,6
IV
квартал
(оценка) -9,4
2
23,6
3
-15,9
4
39,5
5
-80,4
6
-98,9
7
28,9
8
-10,4
-9,7
-10,2
0,4
-23,5
-28,6
10,0
-5,0
11,6
4,7
6,9
-18,0
-20,2
4,0
-1,8
7,6
-7,5
15,2
-15,2
-23,3
6,3
1,8
14,2
-2,9
17,1
-23,6
-26,8
8,6
-5,4
Из всего сказанного выше следует, что многолетние надежды наших
либеральных экономистов на приток иностранных инвестиций как способ развития
российской экономики так и не оправдались. И чтобы отвлечь внимание от этого
жёсткого вывода, была задействована тема опасности перегрева российской экономики.
Причём была задействована в удивительной связке, как со стороны международных
финансовых организаций, так и со стороны Министерства финансов РФ.
Опасения относительно перегрева российской экономики
В последние годы Всемирный банк (ВБ) и Международный валютный фонд
(МВФ) выражают опасение в том, что России угрожает перегрев её экономики. Среди
факторов такого перегрева в первую очередь называют рост кредитов. В 2003-2007 гг.
в России объем кредитования увеличился с 16,8 до 37,8 % ВВП в основном за счет
привлечения банками иностранного капитала. При этом заемные средства в
основном использовались для финансирования высоко рискованных проектов и
вложения в дорожающие активы2.
Согласно докладу ВБ о состоянии экономики Российской Федерации от 2 июня
2008 года перегрев происходит, когда экономика растет темпами, превышающими ее
Использование знаков соответствует РПБ5.
Кудрин А., Сергиенко О. Последствия кризиса и перспективы социально-экономического
развития России // Вопросы экономики. – М., 2011. - № 3. - С.4-19.
1
2
2
долгосрочный потенциал. При этом не уточняется, как определяется этот
долгосрочный потенциал.
Явными признаками перегрева российской экономики ВБ считает ускорение
экономического роста и инфляции, повышение коэффициента использования трудовых
ресурсов,
высокую
степень
использования
производственных
мощностей
и
стремительный рост номинальной заработной платы, превышающий темпы инфляции и
роста производительности труда. «Просчитывая» результаты финансово-хозяйственной
деятельности России, ВБ даёт следующий неутешительный прогноз:
«К концу горизонта планирования (к 2040 г.) и в отсутствие изменений текущей
политики получается, что Россия съедает все свои нефтяные средства и другие
валютные активы, имеющиеся у нее в начале периода, выходя на нулевой чистый долг.
Затем Россия снова наращивает долг по мере увеличения общей суммы долга в
ситуации, когда нефтяной фонд начнет сокращаться, поскольку к тому времени
бюджетные трансферты из него будут превышать нефтяные доходы» (из доклада ВБ от
02 июня 2008 г.)1.
По заявлению главы российского представительства МВФ Одда Пера Брекка
обеспокоенность вызывает то, что «экономика восстановилась после спада в 2008-2009
годах и в настоящее время работает почти на уровне своего потенциала, если не выше».
По мнению представителей МВФ, российским властям следует сократить
госрасходы и ужесточить монетарную политику2.
Из сказанного следует, что представители международного финансовых органов
выражают обеспокоенность не столько в возможном перегреве российской экономике,
сколько в частичном ее восстановлении после финансового кризиса 2008-2009 гг.
Удивительное объяснение Министерства финансов РФ
Опасения, высказываемые международными финансовыми организациями
относительно возможного перегрева российской экономики, были удивительным
образом связаны руководителями Министерства финансов РФ с феноменом оттока
капиталов, описанным выше. Заключение, к которому они пришли, можно выразить
следующим образом.
Отток капитала обычно считается негативным фактором для любой
страны, но в случае с Россией он спасает экономику от перегрева.
Подтвердим сказанное несколькими цитатами.
По материалам Интернет-сайта http://top.rbc.ru/economics/02/06/2008/176534.shtml.
Газета «Коммерсантъ». Экономика растет взаймы. №143 (4928), 04.08.2012. По материалам
Интернет-сайта http://kommersant.ru/doc/1995743/print.
1
2
3
«При нынешнем состоянии экономики это неизбежно и в каком-то смысле
неплохо» — отмечает замминистра финансов А. Моисеев. По его словам, экспорт
сырья приносит больше денег, чем можно вложить в российскую экономику, не
создавая «мыльных пузырей». «Это большое достижение, что в условиях перехода на
плавающий курс рубля экономика может сама себя уравновешивать»1.
По утверждению А. Моисеева «Отток капитала − это некий балансирующий
поток, который убирает с экономики ликвидность, которую экономика не может
переварить. Это на первый взгляд плохо, но что здесь плохо: факт, что деньги уходят, в
отдельно взятом контексте. Но если посмотреть на контекст целиком, то при том
состоянии развития российской экономики, которое есть, если бы эти деньги не
уходили, был бы перегрев»2.
Другие объяснения феномена оттока капитала
Существуют и другие объяснения феномена оттока капитала из России.
В конце сентября 2012 года заместитель главы финансового ведомства С.
Сторчак потребовал прекратить разговоры об оттоке капитала, заявив, что то, что мы
наблюдаем, на самом деле обычное движение капиталов и нормальная банковская
практика. «Я не вижу никаких признаков для того, чтобы начался вывод средств из
Российской Федерации. То, что сплошь и рядом называют оттоком капитала, является
возвратом средств по ранее полученным кредитам. Я не вижу никаких признаков
бегства, идет нормальная банковская практика, … идет перевод денежных средств, и
все. Выводится валютная выручка на Запад, корпорации размещают свои активы»3.
Замглавы Банка РФ А. Улюкаев в это же время сообщил, что, согласно базовому
прогнозу банка «в 2013 году еще останется незначительный отток капитала – около 10
миллиардов долларов, в 2014 году будет нейтральная ситуация – нулевое сальдо, а в
2015 году появится небольшой приток – примерно 15 миллиардов долларов». 4
По мнению А. Кудрина и О. Сергиенко «усиление зависимости от внешнего
финансирования и наличие макроэкономических проблем повысили уязвимость
экономики к эффекту кризисного разворота потоков капитала. Проблема заключается в
том, что приходящие в страну средства в основном носят неустойчивый характер. И
при любом даже незначительном ухудшении экономической ситуации наблюдается
По
данным
Интернет-сайта
http://communitarian.ru/novosti/ekonomika/ottok_kapitala_idet_na_polzu_rossiyskoy_ekonomike.
2
Там же.
3
Независимая газета от 28.09.12. По данным Интернет-сайта http://www.ng.ru/economics/2012-1015/1_minfin.html.
4
Независимая газета от 21.09.12.
1
4
резкий отток капитала. Это связано с недостаточной развитостью институтов и высокой
зависимостью экономики от сырья»1.
М. Задорнов объясняет, что «отток капитала при текущих ценах на нефть
означает, что бизнес не до конца доверяет российской судебной системе, а владельцам
российских
активов
необходима
государственная
защита
права
частной
собственности»2.
Иные специалисты комментируют отток капитала следующим образом:
«Создана административная надстройка, которую бизнесу кормить с каждым
годом все тяжелее». «При этом коррупция осталась – только вход в нужное место
подорожал примерно раз в десять. К тому же есть чисто финансовая причина – на
Западе для бизнеса есть возможность получить более выгодные для работы условия.
Например, в Германии можно получить кредит на развитие под 4% годовых, в США –
5,6%, в Японии – 6,2%, тогда как в России – от 15% и выше. Корпорации выводят
средства за рубеж, берут под них кредиты и строят свой бизнес именно там»; «главные
причины растущего оттока – все-таки именно коррупция и бюрократия». 3
А. Дворкович считает, что главной причиной оттока капитала из России
являются «риски, с которыми в стране сталкиваются инвесторы при финансировании
проектов». Еще одной причиной, с которой связан отток капитала, является плохой
инвестиционный климат. «Люди просто не готовы инвестировать в Россию, не видят
выгодных инвестиционных проектов. Мы на этот вызов постараемся отвечать через
реализацию
программ
и
планов,
прежде
всего
в
рамках
национальной
предпринимательской инициативы»4.
Отток капитала как экспансия российского капитала за рубеж
Ещё одну точку зрения на наблюдаемый отток капитала из России выразил
Президент Российской Федерации В.В. Путин. Он назвал отток капитала не только
бегством инвесторов, но и экспансией за рубеж, отметив, что отток капитала часто не
является
прямым
бегством
инвесторов,
поскольку
учитывает
инвестиции
российского бизнеса за рубеж. В.В. Путин пояснил, что значительная часть этого
капитала учитывается в статистике при инвестировании российским бизнесом за
рубежом5.
Кудрин А., Сергиенко О. Последствия кризиса и перспективы социально-экономического
развития России // Вопросы экономики. – М., 2011. - № 3. - С.4-19.
2
По материалам Интернет-сайта http://www.ng.ru/economics/2011-06-20/1_5reasons.html.
3
Там же.
4
По данным Интернет-сайта http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=4471121.
5
По
материалам
Интернет-сайта
«Газета.Ru»http://www.gazeta.ru/business/news/2012/12/27/n_2685658.shtml.
1
5
Эта точка зрения была прокомментирована А. Моисеевым следующим образом.
«Ответ на вопрос, что делать, очень простой: надо выполнить майский указ
президента по улучшению инвестиционного климата. Наиболее известен его пункт, что
нужно повысить на 100 шагов рейтинг России до 20 места в рейтинге Всемирного
банка «Doing Business». В конечном итоге, когда будет другой инвестиционный
климат, когда правительство справится со всеми поставленными задачами, тогда и
желание оставлять капитал в стране появится у российских компаний в первую
очередь. Ведь отток капитала в первую очередь феномен российских инвесторов, у
нас приток иностранных инвестиций»1.
Обратимся к данным статистики, чтобы оценить экспансию российского
капитала за рубеж, т.е. вложения капитала российскими инвесторами, а также
российскими
филиалами
иностранных
юридических
лиц
в
объекты
предпринимательской деятельности, расположенные за пределами России в целях
получения дохода.
Таблица 2
Инвестиции из России за рубеж по типам (млн. долларов США)
1995 2000
Иностранные
инвестиции - всего 226
в том числе:
прямые
инвестиции
20
из них:
взносы в капитал
15
кредиты,
полученные
от
зарубежных
совладельцев
организаций
прочие
прямые
инвестиции
5
портфельные
инвестиции
0,1
из них:
акции и паи
0,0
долговые
ценные
бумаги
0,1
прочие инвестиции 206
из них:
торговые кредиты 35
прочие кредиты
2
1
2002
2004
2006
2007
2008
2009
2010
2011
15154 19891 33773 51978 74630 114284 82895 96222 151673
382
303
2064
3208
9179
21818 17454 10271 19040
301
134
1868
3050
8972
15379 6977
-
-
137
4
133
6088
10463 6964
11248
81
169
59
154
74
351
14
302
62
31
-
76
798
2276
532
2434
795
11113
0,0
-
64
650
348
172
1912
474
1446
3005
7730
31
31
148
1928 360
521
321
9639
14741 19588 31633 47972 63175 91934 63007 85156 121520
2165
11
7658
480
17826 21866 22482 80210 56143 75076 101160
2313 5041 12849 9729 5944 9217 19139
По данным Интернет-сайта http://vz.ru/news/2012/12/10/611132.html.
6
банковские вклады
прочее
167
2
12558 11364 11350 20651 27394 655
7
86
144
414
450
1340
789
131
766
97
1148
73
Как видим из таблицы инвестиции за рубеж российскими инвесторами, главным
образом, связаны с торговыми и прочими кредитами, что свидетельствует о том, что
российских инвесторов не очень «тепло» принимают за рубежом и не позволяют там
прочно закрепиться за счёт приобретения объектов недвижимости производственного
назначения.
Анализируя финансовое состояние отраслей промышленности по итогам 2011
года (таблица 3) следует отметить, что наилучшее финансовое состояние наблюдалось
у топливно-энергетического сектора экономики, наихудшее – у машиностроения.
Таблица 3
Рейтинг финансового состояния отраслей промышленности по итогам 2011
года1
Отрасль
Рентабельно
сть
продаж, %
Рентабельно
сть
активов, %
Доля
просроченно
й
задолженнос
ти в заемных
средствах, %
Производительн
ость,
тыс. руб.
на 1 занятого
1,5
Отношен
ие
заемных
средств
к
обороту,
%
50,03
Производство кокса и
нефтепродуктов
Добыча
полезных
ископаемых
Добыча
топливноэнергетических
полезных ископаемых
Химическое
производство
Металлургическое
производство
Производство
целлюлозы, древесной
массы,
бумаги,
картона и изделий из
них
Производство,
передача
и
распределение
электроэнергии
Производство
19,3
13,4
64,5
20,7
1,8
72,92
3 665,9
32,1
17,9
3,8
53,90
12 475,7
24,9
17,1
3,9
50,50
4 825,8
17,6
9,5
3,4
56,61
6 689,10
14,4
7,6
4,9
56,91
4 772,2
9,9
1,8
2,3
70,58
6 242,5
10,0
6,8
3,5
52,56
1 809,3
1
РИА-Аналитика
по
данным
Росстата/Центр
(http://ria.ru/research_rating/20120321/601571731.html).
7
экономических
54 182,6
исследований
электрооборудования,
электронного
и
оптического
оборудования
Производство
пищевых 8,1
продуктов
Производство
готовых 6,4
металлических изделий
Производство
кожи, 7,5
изделий из кожи
Производство машин и 7,0
оборудования
Производство
7,5
транспортных средств
Текстильное и швейное 7,1
производство
Обработка древесины и 5,9
производство изделий из
дерева
Машиностроение
7,0
5,3
1,7
56,61
3 607,9
4,4
2,8
48,45
2 078,3
3,4
3,0
45,90
1 335,1
3,8
3,5
68,26
1 934,0
2,9
3,7
97,37
2 382,9
3,8
11,1
37,73
1 341,3
-0,3
2,5
100,34
1 760,1
3,8
4,0
-
-
Из этой таблицы следует, что экспансию капитала за рубеж осуществляют
именно топливно-энергетические отрасли промышленности.
Внутренние российские инвестиции
Премьер-министр
Российской
Федерации
Д.А.
Медведев
опроверг
представление о том, будто российские бизнесмены не инвестируют в свою страну. По
подсчетам правительства, основной объем капитальных вложений в 2012 году был
совершен нашими соотечественниками и составил порядка 400 млн. долларов1.
Рассмотрим это утверждение более подробно.
Основным источником финансирования инвестиций в основной капитал в
России в 2011 году являлись привлеченные средства (57,3%), на долю собственных
средств приходилось 42,7% инвестиций.
Средства бюджетов всех уровней составили 18,8% от общего объема
инвестиций в основной капитал, доля федерального бюджета уменьшилась за 2011 г. на
0,2 процентного пункта, доля бюджетов субъектов Российской Федерации - на 0,3
процентного пункта.
Доля банковской сферы в финансировании реального сектора экономики в 2011
г. составила 7,7% в общем объеме инвестиций в основной капитал, что на 1,3
процентного пункта меньше, чем в предыдущем году, удельный вес кредитов
иностранных банков составил 1,5% против 2,3% в 2010 году.
По материалам Интернет-сайта http://pbwm.ru/articles/investitsii-v-rossiyu-dolzhny-uvelichivatsyana-10-ezhegodno-medvedev.
1
8
Доля инвестиций из-за рубежа в общем объеме инвестиций в основной капитал
по сравнению с 2005г. сократилась на 3,4 процентного пункта, составив в 2011г. 3,1%
против 3,8% в 2010 году1.
Таблица 4
Структура инвестиций в основной капитал по источникам
финансирования (без субъектов малого предпринимательства и объема инвестиций,
не наблюдаемых прямыми статистическими методами)
2011г.
млрд.
рублей
Инвестиции в основной капитал
Справочно в % к итогу
в % к
итогу
2000г.
2005г.
2010г.
7701,2
100
100
100
100
в
том
числе
по
источникам
финансирования: собственные средства
3284,8
42,7
47,5
44,5
41,0
из них: прибыль, остающаяся
распоряжении организаций
1328,3
17,2
23,4
20,3
17,1
амортизация
1663,3
21,6
18,1
20,9
20,5
привлеченные средства
4416,4
57,3
52,5
55,5
59,0
в том числе: кредиты банков
594,2
7,7
2,9
8,1
9,0
из них кредиты иностранных банков
119,0
1,5
0,6
1,0
2,3
заемные средства других организаций
388,3
5,0
7,2
5,9
6,1
бюджетные средства
1448,7
18,8
22,0
20,4
19,5
прочие
1968,7
25,6
15,6
20,6
24,1
3,1
4,7
6,5
3,8
в
Из общего объема инвестиций в
основной капитал - инвестиции из-за
рубежа
235,4
Из всего изложенного выше вытекает следующий неутешительный вывод.
В
условиях
экономики
созданной
рыночной
ни иностранные, ни российские инвесторы участвовать в
развитии отстающих отраслей российской экономики не намерены, и государство не в
силах создать для этого соответствующий инвестиционный климат.
1
По данным Росстата http://www.gks.ru/bgd/regl/B12_04/IssWWW.exe/Stg/d03/1-inv.htm.
9
И,
тем
не
внутренних
менее,
ясно,
инвестиций
что
без
невозможна
амортизация в самом широком смысле, т.е.
невозможно
преодоление
естественного
«отмирания»
искусственных
жизнедеятельных
и
объектов
идеальных).
невозможна
И,
(материальных
следовательно,
модернизация
невозможен
процесс
ускоренного
страны,
т.
е.
всеобъемлющего
обновления.
А
без
модернизации невозможно и само развитие
России.
Поэтому
следующая
часть
статьи
посвящена описанию одного из возможных
приемлемых
системы
преобразований
хозяйствования,
возможно
при
осуществление
развивающих
инвестиций.
созданной
Для
котором
внутренних
того
чтобы
понять, в каком направлении осуществлять
необходимое
сначала,
российской
преобразование,
что
рассмотрим
способствовало
экономики
после
росту
последнего
мирового финансового кризиса.
Государственное
управление
как
развивающий фактор
По итогам финансового кризиса Россия из-за своего уязвимого положения по
отношению к внешним факторам оказалась в числе наиболее пострадавших стран. Тем
не менее, в 2010-2012 годах в некоторых отраслях российской экономики произошло
частичное восстановление до докризисного уровня, а в некоторых отраслях даже
произошло превышение этого уровня. Например, в 2011 году наблюдался темп роста по
10
российскому машиностроению, величина которого по сравнению с 2010 годом
составила 15,6%.1
Причинами тому послужило государственное управление российской
экономикой. В частности, реализация инфраструктурных государственных проектов и
государственной поддержки сельского хозяйства (выделение субсидий сельскому
хозяйству) привела к тому, что ускоренными темпами увеличивалось производство
железнодорожной и строительной техники, а также энергетического оборудования.
Немаловажную роль в поддержании отечественной машиностроительной отрасли
сыграла и реализация программы утилизации легковых автомобилей с одновременным
бюджетным стимулированием потребительского спроса на легковые автомобили
(потребительский спрос поддерживался за счет роста потребительского кредитования).2
А вот производителям сельскохозяйственной техники помощи со стороны
государства не было оказано, поскольку программа утилизации сельскохозяйственной
техники не была запущена в должном объеме. И это обрекло эту отрасль
машиностроения на значительное падение даже в послекризисные годы.
Часть 2. Управляемая система хозяйствования и внутреннее нерыночное
развивающее инвестирование
Архетип управляемой хозяйственной деятельности
Человечество в своём развитии проходило ряд объединительных этапов: этап
малой семьи, этап большой семьи, этап рода, этап племени, этап простого государства,
этап державы, этап империи, Сейчас мир вступил в этап макрорегионализации. На
этом этапе образуются более крупные, чем империи, макрорегиональные социальноисторические образования, называемые нами макросами. Назовём все перечисленные
социально-исторические образования номами.
При переходе к каждому следующему этапу происходило всё большее
освобождение человечества от стихийных сил природы за счёт создания искусственной
среды жизнедеятельности.
На самом раннем этапе малосемейной жизнедеятельности жизнь семьи как нома
строилась не на удовлетворении стихийного частного интереса каждого члена нома, а
на достижении выживаемости всего нома в целом в условиях опасной внешней среды.
В этих условиях была полная зависимость выживания нома от правильности выбора
По оценкам экспертов «РИА-Аналитика», Центра экономических исследований.
По
материалам
Интернет-сайта
http://www.ria.ru/research_comments/20120613/672284486.html#ixzz2JE9gOfg9.
1
2
11
тактики и стратегии совокупной хозяйственной деятельности и распределения
обязанностей членов нома.
Такой тип хозяйственной деятельности в номе закрепился за миллионы лет
эволюции
и
стал
архетипом.
Его
можно
назвать
архетипом
управляемой
(общественной, указательной, государственной, социалистической) хозяйственной
деятельности.
Архетип самоуправляемой хозяйственной деятельности
По мере усложнения жизнедеятельности в роду, племени, простом государстве и
т.д., когда зависимость от стихийных сил природы всё уменьшалась, указанные номы
уже не нуждались в полной регламентации всей хозяйственной деятельности. Поэтому
наряду со старым типом управляемой хозяйственной деятельности, начиная с родового
этапа, стал вырабатываться новый тип стихийной свободной самоуправляемой
деятельности, направленной на удовлетворение частных интересов некоторых членов
номов.
Этот тип хозяйственной деятельности в номе закрепился и к настоящему
времени тоже стал архетипом. Его можно назвать архетипом самоуправляемой
(частной, обменной, рыночной, капиталистической) хозяйственной деятельности.
Замечание 1. Данные типы хозяйственной деятельности были подробно описаны
в работах1.
Уравновешенная соединённость хозяйственной деятельности
Начиная с племенного этапа, хозяйственная деятельность в любом номе почти
всегда была синкретичной (уравновешенно соединённой, двухоснóвной), т.е. такой, в
которой, уравновешивая друг друга, соединены вместе архетипы и управляемой, и
самоуправляемой хозяйственной деятельности. Однако соотношение, сочетание и
взаимодействие этих архетипов друг с другом в разных номах в одно и то же время и
даже в рамках одного нома в разные времена менялось в очень широких пределах2.
Архетип самоуправляемой хозяйственной деятельности хорошо себя проявлял в
спокойные периоды, когда уменьшалась внешняя и внутренняя опасность для
жизнедеятельности нома. Поэтому этот архетип значительно расширялся. Однако когда
условия для жизнедеятельности нома приобретали разрушительный характер, т.е.
приближались к тем сложным первобытным условиям, в которых существовала малая
семья, архетип управляемой хозяйственной деятельности оказывался востребованным.
1
Ойкен В. Экономические системы // Die Grundlagen der Nationalokonomie. - Godesberg: Verlag
Helmut Kupper, 1947. - S. 126-177; THESIS. Весна ’93. - Т. 1, вып. 2; Polanyi K. The Livelihood of Man. −
N.-Y.: Academic Press, Inc, 1977.
2
Ойкен В. Основы национальной экономии. − М.: Экономика, 1996. - С. 213, 108.
12
Именно он позволял в сложных условиях обеспечить выживание нома, поскольку
только обращение к управляемой совокупной хозяйственной деятельности позволяло
сконцентрировать имеющиеся ресурсы и скоординировать всю хозяйственную
деятельность нома так быстро и так целенаправленно, как это не могло быть
осуществлено «невидимой рукой рынка». Поэтому архетип управляемой хозяйственной
деятельности в сложных условиях становился даже преобладающим.
Тем не менее, при всех этих приспособительных колебаниях хозяйственная
деятельность (экономика) всё равно почти всегда оставалась двухоснóвной, т. е.
состоящей из двух уравновешивающих друг друга основ: одна основа − это
управляемая
хозяйственная
система,
другая
основа
−
это
самоуправляемая
хозяйственная система. Это неизбывное свойство любой долго существующей
экономики было описано в работах1.
Синкретичность экономики России до XX века
В России
испокон
веков и
до
XX века синкретичность экономики
осуществлялась следующим образом. В сельском хозяйстве преобладал архетип
самоуправляемой хозяйственной деятельности: община была формой местного
самоуправления землепользованием и налогообложением, сам же трудовой процесс
осуществлялся в основном в рамках отдельных крестьянских хозяйств. В то же время,
развитие российской промышленности осуществлялось преимущественно на основе
казённых, государственных форм собственности и единого централизованного
управления.
Разрушение синкретичности экономики России в XX веке
К сожалению, присущая России двухосновная синкретичность экономики в XX
веке подверглась полному разрушению.
Сложная внутренняя и внешняя обстановка, сложившаяся после Первой
мировой войны и Октябрьской революции, потребовала от властной системы раннего
Захаров В.К. Государство в широком смысле как самоуправляемая система в условиях кризиса
// Третья международная конференция "Управление развитием крупномасштабных систем" (5-7 октября
2009г.). Материалы. Т. I. − М.: ИПУ РАН, 2009. - С. 115-117; Захаров В.К. Финансово-кризисные
способы государственного и межгосударственного управления // Национальные интересы: приоритеты и
безопасность. 2010. - № 11. - С. 9-16; Захаров В.К., Голикова Е.И. Создание параллельных систем
хозяйствования как концепция антикризисного управления в России // Третья международная
конференция "Управление развитием крупномасштабных систем" (5-7 октября 2009г.). Материалы. Т. I.
− М.: ИПУ РАН, 2009. - С. 112-114; Захаров В.К., Голикова Е.И. Кризисные способы изъятия
содержательного достояния в условиях глобальной рецессии // Общество, государство, политика. 2009. № 2. - С. 60-72; Захаров В.К., Голикова Е.И. Создание параллельных систем хозяйствования как
концепция антикризисного управления России // Перестроение России. Т. 2. – Москва; Волгоград:
Волгоградское научное издательство, 2010. - С. 63-68. Захаров В.К., Голикова Е.И. Деньги как средство
управления кризисами // Финансы и кредит. – М., 2010. - № 10. - С. 2-11.
1
13
Советского Союза значительного расширения системы управляемого хозяйствования за
счёт принудительного сужения системы самоуправляемого хозяйствования.
Однако власти зашли слишком далеко в этом направлении и почти полностью
подавили систему самоуправляемого хозяйствования.
Перестройка
восстановила
архетип
самоуправляемой
хозяйственной
деятельности в правах. Но пришедшие к власти рыночные фундаменталисты так же,
как до этого их социалистические предшественники, снова «перегнули палку» и
разрушили
господствовавшую
в
Советском
Союзе
систему
управляемого
хозяйствования, настроенную в основном на внутреннее развитие.
В
послеперестроечной
России
полное
предпочтение
получила
система
самоуправляемого хозяйствования, причём ориентированная не на внутренний, а на
мировой рынок.
Обобщённо говоря, в начале XX века произошёл слом самоуправляемой
хозяйственной системы, а в конце XX века произошёл слом управляемой
хозяйственной системы.
Второй
НЭП: воссоздание параллельной
управляемой
хозяйственной
системы
Для устойчивого созидательного развития России в условиях современного
неустойчивого и непредсказуемого мира необходимо ускоренное обустройство всех
частей страны за счёт интенсивного инвестирования. Выше было показано, что это не
может быть обеспечено на основе «невидимой руки рынка», ни внешнего, ни
внутреннего.
Этот «провал» рынка может быть уравновешен только за счёт ускоренного
частичного воссоздания управляемой хозяйственной системы. Поэтому нужно, не
разрушая
воссозданную
в
результате
перестройки
систему
самоуправляемой
хозяйственной деятельности, также воссоздать параллельную к ней и разрушенную в
результате перестройки систему управляемой хозяйственной деятельности.
Это означает, что России снова нужно пойти по пути, пройденному ею во время
первого НЭПа (новой экономической политики) в начале двадцатого века и
повторённому Китаем в конце двадцатого века1. Только теперь в отличие от первого
НЭПа нужно заходить с другого конца этого пути. Образно говоря, в России нужно
провести второй НЭП.
1
Напомним, что, начиная с реформ Дэн Сяопина, Китайская Народная Республика, не разрушая
систему государственного управляемого хозяйствования, воссоздала рядом с ней систему частного
самоуправляемого хозяйствования. И тем самым, обеспечила себе устойчивое бескризисное развитие в
течение трёх последних десятилетий.
14
Необходимость воссоздания синкретичной экономики в России была высказана
в указанных выше работах авторов. Там же были описаны основные черты этой
современной дополнительной управляемой хозяйственной системы.
Поскольку эта дополнительная система хозяйствования должна быть направлена
на обеспечение выживаемости и конкурентоспособности всей страны в целом на
исторически обозримом промежутке времени, она должна быть независимой от
изменения состояния мировой экономики в тот или иной момент времени. Поэтому она
должна быть самодостаточной, т.е. опираться по преимуществу на собственные
ресурсы и собственное производство и ориентироваться на собственное потребление и
только в крайнем случае − на контролируемую периферию.
Кроме того, она должна быть основана на долгосрочном планировании
национального развития. Это планирование должно опираться на способы оценивания
работы предприятий, отличные от используемых в системе самоуправляемого
хозяйствования. «Планирование национального развития нельзя строить, опираясь
только на финансовые показатели виртуальных капитализаций компаний, независимо
от того, что они производят, делают ли это хорошо и производят ли вообще что-то
реальное»1. В эту систему должны обязательно войти те хозяйственные единицы,
которые жизненно важны для существования страны в настоящее время и в обозримом
будущем и которые в принципе не могут и не должны быть «рыночно эффективными».
Ярким практическим примером создания и использования параллельных систем
хозяйствования в прошлом служит Россия в период НЭПа2. Именно тогда в стране
существовали две параллельные денежные системы, представленные рублём и
червонцем. При этом Государственный банк каждый день объявлял новый курс
червонца по отношению к рублю3.
В
настоящее
время
примером
успешного
создания
и
использования
параллельных систем хозяйствования является Китай, что отражено в монографии4.
Внутреннее нерыночное государственное инвестирование в управляемой
хозяйственной системе
Поскольку без внутренних инвестиций невозможно не только увеличивать, но
даже поддерживать благосостояние России, а внутренние рыночные инвестиции, так
Лужков Ю.М. Транскапитализм и Россия. − М.: ОАО «Московские учебники и
Картолитография», 2009. - С. 66.
2
Основы теоретической экономики / Под ред. Д.Ю. Миропольского: Учебник. — СПб.:
Издательство СПбГУЭФ, 2008. - С. 360-362, 419-422.
3
Максимов М.М. Очерк о золоте. — М.: Недра, 1988; Щелоков А.А. Монеты СССР. — М.:
Финансы и статистика, 1989.
4
Жуджунь Дин, Ковалев М.М., Новик В.В. Феномен экономического развития Китая: Научное
издание. − Минск: Издательский центр БГУ, 2008.
1
15
же как и внешние, не могут обеспечить это благосостояние, естественно сделать вывод,
что только внутренние нерыночные государственные инвестиции в воссозданной
управляемой хозяйственной системе могут обеспечить это благосостояние.
«Процесс создания новой производственной базы страны и развёртывания
новых производительных сил требует решающей координационной роли со стороны
государства. Ведь сегодня, при принятии решений о создании новых производств,
бизнес, как всегда, ориентируется на краткосрочную, максимум среднесрочную
перспективы возврата инвестиций. Между тем только государство может адекватно
оценивать комплексные долгосрочные задачи развития экономики, взаимосвязи
отраслей, регионов для решения этих задач»1.
Лужков Ю.М. Транскапитализм и Россия. − М.: ОАО «Московские учебники и
Картолитография», 2009. - С. 65.
1
16