Вопросы квалификации уничтожения и

Вопросы квалификации уничтожения и повреждения военного имущества
А.И. Ноздринов, преподаватель кафедры уголовного права Военного университета, майор юстиции
Практика применения ст.ст. 346, 347 УК РФ выявила ряд проблем в установлении содержания некоторых
признаков составов уничтожения и повреждения военного имущества. Наиболее актуальными в теоретическом и
практическом отношении являются вопросы о предмете данных преступлений и способах повреждения военного
имущества. В частности, что относится к предметам военной техники и является ли повреждением изъятие отдельных
комплектующих деталей из технических систем (оружия, боеприпасов или военной техники) без их разрушения.
Разрешению данных вопросов посвящена настоящая статья.
Что относится к предметам военной техники в ст.ст. 346, 347 УК РФ?
Как известно, в действующем УК РФ дан исчерпывающий перечень материальных объектов, относящихся к
предметам преступлений против порядка сбережения военного имущества: оружие, боеприпасы, предметы военной
техники. Применительно к данным составам указанный признак играет важную роль, так как именно предмет
посягательства позволяет определить сущность и содержание непосредственных объектов преступления 1 . Следует
помнить, что порядок сбережения военного имущества охраняется и общеуголовными нормами, такими как
умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст.ст. 167, 168 УК РФ). В диспозициях ст.ст.
346, 347 УК РФ перечисляются «наиболее важные для обеспечения боеготовности войск виды военного
имущества»2 . Только при посягательстве на три вида военного имущества — оружие, боеприпасы, предметы военной
техники родовым объектом выступает порядок прохождения военной службы, а непосредственным объектом —
порядок сбережения военного имущества.
По своей сути термины, используемые законодателем для описания предмета преступления в УК РФ, относятся к
категории бланкетных признаков и их содержание следует раскрывать с привлечением других правовых актов.
Что касается оружия и боеприпасов, то легальное толкование данных терминов представлено в Федеральном
законе «Об оружии»3 . Это не означает, что данный закон полностью снимает все вопросы, касающиеся оружия и
боеприпасов как предметов преступлений, но, он по крайней мере, позволяет определить признаки, характеризующие
некоторые их виды4 . Понятие «предметы военной техники», к сожалению, не имеет легального определения.
Содержание термина «военная техника» в некоторых нормативных актах (см., например: Федеральный закон «О
военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами»5 ; Указ Президента
Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне»6 )
сформулировано для целей этих актов и использовать его применительно к нормам уголовного права не всегда
представляется возможным. Так, в определении «вооружение и военная техника», данном в указанном Законе, кроме
различных видов оружия и технических средств, предназначенных для оснащения вооруженных сил, указывается
также военная форма одежды.
Понятийный аппарат военных терминов разрабатывается военной наукой, но применяется в военно-уголовном
законодательстве с учётом признаков уголовно-правового характера7 . Поэтому необходимо провести анализ
выработанного военной наукой устоявшегося понятия «предметы военной техники» и адаптировать его
применительно к составам преступлений против порядка сбережения военного имущества.
Данное понятие является составным и каждый входящий в него элемент несёт определённую смысловую нагрузку.
Распределена такая нагрузка неравномерно, основная её часть приходится на термин «техника». Его наличие в
обобщающем понятии «предметы военной техники» позволяет провести «водораздел» между массивом всего
военного имущества и машинами, механизмами, агрегатами, которые и представляют собой собственно технику в
узком смысле этого слова как техническое изделие8 . В широком смысле слова техника — это совокупность средств
человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания
непроизводственных потребностей общества9 . Использовать в таком объёме термин «техника» применительно к
ст.ст. 346, 347 УК РФ не представляется возможным, так как практически всякое имущество, в том числе вещевое и
продовольственное, также является средством человеческой деятельности и в соответствии с указанным
определением может относиться к технике. Видимо, употребляя термин «техника» в обозначении предмета
преступления, законодатель стремился акцентировать внимание именно на технической природе имущества (машины,
механические орудия, приборы, аппараты, устройства и т. д), обязательным функциональным элементом конструкции
которого выступают узлы, агрегаты, детали. Только такое узкое толкование термина «техника» позволяет вычленить
из всего массива имущества то, которое является техническим изделием, и исключить возможность отнесения к
предмету преступлений, предусмотренных ст.cт. 346, 347 УК РФ, иные виды имущества.
Другие варианты толкования рассматриваемого термина делают нелогичным его включение в конструкцию статей,
т. е. правильнее было бы оставить терминологию, используемую в прежнем УК — «военное имущество» (ст. 251 УК
РСФСР).
К сожалению, в военной науке нет единого подхода к определению критерия, позволяющего выделить военную
технику из всей совокупности техники. Так, по мнению А.Б. Пупко, этот критерий должен быть связан с целевым
предназначением техники именно в качестве средства вооружённой борьбы, исходя из конструктивных, структурных
особенностей технического устройства10 . Противоположной точки зрения придерживается А.О. Баранов, по его
мнению, «военная техника определяется как вся техника, используемая в военном деле»11 .
Плюрализм позиций, имеющий место в военной науке при определении понятия «военная техника», нашёл своё
логическое продолжение в теории военно-уголовного законодательства. Так, по мнению А. А. Тер-Акопова, под
предметами военной техники следует понимать различные технические средства, находящиеся на вооружении войск и
относящиеся к средствам ведения либо обеспечения военных действий (например, военно-транспортные средства,
приборы ночного видения, инженерные машины и т. п.). Медицинскую технику, технические устройства полевых
кухонь и другие виды аналогичной техники, предлагается исключить из перечня военной техники, так как они не
имеют прямого отношения к ведению или обеспечению военных действий 12 , т. е. наиболее важные для
предназначения Вооружённых Сил Российской Федерации и других войск виды военного имущества, являющиеся по
своей сути техническими изделиями, выступают в качестве предметов военной техники в преступлениях,
предусмотренных ст.ст. 346, 347 УК РФ. Противоположного мнения придерживается И.Ю. Белый, считая, что к
предметам военной техники относится любая техника, стоящая на балансе в воинской части и числящаяся в ней по
штату13 . Исходя из последней позиции относимость техники к военной определяется двумя критериями: нахождение
её на балансе воинской части и штатность. Если руководствоваться только этими двумя критериями, значит придать
равное с оружием и боеприпасами уголовно-правовое значение бытовой, культурно-досуговой и другой технике,
которая хотя и состоит на балансе, числится по штату воинской части, но прямого отношения к ведению или
обеспечению военных действий не имеет. Так, например, в соответствии с приложением № 1 к приказу Министра
обороны Российской Федерации «О Порядке обеспечения воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации
техническими средствами воспитания, полиграфическим оборудованием и культурно-досуговым имуществом» от 31
января 1996 г № 2 к штатно-табельным техническим средствам воспитания относятся фильмопрокатные пункты,
радиоприемники типа «Маяк». С учетом данной позиции уничтожение или повреждение состоящего на балансе
штатного культурно-досугового технического средства (например, радиоприемника «Маяк») необходимо
квалифицировать как преступление против порядка сбережения военного имущества.
Позиция А.А. Тер-Акопова, как нам представляется, является более правильной. Суть её заключается в том, что
нельзя в вопросе относимости техники к военной применительно к ст.ст. 346, 347 УК РФ руководствоваться только
такими критериями, как ее штатность и нахождение на балансе воинской части. Необходимо определять
предназначение техники. Диапазон техники, состоящей на балансе в воинских частях, весьма широкий: от самолетов,
танков, радиостанций (средства ведения и обеспечения боя) до посудомоечных машин, утюгов, кинопроекторов
(средства тылового обеспечения и досуга). Значимость техники не одинакова в реализации целевого предназначения
Вооруженных Сил Российской Федерации — вооруженной защите государства. По нашему мнению, законодатель,
устанавливая в диспозиции ст.ст. 346, 347 УК РФ равную ценность оружия, боеприпасов и военной техники, под
техникой подразумевал только ту, которая непосредственно предназначена для ведения либо обеспечения военных
действий.
В ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. предметом аналогичных преступлений выступало в целом всё военное
имущество, хотя в диспозициях ст. 251 УК РСФСР имело место перечисление его конкретных видов, но
словосочетание «иное военное имущество» свидетельствовало о возможности расширения данного перечня. Такая
конструкция диспозиции статьи уже выделяла определённые виды военного имущества из общего массива.
Непосредственное перечисление в ст. 251 УК РСФСР наиболее важных предметов военного имущества (оружия,
боеприпасов, средств передвижения и военной техники) имело определённое значение. Указание на наиболее важные
виды военного имущества для некоторых военных юристов послужило основанием для предположения о том, что
предметом преступлений против порядка сбережения военного имущества может быть лишь имущество, имеющее
специально военное значение14 . Законодательная «открытость» перечня военного имущества не давала оснований
для подобного сужения предмета преступлений, предусмотренных ст. 251 УК РСФСР, но различие в предназначении
видов военного имущества обусловливало необходимость такого рода конкретизации.
Третья составляющая данного термина обозначена выражением «предмет». В словаре русского языка под
предметом понимается «всякое материальное явление, вещь»15 . Видимо, законодатель посредством включения в
конструкцию норм данного термина, стремился обеспечить уголовно-правовую защиту не только военной техники в
целом, но и её составных частей. Уничтожение, повреждение, утрата далеко не любой составляющей может
отразиться на качестве функционирования комплекса в целом. Поэтому только функционально значимые
составляющие военной техники необходимо рассматривать в качестве предмета преступления 16 .
Таким образом, можно предположить, что к предметам военной техники в ст.ст. 346, 347 УК РФ относятся только
те виды военной техники, которые являются средствами ведения либо обеспечения военных действий, а также их
составные части. Другая техника, состоящая на балансе и числящаяся по штату воинской части, должна пользоваться
такой же уголовно-правовой защитой, как иные виды военного имущества.
Является ли повреждением изъятие отдельных комплектующих деталей из технических систем (оружия,
боеприпасов или военной техники) без их разрушения?
Решение данного вопроса предполагает прежде всего анализ содержания понятия «повреждение». Преступления,
предусмотренные ст.ст. 346, 347 УК РФ являются относительно воинскими, т. е. имеют сходство с общеуголовными
преступлениями (ст.ст. 167, 168 УК РФ), но представляют повышенную опасность в условиях военной службы.
Термин «повреждение», кроме указанных норм, используется в ряде других статей УК РФ (например, ст.ст. 163, 178,
213, 215.2, 267 и др. ). С учетом этого, как представляется, при определении его содержания в воинских
преступлениях необходимо учитывать общие подходы к содержанию данного понятия, представленные в науке
уголовного права17 .
В толковом словаре В. Даля термин «повреждение» раскрывается следующим образом: «Повредить, повреждать
что, вредить или изъянить, портить — кому, чему, «помешать, попрепятствовать» или вообще нанести вред, убыток,
порчу»18 . Исходя из этимологического значения термина «повреждение» следует признать, что помешать,
попрепятствовать использованию имущества можно любым способом, в том числе и посредством изъятия
комплектующих деталей.
Среди всего многообразия юридических определений понятия «повреждение» можно выделить наиболее значимые
группы признаков, характеризующие его суть:
1. Противоправное воздействие на имущество.
2. Невозможность временно или частично использовать имущество по своему целевому назначению.
Составы уничтожения или повреждения военного имущества (ст.ст. 346, 347 УК РФ) являются материальными.
Применительно к повреждению «деяние» характеризуется признаками первой группы, а «последствие» — признаками
второй группы. Иными словами, повреждение выступает в качестве «деяния-последствия». В теории уголовного права
по данному вопросу существуют и другие мнения. Так, Ю.М. Шаньгин утверждает, что уничтожение и повреждение
имущества без квалифицирующих обстоятельств является формальным составом19 .
«Деяние-повреждение» характеризуется противоправным воздействием на военное имущество. В ст.ст. 346, 347
УК РФ способы воздействия при повреждении военного имущества не указываются. По нашему мнению, воздействие
на военное имущество может быть любым — физическим, химическим, механическим, в том числе и посредством
изъятия комплектующих. В некоторых случаях законодатель акцентирует внимание на способах воздействия,
например, в ч. 2 ст. 167 УК РФ выделены такие способы, как поджог, взрыв или иные общеопасные способы. Это
обусловлено тем, что сами эти способы повреждения имущества существенно повышают общественную опасность
преступления. Другие способы воздействия на имущество как в ст. 167 УК РФ, так и в ст. 346 УК РФ не влияют на
характер общественной опасности преступления и для квалификации являются равнозначными.
По своему характеру воздействие на имущество может быть реализовано как разрушающими (удар, подрыв,
поджог и т. д.), так и неразрушающими (разукомплектование, обесточивание, сбой программного обеспечения и т. д.)
способами. Используемая терминология в обозначении способов воздействия достаточно условна. В частности, Ю.М.
Шаньгин такие способы, как удар, подрыв, поджог, именует изменением физической структуры вещи 20 ,
В.Ф. Колышкина для названия этих способов воздействия использует термин: «способы, повлекшие физические
изменения вещи»21 . Терминологическое разнообразие, используемое в обозначении способов воздействия, не
изменяет их содержательную сущность. Одни способы являются «грубыми», «варварскими» — удар, подрыв, поджог
и т. д., то есть разрушающими. Другие способы — «аккуратные», «ювелирные» (разукомплектование, обесточивание,
сбой программного обеспечения и т. д.), т. е. неразрушающие.
В теории и практике уголовного права общеизвестным считается положение, согласно которому разрушающее
воздействие относится к способам повреждения имущества. Среди неразрушающих способов повреждения военного
имущества наиболее распространенным, как показывает судебная практика, является разукомплектование. В ранее
действовавшем уголовном законе данный способ имел законодательное закрепление в ст. 99.1 УК РСФСР 1960 г.,
предусматривавшей уголовную ответственность за разукомплектование сельскохозяйственной техники. Судебное
толкование термина «разукомплектование» было осуществлено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР
«О дальнейшем повышении роли судов в борьбе за сохранность социалистической собственности, укреплении
государственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях агропромышленного
комплекса» от 15 ноября 1984 г. № 21: «Под разукомплектованием сельскохозяйственных машин (применительно к
ст. 99.1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик) надлежит понимать незаконный
демонтаж их, в частности для использования снятых деталей, узлов в том же или ином хозяйстве». Демонтаж
предполагает изъятие какой-либо детали, узла из технической системы без ее разрушения.
Вопрос повреждения имущества посредством его разукомплектования на доктринальном уровне решается
неоднозначно. Профессор Ф.С. Бражник считает, что разукомплектование танка не может быть квалифицировано как
его повреждение по ст. 346 УК РФ22 . Противоположного мнения придерживаются профессора Х.М. Ахметшин и
А.А. Тер-Акопов, рассматривая изъятие какой-либо детали из той или иной технической системы без ее разрушения в
качестве способа повреждения23 .
Теоретические разногласия находят свое отражение и в противоречивой судебной практике. Так, М. вытащил из
электронагревателя 3 м трубки из нержавеющей стали и вывел из строя установку. При этом трубки имели съемную
конструкцию, никаких других деталей электронагревателя М. не повредил. С учетом последствий повреждения и
ценности оборудования деяние было признано общественно опасным, и М. осужден по ч. 1 ст. 98 УК РСФСР (в ч. 1
ст. 167 УК РФ состав материальный и в качестве последствия необходимо причинение значительного ущерба)24 . В
другом случае снятие с самолета аккумуляторных батарей без повреждения других деталей судом не было признано
повреждением. В качестве обоснования такого решения в определении указано: «…сняли, не повредив при этом
других деталей или систем самолета, и после установки запасных аккумуляторных батарей самолет мог быть
использован по своему назначению»25 . Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии разрушающего способа, а
значит, и повреждения. Изъятие имущества разрушающими способами, в частности с повреждением иных деталей,
квалифицируется как повреждение. Например, К., отпиливший пилой-ножовкой от агрегата, предназначенного для
проведения специальных работ, 17,7 м бронированного кабеля, был признан виновным в умышленном повреждении
военной техники26 .
Следствием воздействия на имущество, как при отпиливании кабеля, так и при снятии аккумуляторных батарей,
явилась временная или частичная невозможность целевого использования военной техники.
Анализ признака «последствие-повреждение» еще в большой мере подтверждает возможность совершения
преступлений, предусмотренных ст.ст. 346, 347 УК РФ, неразрушающими способами.
Состояние временной или частичной непригодности имущества к использованию по целевому назначению
означает, что данное имущество хотя и не отвечает требованиям, определяющим его предназначение, но при этом
восстановление (доукомплектование) или исправление его экономически, организационно целесообразно. Предметом
преступлений, предусмотренных ст.ст. 346, 347 УК РФ являются оружие, боеприпасы и предметы военной техники. У
всех видов военного имущества есть свое целевое назначение, определенное в законах, подзаконных и ведомственных
актах. Например, предназначение оружия и боеприпасов в общем виде закреплено в ст. 1 Федерального закона «Об
оружии», конкретизация назначения каждого образца оружия, боеприпасов, военной техники указывается в
соответствующей технической документации на него. Последствие повреждения как признак состава преступления
предусматривает непригодность военного имущества не вообще, а именно к целевому его использованию. Так,
изъятие затвора из автомата Калашникова исключает возможность его использования по целевому назначению, для
уничтожения живой силы противника посредством производства выстрела. Вместе с тем этот «дефект» допускает его
использование в иных целях, например, как макет на занятиях. На наш взгляд, для квалификации по ст. 346 УК РФ не
имеет значения, каким способом осуществлено изъятие затвора — с разрушением остальных частей автомата или нет.
Существенным является наступление последствия — невозможность использования автомата по своему целевому
предназначению.
Следует иметь в виду, что изъятие не любой детали может привести к состоянию временной или частичной
непригодности для использования по назначению всей технической системы, а только той, которая имеет
существенное функциональное назначение. При большом многообразии образцов оружия, боеприпасов, военной
техники принципиальное значение приобретает вопрос об определении функционального предназначения той или
иной детали (узла, комплектующей). Так, изъятые радиостанции Р-173 с танков Т-80 не были признаны судом узлами,
отсутствие которых приводит к временной или частичной непригодности танков для их целевого использования.
Напротив, снятый радиатор с боевой гусеничной машины судом был признан узлом, обеспечивающим эксплуатацию
машины27 . По нашему мнению, неправильно в современных условиях относить средства связи, обеспечивающие
боевое управление, к факультативным элементам, отсутствие которых не сказывается на эффективности целевого
использования военной техники. Для танка как боевой единицы его толщина брони, калибр пушки, мощь ходовой
части теряют всякую свою значимость при отсутствии боевого управляющего воздействия. В связи с этим решение
суда, в котором утрата радиосвязи не была признана препятствием к использованию основных свойств танка как
боевой единицы, представляется неверным.
Как отмечалось, последствие повреждения заключается главным образом во временной или частичной
непригодности к использованию имущества по своему целевому назначению. Временная непригодность
предусматривает полное отсутствие возможности использовать имущество по назначению до его восстановления или
исправления. Частичная непригодность предполагает сохранение некоторых свойств, обеспечивающих целевое
использование имущества, но при этом эффективность его использования очень низка. Состояние временной или
частичной непригодности оружия, боеприпасов, предметов военной техники для их целевого использования
определяется на основе тех характеристик данных видов военного имущества, которые определяют их
предназначение. Временная непригодность военной техники чаще всего имеет ярко выраженные проявления и, как
правило, не требует оценки специалистов. Частичная же непригодность может быть определена только специалистом.
Так, в примере с изъятием радиостанции имеет место состояние частичной непригодности танка. В этом случае
определение степени влияния отсутствия радиосвязи на боевые свойства этого образца военной техники находится в
компетенции эксперта.
Таким образом, воздействие на военное имущество при повреждении может быть реализовано любыми способами
(разрушающими или неразрушающими), однако главным признаком, определяющим характер общественной
опасности преступлений, предусмотренных ст.ст. 346, 347 УК РФ, являются последствия. Общественная опасность
преступлений против порядка сбережения военного имущества обусловлена прежде всего причинением
организационного вреда — потерей боеготовности военной техники, боеспособности войск в отличие от
общеуголовного преступления (ст. 167 УК РФ), где экономический ущерб обусловливает общественную опасность.
Аккуратное изъятие функционального блока или его «варварское» выдергивание с разрушением других элементов
технической системы, в равной мере приводящие к невозможности использовать военную технику по своему
назначению (организационный вред), должны квалифицироваться по ст.ст. 346, 347 УК РФ. Способ изъятия детали
зависит от ряда обстоятельств (конструкции военной техники, навыков виновного и т. д.) и влияет на порядок
восстановления военного имущества, но для квалификации не имеет значения.
Изложенное позволяет сделать вывод, что ныне действующая редакция ст.ст. 346, 347 УК РФ не является
препятствием, для того чтобы разукомплектование оружия, боеприпасов и предметов военной техники
квалифицировать по данной статьям. Однако судебная практика устойчиво идет по пути ограничительного
толкования термина «повреждения», исключая из способов воздействия неразрушающие формы. При таком подходе
правоприменителя деяния, обладающие общественной опасностью, остаются без адекватного уголовно-правового
воздействия. В складывающейся ситуации, видимо, целесообразно внести изменения в ст.ст. 346, 347 УК РФ. Для
этого необходимо указать в диспозиции статей, помимо уничтожения и повреждения, на иные способы приведения в
негодное для использования состояние оружия, боеприпасов и предметов военной техники. Использованием в законе
термина «иным способом» с определением последствия в виде приведения в негодное состояние военного имущества
позволяет привлекать к уголовной ответственности не только за разукомплектование, но и за иные неразрушающие
способы воздействия на военное имущество. В действующем уголовном законе уже имеются подобные конструкции
статей (ст.ст. 215.2, 267 УК РФ). С учетом сказанного, например, для ч. 1 ст. 346 УК РФ можно предложить
следующую редакцию: «Умышленное уничтожение, повреждение или приведение иным способом в негодное для
использования состояние оружия, боеприпасов или предметов военной техники — наказывается (санкция
определена)».
_____________________________________________
1 См.: Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы / Отв. ред. Н.А. Петухов. — М.: ВУ,
2000. — С. 189.
2 Советское уголовное право. Воинские преступления: Учебник / Под ред. А.Г. Горного. — М., 1978. — С. 225.
3 См.: Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г., с последующими изменениями и дополнениями, в ред.
Федерального закона от 10 апреля 2000 г. // СЗ РФ. — 1996. — № 51. — Ст. 5681; СЗ РФ. — 2000. — № 16. — Ст. 1640.
4 Об относимости к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 346, 347 УК РФ, видов оружия и боеприпасов, оборот
которых не урегулирован Федеральным законом «Об оружии» см.: «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и
незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»: Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2002. — № 5; Шарапов
С.Н. Уголовная ответственность военнослужащих за нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими
повышенную опасность для окружающих (материалы для проведения занятий с судьями военных судов по специальной подготовке
// Военно-уголовное право: Вкладка № 1—2 в журнал «Право в Вооруженных Силах». — 2003. — № 2. — С. 5—6.
5 О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами: Федеральный закон от 19
июля 1998 г. // CЗ РФ. — 1998. — № 30. — Ст. 3610.
6 См.: Об утверждении перечня сведений, отнесённых к государственной тайне: Указ Президента Российской Федерации от 30
ноября 1995 г. № 1203, с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 24 января 1998
г. № 61 // CЗ РФ. — 1995. — № 49. — Ст. 4775; СЗ РФ. — 1998. — № 5. — Ст. 561.
7 См.: Тер-Акопов А.А. Правовые основания ответственности за воинские преступления: Дисс. … докт. юрид. наук. — М.,
1982. — С. 145.
8 Более подробно см.: Мелещенко Ю.С. Техника и закономерности её развития. — Л., 1970; Уварова Л.И. Научный прогресс и
разработка технических средств. — М., 1973.
9 См.: Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. CD. — М., 1999.
10 Cм.: Пупко А.Б. Система: человек и военная техника. — М., 1976. — С. 50.
11 Cм.: Баранов А.О. Человек и техника в военной организации. — Л., 1970. — С. 10.
12 См. : Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — 2-е изд. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М.
Лебедева. — М., 1998. — С. 774.
13 Cм.: Белый И.Ю. Что относится к предметам военной техники в статьях 346—348 УК РФ // БВС. — М., 1999. — № 1(173). —
С. 16.
14 Более подробно об этом см.: Ахметшин Х. М. Вопросы практики применения закона об уголовной ответственности за
воинские преступления: Учебное пособие. — М., 1968. — С. 50—53.
15 См.: Словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова. — М., 1981. — С. 514.
16 Подробнее об этом см. ниже.
17 См.: например, работы: Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному
праву. — Казань, 1961., Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества. Дисс. канд. юрид.
наук — М., 1976, Шаньгин Ю.М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного
имущества по советскому уголовному праву: Дисс. … канд. юрид. наук. — Харьков, 1972, Никитин Е.В. Уголовная
ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества: Дисс. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2000.
18 См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1—4: Т. 3: П—Р. — М., 1994. — С. 374.
19 См.: Шаньгин Ю.М. Указ. соч. — С. 81.
20 См. Колышкина В.Ф. Указ. соч. — С. 76.
21 См.: Колышкина В.Ф. Указ. соч.- С.39.
22 См.: Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы. Указ соч.- С.190.
23 См.: Преступления против военной службы (Военно-уголовное законодательство Российской Федерации). Научнопрактический комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации / Авт. коллектив: Ахметшин Х. М., Петухов Н.А., Тер-Акопов А.А., Уколов
А.Т. М.: 1999 г.-С.151.
24 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1972 г. №2. — С.14.
25 См.: Опр.ВК ВС СССР от 25 декабря 1984 г. № 3н-0381/84 — ВУВТ и ВК ВС СССР. 1985. № 3 (123). С.40.
26 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. // БВК ВС СССР. — 1971. — № 3 (77). — С. 63—
64.
27 См.: Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях,
совершенных военнослужащими // Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996—
2001 гг.). — М., 2002. — С. 81, 82.