Возвращение искового заявления.
advertisement
Утвержден постановлением президиума Саратовского областного суда от 13 февраля 2012 года ОБЗОР судебной практики применения судами Саратовской области в 2011 году положений ст.ст. 134, 135, 136, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по гражданским делам в соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2012 года с целью дальнейшего совершенствования судебной деятельности по применению норм гражданского процессуального законодательства при вынесении определений об отказе в принятии, оставлении без движения, возвращении исковых заявлений и прекращении производства по делу. В результате обобщения судебной коллегией был проведен сравнительный анализ количества и качества вынесенных районными (городскими) судами определений об отказе в принятии, оставлении без движения, возвращении исковых заявлений и прекращении производства по делу характерных ошибок при вынесении указанных определений (в 2011 году по сравнению с 2010 годом). Обобщение подготовлено с использованием сведений, представленных судами области, определений районных (городских) судов области, а так же кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда об отмене постановленных определений в связи с допущенными районными (городскими) судами области ошибками в применении норм гражданского процессуального законодательства. Предъявление иска в исковом производстве, как и обращение в суд с заявлением в неисковых производствах, является составным элементом более широкого конституционного права - права на обращение в суд за судебной защитой, закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации. Возбуждение дела представляет собой первый этап в развитии производства в суде первой инстанции. Для возбуждения гражданского дела в суде необходимо соблюдение определенной юридической процедуры, которая охватывает действия, как истца, так и единолично действующего судьи. Порядок подачи искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению, урегулирован в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Несоблюдение порядка обращения к суду влечет за собой различные правовые последствия в зависимости от того, какой юридический факт отсутствует в данном составе. При устранимых препятствиях к возбуждению дела в зависимости от оснований судья либо оставляет заявление без движения, либо возвращает его заявителю. Если препятствия к возбуждению дела носят неустранимый характер (ст. 134 ГПК), то судья отказывает в принятии такого искового заявления. Все основания для совершения указанных действий на стадии возбуждения дела: возвращения искового заявления, оставления без движения, либо отказа в принятии - указаны в ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат. Тем самым защищаются интересы лиц, обращающихся за судебной защитой, от 2 необоснованных отказов и иных препятствий для обращения в суд. Данные основания применимы ко всем видам гражданского судопроизводства. Кроме того, на стадии возбуждения дела судья разрешает все возникающие здесь вопросы путем вынесения определений. Оставление искового заявления без движения. Оставление искового заявления без движения представляет собой процессуальное действие, применяемое во всех видах гражданского судопроизводства. Заявитель в случае оставления заявления без движения в отличие от возвращения искового заявления и отказа в принятии, имеет возможность устранить недостатки заявления после его фактической подачи в суд. При этом в случае устранения недостатков заявления в сроки, установленные судьей, заявление будет считаться поданным и принятым со дня первоначального обращения в суд, а не со дня устранения недостатков. Такая мера позволяет подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, когда срок истекает, а исковое заявление имеет определенные недостатки, указанные в ст.136 ГПК РФ, в качестве оснований оставления заявления без движения. В ст.136 ГПК РФ установлены следующие основания для оставления искового заявления без движения: - несоответствие заявления требованиям, установленным в ст. 131 ГПК РФ (о форме и содержании искового заявления); - не приложение к исковому заявлению необходимых документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Процессуальный порядок оставления заявления без движения заключается в том, что судья при обнаружении вышеуказанных оснований выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все требования, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу. Определение судьи об оставлении заявления без движения может быть обжаловано путем подачи частной жалобы. Количество вынесенных районными (городскими) судами Саратовской области определений об оставлении искового заявления без движения в 2010 году составило 8690, что соответствует 14,35% от общего количества поступивших заявлений, в 2011 году количество определений об оставлении искового заявления без движения составило 6438, что соответствует 9,9 % от общего количества поступивших заявлений. Изучение практики оставления исковых заявлений (заявлений) без движения судьями городских (районных) судов Саратовской области показало, что судьи иногда неправомерно оставляют заявления без движения, фактически подменяя стадию возбуждения дела стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Суды также не обращают внимания на то, что ст. 131 ГПК РФ предусматривает обязанность указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. 3 Так, определением районного суда Саратовской области оставлено без движения исковое заявление Д.С.Р. к Д.В.Н. о реальном выделе доли в земельном участке. Оставляя исковое заявление без движения, суд фактически дал оценку представленным доказательствам, что допустимо только в ходе рассмотрения дела по существу и предложил истцу представить доказательства того, что спорный земельный участок, реальный раздел которого сторона просит произвести, сформирован на местности как часть поверхности земли, что его границы нанесены на местности и описаны в установленном законом порядке, что этот участок существует как объект земельных правоотношений и в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ поставлен на кадастровый учет, а так же просил указать порядок раздела земельного участка (выдела доли) в соответствии с идеальными долями. Требование суда о предоставлении истцом доказательств является необоснованным, поскольку отсутствие таких доказательств на момент подачи иска в силу ст. 148, 55, 56 ГПК РФ не является недостатком искового заявления, влекущим его оставление без движения. Оставляя исковое заявление К.А.В. о возмещении морального и материального вреда без движения, судья районного суда Саратовской области в определении пришел выводу, что истцом представлены документы, в которых усматриваются противоречия, в связи с чем истцу необходимо уточнить свои требования и предоставить суду доказательства в их обоснование. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые указал суд, не предусмотрены в качестве основания к оставлению заявления без движения. Определением районного суда Саратовской области оставлено без движения заявление прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО об устранении недостатков при возведении объекта капитального строительства. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в предъявляемом прокурором иске в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц не указано, каким образом недостатки в строительстве торгового павильона нарушают или могут нарушить права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, а так же в заявлении отсутствует ссылка на закон или иной нормативно – правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда посчитала, что определение суда вынесено с нарушением требований процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение, поскольку в исковом заявлении прокурор сослался на то, что выполнение ответчиком работы по строительству павильона, специалистами оцениваются как недопустимые и характеризуются снижением несущей способности возведенных конструкций. Доступ людей в указанный павильон не ограничен, данный объект капитального строительства представляет опасность для жизни и здоровья граждан неопределенного круга лиц (персонала, посетителей рынка), что нарушает их законные права на жизнь и здоровье. По мнению прокурора, допущенные нарушения могут привести к обрушению возводимой конструкции. Поскольку павильон располагается на территории рынка, который ежедневно посещает неопределенный круг лиц, в результате обрушения могут пострадать люди, находящиеся вблизи строительной площадки, а так же работники, осуществляющие строительство. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела - является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, исковое заявление прокурора 4 соответствовало требованиям процессуального закона, в нем содержались ссылки на нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. По аналогичным основаниям определением районного суда г.Саратова оставлено без движения исковое заявление прокурора района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО о запрете осуществления деятельности. Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался, что в исковом заявлении не указано: в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное определение было отменено, поскольку при подаче искового заявления прокурором района г. Саратова не было допущено нарушений норм процессуального права. Определением районного суда Саратовской области оставлено без движения заявление А.Д.В. к ТСЖ о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда. Заявителю предложено устранить недостатки искового заявления, а именно: конкретизировать обстоятельства, на которых основаны требования; предоставить необходимые доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать является ли истец членом ТСЖ; на каком основании вступил в членство; на каком основании и кому он производит оплату услуг; какие услуги ему оказывает ответчик; каким образом было вручено ответчику обращение жильцов. Как следует из содержания искового заявления, истец является собственником квартиры в доме, который находится на обслуживании ТСЖ, к исковому заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Из текста искового заявления и приложенных документов видно, что истец обращался к ответчику за предоставлением информации об оказываемых услугах, об их стоимости, о тарифах на коммунальные ресурсы, однако ответ на указанное обращение истца, ответчик не дал. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное определение было отменено, поскольку в исковом заявлении истцом указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства. Определением районного суда г. Саратова оставлено без движения исковое заявление Ч.В.П., Б.С.П., Б.Л.П., С.О.П. к МУП Городское Бюро технической инвентаризации, Комитету по архитектуре и градостроительству МО «Город Саратов», нотариусу, Управлению Федеральной регистрационной службы о понуждении выдать технический паспорт, о понуждении выдать заключение о соответствии градостроительным нормам реконструированного объекта, о понуждении выдать свидетельство о праве на наследство, о понуждении выдать свидетельство о праве собственности. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не указано, какие материально – правовые последствия повлекут для истцов понуждение в предоставлении указанных документов, а так же из содержания искового заявления усматривается спор о праве на строение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное определение было отменено, поскольку истцами не было допущено нарушений 5 норм процессуального права при подаче искового заявления, а возможность конкретизировать заявленные требования, законом на стадии принятия искового заявления к производству суда не установлена. Оставляя исковое заявление З.С.В. к администрации района муниципального образования, Министерству строительства и жилищнокоммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, о признании права на получение денежной выплаты на приобретение жилья, без движения, судья в определении районного суда г. Саратова, произвел анализ представленных истцом доказательств с точки зрения их достаточности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное определение было отменено, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству, проверяется лишь соответствие искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и судья не вправе входить в обсуждение доказательств, указанных и приложенных истцом к исковому заявлению. Определениями районного суда г. Саратова оставлены без движения исковые заявления общественной организации в интересах граждан о защите прав потребителей. Оставляя исковые заявления без движения, суд исходил из того, что они поданы с нарушением требований законодательства, а именно: в исковых заявлениях не указаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора между сторонами на предоставление истцам коммунальной услуги электроснабжение; не конкретизировано, в чем заключается нарушение прав и свобод истцов непредоставлением информации по изменению платы за потребленный коммунальный ресурс; основания признания бездействия незаконным; не указано когда именно истцы обращались к ответчику с требованием о предоставлении информации; какую конкретно информацию и за какой период ответчик отказался предоставить потребителю; какие препятствия созданы истцу к осуществлению им гражданских прав; отсутствуют ссылки и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данные определения были отменены, поскольку в исковых заявлениях указано, что бездействие ответчика по непредоставлению информации об увеличении платы за электроснабжение, нарушает имущественные права потребителей услуги. Обязанность конкретизировать, в чем заключаются данные нарушения, законом не установлена, данные обстоятельства подлежат установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную на стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Определением районного суда г. Саратова оставлено без движения исковое заявление А.Ю.О. к ООО о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальных услуг и услуг представителя в связи с тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного ч.3 ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании 6 норм ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а вывод суда об оставлении искового заявления без движения основан на неправильном толковании процессуального закона. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК); п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что вопрос о привлечении соистцов, соответчиков, третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика разрешается судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Указанные действия совершаются судом с соблюдением правил ст.ст. 40, 41 и 43 ГПК РФ. Следовательно, само по себе указание в исковом заявлении в качестве ответчика ненадлежащего лица, либо не всех соответчиков, либо не всех заинтересованных лиц, в том числе неуказание третьих лиц, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Так, определением районного суда г. Саратова оставлено без движения заявление А.Р.Н. к ООО о взыскании страхового возмещения. Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявленными требованиями затрагиваются интересы иных участников дорожно-транспортного происшествия, а так же собственников транспортных средств, участвовавших в дорожнотранспортном происшествии, в связи с чем, они должны быть указаны в исковом заявлении третьими лицами, указаны адреса их места жительства, должны быть приложены копии искового материала для данных лиц. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное определение было отменено, поскольку разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц входит в компетенцию суда. Недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. Определением районного суда Саратовской области оставлено без движения исковое заявление Ш.С.Ю., обратившегося с иском к Российской Федерации о возмещении причиненных ему в результате незаконного содержания под стражей материального ущерба, компенсации морального вреда в результате незаконного содержания под стражей. Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не указан ответчик, его местонахождение, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения материального вреда. Определение суда первой инстанции отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, поскольку истцом в поданном исковом заявлении указан ответчик – Российская Федерация и в данном случае представлять интересы Российской Федерации должно Министерство Финансов Российской Федерации. Кроме того, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что истец обратился в суд с заявлением об оказании помощи в истребовании доказательств. Исковые заявления (заявления) подлежат рассмотрению в установленном законом порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отменено определение районного суда Саратовской области, которым оставлено без движения заявление Ч.В.А. в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия исправительного учреждения и вынесено новое определение, которым в принятии заявления Ч.В.А. отказано. При решении вопроса о возможности принятия заявления Ч.В.А. к производству суда не было учтено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об 7 оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Также большое количество заявлений оставляются без движения в связи с неприложением к заявлениям документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. Определением районного суда г. Саратова оставлено без движения исковое заявление потребительского кооператива к В.А.Г. о взыскании денежных средств указывая на то, что истцом не выполнены требования закона об уплате государственной пошлины, однако, при наличии ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство. Судом в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ срок, предоставляемый для устранения недостатков искового заявления, должен являться разумным. Соответственно, такой срок должен устанавливаться судом в каждом конкретном случае в зависимости от характера недостатков, а также времени, необходимого для их устранения. Кроме того, судам необходимо учитывать время, требуемое для вручения копии определения об оставлении искового заявления без движения, а также порядок вручения (по почте или на приеме судьи, либо через канцелярию суда). В ходе изучения определений районных (городских) судов области, а так же кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, выявлено, что оставление без движения заявлений не во всех случаях было правильным и соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства. Так, при оставлении без движения исковых заявлений, судами не всегда учитывается, что исходя из положений статей 131 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление не может быть оставлено без движения, если истцом не представлены, или представлены не все доказательства по делу. Вопросы, связанные с представлением необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Отказ в принятии искового заявления. Основания к отказу в принятии заявления указаны в ст. 134 ГПК РФ. Перечень оснований к отказу в принятии заявления носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Судья отказывает в принятии заявления в следующих случаях (ч.1 ст. 134 ГПК РФ): 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 8 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В 2010 году городскими (районными) судами Саратовской области на основании ст. 134 ГПК РФ было вынесено 566 определений об отказе в принятии искового заявления, что составило 0,9 % от общего количества поступивших заявлений (исковых заявлений), в 2011 году количество определений об отказе в принятии искового заявления составило 648, что соответствует 1% от общего количества поступивших заявлений. Судами Саратовской области в 2010 году по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ было вынесено 443 определения об отказе в принятии искового заявления, что составило 78,1% от общего количества определений об отказе в принятии заявлений (исковых заявлений), в 2011 году отказано в принятии по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ - 476 заявлений (исковых заявлений), что составило 73,45% от общего количества определений об отказе в принятии заявления (искового заявления). По основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в 2010 году вынесено 119 определений об отказе в принятии искового заявления, что составило 21% от общего количества вынесенных определений об отказе в принятии искового заявления, в 2011 году отказано в приеме по указанному основанию по 172 заявлениям (исковым заявлениям), что составляет 26,54% от общего количества определений об отказе в принятии заявления (искового заявления). По основаниям п.3 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в 2010 году вынесено 4 определения об отказе в принятии искового заявления, что составило 0,7% от общего количества определений об отказе в принятии заявления (искового заявления), в 2011 году по основаниям, указанным в п.3 указанной статьи определений об отказе в принятии искового заявления не выносилось. Поскольку право на обращение в суд и право на предъявление иска носят конституционно-правовой характер, в судебной практике постоянно подчеркивается недопустимость отказа в принятии заявления по мотивам и основаниям, не предусмотренным ГПК РФ. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судами были допущены следующие ошибки. Так, определением районного суда г. Саратова на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ было отказано в принятии искового заявления прокурора района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ОАО о понуждении выполнить мероприятия по охране труда. Свой отказ в принятии данного заявления суд мотивировал тем, что работники ОАО, в интересах которых прокурор заявил исковые требования, не 9 относятся к неопределенному кругу лиц, в связи с тем, что могут самостоятельно обратиться в суд с названными требованиями. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определение суда первой инстанции было отменено, поскольку судом не было учтено, что на основании и во взаимосвязи с ч.1 ст. 45 и п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах. В результате текучести кадров и по другим основаниям на одном и том же рабочем месте в разное время работают разные лица, при этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. По аналогичным основаниям судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было отменено определение районного суда г. Саратова, которым на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления прокурора района г.Саратова к ТСЖ района г. Саратова о понуждении выполнить мероприятия по охране труда по аттестации рабочих мест. Определением районного суда Саратовской области отказано в принятии искового заявления ООО к ООО, М.В.Ю. о взыскании задолженности, пени по договору поставки и по договору поручительства. Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, а потому в соответствии со ст. 27 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду. С данным определением не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, поскольку суд, отказывая в принятии искового заявления ООО не учел, что ответчик М.В.Ю. является физическим лицом, правоотношения между ним и ООО находятся в сфере правового регулирования параграфа 5 главы 23 ГПК РФ. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. В другом случае, Г.В.А. обратился с иском к Министерству обороны РФ и Войсковой части о включении периодов в льготную выслугу лет за выполнение задач в условиях чрезвычайного положения. Определением районного суда Саратовской области Г.В.А. отказано в принятии заявления и разъяснено право обращения с аналогичными требованиями в порядке искового производства в Военный суд г. Саратова либо г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков. Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что данный спор не подсуден районному суду и по родовой подсудности относится к компетенции военного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с данным выводом суда, однако вывод суда об отказе в принятии искового заявления является неверным, поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, неподсудное данному суду, подлежит возвращению истцу с разъяснением ему права обращения по подсудности в военный суд. Определением районного суда Саратовской области отказано в принятии искового заявления М.С.В. к Б.О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Отказывая в принятии к производству суда искового заявления М.С.В., суд первой инстанции в качестве основания сослался на вступившее в законную силу решение районного суда Саратовской области, которым отказано в удовлетворении иска М.С.В. к Б.О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за 10 пользование денежными средствами. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что подпись в договоре займа выполнена не самим Б.О.В., а иным лицом путем подражания его подлинной подписи. Обратившись с настоящим иском М.С.В. в обоснование своих требований ссылался на расписку, свидетельствующую по его мнению, о получении в долг от него ответчиком денежных средств и обязанности ответчика возвратить данную сумму. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда признала вывод суда о тождественности оснований первоначального и последующего исков М.С.В. неправомерным. А.А.И. обратился в районный суд Саратовской области с исковым заявлением об определении и утверждении границ земельных участков. Определением суда отказано в принятии искового заявления, по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходя из того, что поданное истцом исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, а следовало предложить истцу привести его содержание и форму в соответствии с требованиями процессуального закона. Определением районного суда г. Саратова отказано в принятии заявления администрации муниципального образования муниципального района Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области. Отказывая в принятии заявления, суд сослался на то, что поданное заявление направлено на оспаривание предписания, вынесенного в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определение суда отменено, поскольку с учетом местонахождения истца и ответчика, заявление не подсудно районному суду г. Саратова, следовательно, подлежит возвращению заявителю. Возвращение искового заявления. Судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не может быть принято в связи с нарушением порядка его подачи, однако эти препятствия носят устранимый характер. Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установлены следующие основания для возвращения искового заявления судьей: 1) несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 11 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. За 2010 год районными (городскими) судами Саратовской области возвращено - 5430 заявлений (исковых заявлений), а в 2011 году - 5243 заявлений (исковых заявлений). Так, в 2010 году 2180 заявлений (исковых заявлений) возвращены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду, что составляет 40,1 % от общего количества определений о возвращении искового заявления, в 2011 году эта цифра составила 1992 исковых заявления, что соответствует 37,9 % от количества вынесенных определений о возвращении искового заявления. По основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора в 2010 году возвращено – 164 заявления (исковых заявления), что составило 3% от общего количества возвращенных заявлений (исковых заявлений), в 2011 году – 143, что составляет 2,7% от количества определений о возвращении искового заявления. По основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в 2010 году возвращено 11 исковых заявления, что составило 0,2% от количества определений о возвращении искового заявления, в 2011 году – 2 исковых заявления, что соответствует 0,03% от возвращенных исковых заявлений в 2011 году. По основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием подписи истца (заявителя) в 2010 году возвращено 470 исковых заявлений - 8,6%, в 2011 году - 552 исковых заявления -10,5%. По основаниям п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ в виду того, что в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в 2010 году возвращено 17 исковых заявлений, что составило 0,3%, в 2011 году - 20 исковых заявлений 0,3%. По основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем обстоятельством, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении данного искового заявления в 2010 году вынесено 2588 – 47,6% определений о возвращении искового заявления, в 2011 году - 2534 определения, что составляет - 48,3%. Проведенный анализ показал, что до настоящего времени граждане, обращаясь за защитой своих прав, нарушают родовую и территориальную подсудность, установленную ст. 23 ГПК РФ и значительное количество исковых заявлений до вынесения определения суда о принятии его к производству суда, возвращаются по заявлению самого истца. Возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за 12 защитой нарушенного права, а с его ненадлежащим осуществлением, и таким образом, недостатки являются устранимыми. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Первым основанием для возвращения искового заявления является несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Необходимость соблюдения такого порядка может быть установлена как законом, так и договором по делам искового производства. При непредставлении документа, свидетельствующего о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление может быть также оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Определением районного суда Саратовской области возвращено исковое заявление П.Ю.И. о возмещении морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования данного спора. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку исходя из анализа ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176 – ФЗ (в редакции от 28 июня 2009 года) «О почтовой связи» предъявление претензии к оператору почтовой связи является правом, а не обязанностью пользователя услуг почтовой связи. Вторым основанием для возврата искового заявления является решение вопроса о подсудности данному суду поступившего спора. Соблюдение правила о подсудности означает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд по подведомственному спору, с соблюдением правил о родовой и территориальной подсудности. Нарушение правила о подсудности возлагает на судью обязанность возвратить исковое заявление. Возвращая исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду, судья в определении о возвращении искового заявления обязательно указывает, в какой конкретно суд необходимо обратиться заинтересованному лицу. После устранения препятствий, послуживших основанием для возвращения искового заявления, истец может вновь реализовать свое право на обращение в суд, подав повторно тождественный иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Изучение практики показало, что районными (городскими) судами Саратовской области большее количество ошибок при возвращении искового заявления связано с вопросом об определении подсудности. Примерами неправильного определения правил подсудности и в связи с этим, необоснованного возврата искового заявления являются: Определением городского суда Саратовской области возвращено исковое заявление ООО к О.В.Г. о взыскании вексельной суммы, процентов по векселю, процентов за просрочку оплаты векселя, пени за просрочку оплаты векселя. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из 13 содержания простого векселя следует, что он подписан директором МУП, действующим в качестве руководителя юридического лица, аваль на векселе поставлен им же, в связи с чем судом сделан вывод, что имеет место спор, связанный с экономической деятельностью юридических лиц, подведомственный арбитражному суду. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение, поскольку из текста векселя не следует, что ответчик выступает как руководитель юридического лица и действует от имени директора данного юридического лица, кроме того, вексельное поручительство не заверено печатью данной организации. Определением районного суда Саратовской области возвращено исковое заявление Ш.А.В. к Ч.С.В., Ф.Н.И., З.А.П., М.О.В., В.А.С., В.В.В., К.Г.И., К.Н.Н., М.А.В., М.Н.Н., М.О.Н., Х.Л.А., Ц.В.Д. о признании права общей совместной собственности на земельный участок. Суд с учетом положений ст. 225.1 АПК РФ правомерно пришел к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду, однако в нарушение норм процессуального права возвратил исковое заявление. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, отказано Ш.А.В. в принятии искового заявления к главе крестьянскофермерского хозяйства Ч.С.В. и другим. В районный суд поступило исковое заявление общественной организации к ООО о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей на получение информации о товаре, услуге, продавце, об обязании ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда, о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением товара и судебных расходов. Определением, исходя из положений ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой прав потребителей, оспариваемая сумма не превышает установленную п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ цену иска, суд возвратил исковое заявление, посчитав, что указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное определение отменено, поскольку требования неимущественного характера о признании действий противоправными и возложении обязанности по доведению через средства массовой информации до сведения потребителей решения суда, не могут рассматриваться в качестве суда первой инстанции мировыми судьями. Другим примером ошибочного возвращения искового заявления в связи с неподсудностью является определение районного суда Саратовской области, которым возвращено исковое заявление Банка к К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, подсудность по данному спору должна определяться в соответствии со ст. 32 ГПК РФ – судом, определенным условиями заключенного между гражданином и кредитной организацией соглашением. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное определение отменено, поскольку стороны при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности однозначно не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры и разногласия, указав на рассмотрение спора – по месту нахождения Банка (представительства), в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что стороны 14 пришли к соглашению о договорной подсудности рассмотрения спора в конкретном суде. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание определение Мещанского районного суда г.Москвы, согласно которому, было возвращено исковое заявление Банка к К.С.Н. (по месту нахождения банка). При предъявлении иска от имени заинтересованного лица, его представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия. Отсутствие этого документа влечет за собой возвращение заявления по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определением районного суда г. Саратова возвращено исковое заявление общественной организации в интересах С.Е.П. к ООО о восстановлении нарушенных прав потребителя коммунальных услуг. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены положения п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а именно исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, данное определение отменено, поскольку судом не были учтены и приняты во внимание те обстоятельства, что согласно Уставу общественной организации основной целью является - оказание услуг в области защиты прав потребителей. Представленное в суд исковое заявление подписано заместителем председателя кроме того, из приложенного к исковому заявлению приказа усматривается, что представлять интересы С.Е.П. во всех судах по защите прав потребителей назначен заместитель председателя общественного учреждения, обратившийся с исковым заявлением в суд. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Случаи отмены судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда определений о возвращении искового заявления на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ также имели место. Так, определением районного суда Саратовской области, на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление С.А.Г. о признании незаконным решения Пенсионного фонда РФ о снижении ей пенсии, поскольку суд расценил данное исковое заявление жалобой, поданной в порядке ст. 254 ГПК РФ, указав, что заявителю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. В качестве основания для возврата было указано на наличие спора о праве. Однако п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ не содержит такого основания для возвращения искового заявления, как спор о праве. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления в тот же суд. Наибольшее количество определений, вынесенных с нарушением норм процессуального права, выявлено при возвращении исковых заявлений на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае неисправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Примером может служить определение районного суда Саратовской области, которым возвращено исковое заявление общества защиты прав потребителей и граждан в интересах Б.С.А. к ООО возмещении материального 15 ущерба, компенсации морального вреда, поскольку заявитель не исправил в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Судом первой инстанции было установлено, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых сумм. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное определение отменено, поскольку в исковом заявлении подробно указываются обстоятельства причинения материального ущерба, указаны доказательства, подтверждающие заявленный размер ущерба, приложен подробный расчет. Обращено внимание суда на то, что требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными. Определением районного суда г. Саратова возвращено заявление К.В.А. о защите прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что заявленные требования К.В.А. не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из представленного заявления и поданной К.В.А. жалобы следует, что их доводы сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу приговором районного суда г. Саратова и разрешаются в ином судебном порядке (предусмотренном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определение суда о возвращении искового заявления отменено и отказано в принятии искового заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Прекращение производства по делу. Судья прекращает производство по делу без вынесения решения в силу того, что процесс возник при отсутствии у лица права на обращение в суд либо когда по иным основаниям дело не может быть разрешено судом по существу. Исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу предусмотрен ст. 220 ГПК РФ. Производство по гражданскому делу прекращается если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. 16 О прекращении производства по делу выносится определение суда (арбитражного суда), которое может быть обжаловано заинтересованным лицом. Если определение суда вступило в законную силу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Районными (городскими) судами Саратовской области в 2010 году прекращено производство по 7227 делам, в 2011 году по 7278 делам. Из них, в 2010 году в связи с отказом истца от иска (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ) прекращено 5451 дел, что составляет 75,4% от общего количества определений о прекращении производства по делу за 2010 год, в 2011 году - 5126 дел, что соответствует - 70,4% от количества определений о прекращении производства по делу в 2011 году; в связи с утверждением судом мирового соглашения (абз.5 ст. 220 ГПК РФ) в 2010 году прекращено 1285 дел – 17,7% (от количества вынесенных определений по ст. 220 ГПК РФ), в 2011 году – 1441 дело, что соответствует 19,7%; в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (абз.2 ст. 220 ГПК РФ) в 2010 году прекращено 278 дел - 3,8%, в 2011 году - 300 дел, что составляет - 4,1%; по основаниям абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ (когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда) в 2010 году прекращено производство по 221 делу - 3%, в 2011 году по 300 делам, что составляет - 4,1%; по основаниям, когда имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (абз.6 ст. 220 ГПК РФ) в 2010 году прекращено производство по 13 делам - 0,1%, в 2011 году - 9, что составляет - 0,1%; по основанию абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу завершена) в 2010 году прекращено производство по 84 делам 1,1%, в 2011 году – по 9 делам, что соответствует 0,1% от общего количества определений о прекращении производства по делу. Прекращая производство на основании ст. 220 ГПК РФ, судами были допущены следующие ошибки. На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Так, определением районного суда г. Саратова на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Г.О.А., Ч.В.В., Н.В.Н. к открытому акционерному обществу о выдаче вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 17 Саратовского областного суда данное определение было отменено, поскольку судом не было учтено, что указанными решениями был рассмотрен спор между теми же сторонами, однако основанием заявленных требований являлось – признание незаконными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в то время, как предметом рассмотрения настоящего спора выступает - договор о счете вклада «До востребования». Основанием заявленных требований является незаконность списания банком денежных средств со счета – вклада «До востребования». Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что период, за который истцы просят взыскать денежные суммы по настоящему делу, не совпадает с периодом, который был предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу. Суд общей юрисдикции прекращает также производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Таким образом, вынося определение о прекращении производства по делу по данному основанию, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела, так как на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления уже были основания для отказа в его принятии. Это свидетельствует о том, что гражданское судопроизводство возбуждено ошибочно. Районным судом г. Саратова 10 марта 2011 года вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению Ю.О.А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, так как по мнению суда, оно подведомственно арбитражному суду, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности заявителя. Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда данное определение отменено, поскольку из представленных документов, согласно сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, Ю.О.А. обладала статусом предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица до 31 декабря 2001 года, следовательно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Определением районного суда г. Саратова принят отказ Ш.А.С. от иска к ООО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и принят отказ директора ООО Б.Е.П. от встречного иска к Ш.А.С. о признании договора цессии недействительным, производство по делу прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определение суда отменено в части принятия отказа ООО от встречного иска к Ш.А.С., поскольку на момент подачи в суд заявления об отказе от встречных исковых требований, Б.Е.П. не являлась директором ООО. В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Определением районного суда г. Саратова было прекращено производство по делу по иску Х.А.Н. к администрации муниципального образования о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в связи со 18 смертью истца. В частной жалобе, Х.А.И. просил отменить определение суда, указал, что является единственным наследником истицы, в связи с чем подавал в суд заявление об установлении процессуального правопреемства, в котором просил заменить выбывшую сторону – истца, на него, однако данное заявление судом было необоснованно оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда признала вывод суда о том, что сложившиеся спорные правоотношения не допускают правопреемства признала необоснованным, поскольку по данному делу заявлено требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, а так же права собственности на самовольно возведенные строения, которые в силу п.3 ст. 234 ГК РФ допускают правопреемство. Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. Суд, принимая отказ истца от иска, утверждая мировое соглашение сторон, должен проверить, не противоречат ли они закону и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц. До утверждения условий мирового соглашения и принятия отказа от иска, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суду необходимо выяснить у сторон, добровольно ли они совершают это действие, понимают ли его содержание, значение и последствия. Эти действия должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Таким образом, осуществляется судебный контроль за данным распорядительным действием. Определением районного суда г. Саратова утверждено представленное сторонами мировое соглашение, заключенное между Я.Е.Ю. и П.А.В. и прекращено производство по делу о взыскании денежных средств по договору займа. Утверждая мировое соглашение по данному делу, суд пришел к выводу, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Между тем, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, часть недвижимого имущества, являвшегося предметом мирового соглашения принадлежит на праве долевой собственности не только Я.Е.Ю., но и иным лицам, вопрос о привлечении которых к участию в деле судом не решался, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное определение суда первой инстанции было отменено. Выводы: Изучение судебной практики показало, что районными (городскими) судами Саратовской области в 2010 году оставлено без движения 8690 заявлений (исковых заявлений), что составило 14, 3%. За 2011 год без движения оставлено 6438 заявлений (исковых заявлений) или 9,9 %. Количество определений, вынесенных районными (городскими) судами Саратовской области по основаниям ст. 135 ГПК РФ в 2010 году составило 5430 или 8,9 %, в 2011 году данный показатель снизился до 8% (5243). По основаниям, указанным в положениях ст. 134 ГПК РФ, в 2010 году районными (городскими) судами Саратовской области было отказано в принятии по 566 заявлениям (исковым заявлениям), что составляет - 0,9% , в 2011 году 19 количество определений об отказе в принятии искового заявления увеличилось до 648 и составило 1% от общего количества поступивших заявлений (исковых заявлений). Количество определений о прекращении производства по делу в 2010 году составило 7227 (11,9 %) , в 2011 году - 7278 (11,2 %). Таким образом, анализ практики вынесения судьями определений об отказе в принятии заявлений, о возвращении, оставлении без движения и прекращении производства по делу в порядке ст.ст.134-136, 220 ГПК РФ за 2010 - 2011 год, указывает на то, что в 2011 году их общее количество уменьшилось. Так, в 2010 году по основаниям указанных статей районными (городскими) судами Саратовской области было вынесено 21913 определений, что составило 36,2 % от общего количества поступивших заявлений (исковых заявлений); в 2011 году показатель составил 19607 определений, что соответствует 30,2 %. Анализ обобщения судебной практики районных (городских) судов Саратовской области показал, что в целом по области судьи профессионально подходят к вопросу о принятии заявления к производству суда, об оставлении заявления без движения, отказе, возврате искового заявления, прекращении производства по делу, что подтверждается, прежде всего небольшим количеством частных жалоб граждан на определения судов. Вместе с тем, кассационная практика свидетельствует о том, что судьи допускают ошибки в применении ст. 134, 135, 136, 220 ГПК РФ, это, в свою очередь, приводит к затягиванию процесса, неправильному определению юридически значимых обстоятельств по делу, вынесению незаконного и необоснованного решения, и в конечном счете, к нарушению прав сторон гражданского процесса. В кассационном порядке в 2010 году обжаловалось 757 определений, из которых судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда отменено 115 определений, что составило 15,19 %, в 2011 году из 597 обжалованных определений было отменено 137 определений (22,9%). В связи с чем, необходимо отметить на то обстоятельство, что при уменьшении поступления жалоб на указанные определения, понизилось качество выносимых судебных документов.