Суд как субъект доказывания

Суд как субъект доказывания
Доказательство, как основное средство обвинения в уголовном процессе,
занимает одно из центральных мест в практическом ее применении. Понятие
доказательства регламентируется ст. 74 УПК РФ, как сведения, на основе
которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в предусмотренном
законом порядке устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств,
имеющих значение для уголовного дела. Наиболее остро в теоретическом
аспекте стоит проблема в процессе доказывания, а именно в субъекте. Среди
ученых в области уголовного процесса нет единого мнения относительно
понятия доказывания и его субъектов. Так, Радченко считает, что под
доказыванием следует понимать специфический и единственный способ
познания обстоятельств
выступают
органы
и
совершенного
лица,
преступления,
представляющие
а
сторону
субъектами
обвинения:
следователь, орган дознания, дознаватель, прокурор. Активной позиции в
ходе исследования обстоятельств дела должен придерживаться и суд.
1
Однако автор не уточняет, какой именно позиции должен придерживаться
суд. Предположительно акцент делается на независимость от стороны
обвинения и защиты. Так, С. Б. Россинский считает, что доказывание
представляет собой осуществляемая в установленном законом порядке
процессуальная
деятельность
органов
дознания,
предварительного
следствия, прокурора, суда, а также иных участников уголовного
судопроизводства, которая направлена на установление обстоятельств,
входящих в предмет доказывания. Таким образом, субъектами доказывания
являются
те
законодатель
принимать
участники
наделяет
участие
в
уголовного
правами
процессе
и
судопроизводства,
обязанностями,
формирования
которых
позволяющими
доказательственного
материала.2 Этой же позиции, придерживается и другой ученый А. А.
Давлетов. С.А. Шейфер, утверждает, что суд сохраняет за собой
1
2
Комментарий к уголовно – процессуальному кодексу РФ под ред. В. И. Радченко 2006 г.
Россинский С. Б. Уголовный процесс России М.: Эксмо, 2007.
обязанность доказывания: «Он обязан исследовать все имеющиеся в деле, а
также
представленные
сторонами
доказательства,
подвергнув
их
испытанию на относимость, допустимость и достоверность, отразить
результаты исследования в протоколе».3 Однако Шейфер С. А. указывает
как раз на оценку доказательств, а не на собирание судом доказательств.
Так
законодатель
осуществляется
в
ходе
подчеркивает,
уголовного
что
собирание
доказательств
судопроизводства
дознавателем,
следователем, прокурором и судом, (ст. 86 УПРК РФ).
Однако следует обратить внимание на суд как субъекта доказывания.
Действие суда в процессе разбирательства заключается в проверке
относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также в их
оценке. Несмотря на закрепленное законодателем полномочие суда,
направленное на собирание доказательств, судебная практика таких действий
не позволяет осуществлять суду. Не редко участники уголовного процесса
критикуют судей в их пассивном участии в деле, однако данный тезис не
совсем корректен, в силу того, что функции суда относительно собирания
доказательств в процессе весьма существенно ограничены от сторон
обвинения и защиты. Тем не менее, среди ученых ведутся дискуссии в
рамках деятельности судьи. Так, например И. Б. Михайловская считает, что
законодатель признал суд таким же субъектом собирания доказательств,
как дознаватель, следователь и прокурор.4 Этой же позиции придерживается
и другой ученый Россинский С. Б. Однако, Петрухин предполагает, что в
состязательном
судопроизводстве
«исследование
доказательств
производят стороны, а судья лишь следит чтобы при этом не нарушался
процессуальный регламент.5 Следовательно, мнения ученых разделились:
одни считают, что суд должен полноценно доказывать, а другие – проверять.
Таким образом, собирание доказательств – это действие должностных лиц, а
Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. №9. С. 65.
И. Б. Михайловская Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе – М.: Проспект, 2006.
5
Петрухин Л. И. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России ч. 1. – М.: Проспект, 2004.
3
4
суд фрагментарно участвует в процессе, поскольку он это может сделать по
ходатайству сторон за исключением назначения судебной экспертизы.
К сожалению, практика этим не ограничивается. Существует проблема в
отношении сторон в уголовном процессе, а именно защиты. Участвуя в
судебном процессе, адвокат ненадлежащим образом исполняет свои
обязательства по отношению к своему подопечному. Это происходит чаще
всего в том случае, когда адвокат предоставляется органом государственной
власти по обязательному назначению. Данное бездействие объясняется тем,
что у гражданина отсутствуют денежные средства для оплаты юридических
услуг, тем самым, защитник не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, пример указывает на беззащитность рядовых граждан
России, также в нарушении конституционных норм предусматривающей
право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст.
48 Конституции РФ).
Следовательно, проблема суда состоит в отсутствии функциональных
полномочий для справедливого разрешения дела. Данный вывод объясняется
тем, что невозможность суда по собиранию доказательств, ставит граждан в
неравное положение с государственной машиной. Законодатель наделил
гособвинителя широкими полномочиями по собиранию доказательств и это,
несомненно, правильно, но тем самым другую сторону лишил этой
возможности, а суд лишь оценивает те действия, которые произвели обе
стороны. Отсюда и появление такой ужасающей статистики относительно
оправдательных приговоров суда.
Рассмотрев аспекты тех субъектов, на которых возложена обязанность
по доказыванию, роль суда чрезмерно ограничивается. С принятием нового
УПК РФ, законодатель не прочувствовал «духа закона», что привело к
недостаточному действию судебных органов в рамках разрешения того или
иного спора. Роль суда в процессе доказывания, определена законодателем
чрезмерно слабо, что вызывает справедливую критику. Однако существует
мнение, что суд все-таки является субъектом. Так А. А. Власов и М. Г.
Власова утверждают, что суд продолжает оставаться субъектом
доказывания в уголовном судопроизводстве с вытекающими отсюда
последствиями, а не является сторонним наблюдателем.6 Тем не менее, о
суде, как субъекте доказывания, пока говорить нельзя в силу отсутствия
соответствующих полномочий у суда.
6
Журнал: «Право и политика» № 4 2001 г.