1. ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВА
advertisement
1. ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВА Что такое общество? В философской и социологической литературе можно найти различные ответы на этот вопрос. Одни говорят - это «группа людей, создавшаяся благодаря целенаправленной и разумно организованной совместной жизни и работе». Другие считают, что общество не более чем простая совокупность индивидов. Однако согласиться с такого рода определениями нельзя, потому что на самом деле общество - это нечто большее, чем группа людей, заключившая конвенцию или договор, в основе которого лежат одинаковые по своей направленности интересы. В этом случае общество мало чем отличалось бы от любой другой общественной организации, например, политической партии. Еще в большей степени нельзя признать правильным представление об обществе как некой сумме индивидов, проживающих в едином социальном пространстве и времени, но изолированных друг от друга. В действительности человек как элемент общественного бытия не является чем-то подобным этому. Он существо разумное и деятельное и вне преобразующей деятельности, вне постоянной устремленности к достижению поставленных целей существовать не может. Деятельность - специфический способ его существования. Поэтому человек всегда открыт миру, он постоянно взаимодействует с другими людьми, связан со всем, что его окружает. Как результат между людьми возникают разнообразные общественные отношения, позволяющие им обеспечить необходимые условия существования. Эти отношения далеко не всегда осознаются людьми, складываются помимо их воли. Поэтому общество- это не структура, возникающая на основе общественного договора, а органическая социальная система, основное содержание которой образуют люди и отношения, складывающиеся между ними в процессе их совместной деятельности по созданию необходимых условий жизни. Третьим неотъемлемым элементом этой системы является культура, которая, с одной стороны, выступает своеобразным результатом деятельности людей, а с другой, предпосылкой этой деятельности. Взгляд на общество как органическую социальную систему позволяет, помимо прочего, преодолеть широко распространенное заблуждение, выражающееся в абсолютном противопоставлении общества природе. Это противопоставление недопустимо, во-первых, потому, что общество формируется в процессе взаимодействия человека с природой, и в этом смысле жизнь общества нельзя рассматривать, как что-то самодостаточное. Природа - это естественная среда, где зарождается преобразующая деятельность человека и протекает общественная жизнь. Одновременно природа - это кладовая, в которой человек всегда находится и до сих пор находит все необходимое для обеспечения своего существования. Во-вторых, природный элемент достаточно весом в общественной жизни еще и потому, что исходным и основополагающим моментом всего общественного бытия является человек. 2. ОСНОВНЫЕ СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ 2.1. Человек - исходный элемент общественного бытия В сложной системе общественных отношений человеку принадлежит исключительно важная роль. Именно он находится у истоков общественного бытия. Вне человека общественная жизнь просто немыслима. Благодаря ему она приобретает специфический и ни с чем несравнимый характер. Как исходный элемент общественного бытия человек предстает перед нами существом многомерным, представляющим собой органическое единство природного, социального и духовного начал. Являясь частью природы, он живет и развивается как любой организм. Для поддержания своего существования он нуждается в пище, информации о внешнем мире и возможности воспроизводить себе подобных. Если лишить его возможности удовлетворить эти витальные жизненные потребности, он как живое существо погибает. Разумеется, удовлетворение этих насущных физических потребностей человеческого организма в обществе протекает в атмосфере социальных отношений и иным способом, чем в природе. Однако эти обстоятельства не меняют ни сущности этих потребностей, ни необходимости их удовлетворения. Значит, естественное, природнобиологическое начало никоим образом нельзя элиминировать из содержания общественной жизни. Общество, таким образом, не просто социальная, а биосоциальная система. Не принимать во внимание этот фактор нельзя. Но нельзя его значение и преувеличивать. Преувеличение роли биологического фактора в общественной жизни недопустимо потому, что жизнь человека, а тем более человечества не ограничивается стремлением удовлетворить свои физические потребности. Человек - не только звено в развитии природы, но продукт общественного развития. Его биологические потенции реализуются только в социальной среде. Только благодаря обществу он стал существом разумным, переживающим и страдающим. Здесь он осознал собственное Я, стал индивидуальностью, почувствовал ответственность за судьбы человеческого рода. Однако социальность человека состоит не только в том, что он как человек не может состояться без общества. В равной степени общество не существовало бы не будь в человеке, как выразился В. Гумбольдт, «предощущения рода», не будь он открыт к взаимодействию с другими людьми, способен к ассимиляции накопленного опыта и знаний. Именно эти качества позволили человеку социализироваться и тем самым выйти за рамки животного существования. Из общения, порожденного совместной деятельностью, родился Homo sapiens, умеющий не только мыслить, но и понимать других, переживать боль близких и сочувствовать им. Во многом этому способствовало появления языка и замена старых биологических регуляторов поведения социальными. Именно с этого момента начал свою жизнь человек не только как существо природное, но социальное и духовное, устремленное и в помыслах своих и действиях к постижению истины, добра и красоты. С этого же момента начала свой отсчет и жизнь общества как система, направленная на развитие в человеке человеческих начал. То, что удалось достичь в этом плане, сделано в атмосфере тех общественных отношений, которые складывались между людьми в различные исторические периоды существования человеческого общества. 2.2. Общественные отношения и их место в структуре общества. Сферы общественной жизни Общественные отношения являются вторым важным структурным элементом общества. Они сложны и многообразны. Но не все они одинаково значимы для общественной жизни. Наиболее важными из них являются, те, которые вырастают на почве жизненно необходимой человеческой деятельности. Какие виды деятельности можно отнести к жизненно необходимым для общества? Среди социологов нет единого подхода к решению этого вопроса. Представители различных социологических школ называют разное число основных типов деятельности. Тем не менее четыре из них в той или иной форме упоминаются каждым социологом. К числу таковых прежде всего следует отнести экономическую или хозяйственную деятельность. С этим согласны и К. Маркс, и Э. Дюркгейм и С. Булгаков. С наименьшим единодушием к разряду наиболее значительных типов деятельности социологи относят духовный тип деятельности, объединяющий занятия ученого и поэта, конструктора и музыканта. А дальше пути ученых расходятся. Одни исследователи, считая критерием духовной деятельности наличие умственного труда, относят к ней профессиональные занятия врачей и педагогов, воспитателей и политиков, - короче всех, кто трудится по преимуществу «головой, а не руками». В результате число необходимых типов деятельности сводится к двум - духовному человеческому и материальному. Другие, не соглашаясь с подобным подходом, считают необходимым выделить деятельность президентов, военноначальников, управляющих и прочего начальства в особый тип, именуя его социальным управлением, политической или регулятивной деятельностью. Наконец, многие социологи находят существенное сходство между профессиями врача, учителя, воспитателя и на этом основании выделяют так называемую социальную. деятельность, которую Маркс называл «производством непосредственной жизни». Итак, исходя из опыта осмысления данной проблемы в отечественной и зарубежной социологии, можно сказать, что все возможные формы общественно необходимых занятий сводятся в конечном счете к четырем основным типам: материальному производству, духовной, регулятивной и социальной деятельности. Мы разделяем эту точку зрения и в соответствии с ней считаем возможным выделить в обществе на четыре основных сферы общественной жизни, которые образуют складывающийся в процессе деятельности фундамент общественных отношений: 1) сфера экономики или экономических отношений; 2) сфера духовного бытия; 3) сфера регулятивновластных отношений; 4) сфера социально-бытовых отношений. В своей совокупности эти общественные отношения образуют лишь остов общественной жизни. Они не исчерпывают всего богатства межчеловеческих и межличностных связей. Но это именно те отношения, без которых общество не существовало и не может существовать. Особенно важная роль в жизни общества принадлежит сфере экономики. Ведь именно в этой области создаются материальные блага, необходимые для удовлетворения самых насущных, витальных потребностей, да и не только их. В процессе материального производства создаются средства, без которых были бы невозможны ни наука, ни медицина, ни образование. Здесь же воспроизводятся те отношения, в которых протекает производственный процесс, а также осуществляется распределение и потребление производственных материальных ценностей. В зависимости от характера этих отношений складываются как судьба общества, так и судьбы живущих в нем людей. Что представляет то или иное общество, какова его социальная структура, как живут в нем люди во многом обусловлено как уровнем развития производства, так и содержанием производственно-экономических отношений. Сказанного достаточно для того, чтобы убедиться в той огромной роли, которую сфера экономических отношений играет в общественной жизни. Однако абсолютизировать эту роль, как это случилось у К. Маркса, не следует. Во-первых, не следует это делать потому, что отношения между различными сферами общественной жизни более сложны, чем это можно выразить в понятиях простой зависимости, утверждающей линейную связь между явлениями. Во-вторых, из признания причастности материального производства не только к производству вещей, но и людей, а также его способности оказывать воздействие на процесс формирования определенного типа ментальности, способа мышления и чувствования не следует вывод, что ничто другое к этому отношения не имеет и не с чем другим, кроме материального производства считаться не стоит. Дело обстоит как раз иначе. Те изменения или продукты, которые возникают в сфере властных отношений или в области духовной жизни под воздействием материального производства, являются не более, чем побочными продуктами производственной деятельности, и их наличие как таковых не отменяет других форм деятельности и отношений, где бы эти продукты воспроизводились специализированным образом. Например, в процессе производства стихийно возникают связи между различными отраслями. Однако, чтобы производство функционировало эффективно, случайных связей недостаточно. Большей частью их нужно создавать в процессе специализированной деятельности. Этим и занимается регулятивная деятельность. В отличие от материального производства, производящего вещи, в ходе налаживания связей и регулирования отношений возникает упорядоченность социальных явлений. Вне и помимо этой упорядоченности коллективная жизнь столь же невозможна, как и без материального производства. Таким образом, несмотря на огромное влияние экономической сферы на жизнь общества, говорить о его всесилии нельзя. Рядом с этой сферой общественной жизни существует другая область - область отношений, формирующихся в результате регулятивной деятельности. Она связана со сферой производства, но не является производной величиной от деятельности по производству материальных ценностей. Например, в известном отношении производство зависит от управленческой деятельности. Но как бы эти сферы не были тесно переплетены, они остаются достаточно автономными. Автономия сферы управления и регулирования проявляется не только в способности оказывать влияние на экономические процессы. Это находит свое выражение в том, что регулятивная деятельность пронизывает все сферы общественной жизни. Потребность в регулировании отношений существует там, где есть пусть небольшой, но коллектив. Семья в этом плане не является каким-либо исключением. Виды регулятивной деятельности весьма многообразны. Одним из них является коммуникативная деятельность, задача которой сводится к установлению связей между различными элементами общества. (Сюда можно отнести деятельность маклера, розничную торговлю, транспорт и связь). Другим видом регулятивной деятельности является социальное управление. Его обязанность состоит не только в установлении, но и оптимизации связей, основанных на контроле за человеческим поведением. Механизмом такого контроля, создающего систему вертикальных отношений «руководства подчинения», является власть - совокупность полномочий, делегированных обществом или социальной группой и позволяющих субъекту «присваивать волю» других людей, принуждать их теми или иными средствами к исполнению своих решений. В социологическом смысле слова управлять могут только люди и людьми, причем на самых разных уровнях организации общества. Высшей формой социального управления является политическая деятельность. Главной функцией политической деятельности является обеспечение нормального функционирования и развития общества, взятого в целом, благосостояния и безопасности живущих в нем людей. Предметом особых забот политика является стабильность общественной системы, соразмерность различных сфер ее организации, оптимальная динамика развития. Политическая сфера общественных отношений имеет сложное внутреннее устройство, включает в себя активность негосударственных политических структур (партий и прочих организаций) и деятельность государства - главного звена политической системы. Государство, в свою очередь, представляет собой политический институт, имеющий множество функций, связанных с законодательной, исполнительной, судебной властью, армией, аппаратом принуждения и пр. Итак, политика и политические отношения являются составными элементами регулятивной сферы общественной жизни. Однако далеко не все формы регулятивной деятельности имеют политический характер. Нельзя сводить социальную. регуляцию только к политике, как это делают некоторые ученые. В этом случае неполитические формы регулятивной деятельности неправомерно заносятся в материальное производство (как имеет место с транспортом) или духовную жизнь (к которой нередко относят администраторов) и т.п. Таким образом, мы видим, что необходимые людям вещи создаются в сфере материального производства, а столь же необходимые связи и отношения устанавливаются и контролируются регулятивной деятельностью. А каково место и роль духовной сферы в общественной жизни? В социологии существуют прямо-противоположные ответы на этот вопрос. Одни говорят, что духовный фактор является определяющей силой общественного развития и образует фундамент всего социального бытия. Этот тезис своими корнями уходит к Библии, где утверждается, что сначала было Слово. Позднее представители просветительской философии, усомнившись во всемогуществе бога, выдвинули концепцию об определяющей роли человеческого разума, провозгласив идею, что «мнения правят миром». Многие философы и социологи в наше время отстаивали и отстаивают приоритет духовного начала в общественной жизни. Например Н. Бердяев, П. Сорокин и др. Этот взгляд активно оспаривали и оспаривают сторонники материалистической традиции философии и социологии. Например, для Л. Фейербаха является совершенно очевидным производный характер сознания и его полная зависимость от бытия. К. Маркс и Ф. Энгельс признавали относительную самостоятельность общественного сознания, тем не менее для них оно оставалось чем-то второстепенным и несущественным. Все важное и значительное, по их мнению происходило в области материального производства, под влиянием производительных сил и производственных отношений. Те или иные идеи, чувства и переживания, которые рождались в сфере духовного бытия, воспринимались ими как силы, которые не могут определить ход истории. Они могут вызвать некоторые отклонения от магистрального направления развития общества, несколько замедлить наступление того или иного события или ускорить его приближение, но отменить его наступление они не могут. Рано или поздно то, что должно произойти, произойдет непременно. Нам представляется, что безоговорочно согласиться с обозначенными выше подходами к роли общественного сознания нельзя. В их лице мы имеем дело с двумя крайностями, которых следует избегать. Действительно, трудно оспаривать доминирующую роль материального производства в жизни общества. Но нельзя не признать, что мысль всегда предшествует человеческому творению, что для преобразования предметного мира необходимы знания о нем. Говорят, что труд породил нравственность. Но стал бы он возможным, если бы на смену закону естественного отбора не пришли нравственные регуляторы. Может быть, нормальная трудовая деятельность и стала возможной лишь тогда, когда человек, подчинившись табу «Не убий», позволял осуществлять передачу информации о трудовых приемах и навыках следующим поколениям? Такая точка зрения существует, и она не лишена смысла, хотя бы потому, что нравственность, стремление человека делать добро, по-видимому, так же значительны, как и его деятельность по изготовлению орудий труда с целью удовлетворения своих естественных потребностей. Подчеркивая изначальный характер нравственной потребности, а вместе с этим и духовности вообще, мы тем не менее не согласны с теми учеными, которые нравственность приписывают животному миру и отсюда ее выводят. Так, например, поступает М. Рьюз, заявляя, что «мы моральны в конечном счете потому, что естественный отбор счел это выгодным». С нашей точки зрения, человек обрел нравственность не благодаря естественному отбору, а потому что естественный отбор исчерпал себя как способ регуляции отношений в первобытном стаде. Именно с обретением первых нравственных регуляторов родился человек социальный с его потребностью к общению и взаимопомощи, чувством долга и ответственности по отношению к другим. Таким образом, духовное начало не является чем-то принесенным в общество извне. Духовность в самых разных проявлениях рождается среди людей и является тем, что делает человека человеком, что обеспечивает тот уровень человеческого поведения, на котором человек «выделяется в человека» (Ф. Достоевский). Высшим проявлением духовности является наличие у человека способности и желания понять другого, почувствовать его боль, помочь ему в случае необходимости. «Сострадание есть главнейший и , может быть, единственный закон всего бытия человечества», - писал Достоевский в «Идиоте». И с этим нельзя не согласиться. Во всяком случае очевидно, что бессмысленно говорить о человеческой духовности при отсутствии у человека стремления делать добро, жить заботой о других и для других. Значит, сфера духовной жизни - это та область, где не только закладываются основы человеческой личности, но и формируется и определяется ее главная роль - человечность. Достижение этой цели, процесс формирования личности, ее самоопределение осуществляется в сфере социально-бытовых отношений. Эта сфера включает в себя огромный и разнообразный мир человеческого бытия, в котором люди учат и учатся, живут и развлекаются. Именно с этой сферой связано само таинство людей продолжаться во времени. Именно здесь происходит первичная социализация индивидуума - воспитание детей в семье и средствами семьи, включая родительскую любовь, которую нельзя заменить никакой общественной заботой. И тем не менее, процесс производства человека слишком важное и сложное дело, чтобы общество могло всецело передоверить его индивидам и первичным социальным группам. Рано или поздно оно приходит «на помощь» семье и берет на себя многие ее функции. Общество включается в процесс воспитания и обучения детей; оно монополизирует процесс профессиональной подготовки. Оно берет на себя охрану человеческого здоровья и многое другое. Важность всего этого несомненна. Итак, мы выделили основные сферы общественной жизни. Все они взаимосвязаны друг с другом и в тоже время автономны. Поэтому об обществе можно говорить как о сложной многоуровневой организации, где каждая и подсистем выполняет присущую ей функцию, а в своей совокупности они обеспечивают жизнь общества. 2.3. Культура как элемент общественного бытия Третьим структурным элементом общества является культура. В социологии культурой называют все, что создано человеком и образует так называемую «вторую природу». Иначе говоря, культура предстает перед нами как мир, сотворенный человеком, в отличие от действенной природы. Значит, там, где есть человек, его деятельность, отношения между людьми, там имеется и культура. Однако, ее нельзя воспринимать как нечто внешнее по отношению к человеку, как только то, что им сотворено, как продукт человеческой деятельности. Мир культуры - это мир материальных и идеальных, духовных ценностей, т.е. мир объектов, взятых в его отношении к человеку. Это мир, наполненный человеческими смыслами, знаками, символами. Следовательно, культура - это определенный аспект общества, позволяющий, с одной стороны, увидеть степень развития человека и общества, в котором он живет. С другой стороны, культура - это не просто совокупный результат человеческой деятельности. Она является и той социальной средой, аурой, в атмосфере которой осуществляется весь культурно-исторический процесс. С этой точки зрения, культура предстает перед нами в виде некоей «технологии человеческой деятельности», заключившей в себя весь многовековой опыт общественной жизни. Как «технология человеческой деятельности» культура обращена к человечеству, выступает как сложная система предписаний, образцов поведения, требований и санкций, с помощью которых общество добивается выполнения предъявляемых требований. Иначе говоря, в структуре общественной жизни культура функционирует как своего рода символическая программа поведения человека, закодированная как в знаковых объектах, так и в «живом» сознании. Выступая в качестве таковой, она оказывает существенное влияние на выбор человека, направление его деятельности, принятие и отказ от тех или иных ценностей. Особенно значительная роль в этом принадлежит тому, что составляет ядро культуры. Оно вырабатывается веками и обретает устойчивость и прочность социокультурно-генетического аппарата. Поэтому именно ему принадлежит ведущая роль в определении способа реагирования общества на инновации. Оно, следовательно, обеспечивает адаптационные механизмы, возможность приспособления к меняющимся условиям материального и духовного бытия данного сообщества. Но в то же время некоторые сообщества - носители и создатели великих культур - исчезли именно потому, что ядро культуры не позволяло им адаптироваться к новым условиям. В этом проявляется функция социального иммунитета. Итак, мы, характеризуя общество, выделили три главных структурных элемента: человека, общественные отношения и культуру. Все эти компоненты связаны друг с другом, оказывают друг на друга влияние и тем самым воспроизводят общество как систему. 3. ОБЩЕСТВО КАК РАЗВИВАЮЩАЯСЯ СИСТЕМА, К ВОПРОСУ О ЗАКОНАХ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. О СООТНОШЕНИИ ЗАКОНОМЕРНОСТИ И АЛЬТЕРНАТИВНОСТИ В ИСТОРИИ Системность является одной из важных характеристик общества. Другой основополагающей чертой общества является его способность к развитию. Пожалуй, со времен Гердера в этом никто не сомневается. Вопрос лишь заключается в том, в каком направлении идет этот процесс, является ли он закономерным или случайным, как совместить личное, неповторимое и историческую необходимость. Решение этих проблем является важным и актуальным как с теоретической, так и с практической точки зрения. В самом деле, если мы признаем, что исторический процесс вообще не имеет никакой упорядоченности и логики, тогда, естественно, мы должны признать, что наше стремление, например, к демократии - просто вдруг охватившее нас стремление, которое может смениться чем-то иным. А если все упорядочено и закономерно, если, как заметил английский епископ, «вещи таковы, каковы они есть и последствия их будут такими, как должны быть», то всякие усилия людей по преобразованию мира лишены смысла. Традиционно в философии истории и социологии сложилось два основных подхода к пониманию общественного развития: фаталистический и волюнтаристский. Фатализм (происходит от слова «фатум», «рок», «судьба») утверждает, что ход истории заранее предопределен свыше или некими «вечными законами природы». Люди же лишь «винтики», беспомощные пешки в игре, которую ведут эти внеисторические силы, передвигая их взад и вперед. Что качается целенаправленной человеческой деятельности, то это лишь «кукольная комедия», «пена на поверхности воды». Волюнтаризм рассматривает историю общества как «хаос идей, событий лиц и дат», как «бессмысленную жизненную трагедию муравейника», который живет, движимый голодом, страстью, суетностью. В этом муравейнике господствуют герои, сильные личности. Их железная воля и определяет ход общественного движения, полностью исключая какую бы то ни было законосообразность. Суть этого подхода выражена в формуле одного немецкого историка кон. Х1Х-нач. ХХ в.в. «Есть только возможность, но никакой необходимости решения, а следовательно, и развития». Многие исследователи, создавая односторонность этих подходов, пытались преодолеть их ограниченность. Однако эти попытки, к сожалению, оказались не совсем удачными. Например, И. Кант не пошел дальше признания самостоятельного, но раздельного существования сферы действия объективных законов в области, где царит свободная воля человека. Что касается К. Маркса, то он несмотря на свои заявления о том, что историю творят люди, преследующие свои цели, оказался по существу в плену своей формационной теории, провозглашавший неизбежность коммунизма. Тем самым он пополнил ряды тех мыслителей, для которых история представлялась заранее запрограммированным процессом. Нам представляется, что одной из главных причин, предопределившей такой подход Маркса к пониманию общественного развития, является то, что его формационная теория была построена в рамках классической парадигмы, господствовавшей в ту пору в науке. Эта парадигма предполагала наличие лишь однолинейной, жесткой причинно-следственной связи и исключала существование статистических закономерностей, а вместе с этим отрицала и альтернативность в истории. Если же нельзя говорить об альтернативном характере общественного развития, то ход истории примет предстанет перед нами заранее предопределенным. Однако мы полагаем, что признание альтернативности, многовариантрости общественного развития не исключает объективных законов истории, как думают некоторые исследователи сегодня. Мы против представления об обществе, реальный ход которого выглядит как чистая импровизация занятых повседневным трудом людей. И в то же время чрезвычайно трудно выделить какие-то закономерные этапы в развитии общества, потому что эта система незавершенная. Судить по аналогии тоже опасно, потому что человечество уникально, а события, происходящие в обществе, во многом однократны, неповторимы и индивидуальны. Тем не менее, определенную логику в развитии общества «нащупать» можно. Совершенно ясно, это показывают исследования истории разных регионов, что эпоха земледелия и скотоводства идет за эпохой охоты и собирательства, что обратного пути от земледелия к охоте и собирательству нет и что при земледелии возможны, а при охоте и собирательстве невозможны государство, письменность. А также ясно, что современный уровень производительных сил логически вытекает из предшествующего, логически связан с определенным типом культуры и несет в себе потенциал какого-то следующего за ним нового уровня и нового типа культуры. История общества, таким образом, это история развития, движения вперед, а не история броуновского движения молекул. Причем эта закономерность движения вперед все время осуществляется через случайность, в том числе и прежде всего через случайность различного рода совершенных человеком открытий. Будучи совершены гениями или при особых обстоятельствах эти открытия (напр. письменность) становятся обязательными для всех, они «обречены» на распространение, на то, чтобы стать общечеловеческими. Итак, общественное развитие определенным образом упорядочено, события хотя и уникальны, но нельзя говорить об их абсолютной неповторимости, они связаны друг с другом, оказывают друг на друга воздействие и изменяются под его влиянием. Все это вместе взятое дает основание говорить о существовании определенных объективных законов в истории. Разумеется, объективность исторических законов является несколько иной, нежели объективность законов природы. Последние независимы от воли и желания человека. Законы истории могут быть «отменены», можно вступить с ними в противоречие, но рано или поздно они напомнят о себе и «отомстят» за то, что ослушались их. В этом состоит одно из отличий законов истории от законов природы. Но оно не единственное. Вторым важным отличительным признаком социальных законов является то, что они являются продуктом деятельности людей. Они не привнесены извне, не являются проявлением какой-то потусторонней силы. Они существуют и действуют только в обществе. Объективны законы истории, таким образом, это законы человеческой деятельности. Более того, являясь продуктом этой деятельности, они одновременно выступают и тем условием, которое необходимо для ее плодотворного развития. Третьим отличием социальных законов от законов природы является то, что они проявляются и реализуются только через деятельность людей. Проявление и реализация законов природы не требуют такого опосредованного звена, как деятельность людей. Например, закон Архимеда реализуется и в том случае, когда камень брошен в озеро человеком, и в том случае, когда он сам упадет в воду под действием ветра. Другое дело - законы общественной жизни. Деятельность людей является непременным условием их функционирования. Автоматически они не реализуются. Для того чтобы «требования» законов истории реализовались, они должны быть осознаны людьми, должны быть пережиты как их собственные цели и идеалы. Но и этого мало. Для превращения исторической необходимости в действительность нужно, чтобы люди предприняли практические действия. Только в этом случае закон «сработает». Четвертая особенность социальных законов состоит в том, что они функционируют в виде законов - тенденций. Что это означает? В первую очередь это значит, что объективные законы истории выражают лишь общую линию общественного развития, но не более. Они не предопределяют в каждый данный момент абсолютную неизбежность именно этого, а не другого хода события. История общества не есть лишь постепенное развертывание, осуществление изначально заданной программы. На каждом этапе общественного развития имеется несколько возможных вариантов. Любой из них может осуществляться, правда, не одинаковой степенью вероятности. В то же время может случиться и так, что ни одна из данных возможностей не реализуется, а общество пойдет по пути, который возникнет в борьбе этих возможностей, явится своего рода их «равнодействующей». Все зависит не от случайного стечения обстоятельств, хотя случай играет немаловажную роль в процессе превращения возможности в действительность в каждый данный момент, а от активности и сознательности людей, осуществленного ими выбора среди наличных возможностей. Таким образом, закономерный характер общественного развития не исключает, а предлагает в каждый данный момент существование множества возможностей, представляющих разные варианты развития. Закономерность и альтернативность взаимосвязаны друг с другом. С одной стороны, возникновение и существование альтернатив обусловлено закономерным историческим развитием; с другой стороны, историческая закономерность является или одной из реализованных возможностей или их результирующей. Итак, если существование законов истории характеризует лишь общие направления развития общества, то перед людьми открывается широкое поле свободной деятельности. В пределах данной исторической необходимости люди обладают свободой действовать в том или ином направлении. И если рамки исторических законов не столь широки, чтобы дать людям возможность изменить общее направление хода истории, то они не столь узки, чтобы человек не был в состоянии ускорять или замедлять этот ход, придавать ему ту или иную конкретную форму. Значит, процесс общественного развития обусловлен не только его собственными законами, но и в определенной мере способностью людей решать теоретически и практически встающие перед ними задачи выбором путей, способов и средств такого решения. Вот почему в философии истории ставится вопрос об исторической ответственности людей за свои действия. Историю творят люди, среди них есть руководители и рядовые личности, великие и ординарные. Ответственность за происходящее в обществе несут те и другие. Человек должен это сознавать и вести себя соответствующим образом.
