Оценка условий, созданных в университете, на факультете и

Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Оценка условий, созданных в университете, на факультете и
кафедре
В данном разделе будут рассмотрены следующие вопросы:
1) Как преподаватели оценивают свое желание и способности изменить что-либо на уровне
университета, факультета и своей кафедры?
2) Какие преподаватели испытывают более высокую потребность в изменениях на уровне университета,
факультета и кафедры?
3) Как преподаватели оценивают уровень организации подразделений ВШЭ?
4) Какие трудности возникают у преподавателей при обращении в подразделения ВШЭ?
5) Как преподаватели оценивают свою кафедру по отдельным параметрам?
6) Каких изменений хотят преподаватели на уровне университета, факультета, кафедры?
7) Насколько преподаватели удовлетворены ростом своего дохода, квалификации во время работы во
ВШЭ?
Содержание раздела
2.1 Желание и способность изменить что-либо в университете .............................................................................................. 2
2.2 Оценка организации работы подразделений ВШЭ преподавателями .............................................................................. 9
2.3 Трудности, возникающие при обращении в подразделения ........................................................................................... 12
2.4 Оценка параметров кафедры ............................................................................................................................................... 16
2.5 Пожелания преподавателей относительно изменений в университете и дальнейшего развития ВШЭ ...................... 18
2.6 Удовлетворенность ростом квалификации и ростом дохода ........................................................................................... 25
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
2.1 Желание и способность изменить что-либо в университете
Преподавателям задавались две группы вопросов, касавшихся их желания и оценки собственных
способностей что-либо изменить в масштабах университета, факультета или кафедры. Далее мы рассмотрим
общие результаты ответов на данные вопросы, соответствие между желанием и способностью что-либо
изменить, а также то, с какими показателями они оказались взаимосвязаны.
Желание что-либо изменить незначительно варьируется в зависимости от того, на каком уровне он
происходит (уровне университета, факультета или кафедры), и находится на уровне 50-60%. Вместе с тем, от
этого показателя довольно сильно зависят представления преподавателей о том, насколько они способны
осуществить изменения самостоятельно. Чем больший высокий уровень изменений они рассматривают, тем
ниже они оценивают свои способности осуществить подобные изменения собственными силами. Наиболее
благоприятная ситуация в этом отношении складывается на кафедрах: 81% преподавателей считают себя
способными внести какие-либо изменения, хотя желание это сделать есть только у 58%.
В последние два года происходит снижение желания преподавателей что-либо изменить в масштабе
университета, факультета и кафедры (после значительного увеличения значения данного показателя в 2008
году). Оценка способности что-либо изменить за последние 5 лет варьируется меньше. По сравнению с
прошлым годом, выросла доля преподавателей, считающих себя способными изменить что-либо на
факультете (на 7%) и снизилась – способных изменить что-либо в масштабе университета и кафедр (на 5% и
3% соответственно).
Рисунок 2.1.1
Желание и способность самостоятельно изменить что-либо в масштабе
университета, факультета или кафедры (% от числа ответивших)1
Вопрос: Как Вам кажется, способны ли Вы что-либо изменить в ГУ-ВШЭ в целом/на Вашем факультете/на Вашей
кафедре Вашими личными усилиями или нет?
Вопрос: Хотите ли Вы что-либо изменить в ГУ-ВШЭ в целом/на Вашем факультете/на Вашей кафедре или нет?
1
Без учета варианта «Затрудняюсь ответить»
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Рисунок 2.1.2
2
Динамика доли преподавателей, желающих изменить что-либо во ВШЭ
(%от числа ответивших по годам)
Вопрос: Хотите ли Вы что-либо изменить в ГУ-ВШЭ в целом/на Вашем факультете/на Вашей кафедре или нет?
Рисунок 2.1.3
Динамика доли преподавателей, способных изменить что-либо во ВШЭ3
(%от числа ответивших по годам)
Вопрос: Как Вам кажется, способны ли Вы что-либо изменить в ГУ-ВШЭ в целом/на Вашем факультете/на Вашей
кафедре Вашими личными усилиями или нет?
Соответствие между желанием и способностью что-либо изменить собственными силами. Чем выше
уровень, который должен быть подвергнут изменениям, тем ниже оценка способности изменить что-либо
собственными силами при наличии такого желания. Более трети преподавателей хотели бы что-то изменить в
масштабе университета, но считают, что не способны это сделать. Доля таких преподавателей относительно
изменений на кафедре составляет всего 11%.
2
Желающие изменить что-либо во ВШЭ – суммарная доля ответивших «скорее да» и «определенно да» на вопрос
«Желаете ли Вы что-либо изменить в ГУ-ВШЭ или нет».
3
Способные изменить что-либо во ВШЭ – суммарная доля ответивших «скорее да» и «определенно да» на вопрос «Как
Вам кажется, способны ли Вы что-либо изменить в ГУ-ВШЭ Вашими личными усилиями или нет?».
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Таблица 2.1.1
Соответствие между желанием и наличием возможности что-либо изменить
(% от числа ответивших по столбцу)4
Масштаб изменений
Категория преподавателя
Университет
Факультет
Кафедра
Считает, что НЕ способен изменить своими
43
23
11
силами
Есть
желание
изменить
что-либо Считает, что способен изменить своими силами
Нет желания изменить что-либо
Всего, чел.
25
46
48
32
320
31
329
41
354
Вопрос: Хотели бы Вы что-либо изменить в ГУ-ВШЭ в целом/ на Вашем факультете/ на Вашей кафедре или нет?
Вопрос: Как Вам кажется, способны ли Вы что-либо изменить в ГУ-ВШЭ в целом/ на Вашем факультете/ на Вашей
кафедре Вашими личными усилиями или нет?
Оценка преподавателями своего желания и способности что-либо изменить зависит от ряда показателей, в
частности, от того, насколько высоко они оценивают организацию работы соответствующих подразделений,
являются ли они штатными сотрудниками и как долго они работают во ВШЭ.
Оценка организации работы университета, факультета и кафедры. Желание что-либо изменить и
представления преподавателей о собственных возможностях это сделать связаны с тем, насколько высоко
они оценивают общий уровень организации работы университета в целом, факультета или кафедры. Чем
выше преподаватели оценивают уровень организации соответствующего подразделения, тем ниже у них
желание что-либо там изменить и тем выше уверенность в своих способностях изменить что-либо
собственными силами.
Таблица 2.1.2
Оценка желания и способности что-либо изменить в университете в зависимости от оценки уровня
организации руководства ВШЭ (% по строке)
Категория преподавателя
Желают изменить
Способны
изменить
нет
да
нет
да
Оценка уровня организации руководства университета
от -3 до -2
от -1 до 1
от 2 до 3
Всего, чел.
2
20
78
82
4
45
51
171
5
47
48
159
1
23
76
101
Вопрос: Оцените, пожалуйста, уровень организации работы ГУ-ВШЭ в целом за 2010 год по шкале от «-3» (работа
организована крайне плохо) до «3» (работа организована очень хорошо).
Таблица 2.1.3
Оценка желания и способности что-либо изменить на факультете в зависимости от оценки уровня
организации деканата факультета (% по строке)
Категория преподавателя
Желают изменить
Способны
изменить
нет
да
нет
да
Оценка уровня организации деканата факультета
от -3 до -2
от -1 до 1
от 2 до 3
Всего, чел.
1
23
76
94
5
40
56
196
6
46
48
117
2
27
70
193
Вопрос: Оцените, пожалуйста, уровень организации работы на Вашем факультете за 2010 год по шкале от «-3»
(работа организована крайне плохо) до «3» (работа организована очень хорошо).
4
Попарно объединены ответы «скорее да» и «определенно да», «скорее нет» и «определенно нет». Без учета варианта
«Затрудняюсь ответить». В таблице представлены проценты ответивших «скорее да» и «определенно да» на вопрос о
желании что-либо изменить – от общего числа ответивших на вопросы о желании и способность изменить.
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Таблица 2.1.4
Оценка желания и способности что-либо изменить на факультете в зависимости от оценки уровня
организации кафедры преподавателя (% по строке)
Оценка уровня организации кафедры
от -3 до -2
от -1 до 1
от 2 до 3
Всего, чел.
1
10
89
140
8
26
66
192
13
24
63
67
2
17
81
290
Категория преподавателя
Желают изменить
Способны
изменить
нет
да
нет
да
Вопрос: Оцените, пожалуйста, уровень организации работы Вашей кафедры за 2010 год по шкале от «-3» (работа
организована крайне плохо) до «3» (работа организована очень хорошо).
Статус преподавателя. Желание изменить что-то на уровне университета, факультета и кафедры связано с
тем, состоит ли преподаватель в штате ВШЭ. Причем чем больше масштаб этих изменений, тем выше
различия в желании их осуществить между штатными и нештатными сотрудниками. Так, среди штатных
сотрудников на 24% больше доля тех, кто хочет изменений на уровне университета, и только на 16% - на
уровне кафедры. Между тем, является ли преподаватель штатным сотрудником, влияет на оценку его
способности что-либо изменить только тогда, когда речь идет о факультете: среди штатных сотрудников на
12% больше тех, кто уверен в своих способностях (37% - «скорее да», 20% - «определенно да»).
Таблица 2.1.5
Желание изменить что-либо в зависимости от того, состоит ли преподаватель в штате ВШЭ
Статус
преподавателя
Уровень изменений
Факультет
Университет
Доля желающих
изменить, в %
Штатный сотрудник
Внештатный
сотрудник
Кол-во
Доля желающих
изменить, в %
61
255
37
138
Кафедра
Кол-во
Доля желающих
изменить, в %
Кол-во
63
249
56
258
44
143
40
140
Стаж работы. Преподаватели, которые обладают более длительным стажем работы во ВШЭ, более
заинтересованы в изменениях и на уровне факультета, и на уровне университета.
Таблица 2.1.6
Желание изменить что-либо на уровне университета и факультета в зависимости от стажа работы во ВШЭ (%
от числа ответивших по строке)5
Университет
5
Факультет
Стаж
Скорее нет/
Определенно нет
Скорее да/
Определенно да
Кол-во
ответи
вших
Скорее нет/
Определенно нет
Скорее да/
Определенно да
Кол-во
ответи
вших
До 4 лет
От 5 до 7
лет
От 8 до
20 лет
Больше
20 лет
42
58
86
40
60
83
46
54
57
41
59
54
34
66
131
33
67
131
31
69
96
30
70
100
Без учета варианта «Затрудняюсь ответить»
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Анализ по факультетам
Для каждого факультета (где ответило не менее 20 чел.) были построены карты, на которых отражены
средние для него оценки желания и способности преподавателей что-либо изменить в университете, на
факультете6 и кафедре, на которой они работают. Горизонтальная ось отражает способность что-либо
изменить, а вертикальная - желание изменить что-либо. Отрицательный полюс отражает отсутствие
способности или желания что-либо изменить, а положительный полюс – наличие желания или способности
изменить. Для отображения средних оценок для каждого факультета на карте, варианты ответов на
соответствующие вопросы были перекодированы следующим образом: «определенно нет»= - 2, «скорее
нет»= - 1, «скорее да»= + 1, «определенно да»= + 2.
Рисунок 2.1.4 отражает соответствие желания и способности преподавателей изменить что-либо на уровне
университета. Видно, что преподаватели всех факультетов низко оценивают свои способности что-либо
изменить во ВШЭ, однако, практически все в той или иной мере хотят изменений в университете. Выделяется
факультет социологии, преподаватели которого испытывают более высокую потребность в изменениях в
университете, чем преподаватели остальных факультетов. Выделяется факультет бизнес-информатики с
отделениями, преподаватели которого ниже всего оценивают свои возможности каких-либо измненений на
уровне университета. Преподаватели факультета экономики достаточно высоко оценивают желание изменить
что-либо в университете и довольно низко – возможность это сделать. Из рассмотрения были выключены
факультеты математики, истории, ГиМУ, МИЭФ, политологии (с направлением «Реклама и связи с
общественностью» и ОДиПЖ).
Рисунок 2.1.4
Желание и способность преподавателей изменить что-либо в университете
Судя по средней оценке, все преподаватели хотели бы изменений на уровне факультета. Однако выделяются
факультеты психологии и прикладной политологии (вместе с отделениями), среди которых доля
преподавателей, нуждающихся в изменениях на уровне факультета, особенно высока. Примечательно, что на
факультете психологии высока доля тех, кто чувствует себя способным изменить что-то личными усилиями.
6
Преподаватели общеуниверситетских кафедр оценивали факультет, на котором они преподают основное время.
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Среди преподавателей факультетов экономики (включая отделение статистики) и МЭиМП не так высока доля
тех, кто желает активных изменений на факультете, однако обращает на себя внимание низкая оценка
способности что-либо изменить личными усилиями на этих факультетах. Из рассмотрения были выключены
факультеты математики, истории, ГиМУ, МИЭФ.
Рисунок 2.1.5
7
Желание и способность преподавателей изменить что-либо на своем факультете
Стоит добавить, что преподаватели факультетов психологии и прикладной политологии (вместе с
отделениями) ниже всего оценивают уровень организации деканата факультета и своих кафедр, что говорит о
наличии каких-то проблем. Как мы показали, они больше всего хотят изменений на факультете и кафедрах и
высоко оценивают свои способности эти изменения реализовать. Преподавателям задавался вопрос о том,
каких именно изменений они хотят (как на уровне университета, так и на уровне факультета, кафедры).
Предложения преподавателей факультета прикладной политологии касались следующего:





Определение и реализация концепции развития факультета;
Увеличение научно-исследовательской составляющей работы преподавателей и обучения студентов;
Создание условий для развития академической среды и международного сотрудничества;
Решение инфраструктурных проблем: собрать факультет в одном здании;
Реорганизация кафедр
Преподаватели факультета психологии хотели бы изменений, касающихся следующего:




Более динамичное развитие факультета и определение четкой траектории развития
Кадровая политика (уволить преподавателей, не справляющихся с должностными обязанностями,
заменить заведующего кафедрой)
Развитие науки (в т.ч. на уровне коммуникации между преподавателями и студентами)
Повышение уровня фундаментального образования и уровня выпускных работ
Что касается оценки кафедр, то преподаватели всех факультетов высоко оценивают свою способность
изменить что-то личными усилиями на кафедре. Преподаватели некоторых факультетов не испытывают
потребности в изменениях на кафедре (факультет социологии, МЭиМП, факультет философии с
отделениями). Преподаватели факультета психологии в сильной степени хотели бы изменений на своей
кафедре и, кроме того, высоко оценивают свои способности это сделать. Не анализировались факультеты,
7
Преподаватели общеуниверситетских кафедр оценивали факультет, на котором они преподают основное время (для
них на рисунке отмечен тот факультет, на котором они преподают наибольшее количество времени).
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
на которых количество ответивших составило менее 20 чел.: факультет математики, истории, ГиМУ,
МИЭФ, прикладной политологии (с направлением «Реклама и связи с общественностью» и ОДиПЖ).
Рисунок 2.1.6
Желание и способность преподавателей изменить что-либо на своей кафедре
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
2.2 Оценка организации работы подразделений ВШЭ преподавателями
Преподавателей просили оценить уровень организации руководства ВШЭ, деканата своего факультета и своей
кафедры по шкале от -3 до +3. В целом, оценки уровня организации руководства ВШЭ более низкие, чем
оценки уровня организации деканата факультета или кафедры. Причем, треть преподавателей затруднились
оценить организацию работы руководства ВШЭ.
Рисунок 2.2.1
Оценка уровня организации работы подразделений ВШЭ
Вопрос: «Оцените, пожалуйста, уровень организации работы следующих подразделений ГУ-ВШЭ за 2010 год:
Руководство ГУ-ВШЭ/ деканат Вашего факультета/Ваша кафедра».
За период с 2003 года, оценка уровня организации руководства ВШЭ остается примерно на одном уровне.
Рисунок 2.2.2
Динамика оценки уровня организации работы руководства ВШЭ
В 2010 году сократилась доля преподавателей, крайне негативно оценивающих уровень организации
деканата факультета.
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Рисунок 2.2.3
Динамика оценки уровня организации работы деканата факультета преподавателя8
В 2010 году существенно увеличилась доля преподавателей, положительно оценивающих (оценки +2 и +3)
уровень организации работы кафедры.
Рисунок 2.2.4
Динамика оценки уровня организации кафедры преподавателя
По оценке руководства ВШЭ не наблюдается сильных различий по факультетам, однако, ниже среднего его
оценивают преподаватели факультета экономики и отделения статистики, а выше среднего – представители
факультета менеджмента и отделения логистики.
Выше всего оценили уровень организации кафедр и деканатов факультетов преподавали факультета
философии (включая отделение востоковедения и культурологии) и преподаватели общеуниверситетских
кафедр. Самые низкие оценки по данным параметрам у преподавателей факультета психологии.
Интересна для рассмотрения группа факультета бизнес-информатики и его отделений. Так, уровень
организации деканата факультета оценивается ниже среднего, а уровень организации кафедр имеет высокие
оценки.
8
Преподаватели общеуниверситетских кафедр оценивали тот факультет, на котором они работают основное время.
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Рисунок 2.2.59
Оценка работы подразделений ВШЭ преподавателями в зависимости от факультета
9
В анализ не были включены факультеты, на которых количество ответивших составило менее 20 чел.: факультет
математики, истории, ГиМУ, МИЭФ, прикладной политологии (с направлением «Реклама и связи с общественностью» и
ОДиПЖ).
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
2.3 Трудности, возникающие при обращении в подразделения
У 36% преподавателей, ответивших на вопрос, возникали трудности при обращении в некоторые
подразделения НИУ-ВШЭ.
Заметно больше проблем преподаватели испытывают с такими подразделениями как планово-финансовое
управление (32%), управление персонала (32%).
Таблица 2.3.1
Подразделения, вызывающие у сотрудников трудности при обращении10
Название подразделения
Планово-финансовое управление
Управление персонала
Дирекция корпоративного портала НИУ ВШЭ
Дирекция информационных технологий
Центр повышения квалификации
Управление социальной сферы
Управление делами
Деканат факультета
Юридическое управление
Управление административных зданий
Управление по организации и сопровождению мероприятий
Дирекция по связям с общественностью
Количество жалоб на
подразделение
51
50
22
18
11
8
6
5
5
5
4
3
Доля от ответивших
(N=154)
32
32
14
11
7
5
4
3
3
3
3
2
Вопрос: Возникали ли у Вас какие-либо трудности при взаимодействии с административными подразделениями НИУВШЭ?
Планово-финансовое управление
Больше всего проблем у сотрудников вызывает обращение в планово-финансовое управление. Среди
указанных трудностей чаще всего встречаются указания на ошибки при начислении заработной платы (29%)11,
а также недоброжелательность и хамство со стороны сотрудников управления (25%):
«Бухгалтерия обсчитывает регулярно, каждый месяц что-нибудь не доплачивается, просто теряется!
Если не проверять, так обдерут как липку! Объяснений не дождешься! Не выплатили за лето надбавки
научного фонда и кадрового резерва в полном объеме! До сих пор кормят завтраками! С сентября
месяца!!! Уже декабрь скоро закончится!»
Факультет экономики, доцент
«Нерегулярно или не полностью выплачивалась зарплата за внутреннее совместительство»
Факультет мировой экономики и мировой политики, доцент
«Грубая форма общения сотрудников данного отдела»
Факультет мировой экономики и мировой политики, старший преподаватель
«Полнейшая неадекватность [фамилия сотрудника], граничащая с психическими проблемами»
Факультет мировой экономики и мировой политики, доцент
10
Сумма более 100%, так как один преподаватель мог указать несколько подразделений.
Здесь и далее доли указываются от количества преподавателей, отметивших данное подразделение как проблемное
для себя.
11
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
«Неквалифицированность и хамство персонала, мне неоднократно теряли разные документы; неудобные
часы работы и отсутствие персонала на месте»
Факультет экономики, преподаватель
Также преподаватели обращают внимание на то, что в этом подразделении часто теряются документы (10%),
сильно бюрократизирован процесс (10%) и отсутствует возможность получить от сотрудников какую-либо
консультационную помощь (10%):
«Непрозрачная система выплаты заработной платы в исследовательских проектах ЦФИ. В какой-то
момент в двух проектах 'потерялось' порядка 300 тысяч, пришлось просить всех задействованных в этих
проектах сотрудников брать распечатки по зарплате. Только после того, как нам удалось доказать, что
'потерянные' деньги никто в этом году не получал, нам удалось добиться, чтобы были подняты
соответствующие базы данных. В итоге выяснилось, что 'потерянные' деньги - это на самом деле
отпускные прошлого года, которые были по какой-то причине взяты из проектов текущего года. Для
того, чтобы выяснить этот вопрос был потрачен месяц, хотя реально все можно было сделать за 5
минут».
Факультет социологии, старший преподаватель
«В ПФУ была утеряна моя справка из ЗАГСа о рождении ребёнка, необходимая для получения
единовременного пособия. Восстановление справки заняло у меня 3 месяца (т.к. ЗАГС не московский)»
Факультет социологии, доцент
«У ряда сотрудников присутствует некоторая надменность, нежелание помочь, объяснить и т.п.».
Факультет философии, доцент
Управление персонала
Также достаточно много трудностей у преподавателей вызывает обращение в управление персонала, причем
основная проблема, которую указывают сотрудники – это бюрократические проволочки (56%), связанные со
сложными правилами получения справок, а также долгим процессом оформления на работу, что приводит к
задержкам с выплатами заработной платы:
«Трудовой договор заключен на месяц позже начала работы, соответственно - без компенсации зарплаты
за этот период»
Факультет прикладной политологии, старший преподаватель
«Очень трудоемкий процесс оформления бумаг при отсутствии надлежащего разъяснения со стороны
сотрудников»
Факультет философии, доцент
«Мне не понятно, почему, когда заказываешь справку в управлении персонала, необходимо написать
заявление на получение (в котором, кстати, можно указать, что справку надо выдать другому лицу,
например, моему мужу, который также является сотрудником ВШЭ), а потом бухгалтерия эту справку
выдает только на руки».
Факультет мировой экономики и мировой политики, доцент
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Помимо этого, преподаватели также жалуются на потерю документов и некомпетентность работников
управления (16% и 12%, соответственно).
«Систематический срыв сроков, стремление замять и/или 'потерять' документ»
Факультет философии, профессор
«Дезинформация со стороны подразделения, потеря документов»
Базовая кафедра, профессор
Дирекция корпоративного портала
Больше всего преподаватели, отметившие трудности в работе с этим подразделением, жалуются на ошибки
на личных страницах и необходимость многократных напоминаний и требований для того, чтобы они были
исправлены (42%).
«Полнейшее безобразие с заполнением персональных страниц на портале вуза. Примерно в мае 2009 года
через заведующую кафедрой нам сказали, что мы обязаны заполнить персональные странички. Мы это
сделали. В сентябре нам повторили, что своевременное заполнение личных страниц входит в наши
обязанности. Сотрудники кафедры как люди дисциплинированные еще раз перепроверили заполнение
страниц и удовлетворенно занялись обучением студентов. А потом в сентябре и октябре со всей
кафедры поснимали персональные надбавки за якобы незаполненные страницы. И тут оказалось, что
имелись в виду страницы на портале ГУ-ВШЭ, а не на портале факультета (второй, кстати, был очень
удобным, жаль, что его прикрыли). На выяснение этого обстоятельства потребовалось очень много
времени. Но, что самое интересное, мы так и остались наказанными деньгами, а дирекция по порталам
соизволила в апреле (приблизительно) 2010 года (т.е. примерно через год после начала всей кампании)
разослать письмо с приглашением на семинар тех, у кого возникают трудности с заполнением
персональных страниц!!! Да и письмо-то это было отправлено в правильном варианте только с третьей
попытки, т.к. они постоянно забывали указать то число, то время, то место проведения семинара. После
этой истории у многих сотрудников очень поменялось отношение к университету. Естественно, не в
лучшую сторону»
Факультет мировой экономики и мировой политики, доцент
«Постоянные изменения на личных страницах преподавателей и странице кафедры, происходящие без
нашего ведома. Пропадают сведения о сотрудниках, их публикации, программы курсов - а виноватыми
оказываемся мы, и доказать в принципе ничего невозможно. Система изначально порочна - кто вводит
информацию, тот и должен отвечать за ее наличие»
Факультет экономики, доцент
«Мы неоднократно просили дирекцию портала отрегулировать программы, поскольку вынуждены были
регулярно исправлять (изымать) неверные сведения и повторы, которые автоматически генерируются
различными информационными базами данных. Теперь мы не можем делать даже этого. Особенно
впечатляют данные об образовании, учёных степенях и званиях, а также списки публикаций,
генерируемые в конце персональных страниц. На персональную страницу противно смотреть».
Факультет истории, профессор
Также 26% преподавателей, указавших дирекцию по порталам в качестве проблемного для них
подразделения, отметили несвоевременное выполнение оставляемых заявок:
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
«Заявки выполняются после 2-3 напоминания»
Факультет государственного и муниципального управления, доцент
«Письма, отправленные на portal@hse.ru, будто пропадают. Нет ни ответов, ни изменений, которые
просишь внести»
Факультет экономики, доцент
«Длительное ожидание отклика на электронные запросы (например, регистрации в антиплагиат.ру)»
Факультет социологии, преподаватель
Дирекция информационных технологий
Для 11% ответивших преподавателей проблемным оказалось обращение в дирекцию информационных
технологий.
Больше всего преподаватели жалуются на то, что не могут получить в дирекции необходимой технической
поддержки:
«Добиться, чтобы все компьютеры в классе работали, не удалось»
Факультет экономики, старший преподаватель
«При возникновении проблем, грозящих срывом занятий, только после заявки на 2222, сотрудники
начинают работать. Без заявки на 2222 вообще ничего не делают и то, приходится звонить и
напоминать, что их ждут для настройки техники, для того, чтобы забрали технику на диагностику»
Факультет бизнес-информатики, преподаватель
«Не оперативно реагируют на проблемы с офисной техникой»
Факультет экономики, старший преподаватель
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
2.4 Оценка параметров кафедры
Преподавателей просили оценить их кафедру по степени характерности для нее следующих показателей (по
шкале от «1» - совсем не характерно до «5» - очень характерно):





Поддержка инициативы преподавателей со стороны руководства кафедры
Чрезмерная загруженность молодых преподавателей кафедры учебно-методической работой
Обсуждение проблем преподавания и новых методик
Проведение совместных праздников на кафедре
Отрицательное отношение к университетской внекафедральной занятости (проектах других
подразделений)
 Конфликты между преподавателями
 Взаимовыручка (возможность договориться о замене, помощь в проведении экзаменов и пр.)
 Тесное общение с преподавателями других кафедр и факультетов
Наибольшие доли преподавателей отметили, что для их кафедр совсем не характерны отрицательное
отношение к университетской внекафедральной занятости (51%) и конфликты между преподавателями (53%).
Также, по мнению большинства преподавателей, для их кафедры скорее характерно обсуждение проблем
преподавания и новых методик (57%). Подавляющее большинство преподавателей считают, что для их
кафедры весьма характерна взаимовыручка (77%).
Также почти половина преподавателей ответили, что для их кафедры очень характерна поддержка инициатив
со стороны руководства кафедры (49%). Больше всего затруднений вызвала оценка параметров «тесное
общение с преподавателями других кафедр и факультетов» «чрезмерная загруженность молодых
преподавателей», и «отрицательное отношение к университетской внекафедральной занятости» (20%, 18% и
18% затруднившихся ответить, соответственно).
Таблица 2.4.1
Оценка выраженности различных характеристик кафедры (% по строке)
Характеристики кафедры
Поддержка инициативы преподавателей со стороны
руководства кафедры
Чрезмерная загруженность молодых преподавателей
кафедры учебно-методической работой
Обсуждение проблем преподавания и новых методик
Проведение совместных праздников на кафедре
Отрицательное
отношение
к
университетской
внекафедральной
занятости
(проектов
других
подразделений)
Конфликты между преподавателями
Взаимовыручка (возможность договориться о замене,
помощь при проведении экзаменов и др.)
Тесное общение с преподавателями других кафедр и
факультетов
Затрудня
Всего,
юсь
чел.
ответить
1
2
3
4
5
3
4
10
26
49
9
410
20
21
21
10
10
18
405
7
8
24
28
29
5
412
13
12
20
23
21
10
406
51
16
8
3
4
18
403
53
22
8
3
2
12
407
2
4
9
33
44
8
411
10
13
30
21
6
20
409
Вопрос: «Оцените, насколько для Вашей кафедры характерно перечисленное ниже…»
Была выявлена связь между оценками по параметру загруженности молодых преподавателей и факультетом
и должностью. Больше всего преподавателей, считающих, что для их кафедры характерна чрезмерная
загруженность молодых преподавателей учебно-методической работой, работают на факультете психологии
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
(71%), прикладной политологии (29%).12 Также наблюдаются достаточно ожидаемые оценки этого параметра
в зависимости от занимаемой должности: преподаватели и старшие преподаватели считают эту черту более
характерной для их кафедры, чем доценты и профессора (см. таблицу 2.4.2).
Таблица 2.4.2
Оценка степени характерности для кафедры чрезмерной загруженности молодых преподавателей учебнометодической работой в зависимости от занимаемой должности
(% по строке)
Преподаватель
Старший преподаватель
Доцент
Профессор
Всего
1
2
3
4
5
15
25
24
16
8
21
19
22
21
21
24
19
22
29
23
11
14
6
11
9
19
14
6
10
11
Затрудняюсь
ответить
10
11
20
14
15
Всего,
чел.
72
81
158
94
405
Вопрос: «Оцените, насколько для Вашей кафедры характерно… чрезмерная загруженность молодых преподавателей
кафедры учебно-методической работой»
12
Указаны суммарные доли тех, кто оценил загруженность молодых преподавателей учебно-методической работой на
«4» и «5» баллов. В анализ не были включены факультеты, на которых количество ответивших составило менее 20 чел.:
факультет математики, истории, ГиМУ, МИЭФ.
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
2.5 Пожелания преподавателей относительно изменений в университете и
дальнейшего развития ВШЭ
Преподавателям задавались два вопроса:


Если Вы бы хотели что-то изменить в ГУ-ВШЭ, на Вашем факультете или Вашей кафедре, то укажите,
что именно Вы бы хотели изменить?
Какие пожелания Вы хотели бы высказать в отношении развития ГУ-ВШЭ в ближайшие 2-3 года?
Поскольку структура ответов на эти вопросы довольно сильно пересекается, результаты анализа ответов на
оба вопроса будут представлены в данном разделе. Сначала рассмотрим темы общие для трех вопросов:
пожелания, изменения на уровне ВШЭ и изменения на уровне факультетов. Затем отдельно проанализируем
ответы, которые являются специфическими для уровня факультета и кафедр. Отвечая на все указанные
вопросы, преподаватели наиболее часто отмечают необходимость снижения уровня бюрократизации, а
также создание условий для научно-исследовательской деятельности.
Кроме того, в число наиболее популярных направлений изменения и развития вошли:


Повышение уровня заработной платы
Повышение эффективности механизмов взаимодействия между различными сотрудниками и
подразделениями ВШЭ
 Создание механизмов интеграции образовательной, научной и практической деятельности студентов
в рамках ВШЭ
 Кадровая политика, создание механизмов повышения квалификации и профессионального роста
 Развитие инфраструктуры университета
 Академическая мобильность и международное академическое сотрудничество
 Ужесточение условий приема студентов
 Улучшение материально-технического обеспечения
 Развитие педагогической составляющей
 Стратегия развития ВШЭ в целом
Рассмотрим каждый из этих пунктов отдельно.
СНИЖЕНИЕ УРОВНЯ БЮРОКРАТИЗАЦИИ 90 упоминаний
Преподаватели либо просто отмечают необходимость снизить уровень бюрократизации университета, либо
говорят о большом количестве административной отчетности, которая затрудняет их научную и
педагогическую работу, либо указывают на проблемы во взаимодействии с отдельными подразделениями (в
частности теми, которые отвечают за бухгалтерию и финансы).
«Снизить господство бюрократии в ГУ-ВШЭ. Это самое больное».
Профессор факультета социологии
«Развивать и расширять образовательную и исследовательскую часть университета, а не
административную».
Доцент факультета ГиМУ
«Минимизировать административное давление и бюрократические препоны! К сожалению, оформление
простой бумаги превращается в настоящую эпопею с лишь вероятностным исходом положительного
решения!»
Доцент факультета философии
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
СОЗДАНИЕ УСЛОВИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ преподавателей (в т.ч.
за счет сокращения педагогической нагрузки) 43 упоминания
Преподаватели подчеркивают необходимость создания приемлемых и комфортных условий для научноисследовательской деятельности. Одним из основных препятствий, по мнению части респондентов,
является слишком большая преподавательская нагрузка. Кроме того, отмечается необходимость финансовой
мотивации и формирование соответствующих организационных условий.
«Снижение преподавательской нагрузки при одновременном материальном (а не только формальнотребовательном) стимулировании исследовательской деятельности повысит уровень исследований.
Невозможно одновременно иметь полную преподавательскую нагрузку при невысоких ставках ее оплаты
и вести исследовательскую деятельность».
Преподаватель факультета экономики
«Хотелось бы, наконец, увидеть, как осуществляется давнишнее обещание о снижении аудиторной
нагрузки в пользу научной деятельности».
Старший преподаватель факультета философии
«Активно развивать материальную поддержку исследовательских, методических и преподавательских
инициатив. Многим сотрудникам отказывают в поддержке исследовательских проектов, было бы
разумно и достойно увеличить процент поддерживаемых проектов, это бы реально способствовало
росту профессионального уровня сотрудников и достойному уровню жизни».
Доцент факультета философии
«Например, у меня склонность к научной работе, а нагрузка в 2-3 раза больше нормы. Что делать? Очень
маленькая зарплата доцента, совершенно не соответствует вывешенной на сайте! С надбавкой - 20-25
тыс. рублей. Требуются 'публикации ради публикаций', количественный показатель. Т.е. премии за
количество публикаций, а не за качество. При этом у преподавателя, перегруженного 'часами' может
быть потенциал великого ученого. Кто его заметит? Как? Как его мотивируют? Этого нет!»
Доцент факультета бизнес-информатики
«Очень хочется развиваться как исследователь в рамках ГУ-ВШЭ, но нашей кафедре 'Маркетинг Фирмы' не
дают статуса учебной лаборатории. Поэтому возможности у нас пока ограничены. Пожелание ускорить и сделать более прозрачным процесс создания учебных лабораторий».
Ассистент факультета менеджмента
ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ СОТРУДНИКОВ ВШЭ 32 упоминания
Преподаватели в целом отмечают недостаточно высокий уровень оплаты труда, а также необходимость
финансового стимулирования научно-исследовательской деятельности (в том числе надбавки за
публикационную активность). Отдельно в этом вопросе стоит выделить преподавателей иностранных языков,
которые особенно часто говорят о необходимости повышения зарплаты.
«Основная проблема - это заработная плата. С учётом надбавки менее 10 000 рублей за пол- ставки,
полное отсутствие премий, при переработке в первый год работы в ГУ ВШЭ порядка 300%, во второй год
работы в ГУ ВШЭ 200%, в прошлом году не уточнял... В финансовом плане лично для меня работа в ГУ ВШЭ
была и, к сожалению, остаётся быть бесперспективной. В этом году планирую уволиться из ГУ ВШЭ.
Более того, для работы в ГУ ВШЭ приходится возить свой личный сервер».
Доцент факультета бизнес-информатики
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕХАНИЗМОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ УРОВНЯМИ
ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ И СОТРУДНИКОВ ВШЭ 28 упоминаний
«[Руководству] быть более доступными для общения с преподавателями, решения проблем и дать
возможность желающим преподавателям активно участвовать в социальной и образовательной жизни
университета, реализоваться».
Доцент факультета экономики
«Поменьше необязательной 'промежуточной' отчетности, больше доверия. Более демократичная
атмосфера на факультетах. Выборность деканов, прозрачность их политики (в т.ч. финансовой) на
факультетах».
Преподаватель факультета психологии
«Больше внимания со стороны руководства нуждам преподавателей, организации их совместного досуга
и отдыха - это способствует консолидации при проведении исследовательской работы».
Доцент факультета прикладной политологии
«Хотелось бы более тесного взаимодействия между факультетами близкой направленности…»
Профессор факультета экономики
СОЗДАНИЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ИНТЕГРАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ, НАУЧНОЙ И ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
СТУДЕНТОВ В РАМКАХ ВШЭ 21 упоминание
Преподаватели говорят о необходимости увеличения исследовательской составляющей в процессе обучения
студентов, а также формирования специальных организационных условий (в частности, открытие
лабораторий и создание проектов с привлечением внешних заказчиков), которые бы ее стимулировали.
«Выстроить более гармоничное сочетание учебной и исследовательской деятельности».
Преподаватель факультета психологии
«Интенсифицировать вовлечение студентов в научную и исследовательскую деятельность, в частности,
через более активное привлечение студентов в лаборатории (самый простой путь - презентации
лабораторий на НИСах и собраниях первокурсников, в первую очередь, магистрантов)».
Доцент факультета экономики
«Повысить интенсивность взаимодействия с крупным бизнесом в области прикладных исследований».
Преподаватель факультета бизнес-информатики
РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ УНИВЕРСИТЕТА 18 упоминаний
Преподаватели отмечают необходимость, во-первых, срочного решения проблем, связанных с нехваткой
учебных аудиторий, во-вторых, выделения отдельных кабинетов (особенно для профессорского состава), втретьих, создания университетского кампуса, в-четвертых, решение проблем, связанных с удаленностью
некоторых зданий ВШЭ, в-пятых, улучшение условий внутри самих зданий университета (например, качества и
условий работы столовых).
«Ликвидировать дефицит учебных аудиторий».
Доцент факультета менеджмента
«Ликвидировать территориальную раздробленность Вышки».
Доцент факультета прикладной политологии
«Сделать на Покровке столовую для преподавателей (и сотрудников), т.к. а. из-за огромных очередей нет
возможности перекусить на перемене, да и после занятий приходится вместе со студентами толкаться
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
в очереди минут по 20. Не хватает просто-напросто посадочных мест, приходится пристраиваться на
краю стола среди студентов. Нет никакой нужды нам слушать разговоры друг друга. И студенты в
нашем присутствии за их столом чувствуют себя неловко, и мы в их присутствии».
Доцент факультета мировой экономики и мировой политики
«На факультете не хватает места для преподавателей (для чего присутственные часы?) Негде
общаться со студентами».
Профессор факультета мировой экономики и мировой политики
«Мне кажется, что острая проблема в Вышке - личное пространство преподавателя. Профессор без
кабинета - разве это не смешно?
Преподаватель общеуниверситетской кафедры
КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА, СОЗДАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО
РОСТА 17 упоминаний
Преподаватели указывают на то, что руководство должно осуществлять более жесткий контроль качества
работы преподавательского состава. Кроме того, должны быть созданы более доступные и разнообразные
возможности повышения квалификации, в частности, для молодых сотрудников.
«Очень тщательно подбирать сотрудников на руководящие административные должности - прежде
всего, людей, заинтересованных не в личном развитии (материальном, карьерном и пр.), а в развитии
своего подразделения и вуза в целом».
Не указаны должность и факультет
«Серьёзно заниматься подготовкой новой генерации преподавателей».
Доцент факультета ГиМУ
«Повысить общий уровень квалификации профессорско-преподавательского состава».
Доцент факультета экономики
«Престать брать на работу 'блатных'».
Доцент факультета права
«Хотелось бы больше возможностей для преподавателей повышать квалификацию, ездить за рубеж для
стажировки и повышения уровня (лингвистического и общеобразовательного), а также обмена опытом с
преподавателями зарубежных университетов».
Доцент факультета мировой экономики и мировой политики
«Создать эффективную систему повышения квалификации и переподготовки, особенно дистанционным
методом».
Доцент факультета бизнес-информатики
АКАДЕМИЧЕСКАЯ МОБИЛЬНОСТЬ И МЕЖДУНАРОДНОЕ НАУЧНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО 15 упоминаний
«Интернационализация (большая мобильность студентов, преподавателей), приглашение зарубежных
исследователей и преподавателей».
Доцент факультета мировой экономики и мировой политики
«Вам нужны специалисты с PhD? Я с удовольствием уеду и получу эту степень, только помогите найти
место!»
Доцент факультета экономики
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
«Осуществлять стажировки преподавателей иностранных языков за рубежом».
Доцент факультета менеджмента
УЖЕСТОЧЕНИЕ УСЛОВИЙ ПРИЕМА СТУДЕНТОВ 12 упоминаний
«Хорошо бы усилить мониторинг поступающих к нам - кто потом как учится: какие олимпиады хороши, а
какие - не очень. И сделать свои выводы по приему».
Профессор факультета экономики
РАЗВИТИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ (в противоположность научно-исследовательской) 12
упоминаний
Часть преподавателей указывает на то, что ВШЭ делает чрезмерный акцент на исследовательской
деятельности в ущерб преподаванию, которое, по мнению респондентов, должно оставаться главной задай
университета. Кроме того, с этим связаны завышенные требования к показателям научной активности
преподавателей. В основном на необходимость изменения ситуации в этой сфере указывают преподаватели
факультета экономики и преподаватели иностранных языков.
«Мне представляется, что слишком большой вес придается научно-исследовательской составляющей в
ущерб учебному процессу. Ориентация на обязательное опубликование работ стимулирует к
производству макулатуры…»
Преподаватель факультета экономики
«Почему, когда преподаватель осваивает и читает новые курсы, это не считается 'академическим
развитием'? Это большая работа, вполне сравнимая с написанием научных статей, и должна считаться
как таковая!»
Доцент факультета экономики
«Преподаватели иностранных языков должны максимально использовать свое время для написания
методических разработок для учебного процесса, а не тратить время на написание научных статей».
Старший преподаватель общеуниверситетской кафедры
«Фокусироваться на содержании, а не на форме. Придерживаться принципа: 'То, как мы преподаем, и есть
то, что мы преподаем'».
Преподаватель факультета психологии
УЛУЧШЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАБОЧЕГО ПРОЦЕССА И РАБОТЫ ОБСЛУЖИВАЮЩИХ
ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ 11 упоминаний
«Усовершенствовать техническую и материальную базу университета».
Преподаватель факультета права
«Очень хотелось бы видеть наличие квалифицированного технического персонала, который мог бы
качественно и профессионально выполнять тех. работу».
Доцент факультета философии
Относительно стратегии развития ВШЭ в целом
Преподавателей, которые комментировали развитие университета в целом, можно разделить на две группы.
Представители первой группы говорят о том, что в целом поддерживают существующую стратегию, второй – о
том, что ВШЭ следует приостановить очень быстрое развитие и проанализировать существующее положение
дел.
1. Поддерживающие существующую стратегию развития университета:
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
«Так держать – в плане развития. <…> По мнению коллег из других ВУЗов, Вышка набрала
квалифицированные кадры, а использует эти ресурсы не рационально».
Доцент отделения деловой и политической журналистики
«[Пожелать] успешного движения в сторону международной интеграции».
Преподаватель факультета социологии
2. Критикуют существующую стратегию развития университета:
«На мой взгляд, пора временно ограничить рост, сконцентрировавшись на работе уже существующих
факультетов, связей между ними и работы администрации».
Преподаватель факультета мировой экономики и мировой политики
«Не стремиться к расширению сфер деятельности за счет обеспечения качества тех направлений,
которые уже созданы и хорошо работают».
Профессор факультета прикладной политологии
«Перестать заниматься обезьяньей реформой образования, вернуться на семестровую систему
обучения».
Доцент факультета права
Теперь рассмотрим изменения, которые являются специфичными для уровней факультета и кафедры.
Относительно стратегии развития факультета
Планирование и координация рабочего и образовательного процесса (в том числе корректировка
расписаний и учебных планов, соотношение тематически связанных учебных курсов, налаживание связи
преподавателей с деканатом и учебной частью)
«Более четкой координации учебного процесса со стороны деканата».
Преподаватель факультета менеджмента
«[Более грамотное] планирование рабочих учебных планов».
Доцент факультета бизнес-информатики
«Привести в соответствие требования и программы различных курсов с тем, чтобы исключить
ситуации, когда на одном курсе в сентябре от студентов требуют знания того, что на другом курсе
будет рассказываться лишь через полгода».
Преподаватель факультета экономики
Создание новых программ и форм обучения по инициативе преподавателей
«[Нужно] ввести систему ГРАМОТНЫХ тьюторов, которые помогали бы студентам в выборе курсов,
вместо сотрудников учебной части».
Доцент факультета мировой экономики и мировой политики
«[Нужно] выстроить 'стратегическую' преемственность компетенций, вырабатываемых при написании
курсовых на 2 и 3 курсах, а также ВКР бакалавра».
Профессор факультета экономики
«Создать специальные программы для бизнес-образования в области применения имитационного
моделирования в логистике и менеджменте и создание проектных коллективов для выполнения НИР и
предоставления широкого спектра консалтинговых услуг».
Доцент факультета менеджмента
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Статус и развитие гуманитарных факультетов
Центр внутреннего мониторинга
«Начать развивать гуманитарные + вновь открытые факультеты. Развивать гуманитарные
междисциплинарные исследования.
Развивать портал: включить в него страницы/новости для
гуманитариев, большое (превалирующее!) кол-во экономических новостей не способствует развитию
связей гуманитариев. Понятно, что экономика, социология и др. приоритетны, но бессмысленно
превращать другие факультеты в маргиналов. Гуманитарии должны общаться, не нужно выключать их
из развития. Избежать маргинализации факультетов можно, выделив курсы для Вышки вообще (которые
могут быть полезны другим в Вышке). Например, непрактичный факультет философии мог бы
участвовать в курсах по: - Развитию международного общества (популярные лекции, дискуссии) Методике исследовательской работы (работа со студентами, аспирантами) - и др.».
Старший преподаватель факультета философии
Относительно стратегии развития кафедры
Пожелания относительно работы кафедр крайне разнообразны. Но можно выделить следующие основные
тематические сюжеты:







Компетенции профессорско-педагогического состава
Распределение нагрузки и обязательств
Проблемы в отношениях с руководством кафедр
Необходимость более продуманной организации учебных курсов
Недостаточность общей методической работы
Недостаточно точное следование программе развития кафедр
Необходимость контроля работы сотрудников, совмещающих занятость на кафедре с чем-либо еще
«Расширить круг читаемых дисциплин. Обновить формат некоторых курсов. Больше принимать во
внимание опыт зарубежных коллег, как по вопросам научного поиска, так и по вопросам ведения
образовательного процесса».
Доцент факультета философии
«Более эффективное распределение преподавателей по предметам, которые они ведут».
Ассистент факультета экономики
«Определить/изменить должностные обязанности сотрудников, особенно совместителей, более
подробно».
Преподаватель факультета экономики
«В первую очередь получить возможность избирать зав. кафедрой, а не годами работать с одним и тем
же человеком, который никогда не проходит систему отбора».
Доцент факультета права
«Сформировать более правильный и профессиональный ППС, усилить коллегиальность принятия
решений».
Профессор прикладной политологии
«Убрать преподавателей, не способных и не желающих работать со студентами, не занимающих своим
собственным образованием, а оставить только тех, кому это интересно преподавать (иметь
относительно молодой креативный коллектив 20-60 лет)».
Доцент факультета экономики
«Нужно, чтобы кабинеты кафедры были лучше оборудованы как рабочие места для преподавателей.
Нужна нормальная техника, нормальный, с точки зрения содержания, методический кабинет».
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Преподаватель факультета социологии
2.6 Удовлетворенность ростом квалификации и ростом дохода
Удовлетворенность ростом квалификации как исследователя
Преподавателям были заданы вопросы о том, удовлетворены ли они ростом своей преподавательской и
исследовательской квалификации, созданы ли для этого условия в университете, а также удовлетворены ли
они ростом дохода.
Как показал опрос, в целом, преподаватели положительно оценивают рост своей квалификации как
исследователя – около 43% оценивают его на «+2» и «+3» и лишь 8% - отрицательно.
Относительно высокая доля затруднившихся объясняется тем, что не все преподаватели по роду деятельности
занимаются исследовательской работой, поэтому, видимо, им сложно было ответить на данный вопрос.
Рисунок 2.6.1
Рост квалификации как исследователя (N=395)
30%
26%
25%
22%
20%
17%
16%
15%
11%
10%
5%
4%
2%
2%
-2
-1
0%
-3
0
1
2
3
З/о
Вопрос: Оцените, насколько Вы удовлетворены ростом Вашей квалификации за время работы в ГУ-ВШЭ?
 Ростом исследовательской квалификации в целом больше удовлетворены штатные преподаватели. Средняя
оценка этого показателя среди них равна 1,4 по указанной шкале, оценка нештатными преподавателями
равна 0,85.
 Удовлетворенность ростом квалификации как исследователя не зависит от должности преподавателя
 Преподаватели иностранного языка несколько ниже оценивают свой рост квалификации как исследователя,
чем преподаватели научных дисциплин (средние значения 0,9 и 1,3 соответственно). Однако данные
различия между группами небольшие.
 Удовлетворенность квалификацией как исследователя напрямую связана с оценкой созданных условий для
исследовательской деятельности13.
 Рост квалификации как исследователя взаимосвязан с посещением семинаров научных лабораторий и
центров, кроме тех, в которых работает преподаватель14.
 Не выявлена взаимосвязь между ростом квалификации как исследователя и публикационной активностью
преподавателя.
13
14
коэф. корр. = 0,303 при Sig<0,0001
критерий хи-квадрат, Sig<0,0001
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Удовлетворенность ростом квалификации как преподавателя
Что касается роста преподавательской квалификации, то опрошенные оценивают ее выше, чем
исследовательскую квалификацию. Подавляющее большинство положительно смотрят на то, как выросла их
квалификация как преподавателя за время работы в НИУ ВШЭ.
Рисунок 2.6.2
Рост квалификации как преподавателя (N=401)
45%
39%
40%
34%
35%
30%
25%
20%
15%
15%
10%
5%
7%
1%
1%
0%
-3
-2
-1
3%
0%
0
1
2
3
З/о
Вопрос: Оцените, насколько Вы удовлетворены ростом Вашей квалификации за время работы в ГУ-ВШЭ?
В период с 2003 по 2010 гг. оценка роста квалификации15 сместилась в сторону положительной. Это говорит о
том, что с течением времени преподаватели все больше используют возможности профессионального
развития.
Рисунок 2.6.3
Рост квалификации преподавателей (2003-2010 гг.)
Вопрос: Оцените, насколько Вы удовлетворены ростом Вашей квалификации за время работы в ГУ-ВШЭ?
15
до 2009 года в мониторинге преподавательской жизни задавался вопрос о росте квалификации в целом без
разделения на исследовательскую и преподавательскую. В 2009 и 2010 гг. для сравнения бралась оценка роста
преподавательской квалификации. В 2004, 2005, 2007 гг. данный вопрос не задавался
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Росту преподавательской квалификации способствует то, что в университете созданы необходимые условия
для этого. Так, больше 60% преподавателей считают, что в НИУ ВШЭ созданы все условия для повышения
квалификации16.
Как видно на рисунке 2.6.4, на данный вопрос затруднились ответить многие опрошенные (19%). Возможно,
это связано с тем, что некоторые преподаватели плохо информированы о способах повышения квалификации
в университете.
Рисунок 2.6.4
Оценка созданных в ГУ ВШЭ условий для повышения преподавательской квалификации (N=405)
35%
29%
30%
25%
20%
18%
20%
19%
15%
10%
5%
6%
4%
3%
2%
-3
-2
-1
0%
0
1
2
3
Затрудняюсь
ответить
Вопрос: Созданы ли, с Вашей точки зрения, в ГУ-ВШЭ условия, которые делают возможными повышение квалификации
преподавателей?
Ответы респондентов показывают, что большинство преподавателей положительно оценивают созданные
условия для продуктивной преподавательской работы. Результаты опроса показали, что удовлетворенность
ростом квалификации как преподавателя зависит от оценки созданных во ВШЭ условий для продуктивной
преподавательской деятельности17.
Рисунок 2.6.5
Оценка возможности продуктивной преподавательской работы (N=407)
45%
41%
40%
35%
30%
25%
25%
18%
20%
15%
10%
5%
2%
2%
-3
-2
4%
4%
-1
0
4%
0%
1
2
3
Затрудняюсь
ответить
Вопрос: Созданы ли, с Вашей точки зрения, в ГУ-ВШЭ условия, которые делают возможными продуктивную
преподавательскую работу?
16
17
коэф. корр. = 0,360 при Sig<0,0001
коэф. корр. = 0,314 при Sig<0,0001
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Кроме указанных выше факторов, наблюдаются следующие взаимосвязи:
Центр внутреннего мониторинга
 Публикационная активность отрицательно взаимосвязана с ростом преподавательской квалификации18.
Видимо, научная активность отнимает слишком много времени от преподавания, что не позволяет
сконцентрироваться на повышении квалификации.
 Аудиторная нагрузка
квалификации19.
положительно
связана
с
удовлетворенностью
ростом
преподавательской
 Удовлетворенность ростом квалификации как преподавателя НЕ взаимосвязана ни с посещением курсов
повышения квалификации, ни с посещением общеуниверситетских семинаров, мастер-классов,
выступлений, ни с посещением семинаров научных лабораторий, центров, в которых не работает
преподаватель.
 Удовлетворенность квалификацией как преподавателя не зависит от должности респондента. Также не
наблюдается различий по данному показателю между штатными и нештатными преподавателями.
 Преподаватели иностранного языка несколько лучше оценивают удовлетворенность ростом своей
преподавательской квалификации.
Рисунок 2.6.6
Показатели удовлетворенности ростом доходов и квалификации в зависимости от должности
преподавателя (средние значения по шкале от -3 до +3)
Вопросы: 1)Оцените, насколько Вы удовлетворены ростом Вашего дохода за время работы в ГУ-ВШЭ.
2) Оцените, насколько Вы удовлетворены ростом Вашей квалификации за время работы в ГУ-ВШЭ?
3) Укажите, пожалуйста, Вашу преподавательскую должность в ГУ-ВШЭ.
18
19
коэф. корр. = -0,220 при Sig<0,0001
коэф. корр. = 0,131 при Sig=0,011
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Рисунок 2.6.7
Показатели удовлетворенности ростом доходов и квалификации в зависимости от преподаваемой
дисциплины (средние значения по шкале от -3 до +3)
Вопросы: 1) Оцените, насколько Вы удовлетворены ростом Вашего дохода за время работы в ГУ-ВШЭ. 2) Оцените,
насколько Вы удовлетворены ростом Вашей квалификации за время работы в ГУ-ВШЭ? 3) Являетесь ли Вы
преподавателем иностранного языка?
Рисунок 2.6.8
Показатели удовлетворенности ростом доходов и квалификации штатных/нештатных преподавателей
(средние значения по шкале от -3 до +3)
Вопросы: 1) Оцените, насколько Вы удовлетворены ростом Вашего дохода за время работы в ГУ-ВШЭ. 2) Оцените,
насколько Вы удовлетворены ростом Вашей квалификации за время работы в ГУ-ВШЭ? 3) Являетесь ли Вы штатным
сотрудником?
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Удовлетворенность ростом дохода
По данным опроса, оценка удовлетворенности ростом дохода за время работы в НИУ ВШЭ сильно
дифференцирована. Так, ростом доходов крайне недовольны (значения «-3» и «-2») около четверти
преподавателей, столько же преподавателей оценивают его положительно (значения «+2» и «+3»). Тем не
менее, наблюдается небольшое смещение оценок в сторону положительных. Ниже будет приведен анализ
различных групп преподавателей по данному показателю.
Рисунок 2.6.9
Удовлетворенность ростом дохода (N=407)
25%
20%
23%
18%
17%
14%
15%
9%
10%
7%
6%
-2
-1
6%
5%
0%
-3
0
1
2
3
Затрудняюсь
ответить
Вопрос: Оцените, насколько Вы удовлетворены ростом Вашего дохода за время работы в ГУ-ВШЭ.
В период с 2003 по 2010 гг. удовлетворенность преподавателей ростом дохода кардинально не изменилась.
Тем не менее, в последний год наблюдается некоторое увеличение доли крайне отрицательных оценок.
Рисунок 2.6.10
Удовлетворенность ростом дохода (2003-2010гг.)
Вопрос: Оцените, насколько Вы удовлетворены ростом Вашего дохода за время работы в ГУ-ВШЭ.
Увеличение доли оценки «-3» может объясняться тем, что в опросе 2010 года участвовало больше
преподавателей иностранного языка, чем в предыдущие годы. Эта группа преподавателей в среднем
оценивают свое материальное положение ниже, чем другие преподаватели.
Отчет по «Мониторингу преподавательской жизни 2010»
Центр внутреннего мониторинга
Таблица 2.6.1
Доля преподавателей иностранного языка в выборке в период 2003-2010 гг.
Год
Доля преподавателей кафедры
иностранного языка в выборке
Всего, чел.
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
19,8
23,0
15,4
18,8
13,7
12,9
12,8
20,9
220
311
240
228
205
191
253
407
Оценка роста дохода за время работы в НИУ ВШЭ также различается в зависимости от ряда факторов.
 Наблюдается некоторое смещение преподавателей, довольных ростом дохода за время работы в НИУ ВШЭ,
в сторону тех, кто удовлетворен ростом своей исследовательской квалификации.
 Публикационная активность взаимосвязана с удовлетворенностью ростом дохода 20. Это может говорить о
том, что система материальной поддержки преподавателей, которые занимаются научной деятельностью
(академические надбавки), удачно реализуется в НИУ ВШЭ и достигает своих целей.
 Профессора больше всех остальных преподавателей довольны ростом дохода.
 Штатные преподаватели в целом больше довольны ростом своих доходов в НИУ ВШЭ, чем нештатные
сотрудники.
 Преподаватели иностранного языка хуже оценивают рост заработка в НИУ ВШЭ, чем преподаватели, чьи
курсы не связаны с преподаванием иностранного языка, причем данная тенденция сохраняется с 2009 года.
 Наблюдается связь показателя с материальным положением респондента: чем выше материальное
положение преподавателя, тем больше он доволен ростом своего заработка в НИУ ВШЭ.
Рисунок 2.6.11
Связь доли заработка во ВШЭ в общем доходе преподавателя с его удовлетворенностью ростом дохода,
N=264
Вопросы: 1) Оцените, насколько Вы удовлетворены ростом Вашего дохода за время работы в ГУ-ВШЭ.
2) Укажите примерную долю, которую составлял заработок в ГУ-ВШЭ (за все виды деятельности:
преподавательскую, научную и административную) в Вашем совокупном доходе за все виды деятельности?
20
коэф. корр. = 0,249 при Sig<0,0001