Малиновский В

Доклад члена Конституционного Совета РК Малиновского В.А.
на Юбилейной международной научно-практической конференции на
тему: «Социально-правовая модернизация – важнейший приоритет развития казахстанского общества», посвященная 70-летию доктора юридических наук, профессора Копабаева О.К. Алматы. 2012, 28 декабря.
Социальная модернизация и конституционный процесс:
системность и синхронность
Республика Казахстан выступает одним из примеров осуществления
ответственной, последовательной и многовекторной социальной политики.
Есть все основания для признания правоты следующего вывода Президента
Республики – Лидера Нации Н.А. Назарбаева: «за годы Независимости в Казахстане создан крепкий фундамент социального государства»1.
Проводимая социальная модернизация характеризуется своей системностью и включает сферы труда, образования, здравоохранения, социальной
защиты, жилищных условий, окружающей природной среды, инфраструктуры малых городов и иные. Причем в единстве с политическими отношениями, экономикой, государственной организацией, связанными в одно целое
многочисленными и многообразными нитями.
Основы социальной политики в максимально обобщенном виде, во взаимосвязи с иными сферами взятого в единстве разностороннего, во многом
противоречивого и представленного различными группами по интересам
комплекса – «человеческого капитала» – закреплены в Конституции РК.
Это преамбула Конституции и ст. 1 об утверждении Республики Казахстан в качестве демократического, светского, правового и социального государства, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права
и свободы; а также о конституционных основополагающих принципах деятельности Республики: общественном согласии и политической стабильности, экономическом развитие на благо всего народа и другие. Согласно п. 2
ст. 12 Конституции, права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов. Набор социально-экономических прав и свобод граждан полностью отвечает требованиям общепризнанных международных документов.
Стратегия и тактика государства, разрабатываемые госорганами совместно с институтами гражданского общества, практическая их реализация, в
том числе, и посредством передачи в конкурирующий сектор многих государственных услуг есть не что иное, как дальнейшее наполнение реальным
содержанием ценностей, идей, положений и норм Основного Закона.
Назарбаев Н.А. Социальная модернизация Казахстана: Двадцать шагов к Обществу Всеобщего Труда. –
Казахстанская правда, 2012, 17 июля.
1
1
«Главный смысл модернизации заключен в планомерной реализации
социального потенциала нашей Конституции, – утверждает Н.А. Назарбаев.
– Основной Закон – это не застывший правовой реликт. Это живой механизм, в конструкциях которого общество должно черпать правовые и социальные инновации, адекватные новым условиям и качеству казахстанского
социума… Поэтому задача правоведов и, особенно, специалистов в области
конституционного права – раскрыть новаторский дух Конституции. Важно
превращать энергию Основного Закона в силу практических решений – новых законов и правовых норм, обеспечивающих прогресс нашей страны»2.
В этом объективно обусловленном, научно аргументированном и предельно взвешенном процессе важная роль принадлежит Конституционному
Совету РК. Осуществляя свою деятельность на уровне Конституции, исходя
из особенностей единства предмета и особенностей методов именно конституционного регулирования, Конституционный Совет помогает проникнуться
в смысл формул Конституции, сбалансировать и гармонизировать потребности различных составляющих социальной политики и, как следствие, –
привести к общему знаменателю (то есть именно конституционной основе)
естественные особые цели и задачи различных отраслей законодательства, а
также снять возникающие порожденные субъективным фактором противоречия между различными уровнями действующего права. По большому счету, в
этом и проявляется синхронизация социальной модернизации и конституционного процесса, обеспечивающая стабильность и динамизм нашего Основного Закона.
В деле обеспечения последовательной социальной модернизации представляются значимыми различные постановления (нормативные постановления) Конституционного Совета принятые по вопросам системы действующего права; требований к закону, особенно ограничивающему права и свободы
граждан; доступа к правосудию и судебной защите гражданами прав и свобод, в том числе об оказании юридической помощи населению и другим3.
Ряд включенных в итоговые решения правовых позиций и рекомендаций Конституционного Совета имеют именно системообразующий характер для социальной сферы.
Назарбаев Н.А. Правовая основа социальной модернизации. Выступление на международной научнопрактической конференции «Конституция – основа социальной модернизации общества и государства». В
кн.: Сборник материалов международной научно-практической конференции «Конституция – основа социальной модернизации общества и государства» (30-31 августа 2012 г.). / Под общ. ред. И.И. Рогова, Г.М.
Мутанова, Е.Б. Сыдыкова. - Астана, Алматы: ЕНУ имени Л.Н. Гумилева, 2012. – С.15.
3
За период деятельности Конституционным Советом принят ряд нормативных постановлений по вопросам
гражданского права и в целом – экономической системы страны: признания и равной защиты государственной и частной собственности, конституционного назначения собственности одновременно служить общественному благу, законодательного определения субъектов и объектов собственности, объема и пределов
осуществления собственниками своих прав, гарантий их защиты, о праве собственности на землю, принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и многие другие. См. напр.: Жаилганова А.Н.,
Кемалов М.Т. Обеспечение верховенства конституционных норм в сфере гражданско-правовых отношений
(в аспекте конституционного контроля). – В кн.: Материалы международной научно-практической конференции (VIII августовских чтений) «Государство и личность: 20 лет развития Казахстана по пути прогресса», посвященной 20-летию Независимости и Дню Конституции Республики Казахстан (26-27 августа 2011
г.). - Астана, 2011.
2
2
1. Конституционным Советом представлено официальное толкование Республики Казахстан в качестве социального государства.
В Постановлении от 21 декабря 2001 г. № 18/2 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 1 Конституции Республики Казахстан» закреплено
следующее. Пункт 1 ст. 1 Конституции в части слов «Республика Казахстан
утверждает себя... социальным государством, высшими ценностями которого
являются человек, его жизнь, права и свободы» означает, что «Казахстан
намерен развиваться как государство, которое берет на себя обязательство смягчать социальное неравенство путем создания условий для достойной жизни своим гражданам и свободного развития личности, адекватных
возможностям государства»4. Данное положение раскрывается в различных
нормах Основного Закона страны (ст.ст. 24,28,29,31,27 и 25). Примененный
в п. 1 ст. 1 Конституции оборот «утверждает себя», подчеркивает поступательность развития Казахстана как социального государства, придает
характер необратимости и направленности процессу социализации.
Утверждение Республикой себя социальным государством предполагает
также развитие в казахстанском обществе социального партнерства и
конструктивного оппонирования. Данные идеи приводятся в ряде других
решений Конституционного Совета.
Казахстан постепенно обретает новые качества социального государства в том числе и посредством расширения набора государственных услуг.
В Нормативном постановлении от 15 октября 2008 г. № 8 «Об официальном
толковании статьи 54, подпунктов 1) и 3) пункта 3 статьи 61, а также ряда
других норм Конституции Республики Казахстан по вопросам организации
государственного управления» отмечена неравнозначность и разноплановость понятий «государственная функция» и «государственная услуга».
По мнению Конституционного Совета, принципиальное разграничение
понятий «государственная услуга» и «государственная функция» можно провести, главным образом, по их объему, направленности и интересам (индивидуальной либо публичной направленности, преобладанию частных или
публично-правовых интересов); по добровольности или обязательности деятельности (деятельности по просьбе индивида или включающейся в отношении всех автоматически в силу государственной обязанности, обеспеченной
государственным принуждением).
Государственная функция осуществляется государственным органом
в соответствии со своей компетенцией, имеет публично-правовой характер,
распространяется на неограниченное число субъектов, может быть основана на государственном принуждении. При определении содержания понятия «государственная услуга» законодатель мог бы исходить из того, что
она является одной из форм реализации отдельных функций государственных органов, носит преимущественно гражданско-правовой характер, ока-
Здесь и далее правовые позиции Конституционного Совета приводятся по кн: Сборник постановлений
Конституционного Совета Республики Казахстан. – Астана, 2012. – 538 с. (второе издание)
4
3
зывается, как правило, индивидуально, без применения государственного
принуждения.
Для утверждающегося правового социального государства важнейшей
характеристик выступает качественное отправление законодательной деятельности. В Нормативном постановлении от 27 февраля 2008 г. № 2 «О проверке конституционности частей первой и четвертой статьи 361 Уголовного
кодекса Республики Казахстан по обращению Капшагайского городского суда Алматинской области» указано, что закон, ограничивающий конституционные права и свободы человека и гражданина, должен соответствовать
требованиям юридической точности и предсказуемости последствий, то
есть его нормы должны быть сформулированы с достаточной степенью
четкости и основаны на понятных критериях, позволяющих со всей определенностью отличать правомерное поведение от противоправного, исключая
возможность произвольной интерпретации положений закона.
Конституционный Совет подтвердил принцип верховенства Конституции РК в условиях развивающейся международной интеграции. В Нормативном постановлении от 5 ноября 2009 г. № 6 «Об официальном толковании
норм статьи 4 Конституции Республики Казахстан применительно к порядку
исполнения решений международных организаций и их органов» декларировано: не могут применяться непосредственно и, соответственно, иметь
приоритет перед нормативными правовыми актами Республики Казахстан
решения международных организаций и их органов, ущемляющие конституционные права и свободы человека и гражданина. Тем самым орган конституционного контроля предупредил, что включение Казахстана в международную интеграцию не может привести к ущемлению конституционных
прав граждан.
2. Важными направлениями социальной модернизации является
пенсионное обеспечение граждан и социальное страхование работников.
Собственно, ключевое, названное нами выше, Постановление от 21 декабря 2001 г. № 18/2 имеет в качестве «информационного повода» мнение
депутатов о том, что «в нарушение требований Закона «О пенсионном обеспечении граждан в Казахской ССР» постановлением коллегии Министерства
социальной защиты населения от 23 сентября 1994 г. N 5 устанавливался заниженный базовый показатель для перерасчета пенсий, в результате чего существенно снижались как минимальная, так и максимальная размеры пенсий.
Конституционным Советом были рассмотрены и иные вопросы пенсионного обеспечения.
Так, по обращению Президента РК было принято Постановление от 11
июля 1996 г. № 3/1 «О соответствии Конституции Республики Казахстан
представленного на подпись Президенту Республики Казахстан Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской
ССР «О пенсионном обеспечении граждан в Казахской ССР». Напомним:
названный Закон РК был принят Парламентом 12 июня 1996 г. без голосования в соответствии с п. 7 ст. 61 Конституции. В п. 1 ст. 28 Конституции, согласно которой гражданину Республики гарантируется минимальный размер
4
пенсии и социальное обеспечение по возрасту, ни пенсионный возраст, ни
минимальный размер пенсии не установлены. Данной статьей Конституции
также не регламентируются отношения по установлению размеров пенсий
по возрасту, исчислению порядка их выплаты. Эти показатели вправе регламентироваться законами и их изменение не противоречит Конституции.
Постановление от 20 апреля 2004 г. № 3 «О соответствии Конституции Республики Казахстан подпункта 5) пункта 1 статьи 23 Республики Казахстан "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан" и подпункта 1)
пункта 4 "Правил осуществления пенсионных выплат из пенсионных накоплений, сформированных за счет обязательных пенсионных взносов, добровольных профессиональных пенсионных взносов из накопительных пенсионных фондов", утвержденных постановлением Правительства Республики
Казахстан от 4 июля 2003 года № 661» посвящено особенностям правовой
природы правоотношений между пенсионным фондом и гражданином.
Они отличается от отношений товарно-денежных и иных основанных
на равенстве участников имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством. Пенсионные правоотношения строятся не на равенстве участников, а имеют преимущественно публично-правовой характер.
Сторонами договора о пенсионном обеспечении за счет обязательных пенсионных взносов являются вкладчик обязательных пенсионных взносов и
накопительный пенсионный фонд. Договор о пенсионном обеспечении относится к обязательным видам договоров, обязанности сторон предусматриваются требованиями Закона о пенсионном обеспечении. Предметом договора
являются пенсии, получать которые вкладчики могут при наличии условий о
пенсионном обеспечении.
Пенсионные накопления, которые учитываются на индивидуальных
пенсионных счетах вкладчика, являются его собственностью, но, в силу
требований п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 28 Конституции, вкладчик в соответствии с
законом не может временно распоряжаться и пользоваться пенсионными
накоплениями до наступления определенного юридического факта (возраст
и т.д.), дающего право на получение пенсии. Полное право собственности на
пенсионные накопления, имеющиеся на накопительных счетах, возникает у
вкладчиков только тогда, когда эти средства в соответствии с пенсионным
законодательством переходят в распоряжение гражданина.
Системный анализ норм Конституции позволил Конституционному
Совету сделать вывод о том, что основные вопросы пенсионного обеспечения тесно взаимосвязаны с правом собственности. Положения п.3 ст. 39
должны пониматься в контексте решения взаимных прав и обязанностей государства и личности.
Важной гарантией прав наемных работников выступает социальное
страхование. Конституционным Советом проанализирован представленного на подпись Главе государства Закон «Об обязательном страховании ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника,
пострадавшего в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении трудовых (служебных) обязанностей». Было вы5
явлено, что подп. 6) п.1 ст. 9 Закона Правительству предоставлено право
определять «основания отказа в выплате страхового возмещения». Тем самым, данный Закон неправомерно наделял исполнительный орган полномочиями, ограничивающими правосубъектность физических лиц подзаконными
актами. Постановлением от 3 августа 1999 г. № 17/2 названный Закон РК
был признан неконституционным в части положения подп. 6) п. 1 ст. 9.
3. Для социальной политики важно обеспечение справедливости
при выделении людям льгот и компенсаций, а также тарифов на различные предоставляемые населению услуги.
В Постановлении Конституционного Совета от 10 марта 1999 г. № 2/2
«Об официальном толковании пунктов 1 и 2 статьи 14, пункта 2 статьи 24,
подпункта 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан» закреплено следующее. Пункты 1 и 2 ст. 14 Конституции РК следует понимать
так, что перенос выплат социальных пособий из республиканского в местные
бюджеты не влечет дискриминации граждан по месту жительства и
нарушения принципа равенства всех перед законом. Парламент при принятии новых законов по вопросам социальной защиты граждан должен определить общие критерии назначения минимальных и максимальных размеров
пенсий и пособий, обязательных к соблюдению во всех регионах страны.
Пункт 2 ст. 24 Конституции не устанавливает конкретные виды социальной защиты, которые определяются соответствующим законом. Исключение пособий по безработице не влечет ущемления права граждан на социальную защиту от безработицы. Законом от 30 декабря 1998 г. «О занятости
населения», конкретизируя конституционное положение «социальная защита
от безработицы», предусматривается комплекс мер, в том числе - выплата
пособий по безработице, выплата стипендий в период профессиональной
подготовки, повышения квалификации и переподготовки, выплата из государственного бюджета части затрат работодателя при привлечении безработных к общественным работам.
Следовательно, социальная защита от безработицы не может быть
сведена только к выплате пособий по безработице и ее исключение из системы защитных мер не лишает гражданина права на социальную защиту
от безработицы, предусмотренного п. 2 ст. 24 Конституции.
На сегодня остается актуальным Постановление от 29 апреля 2005 г. №
3 «О проверке конституционности статьи 13 Закона Республики Казахстан
"О социальной защите граждан, пострадавших вследствие экологического
бедствия в Приаралье".
Согласно ряду правовых позиций Конституционного Совета, возведение конкретной разновидности прав и свобод до конституционного уровня и
объявление в Конституции о их гарантированности предполагает возложение на государство обязанности обеспечить реализацию этих прав и свобод.
По этой причине, вытекающие из статей 1, 12, 28, 29 и 31 Основного Закона
признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью являются
обязанностью государства. Поэтому факты проживания в зоне экологического бедствия и причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в такой
6
зоне, обусловливают возникновение конституционно-правовых отношений
между государством и гражданами, в рамках которых последним гарантируется предоставление социальных компенсаций и льгот за причиненный вред
либо за риск его причинения. При этом законодатель вправе определять
конкретные виды и условия их получения, а также производить дифференциацию прав граждан по социально оправданным критериям.
Однако поименованный Закон в недостаточной мере корреспондируются с положениями общесоциальных законодательных актов. В частности,
нет четкого разграничения таких понятий, как «инвалиды» и «граждане, потерявшие здоровье от заболевания, имеющего причинную связь с экологическим бедствием». Это создает трудности в правоприменении и не позволяет в
должной мере обеспечить социальные интересы пострадавших, выехавших
из региона экологического бедствия, что препятствует государству в эффективной реализации его социальных функций. По этой причине Правительству было рекомендовано рассмотреть вопрос о принятии мер по гармонизации законодательства в части социальной защиты лиц, пострадавших вследствие экологического бедствия в Приаралье.
Интересным также представляется Постановление от 9 июля 2001 г. №
11/2 «О представлении Сарыаркинского районного суда города Астаны о
признании неконституционными положений нормативных правовых актов о
введении повременного учета стоимости услуг местных сетей телекоммуникаций». В Конституции имеются общие положения об утверждении Казахстана социальным государством и экономическом развитии на благо всех, а
также нормы п. 4 ст. 26 Основного Закона о том, что монополистическая деятельность регулируется и ограничивается законом, а недобросовестная конкуренция запрещается. Они дали основания Конституционному Совету считать введение объективного экономического критерия, соизмеряемого с гарантируемыми в п. 1 ст. 28 Конституции заработной платой, пенсией и социальным обеспечением в стране, непротиворечащим Конституции.
С соблюдением принципа справедливости в конфликте институтов
предоставления льгот и права собственности связано Постановление от 1
июля 2005 г. № 4 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан». В нем представлено официальное толкование
п. 3 ст. 26 Конституции с позиции допустимости установления законодательными актами Республики (в обращении – ст. 13 Закона РК от 21 сентября
1994 г. № 156-XIII «О транспорте в Республике Казахстан»), льгот, по мнению депутатов, ограничивающих частную собственность отдельных лиц.
Конституционный Совет констатировал: признание человека, его жизни, прав и свобод высшей ценностью означает, что государство не имеет более важной задачи, чем забота о человеке, его материальном благополучии.
Государство обязано создать все зависящие от него условия для достойного
существования человека. Такая правовая позиция отражена также в постановлениях Конституционного Совета от 21 декабря 2001 г. №18/2 , от 31 декабря 2003 г. № 13, от 20 апреля 2004 г. № 3, от 29 апреля 2005 г. №3. Конституция дает основание государству определять границы осуществления
7
собственником его правомочий. Установление законодательным путем
льгот, направленных на решение социальных вопросов государственного значения и ограничивающих при этом право собственности, является исключительной прерогативой законодателя.
При установлении льгот для определенной категории пассажиров отчуждения имущества как такового не происходит, а имеет место законодательное урегулирование режима пользования имуществом для решения
государственных, в частности, социальных вопросов. Вопрос о компенсациях
затрат, понесенных в связи с этим, должен рассматриваться через призму
обязанности участия каждого в жизни общества и государства (например,
уплата налогов, регулирование тарифов субъектов естественных монополий
и др.). Изложенное основано на требовании п.2 ст. 6 Конституции, в соответствии с которым собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу.
По большому счету, в данной правовой позиции подтверждена и упрочена основанная на Конституции реализуемой в стране политика социального партнерства государства и бизнеса.
4. При этом с позиций сочетания интересов собственников и общественно-значимых запросов других граждан, необходимо обратить внимание на ряд решений органа конституционного контроля по гарантированию в Казахстане права собственности.
Конституционным Советом выстроена основа снятия предпосылок
конфликтов, возникающих при принудительным отчуждением государством
объектов собственности.
В резолютивной части Постановления от 20 декабря 2000 г. № 21/2 отмечается, что п. 3 ст. 26 Конституции в части нормы «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях,
предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения» следует понимать так, что это отчуждение возможно
лишь при обязательном соблюдении условий, названных в этой норме: вопервых, для государственных нужд, во-вторых, в исключительных случаях,
предусмотренных законами, и, в-третьих, при условии равноценного его возмещения. В постановлениях от 20 декабря 2000 г. № 21/2 и от 9 июля 2001 г.
№ 12/2 отмечается, что Конституция не определяет содержание понятий
«государственные нужды», «исключительные случаи», «условия равноценного возмещения», возлагая такую задачу на законы. Однако в законодательных актах вышеназванные понятия тогда были полностью не раскрыты,
что создавало определенные трудности в правоприменительной деятельности.
Постановлением от 1 июля 2005 г. № 4 «Об официальном толковании
пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан» Конституционный
Совет признал, что п. 3 ст. 26 Конституции РК не препятствует установлению законами ограничений права собственности, не сопряженных с отчуждением имущества. Более того, государство в соответствии с п. 2 ст. 6
Конституции РК вправе устанавливать ограничения права собственности в
8
целях обеспечения служения собственности общественному благу с учетом
условий, предусмотренных п. 1 ст. 39 Конституции; а также, что п. 3 ст.
26 Конституции РК предполагает законодательное урегулирование порядка,
условий и процедур, на основании и в соответствии с которыми осуществляется принудительное отчуждение имущества для государственных нужд,
как затрагивающих права и законные интересы человека и гражданина.
Правительству рекомендовано рассмотреть вопрос об инициировании внесения изменений и дополнений в законодательные акты по вопросам права
собственности в целях обеспечения единообразного понимания и употребления понятий «государственная нужда», «исключительные случаи» и «равноценное возмещение имущества», а также урегулирования процедур, в соответствии с которыми осуществляются оценка и изъятие земли для государственных нужд по основаниям, предусмотренным законом.
Данные правовые позиции не сняли все сложности принудительного
отчуждения государством объектов собственности и Конституционный Совет вновь вернулся к этим вопросам.
В резолютивной части Нормативного постановления от 28 мая 2007 г.
№ 5 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 и пункта 1 статьи 39
Конституции Республики Казахстан» Конституционный Совет закрепил:
Характер исключительных случаев принудительного отчуждения
имущества для государственных нужд следует определять, исходя из основополагающих конституционных принципов, согласно которым высшими
ценностями Республики Казахстан являются человек, его жизнь, права и свободы (п. 1 ст. 1 Конституции); признаются и равным образом защищаются
государственная и частная собственность, собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу (пп. 1 и 2 ст.
6 Конституции); граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество, а собственность гарантируется законом (пп. 1 и 2 ст. 26 Конституции).
Исключительными в контексте п. 3 ст. 26 Конституции Республики
Казахстан могут быть признаны конкретно определенные законом случаи
принудительного изъятия имущества для государственных нужд в судебном
порядке, которые обусловливаются необходимостью удовлетворения государственных интересов, вытекающих из функций государства и преследующих общественно значимые цели, при невозможности иного способа удовлетворения этих нужд и при условии равноценного возмещения имущества.
Исполнение генеральных планов населенных пунктов можно относить
к исключительным случаям в смысле п. 3 ст. 26 Конституции РК лишь в части тех объектов, строительство которых охватывается перечнем исключительных случаев отчуждения имущества для государственных нужд,
установленным законом и соответствующем положениям пункта второго
резолютивной части настоящего нормативного постановления.
Дополнительные гарантии права собственности опять же с точки зрения именно социальной справедливости содержатся в Нормативном постановлении от 23 апреля 2008 г. № 4 «О проверке конституционности пункта 3
9
статьи 9 и подпункта 6) пункта 1 статьи 25 Закона Республики Казахстан от
26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по обращению суда № 2 города Костаная Костанайской области». Пропуск срока подачи документов на государственную регистрацию не должен препятствовать реализации гражданами
и юридическими лицами своих имущественных прав и обязанностей, поскольку вследствие отказа на этом основании в приеме документов на государственную регистрацию ограничиваются права каждого на признание его
правосубъектности (п. 1 ст. 13 Основного Закона), иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество, гарантированность
собственности законом (пп. 1 и 2 ст. 26 Конституции), а также создаются
препятствия для исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и иных
обязательных платежей (ст. 35 Конституции). Согласно п. 3 ст. 39 Основного Закона ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы,
предусмотренные статьей 13, пунктом 2 статьи 26 Конституции. На основании изложенного п. 3 ст. 9 Закона «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним» был признан не соответствующим Конституции РК.
Примером конкретизации конституционного института «исключительные случаи» является постановление от 2 декабря 1996 г. № 8. С позиции п. 3
ст. 26 Основного Закона Конституционный Совет указал, что «принудительный выкуп акций, являющихся объектами собственности субъектов (акционеров), осуществляется для государственных нужд в целях защиты интересов кредиторов (вкладчиков) и для обеспечения устойчивости банковской системы Республики. Наличие отрицательного размера капитала у банков и
небанковских финансовых учреждений относится к исключительным случаям, при которых пункт 3 статьи 26 Конституции допускает принудительное отчуждение имущества».
В Нормативном постановлении от 20 августа 2009 г. № 5 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 18 Конституции Республики Казахстан и
проверке на соответствие Конституции Республики Казахстан Закона Республики Казахстан "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных незаконным путем, и финансированию терроризма" и Закона
Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма" Конституционным Советом разъяснено право на
тайну личных вкладов и сбережений, гарантированное п. 2 ст. 18 Конституции РК. Его следует понимать как право вкладчика на неразглашение
охраняемых законом любых, не являющихся общедоступными на равных
условиях для неограниченного круга лиц, сведений о самом вкладчике, принадлежащих ему деньгах или ином имуществе, в том числе, о банковских вкладах, иных счетах и сбережениях, о долях в уставных капиталах хозяйствующих субъектов и ином имуществе, а также об операциях с ними.
10
Таким образом, деятельность Конституционного Совета играет важную
роль в решении проблемных аспектов системной социальной модернизации
и ее синхронизации с конституционным процессом.
11