Багаев С. * Становление и историческое развитие гражданского

С. БАГАЕВ,
соискатель АНО ВПО «Академический Международный институт»
СТАНОВЛЕНИЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ И МИРЕ
Уяснение категорий и их генезиса – важнейший этап в рассмотрении
любого явления, и гражданское общество не является здесь исключением.
Остановимся на опыте первых осмыслений самого понятия «гражданское
сообщество» и на первых оценках начального воплощения гражданского
общества, которое мы имеем в современной действительности.
Анализ теоретических исследований гражданского общества позволяет
выделить две основные интерпретации его сущности, два различных
понимания этого понятия. Наиболее традиционной является точка зрения,
согласно которой «гражданское общество» появляется с возникновением
частной собственности и государства. Понятие «гражданское общество»
используется здесь для характеристики определенного состояния общества и
отождествляется с государством особого типа, в котором юридически
обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности.
Второе толкование понятия гражданского общества связано с
представлением о нем как об определенной сфере общества – сфере
внегосударственных отношений и структур. И здесь возможны различные
вариации: понимание гражданского общества как общества в целом, как
особой его части, как социальной характеристики всех его членов и т.д.
Подобно тому как существуют различные интерпретации идеи гражданского
общества, возможны ее различные периодизации, в связи с чем предлагается
следующая схема периодизации: начальный период (от античности до XVI–
XVII
вв.);
естественно-правовой
период
(XVII–XVIII
вв.);
1
институциональный период (XIX в. – первая четверть XX в.); современный
период (20-е годы XX в. – начало XXI в.).
Начальный период – предыстория становления идеи гражданского
общества, ее историко-философские предпосылки, период, в котором
происходит «вызревание» данной идеи. Если словосочетание «гражданское
общество» и используется в этот период, то смысл имеет совершенно иной,
чем сегодня. Гражданское общество здесь оказывается идентичным
государству или политическому обществу.
Так, в представлениях Аристотеля совокупность обитателей или
граждан полиса отождествляется с распорядком полисных должностей и
образом правления. Главным достоинством гражданина служит честь,
предполагающая способность самостоятельного участия в делах полиса.
Гражданин, с его правами-обязанностями, и политическое целое в равной
мере взаимообусловливают друг друга в таком обществе1.
Некоторые представления о гражданском обществе можно встретить в
Древнем Риме. Римская идея политической системы концептуализировалась
как республика, т.е. общее благо в противоположность частному благу.
Данный смысл множества и общей пользы подразумевается и в идее
гражданского общества. Цицерон, например, называет народом соединение
многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и
общностью интересов. Трудно сказать, кто впервые употребил термин
«гражданское общество». Те или иные стороны этого явления присутствуют
в литературе античности, европейского средневековья и Нового времени.
Представления о «гражданском обществе» восходят и к идее платоновского
общества-государства, и
аристотелевского
полиса,
и цицероновского
общества. Некоторые авторы придерживаются мнения о том, что Лейбниц в
своих трудах конца XVII в. впервые употребил этот термин. Другие
передают лавры первенства А. Фергюсону, использовавшему это понятие в
См.: Слесарева Г.Ф. Гражданское общество в истории политической мысли Европы (от
античности до первой трети XIX века) // Международный исторический журнал. 2000.
№10.
1
2
1767 г. и толковавшему его как состояние гражданственности и следствие
цивилизации.
По нашему мнению, словосочетание «гражданское общество» возникло
одновременно с формированием фигуры гражданина как самостоятельного
социального и политического автора. Такое представление впервые
появилось в Риме. При этом римская трактовка гражданства (citizenship)
делает
акцент
на
ценностях
свободы,
либеральности,
милосердия,
доброжелательности, мира и ярко выраженных личных достоинствах
римских граждан, их приязни друг другу. В отличие от римского, греческое и
славянское понимание гражданственности основано в значительной степени
на
внеличностных
основаниях
увязывания
с
определенным
местом
проживания – полисом, городом.
В целом, рассматривая античность и средневековье, можем отметить
отсутствие четкого разграничения между обществом и государством,
поскольку государственное, общественное и полисное означали, в сущности,
одно и то же2.
Согласно предлагаемой нами схеме следующим является естественноправовой период. Это время возникновения и развития идеи гражданского
общества в концепции естественного права и общественного договора XVII–
XVIII вв. Данный период связан с именами Ф. Бэкона, Г. Гроция, Т. Гоббса,
Дж. Локка, Д. Юма, Б. Спинозы, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье и многих других
мыслителей, которые в своих работах выражали потребности времени,
сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной
демократии3.
В соответствии с этими концепциями общество приходит на смену
естественному состоянию независимо от того, как понимается последнее: как
утраченный рай и «золотой век» (Руссо) или как «война всех против всех»
См.: Аристотель. Политика. М., 1987. С. 49; Платон. Соч. в 4 т. М., 1994. Т. 3.
См.: Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 1. М., 1956; Граций Г. О праве войны и мира.
Три книги. М., 1957; Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955; Нарский И.С.
Философия Джона Локка. М., 1960.
2
3
3
(Гоббс). Переход к гражданскому состоянию сопровождается заключением
общественного договора, на основе которого народ и власть строят свои
взаимоотношения. Схематически содержание этих концепций можно
выразить следующим образом: естественное состояние – общественный
договор – гражданское, общественное, политическое состояние.
Эти концепции основывались на принципе свободы личности, идее
самоценности отдельного человека, уважении к его собственности и
хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав. В
гражданском обществе «стабильность, благополучие, прогресс общества в
целом неразрывно связываются с благосостоянием личности, интересы и
достояние которой защищаются законами и целой системой учреждений и
институтов, обеспечивающих действенность Закона»4.
Яркими представителями естественно-правовой теории и концепции
гражданского общества были Т. Гоббс, стоявший на консервативной точке
зрения, отражавшей интересы прогрессивно настроенной английской
аристократии,
и
Д.
Локк,
выступавший
основателем
буржуазного
либерализма.
Оценивая гражданское общество как естественное состояние, «войну
всех против всех», Гоббс считал, что только государство способно защитить
индивида от этой всеобщей войны. Оно должно нести ответственность перед
своими подчиненными при условии их полного подчинения власти.
Совпадение гражданского общества и государства выглядит у него уже «не
как поглощение гражданского общества государством, а как определенное
взаимодействие,
при
котором
гражданское
общество
выступает
одновременно и как предпосылка возникновения данного типа государства, и
как его принципиальное качество»5.
Т. Гоббс в своих работах стремится к достижению компромисса между
монархией
(как
формой
политического
правления)
и
буржуазной
См.: Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция.
М., 1995. С. 14.
5
Там же. С. 17.
4
4
экономикой. Д. Локк обосновывает компромисс между монархией и
республикой в рамках политики, которая, по его мнению, должна служить
интересам буржуазного развития. Его идеалом выступает конституционная
монархия с разделением власти, где верховная законодательная власть
принадлежит парламенту, решающему вопросы «по воле большинства».
Учение Д. Локка по праву считается буржуазным либерализмом и
воплощением «здравого смысла», выражающего дух времени. Именно этот
«здравый смысл» был против вмешательства государства в дела частных
предпринимателей, но в то же время требовал от государства защиты и от
своеволия диктаторов, и от гнева народных масс.
Вслед за Т. Гоббсом Д. Локк соглашается с тем, что реальность далека
от тех принципов, которые лежат в основании гражданского общества, но
сами эти принципы должны иметь нормативный характер. Представления Д.
Локка отождествляют гражданское общество с государством. Однако
развитие политики и экономики в этот период истории уже разводило этих
субъектов по разные стороны.
Данное противоречие Д. Локк снимал благодаря использованию
генетического и структурного подходов к гражданскому обществу. Согласно
генетическому
подходу
считалось,
что
общество
возникло
раньше
государства, хозяйство – раньше политики, а значит, полного тождества
между ними быть не может. Структурный же подход учитывал единство
вновь складывавшихся форм экономической и политической жизни, которые
в своей совокупности представляли новый тип социального устройства –
буржуазное общество, приходящее на смену традиционному сословноиерархическому феодальному обществу.
Представители теории общественного договора обращали внимание на
противостояние между гражданским обществом, воплощающим частный
интерес, и государством, воплощающим интерес общественный. В своих
трудах они стремились найти оптимальную форму сочетания частных и
всеобщих интересов, свободы личности и ее сознательного самоограничения.
5
Тема индивидуализма, так или иначе затрагивавшаяся в работах Т. Гоббса, Д.
Локка, Ж. Ж.Руссо, Ш. Монтескье и других мыслителей, привлекла внимание
к вопросу о правах и свободах личности как гражданина – члена общества,
независимого от государства. Это в немалой степени способствовало
формированию традиции, рассматривавшей государство как чрезмерно
разросшийся организм, препятствующий «свободному волеизъявлению
отдельного индивида и реализации его потенциальных возможностей»6.
Понимание Т. Гоббсом и Д. Локком сводилось к отождествлению
понятий «гражданское общество» и «государство» и рассмотрению их как
взаимозаменяемых. Однако, несмотря на отождествление этих понятий,
сформировавшиеся на основе этих концепций традиции противопоставляют
государство гражданскому обществу.
Характеризуя этот этап в целом, можно назвать его «теоретическим», в
некотором смысле «идеалистическим», поскольку наблюдается огромный
разрыв между реальностью и теоретическими построениями вышеуказанных
авторов.
Третий, «институциональный период» развития идеи гражданского
общества характеризуется утверждением идейного господства концепции
гражданского общества в условиях буржуазных революций. Теоретическая
конструкция
гражданского общества превращается в особую сферу
социальной реальности, приобретая тем самым сущностный характер.
В работах Г.Ф.В. Гегеля проводится разграничение государства и
гражданского общества. Подобно многим ученым нашего времени, Г.Ф.В.
Гегель считал гражданское общество приметой современности и особым
этапом
всемирной
истории.
Развитие
гражданского
общества
уже
предполагает наличие государства в качестве его основания. «Государство
См.: Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные
вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 21, 22.
6
6
есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское
общество, и сама идея государства распадается на эти два момента...»7
Семья, по Г.Ф.В. Гегелю, не входит в состав гражданского общества, а
является лишь предпосылкой и основой возникновения последнего.
Гражданское общество представляет собой сферу реализации особенных,
частных целей и интересов отдельной личности. И в то же время оно
выступает необходимым этапом развития Абсолютного духа и всемирной
истории, представляющей собой взаимосвязь и взаимообусловленность
особенного и всеобщего.
В
гегелевском
понимании
гражданское
общество
является
предшествующей ступенью развития (низшей формой) по отношению к
государству, выступающему высшей формой организации. При этом
гражданское общество оказывается автономным, не политическим явлением,
неразрывно связанным с государством.
Отсюда берет свое начало традиция двойственного употребления
понятия «гражданское общество»: в одном случае оно рассматривается как
определенный
уровень
развития
социального
организма
в
целом,
отождествляемого с государством (что является продолжением линии
предшествующего этапа); в другом – как особая сфера, включающая
совокупность структур и институтов, возникших раньше государства и, стало
быть, хотя бы отчасти независимых от него. Именно второе понимание
станет основой для толкования гражданского общества на следующем этапе.
Подобно Г.Ф.В. Гегелю, в работах К. Маркса гражданское общество
рассматривается
как
исторический
феномен,
т.е.
как
результат
и
определенная ступень исторического развития. Несколько иначе К. Маркс
представляет становление, развитие и функционирование гражданского
общества. В отличие от Г.Ф.В. Гегеля, К. Маркс считал, что не Абсолютный
дух, а семья и гражданское общество стали предпосылками государства.
7
См.: Гегель Г.Ф.В. Философия права. М., 1990. С. 278.
7
В представлении К. Маркса возникновение гражданского общества
связывается с экономическими предпосылками в виде свободы частной
собственности: «Практическое применение права человека на свободу есть
право человека на частную собственность... Право человека на частную
собственность есть свобода распоряжаться имуществом по собственному
усмотрению. Эта индивидуальная свобода, как и это использование,
образуют основу гражданского общества»8.
Исследование работ К. Маркса позволяет сделать заключение, что он
выходит за рамки применения понятия гражданского общества в чисто
экономической сфере, делая ссылки на прессу, социальные инициативы
общин9. Однако, несмотря на это, он недооценивает такие элементы
гражданского общества, как добровольные объединения, домохозяйства,
профессиональные ассоциации. Теоретическая ангажированность К. Маркса
все время возвращает его к отождествлению гражданского общества только с
областью труда, производства и обмена, т.е. с областью экономического
развития.
Представления о гражданском обществе как о внегосударственной
сфере социального организма достаточно широко присутствуют в работе А.
де Токвиля, посвященной исследованию американской демократии, которая
стала реальным воплощением принципов и основ теории общественного
договора и гражданского общества, разработанных к тому времени.
Формирование общины, института, появляющегося раньше государства и
независимо от него, А. де Токвиль связывает со становлением гражданского
общества. Именно в общине, по его мнению, воспитывается привычка к
свободе, равенству, формируется чувство гражданственности: «Общинные
учреждения так относятся к свободе, как начальные школы к науке»10.
Общины выступают исходными основополагающими, но не единственными
элементами
гражданского
общества.
На
их
основе
создаются
См.: Маркс К.., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 224.
Там же. С. 64, 65; Токвиль А. О демократии в Америке. М., 1987. С. 45.
10
См.: Витюк В.В. Указ. соч. С. 41.
8
9
8
многочисленные гражданские ассоциации и объединения – религиозные,
семейные, профессиональные и т.д., – охватывающие почти все сферы
социальной
деятельности.
Помимо
своих
непосредственных
задач,
ассоциации выполняют и другие функции. Они являются институтами,
защищающими нравственные ценности, свободу мысли и самостоятельность
решений от вмешательства со стороны государства, выступают гарантом,
защищающим как людей от посягательства внешних. Кроме этого, в них
продолжается работа, начатая в рамках «общины по гармонизации
коллективных и индивидуалистических устремлений людей, воспитанию их
в духе свободы и ответственности, уважения к демократическим ценностям,
традициям
и
обычаям,
формированию
навыков
соответствующего
социального поведения»11.
Особое внимание уделяется такому социальному институту, как
политические ассоциации, которые, полагает ученый, не входят в состав
гражданского общества и не становятся частью государственного аппарата.
Деятельность гражданских и политических организаций способствует
взаимному развитию и обогащению.
Таким образом, А. де Токвиль не исключает политическое начало из
сферы
гражданского
общества.
Более
того,
характер
взаимосвязи
политических и гражданских ассоциаций определяет тип самого государства.
Так, например, для деспотических государств характерно подавление и тех и
других, а для демократических – создание всех условий для их процветания.
В
его
представлении
уровень
развития
политических
ассоциаций
характеризует демократичность государственного устройства и объем
свободы, которой обладают граждане: «Неограниченная степень развития
политических организаций – это высшая степень политической свободы,
какую может вынести народ». В представлении А. де Токвиля гражданское и
политическое общество не только не противопоставляются, а выступают
11
См.: Токвиль А. Указ. соч. С. 424.
9
основой
для
подлинной
демократии
в
условиях
плодотворного
взаимодействия.
Развитие идей о гражданском обществе в дальнейшем проходит в
рамках локковской, гегелевской и токвилевской традиций. При этом
гегелевская
традиция
выступает
основой
для
формирования
общеметодологических подходов к проблеме, локковская – ее политическому
и
юридическому
практической
анализу,
основой
токвилевская
для
служит
исследований
теоретической
конкретной
и
структуры
гражданского общества, т.е. придает проблеме социологическое измерение.
Данные традиции объединены следующими общими идеями:
 все человеческие существа по самой своей природе являются
свободными и равными перед законом личностями;
 законы, определяющие реальную сферу свободы отдельных индивидов,
имеют универсальную значимость;
 все человеческие существа вправе совершать действия в собственных
интересах в рамках существующей законности;
 государство
защищает
свободу
приобретения
собственности
и
распоряжения ею;
 необходимо наличие механизмов, которые стабилизируют отношения
между
гражданским
обществом
и
государством
и
дают
обществу
необходимый уровень защищенности от государственного вмешательства.
На четвертом этапе, согласно нашей периодизации, идеи гражданского
общества
характеризуются
переходом
от
практических
требований
экономической и политической свободы личности, выступающих основой
для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры,
стилей жизни. Таким образом, данные идеи создают предпосылки для
трансформации дихотомии «гражданское общество-государство» в более
сложные конструкции.
Представления о гражданском обществе получают свое практическое
воплощение в системе устойчивых, общепринятых представлений, которые
10
понимаются и разделяются большинством его членов. На этой стадии
усиливается рационально-критическое отношение к социальной реальности,
плюрализм верований, мнений и др. Гражданское общество перестает быть
лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного
сознания.
Локковская
модель
гражданского
общества
вытесняется
токвилевской.
На этой стадии разрабатываются различные формы реального
гражданского общества. Гражданскому обществу теперь отводится роль
связующего
звена между личностью и
государством, «частной» и
«публичной» сферами, частными и общими интересами.
В данном направлении идеи гражданского общества разрабатывали
американские социологи Р. Нисбет и П. Бергер. Они подчеркивали особую
значимость и важность таких структур, выступающих в качестве посредника
между
индивидом
добровольные
и
государством,
объединения.
Роль
как
церковь,
политических
семья,
институтов,
община,
по
их
представлениям, сводится к защите и поощрению опосредующих структур.
Только деятельность этих структур придает смысл и моральное измерение
социальным и государственным институтам для того, чтобы человек в
большей степени чувствовал себя «как дома» в современном обществе.
Дальнейшее развитие идеи о гражданском обществе приводит к
образованию множества научных школ и течений. Некоторые из них
стимулируют новые социальные движения, гражданские инициативы,
способствуют формированию социокультурных и правовых образцов,
определяющих поведение людей и гарантирующих их права и свободы.
Особого внимания заслуживает развитие идеи гражданского общества
в России. Это огромная тема, которая не должна оставаться вне поля зрения
исследователей.
Российская
общественная
жизнь
предлагает
весьма
разнообразные интерпретации гражданского общества в различных духовнополитических течениях. В соответствии с определенными типами идейнополитической ориентации можно выделить концептуальные модели, версии
11
гражданского общества, характеризующие ту или иную линию российской
мыслительной традиции.
На наш взгляд, со второй половины XIX в. российская общественная
мысль сконструировала четыре базовые модели гражданского общества и
государства.
Первая линия – религиозно-философская. Она представлена идейнотеоретическим наследием В. Соловьева, С. Булгакова, Н. Бердяева, Г.
Федотова, И. Ильина и др. В XX в. данная линия приобрела своих
последователей в лице концептологов «русской идеи» и общенациональной
идеологии. Ее ценностным ядром выступает православная идеология,
которая задает исходный контрапункт, противоречие, заложенное внутри
данной модели, а именно: культура гражданственности или соборности
оказывается оборотной стороной подданнической культуры, а этический
аспект часто «перекрывает» рационально-правовой во взаимоотношении
гражданина и власти.
Вторая линия – консервативно-этатистская. К ней можно отнести
наследие К. Леонтьева, евразийцев (П. Свитский, Л. Карсавин, Н. Алексеев и
др.),
неоевразийцев
и
отечественных
теоретиков
«Консервативной
революции» (А. Дугин и др.). В основе данной модели лежит парадигма
обновленного идеократизма. Гражданственность трактуется как народность,
единая народная золя, а европейский либерализм, демократизм и плюрализм
– как враждебная, греховная политическая среда, разъедающая евразийсковизантийский корень российского общества.
Третья линия – либеральная. Она распадается на две основные ветви:
либеральный консерватизм (Б. Чичерин, П. Струве) и новый либерализм (П.
Новгородцев, С. Котляревский, С. Гессен, Б. Кистяковский). Либеральноконсервативная модель гражданского общества связывает свободу и права
личности с началами нации и культуры, политическую свободу – с духовнокультурной свободой, расширяя традиционные представления о либерализме.
Вопрос об участии народа в законодательной деятельности и управлении
12
государством, реформировании политической и финансово-экономической
системы рассматривается в контексте культурного освобождения личности и
открытого общества. Данный подход предполагает союз сторонников
«идеального
самодержавия»
с
либеральными
и
демократическими
общественными силами на принципах толерантности и господства правового
порядка.
Новый
либерализм
подверг
консервативно-этатистские,
критике
антиэтатистские
религиозно-философские,
и
леворадикалистские
(социалистические, коммунистические и анархистские) модели гражданского
общества. Пылкие человеколюбцы, как отмечал П. Новгородцев, снова хотят
увлечь людей блаженством социалистического рая, свободой анархического
феодализма, подвигом свободной теократии.
В центре внимания российских неолибералов стоял вопрос о
возможности соединения в одной модели черт правового государства
западного типа с обществом реального народоправия, о возможности
правового
социализма.
Важнейшим
условием
становления
такого
общественно-государственного образования отечественные неолибералы
считали устранение правового нигилизма в российской политической
культуре.
Четвертая
линия
–
революционно-радикальная.
В
ее
недрах
конструируются модели гражданского общества, характерные для духовнополитических
укладов
революционных
демократов,
революционного
народничества, русского анархизма, русского марксизма (социал-демократы
всех оттенков и большевики).
Большевизм нельзя рассматривать лишь как антигражданское, сугубо
этатистское направление, родовой чертой которого является стремление к
тоталитаризму. В рамках большевистской политической традиции, на наш
взгляд, можно выделить две линии – якобинеко-этатистскую и урезаннодемократическую с социал-демократическим уклоном. Последняя получила
свое отражение в оппозиционной деятельности децистов, мясниковцев,
13
«рабочей оппозиции», рютинцев и др. Для нее характерно сохранение веры в
народно-пролетарское
самоуправление,
социалистическую
инициативу
внутрипартийной
демократии
в
трудового
и
рабочее
народа,
в
демократических
братство
и
необходимость
свобод
для
социалистически настроенных слоев населения, а также в постепенное
сокращение сферы и функций государственного контроля над обществом.
Якобинская линия в большевизме в конце XX в. получила своеобразное
продолжение в радикализме двух типов – национал-большевизме и либералрадикализме. Данные направления, хотя и базируются на различных
ценностных и программно-политических основаниях, нацелены на сужение
«коридора» самодеятельности гражданского общества либо посредством
«прямого» воздействия на него со стороны идеократических сил, либо
рыночно-экономических рычагов, либо масс-медиа технологий.
В
настоящее
время
наблюдается
сращивание
консервативно-
этатистской и либерал-радикалистской моделей гражданского общества,
объединяющихся на следующих базовых ценностях: новый государственный
порядок, жесткая вертикаль централизованной власти, манипулируемое
население, «карманные» и послушные институты гражданского общества,
фасадная демократия, ручная Государственная Дума.
Характеризуя современное представление об идее гражданского
общества в России, необходимо отметить значительную эволюцию от
концепции «социалистического гражданского общества», с присущим ей
обращением к ценностям и нормам демократического и этического
социализма, до концепций, впитавших положения неоконсервативной
идеологии о пагубности поглощения гражданского общества государством и
политизации всех сфер общественной жизни, о необходимости освобождения
регионов от диктата центра, развития местной власти и творческой
инициативы масс на уровне сельских общин и объединений.
В
отечественной
философской,
литературе
юридической)
(социологической,
проблематика
политологической,
гражданского
общества
14
разрабатывается такими учеными, как В.А. Варывдин, А.Г. Володин, К.С.
Гаджиев, Е.Б. Гендзехадзе, З.Т. Голенкова, Б.Я. Замбровский, М.В. Ильин, Б.И.
Коваль, И.И. Кравченко, И.Б. Левин, Н.И. Матузов.
В последние годы появились и диссертационные исследования, в которых
анализируются различные сферы жизни гражданского общества, его структура,
уровни, отношения. Но, несмотря на столь пристальное внимание, уделяемое
гражданскому обществу, процесс становления и функционирования институтов
гражданского общества в современной России исследован недостаточно. В
большинстве работ акцент делается на прошлых традициях, на истории идей о
гражданском обществе и процессов его становления, тогда как сегодняшние
структуры гражданского общества и реальный механизм их функционирования
не получают должного внимания в научных разработках.
15