рецензии биология

Афонченко Александр Владимирович,1 к. ОБОУ СПО «Курский
электромеханический техникум» (рук. Будылина Л.В.) «Энергетические напитки –
вред или польза» (Биология)
Заключение по работе
1.Соответствие содержания заявленному направлению: - 3 (Формулировкой темы
исследования не конкретная, содержание также расплывчато, и включает в себя большой
объем разрозненной информации, взятой из источников, ссылки на которых не
приводятся).
2.Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области: - 2
(Основными источниками являются труды на уровне методических рекомендаций для
учителей и Интернет-ресурса, без конкретных ссылок в тексте. В том числе фраза «… 4.
Мнение специалистов…» о вреде напитков не имеет ссылок на конкретные источники)
3.Новизна и оригинальность исследования: - 3 (Поставленная цель не корректна
«…более подробное изучение энергетических напитков…», приведенные факты о
влиянии включенных в составы напитков химических веществ общеизвестны. Личное
исследование автора, включающее в себя анкетирование, не связано с изучением действия
на организм человека химических соединений, входящих в состав напитков)
4.Логичность построения и изложения работы: - 5 (Материал, включенный в
литературный обзор, значительно шире, чем направление личного исследования,
предложенного автором, но в целом общая линия исследования выделена).
5.Аналитический уровень: - 3 (Практически все ответы предположительны, а не
утвердительны)
6.Корректность гипотез: - 2 (Четкой гипотезы не представлено)
7.Личный вклад автора в исследование: - 4 (Самостоятельное проведение
опроса и его обработка)
8. Значение сделанных выводов для теории и практики: - 3 (Выводы имеют
общие рекомендации, и кроме двух, не входят в личные исследования автора)
Итого - 25
доцент
кафедры
биологии
растений
и
животных
КГУ,
к.г.н.,
А.А. Чернышев
21.04. 2014.
Воробьёва Наталья, 9 кл. МБОУ «СОШ №5» г. Курчатова (рук. Цыганкова Н.А.).
Береги здоровье смолоду (Биология)
Заключение по работе
1. Соответствие содержания заявленному направлению – 2 балла
Название работы не вполне отражает ее научное содержание.
2. Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области – 4
балла.
Автор при подготовке работы
показал достаточное знание литературных
источников
3. Новизна и оригинальность исследования – 2 баллов.
Исследование автора оригинально, но не подкреплено конкретными
антропометрическими данными
4. Логичность построения и изложения работы – 3 балла
Непонятно, как связана цель по изучению действия БАДов с телосложением
учеников; логичнее было бы изучить массу тела.
5. Аналитический уровень – 2 балла
В работе не показано, отличается ли распределение учеников по типам
телосложения в данной школе от нормального распределения (из исследования видно, что
значительно отличается).
6. Корректность гипотез – 4 балла
Предложенная гипотеза является корректной
7. Личный вклад автора в исследование – 5 баллов
Все исследования проведены автором самостоятельно
8. Значение сделанных выводов для теории и практики – 3 балла
Практические рекомендации автора носят общий характер
Итого – 25 баллов
Член экспертной комиссии конкурса – _____________(Полуянов А.В.)
Воронин Александр Петрович, 1 к. ОБОУ СПО «Курский электромеханический
техникум» (рук. Будылина Л.В.). Заповедники Курской области (биология)
Заключение по работе
1.Соответствие содержания заявленному направлению: - 4 (Приводится
подробное описание ЦЧЗ им. В.В. Алехина на популярном уровне ).
2.Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области: - 2
(Литература научно-популярная)
3.Новизна и оригинальность исследования: - 2 (Вместо исследования описаны
участки заповедника без какого-либо анализа )
4.Логичность построения и изложения работы: - 3 (Описание участков
заповедника по мере их возникновения).
5.Аналитический уровень: - 2 (Анализ не проводится)
6.Корректность гипотез: - 2 (Четкой гипотезы не представлено)
7.Личный вклад автора в исследование: - 3 (Скомпонованный литературный
материал)
8. Значение сделанных выводов для теории и практики: - 2 (Научные выводы
отсутствуют, вместо них рекомендации о бережном отношении к природе )
Итого - 20
доцент
кафедры
биологии
растений
и
животных
КГУ,
к.г.н.,
А.А. Чернышев
21.04. 2014.
Герасимов Владислав Анатольевич, ОБОШИ «Лицей-интернат №1» г. Курска (рук.
Перелыгина О.В.). Воздействие инсектицидов на организм насекомых (биология)
Заключение по работе
- соответствие содержания заявленному направлению (работа не в полной мере
соответствует заявленному направлению)- 1;
- демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области – (автор не
продемонстрировал знакомство с научными трудами в исследуемой области)-1;
- новизна и оригинальность исследования (отсутствуют)- 1;
- логичность построения и изложения работы (никакой логики ни в постановке опыта, ни
в изложении его результатов)-1;
- аналитический уровень (отсутствует)-1;
- корректность гипотез (гипотеза не сформулирована)-1;
- личный вклад автора в исследование (незначительный)-1;
- значение сделанных выводов для теории и практики (никакого)-1.
Итого: 8 баллов
канд. биол.наук,
доцент кафедры биологии растений и животных
Дьяченко Г.Н
Исаева Наталья Сергеевна, 7 кл. МКОУ «СОШ №1 п. Пристень» (рук. Чернова
О.М.). Влияние стимуляторов роста на развитие растений (пшеницы) из семян
(биология)
Заключение по работе
Содержание работы в полной мере соответствует заявленному направлению.
Предложенная тема действительно актуальна, так как поиск и апробация физиологически
активных веществ, повышающих адаптационные способности растительных организмов
продолжает оставаться одной из основных задач современного растениеводства. Работа
имеет очевидный экспериментальный характер, что свидетельствует о большом личном
вкладе автора в исследование.
К сожалению, в работе отсутствуют литературные данные о выбранных
стимуляторах, что не позволяет сделать выводы о механизме их действия, в том числе о
активирующем влияние стимулятора "Эпин-экстра" и ингибирующем влиянии стимулятора
"Крепыш". Таблицы, представленные в приложении не содержат средние показатели по
каждому из учитываемых морфометрических показателях, что затрудняет увидеть
действительный эффект. Более того, самостоятельное вычисление представленных в
Приложении 6 данных позволило увидеть ингибирующее влияние не только стимулятора
"Крепыш", но и Крезацина при развитии главного корня, и Эпин-экстра при развитии
зеленой массы, в сравнении с показателями контроля. Что свидетельствует о небольшом
противоречии с выводами.
Оценки по пунктам:
– соответствие содержания заявленному направлению - 5
– демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области - 3
– новизна и оригинальность исследования - 1
– логичность построения и изложения работы - 5
– аналитический уровень - 3
– корректность гипотез - 4
– личный вклад автора в исследование - 5
– значение сделанных выводов для теории и практики - 4.
Итого – 30 баллов
Доктор биологических наук, профессор кафедры биологии растений и животных
Белова Т.А.
Курцева Екатерина Андреевна, 10 кл. МБОУ «Гимназия №4» г. Курска (рук.
Шматова Н.И.). Химеризм как частный случай полиэмбрионии (биология)
Заключение по работе
Содержание работы не в полной мере соответствует заявленному направлению: из
15 пунктов плана, только один посвящен вопросам химеризма.
Но обширный
теоретический материал по данной тематике демонстрирует глубокие знания автора в
исследуемой области. В связи с быстрыми темпами развития генетической инженерии в
современной биотехнологической науке данное направление заслуживает большого
внимания.
Но, к сожалению работа имеет лишь описательный характер, с отсутствием
результатов собственных исследований и гипотез. В связи с отсутствием конкретных
исследований не представляется возможным оценить и аналитический уровень работы.
Оценки по пунктам:
– соответствие содержания заявленному направлению - 3
– демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области - 5
– новизна и оригинальность исследования - 1
– логичность построения и изложения работы - 3
– аналитический уровень - 1
– корректность гипотез - 1
– личный вклад автора в исследование - 1
– значение сделанных выводов для теории и практики - 1.
Итого – 16 баллов
Доктор биологических наук, профессор кафедры биологии растений и животных
Белова Т.А.
Лазуткина Лада Александровна, Шульга Мария Сергеевна, 10Б кл. МБОУ «Лицей №12» г.
Железногорска (рук. Коростелева Н.А.) «Секреты близнецов», поданной на III областной
конкурс научных работ «Формирование молодежной научно-интеллектуальной элиты
России» (Биология)
Критерии оценки
Соответствие
содержания
заявленному
направлению
Демонстрация
знакомства с
научными трудами в
исследуемой области
Новизна и
оригинальность
исследования
Логичность
построения и
изложения работы
Аналитический
уровень
Корректность гипотез
Личный вклад автора
в исследование
Значение сделанных
выводов для теории и
практики
Заключение по работе
Пояснение
Содержание работы «Секреты близнецов» соответствует
содержанию
заявленному
направлению.
В
работе
раскрываются основы генетики вообще и близнецового
метода в частности.
Автор в своей работе опирается на работы как научной, так и
научно-популярной литературы, а также интернет-ресурсы.
Близнецовый метод не является новым. По сведениям самого
автора данные исследования впервые проводились в IXX
веке. Оригинальность выбранной темы определяется только
наличием нескольких пар близнецов в учебном заведении.
Работа изложена логично, содержит введение, разделы
посвященные
обзору
научной
проблемы,
личным
исследованиям, результатам и выводам, а также заключение и
список литературы и приложения.
Аналитический уровень работы невысокий, так как
эксперименты проводились с небольшой выборкой
испытуемых.
Гипотеза корректна, но не отражает новизны генетических
исследований. Научный уровень современной генетики
позволяет ставить значительно более специализированные
гипотезы.
Автор самостоятельно провел анализ литературы и
эксперименты работы.
Сделанные выводы актуальны для учащихся средних
общеобразовательных учреждений, учащихся старших
классов и самого автора (в рамках повышения уровня
компетентности в вопросах биологии и генетики).
Итого: 33
СНС НИИ паразитологии КГУ к.б.н. Елизаров А.С.
22.04.14.
Оценка
5
4
3
5
4
3
5
4
Пуговкина Юлия Андреевна, 9 кл. МКОУ «Кашарская СОШ» Конышевского
района (рук. Кукина С.И.). Гармоничность телосложения (Биология)
Заключение по работе
Предложенная работа затрагивает важную проблему современных подростков и,
несомненно, имеет большую актуальность, так как обращает внимание на важную
составляющую - здоровье человека. Автор показал глубокое владение теоретическим
материалом,
представив
обширный
материал
по
типам
телосложения,
антропометрическим измерениям. Заслуживает поощрение обилие методик, изученных и
используемых автором. Более того, автор предлагает и методы корректировки фигуры,
включив в проект как описание физических упражнений, так и рекомендации по стилю,
фасону и цвету одежды. Содержание работы в полной мере соответствует заявленному
направлению.
Автором, к сожалению, не предложена гипотеза, стоящая в основе его
исследований. И выводы не отражают результаты исследований, а имеют общий характер.
Оценки по пунктам:
– соответствие содержания заявленному направлению - 5
– демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области - 5
– новизна и оригинальность исследования - 3
– логичность построения и изложения работы - 4
– аналитический уровень - 3
– корректность гипотез - 1
– личный вклад автора в исследование - 5
– значение сделанных выводов для теории и практики - 4.
Итого – 30 баллов
Доктор биологических наук, профессор кафедры биологии растений и животных
Белова Т.А.
Сибилева Ирина Сергеевна, 10 кл. ОБОШИ «Лицей-интернат №1» г. Курска (рук.
Перелыгина О.В.). Дыхательная система. Влияние курения на дыхательную систему
(Биология)
Заключение по работе
Представленная работа имеет более обширное содержание, чем, тема: автор
описывает влияние курения не только на дыхательную систему, но и на другие системы
органов.
Предложенная тема достаточно актуальна в последние годы, так как здоровье
нации, действительно, зависит от здорового образа жизни каждого его гражданина. Более
того в России в последнее время все более остро встает проблема подросткового курения.
Чему отводится в теоретической и практической части значительное место.
Работа украшена большим количеством рисунков и диаграмм, что доказывает
хорошую ориентацию автора в исследуемой теме.
Работу немного портят вставки сканированного текста в виде рисунка,
описывающего "Биологическое значение дыхания". И по существующими правилам
каждый рисунок должен иметь название, а не просто Рис №... . И. к сожалению, в работе
не обозначена гипотеза, которая бы лежала в основе исследований.
Оценки по пунктам:
– соответствие содержания заявленному направлению - 5
– демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области - 5
– новизна и оригинальность исследования - 3
– логичность построения и изложения работы - 5
– аналитический уровень - 4
– корректность гипотез - 1
– личный вклад автора в исследование - 5
– значение сделанных выводов для теории и практики - 5.
Итого – 33 балла
Доктор биологических наук, профессор кафедры биологии растений и животных
Белова Т.А.
Солорева Арина, 9 кл. МБОУ «СОШ №5» г. Курчатова
(рук. Захарова Г.П.). Влияние музыки на организм (биология)
Заключение по работе
1.Соответствие содержания заявленному направлению: - 3 (Тема расплывчата,
нет четкой определенности в выборе объекта исследования).
2.Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области: - 2
(Приводятся ссылки на популярную литературу)
3.Новизна и оригинальность исследования: - 2 (как такого исследования не
проведено, описанные явления не подкреплены статистической выборкой)
4.Логичность построения и изложения работы: - 2 (нет прямой связи
собственных исследований со сделанными выводами из-за малой выборки, большая часть
материала является описательной).
5.Аналитический уровень: - 2 (проведенное исследование без использования
конкретных методик не позволяет делать достоверные выводы)
6.Корректность гипотез: - 2 (Как таковой, гипотезы не предложено )
7.Личный вклад автора в исследование: - 3 (Проведен опрос с малой выборкой).
8. Значение сделанных выводов для теории и практики: - 2 (Сделанные выводы
или общеизвестны или не корректны).
Итого – 16
доцент
кафедры
биологии
растений
и
животных
КГУ,
к.г.н.,
А.А. Чернышев
21.04. 2014.
Холостов Георгий Дмитриевич, 10А кл. МБОУ «СОШ №6» г. Курчатова (рук.
Барихашвили З.Г.). Влияние СВЧ излучения на биологические особенности почвы
(биология)
Заключение по работе
1.Соответствие содержания заявленному направлению: - 4 (Часть материала,
включающая в себя вопросы химического загрязнения почвы и ее эрозии, не имеют
отношения к поставленной конкретной теме).
2.Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области: - 4
(Не приводится конкретных литературных данных по влиянию СВЧ на почву, не указано,
кем разработаны методики для проводимых исследований)
3.Новизна и оригинальность исследования: - 5 (рассмотрено несколько
конкретных аспектов по влиянию СВЧ на различные компоненты и свойства почвы,
проведено самостоятельное анкетирование)
4.Логичность построения и изложения работы: - 4 (Выпадает из логики
исследования часть, посвященная химического загрязнения почвы и ее эрозии).
5.Аналитический уровень: - 4 (представленные результаты имеют не линейные, а
циклические изменения, особенно в первом опыте, что не отмечено автором)
6.Корректность гипотез: - 4 (Из текста работы неясно, как именно автор облучал
СВЧ почву. Если он помещал почву внутрь печи, то в микроволновой печи кроме СВЧ на
объект оказывает влияние высокая температура (до 200 С), которая отсутствует в
естественных условиях, что не рассматривается автором)
7.Личный вклад автора в исследование: - 5 (Проведен достаточно большой
объем работы в нескольких направлениях)
8. Значение сделанных выводов для теории и практики: - 4 (Вывод о
разрушении СВЧ ядами не подтвержден, на основе малой выборки результаты не могут
быть признаны статистически достоверными)
Итого - 34
доцент
кафедры
биологии
растений
и
животных
КГУ,
к.г.н.,
А.А. Чернышев
21.04. 2014.
Чевычелова Ольга Николаевна, Ляликова Екатерина Владимировна. 11Б кл. МБОУ
«Лицей №12» г. Железногорска (рук. Гришечкина И.А.). Яблоки - кладовая
антиоксидантов (биология)
Заключение по работе
1. Соответствие содержания заявленному направлению – 3 балла
В работе, кроме антиоксидантных свойств яблок, рассматириваетя и целый ряд их
других свойств, которые не отражены в названии работы.
2. Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области – 3
балла.
Автор при подготовке работы
пользовался практически только одними
электронными ресурсами, а не литературой. При характеристике химического состава
яблок практически ничего не говорится о пектинах – важнейших веществах,
содержащихся в яблоках.
3. Новизна и оригинальность исследования – 3 балла.
При определении антиоксидантов – витаминов Е и С – установлено лишь только
то, что все сорта яблок их действительно содержат, что известно априори.
4. Логичность построения и изложения работы – 4 балла
Работа изложена достаточно логично
5. Аналитический уровень – 2 балла
Автор исследует только старые отечественные сорта, не сравнивая их с
импортными магазинными сортами длительного хранения, что действительно было бы
интересно.
6. Корректность гтпотез – 5 баллов
Все предложенные гипотезы являются корректными
7. Личный вклад автора в исследование – 5 баллов
Все исследования проведены автором самостоятельно
8. Значение сделанных выводов для теории и практики – 3 балла
Практические рекомендации автора носят общий характер
Итого – 28 баллов
Член экспертной комиссии конкурса – ______________(Полуянов А.В.)
Чевычелова Ольга Николаевна, Ляликова Екатерина Владимировна. 11Б кл. МБОУ
«Лицей №12» г. Железногорска (рук. Гришечкина И.А.). Живительный яблочный
сок» (Продолжение проекта: «Яблоки - кладовая антиоксидантов») (биология)
Заключение по работе
1. Соответствие содержания заявленному направлению – 3 балла
Название работы не вполне отражает ее научное содержание.
2. Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области – 3
балла.
Автор при подготовке работы
пользовался практически только одними
электронными ресурсами, а не литературой. При характеристике химического состава
яблочного сока практически ничего не говорится о пектинах – важнейших веществах,
содержащихся в яблоках.
3. Новизна и оригинальность исследования – 4 баллов.
При определении антиоксиданта – витамина С – установлено его разное
содержание в соках разных торговых марок, однако необходимо было указать дату
производства этих соков
4. Логичность построения и изложения работы – 4 балла
Работа изложена достаточно логично
5. Аналитический уровень – 2 балла
Автор исследует только магазинные сорта сока, которые пастеризуются,
желательно было бы изучить свежевыжатый сок
6. Корректность гтпотез – 5 баллов
Предложенная гипотеза является корректной
7. Личный вклад автора в исследование – 5 баллов
Все исследования проведены автором самостоятельно
8. Значение сделанных выводов для теории и практики – 3 балла
Практические рекомендации автора носят общий характер
Итого – 29 баллов
Член экспертной комиссии конкурса – _____________(Полуянов А.В.)
Чурилина Наталья Витальевна, 7Б кл. МКОУ «Советская СОШ №2» (рук.
Субботина О.В.). Как нам вырасти здоровыми (биология)
Заключение по работе
1.Соответствие содержания заявленному направлению: - 3 (Предложенная тема
пространна, рассматривается только аспект питания, повторяя общеизвестные
положения).
2.Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области: - 2
(Приводятся ссылки на популярную литературу)
3.Новизна и оригинальность исследования: - 2 (разработка меню школьника
всегда входила в программу изучения курса «Анатомия» в 8-9 классах средней школы)
4.Логичность построения и изложения работы: - 3 (Наблюдается «метание» от
одной темы к другой, задачи практической части не соответствуют предложенным
рекомендациям).
5.Аналитический уровень: - 2 (Предложенные результаты в виде меню не
подтверждены экспериментальными данными, не приведено необходимое в данном
случае содержание калорийности пищи, и весовая составляющая)
6.Корректность гипотез: - 2 (Предположение о том, что надо вести здоровый
образ жизни, что бы самим быть здоровыми, и правильно питаться бесспорно и авторами
ничего нового не внесено)
7.Личный вклад автора в исследование: - 3 (Проведен опрос с малой выборкой)
8. Значение сделанных выводов для теории и практики: - 1 (Автор повторил
банальный вывод)
Итого – 18
доцент
кафедры
биологии
растений
и
животных
КГУ,
к.г.н.,
А.А. Чернышев
21.04. 2014.