Аналитическая записка по итогам единого государственного экзамена (ЕГЭ)

Аналитическая записка
по итогам единого государственного экзамена (ЕГЭ)
в образовательных учреждениях Санкт- Петербурга в 2009 году1.
Подготовлено зам. председателя КО Н.А.Заиченко
Итоговая аттестация выпускников общеобразовательных учреждений в формате ЕГЭ
проводится в Санкт-Петербурге с 2004 года. Динамика «вхождения» выпускников в
формат ЕГЭ по предметам следующая: в 2004 и 2005 годах – один предмет (русский
язык), с 2006 по 2008 год – пять предметов (русский язык, история Россия, биология,
английский, информатика и информационно- коммуникационные технологии), с 2009
года – 14 предметов.
Особенностями сдачи ЕГЭ в 2009 году являются:
 переход единого государственного экзамена из экспериментального в
штатный режим;
 расширение перечня сдаваемых по ЕГЭ предметов с 5-ти в 2008 году до 14ти предметов (из них два обязательных – русский, математика), т.е. в СанктПетербурге по 9-ти предметам ЕГЭ проводился впервые;
 введение правила сдачи двух обязательных предметов ( русский язык и
математика) и любых предметов из предложенного перечня по выбору
выпускников;
 переход Санкт-Петербурга на технологию Федерального центра
тестирования ( новая процедура);
 внесение изменений в структуру единого государственного экзамена по
иностранным языкам;
 изменения в работе Конфликтной комиссии, расширение института
общественных наблюдателей.
 увеличение контингента ЕГЭ в 2,7 раза ( по сравнению с 2008 годом).
Процедура итоговой аттестации в формате ЕГЭ включала две «волны». Первая ,
наиболее массовая и основная для анализа2, включала всех выпускников школ и,
выпускников НПО-СПО, поступающих в вузы, вторая « дополнительная волна» ЕГЭ была
организована с целью удовлетворения всех желающих, кто по разным (объективным)
причинам не смог участвовать в первой волне.
Структура контингента, сдававшего ЕГЭ, представлена следующими группами
участников: выпускники школ 2009 года – 87,6%
учащиеся НПО 4,8%
выпускники прошлых лет7,6%
Всего в рамках ЕГЭ в 2009 году было зарегистрировано 192.848 заявлений, в том
числе на основном этапе (в первой волне) зарегистрировано 84,7% из них. Всего в
итоговой аттестации в формате ЕГЭ принято 116.148 человеко-экзаменов, т.е. 39,8%
заявившихся на ЕГЭ не явились. В первой волне неявка составила около 25,0% .
В записке использована информация , предоставленная Региональным центром оценки качества
образования и информационных технологий.
2
Данная аналитическая записка составлена, в основном, по итогам первой волны, в которой приняли
участие около 90,0% всех участников ЕГЭ в Санкт-Петербурге в 2009 году и контингент которой состоял из
выпускников образовательных учреждений Санкт-Петербурга.
1
В разрезе предметов процент «неявки» выглядит следующим образом:
Таблица 1.
№
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Предмет
Русский язык
Математика
Физика
Химия
Информатика, ИКТ
Биология
История
География
Английский язык
Немецкий язык
Французский язык
Обществознание
Испанский язык
Литература
Всего
% неявки
18,9
17,6
31,3
36,3
31,8
33,2
42,6
46,3
34,8
33,8
26,1
27,2
34,5
43,0
39,8
Выделение инвариантой (русский язык и математика) и вариативной (другие 12
предметов) части ЕГЭ должно было, по смыслу концепции ЕГЭ, создать условия для
выбора выпускниками тех необязательных предметов для итоговой аттестации, в которых
выпускники наиболее успешны; эти предметы необходимы для поступления в вуз и они
являются профильными в соответствующем классе старшей школы, или же сама школа по
статусу является профильной (гимназия, лицей, школа с углубленным изучением
предметов).
Сопоставительный анализ по критериям «тип и вид учреждения» и «выбранный
предмет для ЕГЭ», показывает, что условие, созданное процедурой ЕГЭ выпускниками
использовалось не грамотно (таблица 2) и практически половина выпускников (44,9 %)
города участвовало в итоговой аттестации по предметам, которые не являлись для них
профильными, и, с наибольшей вероятностью по которым невозможно было получить
успешный результат.
Доля участников ЕГЭ из школ повышенного статуса или профиля,
соответствующего сдаваемому предмету.
Таблица 2.
№
Предмет
Доля выпускников из учреждений
повышенного статуса и «профильных»
учреждений в соответствии с выбранным
предметом
(%)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Физика
Химия
Информатика, ИКТ
Биология
История
География
Английский язык
Немецкий язык
Французский язык
Обществознание
43,1
37,2
48,0
39,0
41,0
35,7
62,8
85,6
85,4
42,5
Испанский язык
Литература
Всего по предметам «по выбору»
11
12
93,2
48,0
55,1
Представление о среднем уровне подготовленности петербургских школьников 2009
года3 к сдаче ЕГЭ в сравнении со среднероссийскими показателями выпускников,
можно получить при сравнении «среднего предметного балла» 2009 года (таблица 3.)
Сравнительная характеристика среднего балла «СПб-РФ»
по результатам ЕГЭ в 2009 в разрезе предметов.
Таблица 3.
№
Предмет
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Русский язык
Математика
Физика
Химия
Информатика, ИКТ
Биология
История
География
Английский язык
Немецкий язык
Французский язык
Обществознание
Испанский язык
Литература
Средний балл
По СПб
57,96
42,76
47,38
51,65
57,44
52,8
44,73
47,38
63,47
56,73
62,35
56,87
73,11
44,66
Средний балл по
РФ
56,49
43,22
48,81
54,81
56,33
52,32
48,0
49,65
59,37
43,66
58,87
56,77
74,64
52,46
При сравнении уровня подготовленности к сдаче ЕГЭ в разрезе среднего балла по
предметам петербургских и среднероссийских выпускников (РИС1.), можно сделать
некоторые предварительные выводы:
 выпускники СПб сильнее среднероссийских выпускников по 7-ми
предметам из 14-ти: русскому, английскому, немецкому и французскому
языкам, информатике и ИКТ, обществознанию, биологии;
 выпускники СПб уступают среднероссийским по предметам естественнонаучной направленности ( математика, физика, химия), а так же по истории,
географии и литературе, наиболее значителен разрыв в средних показателях
по СПб и РФ по литературе, истории и химии в пользу среднероссийских
выпускников.
3
Сравнительный анализ с 2008 годом по «среднему баллу»
корректным, т.к. изменился пороговый балл.
в разрезе предметов не будет
РИС.1.
Сравнительная характеристика баллов:
пороговый и средний по СПб и РФ, 2009
80
70
60
50
40
30
20
10
Ру
сс
ки
й
яз
М
ы
ат
к
ем
ат
ик
а
Ф
из
ик
И
а
нф
ор
Хи
м
м
ат
ия
ик
а
и
И
КТ
Би
ол
ог
ия
И
ст
ор
ия
Ге
ог
Ан
ра
гл
ф
ий
ия
ск
ий
Н
яз
ем
ы
ец
к
Ф
ки
ра
й
нц
яз
уз
ы
к
ск
О
и
й
бщ
яз
ес
ы
тв
к
оз
И
на
сп
ни
ан
е
ск
ий
яз
Ли
ы
к
те
ра
ту
ра
0
пороговый балл
средний балл СПб
средний балл РФ
6,6% от общего количества участников сдали ЕГЭ на неудовлетворительные
оценки и по сравнению с прошлым, 2008 годом наблюдается рост количества
выпускников, сдавших ЕГЭ неудовлетворительно, их доля год назад составляла 5,8%
от общего числа человеко-экзаменов, но при этом практически в три раза увеличился
контингент сдающих ЕГЭ в 2009 году.
Необходимо отметить, что особая проблема наблюдается по итогам сдачи
географии – истории – литературы т.к. именно по этим предметам разница между
«пороговым» и «средним» уровнем наименьшая и составляет 13-14 баллов, т.е. средний
уровень знаний выпускников по данным предметам низкий.
Дополнительную информацию о проблемах сдачи дают показатели
«запорогового», т.е. неудовлетворительного уровня4.
Так же, как в случае со средними показателями, наименее успешными, по
предварительным итогам ЕГЭ, оказались результаты по предметам: география, история и
литература, где доля получивших неудовлетворительные результаты составила более
чем 12,0% от числа участников ЕГЭ по соответствующему предмету (РИС 2.)
В Приложении к данной аналитической записке дана графическая информация по доле сдавших ниже
порогового уровня в разрезе каждого предмета в целом по городу.
4
РИС.2.
Доля выпускников 2009 года, показавших
неудовлетворительные результаты ЕГЭ
ег
о
вс
Ру
сс
ки
й
яз
М
ы
ат
ем к
ат
ик
а
Ф
из
И
ик
нф
а
ор
Х
ма
им
ти
ия
ка
и
И
Би К Т
ол
ог
ия
И
ст
о
Ге рия
Ан
ог
ра
гл
ий
ф
ия
ск
и
Н
й
ем
яз
е
ы
Ф
к
ра цки
й
нц
я
уз
зы
с
к
О
бщ кий
я
ес
зы
тв
к
оз
И
сп
на
ан
ни
ск
ий е
яз
Ли
ы
к
те
ра
ту
ра
16,0
14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
Важно заметить, что именно по этим трем предметам зарегистрирована самая
низкая явка на экзамен (первая волна, таблица 1) так, на географию «явилось» только
58,6% из 3106 записавшихся, на историю – 61,5% (из 11382 чел.), на литературу – 63,7 %
(из 6566 чел).
Как уже отмечалось, выпускники выбирали эти предметы для сдачи не по
профилю, а «на всякий случай», чтобы «индивидуальный портфель» ЕГЭ давал
возможность более широкого выбора вузов для поступления.
Еще один факт, свидетельствующий о проблемах в уровне подготовленности
учащихся, – количество работ, где экзаменующиеся не приступали к заданиям блока С,
который предполагает оценку уровня «свободного мышления», а не заданного
алгоритмами типовых задач и решений и компетентности обучающихся в данной
предметной области. Так, по математике задания блока С выполнили только 47 %
учащихся, по информатике – 72 %, по физике – 71 %. Руководителям предметных
комиссий предстоит проделать серьезную аналитическую работу и выявить проблемные
зоны в уровне обученности учащихся, чтобы целенаправленно вести обучение педагогов,
помогая им качественно подготовить выпускников к успешной сдаче экзаменов в формате
ЕГЭ, по остальным предметам доля выполнивших задания уровня С менее 50,0%.
В совокупности по всем показателям ЕГЭ и по всем предметам можно выделить в
районном разрезе наиболее и наименее успешные районы.
Низкие результаты ЕГЭ показали учащиеся в следующих районах:
Кронштадтский – 11 предметов;
Пушкинский – 10 предметов;
Фрунзенский – 10 предметов;
Московский – 9 предметов;
Колпинский – 7 предметов;
Курортный – 7 предметов.
Наиболее высокие результаты – в ОУ Василеостровского, Петроградского и
Центрального районов ( это объясняется прежде всего тем, что в центральных районах
города наиболее плотно распределены статусные учреждения). Также следует отметить
высокие средние баллы по отдельным предметам и не ниже среднего по всем предметам в
Калининском, Выборгском и Петродворцовом районах.
Дополнительной возможностью повышения баллов по результатам ЕГЭ было
обращение в конфликтную комиссию (таблица 4). Отмечается, что только каждое третье
заявление на апелляцию было приято к рассмотрению, т.е. практически 70,0% заявлений
было отклонено. Однако, именно по принятым заявлениям 81,4% заявителей смогли
повысить свои баллы по предметам. Наиболее конфликтным предметами по показателям
апелляций оказались литература, русский язык и химия ( испанский язык не считаем в
силу малого количества участников экзамена). В совокупности по всем предметам доля
заявителей на апелляцию составляет 1,5% от общего количества человеко - экзаменов по
ЕГЭ5.
Отчетные данные о работе Конфликтной комиссии
на этапе государственной (итоговой) аттестации (май-июнь)
Таблица 4.
наименование
предмета
Всего
Общее
участников
количество
(человек)
апелляций
(единиц)
доля
участников,
подавших
на
апелляцию
(%)
из них
приняты к
рассмотре
нию
(единиц)
рассмотрены с
повышением
балла
количес
%
тво
апелляц
ий
(единиц)
доля
повысивши
х балл от
общего
количества
участников
(%)
Русский язык
35673
667
1,9
187
146
78,1
0,41
Математика
32761
409
1,2
49
31
63,3
0,09
Физика
8888
99
1,1
21
13
61,9
0,15
Химия
2997
63
2,1
7
7
0,23
Информатика, ИКТ
4246
66
1,6
27
19
100,
0
70,4
Биология
4941
62
1,3
22
17
77,3
0,34
История
7404
100
1,4
69
63
91,3
0,85
География
1941
23
1,2
11
4
36,4
0,21
Английский
язык
Немецкий
язык
Французский
язык
Обществознан
ие
Испанский
язык
Литература
6912
60
0,9
14
5
35,7
0,07
368
3
0,8
3
1
33,3
0,27
324
3
0,9
0
0
204
1,2
111
101
91,0
0,59
4
8,3
1
1
2,08
4347
189
4,3
111
107
100,
0
96,4
127910
1952
1,5
633
515
81,4
0,40
Итого
17012
48
0,45
0,00
2,46
Предварительные выводы по решению выявленных проблем:
 для более детального анализа необходимо проверить учебные планы ОУ на
тему количества часов, выделяемых на предметы естественно- научного
цикла ( физика, химия, биология) в непрофильных общеобразовательных
учреждениях ;
5
В 2008 году на апелляцию было подано 539 работ, что составило 1,2 %.






следует провести анкетирование выпускников будущего, 2010 года на
предмет выявления мотивов для выбора предметов на ЕГЭ, соответствие
этого выбора профилю старшей школы;
выявить образовательные учреждения, которые дали наихудшие результаты
по ЕГЭ (в настоящее время эта выборка проводится) и детально разобрать
причины «неудовлетворительных сдач»;
откорректировать планы (курсы) повышения квалификации педагогических
работников по предметам – математика, история, география, литература,
химия, физика и сделать обязательной в 2009-2010 гг. подготовку учителей
старшей школы по перечисленным предметам по технологиям подготовки к
ЕГЭ;
Издать методические пособия по перечисленным предметам с анализом
результатов ЕГЭ
Подготовить программу ПК для учителей, преподающих в 9-х и 10-х
классах и через научно- методические центры районов провести курсы
«ликбеза» по технологиям проведения и подготовки к ЕГЭ
При необходимости -организовать на уровне районов «центры ЕГЭ» в
качестве
дополнительных образовательных услуг
для подготовки
школьников к сдаче ЕГЭ.
К наиболее успешным предметным результатам относятся итоги по русскому и
иностранным языкам, где доля «2» баллов в 2,5 раза меньше, чем в среднем по России и
составила от 0,0% по испанскому языку до 3,8% , получивших неудовлетворительные
результаты по русскому языку.
465 выпускников (3,9%) показали знания по результатам ЕГЭ на уровне 95-99
баллов (Таблица 5.)
Сведения о количестве участников, набравших высокие баллы в Санкт-Петербурге
на этапе государственной (итоговой) аттестации (май-июнь)
Таблица 5.
Предмет
Участники ЕГЭ
Всего
(чел)
Русский язык
Математика
Физика
Химия
Информатика, ИКТ
Биология
История
География
Английский язык
Немецкий язык
Французский язык
Обществознание
Испанский язык
Литература
Всего
35673
32761
8888
2997
4246
4941
7404
1941
6912
368
324
17012
48
4347
В т.ч. с результатом
95-99 баллов
С результатом 100
баллов
Чел.
%
Чел.
%
62
0
7
8
55
15
0
0
249
3
3
3
0
0
0,17
0,00
0,08
0,27
1,30
0,30
0,00
0,00
3,60
0,82
0,93
0,02
0,00
0,00
13
12
1
2
7
4
2
0
12
0
0
4
1
2
60
0,04
0,04
0,01
0,07
0,16
0,08
0,03
0,00
0,17
0,00
0,00
0,02
2,08
0,05
60 участников ЕГЭ показали 100-балльные результаты по разным предметам,
наибольшее количество таких участников оказалось по русскому языку (13 чел),
математике (12 человек), английскому языку (12 чел) и информатике (7 чел), в 90,0%
случаев все «100- балльники» - выпускники школ повышенного статуса (гимназии, лицеи,
углубленное изучение предметов).
Можно выделить «первую десятку» школ (Таблица 6), по итогам ЕГЭ 2009 года. .
десять образовательных учреждений, давших наибольшее количество лучших результатов
по 5-ти и более предметам:
№
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Перечень образовательных учреждений,
давших наибольшее количество лучших результатов по 5-ти и более предметам
Таблица 6.
Количество предметов с
№ школы, район
лучшими результатами
Гимназия № 610 Петроградского района
Физико-математический лицей № 239 Центрального
района
Физико-математический лицей № 30 В.О.
Гимназия № 470 Калининского района
Гимназия № 61 Выборгского района
Лицей № 329 Невского района
Аничков лицей
Гимназия № 261 Кировского района
Гимназия № 526 Московского района
Школа при институте им. Иоффе
9
8
7
7
6
6
6
5
5
5
Четвёртый год Санкт-Петербург проводит ЕГЭ для учащихся с ограниченными
возможностями здоровья. В 2009 году увеличилось количество выпускников, изъявивших
желание сдавать экзамен в форме ЕГЭ и составило 121 человек (Таблица 7). По
результатам ЕГЭ в данной группе участников средний балл в разрезе предметов входил в
диапазон от 72,54 по испанскому языку до 42,17 баллов по математике. В результате все
(121 чел.) участник ЕГЭ из данной группы получили свидетельство федерального образца
о результатах единого государственного экзамена.
Участие лиц с ограниченными возможностями здоровья в ЕГЭ на этапе государственной
(итоговой) аттестации (май-июнь)
Таблица 7.
Наименование категорий участников с
ограниченными возможностями здоровья.
Количество участников с
ограниченными возможностями
здоровья
подано заявлений
участвовало в ЕГЭ
Слепые
Слабовидящие
с нарушением слуха
с нарушением речи
с нарушением опорно- двигательного системы
иные категории
Итого
8
14
2
1
32
87
144
8
13
2
1
26
71
121
Отдельный анализ проведен по информации, связанной с подготовкой,
обслуживанием и проведением ЕГЭ в Санкт-Петербурге.
Увеличение количества участников ЕГЭ 2009 года (практически в 3 раза, по
сравнению с 2008 годом) существенно повлияло нагрузку педагогического и технического
персонала, занятого в организации и проведении экзаменов, а также на нагрузку экспертов
и технических сотрудников, привлеченных к проверке экзаменационных работ. Резко
возросли потребность в их количестве и, следовательно, объем работы по подготовке всех
категорий специалистов, занятых в организации и проведении Единого государственного
экзамена. Так, для организации, проведения и проверки ЕГЭ в 2009 году было
подготовлено 387 и 117 специалистов для экзаменационных пунктов на разных
территориях города, 13 199 организаторов и 3555 экспертов. В системе общественного
наблюдения было задействовано 273 человека.
Единый государственный экзамен в 2009 году обеспечивали 2655 экспертовпредметников, однако при этом в базе зарегистрировано 3555 педагогов, которые прошли
специальную курсовую подготовку. Примерно 25 % экспертов не приступили к
выполнению своих обязанностей, что увеличило напряженность труда в качестве
дополнительной нагрузки, для реально работающих экспертов. Самая низкая явка
экспертов была отмечена на экзаменах по биологии (65%), истории (64%), французскому
языку (62%), литературе (50%). Необходимо отметить, что именно по этим предметам в
Санкт-Петербурге ( кроме французского языка) наиболее низкие средние баллы ЕГЭ. По
ряду предметных комиссий отмечен высокий процент работ, направляемых на
«перепроверку» третьему эксперту вследствие существенных разногласий в оценке двух
обязательных экспертов. Максимальное количество таких работ по литературе (44%),
истории (24,6%), английскому языку (23%), и вновь повторяются предметы (литература,
история), самые неуспешные по результатам ЕГЭ. Среди причин низкой явки экспертов
на проверку работ выделяются следующие: 1) нерациональное расписание экзаменов,
когда один за другим следовали русский язык и литература, история и обществознание, в
которых заняты одни эксперты; 2) прекращение оплаты за этот вид деятельности
экспертов (учителей) из школ (оплата предусмотрена была только для экспертов из вузов);
3) недостаточный уровень ответственности педагогов к исполняемым обязанностям, из
неадекватная убежденность в том, что работа эксперта – это их дополнительная
обязанность, а не функциональная
обязанность учителя в рамках должностных
обязанностей ( иначе невозможно объяснить, почему в профессиональном сообществе, где
всегда неявка учителя на выпускной экзамен была событием исключительным, связанным
только с серьезными объективными причинами, 25 процентов педагогов пренебрегли
своими обязанностями).
Опыт ЕГЭ – 2009 выявил проблему нормирования труда в деятельности экспертов,
так диапазон «нормы» по количеству работ, проверенных одним экспертом, колеблется в
пределах – от 28 до 150, т.е. появляется необходимость установления минимального
порога проверки.
В Санкт-Петербурге организована система общественного наблюдения за
процедурой проведения единого государственного экзамена, цель ее создания способствовать общественному контролю за проведением ЕГЭ, обеспечивать открытость
и прозрачность его процедуры, информировать общественность о ходе его проведения. В
2009 работали 273 общественных наблюдателя, по итогам работы наблюдателей были
сделаны лишь незначительные замечания по процедуре проведения экзамена, выявленные
нарушения не отразились на ходе проведения экзамена и его результатах.
По совокупности информации, на основе которой составлена аналитическая записка,
можно выделить ряд причин, повлиявших на результаты ЕГЭ 2009 года, проблемы,
требующие решения и, сформировать перечень задач (мероприятий), решение которых
позволит решить выявленные проблемы.
Среди основных проблем подготовки и проведения ЕГЭ следует выделить:
Организационные проблемы:
 Отсутствие стимулов на уровне руководителей
системы образования района,
учреждения для достижения высоких результатов по ЕГЭ;
 Проблемы комплектования групп экспертов: отсутствие мотивации, стимулов к
участию в проверке ЕГЭ школьных экспертов; отсутствие нормативной базы по нагрузке
учителя в части работы по проверке ЕГЭ; отсутствие формальной ответственности
руководителей учреждений за участие их сотрудников в работе экспертных групп
 Функциональная (технологическая) неподготовленность участников ЕГЭ: не
закреплены навыки учащихся по работе с инструкцией по проведению ЕГЭ и работе с
бланками, необходима более тщательная подготовка по части правильного заполнения
бланков ответов и дополнительная техническая подготовка (тренировка) по заполнению
бланков;
 Нерациональное планирование учебного процесса в период сдачи экзамена
 Организационные сбои на пунктах проведения экзаменов (ППЭ) из-за не достаточной
компетентности руководителей ППЭ и невозможности оперативно реагировать на
нетипичные ситуации
 Не отработана система организационно – методического сопровождения подготовки
выпускников к сдаче большого количества предметов по выбору
 Не обеспечена полная доступность к ресурсам Интернета для работы с демоверсиями
по ЕГЭ, банками банка тестовых заданий
 Внешняя причина - задержки с выходом официальных документов по процедуре
проведения ЕГЭ в 2008/09 году: окончательный вариант нормативно – правовых
документов по ЕГЭ появился в марте, связи с чем учащиеся поздно определились с
выбором предметов для сдачи ЕГЭ; бланки для ЕГЭ были утверждены только в апреле,
что создало трудности в отработке правил заполнения бланков регистрации и бланков
ответов выпускниками
Проблемы содержания и реализации образовательных программ ОУ:
 Невысокое качество организации и проведения внутришкольного промежуточного
контроля
 Необоснованные корректировки учебных планов по отдельным предметам (география,
физика, химия, биология) и\или некорректное их исполнение в результате которых
произошло сокращение объема практических и лабораторных работ
 Отсутствие дополнительных консультативных часов для групп учащихся в учебном
плане, что сказывается на качестве подготовки и результативности
 Недостаточный уровень профориентационной работы в учреждениях: учащиеся плохо
ориентировались в выборе предметов для сдачи в формате ЕГЭ; сформировалась
проблема «избыточного» выбора предметов, с ориентацией на поступление в вузы
разной направленности, и, как следствие – вынужденная подготовка к большому числу
предметов по выбору
 Несоответствие базовых школьных программ по некоторым предметам уровню
требований экзаменов в формате ЕГЭ, что ставит перед учителем сложно решаемую
задачу: выполнение требований базовой программы и подготовку учащихся к ЕГЭ
одновременно
 Наличие этно-национального компонента при отсутствии дополнительных часов на
подготовку данной категории обучающихся в учебных планах учреждений: большое
количество учащихся, для которых русский язык не является родным, что затрудняет
понимание смысла задания и, следовательно влияет на его результат
 Отсутствие возможности проводить постоянный мониторинг качества подготовки к
ЕГЭ по предметам (тестовые срезы) ; отсутствие региональной системы «тестовых
срезов» для обучающихся на других ступенях ( начальная школа, основная школа), что
позволило бы, при выявлении проблем в разрезе отдельных предметов работать «на
опережение» как с учениками, так и с учителями школ.
Проблемы подготовки учителя:
 Недостаточное владение тестовой культурой, недостаточное владение учителями
различными технологиями оценки достижений учащихся
 Не полный охват учителей курсами повышения квалификации на предмет подготовки к
ЕГЭ, в том числе по технологическим навыкам
 Недостаточность квалификации учителей для работы с выпускниками: отсутствие
навыка работы на обучение с нетиповыми задачами, не имеющими заданного алгоритма
решения
 Наличие проблемы «безответственности» за результаты со ссылкой на внешние
издержки организации ЕГЭ
 Отсутствие рекомендаций для учителя по широкому спектру различных учебнометодических комплексов для более качественной подготовки учащихся к ЕГЭ
Проблемы подготовки учащихся:
 невысокая ответственность учеников и родителей за выбор предмета для сдачи
экзамена: большинство учащихся (в среднем до 45,0%) не изучали предметы на
профильном уровне, а следовательно, объем изученного материала для выбранного на
ЕГЭ предмета, недостаточен
 несформированность отдельных умений/компетенций
 отсутствие умений работать с рисунками, графиками, заданиями на практические
умения (особенно по предметам естественно-научного цикла); низкий уровень
владения умениями сравнительного анализа; слабая подготовка в написании эссе
 неумение планировать время работы над различными частями экзамена, отсутствие
навыка планирования времени для работы над тестами разной трудности
 низкая психологическая готовность к сдаче экзамена и др.
Задачи, сформулированные по итогам анализа ЕГЭ 2009
на 2009\2010 учебный год.
Органам управления образованием:
 Введение показателя по результатам ЕГЭ в качестве мониторируемого ежегодного
показателя при оценке уровня эффективности деятельности исполнительных органов
власти;
 Организация повышения квалификации учителей старшей и основной школы на базе
не только городских учреждений повышения квалификации, но и на базе научнометодических центров районов с целью их подготовки к концепции и технологиям ЕГЭ;
 Разработка и внедрение нормативной базы (Положения) о формировании учебной
нагрузки учителя, с включением деятельности, связанной с работой в экспертных группах
по итоговой аттестацией выпускников в формате ЕГЭ;
 Разработка и внедрение нормативной базы (Положения) о формировании нагрузки
экспертов;
 Своевременное обеспечение всех руководителей учреждений, учителей информацией,
связанной с ЕГЭ (нормативная документация, анализ прошедшей работы и пр.).
 Организация независимого аудита преподавания различных предметов (экспертами специалистами Академии, НМЦ) в образовательных учреждениях, в первую очередь тех,
которые показали низкие результаты в 2009 году.
 Введение (локально) пробных (бесплатных) экзаменов перед основным этапом ЕГЭ
 Расширение формата ЕГЭ для выпускников основной школы ( 9-е классы);
 Расширение участия
образовательных учреждений
города в независимых
тестированиях, в том числе международных
 Организация разработки адекватных возрасту начальной школы тестовых заданий для
введения эксперимента по «итоговой аттестации» для выпускников начальной школы.

Проведение детального анализа учебных планов ОУ на тему количества часов,
выделяемых на предметы естественно- научного цикла ( физика, химия, биология) в
непрофильных общеобразовательных учреждениях ;

Проведение анкетирования выпускников будущего, 2010 года на предмет
выявления мотивов для выбора предметов на ЕГЭ, соответствие этого выбора профилю
старшей школы;

Выявление образовательных учреждений, которые дали наихудшие результаты по
ЕГЭ с целью детального разбора причины «неудовлетворительных сдач»;
 Организация постоянно действующей системы мониторинга итоговой аттестации
выпускников на ступенях основной и средней школы на уровне районов, на уровне
города.
Системе повышения квалификации:
 Создание единого банка программ повышения квалификации по подготовке к ЕГЭ.
 Целенаправленная подготовка организаторов ЕГЭ и экспертов ЕГЭ
 Подготовка тьюторов по проблемам ЕГЭ, сопровождению и консультированию
учителей, учащихся, родителей
 Создание банка элективных курсов
 Обеспечение получения всеми заинтересованными школами и учителями
диагностических работ с учетом подготовки к ЕГЭ
 При планировании обучения учителей учитывать запросы по созданию
разноуровневых курсов по подготовке к ЕГЭ (базовый и профильный уровни, более
детальная подготовка к сдачи части «А», «Б» и «С».
 Разработка модулей и внесение изменений в программы ПК, которые готовят к ЕГЭ
(содержание, технологии проведения) не только для учителей выпускных классов, а всех
учителей-предметников
 Корректировка планов (курсов) повышения квалификации педагогических работников
по предметам – математика, история, география, литература, химия, физика и сделать
обязательной в 2009-2010 гг. подготовку учителей старшей школы по перечисленным
предметам по технологиям подготовки к ЕГЭ;
 Издание методических пособий по всем предметам ЕГЭ с анализом результатов ЕГЭ
 Подготовка программу ПК для учителей, преподающих в 9-х и 10-х классах и через
научно- методические центры районов провести курсы «ликбеза» по технологиям
проведения и подготовки к ЕГЭ
Руководителям образовательных учреждений:
 Создание системы (единой программы) подготовки к итоговой аттестации учителей и
обучающихся; организация консультационных часов для родителей по разъяснению
выбора предметов для итоговой аттестации в формате ЕГЭ на уровне образовательного
учреждения
 Оптимизация распределения учебного времени в рамках учебного плана, максимальное
использование потенциала элективных курсов, системы внеурочной работы по предметам.
 Осуществление контроля за целевым использованием учебных часов, предусмотренных
учебным планом образовательного учреждения).
 Организация проведения независимого аудита по преподаванию предметов в школе
 Организация систематической работы внутри МО ОУ с учителями-предметниками по
экспертизе и методике работы с КИМами
 Проведение работы по мотивации учителей, работающих в 11 классах к качественной
учебной работе, а также повышению квалификации в области технологии подготовки
учащихся к ЕГЭ
 Учет структуры контингента обучающихся при планировании внеурочной деятельности
в рамках учебного плана с целью дополнительной подготовки обучающихся, в том числе
выпускников, нерусской национальности, имеющих проблемы с русским языком
 Стимулирование лучших школ и учителей за результаты по ЕГЭ в части морального и
материального поощрения, организация по передаче опыта лучших учителей предметников.
Учителям:
 Расширение использования технологий тестовых заданий: введение в практику
преподавания тестовых форм контроля знаний на всех ступенях образования, с целью
формирования у обучающихся умения работать с различными типами тестовых заданий и
заполнять бланк ответов
 Увеличение доли самостоятельной, в том числе практической, работы учащихся
 Использование в работе с учебными материалами, связанными с подготовкой учащихся
к итоговой аттестации, учебно-методических материалов, прошедших соответствующую
экспертизу, т.е. имеющих гриф либо Федерального института педагогических измерений,
либо Регионального экспертного совета Комитета по образованию Санкт-Петербурга
 Осуществление тщательного анализа методических материалов, разработанных
специалистами РЦОКО и ИТ и АППО6, в которых даются детальные рекомендации по
основным вопросам методики обучения, анализ основных ошибок, методика повторения,
рекомендована литература по подготовке к ЕГЭ
 Повышение квалификации с целью подготовки учащихся к работе в технологиях ЕГЭ,
особенно в части «С».
РЦОКО и ИТ – региональный центр оценки качества и информационных технологий; АППО – академия
постдипломного педагогического образования: организации, подведомственные Комитету по образованию
Санкт-Петербурга.
6