Концепция человека и проблема всеобщего в истории философии
advertisement
На правах рукописи КОРОМЫСЛОВ Виталий Валерьевич Сущность человека и проблема всеобщего Специальность 09.00.01 – онтология и теория познания Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Пермь 2007 2 Работа выполнена на кафедре философии Пермского государственного университета Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук профессор Орлов Владимир Вячеславович Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент Поросенков Сергей Владимирович кандидат философских наук, доцент Жуланов Александр Леонтьевич Ведущая организация: Пермская государственная медицинская академия Защита состоится 13 ноября 2007 г. В 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.189.03 при ГОУВО «Пермский государственный университет» по адресу 614000, г. Пермь, ул. Букирева 15, корпус 1, Зал заседаний ученого совета. С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научных работников Пермского государственного университета. Автореферат разослан 11 октября 2007 г. Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, доцент Л.А. Мусаелян 3 Общая характеристика работы Актуальность темы исследования Проблема сущности человека, глубинных основ человеческого бытия является извечно актуальной. В условиях современного кризиса мировой цивилизации, встающих перед человечеством глобальных проблем и угроз, ставящих под вопрос само дальнейшее существование человечества, эта проблема обретает особую значимость. Окончательное решение назревших проблем невозможно вне понимания природы и механизмов наиболее фундаментального уровня человеческой сущности, того её стержня, что образован всеобщим и бесконечным. Как известно, современный период мировой истории характеризуется глубоким кризисом цивилизации. Рост социального неравенства, напряженности, расцвет наркомании, разрастание количества ВИЧинфицированных, войны, терроризм, – всё это даёт веское основание обратиться к объективным основам человеческого бытия, наиболее глубинный пласт которых связан с теми структурами объективного всеобщего, что аккумулируются в человеческой сущности. Объективновсеобщее, его механизмы функционирования в человеке дают ключ к принципиальному решению наиболее глубоких проблем, встающих на пути развития человечества. Черты современной эпохи во многом определяются тем, что она находится на стыке сразу нескольких глобальных процессов, носящих в этот период переломный или переходный характер. Так, это эпоха перехода к постиндустриальному обществу, когда новый характер труда обуславливает коренные изменения во всех сферах общественной жизнедеятельности. Это и связанная с последней эпоха ускоряющегося научно-технического прогресса, укрепляющего веру в достижения науки и техники, и как следствие, развивающего представление о необходимости модернизации общественной жизни, её обустройстве на совершенно новых принципах. Всё это подготовило почву для пересмотра существующих в обществе ценностей, норм взаимоотношений, взглядов на мир в целом, что выразилось в формировании культуры постмодерна с её размыванием сложившихся смысловых значений, перевёртыванием ценностных ориентиров и норм поведения, пренебрежением истинностью, объективностью, провозглашением борьбы с «диктатом разума» и традициями, аккумулирующими в себе весь многовековой опыт и знания человечества. В результате происходит рост настроений релятивизма, поляризация интересов личности и общества, наблюдается отрыв личности от понимания действительности, существующих в ней взаимосвязей, что в конечном счёте приводит к разладу человека с самим собой, глубинной человеческой сущностью, к забвению гуманистических идеалов. Многие негативные, кризисные проявления в современном обществе являются прямым следствием этих тенденций в мировой культуре. 4 В свете этого, назревает необходимость обратиться к глубинным основам человеческого бытия, чтобы глубже понять природу человека, её сущностные аспекты, существующие в обществе объективные взаимосвязи. Опираясь на наиболее фундаментальный уровень человеческой сущности, образованный объективно-всеобщим, возможно вывести систему объективной значимости для человека тех или иных моментов его бытия (являющуюся отражением системы объективных взаимосвязей в человеческой действительности). Так, содержание понятий ответственности, долга, свободы, справедливости, счастья, творчества, альтруизма, смысла жизни и т.д. носит не произвольный, чисто субъективный характер, а в своей основе содержит внутренний объективный механизм, который порождает их объективную значимость, те или иные её смысловые нюансы в применении к человеческой жизни. На наш взгляд, эта система объективной значимости моментов бытия в отношении к человеческой природе конструируется на основе того стержня, каркаса человеческой сущности, что образован моментами объективно-всеобщего. Исследование этой системы расширяет возможности для совершенствования порядков в обществе, его обустройства исходя их объективно существующих взаимосвязей. Особенную остроту рассматриваемая проблема обретает в условиях кризиса современного российского общества, в котором после поражения советской системы происходит переосмысление ценностных ориентиров и поиск пути дальнейшего развития. Степень разработанности проблемы Проблема отношения человеческой сущности и всеобщего так или иначе затрагивается во всех философских учениях о человеке, рассматривающих его природу, особенности его бытия, смысл и цели существования. В первоначальной форме рассмотрение проблемы взаимосвязи человека и всеобщего появляется в представлении античных философов о человеке как особом микрокосме, подобном всему космосу. Такое понимание человека присутствует фактически во всех античных учениях о человеке. В наиболее явном виде такое представление содержится в учении Гераклита о сущности человека как самовозрастающем и самоумножающемся субъективном логосе, являющемся выражением всеобщего логоса. Тем самым Гераклит подмечает, что всеобщее и индивидуальное в своей основе тождественны, а также подходит к пониманию индивидуального в человеке как степени выражения всеобщего. Демокрит, проведя аналогию между космосом и организацией человеческого организма, впервые вводит в употребление само понятие о человеке как микрокосме, подобном всему космосу. Сократ связывает понимание всеобщего с безусловным, сущностным, показывает важную роль всеобщего в познании действительности. Платон впервые представляет всеобщее как самостоятельную и определяющую всё сущность, которая абсолютизируется, отрывается от действительного мира единичных вещей, рассматривается как духовное, в 5 конечном счёте, божественное начало. В результате человек рассматривается не в единстве всеобщего и единичного, индивидуального, а в соединении причастной ко всеобщему души и олицетворяющим единичное тела. Тем самым Платон положил начало религиозному представлению связи человека и всеобщего. Аристотель, критикуя платоновское отделение всеобщего от единичного, делает существенный шаг в направлении материалистического решения проблемы всеобщего в человеке. Однако ему не удаётся соединить всеобщее и единичное полностью, раскрыть их диалектику. Поскольку он рассматривал активность как присущую форме, а не самой материи это приводило к несамодостаточности его картины мира и необходимости введения понятия формы форм, неподвижного перводвигателя. Схоластическая философия средних веков, связывая всеобщее с понятием бога, отрывает его от единичного, от реального, земного мира. В силу этого, человек оказывается разделённым на конечное тело и причастную ко всеобщему, но отделённую от тела, душу. Однако тем самым религиозная философия подчёркивает значимость проблемы всеобщего. В эпоху Возрождения (Дж. Бруно, Н. Кузанский, Пико делла Мирандола) в связи с формированием науки, развитием пантеистических представлений, всеобщее рассматривается как сущность, слитая с природой, а человек – как неотъемлемая часть природы, как микрокосм, повторяющий космос. Однако, пантеистическая философия не преодолевает противопоставление всеобщего и материального мира полностью, что приводило к утопичным взглядам об идеале государственного устройства. Материалистам XVII– XVIII века удалось абстрагировать всеобщее в форме понятия материи и её атрибутов: пространства, времени, движения и других. Б. Спинозой вводится идея отношения материи к самой себе или самодетерминации материи, что подготавливает возможность диалектического соединения всеобщего со всем многообразием единичного. Материалисты XVIII-го века преодолевают дуализм души и тела, рассматривая человека как всецело материальное существо. Однако проблема всеобщего в человеке ими ещё не была поставлена в научной форме. И. Кант, резко разделяя реальный мир на сущностный мир «вещей в себе» и мир являющихся «вещей для нас», тем самым обособляет объективно-всеобщее от мира явлений, отрицая его познаваемость и ставя под сомнение само его существование. Таким образом, Кант перекрывает саму возможность выяснения связи человека с объективно-всеобщим. Однако он вводит представление о всеобщем и необходимом в человеческом знании, понимая его при этом как связанное с особенностью познавательного процесса, с природой человеческого разума. Такая позиция закрывает путь к познанию действительной человеческой сущности. В учении Гегеля впервые человек и его история логически выводятся из закономерно развивающегося, понимаемого в идеалистическом духе, мирового целого, выступают закономерным этапом мирового процесса развития. При этом человек выступает как всецело духовное существо и 6 оказывается полностью подчинён воле абсолюта, является его пассивным выражением, что не позволило Гегелю раскрыть действительную взаимосвязь человека и объективно-всеобщего. Существенным достижением его философии является открытие способа развития всеобщего как развития путём самоуглубления. Он также ввёл в философию понятие конкретновсеобщего, несущее в себе особенное, различия и противоречия. Л. Фейербах восстанавливает цельность человека как социальноматериального существа, однако при этом ему не удаётся преодолеть идеалистическое представление полностью, в объяснении общественных явлений он остаётся идеалистом. Продолжающие кантовскую линию понимания всеобщего феноменология и экзистенциализм по существу не затрагивают проблему объективно-всеобщего в человеке, однако рассматривая многообразие сторон непосредственного существования, они непроизвольно подмечают формы проявления всеобщего, выражающиеся в общем, повторяющемся в социальном бытии, при этом не давая их научного анализа. Так, всеобщее как универсально-значимое, механизмы его порождающие исследуется Э. Гуссерлем и Ж.-П. Сартром. Исследования всеобщности ситуаций, переживаний, состояний человеческой жизни, а также попытки классификации этих форм всеобщности проводились М. Хайдеггером, Ж.-П. Сартром, К. Ясперсом. В классическом марксизме выдвигается научное решение проблемы всеобщего в человеческой сущности. Объективный мир рассматривается как бесконечно развивающаяся материя, высшим продуктом которой является человек. Человек, таким образом, предстаёт как «высший цвет» материи, высшая форма её развития, возникающая в ходе мирового процесса развития, закономерно, с «железной необходимостью», «в силу самой природы материи» 1. Сущность человека, его бытие, таким образом, понимаются в тесной связи с объективно-всеобщим, объективными законами и всеобщими закономерностями развития. Человек рассматривается как единство всеобщего, особенного и единичного, как существо производящее самого себя, своё бытие и сущность, законы собственного развития. В классическом марксизме проблема всеобщего в человеке была решена в наиболее общем, принципиальном виде, однако это решение нуждается в дальнейшей конкретизации, развёртывании относительно своих оснований. В советской философской науке проблема взаимосвязи человека и объективно-всеобщего в целостной теории диалектического и исторического материализма фактически была схвачена и разрабатывалась. Концепция человека в этот период развивалась в трудах: И.Т. Фролова, В.Е. Давидовича, В.В. Орлова, В.Ф. Сержантова, Б.Т. Григорьяна, В.В. Гречанного, Р.Я. Энгельс Ф. Диалектика природы// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С. 363, 523-524. 1 7 Аболиной, А.Д. Урсула, Н.Г. Козина, И.К. Лисеева, В.Е. Малюгина, Л.К. Науменко, А.Г. Мысливченко и др 2. Однако в аспекте всеобщего в человеческой сущности данная проблема практически не получила специального исследования. Общий подход к этой проблеме был сформулирован в трудах Ш.В. Мисабишвили, А.Н. Шиминой и Э.В. Ильенкова3. Однако в работах Ш.В. Мисабишвили и А.Н. Шиминой всеобщее не чётко различается от общего-сходного, что обедняет теоретическую ценность их исследования в отношении решения данной проблемы. Тем не менее, Мисабишвили верно отмечает, что всеобщее выражает сам способ взаимодействия общего, особенного и единичного, а также верно связывает всеобщее с существующими в обществе взаимосвязями. Э.В.Ильенков более чётко проводит различие между всеобщим в человеке как неким субстанциальным единством, генетической общностью и «простой общностью» явлений, признаков, наблюдаемых в обществе. В теоретически явственной форме проблема взаимосвязи человека со всеобщим была поставлена и разрабатывалась в рамках пермской школы философии (В.В.Орлов, Т.С. Васильева, А.В. Ласточкин, А.Н. Коблов, Н.Б. Оконская и другие)4. Итогом исследования этой проблемы стала концепция человека, разработанная В.В. Орловым. См.: Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского исследования. М., 1972; В.Е. Давидович Р.Я. Аболина Кто ты человечество? Теоретический портрет. М., 1975.; А.Д. Урсул Человечество. Земля. Вселенная. М., 1977.; Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М., 1985; Лисеев И.К. Философская концепция человека и глобальные проблемы современности М., 1987; Козин Н.Г. Бесконечность. Прогресс. Человек: Статус человека в объективной реальности. Саратов, 1988; Малюгин В.Е. Природа человека: Методологические проблемы учения о человеке. Красноярск, 1989; Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л., 1990; Науменко Л.К. Человек и мир человека. М., 1989; Фролов И.Т. О человеческом в человеке. М., 1991 и др. 3 См.: Мисабишвили Ш.В. Диалектика общего и особенного в социальном развитии. Сухуми, 1971; Шимина А.Н. О социальной форме всеобщего// Проблемы всеобщего в марксистской философии. Челябинск, 1982. С. 71-74; Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984; Он же. Диалектика абстрактного и конкретного. М., 1997. 4 См.: Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1967-1975. Вып. 1-8; Фундаментальные проблемы философии. Пермь, 1977-1991; Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; он же. Человек, мир, мировоззрение. Пермь, 1985; Васильева Т.С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс. Красноярск, 1984; Коблов А.Н. Диалектикоматериалистическая концепция развития и современная физика. Иркутск, 1987; Концепция единого закономерного мирового процесса и современность. Пермь, 1989; Ласточкин А.В. Социальная форма материи. 2 8 В.В. Орловым была предложена концепция, согласно которой моменты объективного всеобщего, в результате аккумуляции, материального обобщения по мере развития, образуют каркас сущности человека, представляющий собой структурированное всеобщее, своеобразную систему всеобщего, выраженную в форме особенного и единичного. При этом всеобщее в человеке приобретает деятельностный и автономный характер. Предложенная В.В. Орловым концепция всеобщего, по нашему мнению, даёт принципиальный ответ на решение проблемы всеобщего в человеке. Вместе с тем предложенное решение требует дальнейшей, более дифференцированной разработки в направлении выяснения особенностей и форм проявления всеобщего в родовой и индивидуальной человеческой сущности. Целью нашего исследования является выяснение состояния разработки проблемы всеобщего в человеческой сущности в мировой и отечественной философской науке, определение характера, роли и места в родовой и индивидуальной человеческой сущности материальности, пространства, времени, движения-развития, необходимости и случайности. Для достижения данной цели исследования необходимо решение следующих задач: 1. Исследовать, как решалась проблема всеобщего в человеческой сущности в истории философии (Античности, Средневековье, эпоху Возрождения, Новое время, эпоху Просвещения, немецкой классической философии, иррационалистической философии XIX века, феноменологии, экзистенциализме, структурализме, постструктурализме, постмодернизме). 2. Дать анализ концепции всеобщего в классической и современной марксистской философии. 3. Выяснить состояние разработки проблемы всеобщего в человеческой сущности в марксистской философии. 4. Выявить особенности, формы проявления и роль в родовой и индивидуальной сущности ряда всеобщих моментов: материальности, пространства, времени, движения-развития, необходимости и случайности. Методологической и теоретической основой исследования является современная форма материализма и диалектики, рассматриваемая как концепция, открытая для всех ценных достижений других направлений мировой философской мысли. Особое место занимает теория, методология и логика, основанные на программе перехода от абстрактно-всеобщего к конкретно-всеобщему, в первоначальной форме выдвинутые ещё в системе Гегеля и не получившие широкого применения в философской мысли XX в. Свердловск, 1990; Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. Пермь, 1993; он же. Философские проблемы химии: конкретно-всеобщий подход. Пермь, 2006; Береснева Н.И. Язык и реальность. Пермь, 2004; Новые идеи в философии. Пермь, 1992-2007. Вып. 1-16 и др. 9 Понятия, методология и логика конкретно-всеобщей теории лежат в основе решения проблемы всеобщего в человеческой сущности. Научная новизна исследования: ● Показано, что в Античности (Милетская школа, Гераклит, элеаты, Сократ, Платон, Аристотель), Средневековье (Августин, Фома Аквинский), Возрождение (Н. Кузанский, Дж. Бруно и др.), философии XVII-XVIII веков (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Б. Спиноза, П.А. Гольбах, И.Г. Гердер и др.), немецкой классической философии (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейербах) по мере развития философской мысли, решение проблемы всеобщего в человеке становится всё более явным и весомым, однако ещё достаточно далеким от научного. В неклассической философии XIX века (С. Кьеркегор, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше) намечается игнорирование проблемы всеобщего, что оказало значительное влияние на развитие дальнейших представлений о человеке. ● Выяснено, что в современных западных философских учениях о человеке (феноменологии, экзистенциализме, постмодернизме) проблема всеобщего в человеке фактически игнорируется, для них характерна тенденция к пренебрежению всеобщим, объективным, сущностным в человеческом бытии, что приводит к позиции субъективизма, релятивизма и агностицизма. Вместе с тем, акцентируя внимание на непосредственных формах человеческого существования, эти течения подмечают некоторые проявления всеобщего, выражающиеся в общем, повторяющемся в социальном бытии, не давая при этом их адекватной философской оценки. ● Показано, что в классическом марксизме проблема всеобщего в человеческой сущности фактически была поставлена и в принципиальных чертах решена. Человек рассматривается как закономерный результат мирового процесса развития материи, высшая её форма, которая возникает с «железной необходимостью», заложенной «в самой природе материи». Это определяет роль человека как существа господствующего над природой, способного к бесконечному познанию и преобразованию мира, бесконечному социальному прогрессу. ● Показано, что из двух трактовок всеобщего в отечественной философской науке (концепции общего-сходного и концепции конкретновсеобщего) наиболее адекватной является концепция конкретно-всеобщего (подлинно-всеобщего), получившая разработку в исследованиях А.С. Богомолова, Ю.Ю. Вейнгольда, М.М. Розенталя, Б.М. Кедрова, Э.В. Ильенкова, В.В. Орлова, О.А. Барга и других, поскольку она учитывает органическое, субстанциальное единство всеобщих сторон и взаимосвязей. ● Выяснено, что в отечественной философской науке проблема всеобщего в человеческой сущности в той или иной мере содержалась и решалась, однако специально, в явственной форме она была поставлена и разрабатывалась только в исследовании коллектива авторов Пермского государственного университета. ● Показано, что исследуемые всеобщие моменты в человеческой сущности: материальность, пространство, время, движение-развитие, 10 необходимость и случайность, – получают своё выражение в наиболее развитой, наиболее универсальной, обобщённой и концентрированной форме. Так, материальность, представленная в человеке в виде уникальной сущностной способности творить своё бытие, делает его существом, встающим в универсальное практическое отношение к бесконечному миру. Движение-развитие выражены в человеке в его принципиальной способности к неограниченному познанию и преобразованию бесконечного мира. Аккумулируясь в человеке, исследуемые моменты всеобщего составляют ту основу, на которой, при тесном единстве с особенным и единичным, уникальным содержанием, происходит конструирование тех или иных моментов или сторон родовой и индивидуальной человеческой сущности, её сущностных сил. ● Показано, что подлинно-всеобщее, его наиболее глубинные пласты в человеке, связаны с общечеловеческими нормами, ценностями, с совершенством общественных порядков, механизмов общественного устройства, со всем необходимым в отношении человеческой сущности, содержанием. Обосновывается, что магистральное и прогрессивное направление развития общества связано со всё более глубоким пониманием всеобщих взаимосвязей человеческой действительности и реализацией этих знаний в практической деятельности человека, в создании благоприятных условий для жизни, в культуре общества и его языке. Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке проблемы всеобщего в человеке, проблемы человека, общества, социальной онтологии, проблеме сущностных сил человека, объективных основ этического. Полученные в диссертационной работе результаты могут быть использованы в учебных курсах «Общая философия», «Социальная философия», «Философская антропология», «История философии», разработке спецкурсов по данным дисциплинам. Апробация работы. Основные положения диссертации были обсуждены на Всероссийской теоретической конференции «Философия в современной России» (Пермь, 2004), Всероссийской теоретической конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2005), Всероссийской теоретической конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2006), IX Научной студенческо-аспирантской конференции «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, 2005). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии Пермского государственного университета. Структура работы определяется целью, решением поставленных задач и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (первая глава включает 6 параграфов, вторая 3), заключения и библиографического списка (198 названий). 11 Основное содержание работы Во Введении обосновывается актуальность темы, методологическая и теоретическая основа, определяются цели и задачи исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Глава I «Концепция человека и проблема всеобщего в истории философии» посвящена анализу становления и разработки проблемы всеобщего человеческой сущности в философских учениях Античности, Средневековья, эпохи Возрождения, философии XVII-XVIII веков, немецкой классической философии, иррационалистической философии XIX века, в феноменологии, экзистенциализме, структурализме, постструктурализме, постмодернизме. В § 1. «Античная философия» прослеживается становление проблемы всеобщего в человеке. В античности складывается первоначальное представление о причастности человека ко всеобщему, что в наибольшей степени выразилось во взглядах на человека как микрокосма, подобного космосу. Гераклитом вносится момент диалектики в понимание всеобщего. В его взглядах всеобщее в мире и человеке понималось соответственно как объективный логос и его выражение – субъективный логос. Он высказал важную диалектическую догадку о самовозрастании, самоумножении субъективного логоса, по мере впитывания им объективного. Тем самым Гераклит подмечает, что всеобщее и индивидуальное в своей основе тождественны и выводит необходимость сообразовывать индивидуальное со всеобщим, объективным, а также подходит к пониманию индивидуального в человеке как степени выражения всеобщего. Сократ связывает понимание всеобщего с безусловным, сущностным, показывает важную роль всеобщего в познании действительности. Платон представляет всеобщее как самостоятельную и определяющую всё сущность, которая тем не менее абсолютизируется, отрывается от действительного мира единичных вещей, рассматривается как духовное, в конечном счёте божественное начало. В результате человек рассматривается не в единстве всеобщего и единичного, индивидуального, а в соединении причастной ко всеобщему души и олицетворяющим единичное тела. Тем самым Платон положил начало религиозному представлению связи человека и всеобщего. Аристотель, критикуя платоновское отделение всеобщего от единичного, делает существенный шаг в направлении материалистического решения проблемы всеобщего в человеке. Однако ему не удаётся соединить всеобщее и единичное полностью, раскрыть их диалектику. Поскольку он рассматривал активность как присущую форме, а не самой материи это приводило к несамодостаточности его картины мира и необходимости введения понятия формы форм, неподвижного перводвигателя. В § 2 «Средневековье и эпоха Возрождения» прослеживается развитие представлений о всеобщем в человеке. Схоластическая философия средних веков, связывая всеобщее с понятием бога, характеризуется абсолютизацией всеобщего, отделением его 12 от единичного, от реального, земного мира. В силу этого, человек оказывается разделённым на конечное, несовершенное тело и причастную ко всеобщему, но отделённую от тела, душу. Такие взгляды закономерно приводили к отрицанию безусловной познаваемости мира, к переносу смысла и ценностей человеческой жизни в мир потустороннего, запредельного действительному миру, закономерно снижалась активная, творческая роль человека в мире. Человек, по сути, оказывался существом противостоящим природному, материальному миру, не укоренённым в нём. В философии эпохи Возрождения (Дж. Бруно, Н. Кузанский, Пико делла Мирандола) в связи с формированием науки, развитием пантеистических представлений, всеобщее в человеке начинает сближаться с земным, материальным, получает всё более гуманистический смысл. Отсюда в этом направлении происходит переосмысление всех ценностей и смысла человеческого существования, перераспределяются акценты в понимании роли человека в мире. Вновь получает развитие представление о человеке как микрокосме, своеобразно выражающем в своём существе весь бесконечный мир, а значит, и глубоко причастном ко всеобщему. Закономерным результатом таких взглядов становится то, что человек рассматривается как существо творческое, способное к познанию и преобразованию мира, обладающее величием и достоинством. В § 3 «Философия XVII-XVIII веков» показано, что в связи с развитием естествознания, в материалистической философии XVII-XVIII веков объективно-всеобщее рассматривается как материя, и её атрибуты: пространство, время, движение, субстанция и другие. Б. Спинозой вводится идея отношения материи к самой себе или самодетерминации материи, что подготавливает возможность диалектического соединения всеобщего со всем многообразием единичного. Мир в целом понимается как объективно существующая природа, а человек как её часть, находящаяся в неразрывном единстве с ней. Отсюда складывается представление о том, что познание объективного всеобщего открывает возможности для господства человека над природой и усовершенствования человеческой жизни. Материалисты XVIII-го века стремятся преодолеть дуализм души и тела, доказать, что человек является всецело материальным существом, наделённым сознанием как собственным свойством. Они также стремятся вывести характер социальных явлений из сущности человека как материального существа. Однако из-за редукции социальной сущности к её природной основе, метафизичности и механистичности их взглядов на общественную жизнь, проблема всеобщего в человеке ими не была поставлена в научной форме. В § 4 «Немецкая классическая философия» рассматривается понимание проблемы всеобщего и проблемы всеобщего в человеке у И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Фихте, Л. Фейербаха. И. Кант, резко разделяя реальный мир на сущностный мир «вещей в себе» и мир являющихся «вещей для нас», тем самым, обособляет объективно-всеобщее от мира явлений, отрицая его познаваемость и ставя 13 под сомнение само его существование. Таким образом, Кант перекрывает саму возможность выяснения связи человека с объективно-всеобщим. Однако он вводит представление о всеобщем и необходимом в человеческом знании, понимая его при этом как связанное с особенностью познавательного процесса, с природой человеческого разума. Такая позиция закрывает путь к познанию действительной человеческой сущности. У Фихте объективно-всеобщее содержание мира превращается в субъективное содержание чистого, абсолютного человеческого сознания, всеобщего человеческого Я. Такая крайняя субъективизация реальности, отрицание объективного характера всеобщего приводит к растворению действительного человека с его объективными сущностными свойствами и потребностями в процессе самосознания абсолютного Я. Большая заслуга в исследовании проблемы всеобщего, привнесении в неё диалектики принадлежит Г.В.Ф. Гегелю, который, однако, толковал её в идеалистическом ключе. Всеобщее, понимаемое как логическая идея, находящаяся в процессе непрерывного становления, развития по диалектическим законам, закономерно приходит к появлению человека. Однако при этом человек фактически оказывается проявлением этой идеи. Люди оказываются марионетками в деятельности мирового духа, инструментами в его руках. Всеобщее, выведенное из всей совокупности единичного и затем положенное в ней в качестве самостоятельной сущности, управляющей всем мировым процессом, подавляет свободу человека, превращает творческую природу человека в пассивное продолжение творческой природы всеобщего духа. Такое понимание всеобщего неизбежно ведёт к отрыву человека от действительных взаимосвязей, законов исторического развития, ведёт к искусственным построениям в отношении социального бытия, которые не учитывают реальных нужд, потребностей человека и общества, бесполезны для решения конкретных, насущных проблем человечества. Фейербах, развивая материалистические представления, пытается показать что всеобщее, связываемое с богом, на самом деле коренится в отношениях между людьми, стремится восстановить цельность человеческого существа в его целостном единстве материального и духовного, родового и индивидуального, тем самым, стремясь заострить внимание на потребностях действительного, чувственного индивида. Однако ему не удаётся преодолеть идеалистическое представление полностью, в объяснении общественных явлений он остаётся идеалистом. История им рассматривается не как результат действительных законов, вытекающих из человеческой сущности, а как результат изменения идей, прежде всего перемен в религии. В § 5 «Иррационалистическая философия XIX века, феноменология и экзистенциализм» прослеживаются тенденции в понимании проблемы взаимосвязи человека и всеобщего у А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, С. Кьеркегора, в феноменологии и экзистенциализме. 14 В иррационалистических учениях понимание всеобщего низводится до субъективного мироощущения. У философов этого течения всеобщее либо отрицается совсем, либо его понимание основывается на субъективизме. Пренебрежение ко всему объективному, сущностному оставляло поле лишь для исследования явлений, видимостей, делая эти исследования поверхностными и субъективными, не содержащими в себе оснований для реального решения проблем личности. Иррационалистическая философия также показала, что если всеобщее понимается как иррациональное, то и жизнь людей оказывается бесперспективной, бессмысленной, ничтожной, наполненной тревог и разочарований. Данные представления подготовили почву для размывания всего устойчивого, фундаментального в обществе, чему способствовали дальнейшие деструктивистские и релятивистские учения. В феноменологии объективно-всеобщее в человеке рассматривается как непознаваемое, а само его существование ставится под сомнение. Внешний мир рассматривается как поток феноменов нашего сознания, не имеющих отношения к законам объективной действительности. Такой подход образует пропасть между смысловой реальностью людей, "интерсубъективным" миром и миром, в котором действуют объективные законы, а значит, заведомо обрекает на субъективизм и спекулятивную игру на внешних проявлениях действительности, что не представляет возможности решения реальных проблем общества. Экзистенциалисты уходят от проблемы объективно-всеобщего в человеке. Они делают акцент на индивидуальном человеческом бытии, на сознательной жизни индивида, уникальности его жизненной ситуации, пренебрегая при этом лежащими в основе этого бытия объективными и всеобщими процессами, законами. В результате человеческое существование оказывается лишённым почвы и смысла, индивид оказывается перед лицом неопределённости и непредсказуемости, что порождает в нём чувство обречённости и абсурда его собственной жизни. В то же время, экзистенциализм, исследуя феномены социального бытия, выявляет определённые всеобщие ситуации, с которыми сталкивается личность, а также определённые всеобщие состояния, вызываемые этими ситуациями. Последние описываются в системе таких понятий как: страх, надежда, отчаяние, решимость и т.д. Однако толкование экзистенциалистами улавливаемых проявлений всеобщего, объективно существующих в мире взаимосвязей, выражается в системе их понятий неадекватно, что не даёт оснований для действительного решения проблем личности. В § 6 «От структурализма до постмодернизма» прослеживается развитие представлений по проблеме всеобщего в человеке от структурализма до постструктурализма и постмодернизма. В структурализме производится попытка исследования объективновсеобщего в качестве совокупности взаимосвязанных и переплетающихся друг с другом систем, структурных образований. Однако сами эти структуры часто понимаются формально, как абстрактные в отношении действительных 15 взаимосвязей, что приводило к тому, что действительный, живой человек, с его чувствами, мыслями, способностями, склонностями и потребностями тонул, исчезал в этих структурах. Для постмодернизма характерно отрицание объективно-всеобщего в человеке. В рамках этого направления всякая истинность, объективность, суть, правильность, всеобщность, устойчивость объявляются пережитками, навязывающими человеку тот или иной способ поведения или видения мира, и поэтому, понимаются как главные оковы для развития общества. Под влиянием популяризации, распространения таких идей, в современной культуре общества усиливаются тенденции протестного отношения ко всяким традиционно сложившимся нормам и ценностям, усиливается тенденция удобного, упрощённого понимания действительности, что обостряет многие проблемы личности. Пренебрежение объективно-всеобщим приводит к субъективизму, релятивизму, скептицизму и нигилизму, к отрицанию веры в гуманистические идеалы, необходимость определённых правил и норм взаимоотношений людей в обществе, к отрицанию существования всеобщих объективных ценностей. Глава II «Всеобщее как категориальный каркас сущности человека» посвящена выяснению роли, принципиальных особенностей и черт всеобщего в человеке. Показывается, что всеобщее в человеке получает своё выражение в наиболее развитой, наиболее универсальной и концентрированной форме, при этом оно выполняет фундаментальную роль в отношении человеческой сущности, человеческого бытия. Аккумулируясь в человеке, всеобщее составляет ту основу, на которой, при тесном единстве с единичным, уникальным содержанием, происходит конструирование тех или иных моментов или сторон родовой и индивидуальной человеческой сущности, её сущностных сил. Всеобщее составляет объективный каркас в сущности человека, который предполагает, обуславливает появление и специфику функционирования всего особенного и единичного содержания социального бытия. В § 1 «Проблема всеобщего в советской философии» показано, что в современной марксистской философии всеобщее понимается как общеесходное (К.С. Бакрадзе, А.С. Кармин, Д.П. Горский, А. П. Шептулин, Г.Д. Левин и др.)5 и как конкретно-всеобщее (подлинно-всеобщее) (А.С. Богомолов, М.Е. Кочиев, Б.М. Кедров, Ю.Ю. Вейнгольд, Э.В. Ильенков, В.В. Орлов, О.А. Барг и др.)6. Обосновывается, что концепция конкретно- См.: Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1961; Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего. М., 1973; Кармин А.С. Категория всеобщего в марксистской философии// Проблема всеобщего в марксистской философии. Челябинск, 1982; Левин Г.Д. Диалектико-материалистическая теория всеобщего. М., 1987. и др. 6 См.: Богомолов А.С. Существуют ли конкретно-всеобщие понятия// Вестник МГУ. Экономика, философия, право. 1968. №6; Кочиев М.Е. О 5 16 всеобщего является более адекватной и глубокой, поскольку она учитывает органическое, субстанциальное единство всеобщих сторон и взаимосвязей, которое включает в себя особенное и единичное в качестве способа и формы его существования в действительности. В § 2 «Всеобщее в человеческой сущности» показано, что в классическом марксизме весь мир понимается как единое бесконечное материальное целое, находящееся в процессе непрерывного развития, закономерного перехода от низших ступеней к высшим. Закономерность единого мирового процесса обусловлена «железной необходимостью», заложенной «в самой природе материи», которая определяет всю бесконечную последовательность ступеней развития материи вплоть до появления человека, как «высшего цвета материи», вершины её развития. Согласно Ф. Энгельсу, в человеке материя «приходит к осознанию самой себя», что позволяет ему господствовать над природой, заставлять её служить собственным целям. Человек и всеобщее содержание мира рассматриваются как субстанциально единые, обладающие генетическим родством. Сущность человека понимается в тесной связи с природой объективно-всеобщего и всеобщими закономерностями развития. К. Маркс и Ф. Энгельс обосновывают тесную взаимосвязь всеобщего в природе, в человеческой истории и духовной деятельности человека. Результатом такого миропонимания становится концепция человека как существа универсального, находящегося в универсальных отношениях к внешнему миру и осуществляющего универсальную деятельность. Показано, что всеобщее содержание человека в современной марксистской философии понимается в его тесной связи с особенным, многообразием хитросплетений его индивидуальных проявлений и практических результатов деятельности. Новый импульс решение проблемы всеобщего в человеке получило в свете предложенной В.В. Орловым концепции7, разрабатываемой в рамках конкретно-всеобщей теории развития, согласно которой моменты объективного всеобщего в результате аккумуляции, материального сущности всеобщего// Проблема всеобщего в марксистской философии. Челябинск, 1982; Ануфриев А.Б. Всеобщее: абстрактное и конкретное// указ. соч.; Коблов А.Н. О природе всеобщего// указ. соч. ; Вейнгольд Ю.Ю. Всеобщее как целостность// указ. соч.; Иванова Н.Я. Диалектическая природа всеобщего// указ. соч.; Кедров Б.М. Всеобщее как категория диалектики// указ. соч.; Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984; Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Пермь, 1999. Ч. 3; Барг О.А. Философские проблемы химии: конкретно-всеобщий подход. Пермь. 2006. и др. 7 См.: Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Пермь, 1999. Ч.3; Он же. Научная философия в начале XXI века// Новые идеи в философии. Пермь, 2000. Вып. 9. 17 обобщения по мере развития, образуют каркас сущности человека, представляющий собой структурированное всеобщее, своеобразную систему всеобщего, выраженную в форме наиболее богатого особенного и единичного. При этом всеобщее в человеке выражено в наиболее полном и всестороннем виде, выражено как целое, в обобщённой и концентрированной форме, приобретает в нём деятельностный и автономный характер. Человек «собран», «сконструирован» из всеобщих моментов, каждое из сущностных свойств человека представляет собой уникальный синтез всеобщих моментов мира, выраженных в особенном и индивидуальном содержании человека как конкретного живого существа. На основе анализа особенностей конкретно-всеобщего представленного в § 1 главы II и представлений о всеобщем в человеке В.В. Орлова, Ш.В. Мисабишвили и А.Н. Шиминой выделяются наиболее принципиальные черты выражения подлинно-всеобщего в человеке. В первую очередь, всеобщее в человеке связано с субстанциальностью, конкретной формой взаимодействия всего особенного и единичного в человеке. Во-вторых, оно составляет универсальную, потенциальнобесконечную человеческую сущность. В-третьих, существуя в качестве всеобщих сторон и взаимосвязей социальной действительности, оно составляет закон или принцип организации и развития общества. Вчетвёртых, оно является единством абстрактно-всеобщих моментов в их конкретной взаимосвязи в действительности. В-пятых, уникальный синтез абстрактно-всеобщих моментов в человеческом бытии образует некие цельные моменты, – сущностные силы человека. В-шестых, подлинновсеобщее в человеке в зачатке, в тенденции, в свёрнутом виде содержит в себе всё многообразие особенного и единичного, индивидуального социальной реальности. В-седьмых, оно обладает способностью развития путём углубления в себя, в человеческую сущность, что выражается в усложнении, обогащении, уплотнении социальной действительности, всё более тесном переплетении её абстрактно-всеобщих сторон и связей. Магистральное и прогрессивное направление развития общества связано со всё более глубоким пониманием всеобщих взаимосвязей человеческой действительности и реализацией этих знаний в практической деятельности человека, в создании благоприятных условий для жизни, в культуре общества и его языке. В этом контексте подлинно-всеобщее в человеке, точнее, его наиболее глубинные пласты, связаны с истиной, общечеловеческими нормами, ценностями, с совершенством общественных порядков, механизмов общественного устройства, со всем необходимым в отношении человеческой сущности, содержанием. Глубинный пласт подлинно-всеобщего составляет внутренние объективные механизмы сущностных сил человека, конструирует их. В этом свете развитие общества связывается со всё более глубоким пониманием этих механизмов и построением общества на основе этих знаний. Предполагается, что этому будет соответствовать процесс углубления в каждую из этих 18 сущностных сил, развёртывания богатства содержания составляющих их механизмов. В § 3 «Материальность, движение-развитие, пространство, время, необходимость и случайность как всеобщие моменты человеческой сущности» выявляется роль, особенности и формы проявления в человеке данных всеобщих моментов. В процессе развития материальное многообразие мира подвергается обобщению и интеграции, человеческая сущность в этом плане представляет собой концентрат, аккумулят сущностей основных форм материи. Материальность в человеке представлена в своём наиболее полном, завершённом и всестороннем виде, выражена как целое, в своей наивысшей, обобщённой и концентрированной форме, что делает человека микрокосмом, своеобразно повторяющем бесконечный космос, делает его существом, встающим в универсальное практическое отношение к бесконечному миру, существом неограниченных возможностей и является условием отличительной для человека трудовой и мыслительной деятельности. Субстанциальное свойство материи быть causa sui выражается в преобразующем способе бытия человека, его способности производить самого себя, своё бытие и сущность, что является ключевым моментом в конструировании сущностных сил труда, свободы, ответственности, смысла жизни и т.д. Благодаря выражению этого свойства, материальность в человеке существует в автономизированном виде. Материальность в человеке выражена через всё многообразие индивидуальных социально-материальных существ в их материальной деятельности и материальных отношениях между собой. В индивиде материальность всегда принимает свою уникальную, неповторимую форму, обусловленную своеобразием как его врождённых черт, так и его индивидуального процесса производства своей жизни. Универсальность человеческой деятельности является условием всего многообразия материальных продуктов труда, т.е. материальной культуры общества. Движение-развитие в человеке выражено в своей наивысшей форме, наиболее полном, всестороннем и универсальном виде, в качестве труда и мышления, включающих в себя все способы развития, присущие основным формам материи и характеризующихся принципиальной способностью к неограниченному познанию и преобразованию бесконечного мира. При этом человек способен направлять собственное развитие, преобразовывать мир и творить самого себя сознательно, исходя из собственных глубинных интересов, создавая условия, наиболее благоприятные для своего существования. Человек становится ведущим фактором развития мира, способным присоединять любые силы природы к собственным силам. Сама структура мироздания предполагает принципиальную возможность бесконечного социального прогресса, который заложен в самой природе материального мира. 19 Исторический процесс представляет собой выражение, реализацию и развитие родовой и индивидуальной сущности человека. Развитие общества идёт в направлении более глубокого познания природной и человеческой действительности, её взаимосвязей и законов, усовершенствования механизмов управления и функционирования общества, его институтов, увеличения эффективности и оптимизации трудовой деятельности, что сопровождается всё более благоприятными условиями жизнедеятельности, всё более свободной и разносторонней реализацией сущностных сил человека. Развитие личности происходит на основе углубления в родовую человеческую сущность и связано с углублением в собственную индивидуальную сущность, достижением разностороннего, универсального и гармоничного развития необходимых в отношении человеческой сущности качеств. Уникальной особенностью форм движения в человеке является его неповторимый стиль и образ жизни. Из всего возможного многообразия пространственно-временных отношений макропространство и макровремя являются наиболее развитыми, наиболее благоприятными для появления высшей – социальной формы материи, с её универсальной формой активности. Человек – макроскопическое существо, живущее макроскопическими пространством и временем. Последние имеют непосредственное отношение к человеческой сущности с её преобразующим способом существования, делают её существование возможным. В перспективе, в своём бесконечном развитии, человек способен неограниченно овладевать мировым пространством. Человек представлен как фактор вселенского, космического масштаба, способный к преобразованию окружающих его условий в рамках всего космоса соответственно своим потребностям и целям. Расширяя таким образом горизонты своего жизненного пространства, он делает мир в каком-то смысле всё более человечным. Время является одним из важных прямых факторов общественного развития. С целью оптимального использования законов природы человек привязывает собственные мерки и ощущения времени со многообразными проявлениями времени природы, стремится установить тесную корреляцию между ними. Гипотезы о существовании специфических форм пространства и времени, соответствующих специфическим видам материи и формам её движения расцениваются не как несомненно доказывающие существование таких особых пространственно-временных форм, в статусе равном физическим пространству и времени, а как специфические пространственновременные эффекты, возникающие на фоне физического пространства и времени. Выделяемые в рамках этих гипотез свойства и характеристики социального времени и пространства связываются со способом человеческого бытия. Авторы концепции социального пространства (Г. Зиммель, Э. 20 Гидденс, П. Бурдье, П. Бергер, Т. Лукман, Г.Е. Зборовский, В.Г. Виноградский, В.Г. Черников, А.В. Ласточкин и другие 8) исходят из того, что пространство, которым человек себя окружает по мере своей деятельности, производства своего бытия, является особым образом упорядоченным, «очеловеченным», «несёт на себе печать социальных отношений». Оно характеризуется особым типом пространственных отношений, который принципиально отличен от физических, имеет сложную социальную природу, связанную с особенностями социального взаимодействия и обладает социально-культурной значимостью. Авторы концепции социального времени (М. Хайдеггер, А. Бергсон, А.В. Ласточкин, Г.Е. Зборовский, Е.И. Песоцкий, В.П. Яковлев, В.А. Канке, Э.А. Елизарьев, Л.В. Скворцов, Е.И. Головаха, А.А. Кроник и другие 9) выделяют такие отличительные характеристики социального времени, как его «плотность», насыщенность событиями, неравномерность, тенденция к ускорению по мере общественного развития, «производительность», неоднородность, многомерность, социальная значимость, связь с эмоциями, переживаниями и многие другие. Эти авторы связывают содержание такой формы времени с социальными событиями и производительной деятельностью людей. Феномен ускорения или уплотнения социального времени по мере общественного развития связывается с тенденцией роста эффективности использования потенциала непрерывности течения природного времени. Необходимость и случайность также представлены в человеке в их наиболее развитой, наиболее универсальной и концентрированной форме. Человек не только аккумулирует в себе концентрированное многообразие природных форм необходимости и случайности, но и благодаря их познанию и использованию наполняет их при этом новым, более сложным содержанием. Человек использует природную необходимость и случайность для превращения их в необходимость собственного прогрессивного исторического развития, осознанно создаёт необходимое содержание в отношении своей родовой и индивидуальной сущности. Опираясь на наиболее глубинное основание социальной необходимости, заключённое в человеческой сущности, законах её развития, См. например: Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. М., 1974; Ласточкин А.В. Социальная форма материи. Свердловск, 1990; Бергер П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995; Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003; Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.: Алетейя, 2005. 9 См. например: Елизарьев Э.А. Время общества. Новосибирск, 1969; Яковлев В.П. Социальное время. Ростов, 1980; Песоцкий Е.И. Социальное время как форма социального развития//Социальное развитие как предмет философско-социологического анализа. Томск, 1983; Канке В.А. Проблема реальности социального времени// Философские науки. 1979, № 2. 8 21 выводится распределение форм социальной необходимости по всему кругу человеческого бытия. Так, наиболее фундаментальным пластом необходимого содержания выступают принципиальные черты и свойства человека вообще. Последние определяют объективную значимость тех или иных моментов действительности в отношении к человеческой природе, принципиальным свойствам человека. Что в свою очередь диктует необходимость определённых общечеловеческих ценностей, определённых норм взаимоотношений и правил поведения людей в обществе; необходимость познания мира и самого себя; необходимость, заключённую в чувстве должного, понимании социально-значимого и важного; необходимость системы социальных институтов и других общественных механизмов, направленных на достижение и поддержание порядков в обществе, соответствующих глубинным потребностям человека; и наконец, необходимость деятельности по реализации всех перечисленных форм необходимости. Отсюда случайность связывается с отклонением от такой необходимости, обусловленным историческими условиями, уровнем развития общества, глубиной социального познания, степенью сознательности исторического процесса. Однако, в конечном счёте, социальная случайность выражает и дополняет необходимость. Формулируется роль обстоятельств и условий, как важнейших необходимых факторов развития. Необходимость содержания в индивидуальном бытии человека связана, с одной стороны, с внешними условиями, глобальными тенденциями, общественными процессами, законами развития общества, особенностями взаимодействия с внешним миром, – которые наделяют его жизнь ответственностью, чувством должного, пониманием социально важного и значимого. А с другой – с особенностями производства им собственной жизни, определяемыми его способностями, потребностями, талантами, задатками, склонностями, характером, темпераментом, опытом, знаниями, миропониманием, мировосприятием, установками и т.д., – которые формируют его индивидуальную систему важного и значимого. Результат взаимодействия этих качеств человека и внешних обстоятельств, процессов определяет ход всей его жизни. Необходимость человеческой мысли связана с познанием и полезным творчеством, созданием истинных духовных ценностей, олицетворяющих собой идеалы истины, добра, красоты, общественного блага и способствующим в силу этого процветанию общества, раскрепощению всех сущностных сил человека. Случайность человеческой мысли связана с её спонтанностью, отрывом от понимания действительности, существующих в ней взаимосвязей, с активностью мысли вне опоры на знания и опыт. В то же время она имеет важную роль в творческом процессе, открытии нового, ломке старых представлений и предубеждений. 22 Человек глубоко укоренён в природе материального мира, что продиктовано не только его преобразующим характером существования, благодаря которому он способен вмешиваться в ход даже самых глубинных процессов, но и самой природой материального мира, из которой появление человека, как наиболее универсального существа, следует с железной необходимостью. Случайность, в качестве дополнения необходимости, служит условием многообразия человеческой жизни, придаёт ей импульс к развитию, пробуждает у человека яркие чувства, впечатления, побуждение жить, творить новое. Производя своё бытие, человек оказывается вынужден вести вечную борьбу необходимого и случайного. С одной стороны, человек стремится преодолеть случайность, приручить её, сделать процесс своего развития более сознательным, предсказуемым, планомерным. В то же время, человек стремится преодолеть и жёсткую необходимость, найти полноту своего бытия с помощью свободного волеизъявления, возможности свободного выбора. Необходимость или случайность содержания в различных сферах человеческой жизнедеятельности определяется не только соответствием его «истинно человеческому», способствующему всестороннему развитию общества и личности, но и сущностью самих этих сфер. Материальность, движение-развитие, пространство и время, необходимость и случайность выполняют фундаментальную, конструирующую роль в структуре сущностных сил свободы, ответственности, труда и смысла жизни. В заключении подводятся основные итоги исследования, показывается теоретическое значение полученных результатов и намечаются возможные направления дальнейшей разработки проблемы: исследование целостной системы всеобщих моментов в человеке в их взаимосвязи, в конкретном выражении в родовых и индивидуальных человеческих сущностных силах; изучение особенностей взаимодействия всеобщего, особенного и единичного содержания в человеке, с целью раскрыть механизмы формирования нового, уникального в обществе; изучение конкретных конструкций, образуемых всеобщими моментами в человеке с целью выявления объективных основ этического, являющихся выражением этих всеобщих моментов в их конкретных взаимосвязях. Основные результаты исследования представлены в следующих публикациях: Статьи, опубликованные в реферируемых журналах, рекомендованных ВАК министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов кандидатских диссертаций: 1.Человек как конструкт всеобщих моментов// Вестник Костромского государственного университета имени Н. А. Некрасова. Кострома, 2007. № 1. – С. 243-247 (0,4 п.л.). 23 Работы по теме диссертации, опубликованные в других изданиях: 2. Сущность человека и проблема всеобщего// Новые идеи в философии. Пермь, 2004. Вып. 13. Ч.1. – С. 214-218 (0,2 п. л.). 3. Концепция человека и проблема всеобщего в истории философии (от мифа до эпохи Просвещения)// Новые идеи в философии. Пермь, 2005. Вып. 14. Ч.1. – С. 187-199 (0,7 п. л.). 4. Сущность человека и проблема всеобщего// Философия и будущее цивилизации: тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса: в 5 Т., Т.5.- М.: Современные тетради, 2005.– С. 329-330 (0,1 п.л.). 5. Всеобщее как категориальный каркас сущности человека. // Новые идеи в философии. Пермь, 2006. Вып. 15(1). – С. 195-205 (0,6 п. л.). 6. Человек как система всеобщих моментов – «категорий»// Социальноэкономические и технические системы. Казань, 2006. №5(21) //http://www.kampi.ru/sets/index2.php?arhiv/21nomer/koromislova/1.pdf – 0,3 п. л. 7. Сущность человека и проблема всеобщего и уникального// Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии. Пермь, 2006. Вып. 8. – С. 25-26 (0,1 п. л.). Подписано в печать 4.10.07. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз. Заказ 532. Типография Пермского государственного университета 614990. г. Пермь, ул Букирёва, 15
