К 1 ноября должна быть подготовлена окончательная концепция единого учебника... для средней школы

К 1 ноября должна быть подготовлена окончательная концепция единого учебника истории
для средней школы
Окончательная концепция единого учебника по отечественной истории будет разработана к 1
ноября. Об этом заявлено на состоявшемся в Минобрнауки заседании рабочей группы. Министр
культуры Владимир Мединский высказал мнение, что курс истории должен заканчиваться к 2000
году и не включать период правления Владимира Путина.
В понедельник в Министерстве образования и науки состоялось второе заседание рабочей
группы по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной
истории, который ляжет в основу единого школьного учебника. О необходимости его создания в
начале этого года заявил Владимир Путин.
В ходе мероприятия эксперты обсудили разработанный историко-культурный стандарт и
структуру концепции учебника по истории России для средней школы, а также представили план его
подготовки.
Историко-культурный стандарт включает в себя список исторических дат, событий,
персоналий, понятий, обязательных в изучении истории. Окончательный вариант проекта, как
сообщили в Минобрнауки, будет опубликован 1 июля на сайте ведомства для всеобщего обсуждения,
которое продлится до конца августа.
Проект предполагается обсудить в СМИ, на площадке Ассоциации учителей истории и
обществознания, на августовских педагогических совещаниях.
На заседании глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов сообщил, как будет проходить создание
единого учебника.
В сентябре — октябре будут проведены социологические исследования, которые должны
будут выявить отношение граждан России к датам, персоналиям, понятиям, которые представлены в
стандарте, а также отношение к концептуальной стороне единых учебников. Кроме того, в ходе
исследований будут обсуждаться спорные моменты истории, в частности, касающиеся трудных для
преподавания тем по истории России — например, сталинский период.
Далее будут разработаны методические рекомендации для учителей, касающиеся наиболее
спорных вопросов курса истории, будет доработан стандарт и концепция учебника истории. В
октябре должна быть представлена окончательная концепция учебников и сформировано положение
о конкурсе на разработку единых учебников по истории России для средней школы и проведен
конкурс творческих коллективов на создание учебников истории. После чего приблизительно через
полгода будут изданы учебники, которые включат в федеральный список учебников, допущенных
для преподавания в средней школе.
Разработкой учебников занимается Министерство образования и науки совместно с РАН при
участии Российского исторического общества, Российского военно-исторического общества, которое
возглавляет министр культуры и автор неоднозначных трудов по истории Владимир Мединский.
«История не терпит пустоты. Там, где нет знаний, рождаются мифы», — заявил Мединский на
заседании.
Министр культуры сделал акцент на двух моментах преподавания истории — изучение
военной истории России и истории культуры. «Вся история России связана с борьбой за
существование и сопротивления внешним агрессорам. Важно понять, на каком материале учатся
наши дети и способны ли школьники критически отнестись к тому потоку псевдоисторической
литературы, которая сейчас миллионными тиражами загаживает полки магазинов или выложена в
интернете», — говорит Мединский.
«Необходимо определить правильный подход к спорным точкам истории, чтобы все-таки не
утратить ту составляющую, которая определяется государственными и национальными интересами
России и которая не допускает никаких извращенных толкований нашей истории», — считает
Мединский.
По мнению министра, культурную составляющую необходимо связать с историей России.
«Если показать историю развития культуры, то мы убедимся в том, что предположения о
вторичности российской культуры, о том, что все заимствовалось в других странах, неверны. Мы
увидим, что культура развивалась самобытным путем, — считает Мединский. — Концептуальной
основой учебника должно стать изучение того, что называется единым культурным кодом нашего
народа — норм и ценностей, взглядов, которые сформировались в период всей истории России. Мы
должны все-таки понимать, что культура — это тонкий слой апельсиновой кожуры над раскаленным
хаосом. Необходимо обозначить, что позволило ей стать культурной скрепой народов, населяющих
Россию, и как культура стала основой самоидентификации».
Мединский предложил связать список ста фильмов, который составляет Министерство
культуры для изучения в школе, с преподаванием истории. «Чтобы изучение истории было более
наглядным», — говорит Мединский.
Также он предложил показывать, какие исторические процессы в это же время проходили в
мире. «Синхронизация позволит лучше осознать роль нашей страны как полноправного, иногда и как
основного субъекта развития мировой цивилизации», — считает министр.
Академик Александр Чубарьян, который является научным руководителем рабочей группы
по созданию учебника, отметил, что в преподавании истории необходимо учитывать региональный
аспект. Башкирия, Калининград, Новосибирск, Белгород и Иркутск предложили свои методики
преподавания истории регионов.
Директор института этнологических исследований Уфимского научного центра РАН Айслу
Юнусова сообщила, что следует определить подход к преподаванию истории в регионах. «Какая
региональная составляющая будет входить в общий курс истории — это будет история Сибири,
Урала, Дальнего Востока или то, что имеет сегодня место быть — «История Татарстана», «История
Башкортостана», «История Тверской области» и т. д.», — говорит эксперт. По ее мнению,
необходимо точнее определить формулировки, которые есть в культурно-историческом стандарте.
«Надо вещи называть своими именами. Мои коллеги из Татарстана споткнутся о формулировку
«присоединение Казанского ханства». Это было завоевание. Так нужно и писать», — говорит
эксперт.
Владимир Мединский предложил закончить курс преподавания истории 2000 годом и не
затрагивать годы правления Владимира Путина.
«Вспомним, как писались учебники истории в царской России. Царствующий правитель не
попадал в учебник истории, считалось, что это не история современности. В учебниках речь
заканчивалась на предпоследнем государе-императоре. Поэтому правильно поставить точку на 2000
году, вступлении в должность президента Владимира Путина. Все остальное — не история, а
современность, в лучшем случае — обществоведение. Это снимает кучу вопросов, я уже вижу
обсуждение персоналий, которые попадут в учебник истории — Марат Гельман и другие. Это
никому не нужно», — считает Мединский. В беседе с журналистами его мнение поддержали
Дмитрий Ливанов и Александр Чубарьян.
Учитель истории Андрей Лукутин сообщил, что необходимо вернуться к линейному
преподаванию истории в школе. Напомним, что линейная система преподавания истории
предполагает деление курса истории на этапы, которые преподаются с 5-го по 11-й класс, а
концентрическая означает, что основной курс истории преподается с 5-го по 9-й класс, а 10–11-е
классы курс истории повторяется заново, но с более глубоким анализом исторических процессов.
«Перефразируя Георга Гегеля, скажу, что изучение истории в школе повторяется дважды:
первый раз в виде трагедии, второй раз — в виде фарса», — говорит Лукутин. С ним согласен
учитель истории Александр Морозов. Он предложил заканчивать курс истории в 10-м классе. А в 11м преподавать профильный курс истории для тех, кто готовится сдавать ЕГЭ по истории для
поступления в вузы.
После заседания министр образования и науки ответил на некоторые вопросы. В частности,
он объяснил, что будет сформирован новый федеральный перечень учебников по новым принципам.
«Учебники, которые туда попадут, должны соблюдать эти принципы. Эксперты наряду с единым
учебником истории будут рассматривать и другие учебники», — говорит Ливанов.
На вопрос журналистов, знаком ли Александр Чубарьян с трудами Мединского по истории,
тот ответил, что знаком с его концепцией и считает, что у каждого историка может быть свой взгляд
на исторический процесс.
«В истории выводы делаются на основе фактов. И чем качественнее будет набор фактов, тем
в большей степени новый учебник будет решать задачи воспитания людей, умеющих мыслить и
способных делать вывод», — сказал Ливанов, отвечая на вопрос об оценочных суждениях, которые
могут быть в учебнике истории. О том, что важнейшей задачей разработчики видят выработку
сознательного оценочного отношения к историческим деятелям, процессам и явлениям, стало
известно из того самого проекта историко-культурного стандарта, который появился на сайте газеты
«Ведомости». Как пояснили в Министерстве образования и науки, это лишь один из вариантов
проекта.
Разработчики стандарта отмечают, что особое место в нем уделено роли личности в истории,
«причем не только через изучение биографий выдающихся людей, но и через постижения перипетий
рядовых граждан». Необходимо усилить акцент на многонациональном и поликонфессиональном
населении страны, говорится в документе.
Среди рекомендаций, которые могут быть положены в основу концепции учебника,
изложение материала таким образом, чтобы оно формировало у учащихся ценностные ориентации,
направленные на воспитание патриотизма, гражданственности и межнациональной толерантности,
«при этом изложение исторического материала не следует «мельчить», перегружать школьников
обилием цифр, второстепенными именами, незначительными событиями».
Еще одной целью нового учебника называется воспитание чувства гордости за свою страну,
«однако следует помнить, что кроме успехов у страны были и ошибки». Авторы говорят, что
необходимо уделить внимание историческому опыту гражданской активности. Следует сделать
акцент на военных победах в войнах 1812 и 1941–1945 годов. И как раз примером высокой
гражданственности называется подвиг народа в этих войнах.
«При этом следует проводить четкую грань между «нормальными проявлениями»
гражданской активности и всякого рода экстремизмом, терроризмом, шовинизмом, проповедью
национальной исключительности и т. п.» Опорным пунктом учебника должен стать тезис «Мы
граждане великой страны с великим прошлым».
Напомним, что 19 февраля 2013 года на заседании совета при президенте РФ по
межнациональным отношениям Владимир Путин поручил Министерству образования и науки
совместно с РАН, при участии Российского исторического общества, Российского военноисторического общества, внести предложения по подготовке единого учебника по истории России
для средней школы. 5 апреля состоялось расширенное заседание Российского исторического
общества, где были обсуждены подходы к выработке концепции нового поколения учебников
истории для школьников. Российское историческое общество сформировало рабочую группу по
подготовке концепции нового учебника, которую возглавил председатель общества Сергей
Нарышкин. Сопредседателями стали Владимир Мединский и Дмитрий Ливанов, научным
руководителем назначен академик Александр Чубарьян. В рабочую группу вошли ученые историки,
авторы наиболее востребованных учебных пособий, общественные деятели и учителя истории.
17.06.2013, 22:46
http://www.gazeta.ru
Общественное обсуждение проекта единого учебника истории России стартовало на
нескольких площадках в Рунете.
В Интернете стартовало широкое обсуждение проекта создания единого учебника истории России.
Авторы предлагают подискутировать на страницах общественного интернет-проекта «Пишем
историю вместе», на федеральном портале «История.рф», на специальной площадке сайта
Минобрнауки России. Дебаты пройдут и на августовских педагогических совещаниях в регионах РФ.
1 ноября 2013 года результат представят президенту РФ Владимиру Путину. В новых
требованиях к авторам — уделять больше внимания истории культуры и религий (православия),
истории регионов. Описывать не только судьбы выдающихся людей, но и простых граждан. Не
«перегружать цифрами» школьников и «не мельчить».
Важно воспитать у молодого поколения чувство гордости за свою страну, при этом поднять
проблему гражданской активности, прав и обязанностей граждан, строительства гражданского
общества, пишется в документе.
Из сообщения рабочей группы по подготовке концепции нового учебника истории: «При
этом следует проводить четкую грань между „нормальными проявлениями“ гражданской активности
и всякого рода экстремизмом, терроризмом, шовинизмом, проповедью национальной
исключительности и т.п.».
После обсуждения, которые продлятся до октября, предполагается объявить конкурс на
разработку учебника. Рабочую группу возглавляют спикер Госдумы Сергей Нарышкин, глава
Минобрнауки Дмитрий Ливанов и министр культуры Владимир Мединский.
02.07.2013, 14:23
«Каркас» будущего единого учебника готов
Как сообщил академик Александр Чубарьян, завершена работа над «каркасом» будущего
единого учебника истории и в понедельник он будет обнародован для обсуждения. При этом особые
споры ожидаются вокруг темы территориального расширения Российской империи. Кроме того,
предупредили создатели «каркаса», спорной будет и вытекающая из этого тема многонационального
состава России.
Директор института всеобщей истории РАН, академик Александр Чубарьян подтвердил
газете ВЗГЛЯД, что в понедельник, как он ранее и обещал, на сайте Министерства образования
появится культурно-исторический стандарт образовательного минимума в рамках разрабатываемой
единой концепции преподавания истории.
«Это перечень дат, персонажей, понятий, которые должны присутствовать во всех
учебниках», — пояснил академик. На обсуждение стандарта запланировано два месяца. Активное
участие в обсуждении примут Военно-историческое общество, Ассоциация учителей истории и
Российское историческое общество
«Хронологический каркас» — не единственный итог работы группы по разработке единого
учебника истории. Концепция нового учебника истории предусматривает повышенное внимание к
истории повседневности, рассказал эксперт рабочей группы по созданию единого учебника,
заместитель директора гимназии № 1505, учитель года Москвы Антон Молев.
Кроме того, группа по подготовке концепции учебника разработала перечень «трудных
вопросов» отечественной истории. Среди этих вопросов выделено формирование исторической
территории России, советский период и последние 20 лет. К 1 ноября рабочая группа сможет
представить единую концепцию преподавания истории в школе.
Напомним, в апреле президент Владимир Путин поручил кабинету министров к декабрю
обеспечить разработку единой концепции курса истории России в школах. По его мнению, такие
учебники должны быть «рассчитаны на разные возрасты, но построены в рамках единой концепции,
в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем
страницам нашего прошлого». Впрочем, впервые о необходимости создания единого учебника он
заявил еще в феврале — на заседании Совета по межнациональным отношениям
В интервью газете ВЗГЛЯД Антон Молев рассказал, что разрабатываемый учебник
предлагает новую историко-культурологическую концепцию. «Хронологический каркас», по его
словам, представляет из себя модульный ряд основных единиц для обязательного минимума —
перечень дат, имен, основных терминов, блоки периодизации. Напомним, что Молев участвовал в
"прямой линии" с Путиным в конце апреля, на которой как раз и задал президенту вопрос о едином
учебнике.
Рабочая группа решила попытаться выйти из привычной для истории идеологизации и
политизации, рассказал Молев. В частности, по его словам, учебник подробно расскажет о позиции
самих людей, живших в тот или иной период. «Красной нитью в концепции стало повышенное
внимание к вопросам личности в эпохе, субъективного взгляда, повседневной истории, истории
вещей, артефактов», — пояснил он.
В качестве основополагающего принципа в структуре концепции задается ценностное
ориентирование учеников, то есть развитие умения ученика найти свое место в созидательной жизни
общества на основе высших этических ценностей.
Молев подчеркнул, что проделанная работа представляет собой только первый шаг — «это
только наметки». Реализация указания Путина о концепции, отражающей официальную оценку
событий, пока остается делом будущего, добавил эксперт.
По его словам, акцент в работе делается на два аспекта. «Концептуальные проблемы,
которым уделено особое внимание и будет вырабатываться позиция, – это вопрос роста территории
России и вопрос формирования многонационального государства, связанный с включением в состав
государства новых этносов и сложности во взаимоотношениях», — рассказал учитель.
Молев подчеркнул, что оба аспекта предполагают поле для обсуждения и последующей
выработки официальной единой позиции. «В этом вопросе явно не может быть авторского одного
мнения», — пояснил преподаватель. Позиция должна быть выработана «референтным сообществом
профессионалов: как историков, так и преподавателей», — добавил он.
Педагог признал, что уже в самой группы многие вопросы потребовали компромисса: «Даже
на уровне обсуждения в рамках рабочей группы мы нашли ряд моментов, которые требовали какойто корректировки. Таких моментов еще немало».
Как рассказал Молев, в основном, концепция подготавливается сотрудниками Института
российской истории РАН. Но рабочая группа для разработки учебника была сформирована
специалистами не из академической науки, а специалистами Ассоциации учителей, поскольку
именно преподаватели решают практическую задачу, как донести до учеников информацию.
28 июня 2013, 20:04
«Единый учебник истории» глазами экономиста
ут следует сказать, что мое школьное детство прошло в замечательном городе Львове. И все тот же
«единый учебник» зазубривали мои друзья-украинцы — из тех, кого сейчас называют
«западенцами». Результат налицо: ненависть к России и ко всему «москальскому».
Ну а мы, россияне? Мы нисколько не лучше. Когда в декабре 1991 года с Кремля был спущен
советский флаг и на его место поднят российский триколор, протестовать не вышел ни один человек.
Хотя весной того же года на референдуме подавляющее большинство жителей РСФСР высказались
за сохранение СССР.
Прямо беспамятство какое-то охватило более ста миллионов человек! Несмотря на
методичное заучивание несколькими поколениями «единого учебника», который был дополнен
сначала «Кратким курсом истории ВКП(б)», а затем «Историей КПСС». Хотя почему «несмотря»?
Может, «благодаря»? Даже тогда, без Интернета, за «железным занавесом», каждый более-менее
образованный человек сопротивлялся интеллектуальному насилию над собой, попыткой установить
«единомыслие». А моя учительница истории по фамилии Трахтенберг была редким исключением;
мне здорово повезло.
Почему я вспомнил те далекие уже времена? Потому что химера «единого учебника» снова
надвигается на всех нас.
Я не историк и не собираюсь втягиваться в дискуссию о том, как освещать личность Ивана
Грозного или Сталина. Хотя для меня эти и подобные персонажи идут под рубрикой «людоеды»
(спасибо школьной учительнице и отцу-фронтовику). Меня волнует сама постановка вопроса о
возможном введении единомыслия в этой сфере именно как экономиста.
Дело в том, что в экономической сфере Владимиром Путиным заявлены весьма амбициозные
цели. Например, повысить к 2018 году производительность труда в 1,5 раза, создать 25 миллионов
современных рабочих мест. Мне бы очень хотелось, чтобы это состоялось, но как специалист по
социальным вопросам хочу спросить: а какого рода человеческие качества должны быть у
гипотетического работника, для которого все это предназначено? Ведь здесь ключевое значение
имеет не только профессиональное образование, но и склад личности, мотивации.
В эпоху раннего индустриализма, конвейерных технологий нужен был человек, который
хорошо показан в фильме Чарли Чаплина «Новые времена». Его задача — быть придатком
механизма, а добренький дядя-капиталист в цилиндре, может, еще и позаботится об обустройстве
скромненького пролетарского быта. Но никаких профсоюзов и лейбористских партий! У нас то же
самое было в сталинское время.
Но индустриальная эпоха уходит в прошлое. Драйверами экономического развития
становятся интеллектуальные рабочие места, которые требуют не просто хорошего образования, но и
критического взгляда на многие вещи.
Слово «критика» в переводе с греческого — «суждение». Современный человек может
считаться таковым, если он имеет оригинальную точку зрения не только о своих семейных и
профессиональных делах, но и является членом общества с выраженной позицией по отношению к
корневым проблемам развития страны. А настоящее образование предполагает заведомое
разномыслие, становящееся фундаментом для дискуссий, в которых рождаются общенациональные
решения. Да, единомыслие является неотъемлемым атрибутом и современного общества, но только в
одном-единственном случае: по отношению к необходимости соблюдать Конституцию и быть
законопослушным гражданином.
При чем тут история и ее преподавание в школе? Да при том, что именно этот предмет
должен учить разномыслию и умению вести диалог с носителями иной точкой зрения. Поэтому со
стороны экономики очевиден свой, специфический заказ к школе в связи с преподаванием не только
математики, физики, химии или биологии.
А теперь самое время задать несколько вопросов профессионалам, которые непосредственно
участвуют в дискуссии о том, как преподавать историю в школе. При этом рискну, пользуясь моим
критическим навыком, привитым не в последней степени в юношеские годы, предложить свои
варианты ответов.
1. Какой результат должен быть «на выходе», т.е. какие компетенции, связанные с изучением
истории, обязан иметь выпускник школы?
А) Сразу отметаю ответ: «умение сдавать ЕГЭ».
Б) Следующий вариант ответа: знать хронологию важнейших исторических событий в России
и в мире. Тут мое мнение скорее положительное, чем отрицательное. Но сразу же возникает
содержательный вопрос: а что именно отбирать и не отбирать для заучивания? Например,
российскому школьнику, конечно, надо знать хронологию важнейших событий Великой
Отечественной войны. Но относится ли это требование в целом ко Второй мировой войне, например
к битвам при Эль-Аламейне или на атолле Мидуэй?
И таких развилок в изучении истории множество.
Боюсь, что единомыслия внутри профессионального сообщества мы никак не добьемся. Разве
что «сверху» будет спущена жесткая директива, не подлежащая обсуждению. Но пока еще надеюсь,
что остатки здравого смысла присутствуют в головах тех, кто принимает решения в нашей стране. В
противном случае мы неизбежно упускаем возможность нормальной дискуссии и переходим к
взаимному озлоблению и переходу на личности: этакая «околоболотная» стилистика уже и в связи с
проблемой преподавания истории в школе.
В) Еще один вариант ответа: воспитание патриотизма, гордости за страну. Снова ничего не
имею против. Более того, настоящий гражданин именно этими качествами и должен обладать. Но,
как всегда, при переходе к конкретике появляются дополнительные вопросы.
В российской истории (так же, как в истории любой другой крупной страны) были разные
страницы. Наряду с судьбоносными победами (например, в Великой Отечественной войне) были
такие спорные с морально-этической точки зрения события хотя бы XX века, как Гражданская война,
сталинский Большой террор, Катынь, советско-финская война, венгерские события 1956 года,
вторжение в Чехословакию в 1968 году. Я считаю, что настоящий патриот должен знать и об этих
событиях с адекватной их оценкой — хотя бы для того, чтобы такое не повторилось. Но готово ли
наше общество выработать общепринятый подход к этим и многим другим страницам истории?
Недавние опросы показали, что, оказывается, в ряду глав нашего государства наилучшее отношение
— к Леониду Брежневу! Так, может, нам не надо спешить с унификацией как фактологии, так и ее
интерпретаций в процессе преподавания истории в школе? Давайте сначала подискутируем и
поймем, что мы хотим от собственной страны с точки зрения образа желаемого завтра, и только
тогда с уверенностью сделаем заказ школе. Возможно, это займет не один год. Но только во времена
революций трактовки собственной истории переворачиваются с ног на голову и наоборот, как это
было в 1917 и 1991 годах. Может, этот опыт нас чему-то научит?
По большому счету, я думаю, что в обществе разномыслия учителям и школьникам должна
быть предоставлена возможность на примере истории учиться вырабатывать свою собственную
позицию в отношении окружающего мира. И «единый учебник» как институт в это никак не
вписывается.
2. Карамзин, как известно, написал «Историю государства Российского». А мы собираемся
доносить до школьника историю с позиции именно государства? Или все-таки это курс о
формировании и развитии (со всеми зигзагами) российской общности?
Например, стараниями Ивана Грозного наше государство было фактически развалено,
наступило Смутное время, и страна спаслась только усилиями снизу (вспомним ополчение Минина и
Пожарского). Ровно то же самое произошло, как мне представляется, в первые месяцы Великой
Отечественной войны.
Список вопросов и критических суждений я могу продолжать и дальше. Но хотел бы
подчеркнуть, суммируя их: лично я не вижу ни одного довода за реализацию проекта «единого
учебника» истории. Хотя, несмотря на эту категоричность, не претендую на истину, отлитую в
граните.
Давайте не спешить. Давайте сначала разберемся сами с собой. И, кстати, как экономисту мне
жалко тех немаленьких денег, которые будут потрачены на этот проект, если он все же будет срочно
запущен. Куда полезнее было бы отправить эти миллиарды в детские дома или использовать на
повышение зарплат учителям истории.
3 июля 2013 г.
http://www.mk.ru