История СЛ Вишневский - Московский государственный
advertisement
Тема 3. СОЦИОЛОГИЯ: СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУКИ Круг рассматриваемых проблем и понятий: Предыстория и социально-философские предпосылки социологии как науки. Особенности философского и социологического знания об обществе. Социологический проект О. Конта. Классические социологические теории (Г. Спенсер, К. Маркс, психологическая школа, Ф. Тённис, Г. Зиммель, Э.Дюркгейм, М. Вебер). Современные социологические теории (структурный функционализм: Т. Парсонс, Р. Мертон; теории конфликта: Л. Козер, Р. Дарендорф; фрейдизм и неофрейдизм; символический интеракционизм; концепции П. Бурдье, Э. Гидденса, Н. Лумана. Изучать Рассматривая предмет социологии, мы установили: она изучает взаимодействие человека и общества историю обществу, от общества к человеку) через призму социологии. (от человека - к Для чего? функционирующих и изменяющихся социальных институтов и социальных общностей. Однако возникает вопрос: как возникла эта наука, как она развивалась, какова ее история? Понятно, что интерес к истории социологии у будущих инженеров, менеджеров и будущих социологов не может быть одинаковым. В первом случае вряд ли нужна излишняя подробность и глубина в изложении взглядов и позиций классиков этой науки, социологов конца ХIХ - сер. ХХ вв. В конечном счете, те студенты, которых это особенно заинтересует, смогут обратиться к учебникам и словарям по истории социологии, к работам самих классиков социологии (в последние годы они относительно широко издаются на русском языке). Но даже краткое, обобщенное – в чем-то конспективное – изложение истории социологии не снимает другого вопроса: можно ли найти у классиков этой науки ответы на проблемы, с которыми мы сталкивается сегодня ? Если нет, то стоит ли искать эти ответы? Мы обращаемся к истории социологии не для того, чтобы оценивать (или переоценивать) вклад классиков в нашу науку, не для того, чтобы расставить их «по ранжиру», выделив «незыблемость» одних идей и выводов или «ограниченность», «ошибочность» других. К истории науки и истории вообще разумнее подходить, исходя из принципа русского историка В.О. Ключевского: «История учит даже тех, кто у нее не учится, она их проучивает за невежество и пренебрежение». И это подчеркивает необходимость иного подхода: как ставились тем или иным ученым проблемы, весьма актуальные и сегодня, какие пути их разрешения предлагались. Исходя из такого подхода, обратимся к краткому анализу истории социологии - к истории идей, к истории постановки проблем. При этом по необходимости ограничимся основными проблемами социологии: 2 характер социологии как науки; представления об обществе, его функционировании и развитии; анализ социального взаимодействия людей, социальных отношений, социальных общностей и институтов. В конечном счете мы будем искать у классиков социологии различные варианты ответов на вопросы, удачно сформулированные в сборнике шведских ученых о современной западной социологии: · Насколько свободно и сознательно мы создаем наши социальные связи? · Является ли общество непредсказуемым и изменчивым результатом толкований и действий отдельных людей или это структура, которая создается и воссоздается независимо от желания и ведома отдельных ее участников? При всей кажущейся абстрактности и наукообразности этих вопросов они (тот или иной ответ на них) весьма непосредственно связаны с нами, нашими жизненными планами и действиями. Вернемся к примеру, приведенному в начале 1-й главы. Действительно, выбор (поступать в вуз или нет? Если «да», то – куда? Где работать после окончания?) делает каждый. Но так ли он свободен в этом выборе, так ли случаен этот выбор? Не связан ли он с семейными традициями, полученной подготовкой, со сформировавшимися в определенных социальных, экономических, политических условиях ценностными установками и ориентациями? Предыстория Стремление понять смысл социальных процессов, их природу, направленность и перспективу социологии проявилось уже на ранних этапах развития социальных наук. В основном – в формах социальнофилософского и исторического познания. Среди этих социальных мыслителей можно выделить: античных философов Платона (теория «идеального государства») и Аристотеля (характеристика человека как общественного существа, «политического животного»); идеологов «централизованного государства» и «сильной власти» XIV-XVI вв. (Н. Макиавелли и Ж.Боден); просветителей XVII-XVIII вв., разработавших теории «естественного права» и «общественного договора», который люди заключают для обеспечения своих интересов (Г. Гроций, Т.Гоббс, Ш. Монтескье, Ф. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо), социальных утопистов, мечтавших о более совершенном устройстве общественной жизни (Т. Мор, Т. Кампанелла, Ж. Мелье, А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн). Но становление социологии как самостоятельной науки – продукт более позднего времени, сер. ХIХ в. Родоначальником социологии может считаться французский ученый О. Конт (1798-1857 гг.). Не только потому, что именно он первым использовал сам термин «социология». Не считают же его «отцом 3 биологии», хотя и этот термин введен в научный оборот именно им. К тому же сам Конт длительное время использовал для обозначения нашей науки другой термин – «социальная физика», подчеркивая важность подхода к социальным проблемам с позиций естествознания, используя его научные методы (такой подход получил в дальнейшем название позитивизма). Главное в другом – Конт впервые поставил проблему самостоятельного статуса социологии как науки. Представим основные положения теории О. Конта: · Наука должна быть «позитивной», изучать факты: как протекают явления, а не что представляет их сущность. · «Не человечество нужно объяснять, исходя из человека, а... человека, исходя из человечества». · История = история идей («идеи управляют и переворачивают мир»). «Никакой строй не может ни возникнуть, ни установиться, если он не согласим с прогрессом. Никакой прогресс не может осуществиться, если он не стремится к упрочнению прогресса». · Этапы развития общества: (соответствуют развитию науки и мировоззрения): 1.Теологический (власть фикций и иллюзий). 2. Метафизический (власть абстракций, общих рассуждений). 3. Позитивный (власть реального, «позитивного» знания). · «Любовь как принцип, порядок как основание, прогресс как цель». · Нужно различать «социальную статику» (функционирование, «порядок») и «социальную динамику» (изменение, прогресс). Конт первым утверждал, «что общество должно рассматриваться как неделимое и организм», и пытался основать науку о социальных явлениях в их полноте – науку позитивную по ее методам, основанную на широком наблюдении фактов». Ф. Гиддингс Многие идеи О. Конта и сегодня заставляют задуматься: · «история = история идей» – какова реальная роль идей, убеждений, мировоззрения в жизни человека и общества? · «социология – вершина наук» – проблема классификации наук, места в ней социологии, взаимосвязи естественных и социальных наук, применимости в социологии методов естествознания; · «наука должна быть «позитивной», изучать факты». Что такое социальный факт? Как их изучать? Как соотносятся теоретический и эмпирический уровни исследования? Как перейти с одного уровня на другой? · «семья – основная ячейка общества» – сложность структуры общества, реальное влияние семьи, семейного воспитания на развитие человека. 4 · прогресс = утверждение «порядка», революция = «анархия умов» – не слишком ли дорогую цену общество должно платить за революции? Не является ли согласие оптимальным условием развития общества? Следующий шаг в развитии социологии связан с английским ученым Г. Спенсером (1820-1903 гг.). Какими же идеями он обогатил нашу науку? · Эволюция – всеобщий закон. · 3 вида эволюционных процессов: надорганические (общество), органические, неорганические. · Эволюция – это переход: однородного в разнородное; неопределенного в определенное; бессвязного в связное. · Социальные факты – общественные явления, в которых проявляются эволюционные процессы. Их нельзя наблюдать под микроскопом, измерить с помощью приборов. · «Конт предлагает описывать необходимое и реальное развитие идей. Я предлагаю описывать необходимое и реальное развитие вещей... Одно - субъективно, другое - объективно». «Возрастание общества, как в отношении его численности, так и прочности, сопровождается возрастанием разнородности его политической и экономической организации». «Жизнь всего общественного организма, как цель, должна быть поставлена выше составляющих его единиц...Как скоро общественное состояние уравновешивается, сохранение общества становится средством к сохранению его единиц». · Основные социальные процессы: производство, регулирование, распределение. Два типа обществ: военные (централизованный контроль, принуждение); индустриальные (сотрудничество). «Индустриальный тип с его децентрализованными аппаратами представляет высший тип потому, что он лучше служит тем целям (благополучия единиц), к достижению которых должна стремиться общественная организация, - в отличие от тех целей (благосостояние агрегата), которым должна служить индивидуальная организация с ее централизованными аппаратами». · Социальные институты = механизмы самоорганизации совместной жизни: домашние (семья, брак, воспитание); церковные; обрядовые (обычаи, обряды, этикет);политические (право, государство); профессиональные, промышленные (объединения людей по занятиям). · «Каков бы ни был социальный строй, несовершенство природы граждан будет проявляться в дурных действиях. Такой политической алхимии, с помощью которой можно было бы превращать олово инстинктов в золото поступков не существует». · Социализм = грядущее рабство; революция – ненормальное изменение. 5 С позиций сегодняшнего дня заметна ограниченность ряда положений Спенсера: излишний натурализм в понимании общества (как «надорганического»); чрезмерная абсолютизация роли эволюции; ее упрощенная, механистическая трактовка (эволюция = усложнение). Но важнее то, что не утратило значения: · акцент на регулирование социальных процессов; обоснование регулятивной роли различных социальных институтов; · идея «равной свободы», акцент на пределы «абсолютной свободы» человека и – одновременно – на необходимость утверждения в обществе механизмов самоорганизации совместной жизни людей: «справедливое государство – то, в котором действует формула справедливости – «Каждый свободен делать все, что хочет, предполагая, что он не нарушает свободы кого бы то ни было другого». · выявление социальной роли государства и – что не менее важно – социальной ответственности граждан: Общество «существует для блага своих членов», «служит благосостоянию индивидов». «Самый агрегат существует только для блага единиц». «По мере того, как усиливается вмешательство государства в общественные интересы, растет между гражданами и уверенность, что все должно делаться для них и ничего не требуется от них. Мысль о том, что желанная цель должна быть достигнута личной энергией или ассоциациями частной инициативы, делается с каждым поколением все более и более чуждой людям, тогда как убеждение в том, что эта цель должна быть достигнута при помощи правительства начинает считаться единственно практическим способом». · предостережение (на примере социализма и революции) от попыток «переделать человека», какими бы целями эти попытки не прикрывались. Одновременно с Контом и Спенсером своеобразные идеи в социологии развивал К. Маркс (1818-1883 гг.). Его теория нашим молодым читателям или не знакома или знакома в упрощенном, искаженном, догматизированном виде («научный социализм», учение о классах и классовой борьбе, о революциях и смене общественно-экономических формаций, о социалистической революции и диктатуре пролетариата). Но во многих случаях идеи самого Маркса гораздо глубже, чем их последующие интерпретации. Подчеркнем и другое: сегодня, когда у нас моден принцип «о марксизме или ничего, или плохо», на Западе критический анализ сочетается с объективным признанием вклада Маркса в сокровищницу мировой социальной мысли. 6 Вот лишь один пример. В изданной (наконец-то!) у нас книге известного французского социолога Р. Арона «Этапы развития социологической мысли» дан серьезный, объективный, научный анализ взглядов классиков социологии, и среди них – К. Маркса. О сложности, неоднозначности теории Маркса говорит хотя бы его понимание общества. В советском обществознании преобладал лишь его формационный подход к обществу. Каждая из формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и будущая коммунистическая) рассматривались во взаимосвязи базиса (экономические, производственные отношения) и надстройки (политические, правовые, культурные и т.д. институты). Производственные отношения взаимосвязаны с производительными силами и возникающее между ними несоответствие (противоречие, конфликт) создает объективные предпосылки для социальной революции. В результате революций (выступающих высшей формой классовой борьбы – закономерности развития классового общества) происходит смена формаций, осуществляетсясоциальный прогресс. Революции выступают «локомотивами истории». Даже в таком конспективном изложении, если эти позиции сравнивать с идеями Конта и Спенсера, заметны определенные подвижки в социологическом познании общества: · предлагается иной – материалистический – подход к пониманию общества, истории; · экономика, производство, отношения собственности рассматриваются как основа социальной жизни и развития общества; · анализ социальной структуры общества становится более конкретным, в центре его оказываются классы, их интересы, взаимодействие, борьба; · акцент переносится с констатации социального прогресса, с утверждений о его закономерности на выявление факторов и движущих сил развития общества. Конечно, сегодня – тем более с учетом последующих попыток практически реализовать марксизм – яснее становится и то, что вызывало полемику уже во времена Маркса. То, что заставляло его корректировать свои взгляды. Действительно, упреки в экономическом детерминизме, односторонней абсолютизации роли производственных отношений частично были оправданы. Во многом односторонним был и революционаризм. Он как бы был оборотной стороной эволюционизма О. Конта и особенно Г. Спенсера. И здесь к месту напомнить известный афоризм: истина не между разными подходами, между ними – проблема: как соотносятся эволюция и революция в социальном развитии. 7 Да и неверно рассматривать марксизм (даже применительно к взглядам самого Маркса) как нечто изначально целостное, неизменное. Усиленно подчеркивая роль базиса, он приходил и к активному, обратному воздействию надстройки. Смену формации новой он считал правомерной и возможной лишь тогда, когда старая исчерпала потенциал развития производительных сил. И хотя его конкретная оценка тогдашнего капитализма («бьет час капиталистической частной собственности») оказалась неверной, как это ни парадоксально, факт «живучести» капитализма лишь подтвердил его способность, трансформируясь, обеспечивать высокий уровень развития экономики. Но главное даже не в этом. У К. Маркса есть и иные, «неформационные» трактовки общества. Одна из них – теория «азиатского способа производства». Смысл ее в том, что на Востоке почти не было рабовладения в чистом виде (рабовладельцы – рабы). В качестве собственника выступало государство в целом, а чиновники становились собственниками, лишь занимая ту или иную государственную должность. Тем самым, отношение «базис – надстройка» выступает как очень сложное, противоречивое. Другая схема социального развития означала и отход от социоцентризма, который преобладал и у Конта, и у Спенсера, и у Маркса. Центральная проблема в этой схеме – отношение человека и общества. Соответственно, Маркс выделяет 3 этапа в развитии человечества : · на первом - конкретный человек как бы растворен в роде, общине, не является самостоятельным; · на втором происходит становление индивидуальности, но одновременно человек отчуждается, теряет смысл своей жизни, труда, деятельности; созданные им вещи, машины как бы «подчиняют» человека себе; · на третьем – будущем – этапе должно было произойти освобождение человека, преодоление отчуждения. Коммунизм, соответственно, и понимался как гуманизм. Тем самым, социалистическая революция рассматривалась не только как преодоление частной собственности, но и как освобождение человека. Несоответствие двух этих подходов и позволяло западным ученым говорить о «двух Марксах» – «раннем» (гуманисте) и «позднем» (пролетарском революционере). Психологическая Гуманистическая линия у Спенсера и Маркса получила развитие во взглядах социологов, которых условно можно объединить в психологическое направление( Д.С. Милль, Г. Лебон, Г. Тард и школа др.). В центре их внимания человек, его психологическое взаимодействие с другими людьми. Во многом типичными (по ориентациям) являются идеи английского ученого Д.С. Милля (1806-1873 гг.): · Прежде всего, его не устраивает социократия (власть общества) Конта. Соответственно ставится вопрос о «пределах власти» общества над отдельным индивидом: «Власть общества над индивидуумом не должна 8 простираться далее тех действий индивида, которые не касаются других людей. В сфере же касающейся его самого, его независимость абсолютна». · С этим соотносится и иная стратегия социологии - от человека к обществу. Привлекает уже обращение к конкретному человеку: «В общественной жизни люди обладают такими свойствами, которые вытекают из законов природы отдельного человека и могут быть к ним сведены». «Счастье неразрывно связано с высшими потребностями человека - чувством собственного достоинства». · Особый интерес вызывает и аргументация: «Что общее счастье желательно, об этом можно иметь только одно доказательство: всякий человек желает себе счастья, ...желание человеком счастья - это факт; существование этого факта составляет полное доказательство, какое только возможно и какого только можно желать». Итак, найдено слабое звено социоцентризма: социолог не может зафиксировать общие интересы иначе, как изучая интересы отдельных людей и определяя степень их общности. А значит: общность интересов нельзя постулировать. С этих позиций осуждаются попытки навязывать человеку общие интересы: «Нельзя правомерно принуждать индивида что-либо делать или что-либо не делать лишь на том основании, что так будет лучше для него, что это сделает его счастливее, потому что, по мнению других, сделать так будет мудро и даже правильно». · Осуждался начавшийся процесс растворения индивида в «толпе», «массе»: «Зло заключается в том, что индивидуум смешался с толпою и становится в ней бессильным, что ..индивидуальный характер поражен и ослаблен». · Очерчивается уже знакомый нам путь: психология Þ человек Þ общество. Но примечательны и возникающие на этом пути серьезные исследовательские трудности. Одна из них – как подняться от «отдельного индивида» к обществу? Ведь при понимании общества как совокупности индивидов может потеряться их взаимодействие («интеракционизм» ). Стремясь разрешить эту сложность, ряд социологов данного направления подчеркивали роли «групповой», коллективной психологии. В конечном счете на основе различий в психическом складе и отношении к окружающему миру выделялись и социальные группы. Вновь мы имеем и перекос (абсолютизация сознания, психологии группы), и постановку серьезной исследовательской проблемы: может ли социальная общность, группа, класс рассматриваться только с позиции их реального социальноэкономического положения? Сторонники психологического направления считают само это положение мало значимым. Но, и не соглашаясь с ними, нельзя однозначно отбрасывать их аргументацию. Кстати, и у Маркса было разграничение «класса в себе» (еще не осознавшего свои коренные интересы) и «класса для себя» (поднявшегося до такого понимания). К сожалению, идея классового сознания в дальнейшем не получила развития, и в 9 догматизированном марксизме классовые интересы (например, рабочего класса) напрямую выводились из его положения. Но это еще раз подтверждает: игнорирование иных подходов в науке мало плодотворно. Подход психологического направления наталкивается еще на одну проблему. Его представители, как разумные ученые, не могут не видеть очевидного: в обществе существует немало феноменов (промышленные предприятия, памятники культуры и т.д.), не зависящих от сознания, психологии отдельного индивида, группы. А значит, они не могут просто отбросить влияние общества на индивида и группу. Другое дело, что такое влияние оценивается ими в основном негативно. У Милля это проявляется в следующей оценке развития общества: «значение масс постоянно увеличивается, значение индивидуумов уменьшается». Г. Тард (1843-1904 гг.) основное внимание уделил психологическим механизмам социального взаимодействия. Важнейший из них, по его мнению, подражание. Характерна его формула: «Общество – это подражание». Этому соответствовало и понимание общества, прогресса: · «Общества организуются именно через согласие и разногласие верований, взаимно укрепляемых и взаимно ограничиваемых: в этом заключается суть их учреждений. Именно через согласие и разногласие желаний и потребностей общества функционируют». · «Общественный мир, одинаковая вера в один и тот же идеал или одну и ту же иллюзию, единогласие, подразумевающее все более широкую и глубокую ассимиляцию всего человечества – вот конечный исход, к которому ведут все общественные перевороты, независимо от того, имеют ли они эту цель или нет. Таков прогресс». · Самой природе человека присуща «потребность в однообразии». Общество движется к этикету, торжеству полного однообразия. И хотя при подобной психологизации социальной жизни для социолога места не остается («Что же такое подражание? Здесь социолог должен предоставить слово психологу»),Тард выходит на сложные проблемы. Среди них – реальная трудность разграничения социологии и психологии, особенно в рамках стратегии «от человека к обществу». Интересна и идея, что социология должна иметь дело с фактами сходными, много раз повторяющимися. Это открывало путь для эмпирических исследований, определяя специфику социологических фактов. Французского социолога Г. Лебона (1841-1931 гг.) интересовал иной аспект проблемы - влияние массового сознания, «психологии толпы» на отдельного человека. Он подчеркивал «власть идей», когда идея (неважно – «истинная или ложная») переходит у масс в чувство. Важнейшей характеристикой современной ему эпохи («эры 10 толпы») Лебон считал «замену сознательной деятельности индивидов бессознательной деятельностью толпы». Критику «толпы» («человека в толпе») он соотносит с тем, что: · «в толпе может происходить накопление только глупости, а не ума»; · «в изолированном положении человек может быть культурным человеком, в толпе это - варвар, то есть существо инстинктивное»; · «сила толпы направлена лишь к разрушению». Когда-то взгляды представителей психологической школы, особенно Лебона, истолковывались лишь как страх перед массами, неверие в силу, ведущую роль народных масс. Тем более, что тот же Лебон в качестве примера разрушительной деятельности толпы обычно говорил о революции и социализме. Сегодня важнее другое – их предостережение о негативных последствиях массовизации сознания, единомыслия, единодушия, «баранизма»: · «Всегда готовая восстать против слабой власти, толпа раболепно преклоняется перед сильной властью». · «Только вникая глубже в психологию масс, можно понять, до какой степени сильна над ними власть внушаемых идей. Толпой нельзя руководить посредством правил, основанных на чисто теоретической справедливости, а надо отыскать то, что может произвести на нее впечатление, увлечь ее» · «Особые условия настоящего времени увеличили в огромных размерах толпу неприспособленных. Эта масса неспособных, обездоленных и выродков грозит серьезной опасностью всякой цивилизации. Объединенные ненавистью к обществу, где для них не находится никакого места, они только и жаждут борьбы с ним. Это – армия, готовая на всякие перевороты, так как терять ей нечего, а выиграть она может все; таков, по крайней мере, ее расчет. В особенности она готова на всякие разрушения». Обращенность социологов психологического направления к человеку и его психологии заставила по-иному посмотреть на характер общества, социальных связей. На эту потребность откликнулся немецкий социолог Ф. Теннис (1855-1936 гг.). Тип общества он соотносил с типом социально-психологических отношений, социальных связей между людьми. Он разграничивал две модели обществ: · «общность», «сообщество» - традиционные доиндустриальные отношения; · «общество» - индустриальные, урбанизированные отношения. Модели обществ по Ф. Теннису 11 Общность (Gemeinschaft, Сommunity) ОБЩЕСТВО (Gesellschaft, Society) общая воля, эмоциональное индивидуальная единство, чувство близости, основанное (рациональная) воля; на родстве и знакомстве характеризуется полезностью, официальностью, договоренностью нет индивидуальных членов; каждый основа - индивидуальность; растворяется в общности целостность - единство многих воль преобладание общих интересов преобладание интересов индивидов основывается на убеждениях, нравах основывается на философских, и обычаях, традициях научных теориях и доктринах, общепринятых образцах поведения, моде интегрируется на основе религии, интегрируется на основе религиозной веры общественного мнения солидарность естественна, привычна, солидарность основана на обычна договоре преобладает общая собственность преобладает частная собственность При всей жесткости и некоторой механистичности проведенного Теннисом разграничения оно – несомненный шаг вперед в социологии своего времени. Общество в своей целостности предстало как объект, конкретные черты которого стали доступны эмпирическому анализу. Одновременно обращалось внимание на ломку семейных, дружеских, межличностных связей, взаимоотношений в результате индустриализации, урбанизации. 12 Сегодня, когда наше общество переживает глубинные социально-экономические преобразования, вновь актуально звучит призыв Тенниса: «Политики, ученые! Задумайтесь о том, как сказываются перемены на обычном человеке, как он воспринимает их, готов ли он к ним?» И тем более актуальна поставленная им – не философски, а социологически – проблема противоречивости прогресса, цены прогресса. Итак, по мере становления социологии как науки в ней все сильнее проявлялось наличие двух линий – социоцентристской и антропоцентристской. Но одновременно все острее становились некоторые ее внутринаучные проблемы, в первую очередь – вопрос об ее самостоятельном научном статусе. Действительно, анализ общества по аналогии с организмом и с использованием естественнонаучных и математических методов требовал более четко определить специфику социологического факта. Чрезмерная психологизация социальных явлений выдвигала задачу: как от объяснения межличностного общения людей подняться до масштабов общества? Свой вариант ответа на эти вопросы предложил немецкий социолог Г. Зиммель (1858-1918 гг.). Из его разнообразных и весьма плодотворных идей отметим лишь некоторые. · Прежде всего, он предложил иной подход к определению предмета социологии: он связан не с поиском особой, не «занятой» другими науками предметной области (ведь все они, так или иначе, изучают человека и общество), а с методом. В качестве такого специфического метода им было предложено выделение форм общения, наиболее часто повторяющихся, характерных для любых культурно-исторических событий и явлений структур взаимодействия. · Учитывая сложность аргументации Зиммелем своего подхода, сошлемся лучше на пример – конкретный анализ им такой формы общения, как мода. Исследуя многочисленные примеры моды, он выделил и ее качественные, противоречивые тенденции – подражание и индивидуализация (человек «модный» стремится и выделиться, и подчеркнуть свою принадлежность к определенной группе, слою), и - самое главное – ее постоянство как формы общения. Моды меняются, но мода как социальное явление не умирает. Кстати, «борцам» против той или иной моды не мешало бы прислушаться к совету Зиммеля. Сколько бы усилий не было потрачено впустую, скольких бы межличностных и межпоколенческих проблем удалось бы избежать! · Еще один момент - теория понимания Зиммеля. В ней особенно подчеркивалось: мир, социальная реальность рассматривается социологом, ученым с учетом своих собственных позиций и ценностных представлений. Более того «мир ценностей» как бы возвышается над «миром бытия». Само бытие «получает для нас какое-либо значение лишь благодаря ему, миру ценностей». 13 Можно упрекнуть Зиммеля, что существование мира его не очень беспокоит. Можно задать ему и не получить точного ответа на вопрос: как возникают эти ценности, как ценное для одних людей становится ценным для других? Но не будем столь строги. Подчеркнем более важное: была четко обозначена научная проблема: ученый, социолог и его ценностные установки. Зиммель переоценил роль последних и это его право. Но еще долго в обществознании обсуждался (и обсуждается) вопрос: а возможна ли социальная наука, свободная от ценностных суждений? Важную роль в становлении социологии как науки сыграл французский социолог Э. Дюркгейм (1858-1917 гг.). Основная тема его творчества – соотношение социального и индивидуального, общественного и личного: коллективное сознание; социальный факт. Основные идеи его социологии таковы: · «Человеческий институт не мог быть основан на ошибке или лжи: иначе он не мог бы сохраняться. Если бы он не базировался на природе вещей, он встретил бы в ней сопротивление, которого не смог бы преодолеть». · «Общество есть прежде всего ансамбль идей, верований, чувств». «Право и нравственность – это совокупность уз, привязывающих нас друг к другу и обществу, делающих из массы индивидов единый связный агрегат». · Социология = изучение социальной реальности, элементы которой - социальные факты, их совокупность создает общество. «Социальные факты нужно рассматривать как вещи», т.е. признавать их независимое от субъектов существование. Социальные факты – это законы, обычаи, правила поведения, коллективные представления. Это «образ действия, способный оказывать на индивида внешнее давление и имеющий свое собственное существование, независимое от его индивидуальных проявлений». Социальные факты нельзя смешивать ни с органическими явлениями, так как они состоят из представлений и действий, ни с явлениями психическими, существующими лишь в индивидуальном сознании и благодаря ему. · Социологический анализ: причинный – зависимость явления от социальной среды; функциональный – как функционируют социальные институты. · Групповое сознание: «“Группа чувствует, мыслит, действует иначе, чем это сделали бы ее члены, если бы они были разделены». · «Индивидуальная личность не только не уменьшается благодаря процессу специализации, но развивается вместе с разделением труда ... Быть личностью это значит быть автономным источником действия». · Отклонение от норм, аномия, суицид (самоубийство). · Интерес (неустойчивая связь): «Если интерес сближает людей, то всегда только на несколько мгновений; он может между ними создать только внешнюю связь». 14 · «Главный источник общественной солидарности разделение труда». Есть два типа солидарности: механическая (отсутствие индивидуальных различий в рамках общества как целого) и органическая (основана на взаимодополнении функций, вытекающих из разделения труда). Следствие органической солидарности – создание профессиональных групп). Ей угрожает атомизация общества. Спасение – в активности личности, группы. Многие идеи Дюркгейма (о социальных фактах, о функциональном анализе, о типах социальных связей, об отклоняющемся/девиантном/ поведении, об угрозе атомизации общества) получили развитие в современной социологии. Дюркгейм одним из первых заговорил о профессиональной этике. И сегодня актуальны его слова: "Тот, кто отдался определенному занятию, в каждую минуту призывается к общественной солидарности, тысячей обязанностей профессиональной нравственности». «Не без основания общественное чувство испытывает все более решительное отвращение к дилетанту и к тем людям, которые не хотят отдаваться целиком какому-нибудь профессиональному занятию». Горе обществу, становящемуся обществом дилетантов и непрофессионалов!! Своеобразным рубежом между классической и современной социологией, в чем-то подытоживающим первую и открывающим вторую, можно рассматривать творчество немецкого социолога М. Вебера (1864-1920 гг.): · Социология = наука. Она должна: быть свободной от оценочных суждений; оперировать «идеальными типами», который не извлекается из эмпирических данных, но является теоретическим выражением «интереса эпохи» (Идеальные типы: экономический обмен; ремесло; капитализм; церковь; христианство). «Идеальный тип» = идеальные модели в естествознании. · Общественная жизнь – взаимодействие людей. Социология – наука о социальных действиях. Это наука, «которая хочет понять социальное действие и причинно объяснить его в его протекании и его последствиях». «Социальным» мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него». · Виды социальных действий: 1. Целерациональное (успех, рационализация, «калькулируемость»); 2. Ценностно - рациональное (вера); 3. Аффективное (чувства, эмоции); 4. Традиционное (традиции, привычки). 15 · «Для того чтобы мог произойти соответствующий специфике капитализма отбор в сфере жизненного уклада, чтобы определенный вид поведения и представлений одержал победу над другими, он должен был возникнуть как некое мироощущение, носителями которого являлись группы людей. Протестантская этика с ее аскетизмом и культом труда породила капитализм». «Капиталистический дух» безусловно существовал до какого-то ни было «капиталистического развития». · «Даже обладая наиболее всеобъемлющим знанием всех «законов», управляющих происходящими событиями, мы оказываемся беспомощными перед вопросом: как вообщевозможно объяснить причины того или иного индивидуального факта, в то время как немыслимо себе представить даже описание самого крохотного кусочка реальной действительности, которое можно было бы признать исчерпывающим». · Ведущие отношения в обществе – власть, господство. «Власть означает всякую возможность внутри данных социальных отношений навязать свою волю вопреки сопротивлению, безотносительно к тому, на чем такая возможность покоится». · Виды господства, власти: 1. Традиционное – основано на нравах, привычке, основной принцип продвижения – личная верность. 2. Харизматическое – основано на эмоциях, личная верность лидеру связана с верой в его харизму – предназначение. 3. Легальное (рациональное) – основано на интересе: и управляющие, и управляемые подчиняются закону. Соответственно – бюрократия функционально необходима. Социология Знакомство с классиками мировой социологической мысли будет неполным, если недооценить в развитие социологии в России на рубеже XIX и XX вв., связанное с творчеством М.М. России Ковалевского (1851-1916 гг.) П.Л. Лаврова (1823-1890 гг.), Н.К. Михайловского (1842-1904 (конецXIX – начало XXвв.) гг.), П.А. Сорокина (1889-1968 гг.) М.М. Ковалевский высказал ряд оригинальных идей о характере социологии как науки, ее методах, проблемах социального прогресса: · социология призвана «объяснить прошлое и настоящее разнообразнейших форм человеческой солидарности и самую природу последней»; социология - это наука «об организации и эволюции общества»; · ее задачи - указать общее направление развития, основные ступени общественной эволюции, установить взаимосвязь между всеми частями социального организма; разъяснить «условия поступательного развития общества, 16 смену одних общественно-политических устоев другими по мере развития знаний, уплотнения населения, изменения в условиях техники и т.д.»; · важнейший метод социологии – историко-сравнительный: «параллельное изучение общественной эволюции различных народов, древних и современных, которое должно, в конечном счете, дать общую формулу поступательного движения общественной жизни»; · «социология в значительной мере выиграет, ... если в полном соответствии со сложностью общественных явлений, она ограничится указанием на одновременное и параллельное воздействие и противодействие многих причин»; · «можно ли сказать, что во всякий данный момент общество прогрессирует качественно? Нет»; · ход истории подчиняется определенным законам, которые «не являются продуктом свободного выбора». Заметно влияние позитивистских идей Конта, Спенсера. Но проявляются и оригинальные подходы – историкосравнительный метод, прообраз многофакторного анализа, осмысление противоречивости социального прогресса. Еще ярче эта противоречивость отразилась в субъективной социологии Лаврова и Михайловского. Основные идеи П.Л. Лаврова таковы: · «Личность, действующая на общество на основании научного знания необходимого и нравственного убеждения о справедливейшем, - есть источник истории. Столкновение личных деятельностей на тех же основания производит объективный процесс истории · «Перед каждой личностью, которая достигла до сознания потребности развития, встал грозный вопрос: «Будешь ли ты ... готов на всякие жертвы и на всякие страдания лишь бы удалось быть сознательным и понимающим деятелем прогресса, или ты останешься в стороне, бездеятельным зрителем страшной массы зла... Выбирай!» · Прогресс - «не более как субъективный взгляд на события с точки зрения... нравственного идеала» · Противоречие прогресса: его плодами пользуется меньшинство, но достигнут он страданиями большинства: «Следует ужасаться не тому, что прогресс меньшинства обошелся дорого, но... что он обошелся так дорого, и что за эту цену сделано так мало» · «Нужно не только слово, нужно дело. Нужны энергичные, фанатические люди, рискующие всем и готовые жертвовать всем... Они станут недосягаемым идеалом перед толпою. Но зато их легенда воодушевит тысячи тою энергией, которая нужна для борьбы» Отличаются определенным своеобразием и основные социологические идеи Н.К. Михайловского: 17 · Человеку «нужны правила поведения... У него есть идеалы, стремления, желания, цели... В нем борются мысли и чувства, ища ответ на вопрос: «Что делать?» Этих ответа два: «приспособляйся к условиям окружающей тебя жизни»; «приспособляй к себе условия окружающей тебя жизни» ; · Для человека «решительно неустранимо сознание свободы выбора, свободы... как и все человеческое, не безусловной, а только относительной... , сознание, что он до известной степени может противостоять напору обстоятельств»; · «Мне дела нет до его (общества) совершенства, я сам хочу совершенствоваться»; · «Организм прогрессирует, когда он усложняется, т.е. переходит от однородности к разнородности»; · Между прогрессом общества и развитием индивида нет тождества: «эти два вида прогресса не всегда безусловно совпадают и в сумму цивилизации входят иногда неравномерно»; · Люди делятся на «мыслящих пассивно» и «мыслящих критически». Последние и есть - двигатель прогресса»; · «Мало сказать: повинуйся законам истории... Надо прибавить: делай историю, двигай ее в направлении своего идеала, ибо в этом-то и состоит повиновение законам истории» И вновь заметно созвучие с позициями социологов психологического направления и, одновременно, специфика, своеобразие. Они проявляются в акценте на нравственно-мировоззренческих, ценностно-ориентационных характеристиках человека, на проблемах личностного выбора. И в этом смысле чувствуется влияние на социологию русской культуры в целом, особенно литературы и философии. Объективное и субъективное направления в русской классической социологии имели достоинства и недостатки. И потому дискуссия между ними способствовала развитию социологической мысли предреволюционной России в целом. В то же время настоятельной становилась потребность в интегративном подходе. Откликом на нее явилось раннее творчество П.А. Сорокина. Вышедшая в 1920 году его книга «Система социологии» не только подводила своеобразные итоги предшествующего («классического») этапа мировой социологии. Она открывала и качественно новый этап ее развития – современный. Анализ этого этапа возможен в двух вариантах – персонифицированном и проблемном. При рассмотрении истории социологии более целесообразен первый, он и был использован в данной главе. В анализе современной социологии более плодотворен второй. Знакомство с современными теоретическими (методологическими) проблемами мировой социологии необходимо не только социологу-профессионалу. Оно поможет и тому, кто только начинает изучать социологию, глубже понять конкретные социальные ситуации, процессы, явления, преодолеть традиционные стереотипы и предрассудки в оценках 18 и суждениях о них. Это особенно важно в условиях современной России. Здесь одновременно происходит и качественное изменение самого общества, и кардинальная переоценка идеологических ценностей и установок, и переосмысление социологической теории – от «единственно правильного учения» к многообразию концепций и подходов. В мировой социологии такое многообразие, плюрализм складывалось и развивалось в течение всего ХХ в. и особенно ярко проявляется в начале XXI в. Шведский социолог П. Монсон в книге «Лодка на аллеях парка» образно представил три основных способа видения социального мира в социологии: · общество = «парк с аллеями» (система с четкой структурой); · общество = «множество лодок», направляемых – с помощью весел, руля, паруса – людьми (система – совокупность взаимодействующих субъектов); · общество = «лодка на аллеях парка» (интегративный подход, стремление преодолеть ограниченность структурного и субъектного подходов, совместить их). В учебнике для студентов технического вуза нет необходимости подробно рассматривать все теории и концепции мировой социологии. Важнее показать логику развертывания социологической мысли. А поэтому для конкретного анализа мы выберем лишь те теории, где эта логика проявилась наиболее наглядно. Структурный Начнем со структурного функционализма. В 1950-1980-е гг. он был наиболее влиятельным функционализм направлением западной социологии и противопоставлялся в качестве общей социальной теории марксизму. Его основной теоретик – американский социолог Т. Парсонс (1902-1979 гг.) в качестве исходной клеточки анализа социальной системы избрал «действие»: ДЕЯТЕЛЬ <------------------> СИТУАЦИЯ «Социология изучает явления, вещи, события такими, какими они представляются индивидам, чье поведение исследуется». Можно понять, что такой подход, оставляющий открытым вопрос об объективном существовании этих явлений и вещей, вызывал и критику. Но его практическую значимость для социолога нельзя отрицать. Логика при этом простая: элементом, связующим звеном социальной системы, – по Парсонсу, – является «индивид как действующее лицо, основная характеристика которого состоит в стремлении к достижению целей, в реагировании эмоционально и эффективно на объекты и явления, и – в большей или меньшей степени – осознающее и понимающее свою ситуацию, свои цели и самого себя». Зафиксировать цели и представления человека для социолога в принципе – дело возможное. И 19 это открывало путь для развития социологии, особенно эмпирической. Но Парсонс не мог не понимать, что путь от индивида, от его целей и представлений чреват индивидуализмом. И главное – не позволяет объяснить, каким же образом достигается целостность общества, его единство, что побуждает «деятелей» согласовывать, соотносить свои индивидуальные цели, представления. Это и привело ученого к нормативно-ценностной модели: согласие членов общества относительно каких-то ценностей (общность ценностей) – основа существования и сохранения общества. Подход Дюркгейма дополняется и уточняется: личность должна усвоить, сделать своими (интернализировать) социальные ценности и нормы. Итак, «социальное поведение» детерминировано существующими в обществе ценностями и нормами. Они составляют те стандарты, которые определяют желаемое направление действия каждого человека («деятеля!») – в виде целей и образцов его поведения. На этой основе Парсонс выделил элементы и основные условия сохранения и развития социальной системы: ЧЕЛОВЕК ЦЕННОСТИ, СРЕДА социальное поведение НОРМЫ СИСТЕМА ЧЕЛОВЕК 1. Адаптация 2. Достижение целей 3. Интернализация 4.Интеграция к среде системы ценностей, норм системы Где Маркс рассматривал способ производства как основание обществ, там Парсонс видит определяющее значение системы ценностей общества. По Парсонсу система не может выжить, функционировать и развиваться, если не реализуются ее основные функции и поддерживающие каждую из них социальные институты. Основные функции Социальные институты, которые их реализуют 1. Адаптация (умение приспособиться Экономика к внешней среде) 2. Достижение целей системы Политические учреждения 3. Поддержание нормативной структуры (усвоение членами общества его норм и ценностей, согласование с Религия, семья, школа ними мотивации личности, социализация индивида) 20 4. Интеграция (внутреннее единство и упорядоченность) системы Социальный контроль, культура По Парсонсу: · «Нормативная ориентация имеет такое же фундаментальное значение для схемы действия, как пространство для классической физики». · Все люди стремятся «согласовать свои действия с образцами, желательными для других членов данной общности». · «Социология имеет дело с наблюдением и анализом человеческого социального поведения, т.е. взаимодействия множества человеческих существ, форм, которые принимают их взаимоотношения в различных условиях и детерминант этих форм и отношений». · «Основная проблема социологии как теоретической дисциплины – интеграция социальных систем, включая в первую очередь препятствия к ее достижению и случаи безуспешной интеграции. Следовательно, социология должна заниматься широким кругом черт, факторов и последствий «интегративных состояний» социальных систем самых разных уровней, начиная с семьи и других малых групп, через многие промежуточные уровни типа локальных общностей и формальных организаций и кончая обществами как таковыми и даже системами обществ». · «Общество должно рассматривать каждого из своих членов как неотъемлемую часть социальной системы и культуры. Главная функция процесса воспитания – всячески проповедовать и разъяснять адаптивную роль общества, необходимость адаптации индивидов к социальной среде, их изменения с точки зрения нормального функционирования». Структурно-функциональный анализ серьезно уточнил и конкретизировал американский социолог Р. Мертон (19102003 гг.). Выделим в его теоретических поисках два момента. Они были обусловлены стремлением преодолеть ограниченность структурно-функционального подхода. Действительно, не слишком ли Парсонс идеализировал общество, говоря о его единстве, интеграции? Не противоречит ли реальным фактам жизни представление, что людям удается прийти к общезначимым ценностям, а социальным институтам удается согласовать мотивацию индивида с целями и ценностями общества? Пытаясь снять первый вопрос, Мертон разграничил функциональность и дисфункциональность, уточнив классический функционализм: · не все общества имеют высокую степень интеграции, когда каждая культурно-стандартизированная деятельность функциональна для общества в целом; · «вопрос о единстве общества в целом не может решаться априорно. Это вопрос фактов, а не мнений»; 21 · «явления могут быть функциональными для одних индивидов и групп и дисфункциональными для других». Любое социальное явление может иметь разное значение для различных индивидов и групп. И дело социолога – не предполагать заранее ту или иную роль этого явления, а изучать ее. Отсюда и подход Мертона к социологии – она должна ставить проблемы и искать пути их решения. Другой аспект концепции Мертона был связан с анализом того, как люди по-разному приспосабливаются к культурным целям и нормам, насколько общепризнанными являются избираемые ими средства. Соответственно Мертон выделил основные типы приспособления: Формы приспособления Цели Средства 1. Конформность (от лат.conformis - подобный) + + 2. Инновация (обновление), готовность рисковать + 3.Ритуализм (от лат. ritual - обряд) + стремление не формально соблюдать «правила игры», 4. Ретритизм (от англ. retreat - уходить, уединяться) 5. Бунт, мятеж -+ -+ «+» - принятие культурных целей, общепризнанных средств; " - " - их отвержение; " -+ " - отвержение господствующих целей, средств и замена их новыми. Даже уточнения Мертона не смогли сгладить основной недостаток функционализма – одностороннюю ориентацию на стабильность и интеграцию общества. В периоды относительно спокойного, стабильного – в политическом отношении – и успешного – в экономическом – развития общества (ими для США были послевоенные и 1980-е гг.) этот недостаток ощущался меньше. И, напротив, в кризисные периоды усиливалась критика этих теорий, возрастала роль противоположных им теорий, в частности, теории «социального конфликта», связанной с творчеством Л. Козера и Р. Дарендорфа. Теории социального 22 конфликта В чем различия между двумя подходами? В самом общем виде эти модели общества можно представить так: Структурно-функциональная Конфликтная модель модель Каждое общество – относительно Каждое общество в любой устойчивая, стабильная из моментов изменяется, социальное конфигурация элементов изменение - всеобще; Каждое общество – хорошо Каждое общество в любой из интегрированная конфигурация моментов испытывает конфликт, элементов социальные конфликты всеобщи Каждый элемент общества Каждый элемент общества содействует его нормальному содействует его изменению функционированию Каждое общество основано на Каждое общество основано на согласии, единодушии его членов принуждении одних его членов другими Интегративная модель Относительная устойчивость Интегрированность Служат функционированию общества Согласие ПАРАМЕТРЫ Характер общества Конфликтная модель Постоянное изменение Характер взаимосвязи элементов Функциональное назначение элементов Взаимосвязь членов общества Конфликт Служат общества изменению Принуждение 23 Сегодня, когда ощущается социальная напряженность в обществе, когда достаточно обыденным явлением и в нашем обществе стали забастовки и межнациональные конфликты, теории «социального конфликта» во многом становятся понятнее. Тем более, что их авторы, отмечая всеобщность социальных конфликтов, выступали и против их психологизации. По словам Козера, в социологическом анализе «объективные причины социального конфликта следует четко отграничивать от его субъективных элементов». Источник конфликта они видят в неравном распределении в любой социальной системе власти, богатства, социального положения. С этим и соотносится постоянная борьба, конфликт: «никогда не существует полного согласия или соответствия между тем, что отдельные лица или группы считают причитающимся им по справедливости, и тем, чем они фактически располагают, владеют...» Можно, конечно, в чем-то и упрекнуть «конфликтологов»: · причины существующего неравенства они, как правило, специально не рассматривают, берут его как исходное; · вольно или невольно в многообразии конфликтов теряется различие между существенными и менее существенными конфликтами; · в их критике попыток свести все проявляющиеся конфликты между социальными группами к общему принципу, наподобие классового (речь идет о марксовой формуле: история = история классовой борьбы), многое верно. Но отвергается порой и «общий принцип»; · конфликт рассматривается как постоянное состояние социальной системы, но это мешает увидеть его процессуальность. И дальнейшее развитие конфликтологии во многом было связано с позицией: конфликт – это процесс; серьезное внимание было уделено этапам, стадиям развития и обострения конфликта. И все-таки важнее другое: качественно новое понимание конфликта, ориентация не на преодоление конфликтов, их «искоренение», а на управление конфликтами. Суть такой позиции можно кратко выразить: «Конфликты? Да! Но – управляемые!» «Уметь справляться с конфликтами, признавать и регулировать их, - по Дарендорфу, – значит контролировать ход истории!» Этому соответствовало и своеобразное понимание демократии – как «правления через конфликты», как «механизма политического регулирования социальных изменений». Практический вывод из теории «социального конфликта» достаточно прост: надо учиться справляться с конфликтами. Гораздо сложнее это реализовать. Но с чего-то нужно начинать. Может быть таким началом для кого-то станет осмысление идеи Козера о позитивных функциях конфликта: Þ снятие напряженности, разрядка, выход взаимной враждебности друг к другу; 24 Þ поиск альтернатив – в реалистических конфликтах (ради достижения определенного результата) они могут быть заменены более эффективными формами его достижения; Þ информационно-коммуникативная – в ходе конфликта люди лучше узнают друг друга; Þ интегративная – борьба с «внешним» или «внутренним» врагом помогает поддерживать и укреплять сплоченность группы; Þстимулирование изменений, инноваций: «Конфликт не только порождает новые нормы, новые институты, он является стимулятором в экономике, технологии. Группы или системы, которым не брошен вызов, более не способны к творчеству» При всем различии структурный функционализм (ориентир – интеграция, согласие) и «теория конфликта» (ориентир – изменение, конфликт) во многом «Стабильность и методологически сходны. Конфликт в конечном счете не выходит за рамки ценностноизменение, интеграция и нормативной модели – это «борьба по поводу ценностей и конфликт, функция и притязаний». А перспективная цель «управления конфликтами» – утверждение в дисфункция, согласие и обществе согласия, «консенсуса». Тем самым, речь идет как бы о двух формах принуждение являются проявления нормативного детерминизма. равно обоснованными В современных социологических теориях широко представлены и концепции, в аспектами любого которых подчеркивается роль субъективного, личностного фактора, реализована вообразимого общества». А. парадигма социологического познания – от человека к обществу. Рассмотрим основные Этциони. идеи некоторых из этих концепций – с учетом их различий в понимании сущности человека, характера и мотивации его поведения, взаимодействия человека с другими людьми, социальными группами и обществом. Социобиология, Начнем с теорий, в которых подчеркивается сходство поведения человека и животных, близость их «социальной организации». Таковы, в частности, позиции этологии (наука о поведении животных и этология, людей), социобиологии (наука о биологических основах социального поведения), бихевиоризма (от бихевиоризм англ. – behaviour – поведение). При несомненных различиях между ними они сходны в основных установках: · Главная задача: «Распознать поведение человека в поведении животного»!! Правильная постановка вопроса: «как различается человек среди животных?» «Кто я - человек или мышь? Или то и другое?» · «С атомной бомбой в руках и агрессивными инстинктами раздражительной обезьяны в нервной системе современное человечество основательно утратило свое равновесие». 25 · «Эволюция позволила нам существовать, эволюция будет вершить последний суд... Он приговорит нас к истреблению или, что более вероятно, заставит нас принять и исполнять законы, которым подвластны все живые существа». · «В жизни все - агрессивность. Агрессивность – главная гарантия выживания». «Современные конфликты и проявления насилия являются выражением естественного порядка в природе и обществе». · Поведение человека сводится к реакциям на стимулы внешней среды. В объяснении поведения человека нужно исходить только из анализа внешних стимулов и «отбросить всякие ссылки на сознание». «Наиболее интересным и полноценным методом психологии является исследование: что делают другие люди и почему они это делают. Только таким путем мы можем надеяться понять свое собственное поведение». · Бихевиоризм «формирует законы и принципы, посредством которых человеческие поступки могут контролироваться организованным обществом». Понятно, что эти несколько цитат из работ этологов, социобиологов и бихевиористов (Р. Ардри, К. Лоренц, Б. Скиннер, Дж. Уотсон и др.) не могут дать целостного представления об этих науках (да, науках: характерный факт – К. Лоренц – лауреат Нобелевской премии). Но и они показательны. Характеристика ими человека как «распрямившейся обезьяны» – при всей ее ограниченности – поднимает и серьезную социальную проблему. Осознаем ли мы свою биологическую природу, не безразличны ли к ней, не пытаемся ли подавить ее? Знаем ли мы возможности нашего мозга, эффективно ли их используем? Психоанализ В социологическом анализе проблем человека, личности сегодня серьезные позиции занимает психоанализ. Его истоки – в теории и врачебной практике З. Фрейда (1856-1939 гг.) На бытовом уровне считается: Фрейд, фрейдизм – это что-то о сексе. Но «что-то о сексе» – это далеко не самое главное в теории Фрейда. В ней была предпринята попытка раскрыть противоречивость внутреннего мира человека, изучить психологические аспекты взаимосвязи личности и общества. Характерен уже исходный тезис Фрейда: Социология - «не что иное как прикладная психология». В многом психологична (акцент на роль инстинктов, бессознательного начала) предложенная им структура личности: ОНО (ИД) Þ Я (ЭГО) Þ СВЕРХ-Я ( СУПЕР-ЭГО) · ОНО – глубокая основа естественно-инстинктивных влечений (среди которых важнейшие – эрос /инстинкт жизни/ и танатос /инстинкт разрушения и смерти/); 26 · Я – сознательный компонент психики, пытающийся согласовать бессознательные влечения человека с требованиями внешней среды, общества; · СВЕРХ-Я – интериоризированные требования общества, ценности и нормы. Отсюда и его понимание общества, цивилизации, роли культуры в социальном развитии: · «Наша цивилизация основана на подавлении инстинктов». · «Сублимация (переключение) инстинктов является наиболее бросающейся в глаза чертой культурного развития». · «Всякая культура должна быть построена на принуждении и на отказе от влечений». · «Приходится считаться с тем фактом, что у всех людей еще живы разрушительные, антисоциальные, антикультурные тенденции и что эти стремления у значительного количества лиц настолько сильны, что определяют их поведение». По мнению Фрейда, общество должно относиться к инстинктам человека осторожно: одинаково опасны и их беспрепятственная реализация, и их вытеснение, подавление; более оптимальным он считает их переключение: реализуются беспрепятственно вытесняются преступник инстинкты человека невротик сублимируются, переключаются человек, который сможет без всяких трений жить в данном обществе Социальное поведение предстает как поле постоянного конфликта человека, влекомого разными принципами: · «принцип удовольствия» - в той мере, в какой бессознательные импульсы ведут к удовлетворению человеческих потребностей. “Это изначально заданная, внутренне присущая каждому человеческому существу программа функционирования бессознательных психических процессов, которая не только не распространяется на сознательную деятельность, но нередко и противоречит ей, не вписываясь в установки сознания”; · «принцип реальности» - регламентирует жизнедеятельность людей в приемлемых для общества формах. 27 Итак, по мнению Фрейда, сфера психики человека сложна. Она как бы трехслойна, включая и бессознательное, и сознание индивида, и проявления коллективного сознания. Она крайне противоречива: личность изнутри раздирают две силы – инстинкты, влечения, стремление остаться самим собой, отдаться удовлетворению своих желаний и влияние общества, его требований, законов, запретов и табу, направленных на подавление его желаний, на подчинение социальным нормам. Противоречивость внутреннего мира личности – источник психических расстройств. Специальные – психоаналитические, психотерапевтические – методики могут помочь человеку «раскрепоститься», стать самим собой. Оценивая эти взгляды учтем: · в них отразился более широкий подход к человеку; · они направлены против любой односторонности в истолковании сознания личности – и марксистской (в духе принципа «бытие определяет сознание», где не учитывается автономность сознания и роль бессознательного, подсознательного), и бихевиористской (чей принцип «стимул->реакция» фактически снимает вопрос о роли сознания в поведении человека); · с развитием психоанализа они уточнялись, корректировались, обогащались. Среди тех, кто внес наибольший вклад в развитие психоанализа, выделим социолога Э.Фромма (1900-1980 гг.). Человек в его работах предстает как продукт культуры, ее исторического (противоречивого) развития: · «Природа человека, его страсти и страхи являются продуктом культуры. Сам человек - это самое важное создание и достижение человеческих усилий, путь которых мы называем историей». · «Наиболее важным фактором в развитии человека являются структура и ценности общества, в котором он родился». · «Человек создал новый мир, со своими законами, своей судьбой. Мы создали чудесные вещи, но не смогли сделать из себя существ, которые были бы достойны громадных усилий, затраченных на эти вещи. В нашей жизни нет братства, счастья, удовлетворенности: это – духовный хаос и мешанина, близкие к безумию; нет контакта с внутренней реальностью, а мысль отделилась от аффекта». Идеи Фрейда о сознательном и бессознательном получили у Фромма более отчетливо выраженный социологический смысл: «Сознание представляет «социального человека», детерминированного данным обществом; бессознательное представляет универсального человека в нас, добро и зло». 28 Четче было показано взаимодействие личности и общества – через формирование социального характера и определенных ориентаций человека (пассивных, потребительских, «рыночных» или активных, творческих»: · «Социальная структура общества не формирует фундаментальные потребности, побуждения человека, а лишь определяет, какие потенциальные страсти и в каком количестве должны проявиться и получить распространение». · «В какого рода людях нуждается наше общество, чтобы нормально функционировать? Оно нуждается в людях, которые объединены в большие группы, которые хотят все больше и больше потреблять, чьи вкусы стандартизированы и могут быть управляемы». · «В какого рода людях нуждается наш всеобъемлющий, бюрократизированный индустриализм? Он нуждается в людях, которые считают себя свободными и независимыми и в то же время охотно готовы подчиняться, делать то, чего от них ждут, быть хорошо притертыми деталями социальной машины; в людях без всякой цели, кроме одной: действовать, функционировать, идти вперед». · «В производстве такого человека, отчужденного человека современный индустриализм добился значительных успехов». · «В ХХ веке ориентация человеческого характера отличается определенной пассивностью и идентификацией с ценностями рынка. Он постоянно потребляет - напитки, пищу, сигареты, лекции, зрелища, книги, фильмы; все потребляется, глотается». Путь от современного «больного» общества к будущему «здоровому» обществу Фромм связывал с реализацией принципа «Цель человека быть многим, а не обладать многим»: · «Человек должен преодолеть отчуждение; преодолеть пассивные, рыночно-ориентированные установки и развить продуктивные, творческие установки; должен вернуть себе смысл самого себя; должен быть способным любить и делать свою работу со значением». · «Реализация нового общества и нового человека возможна лишь тогда, когда устаревшие мотивы пользы и власти сменятся новыми – бытие, сопричастность, понимание. Когда рыночный характер сменится созидающим, основанным на любви, а кибернетическая религия – радикально-гуманистическим духом». Какие-то идеи Фромма можно уточнять. В чем-то его предложения могут показаться (и оказались) иллюзорными, утопичными. Но привлекает гуманистический настрой его концепции. В условиях «дикого рынка» в России 29 заслуживают особого внимания его предостережения – потребительство, вещизм опасны для человека, человечества. И еще одно - может быть, стержневое в его подходе - любить (= жить) – значит уважать другого. Понимание общества через призму взаимодействия людей создало предпосылки для Символический интеракционизм дальнейшего анализа этого взаимодействия, его характера и содержания, того, как понимают люди свои взаимоотношения, какой смысл они им придают? На этой основе получили развитие весьма влиятельные в современной социологии направления – «интеракционизм» (взаимодействие) и теория «социального обмена». Исходным в интеракционизме является тезис: «общество – нечто большее, чем сумма индивидов» Этим «большим» является взаимодействие людей. Социолог должен изучать не отдельных индивидов, а индивидов в группе. Но что это значит? С одной стороны, – способность выделять себя из группы, сознавать свое «Я», свою личность. С другой, – посмотреть на себя со стороны. Это и отразилось в теории «зеркального Я» (Ч. Кули): представление: «каким я кажусь другому человеку?» Я представление: «как другой оценивает мой образ?» ЗЕРКАЛЬНОЕ испытываемые мною чувства (гордость или унижение) Я Особую значимость для человека приобретает «первичная группа» – те, с кем мы непосредственно взаимодействуем, о ком можем сказать «Мы» (отделяя их от «Они»): «Индивид познает себя как такового не прямо, но лишь косвенно, с точки зрения других членов данной социальной группы или с обобщенной точки зрения всей группы» (Дж. Мид). Конечно, все многообразие социальных отношений не сводится к межличностным, да и «первичные группы» вряд ли играют решающую роль в формировании социальности индивида и его идеалов. Но и их недооценка серьезно обедняет представление о личности. И попытку интеракционистов обогатить эти представления нельзя не приветствовать. Тем более, что их теория позволяет каждому сделать и практические выводы – скорректировать свое поведение с учетом мнения других, особенно близких людей. В теории «социального обмена» (Д. Хоманс, П. Блау) конкретизировалось понимание взаимодействия: Теория «социального «Социальное поведение представляет собой обмен ценностями (как материальными, так и нематериальными, например, знаками одобрения и престижа)»: обмена» 30 · Þ Þ Þ Þ · Þ Þ Þ ОБМЕН = ТЫ -----> МНЕ, Я -------> ТЕБЕ Особый интерес представляет идея о факторах обмена: содействующих обмену: ожидание выгоды от другого число вознаграждений при обмене соблюдение при обмене норм справедливости устойчивость отношений обмена препятствующих обмену приближение момента вознаграждения влияние данных (стабильных, сбалансированных) отношений обмена на другие отношения обмена нарушение взаимных обязательств Обращает внимание сориентированность данного подхода на пользу, выгоду. В конечном счете, оптимальным для «обмена» оказывается «нужный человек». Звучит это диссонансом с гуманистическими идеями того же Фромма или с недавними ориентациями нашей официальной морали. Но не будем стремиться осудить. Может быть за разницей подходов – многогранность самой личности. И, соответственно, может быть правомерны оба подхода? Позитивный ответ на данный вопрос приобретает более общий методологический смысл. В Поиски многофакторных современной социологии все сильнее утверждается понимание: ни один из факторов, ни одна из социальных теорий не могут с исчерпывающей полнотой объяснить характер и динамику подходов социальной жизни. К такому выводу приходили и многие из тех социологов, кто в своих теориях подчеркивал значимость какого-то одного или нескольких факторов, например Т. Парсонс: «Социологи отказались от прежних споров о приоритете тех или иных факторов в процессе социальных изменений. Так, вопрос о приемлемости теории экономического детерминизма ныне утратил значение реально важной проблемы. В принципе все факторы, воздействующие на поведение людей, начиная от природной среды... через психологические, экономические, политические, правовые факторы и кончая культурными факторами, заслуживают подробного рассмотрения. При этом многое зависит не только от конкретного случая, но и от характера рассматриваемой проблемы». 31 Одним из наиболее характерных примеров поиска многофакторного подхода является идея американского социолога Д. Белла об «осевых принципах»: · «Я не верю, будто общества настолько органичны и интегрированы, что могут рассматриваться в качестве единой системы». · Экономика, социальная структура и культура «управляются различными осевыми принципами». · Осевой принцип социальной структуры – экономизирование (распределение ресурсов в соответствии с принципами наименьшей стоимости, оптимизации, максимизации). · Осевой принцип современного государства – принцип участия. · Осевой принцип культуры – самовыражение и совершенствование личности. · «Понятия «феодализм», «капитализм» и «социализм» представляют последовательный ряд концептуальных схем в марксистской системе, построенный вдоль оси, за которую приняты отношения собственности. Понятия доиндустриального, индустриального и постиндустриального обществ представляют собой концептуальные ряды вдоль оси, за которую приняты производство и виды используемого знания». · «То, что происходит в западном обществе за последние 100 лет, является усилением разделения между социальной структурой (экономикой, технологией и пфофессиональной системой) и культурой (символическим выражением значений), каждая из которых управляется иным осевым принципом. Социальная структура уходит своими корнями в функциональную рациональность и эффективность, а культура – в антиномичное оправдание возвеличения личности... Культура сменяет технологию как источник изменений в обществе. И напряженные отношения между враждебной культурой и размытой протестантской этикой породили удивительные противоречия в системе ценностей американского общества». Преодоление односторонних подходов в понимании социальной жизни реализуется не только в многофакторных социальных моделях, но и винтегративных теориях. Главная цель их – преодолеть противопоставление объективного и субъективного в научном объяснении социальной жизни. Интересные попытки развить такие теории были предприняты в последние годы социологами П. Бурдье (Франция), Э. Гидденсом (Англия) и Н. Луманом (ФРГ). По оценке Бурдье, «социология сегодня полна ложных оппозиций» (противопоставлений) - «между теоретиками и эмпириками, субъективистами и объективистами... Все эти оппозиции (а есть еще много других) кажутся мне совершенно фиктивными и совершенно опасными». Интегративные теории 32 Для Гидденса «проблема заключается в том, как должны быть определены концепции действия, значения и субъективности и как их можно соотнести с понятием структуры и принуждения». Целью своей теории «структурации» он считает – положить конец одностороннему субъективизму «объяснительной» социологии и объективизму функционализма. Решение поставленных ими задач потребовало и переосмысления ключевых понятий социологии: социальное действие, поведение, структура, система, социальное пространство, общество и т.д. Так, Луман предложил разграничить понятие «общество» («совокупность всего социального, социальных отношений, процессов, действий и коммуникаций») и «интеракции» (взаимодействие присутствующих). Гидденс особенно подчеркивает неправомерность понимания социального поведения как жестко детерминированного: · «Не существует «неизбежных тенденций» социального развития, которые либо ускоряются, либо замедляются конкретно-историческими процессами. Каждая модель социальной организации и изменений состоит из случайно связанных между собой предвиденных и непредвиденных результатов». · «Поток действий производит последствия, которые являются ненамеренными, и эти непредвиденные последствия могут также формировать новые условия действия посредством обратной связи...». И еще один важный момент – и это четко выразил Луман – они не претендуют на отражение в своих концепциях социальной реальности во всей ее полноте, на исключительное обладание истиной. Смена парадигм Теоретический поиск в социологии не может быть плодотворным вне общих изменений в методологии социального познания, в современной науке в целом. Современная научная социального парадигма связана с отказом от универсалий науки классического периода и рядом авторов познания определяется как постмодернистская. В социальном познании эти процессы (особенно в нашей стране) идут с отставанием по сравнению с естествознанием. Но знамение времени – ток между естествознанием и обществоведением идет в обоих направлениях. Характерны размышления известного физика, лауреата Нобелевской премии И.Р. Пригожина (родился в России, с детства жил в Бельгии): «Работая в области термодинамики, убедился, что вообще время - важный фактор в физике и химии. Тогда это было полемической точкой зрения. Многие считали, что хорошая наука - это когда человек видит природу словно бог, который не делает разницы между прошлым и будущим. Но я считал, что мы должны делать не физику бога, а физику человека, для которого время имеет огромное значение». 33 Главное изменение в современной физике – переход от представлений классической механики (существенно изменившихся под воздействием теории относительности А.Эйнштейна) к картине мира с позиций синергетики (теория самоорганизации), все более приобретающей значение общенаучной методологии. Смена парадигмы социального познания началась не сегодня, но во многом продолжает определять современную познавательную ситуацию. Что же переосмысливается и подвергается критике? Во многих моделях общества и социального развития в классической и современной социологии – при всем их различии и даже противоположности – есть совпадающие моменты: · холизм (от греч. holos - весь, целый) – акцент на целостность, системность общества; · детерминизм - выявление факторов, жестко определяющих поведение людей, их социальное взаимодействие; · монизм – абсолютизация одного из этих факторов; · универсализм - уверенность в способности той или иной теории дать всеобъемлющее объяснение социальных явлений и процессов. «Вместо того, чтобы спрашивать, как общество направляет и контролирует индивидов, надо говорить о том, как общество получает свою организацию и движение от поведения индивидов», - писал еще в 1960-х гг. один из западных социологов, противопоставляя свою («правильную», по его мнению) позицию другой. На смену им должны придти объяснительные принципы синергетической методологии, основоположником которой является И.Р. Пригожин. · «Мы живем в открытом – технологическом и творческом – мире». · «Мы живем в плюралистическом мире, в котором сталкиваемся с явлениями, как детерминистическими, так и стохастическими, как обратимыми, так и необратимыми». · «Что произойдет, если... ? Что произошло бы, если... ? Эти вопросы возникают не только перед историком, но и перед физиком, перед лицом системы, которую нельзя больше представить поддающейся манипуляции и контролю. Эти вопросы не указывают на случайное и преодолимое незнание, а означают уникальность точек бифуркаций, в которых состояние системы теряет стабильность и может развиваться в сторону многих различных режимов функционирования. В этих точках самое полное знание не дает нам возможности вычислить то, что произойдет, заменить вероятность уверенностью. Система нащупывает, таким образом, некую «диаграмму бифуркации», «карту возможностей», в то время как она все в большей мере удаляется от состояния равновесия благодаря изменению своих отношений со средой, 34 определяющей каждый раз, что именно можно будет предвидеть, а также то, что, как известно заранее, можно только констатировать и пересказывать». Обобщая, выделим основные идеи синергетики: · Системность, целостность мира и научного знания о нем. · Нелинейность, многовариантность, необратимость развития. · Самоорганизация – общее качество систем – физических, живых,социальных. · Нелинейная система предполагает выбор, бифуркацию (от англ. bi-два, и fork - вилка; развилка, распутье). · Взаимосвязь хаоса и порядка необходимости и случайности. · Познание – «диалог человека с природой», «человека с человеком» Синергетика подчеркнула необходимость разграничения состояний «хаоса» и «порядка». В «хаотических системах» состояние каждого элемента самодостаточно, их взаимодействие – случайно. Но тем самым случайность стала рассматриваться как конструктивное начало, необходимое для рождения нового. Синергетика, теория самоорганизации убедительно показывает, что некоторая доля хаоса, стихийности, неопределенности – это не зло. Основная идея Пригожина: оптимален «управляемый хаос». Несколько упрощенно это можно выразить так: хаоса должно быть столько, чтобы было возможно управление («порядок»), но и управления должно быть столько, чтобы хаос не исчез. Такой подход – «порядок через флуктуации» (отклонения) – выделяет необратимость процессов в сложных системах. По-иному ставится и проблема их детерминированности (причинной обусловленности). Случайности делают ее менее жесткой и соответственно, процесс развития предстает нелинейным, многовариантным. Социальные действия и развитие общества с точки зрения синергетической методологии носят вероятностный характер. Они принципиально непредсказуемы в точках бифуркаций. Теория самоорганизации показывает несостоятельность идеи полного и всеохватывающего контроля над социальными процессами. Управляющее воздействие со стороны субъекта лишь включается в процесс социальной самоорганизации. Оно вносит коррективы в этот процесс, но полностью не подчиняет его. Обнаруживаются пределы человеческих возможностей. И не только в связи с конечностью и исчерпаемостью ресурсов, но и в собственно человеческом смысле. Оказывается – не все проблемы имеют решение, во всяком случае – эффективное и легитимное (законное). Социальная сфера является одной из областей нового синергетического прочтения. Действительно, она представляет собой постоянное столкновение необходимых и случайных явлений. В ней возникает множество нестабильных, 35 неустойчивых процессов, действуют синергетически неравновесные социальные институты. Задуманное и спланированное часто при осуществлении оборачивается прямо противоположным, начинает развиваться иначе, подчиняясь каким-то своим самоорганизационным началам, своей логике. Синергетическое понимание общества должно включать его осмысление как многоуровневой системы, в которой решение проблем на макроуровне могут и не перестроить всю систему. Недооценка этого особенно опасна при осуществлении глубоких социальных преобразований. В современном мире (в том числе и в России) социолог имеет дело с сосуществованием разных детерминант. Он оказывается в ситуации, описанной Пригожиным применительно к новейшему естествознанию: «неустранимая множественность точек зрения на одну и ту же реальность означает невозможность существования божественной точки зрения, с которой открывается вид на всю реальность». И в сфере социального познания оказывается весьма продуктивным принцип «дополнительности» Н. Бора, исключающий абсолютизацию какой-либо одной точки зрения на предмет исследования.