Рассмотрение доказательств в уголовном процессе. Учебное
advertisement
1 Агентство США по международному развитию Центр IRIS Университета штата Мэриленд, США РАССМОТРЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ СУДЕЙ ЮРЧЕНКО Р.Н., Судья Верховного Суда Республики Казахстан, кандидат юридических наук РАХМЕТУЛИН А.Д., Судья Верховного Суда Республики Казахстан Алматы, 2005 г. 2 О Г Л А В Л Е Н И Е: 1. Введение 3-5 2. Раздел А. Вопросы теории доказательств по уголовному делу. Значение доказательств. 6-7 3. Раздел Б. Что представляют собой доказательства по уголовному делу? 8-10 4. Раздел В. Классификация доказательств 11-12 5. Раздел Г. Источники доказательств 13-18 6. Раздел Д. Доказывание. 19-21 7. Раздел Е. Права участников процесса по сбору доказательств 22-29 8. Раздел Ж. Оценка доказательств 30-37 9. Раздел З. Некоторые особенности процессуального доказывания в условиях принципа состязательности сторон 38-42 10. Раздел И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности 43-45 11.Раздел К. Оценка доказательств при наличии жалоб на факты давления и принуждения к даче показаний 46-47 12.Раздел Л. Судебная экспертиза и ее значение в доказывании 48-50 13. Заключение…………………………………………………… …..51 14.Нормативно-правовые акты и специальная вопросам доказывания по уголовным делам литература по 52-68 15. «Основополагающие судебные решения по правоприменению Европейской Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод» (Европейский Суд по Правам Человека) 69-74 3 Введение. Судами Республики Казахстан при рассмотрении уголовных дел в основном постановляются обвинительные приговоры. Такая судебная практика обусловлена тем, что дела, по которым нет достаточных доказательств для признания лица виновным в совершении преступления, в соответствии с законом подлежат прекращению на досудебной стадии уголовного процесса. Число дел, по которым подсудимые оправданы, ежегодно составляет примерно 400-500. Анализ апелляционной и надзорной практики свидетельствует о том, что по подавляющему большинству дел суды постановляют законные и обоснованные приговоры. Число отмененных приговоров ежегодно не превышает 1,5-2,0 % от числа обжалованных и опротестованных в апелляционном и надзорном порядке. Некоторые судьи работают очень эффективно и уже несколько лет подряд не имеют в своей практике отмены приговоров. Несмотря на это проблема оценки доказательств по уголовным делам не утрачивает своей актуальности. От правильного подхода к рассмотрению доказательств в судебном заседании, определения относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для вывода о виновности или невиновности подсудимого зависит законность принятого судом решения по существу дела. Не все судьи имеют одинаковый опыт судебной деятельности. Некоторые из них имеют незначительный практический стаж работы по юридической специальности, в том числе в качестве судьи. В этой связи они испытывают серьезные затруднения при принятии решения о виновности или невиновности подсудимых. Имеют место также случаи, когда даже и опытные судьи принимают ошибочные решения, доверяя материалам дела, на основании которых выносят приговоры без их надлежащей оценки. Анализ кассационной и надзорной практики судов Республики Казахстан показывает, что главными причинами отмены приговоров является нарушение требований уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, в том числе и об оценке доказательств, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По ряду дел прослеживается низкий уровень судебного следствия, отсутствие у судей необходимых навыков, а в некоторых случаях и необходимых знаний для обеспечения высокого профессионализма правосудия. Принимаемые меры по повышению качества подготовки юридических кадров, отбора на судейские должности наиболее эрудированных и достойных претендентов, применение различных форм обучения действующих судей в определенной мере способствуют устранению недостатков в их работе. Вместе с тем, этого явно 4 недостаточно. Во-первых, все судьи не могут быть одномоментно и постоянно охвачены проводимыми формами учебы. Каждый судья проходит обучение с интервалом в 3-5 лет. За это время может существенно измениться законодательство и судебная практика. Вовторых, в длительных промежутках между учебными занятиями, семинарами, многие судьи утрачивают связь с теоретическими и практическими аспектами проблем, стоящих перед правосудием, забывают полученные ими знания при учебе или повышении квалификации. В результате они допускают ошибки при разрешении уголовных дел. Периодическое, а не постоянное совершенствование профессиональных навыков не приводит к ожидаемым позитивным результатам. Замечено даже, что некоторые судьи привыкают получать ответы на сложные вопросы судебной практики не путем самостоятельно проделанного анализа, а от кого-либо другого, например, получать консультации у судей вышестоящих судебных инстанций, у своих коллег с более продолжительным стажем работы и опытом. Цель же настоящего пособия показать пути самостоятельного решения проблем, возникающих при рассмотрении уголовных дел. Судья должен научиться сам определять стоящие пред ним задачи по каждому уголовному делу, которое поступает к нему в производство, и найти правильные пути их разрешения. Только в этом случае судья станет на правильный путь повышения уровня своего профессионализма путем самообразования. Показ на уровне теоретических концептуальных положений права и на практических примерах судебной практики путей направления мышления судьи при рассмотрении доказательств, их оценке и использовании в процессе доказывания по уголовным делам научит судей определять по каждому конкретному делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, уметь выявлять из материалов дела доказательства этим обстоятельствам, раскрывать их содержание, проверять их на соответствие данному в законе определению доказательству, и оценивать их с позиции достоверности, допустимости и относимости, а также достаточности их совокупности для вывода о виновности или невиновности подсудимого. Данное учебное пособие подготовлено на основе теоретического анализа законодательства, определяющего понятие и оценку доказательств в уголовном процессе, способы доказывания, рассмотрение доказательств в ходе судебного разбирательства дела в судебном заседании, а также основания признания материалов дела не имеющими силы доказательств, формулировку выводов суда по оценке доказательств. При подготовке пособия использованы материалы обобщения судебной практики, проведенного Верховным Судом Республики 5 Казахстан, а также материалы научно-практического семинара, проведенного в Боровом Акмолинской области, обеспечение которого осуществлено при поддержке Проекта ЮСАИД/ IRIS «Содействие развитию судебных систем в Центральной Азии». Приведенные в пособии по рассматриваемой тематике источники законодательства, справочного материала, специальной литературы, примеры судебной практики, схематизация некоторых позиций позволят обучающимся судьям самостоятельно находить нужные источники для правильного разрешения дела. В настоящем пособии приведены нормы международного права, Конституции Республики Казахстан, содержание которых созвучно с принципами уголовного судопроизводства в Республике Казахстан, соблюдение которых при производстве по уголовным делам обязательно. Ознакомление судей с международным правом и практикой Международного Суда, надеемся, будет способствовать формированию у них воззрения о том, что предусмотренный законом процессуальный порядок судопроизводства по уголовным делам призван обеспечивать законность уголовного процесса – основу законного и справедливого судебного разбирательства и постановления законного и обоснованного приговора. Хотя основное предназначение данного пособия – это помощь действующим судьям при рассмотрении и оценке доказательств по уголовным делам, однако, это не исключает, что пособие может быть также полезным для тех, кто обучает судей при прохождении ими обязательного курса повышения квалификации, для студентов юридических ВУЗов при углубленном изучении уголовного права и уголовного процесса. 6 А. Теория доказательств доказательств. по уголовному делу. Значение Теория доказательств является важной составной частью уголовного процесса и раскрывает вопросы, связанные с собиранием, фиксацией, представлением, использованием и оценкой доказательств. К основным проблемным вопросам в теории доказательств относятся: 1)понятие доказательства 2)классификация (виды) доказательств 3)что подлежит доказыванию по делу 4)объективная истина, как цель доказывания 5)кто обязан доказывать (собирать, фиксировать, представлять доказательства) 6)как должен осуществляться процесс доказывания 7)оценка доказательств Полное раскрытие преступлений, изобличение виновных в их совершении лиц, определение им справедливого наказания возможно лишь при условии установления со всей достоверностью события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, необходимых для правильной юридической оценки содеянного и принятия законного решения по делу. Средством установления этих данных являются доказательства, собранные в ходе дознания, предварительного следствия и представленные во время судебного разбирательства. Исключительно только на основе всей совокупности доказательств, собранных по делу с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, лицо, производящее дознание, следователь, а также прокурор, проверяющий материалы дела, выражающий согласие с обвинительным заключением и предающий обвиняемого суду, и, наконец, суд при вынесении приговора приходят к выводу о доказанности или недоказанности события преступления,, виновности обвиняемого в его совершении, о наличии других обстоятельств, без выяснения которых невозможно правильно разрешить дело. От наличия или отсутствия тех или иных доказательств зависит и движение дела. Судопроизводство по делу может быть приостановлено, прекращено, после прекращения возобновлено, направлено для дополнительного расследования, направлено в суд и т.п., в зависимости от того, какие обстоятельства по делу установлены и подкреплены соответствующими доказательствами. Посредством доказательств устанавливается истина по делу, отыскивание которой является необходимым условием постановления законного, обоснованного, справедливого приговора. 7 Об установлении истины по делу законодатель упоминает в ст. 24 УПК, когда указывает о независимости суда от мнения сторон и его праве по собственной инициативе устанавливать истину по делу. Истина в уголовно-процессуальном смысле должна пониматься не только как достоверные факты, образующие преступление, но и его юридическая квалификация, ибо деяние может быть признано преступлением только тогда, когда его юридическая оценка дана в УК. Таким образом, следует констатировать, что деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуроров и суда в ходе расследования уголовных дел и судебного разбирательства напрямую связана с использованием доказательств. О значении доказательств много писалось зарубежными и советскими авторами в научной литературе прошлых лет. Придавая большое значение доказательствам по уголовному делу, английский юрист Бентам И. писал, что «искусство судопроизводства в сущности есть ни что иное, как искусство пользоваться доказательствами»1. Русский профессор Спасович о теории доказательств писал, что она «…составляет центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало, движущее, образующее статью процесса самую существенную, которая обуславливает и устройство судов и все главные формы судопроизводства»2. Этот вопрос не перестает быть актуальным на современном этапе, о чем свидетельствуют многочисленные публикации.3 Бентам И. «О судебных доказательствах», 1986, стр. 2 Цитата по книге Н.Н.Полянского «доказательства в иностранном уголовном процессе», 1946, стр. 4 3 См. в конце работы список авторов, занимающихся исследованием данной проблемы. 1 2 8 Б. Что представляют собой доказательства по уголовному делу? При формулировании определения доказательств по уголовному делу отдельные авторы в своих научных трудах включали в это понятие не только само определение доказательств, но и цели и задачи, достигаемые или решаемые с помощью доказательств, способ установления доказательств и т.п. И это понятно, поскольку указанные вопросы находятся в тесной связи между собой. Например, А.Я.Вышинский указывал, что доказательствами являются «…обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов».4 М. Л. Якуб определял доказательствами «предусмотренные законом процессуальные источники, посредством которых устанавливаются факты, имеющие значение для дела и доказательственные факты, то есть факты, устанавливающие обстоятельства преступления».5 Строгович М.С. давал такое определение доказательствам: «Доказательствами являются фактические данные, которые в предусмотренных законом процессуальных формах устанавливают или опровергают событие преступления, уличают или оправдывают привлеченных к ответственности лиц и устанавливают степень их виновности»6. Таким образом, ученые считали, что факты, явления, фактические данные всегда существуют в обыденной жизни сами по себе, но становятся они доказательствами по уголовному делу только тогда, когда в предусмотренных законом случаях и в соответствующих процессуальных формах включаются в орбиту уголовного процесса, служат средством установления обстоятельств, составляющих основу предмета доказывания. Не имело существенных отличий от этого и законодательное определение понятия доказательств. Так, в статье 16 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик указано: «Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это А.Я.Вышинский. Теория судебных доказательств в советском праве. Юриздат, 1950 г. стр. 223 М.Л.Якуб. Советский уголовный процесс, Учебник колл. Авторов под ред. Проф. Д.С.Карева, М. 1956 г. стр. 64. 6 М.С.Строгович. Курс советского уголовного процесса.М.1958 г. стр.160 4 5 9 деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». Аналогичное понятие доказательствам было сформулировано и в УПК Каз. ССР. Не оригинален в этом смысле и законодатель Республики Казахстан. Давая понятие доказательств по уголовному делу в статье 115 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), законодатель признает доказательствами «законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым, виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». Какой вывод может сделать для себя судья на основе этого законодательного определения понятия доказательств? Первое. Доказательство – это фактические данные, т.е реально существующие в природе, а не искусственно созданные, придуманные кем-то факты и явления. Не могут быть признаны фактическими данными чьи бы то ни было предположения, мнения, суждения, мысли об их существовании. Второе. Эти фактические данные могут быть доказательствами только тогда, когда они получены законно. Как это следует понимать? Прежде всего, законно полученными фактическими данными следует признавать только такие, которые получены в связи с производством по уголовному делу. Производством по уголовному делу согласно пункту 27) ст. 7 УПК признается совокупность процессуальных действий и решений, осуществляемых по конкретному уголовному делу в ходе его возбуждения, досудебной подготовки, судебного разбирательства и исполнения приговора (постановления) суда. Следовательно, фактические данные, существующие вне рамок уголовного дела, не могут быть признаны доказательствами. Все, что устанавливается в ходе расследования уголовного дела, органами, ведущими уголовный процесс, накапливается и образует материалы дела. Материалы дела – это документы и предметы, являющиеся составной частью дела или представленные для приобщения к нему; сообщения, а также документы и предметы, которые могут иметь значение для установления обстоятельств по делу, - разъясняет пункт 29) статьи 7 УПК. Законно полученными фактические данные могут быть признаны только тогда, когда в рамках уголовного дела строго соблюдался один из принципов уголовного процесса – законность. Только при этом условии фактические данные могут быть признаны доказательствами. 10 Принцип законности закреплен в ст. 10 УПК. Согласно данному принципу суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны при производстве по уголовному делу точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, Уголовнопроцессуального кодекса РК, иных нормативных правовых актов, указанных в части 1 ст. 1 УПК, определяющих порядок уголовного судопроизводства. Таким образом, при формировании материалов уголовного дела дознаватель, следователь должны строго соблюдать требования вышеуказанных законов и иных нормативных правовых актов, обеспечивая законность судопроизводства по делу в целом и законность доказательств. Несоблюдение принципа законности влечет определенные процессуально-правовые последствия. Согласно статье 9 УПК нарушение принципа законности при производстве по уголовному делу может повлечь признание собранных материалов не имеющими силы доказательств. При проверке судами соблюдения принципа законности в стадии дознания или предварительного следствия необходимо тщательно рассматривать, как были совершены процессуальные действия дознавателем или следователем, сопоставлять совершение ими всех процессуальных действий с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими совершение таких действий, и убеждаться в том, что они совершены в строгом соответствии с законом. В ходе дознания или предварительного следствия возникает необходимость принятия процессуальных решений. Согласно пункту 32) УПК процессуальными решениями признаются акты применения уголовно-процессуального права, выносимые органами, ведущими уголовный процесс в пределах их компетенции, и выраженные в форме, установленной Уголовно-процессуальным кодексом для такого решения (приговоры, постановления, заключения, представления, санкции). Если судья при рассмотрении дела правильно определит, был ли соблюден принцип законности сбора материалов дела и установления обстоятельств, необходимых для его разрешения, то это является уже некоторой гарантией избежания судебных ошибок при принятии решения по делу. Законодатель связывает доказательства с предметом доказывания, поскольку признает доказательствами не всякие фактические данные, а только те, на основе которых по уголовному делу устанавливаются обстоятельства, составляющие предмет доказывания. 11 В. Классификация доказательств В теории права доказательства по уголовному делу принято классифицировать, т.е. подразделять их на отдельные группы. В зависимости от того, откуда происходит необходимая по делу информация и сам процесс информации о чем-либо, характер этой информации (знаковой или предметно-пространственный) доказательства подразделяются на личные и вещественные. Если между источником информации и самим процессом информации нет промежуточного носителя информации, то такие доказательства признаются первоначальными (прямыми), если же информация о факте по делу исходит от источника, который это информацию получил не сам непосредственно, а из другого источника, то такие доказательства признаются вторичными или производными. Например, показания очевидца преступления являются прямым доказательством, поскольку данный очевидец непосредственно сам стал обладателем воспринятой им лично информации, которую сообщает в ходе допроса. Если же свидетель сообщает о факте, который он сам не наблюдал и не воспринимал лично, а информацию о нем получил из какого-либо источника, например, от очевидца, то показания такого свидетеля будут производным доказательством. Здесь необходимо обратить внимание на пункт 6) части 1 ст. 116 УПК, согласно которому не могут быть признаны доказательствами данные, полученные от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании. Эту норму следует понимать так, что если, например, свидетель сообщает, что сведения о преступлении или иных относящихся к преступлению обстоятельствах ему стали известны по слухам, разговорам, но свидетель не может точно указать от кого конкретно, и в этой связи суд не может в судебном заседании установить источник полученных допрашиваемым лицом сведений, то показания такого свидетеля не могут быть признаны доказательством. Доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Критерием такого разделения является отношение данного доказательства к главному факту. Например, показания очевидца, который видел, как обвиняемый произвел выстрел в потерпевшего, является прямым доказательством. Показания же свидетелей, которые не видели, как обвиняемый стрелял, т.е. о самом факте преступления они не осведомлены, но они видели, например, как обвиняемый бежал недалеко от места преступления, бросил оружие, смывал кровь с одежды, обладал похищенной вещью и т.п. являются косвенными доказательствами. В процессе доказывания орган, ведущий уголовный процесс, должен получить необходимые сведения (знания), на основании 12 которых он будет иметь возможность построить вывод о событии преступления, лице, его совершившем, виновности этого лица и о прочих обстоятельствах, указанных в ст. 117 УПК. Получение сведений, знаний, информации об указанных обстоятельствах может происходить разными способами и в зависимости от того, воспринимаются ли они следователем, прокурором или судом лично или через кого-либо (что-либо), познание об истине в уголовном процессе может протекать непосредственно или опосредованно. Принцип непосредственности в уголовном процессе на досудебной стадии заложен в пункте 3) ст. 116 УПК, согласно которому лицо, производящее дознание, следствие должно лично воспринимать сведения о факте преступления, других обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В этой связи запрещено получать доказательства путем проведения процессуальных действий лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному делу. Например, показания лица, содержащиеся в протоколе допроса, произведенного не следователем, производящим расследование дела, а иным лицом, не имеющим полномочий на совершений процессуальных действий по данному делу, не могут быть признаны доказательством. Статья 311 УПК обязывает суд при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании непосредственно, т.е. лично исследовать все доказательства, а не пользоваться ими опосредованно, т.е. руководствоваться восприятием их дознавателем, следователем, иными участвующими в деле лицами. Не случайно закон запрещает оглашать показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и делает исключение только тогда, когда имеются обстоятельства, указанные в ст. 353 УПК: т.е. установлена невозможность явки свидетеля в судебное заседание по уважительной причине. Суд должен заслушать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить и исследовать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы, произвести другие следственные действия по исследованию доказательств. Например, приговор суда был отменен в связи с не исследованностью судом протокола осмотра места дорожнотранспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, хотя эти доказательства положены судом в качестве доказательств в основу виновности осужденного Казиева Т. по ст.296 ч.1 УК, то есть по преступлению, относящееся к нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, где указанные документы являются основными фактическими данными, определяющие виновность или не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии. 13 Г. Источники доказательств Уголовно-процессуальное законодательство (ч.2 ст. 115 УПК) к источникам доказательств относит: показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, показания свидетеля, показания потерпевшего, заключение эксперта, устное пояснение эксперта, вещественные доказательства, протоколы процессуальных действий, документы. Следует обратить внимание, что законом дан исчерпывающий перечень источников доказательств, в связи с чем полученные из иных, не предусмотренных законом источников, фактические данные следует признавать не имеющими силы доказательств, т.е. недопустимыми. Показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, как это указано в ст. 118 УПК, представляют собой сведения, сообщенные ими об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме или в устно в ходе допроса, проведенного в процессе дознания, предварительного следствия. Хотя в данной норме закона ничего не сказано о показаниях, данных указанными лицами при главном судебном разбирательстве дела, однако, представляется, что такие показания также являются доказательствами по делу, поскольку в них могут быть сообщены иные, чем в ходе предварительного следствия сведение, кроме того, в судебном заседании могут быть допрошены в качестве свидетелей лица, которые на досудебной стадии не допрашивались. Заключение эксперта согласно статье 120 УПК может быть признано доказательством, когда оно представляет собой оформленные в письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед экспертом органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов, указанных в статье 248 УПК. Устные пояснения эксперта являются доказательствами лишь в части разъяснения данного им ранее заключения. Как правило, эксперт дает заключение от собственного имени и несет за его правильность персональную ответственность. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы или преимуществ перед другими доказательствами. Часть 3 ст. 120 УПК указывает, что заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, однако его несогласие с заключением должно быть мотивировано. Статья 121 УПК « Вещественные доказательства» (изменена Законом РК от 21.12.02 г. № 363-II) дает общую характеристику предметов, которые являются носителями доказательств: предметы, которые служили орудиями преступлений, предметы, которые сохранили на себе следы преступлений, 14 предметы, которые были объектами преступных действий обвиняемого, деньги и иные ценности, все другие предметы и документы, которые могут служить средством к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого. Вещественные доказательства можно назвать материальными следами преступления. Вещественными доказательствами могут быть обыденные предметы, вещи, которые подвергались изменению в процессе совершения преступления (например, повреждения на одежде, оставленные орудием преступления) или созданы в результате преступления (например, из ружья изготовлен обрез). Если из показаний допрашиваемых лиц сведения о фактах, имеющих значение для дела, исходят из их словесных описаний, то вещественные доказательства «молчат». Доказательственная информация от них исходит в результате присущих вещественным доказательствам свойств (размер, форма, цвет и т.п.) либо их места нахождения (обнаружение их на месте происшествия или в ином месте, когда это имеет доказательственное значение), либо в результате выявления на них следов преступления. Указанные предметы могут быть признаны вещественными доказательствами в том случае, если они признаны таковыми постановлением органа, ведущего уголовный процесс, приобщены к делу и находятся при нем до вступления в законную силу приговора или постановления о прекращении дела, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 223 настоящего Кодекса. Порядок осмотра вещественных доказательств в судебном заседании определяется статьей 356 УПК. Документами, которые могут быть отнесены к источнику доказательств, ст. 123 УПК признает лишь такие, которые содержат сведения, зафиксированные в письменной форме (объяснения, показания, акты, справки) или иным способом (компьютерная информация, фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи), и когда эти сведения имеют значение для уголовного дела. К документам следует относить акты проверок, ревизий, в которых отражены сведения, используемые в уголовном процессе при доказывании. В таких документах должно быть указано, кем проводились проверки, ревизии, какие документы подвергались при этом анализу, к каким выводам пришли ревизоры, на основании каких нормативных правовых актов основан вывод. В некоторых случаях доказательством могут быть признаны и иные документы, которые содержат сведения, как о самом факте преступления, так и о лицах, его совершивших, а также об иных, подлежащих установлению по делу обстоятельствах. Такие документы 15 могут признаваться доказательствами лишь тогда, когда они выданы соответствующими органами, содержание их удостоверено подписями соответствующих лиц, штампами и печатями учреждения, организации. Следует также обращать внимание на целостность текста, поскольку документы, содержащие следы, подделок, подчисток или иных исправлений, поскольку такие документы не могут быть признаны носителями достоверной информации, т.е доказательствами. О том, как следует поступить с вещественными доказательствами после их использования в процессе доказывания, указано в ч. 3 ст. 121 УПК: «3.При вынесении приговора или прекращении дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия преступления подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения определенным лицам или уничтожаются; 2) вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 3) вещи, не представляющие ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им; 4) деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, а также предметы незаконного предпринимательства и контрабанды, по приговору суда подлежат обращению в доход государства; остальные вещи выдаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В случае спора о принадлежности этих вещей спор этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным организациям или гражданам в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 123 настоящего Кодекса». См. также: Инструкцию "О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебной экспертизы". Протоколы следственных действий как источники доказательств, представляют собой письменные документы, составляемые лицом, ведущим уголовный процесс, при совершении в предусмотренных законом случаях вышеуказанных действий. Статья 122 УПК РК называется «Протоколы процессуальных действий», но в ее тексте используется термин «следственные действия». Это не следует воспринимать как противоречие, поскольку следственные действия по своей сути являются процессуальными. К протоколам процессуальных действий относятся: 16 протоколы следственных действий ( осмотра, освидетельствовании, выемки, обыска, задержании, наложении ареста на имущество, ареста корреспонденции, перехвата сообщений, прослушивании и записи телефонных и других переговоров, предъявления для опознания, получения образцов для исследования, эксгумации труппа, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, исследования вещественных доказательств, проведенном специалистом в ходе следственного действия); - протокол при принятии устного заявления о преступлении, о представленных предметах и документах, о явке с повинной, о разъяснении лицам, принадлежащих им прав и возложенных на них обязанностей. - протокол судебного заседания; Из содержания статьи 122 УПК необходимо запомнить следующее: -доказательствами по уголовному делу являются фактические данные, -эти данные содержатся в протоколах, составленных как на досудебной стадии уголовного процесса, так и во время судебного заседания, -протоколы составляются лицом, ведущим уголовный процесс, а при судебном разбирательстве – председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, и отражают обстоятельства, воспринятые ими непосредственно, -протоколы должны составляться в соответствии с правилами, установленными УПК, -фактические данные могут содержаться в протоколах, составленных при принятии устного заявления о преступлении, явке с повинной, -фактические данные могут содержаться в протоколах, составленных при совершении следственных действий: осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, наложении ареста на имущество, аресте корреспонденции, перехвате сообщений, прослушивании и записи телефонных и других переговоров, предъявлении для опознания, получении образцов для исследования, эксгумации трупа, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, исследовании вещественных доказательств, проведенном специалистом в ходе следственного действия, о представленных предметах и документах, -фактические данные могут быть включены в протоколы, составленные в связи с разъяснением лицам принадлежащих им прав и возложенных на них обязанностей, -фактические данные, используемые в качестве доказательств, включаются в протоколы судебного заседания, отражающие ход судебных действий и их результаты. 17 Согласно ст. 122 УПК РК протоколы следственных действий содержат информацию, воспринятую непосредственно самим лицом, при совершении им следственного действия. Для правильной оценки фактических данных, содержащихся в протоколах, необходимо обязательно учитывать и положения ряда других статей УПК РК. Так, согласно ст. 194 УПК следствие проводится только после возбуждения уголовного дела. Из этого необходимо делать вывод о том, что протоколы процессуальных (следственных) действий могут составляться только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и в период всего предварительного следствия и судебного разбирательства. При проверке, составлен ли протокол тем лицом, которое уполномочено законом, следует также внимательно ознакомиться с содержанием статей 197,198, 199, 200. 328, 329, 330 УПК. Следует также при оценке фактических данных, содержащихся в протоколах, руководствоваться положениями ст. 86 УПК о понятых – лицах, участвующих для удостоверения факта проведения самого следственного действия, а также его хода и результатов. В качестве понятых согласно закону могут участвовать незаинтересованные в деле и независимые от органов уголовного преследования совершеннолетние граждане, способные полно и правильно воспринимать происходящие в их присутствии действия. В соответствии со ст. ст. 69, 74, 75, 77, 78, 80-85, в производстве следственных действий в предусмотренных законом случаях участвовуют обвиняемый, его защитник, потерпевший и другие лица, участвующие в производстве по уголовному делу Производство предварительного следствия ограничено сроками, указанными в ст. 196 УПК. Это означает, что по истечении указанных сроков производство по делу не может быть признано законным, а следовательно и не могут признаваться доказательствами фактические данные, включенные в протоколы процессуальных действий, совершенных за пределами сроков предварительного следствия. В этой связи необходимо обратить внимание на содержание части первой ст. 56 УПК, в которой прямо указано, что процессуальные действия, совершенные участниками процесса по истечении срока, считаются недействительными. К органам и лицам, которые в соответствии с законом уполномочены осуществлять производство по делу, согласно пунктам 9) и 10) ст. 7 УПК относятся: суд, прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель. В этой связи только протоколы, составленные указанными лицами, в предусмотренные законом процессуальные сроки при осуществлении ими производства по уголовному делу, могут служить источником доказательств. 18 В протоколах процессуальных действий фиксируются обстановка, предметы, воспринятые следователем, понятыми, другими участниками следственного действия. Статья 123 УПК «Документы» ориентирует на то, что по уголовному делу фактические данные, необходимые для принятия правильного решения, могут содержаться в разных документах. Согласно указанной норме закона документы признаются доказательствами, только в тех случаях, когда сведения, указанные в них, во-первых, изложены или удостоверены организациями, должностными лицами, гражданами, во-вторых, имеют значение для уголовного дела. Документами согласно ч. 2 вышеназванной статьи признаются материалы доследственной проверки (объяснения и другие показания, акты инвентаризаций, ревизий, справки), а также материалы, истребованные органом, ведущим уголовный процесс, или представленные участвующими в деле лицами в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. содержащие изображения сведений, зафиксированных любыми средствами (обычное письмо, стенографическая запись, символы, графические изображения, компьютерная информация, фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи). Когда документы обладают признаками, указанными в статье 121 УПК, они признаются вещественными доказательствами. Документы приобщаются к делу и хранятся в нем в течение всего срока его хранения. В соответствии с частью третьей ст. 123 УПК в случае, когда изъятые и приобщенные к делу документы требуются для текущего учета, отчетности и в иных правомерных целях, они могут быть возвращены законному владельцу или предоставлены во временное пользование, если это возможно без ущерба для дела, либо переданы их копии. См также.: Инструкцию "О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебной экспертизы". Доказательства по уголовному делу должны обладать общими присущими им свойствами. Каждое доказательство, используемое при доказывании, должно быть, в первую очередь, признано относящимся к данному делу. Только в таком случае с данным доказательством можно дальше работать, проверять его допустимость, истинность, достоверность, определять обстоятельства, подтвержденные доказательством, как факт, установленный по делу и влияющий на его правильное разрешение. 19 Д. Доказывание. Процесс познавательной деятельности о деянии и других обстоятельствах, необходимых для установления состава преступления, других данных, установление которых обязательно по каждому уголовному делу, именуемый доказыванием, состоит из логически связанных между собой действий: собирание, исследование, оценка и использование доказательств (ст. 124 УПК). В процессе доказывания переплетаются и практическая деятельность субъекта доказывания и его мыслительный процесс в ходе совершения Следует помнить, что доказывание не должно восприниматься как механический сбор фактических данных. Доказывание - это целенаправленный поиск не любых, а именно тех фактов, которые подлежат установлению по каждому конкретному делу, их правильное восприятие и процессуальное закрепление. Статья 125 УПК «Собирание доказательств» указывает, что «собирание доказательств производится в процессе досудебного производства и судебного разбирательства путем производства следственных и судебных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Собирание доказательств включает их обнаружение, закрепление и изъятие». Данная норма закона обращает внимание на то, что главными способами собирания доказательств законодатель выделяет следственные и судебные действия. Необходимо в этой связи помнить о том, что не все процессуальные действия, совершаемые в ходе производства по делу, являются следственными. В части второй настоящей статьи законодатель предусматривает и другие способы собирания доказательств: вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса, вызывать эксперта - для дачи заключения, требовать от организаций, их руководителей, должностных лиц, граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления документов и предметов, имеющих значение для дела; требовать производства ревизий и проверок от уполномоченных органов и должностных лиц. Причем, вышеуказанные процессуальные действия орган, ведущий уголовный процесс, вправе производить как по ходатайствам сторон, так и по собственной инициативе. Собирание доказательств может существенно затрагивать охраняемые законом права и свободы граждан. В этой связи при исследовании процесса доказывания судам следует иметь в виду содержание ряда статей Общей части УПК РК, ограждающих граждан от незаконного вторжения в их частную жизнь и ограничения их прав и свобод. 20 Так, в части первой ст.13 УПК указано, что при производстве по уголовному делу запрещается совершать действия, унижающие честь или умаляющие достоинство лица, участвующего в уголовном процессе. Не допускается также сбор, использование и распространение сведений о частной жизни, а равно сведений личного характера, которые лицо считает необходимым сохранить в тайне, для целей, не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Статья 14 УПК предостерегает органы, ведущие уголовный процесс, от применения насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с каждым участвующим в уголовном деле лицом. Органы, ведущие уголовный процесс, не должны осуществлять процессуальные действия, которые по своей сути создают угрозу для жизни или здоровья их участников. Необходимо учитывать, что Конституция Республики Казахстан, уголовно-процессуальное законодательство охраняют неприкосновенность личности, жилища, собственности. Ограничение этих прав человека в ходе уголовного судопроизводства допускается только в предусмотренных законом случаях и в определенном порядке. Как же следует относиться к доказательствам, полученным с нарушениями вышеуказанных норм? Нарушения, связанные с игнорированием норм Конституции РК и УПК РК, следует признавать как нарушение одного из основополагающих принципов уголовного процесса – законности. В соответствии с этим следует руководствоваться ст. 9 и 10 УПК и в зависимости от существенности нарушения признавать процессуальные действия незаконными, а материалы дела не имеющими силы доказательств. Не только обвинение, но и даже установление и подтверждении иных обстоятельств, например, смягчающих уголовную ответственность и наказание, должно основываться на допустимых доказательствах. Согласно ст.117 УПК подлежат доказыванию: - событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); - кто совершил запрещенное уголовным законом деяние; - виновность лица в совершении запрещенного уголовным законом деяние, форма его вины, мотивы совершенного деяния, юридическая и фактическая ошибки; - обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого; - обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; - последствия совершенного преступления; - характер и размер вреда, причиненного преступлением; - обстоятельства, исключающие преступность деяния, 21 -обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. В отношении несовершеннолетних лиц имеются дополнительные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Это возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения), условия жизни и воспитания, причины и условия, способствующие совершению преступления несовершеннолетним, степень интеллектуального, волевого и психического развития характера и темперамента, потребности и интересы, влияние на несовершеннолетнего взрослых лиц и других несовершеннолетних. 22 Е.Права участников процесса по сбору доказательств Прежде, чем детально изучить нормы закона, регулирующие права участников процесса по сбору доказательств, необходимо вспомнить об общих положениях уголовно-процессуального закона, в частности о принципах уголовного процесса. Одним из принципов уголовного процесса является принцип равенства каждого перед законом и судом. Этот принцип закреплен в статье 21 УПК и означает, что в ходе судопроизводства никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного, и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам. Это положение казахстанского законодательства в полной мере соответствует международным нормам. В статье 7 Всеобщей декларации прав человека указано: «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого ограничения, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации». Статья 2 (2) МПЭСКП гласит: «Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте, без какого бы то ни было различия в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства». Статья 26 МПГПП также закрепляет важное положение: «Все люди равны перед законом и имеют право безо всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякая дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, будь то: раса, цвет кожи, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное положение, рождение или иное обстоятельство». Таким образом, принцип равенства каждого перед законом и судом, закрепленный в статье 21 УПК РК, имеет двоякое значение. Вопервых, законодательство не должно содержать дискриминационных норм, во-вторых, при применении законодательства органы, ведущие уголовный процесс, не должны совершать любых дискриминационных действий в отношении кого бы то ни было. 23 Законодательство Республики Казахстан не только провозгласило данный принцип уголовного судопроизводства, но и установило правовые гарантии его соблюдения. Согласно УПК РК все принципы уголовного процесса, в том числе и принцип равноправия сторон, должны строго соблюдаться. Нарушение принципов согласно статье 9 УПК влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных материалов по делу не имеющими силы доказательств. Статья 10 УПК также предписывает суду, прокурору, следователю органу дознания, дознавателю при осуществлении производства по уголовным делам строго выполнять требования закона. В противном случае при нарушении закона постановленные акты признаются недействительными и подлежат отмене, а виновные в нарушении закона могут быть привлечены к ответственности. В подтверждение этой нормы уголовно-процессуального законодательства в Уголовном кодексе РК имеется статья 141 «Нарушение равноправия граждан», которая устанавливает уголовную ответственность за совершение умышленных действий, которыми прямо или косвенно ограничиваются права и свободы человека (гражданина) по мотивам происхождения, социального, должностного или имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства, принадлежности к общественным объединениям по любым иным обстоятельствам. Причем, если такие действия совершены лицом с использованием своего служебного положения (а к таковым относятся дознаватель, следователь, прокурор, судья), законодатель устанавливает более строгое уголовное наказание. В соответствии с приведенными нормами международного права и национального законодательства Республики Казахстан необходимо проанализировать соответствующие правовые нормы, определяющие процессуальные права и обязанности участвующих в деле лиц по сбору, фиксации, предоставлению, рассмотрению и оценке доказательств по уголовным делам. Необходимо, прежде всего, помнить о том, что все участвующие в деле лица имеют свой процессуальный статус, отличающий его от других лиц. Органами, участвующими в уголовном судопроизводстве, названы суд, прокурор, следственные органы, органы дознания. При этом все они, за исключением суда, отнесены к органам, осуществляющим функции уголовного преследования. Участники процесса перечислены в Главе 9 УПК РК. К ним относятся: подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, законные 24 представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, представители гражданского ответчика. К иным лицам, участвующим в уголовном процессе, в Главе 10 УПК отнесены: свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, специалисты, секретари судебного заседания, судебные приставы. Только в том случае, когда статус лица в ходе уголовного судопроизводства определен органом, ведущим уголовный процесс, такое лицо становится обладателем процессуальных прав, предусмотренных законодателем для данной процессуальной фигуры. Поэтому важно, чтобы в самом начале уголовного судопроизводства лица, которых так или иначе коснулось событие преступления, были своевременно признаны соответствующим участником процесса. В УПК содержится несколько специальных норм, указывающих, в каких случаях, кем и в каком порядке лица, участвующие в деле, признаются подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, другими участниками процесса. Так, в соответствии с частью 1 статьи 68 УПК человек становится подозреваемым, если в отношении него в связи с подозрением в совершении преступления дознавателем или следователем возбуждено уголовное дело, либо когда такой человек задержан по подозрению в совершении преступления или же когда до предъявления обвинения в отношении него избрана мера пресечения. Обвиняемым согласно части 1 статьи 69 УПК признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, либо в отношении которого составлен и утвержден протокол обвинения, а по делам частного обвинения – лицо, в отношении которого в суде возбуждено дело по жалобе потерпевшего. Общие положения о правах участников уголовного судопроизводства закреплены в той же статье 23 УПК, согласно которой: -обязанность доказывания предъявленного подсудимому обвинения возлагается на обвинителя -защитник обязан использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты подсудимого -стороны избирают свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно независимо ни от кого -стороны, участвующие в уголовном судопроизводстве наделены равными возможностями отстаивать свою позицию -суд должен сохранять объективность и беспристрастность -суд не является органом уголовного преследования -суд не выступает на стороне обвинения или защиты -суд должен создавать сторонам необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав 25 -суд по ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном УПК -суд разрешает дело на основе тех доказательств, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон. Приведенные общие положения нашли свое отражение в других нормах уголовного закона, регламентирующих процессуальные права и обязанности участников процесса. В целях наиболее удобного восприятия из общего набора прав и обязанностей в настоящем пособии выделены лишь те из них, которые непосредственно касаются процесса доказывания, оценки доказательств. Права подозреваемого перечислены в части 7 статьи 68 УПК, согласно которой применительно к доказательствам и доказыванию по уголовному делу подозреваемый имеет право: -представлять доказательства, -ходатайствовать о его допросе при участии защитника, -давать объяснения и показания или отказаться от дачи показаний, -заявлять ходатайства, -знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них свои замечания, -участвовать с разрешения дознавателя или следователя в проводимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо его законного представителя следственных действиях, -обжаловать действия и решения суда, прокурора, следователя, дознавателя. Процессуальные права обвиняемого закреплены в части 2 статьи 69 УПК, согласно которой он вправе: защищать свои права и законные интересы средствами и способами, не противоречащими закону, -иметь достаточное время для подготовки к защите, -иметь возможность для подготовки к защите -давать объяснения и показания по предъявленному ему обвинению или отказаться от дачи показаний, -представлять доказательства -заявлять ходатайства -до первого допроса иметь наедине и конфиденциально встречу со своим защитником -участвовать с разрешения дознавателя или следователя в проводимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо его законного представителя следственных действиях, - знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них свои замечания, -знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, -ставить вопросы перед экспертами -знакомиться с заключением эксперта 26 -знакомиться со всеми материалами дела, без какого-либо ограничения делать из него выписки и копировать имеющиеся в деле документы -обжаловать действия и решения суда, прокурора, следователя, дознавателя -требовать гласного судебного разбирательства -знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него свои замечания -участвовать во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела -обжаловать судебные акты -знать о принесенных жалобах других участников процесса, знакомиться с ними и подавать на них свои возражения. Полномочия защитника определены в части 3 ст. 125 УПК: «Защитник, допущенный в установленном настоящим Кодексом порядке к участию в деле, вправе представлять доказательства и собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе опрашивать лиц с их согласия, а также запрашивать справки, характеристики и иные документы из организаций, которые обязаны в течение десяти дней выдавать эти документы или их копии; запрашивать с согласия подзащитного мнение лица, обладающего специальными знаниями по возникающим в связи с оказанием юридической помощи вопросам, разрешение которых требует их использования». Часть четвертая ст. 125 УПК указывает о равных правах участников процесса на предоставление сведений относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу: «Сведения как в устной, так и в письменной форме, а также предметы и документы, которые могут являться доказательствами, вправе представить подозреваемый, обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также любые граждане и организации». Перечисление участников процесса и напоминание об их процессуальных правах при доказывании по уголовному делу связано с тем, чтобы судьи уяснили, что у каждого из них может быть свой процессуальный интерес, не все участвующие в деле лица несут обязанность доказывания. Установление фактических обстоятельств по делу осуществляют согласно уголовно-процессуальному закону следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, суд. Другие участники судопроизводства: обвиняемый защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, представители хотя и участвуют в процессе доказывания, но каждый из них вправе действовать лишь в пределах, установленных законом, исходя из собственных интересов. Например, защитник не станет выяснять обстоятельства, хотя бы и способствующие установлению истины по делу, если это буде вредить его подзащитному. 27 Следует особо обратить внимание на процессуальное положение государственного обвинителя по делу. С одной стороны он обязан доказать обвинение, в этих целях он должен принимать все предусмотренные законом меры для выявления и представления доказательств, подтверждающих выдвинутое против обвиняемого обвинение, с другой стороны прокурор, надзирающий за законностью, обязан принимать меры, ограждающие от незаконного привлечения к уголовной ответственности и обвинения. И в этой связи прокурор на стадии предварительного следствия, при решении вопроса о предании суду обязан прекратить дело, если в нем отсутствует достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих совершение преступления данным лицом, а в судебном заседании отказаться от обвинения, не нашедшего своего подтверждения. Особое внимание судей следует обратить на то, что для правильного разрешения дела и принятия законного приговора или иного судебного акта суды не должны сами по своей инициативе принимать меры к установлению виновности подсудимого. Задача суда состоит в том, что он должен в соответствии принять все предусмотренные законом меры, обеспечивающие сторонам реализацию их прав по сбору и представлению доказательств, имеющих значение для дела. Важным конституционным положением, которое получило свое развитие и воплощение в ст. 19 УПК, является принцип презумпции невиновности. Данный принцип следует понимать как недопустимость переложения на обвиняемого и защитника обязанности доказывания невиновности. Часть втора данной статьи прямо указывает, что «никто не обязан доказывать свою невиновность». Презумпция невиновности означает , что любое лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело и осуществляется судопроизводство изначально признается невиновным и считается таковым до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и подтверждена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, который должен быть достаточной совокупностью достоверных доказательств. В этой связи судья должен всякий раз обращаться к разъяснениям Верховного Суда Республики Казахстан, которые даны в нормативном постановлении от 15 августа 2002 года № 19 «О судебном приговоре» и руководствоваться при постановлении приговора по делу. Примечательным является пункт 45 названного нормативного постановления, согласно которому суд обязан постановить оправдательный приговор и в том случае, когда факт общественно опасного деяния установлен, но представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами исключается или не подтверждается совершение его подсудимым. 28 Показания подозреваемого и обвиняемого могут быть признаны доказательством при непременном соблюдении ряда предписаний уголовно-процессуального закона. Прежде всего, следует помнить о статье 27 УПК, освобождающей свидетельствовать против самого себя. Данное положение впервые получило законодательное закрепление в УПК РК. Согласно указанной норме подозреваемые, обвиняемые, подсудимые вправе отказаться от дачи показаний, при этом они не могут быть подвергнуты за это какой бы то ни было ответственности. Судьям следует строго придерживаться данной нормы закона, особенно, когда в основе обвинения органами предварительного следствия главенствующее значение придается показаниям подозреваемого, обвиняемого, в которых он признавал вину в совершении преступления. Допрос подозреваемого и обвиняемого регламентирован статьями 216 и 217 УПК РК. Положение этих норм закона следует понимать следующим образом: -перед допросом у подозреваемого выясняется, владеет ли он языком, на котором ведется судопроизводство, и на каком языке желает дать показания, -перед допросом лица в качестве подозреваемого следователь должен сообщить ему существо подозрения, т.е. объяснить, в совершении какого конкретно преступления он подозревается. -до начала допроса следователь должен разъяснить подозреваемому его процессуальные права, предусмотренные ст. 68 УПК, -обязательным является разъяснение подозреваемому его право не свидетельствовать против себя самого, отказаться от дачи показаний, -задержанному или взятому под стражу подозреваемому должно быть разъяснено, что он имеет право изложить свои показания при участии защитника, при этом ему должен быть обеспечен защитник, если он не избрал его самостоятельно, отказ от защитника допускается только в присутствии защитника, -допрос лица в качестве подозреваемого начинается с предложения ему свободно дать показания по существу выдвинутого против него подозрения и обо всех обстоятельствах, которые, по его мнению, могут иметь значение для дела, -допрос должен быть осуществлен в течение 24 часов после задержания лица в качестве подозреваемого или объявления ему об избрании меры пресечения, -при допросе подозреваемого должны также соблюдаться требования ст. 213 и 485 УПК. Необходимо помнить, что лицо находится в процессуальном положении подозреваемого непродолжительное время, но показания, 29 данные им в период, когда его процессуальный статус был определен как подозреваемый, остаются в деле и подлежат самостоятельной оценке. К этому следует добавить, что при допросе обвиняемого органы предварительного следствия обязаны соблюдать также положения ст. 217 УПК РК. Показания обвиняемого могут быть разными: с признанием вины, с отрицанием вины, содержащие оговор кого-либо, самооговор. При оценке показаний обвиняемого суд должен помнить о том, что согласно части второй ст. 25 УПК ни одно из доказательств, в том числе и показания, не имеют заранее установленной силы, каких-либо преимуществ перед другими доказательствами 30 Ж. Оценка доказательств. Оценка доказательств – это мыслительная логическая деятельность по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения. Она представляет элемент процесса доказывания, то есть сопровождает весь процесс собирания и проверки доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка доказательств имеет процессуальную форму, которая имеет вид изложения в процессуальных решениях, сделанных на ее основе выводов. Закон предъявляет к мотивировке процессуальных решений требования полноты и непротиворечивости. Полнота заключается в том, что из обоснования выводов о наличии или отсутствии обстоятельств дела не должно исключаться ни одно из собранных по делу доказательств. В случае признания тех или иных доказательств недоброкачественными, суд обязан указать в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергают другие. Так, если в приговоре суда указано, что суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, он должен указать, по каким конкретно основаниям суд принял эти показания и отверг противоречащие им показания подсудимого. При этом недостаточной мотивировкой является лишь ссылка на то, что, отрицая вину , подсудимый пытается уйти от ответственности, поскольку это не может заменить содержательной оценки доказательств. Обстоятельства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в одном и том же процессуальном акте, также не должны противоречить или взаимно исключать друг друга. Такое нарушение будет, например, иметь место, если при обвинении лица в разбое в описательной части приговора не указывалось, каким образом потерпевший был поставлен в опасное для жизни состояние и в мотивировочной части приговора не приводились доказательства этому, а в резолютивной части приговора, подсудимому вменяется применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Способность доказательства устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, является относимостью доказательств. Относимость доказательств – это необходимое качество доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны истребоваться и приобщаться к его материалам. 31 Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 117 УПК РК. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, показания полученные в результате психического и физического воздействия на них, показания потерпевшего, свидетеля , основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, и иные доказательства, полученные с нарушением требований закона. Эти положения служат важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического и психического насилия. Ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органа дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения арест, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.). Необходимо давать надлежащую оценку показаниям «по слуху», так как доказательствами могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, так как сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма не надежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. Недопустимыми являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом необходимо иметь в виду, что не всякое процессуальное нарушение или буквальное отступление от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно проверить достоверность доказательства, устранить последствия нарушения отдельных предписаний закона, доказать, что эти нарушения не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя однозначно утверждать, что такое доказательство не может быть использовано для доказывания. 32 Анализ судебной практики показывает, что можно выделить три группы факторов, которые влияют на юридическую силу доказательств. К первой группе можно отнести случаи, когда нарушена только процедура получения доказательств, что в целом не влечет утрату доказательством юридической силы. Например, факт не подписания протокола допроса следователем, который в ходе судебного заседания дает необходимые подтверждающие пояснения, факт не подписания протокола осмотра одним из понятых, который подтвердил свое участие в указанном следственном действии. Или не предупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких, несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано ( в том числе, и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и сохранение равенства сторон, суд вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя утверждать, что такое доказательство может быть использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуальное нарушение было признано не влияющим на законность судопроизводства. Отдельные недостатки доказательств по уголовным делам на стадии судебного рассмотрения могут быть устранены путем дополнительных допросов свидетелей, проведением других процессуальных действий. Ко второй группе факторов относятся случаи, когда дефекты доказательств ни при каких обстоятельствах не могут быть устранены судом в условиях судебного заседания. Это может быть обусловлено необходимостью проведения большого количества оперативнорозыскных мероприятий и следственных действий, результаты которых могут ухудшить процессуальное положение подсудимого, что повлечет необходимость изменения обвинения на более тяжкое или приведет к нарушению его права на защиту. Если, например, будет установлено, что искажение процедуры получения доказательства привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, то ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем обмана, введения в заблуждение, применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. К третьей группе относятся случаи, которые никак не влияют на юридическую силу доказательств, а потому и не вызывают сомнения в процессуальной способности таких материалов дела быть доказательством. (например, явные описки в протоколе следственного действия, и т.п.) 33 К существенным и неустранимым процессуальным нарушениям при собирании доказательств, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми относятся следующие : - применение одной из сторон (обычно органами уголовного преследования) к другой стороне (как правило, к обвиняемому или подозреваемому) физического или психологического принуждения без законных на то оснований, а также применение таких методов расследования, которые могут нарушить ее способность к правильным суждениям и принятию адекватных решений; - прямое введение в заблуждение одной из сторон ( обычно обвиняемого или подозреваемого) относительно ее прав ( например, права не давать показания против себя, своего супруга и других близких родственников), а также умолчание о них там, где без разъяснения прав невозможно обеспечить реальное равенство сторон; - ограничение при доказывании обстоятельств дела исследованием производных источников доказательств, если имеется фактическая возможность представления первоисточников. Равенство стороны, против которой направлены доказательства, в таком случае страдает, так как возможность проверки достоверности информации по производным источникам, как правило, затруднена. Так, оглашение в судебном заседании протокола допроса не явившегося свидетеля взамен его непосредственного допроса лишает другую сторону возможности задать свидетелю необходимые вопросы; представление копии документа вместо достижимого подлинника может ограничить возможности его экспертного исследования и т.д.; - наличие оснований для отвода судьи, прокурора, следователя, дознавателя, участвовавших в собирании доказательств; - незаконное изменение субъектного состава процессуальных правоотношений, способное изменить установленный законом баланс сил в пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания и их сотрудников и т.д.). Произвольное нарушение правил подследственности порождает неустранимое сомнение в независимости государственного органа; - допущенные в процесс представленные стороной доказательства, полученные с процессуальными нарушениями, которые объективно оставляют неустранимые сомнения в достоверности полученных данных; - применение в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным познаниям. Доказательства, которые не включены в опись материалов уголовного дела, не могут быть положены в основу обвинения. Суд, допуская подобные доказательства, как бы принимает их на веру и, тем самым, попадает в зависимость от добросовестности или недобросовестности представившей их стороны. 34 Например, при проверке в суде протокола обыска выяснилось, что понятые, принимавшие участие в этом следственном действии, являются штатными сотрудниками органа дознания, следовательно, зависимы по службе от его руководства. Сам факт нарушения точного и ясного требования закона о том, что понятыми могут быть лишь незаинтересованные в деле лица, порождает сомнения в объективности проведения обыска и достоверности полученных результатов. Если суд, закрыв глаза на это нарушение, примет сомнительное доказательство, то потеряет часть своей независимости (в данном случае от стороны обвинения). Точно также вызывают неустранимые сомнения результаты предъявления для опознания, если опознающий прежде не был подробно допрошен о приметах и признаках, по которым он собирается произвести опознание объекта и т.д. Ходатайство о признании недопустимыми доказательств может быть заявлено в любой стадии судопроизводства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол судебного заседания. Суд вправе признать доказательство не допустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Ходатайство об исключении доказательств должно содержать указание на : - доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; - основания для исключения доказательства. Суд вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный стороной в ходатайстве. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты должно ложиться на государственного обвинителя, в целях соблюдения принципа уголовного процесса о состязательности сторон. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне заявившей ходатайство. Суд, выслушав мнение участников процесса, рассматривает такое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в его удовлетворении. Если требуется проверить и исследовать оспариваемое доказательство, то суд вправе принять предусмотренные законом меры для установления истины. Решение по доводам ходатайств о недопустимости доказательств также может быть изложено в приговоре после оценки результатов исследования доказательств судом в совещательной комнате. Согласно ст.19 УПК все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно- 35 процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. На наш взгляд, это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости и достоверности доказательств. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Инициатива же суда по вопросу допустимости доказательств, о которой говорится в УПК, проявляется во время постановления обвинительного или оправдательного приговора, решений, принимаемых судом апелляционной и надзорной инстанций. Суд, независимо от сторон по делу, должен каждое доказательство исследовать и проверить его на соответствие требованиям закона. При признании судом доказательства недопустимым в приговоре это решение должно быть мотивированным. На практике выявлены случаи, когда судом исключительно по формальным основаниям доказательство признавалось недопустимым, при этом не выяснялось, в чем же конкретно это выразилось. В результате ущемлялись конституционные права граждан, потерпевших от преступлений. Суду необходимо убедиться, что требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующего процессуального документа соблюдены. При этом несущественные упущения, которые не влияют на существо доказательства, не могут служить поводом к исключению доказательств. Необходимо при решении этих вопросов исходить, в первую очередь, из того, нарушены ли фактически права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников судопроизводства при непосредственном собирании доказательств. При их отсутствии в таких случаях эти доказательства могут быть использованы в совокупности с другими материалами дела для вынесения судебного решения. При этом при отсутствии других нарушений приговор может быть признан как законный, обоснованный и справедливый. В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым, и обвиняемому, и потерпевшему должно быть обеспечено гарантированное законом право на судебную защиту их прав и свобод. Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого 36 решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовнопроцессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае, обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным. При рассмотрении уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу Конституции Республики Казахстан никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом. С учетом этого конституционного положения суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела, должен одновременно указанные права. Эти права также должны быть разъяснены супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля. Если супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого. Суды не должны основывать вывод о виновности подсудимого только на его признании, а не на оценке всех доказательств, исследованных во время судебного разбирательства. Показания подсудимого не должны отвергаться по таким мотивам, которые свидетельствуют о попытке переложить обязанность доказывать невиновность на самого подсудимого. Фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств только после их фиксации в протоколах процессуальных действий. При этом, их закрепление должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона. Суду необходимо на эти обстоятельства особо обращать внимание, так как несоблюдение их должно повлечь недопустимость доказательств. Так, например по уголовному делу в отношении Крывда Н.Н. по ст.96 ч.1, 175 ч.1 УК следователь в ходе осмотра места происшествияквартиры потерпевшего, не исследовал посуду на предмет на них отпечатков следов пальцев. В тоже время по делу имеются дактилоскопические пленки с отпечатками пальцев, но в протоколе не указано с какого предмета в квартире была произведена выемка отпечатков следов рук. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы видно, что в этом следственном действии принимал участие специалисткриминалист, однако его подпись в протоколе отсутствует. Нарушение порядка составления протокола осмотра места происшествия и ненадлежащая фиксация фактических данных по делу 37 привела к признанию недопустимым в качестве доказательств отпечатков пальцев обнаруженных в ходе осмотра. Для закрепления доказательств, наряду с составлением протоколов применяются звукозапись, видеозапись, киносъемка, фотосъемка, изготовление слепков, оттисков, планов, схем и другие способы запечатления информации. Согласно ст.223 УПК предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия, местности или помещения, изъятые при производстве обыска, выемки, следственного эксперимента или других следственных действий подлежат осмотру. О признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к делу следователь выносит постановление. Например, суд признал недопустимым доказательства- справку криминалиста и два заключения эксперта, так как органы предварительного следствия допустила нарушения при проведении осмотра места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте совершения преступления была обнаружена банка, емкостью 0,7 литра. Указанная банка не была в установленном законом порядке изъята, упакована и опечатана. При изъятии с места происшествия банка осмотрена и описана не была. Тем не менее, в дальнейшем следователями назначались ряд экспертиз на предмет исследования банки на наличие на ней следов преступления. Данные обстоятельства привели к тому, что разными следователями, принимавшими участие в расследовании дела при совершении различного рода процессуальных действий и вынесения постановлений о назначении экспертиз, указанная банка указывалась поразному 0,7 литра, 1 литр или просто банка. Следователи, допрошенные в суде в качестве свидетелей не могли пояснить по какой банке проводились следственные действия. 38 З. Некоторые особенности процессуального доказывания в условиях принципа состязательности сторон. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения жалобы частным обвинителем. Председательствующий по делу опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Вопросы свидетелям первой задает та сторона, по ходатайству которой они вызваны в судебное заседание. Суд задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. Аналогичный порядок распространяется и на допрос потерпевшего, вопросы которому первым задает государственный обвинитель. Суд должен строго соблюдать установленные законом требования порядка исследования доказательств, что исключит факты выступления суда на стороне обвинения или защиты, нарушения принципа состязательности сторон. Суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судам уместно воздерживаться от принятия позиции как обвинительного, как и оправдательного характера, чтобы никто не мог заподозрить их в симпатиях к обвинителю или обвиняемому. Например, нельзя признать законным оправдательный приговор суда, если в ходе предварительного следствия свидетель уличал подсудимого в совершении инкриминированных преступлений, но на судебное заседание не явился. Кроме того, в ходатайстве государственному обвинителю об оглашении показаний этого свидетеля судом было отказано в связи с возражением стороны защиты, и также было отказано в ходатайстве государственного обвинителя об отложении дела слушанием с целью принятия мер для обеспечения явки данного свидетеля в суд. Подобное процессуальное поведение суда не обеспечивало полноту и всесторонность исследования доказательств. В таких случаях суду, учитывая важность показаний неявившегося свидетеля, следовало обеспечить его явку в судебное заседание, а показания его оглашать только в том случае, если его неявка будет признана уважительной. Суд же в приведенном примере в нарушение ст.321 УПК, в соответствии с которой при невозможности судебного разбирательства 39 вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств, не вынес постановление об отложении слушания дела, оставил ходатайство прокурора без удовлетворения и вынес оправдательный приговор без учета важного доказательства -показаний свидетеля, уличавшего подсудимого в совершении преступления. Имеют место случаи обратного характера, когда суд выносит обвинительный приговор, не приняв всех предусмотренных законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, отклонив ходатайства подсудимого и его защитника о вызове дополнительных свидетелей, которых они указывают, экспертапсихиатра и судебно-медицинского эксперта при наличии к тому оснований, об исследовании вещественных доказательств и т.д. Такие приговоры не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Ходатайства участников процесса согласно ст. 102 УПК должны быть внимательно рассмотрены судом и решение суда об отказе или удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным. Суды также должны принимать меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевших, свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела. Показания неявившихся оглашать только в случаях, установленных законом, а именно: - при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде; - при отсутствии в судебном заседании потерпевшего или свидетеля по причинам, исключающим возможность их явки в судебное заседание. Если не выявлена и неустановленна причина неявки в суд потерпевших и свидетелей, и эта причина объективно не исключает возможность явки, то оглашение показаний этих лиц не допускается. Уважительность причины неявки в суд должна быть подтверждена доказательствами. Согласно статье 344 УПК, при неявке кого-либо из участников судебного разбирательства, а равно свидетеля, эксперта или специалиста, суд выслушивает мнение сторон о возможности разбирательства дела и выносит постановление об отложении разбирательства или его продолжении, и о вызове в следующее судебное заседание не явившихся лиц или об их приводе. Признание уважительными причинами неявки в суд потерпевшего, свидетелей, после выслушивания мнения сторон о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица принимается на месте и фиксируется в протоколе. При этом отдельное постановление можно не выносить. В условиях состязательности суд должен иметь возможность активно исследовать представляемые сторонами доказательства, по собственной инициативе проводить определенные судебные действия, 40 связанные с проверкой их достоверности и допустимости, а также истребовать иные данные, необходимые для правильной квалификации преступления и назначения наказания, в том числе характеризующие личность подсудимого. При этом на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования. Является недопустимым, когда суд возвращает уголовное дело на дополнительное расследование в связи с отсутствием доказательств по делу, подтверждающих предъявленное обвинение и тем более, когда исчерпаны все возможности стороны обвинения представить дополнительные доказательства. В таких случаях судам необходимо выносить оправдательный приговор. Например, по уголовному делу в отношении Сарбаева Б. органами уголовного преследования было предъявлено обвинение в противоправном умышленном причинении смерти другому человеку и его действия квалифицированы по части 1 статьи 96 УК. Суд, рассмотрев уголовное дело в главном судебном разбирательстве, возвратил его на дополнительное расследование ввиду того, что описанный Сарбаевым механизм удушения потерпевшей не соответствует характеру причиненных ей телесных повреждений, и что признательные показания подсудимый Сарбаев при допросе в качестве подозреваемого давал под психическим воздействием руководителей структурных подразделений органов внутренних дел области и тем самым оговорил себя. Кроме того, в деле имеются два постановления о возбуждении уголовного дела от 14 и 15 сентября 2003 года, дело принято к производству следователя, который не входит в состав следственной группы, образцы отпечатков пальцев Сарбаева Б. взяты без вынесения соответствующего постановления, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему различаются между собой. Описанные нарушения процессуального закона влекут признание фактических данных недопустимыми в качестве доказательств. Другие достоверные и достаточные доказательства его виновности в совершении преступления отсутствуют и поэтому уголовное дело в отношении Сарбаева суд возвратил на дополнительное расследование. В действительности же суд, установив, что достаточных и достоверных доказательств в виновности Сарбаева в совершении преступления нет, обязан был оправдать его, не возвращая уголовное дело на дополнительное расследование. Обвинительный или оправдательный приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. 41 В приговоре должны быть приведены не только уличающие или оправдывающие подсудимого доказательства, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Одно из принципиальных положений в доказывании по уголовным делам- полное освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность. Такая норма содержится в части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан, которая определяет презумпции о невиновности. В развитие конституционной нормы в части 2 статьи 19 УПК указывается на то, что никто не обязан доказывать свою невиновность. Доказывание своей невиновности является правом, но не обязанностью обвиняемого. Обязанность доказывать виновность обвиняемого возлагается на сторону обвинения. Нельзя признать законным приговор, когда доводы осужденного не принимаются во внимание и судом не дается надлежащая оценка. Например, суд, осудив Искакова А.К. по ст.103 ч.3 УК к 7 годам лишения свободы, не проверив и не опровергнув доводы осужденного о нанесении им ударов ножом потерпевшему в связи с нападением последнего на него и нанесения осужденному множественные удары в область головы, удержание его лежа на земле. Надзорная инстанция переквалифицировала действия осужденного со ст.103 ч.3 УК на ст.99 УК, признав, что было совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны. При этом надзорная коллегия указала, что из последовательных показаний осужденного видно, когда он вышел из кафе, к нему подбежал потерпевший и начал его избивать. Наносил удары по голове и по всему телу. Повалив его на землю, держал за волосы и продолжал избивать. На его просьбу прекратить избиение, не реагировал. Тогда осужденный в целях защиты, вытащив из кармана нож, беспорядочно стал наносить им удары. Опомнившись, обнаружил, что убил человека, и сам явился в отделение милиции с повинной. Указанные показания Искакова судом не опровергнуты. Наоборот, подтверждаются объективно установленными обстоятельствами дела, заявлением о явке с повинной и объективным доказательствомзаключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле осужденного обнаружены телесные повреждения в виде закрыто черепно-мозговой травмы головы, ссадина и гематомы лобной части головы, спины, правого локтевого сустава, которые относятся к легкому вреду здоровья. Указанные телесные повреждения получены в результате действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Возможность получения описанных телесных повреждений при падении с высоты своего роста на земную поверхность без придания дополнительного ускорения, исключается. На теле потерпевшего Даулетказина, согласно заключения эксперта обнаружены только колото-резанные раны, как об этом 42 показывал осужденный. Следов ударов, побоев на теле потерпевшего, указывающих на обоюдную драку, как это указано в приговоре суда, не обнаружено. По делу свидетелей, которые видели бы и могли бы пояснить, что произошло между осужденным и потерпевшим не имеются. Установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что имело место нападение со стороны потерпевшего на осужденного Искакова, который был вынужден и по закону имел право защищаться от неправомерных, насильственных действий нападавшего. Однако, он явно превысил пределы необходимой обороны, применив нож, причинил смерть потерпевшему. Из данного примера видно, что суд первой инстанции, проигнорировав требования закона, что все доводы по делу должны тщательным образом проверяться и им должна даваться соответствующая оценка, безосновательно согласился с позицией обвинения. Нельзя допускать осуждение лица только на основе его показаний, без подтверждении их совокупностью другими доказательствами. Это противоречит статье 77 Конституции Республики Казахстан и статье 119 УПК, которые указывают, что никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания, и признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении того совокупностью имеющихся в деле доказательств. Если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности, то суд не вправе выносить обвинительный приговор. Доказательства, изложенные в приговоре, должны быть отражены в протоколе судебного заседания, как исследованные судом. Приговор нельзя признать законным, если содержание некоторых фактических данных (например, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и т.д.), на которые делается ссылка в приговоре, не соответствуют, а иногда противоречат содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания. 43 И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Особо следует обращать внимание на доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности. Прежде всего, необходимо помнить, что доказательствами могут быть признаны такие сведения, полученные в ходе оперативнорозыскной деятельности, когда сама эта деятельность была осуществлена в строгом соответствии с законом и нормами УПК. (см. Закон РК об оперативно-розыскной деятельности) Под оперативно-розыскными мерами следует понимать такие действия органов дознания, которые, не будучи процессуальными, направлены на выявление готовящихся или совершенных преступлений, на собирание сведений о личности и местонахождении преступника, его связях, на установление и обеспечение сохранности объектов возможных носителей доказательственной информации. Оперативно-розыскные меры могут осуществляться органом дознания как до, так и после возбуждения уголовного дела. В первом случае они принимаются с целью выявления фактов преступной деятельности, неизвестных органам дознания и предварительного следствия, требующих расследования, а также предотвращения преступных посягательств. Во втором случае оперативно-розыскные меры призваны способствовать расследованию уголовных дел, находящихся в производстве органа дознания или следователя. Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований закона, могут использоваться в доказывании по уголовным делам. При этом должен быть соблюден закон по собиранию, исследованию и оценки доказательств. Согласно ст. 130 УПК РК сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности не обладают свойством допустимости, следовательно не могут быть признаны доказательством и использоваться в процессе доказывания до тех пор, пока они не получат соответствующую процессуальную форму. Так, сведения, полученные сотрудником оперативно-розыскной службы в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, либо сведения, воспринятые лицом, оказывающим на конфиденциальной основе содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, могут быть признаны доказательством после допроса этих сотрудников или этих лиц в качестве свидетелей, и после занесения воспринятых ими фактов в протоколе их допроса, либо в протоколах следственных действий или судебного заседания. Предметы, документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности могут иметь доказательственное значение при 44 доказывании только тогда, когда они признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст. 121 и 123 УПК РК. Следует имеет в виду, что сами данные, полученные оперативнорозыскным путем, не всегда могут быть в дальнейшем « вторично» собраны в процессуальном порядке, и обычно являются лишь основой для формирования других сведений, могущих быть доказательствами по уголовному делу. Исключение может быть сделано, во-первых, для предметов, которые при определенных условиях способны стать вещественными доказательствами после их собирания и проверки в уголовно-процессуальном порядке, и, во-вторых, для некоторых документов, полученных в результате отдельных оперативно-розыскных мероприятий. Поскольку ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании санкции прокурора или судебного решения, судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативнорозыскных мероприятий, ограничивающих указанные конституционные права граждан, может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности нашего государства. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в названном законе. Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, если такие материалы представляются в суд органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по санкции прокурора или разрешения суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством. Материалы, полученные в результате проведения оперативнорозыскных мероприятий, до облечения их в форму, предусмотренную 45 уголовно-процессуальным законодательством, либо при отсутствии возможности ввести их в уголовный процесс, никаких правовых последствий не влекут и не являются основанием для ограничения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц. Фактические данные, непосредственно воспринятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть использованы в качестве доказательств после допроса указанного сотрудника в качестве свидетеля. При осуществлении оперативно-розыскной деятельности запрещается: - совершать действия, создающие реальную угрозу жизни, здоровью и имущества граждан, кроме случаев крайней необходимости и необходимой обороны; - предпринимать действия в интересах какой-либо политической партии, а также общественных и религиозных объединений; склонять и провоцировать граждан к совершению правонарушений; - использовать насилие, угрозы, шантаж и иные неправомерные действия, ограничивающие права, свободы и законные интересы граждан и должностных лиц; - фальсифицировать оперативно-розыскные мероприятия, а равно использовать заведомо недостоверные либо ложные сведения. При нарушении данных требований закона, материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны признаваться недопустимыми доказательствами. Фактические данные, непосредственно воспринятые лицом, оказывающим на конфиденциальной основе содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, могут быть использованы в качестве доказательств после допроса указанного лица в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого). При необходимости и возможности непосредственного восприятия лицом, ведущим уголовный процесс, обстоятельств дела, выявленных в результате оперативно-розыскных мероприятий, эти обстоятельства дела должны фиксироваться в протоколах следственного либо судебного действия. Судам необходимо обращать внимание на то, что материалы оперативно-розыскной деятельности должны приобщаться в качестве вещественных доказательств и документов только при наличии достоверных данных об их происхождении с соблюдением требований закона. Материалы оперативно-розыскной деятельности должны быть представлены в объеме и форме, позволяющих оценить содержащиеся в них фактические данные с точки зрения их относимости к рассматриваемому уголовному делу, допустимости и достоверности. 46 К. Оценка доказательств при наличии жалоб на факты давления и принуждения к даче показаний. Суды должны принимать все необходимые меры по заявлению подсудимого или другого участника процесса о незаконных методах расследования, о применении психического или физического давления на подсудимого или на других лиц по делу, для тщательной проверки обоснованности такого заявления. Согласно ст.26 УПК подозреваемый, обвиняемый не должны принуждаться к даче показаний, представлению органам уголовного преследования каких-либо материалов, оказанию им какого бы то ни было содействия. Полученные путем принуждения показания могут привести к вынесению неправосудного приговора или иного судебного акта, к осуждению невиновного, нарушают права и интересы личности. Под принуждением понимается такое воздействие на допрашиваемого (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта), которое подавляет его волю и заставляет давать показания, нужные следователю или лицу, производящему дознание. Принуждение включает все незаконные методы допроса, которые нарушают принцип добровольности дачи показаний, препятствуют установлению истины по делу. Судам необходимо выяснять, обращались ли в ходе дознания или предварительного следствия с жалобами на незаконные методы дознания и следствия в органы прокуратуры. Если было обращение, то истребовать материалы с прокуратуры и проверить результаты рассмотрения. Независимо от этого, вызывать указанных в заявлении лиц, других лиц, которые были причастны к проведению дознания, следствия, или тех, которые находились вместе с подсудимым в изоляторе временного содержания или следственном изоляторе, проверить было ли участие защитника при проведении допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, других следственных действий, принимать другие меры по тщательной и полной проверке заявления. При подтверждении незаконных методов следствия, суды должны признавать полученные при этом доказательства недопустимыми и поставить вопрос перед прокурором о привлечении виновных лиц к ответственности. Например, по уголовному в отношении Шамшиева Д. и других в ходе судебного рассмотрения дела подсудимые заявили о незаконных методах проведения следственных действий со стороны сотрудников полиции, в частности, что на них оказывалось физическое давление, они содержались в ИВС более суток без оформления соответствующих процессуальных документов. 47 При проверке этих заявлений судом, доводы подсудимых подтвердились и суд, критически отнесся к материалам, полученным подобным образом, и принял меры реагирования, в адрес руководства ГУВД вынес частное постановление. По уголовному делу в отношении Эльцессер Д.В. следователь при проведении расследования уговорил обвиняемого признать вместо мошенничества- грабеж. При этом следователь объяснил, что грабеж охватывает все другие эпизоды, то есть кражу и мошенничество, поэтому у него будет одна статья и по этой статье возможно прекращение дела в связи с примирением. Поэтому Эльцессер согласился и подтвердил, а также признал вину в совершении кражи автомагнитолы. Все указанные обстоятельства были установлены судом. Следователь совершил незаконное понуждение путем обмана к даче ложных показаний, а также фальсификацию доказательств по делу, что послужило признание доказательств недопустимым. Судам необходимо к доводам подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия отнестись тщательным образом. Нередки случаи, когда подозреваемые и обвиняемые в ходе дознания и предварительного следствия дают правдивые показания, подробно поясняют обстоятельства совершенных преступлений, однако рассчитывают на то, что в суде они расскажут о том, что они вынуждены под давлением органа предварительного следствия давать правдивые показания и судом будут оправданы. При таких обстоятельствах суд не должен допустить ошибку при проверке их показаний. 48 Л. Судебная экспертиза, ее значение в доказывании. Одним из доказательств по уголовному делу является заключение эксперта. В настоящее время экспертиза проводится по большинству уголовных дел. Это самостоятельное процессуальное действие, суть которого заключается в исследовании материалов дела, проводимое на основе специальных научных познаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения. По результатам экспертизы эксперт выносит заключение, которое состоит из письменных форм выводы по вопросам, поставленным перед экспертом органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных познаний исследования объектов. В заключении должны быть указаны методы, которые были применены экспертом при исследовании, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные по инициативе самого эксперта. Суды должны заключение эксперта исследовать и оценивать также, как и все другие доказательства и оно не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами и заранее установленной силы, подлежит анализу, сопоставлению и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта не является обязательным для суда, однако его несогласие с заключением должно быть мотивированно в приговоре или постановлении. Судебная практика показывает, что в большинстве случаев суды не соглашаются с судебно-психологическими экспертизами, где согласно заключений эксперта преступления совершены подсудимыми в состоянии сильного душевного волнения, то есть в состоянии физиологического аффекта. При этом, суды оценивают критически эти заключения и мотивируют о не принятии их и признают виновными по предъявленным обвинениям, а в других случаях назначают повторную комплексную судебно-психиатрическо-психологическую экспертизу. Оценка заключения эксперта состоит в последовательном решении ряда вопросов, из которых наиболее существенными являются: - были ли представлены объекты исследования, относящиеся к данному делу и достаточны ли они для экспертного исследования; - было ли произведено экспертное исследование с достаточной полнотой, имея в виду, что полнота экспертного исследования находится в непосредственной зависимости от использования разнообразных, дополняющих друг друга методов исследования и от охвата исследованием всех представленных на экспертизу объектов, разрешение всех поставленных перед экспертом вопросов; 49 - основано ли заключение эксперта на научных положениях; - производило ли экспертизу компетентное лицо, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции; - соблюдались ли при назначении и проведении экспертизы требования уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта должно соответствовать как по форме, так и содержанию установленным требованиям ст.251 УПК. Если было проведена повторная экспертиза, то в заключении должно быть указано, на основании каких данных исследования они пришли к мнению о подтверждении правильности либо об ошибочности предыдущего заключения эксперта. При проведении комплексной экспертизы в заключении должно быть отражено, какие исследования, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам каждый из них пришел, после чего формулируется общий вывод, который подписывают эксперты, компетентные в оценке полученных выводов. При несовпадении выводов, каждый дает свое отдельное заключение. Суды должны обращать внимание на строгое соблюдение закона экспертами при проведении экспертиз. Если суд установит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при обнаружении, изъятии и фиксации объектов экспертного исследования, назначении и проведении экспертизы, то надлежит признать заключения эксперта недопустимым доказательством. К числу таких нарушений необходимо отнести следующие: - нарушение процессуального порядка подготовки, направления объектов экспертного исследования на экспертизу; - проведение экспертного исследования (части исследования) лицами, которым не было поручено производство данной экспертизы; - проведение экспертизы лицом, которое не имело права на производство экспертизы или согласно закону подлежало отводу; - нарушение прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы; - другие нарушения, если они фактически отразились на полноте и всесторонности экспертного исследования, объективности и обоснованности заключения эксперта. Суд вправе в случаях, когда необходимо разъяснение, уточнение или дополнение экспертного заключения вызвать эксперта для допроса. Устные разъяснения, уточнения или дополнения эксперта являются доказательствами лишь в части и в пределах ранее данного им письменного заключения. Судам необходимо обратить внимание, что мнение специалиста не может заменить экспертное заключение. Специалист может быть 50 привлечен к участию в деле при назначении экспертизы (выборе вида, подготовки материалов дела, определения объема и качества сравнительных образцов и т.п.). В судебном разбирательстве по решению суда специалист может участвовать с целью оказания помощи в исследовании и оценке заключения эксперта, разъяснения примененных методов исследования, научно-технических средств, научной методики проведенного экспертного исследования и т.п. 51 Заключительная часть. Пособие кроме разделов содержит информацию о законодательстве, комментариях и научных публикациях на тему о доказательствах по уголовному делу. В ней приведены также нормы международного права, направленные на обеспечение справедливого судопроизводства. Пользователи могут также получить исчерпывающую информацию об органах и должностных лицах, обладающих в соответствии с законодательством Республики Казахстан полномочиями по сбору, фиксации, представлению и оценке доказательств. В данной части пособия указаны также нормы уголовнопроцессуального закона, определяющие процессуальные права участников процесса относительно доказательств по уголовному делу. Для развития у судей правового самосознания в заключительной части пособия приведены значимые для судебной практики судебные решения международного суда, судов иностранных государств, а также извлечения из подобных решений. 52 Нормативно-правовые акты и специальная литература по вопросам доказывания по уголовным делам. 1. Международные акты: 1.Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 39/46 от 10 декабря 1984 г.) Республика Казахстан присоединилась к Конвенции в соответствии с Законом РК от 29.06.98 г. N 247-1 См. также Европейскую Конвенцию по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 2. Законы Республики Казахстан: 1. Конституция Республики Казахстан 2.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-I (по состоянию на 8 июля 2005 года): (глава 2 «Задачи и принципы уголовного процесса», глава 15 «Доказательства», глава 16 – «Доказывание»): Статья 8. Задачи уголовного процесса 1. Задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона. 2. Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву. Статья 9. Значение принципов уголовного процесса Значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств. Статья 10. Законность 1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при производстве по уголовным делам обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных 53 нормативных правовых актов, указанных в статье 1 настоящего Кодекса. 2. Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным. 3. Нарушение закона судом, органами уголовного преследования при производстве по уголовным делам недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными незаконных актов и их отмену. Статья 19. Презумпция невиновности 1. Каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Никто не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В пользу обвиняемого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов. О соответствии Конституции РК см. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 26 июня 2003 года № 9. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. Глава 15. Доказательства Статья 115. Понятие доказательств 1. Доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 54 2. Фактические данные, имеющие значение для разрешения уголовного дела, устанавливаются: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; эксперта; вещественными доказательствами; процессуальных действий и иными документами. правильного показаниями заключением протоколами В статью 116 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 21.12.02 г. № 363-II (см. стар. ред.); Законом РК от 09.12.04 г. № 10-III (см. стар. ред.) Статья 116. Фактические данные, не допустимые в качестве доказательств 1. Фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе: 1) с применением пытки, насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий; 2) с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения; 3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу; 4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу; 5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия; 6) от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании; 7) с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям. 2. Недопустимость использования фактических данных в качестве доказательств, а также возможность их ограниченного использования при производстве по уголовному делу устанавливаются органом, ведущим процесс, по собственной инициативе или по ходатайству стороны. 3. Не могут быть положены в основу обвинения показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, если они не включены в опись материалов уголовного дела. Показания, данные подозреваемым, 55 обвиняемым в ходе его предварительного допроса в качестве свидетеля, не могут быть признаны в качестве доказательств и положены в основу обвинения. 4. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, указанного в статье 117 настоящего Кодекса. 5. Фактические данные, полученные с нарушениями, указанными в части первой настоящей статьи, могут быть использованы в качестве доказательств факта соответствующих нарушений и виновности лиц, их допустивших. Смотри вопросы, возникающие в судебной практике по применению данной статьи. Статья 117. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу 1. По уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) кто совершил запрещенное уголовным законом деяние; 3) виновность лица в совершении запрещенного уголовным законом деяния, форма его вины, мотивы совершенного деяния, юридическая и фактическая ошибки; 4) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого; 5) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 6) последствия совершенного преступления; 7) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 8) обстоятельства, исключающие преступность деяния; 9) обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. 2. Дополнительные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, указаны в статье 481 настоящего Кодекса. 3. По уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Статья 118. Обстоятельства, устанавливаемые без доказательств Следующие обстоятельства считаются установленными без доказательств, если в рамках надлежащей правовой процедуры не будет доказано обратного: 1) общеизвестные факты; 2) правильность общепринятых в современных науке, технике, искусстве, ремесле методов исследования; 56 3) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда; 4) знание лицом закона; 5) знание лицом своих служебных и профессиональных обязанностей; 6) отсутствие специальных подготовки или образования у лица, не представившего в подтверждение их наличия документа и не указавшего учебного заведения или другого учреждения, где оно получило специальную подготовку или образование. Статья 119. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля 1. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля - это сведения, сообщенные ими в письменной или устной форме на допросе, проведенном в процессе дознания или предварительного следствия в порядке, установленном главой 26 настоящего Кодекса. 2. Подозреваемый вправе дать показания по поводу имеющегося против него подозрения, а равно об иных известных ему обстоятельствах, имеющих значение по делу, и доказательствах. 3. Обвиняемый вправе дать показания по предъявленному ему обвинению, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств, имеющих значение по делу, и доказательствах. 4. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. 5. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, а также о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым, другими потерпевшими, свидетелями. Не могут служить доказательством сведения, сообщаемые потерпевшим, если он не может указать источник своей осведомленности. 6. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними и с другими свидетелями. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Не являются доказательствами сообщения лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей. 7. Показания о данных, характеризующих личность обвиняемого, не могут быть положены в основу обвинения и используются в качестве доказательств только для решения вопросов, связанных с назначением наказания или освобождения от наказания. 8. Не являются доказательствами показания лица, которое в установленном настоящим Кодексом порядке было признано неспособным на момент допроса правильно воспринимать или 57 воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Глава 16. Доказывание Статья 124. Доказывание 1. Доказывание состоит в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела. 2. Обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности и вины обвиняемого лежит на обвинителе. Статья 125 изменена в соответствии с Законом РК от 29.03.2000 г. № 42-II; Законом РК от 21.12.02 г. № 363-II (см. стар. ред.) Статья 125. Собирание доказательств 1. Собирание доказательств производится в процессе досудебного производства и судебного разбирательства путем производства следственных и судебных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Собирание доказательств включает их обнаружение, закрепление и изъятие. 2. Орган, ведущий уголовный процесс, по ходатайствам сторон или по собственной инициативе вправе по находящемуся в его производстве уголовному делу вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта; производить предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные действия; требовать, с соблюдением установленного законодательными актами Республики Казахстан порядка к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, от организаций, их руководителей, должностных лиц, граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления документов и предметов, имеющих значение для дела; требовать производства ревизий и проверок от уполномоченных органов и должностных лиц. См.: Письмо Министерства государственных доходов Республики Казахстан от 20 августа 2002 года № ДРН-1-3-18/8410. 3. Защитник, допущенный в установленном настоящим Кодексом порядке к участию в деле, вправе представлять доказательства и собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе опрашивать лиц с их согласия, а также запрашивать справки, характеристики и иные документы из организаций, которые обязаны в течение десяти дней выдавать эти документы или их копии; запрашивать с согласия подзащитного мнение лица, обладающего специальными 58 знаниями по возникающим в связи с оказанием юридической помощи вопросам, разрешение которых требует их использования. 4. Сведения как в устной, так и в письменной форме, а также предметы и документы, которые могут являться доказательствами, вправе представить подозреваемый, обвиняемый, защитник, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также любые граждане и организации. Статья 126. Закрепление доказательств 1. Фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств только после их фиксации в протоколах процессуальных действий. 2. Ответственность за ведение протоколов в ходе дознания и предварительного следствия возлагается соответственно на дознавателя и следователя, а в суде - на председательствующего и секретаря судебного заседания. 3. Участникам следственных и судебных действий, а также сторонам в судебном разбирательстве должно быть обеспечено право знакомиться с протоколами, в которых зафиксированы ход и результаты этих действий, вносить в протоколы дополнения и исправления, высказывать замечания и возражения по поводу порядка и условий проведения данного действия, предлагать свою редакцию записи в протоколе, обращать внимание дознавателя, следователя или суда на обстоятельства, которые могут иметь значение для дела. О разъяснении участникам следственных и судебных действий их прав делается отметка в протоколе. 4. Дополнения, исправления, замечания, возражения, ходатайства и жалобы, высказанные устно, вносятся в протокол, а изложенные в письменной форме прилагаются к протоколу. О зачеркнутых или вписанных словах или других исправлениях делается оговорка перед подписями в конце протокола. 5. Лица, ознакомленные с протоколом следственного действия, ставят свои подписи под последней строкой текста на каждой странице и в конце протокола. При ознакомлении с частью протокола судебного заседания подписи ставятся в конце каждой страницы и в конце этой части. 6. В случае несогласия с замечаниями или возражениями дознаватель, следователь или суд выносят об этом постановление. 7. При отказе кого-либо из участников процесса или других лиц подписать в предусмотренных законом случаях протокол следственного действия, дознаватель или следователь делает об этом отметку в протоколе, которую удостоверяет своей подписью. 8. При отказе подписать в предусмотренных законом случаях записи о судебном действии, сделанные в протоколе судебного заседания, в этом протоколе делается отметка, которую удостоверяют 59 своими подписями председательствующий и секретарь судебного заседания. 9. Отказавшийся подписать протокол вправе объяснить причину отказа, и это объяснение должно быть внесено в протокол. 10. Если участник процессуального действия из-за своих физических недостатков не может сам прочитать или подписать протокол, то с его согласия протокол прочитывает вслух и подписывает его защитник, представитель или другой гражданин, которому это лицо доверяет, о чем делается отметка в протоколе. 11. Для закрепления доказательств, наряду с составлением протоколов, могут применяться звукозапись, видеозапись, киносъемка, фотосъемка, изготовление слепков, оттисков, планов, схем и другие способы запечатления информации. О применении участником следственного действия или судебного разбирательства указанных способов закрепления доказательств делается отметка соответственно в протоколе следственного действия или в протоколе судебного заседания с приведением технических характеристик использованных научнотехнических средств. 12. Фонограммы, видеозаписи, кинофильмы, фотоснимки, слепки, оттиски, планы, схемы, другие отображения хода и результатов следственного или судебного действия прилагаются к протоколу. На каждом приложении должна быть пояснительная надпись с обозначением наименования, места, даты следственного или судебного действия, к которому относится приложение. Эту надпись удостоверяют своими подписями в ходе досудебного производства по делу дознаватель или следователь и, в необходимых случаях, понятые, а в суде - председательствующий и секретарь судебного заседания. Статья 127. Исследование доказательств Собранные по делу доказательства подлежат всестороннему и объективному исследованию. Исследование включает анализ полученного доказательства, его сопоставление с другими доказательствами, собирание дополнительных доказательств, проверку источников получения доказательств. Статья 128. Оценка доказательств 1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 2. В соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью. 60 3. Доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела. 4. Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном настоящим Кодексом. 5. Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности. 6. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения уголовного дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Статья 129. Научно-технические средства в процессе доказывания 1. В целях собирания, исследования и оценки доказательств орган, ведущий уголовный процесс, вправе использовать научно-технические средства. 2. Для оказания содействия при использовании научнотехнических средств органом, ведущим уголовный процесс, может быть привлечен специалист. 3. Применение научно-технических средств признается допустимым, если они: 1) прямо предусмотрены законом или не противоречат его нормам и принципам; 2) научно состоятельны; 3) обеспечивают эффективность производства по уголовному делу; 4) безопасны. 4. Использование научно-технических средств органом, ведущим уголовный процесс, фиксируется в протоколах соответствующих процессуальных действий с указанием данных научно-технических средств, условий и порядка их применения, объектов, к которым эти средства были применены, и результатов их использования. В статью 130 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 16.03.2001 г. № 163-II (см. стар. ред.) Статья 130. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам 1. Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований закона, могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Кодекса, регламентирующими собирание, исследование и оценку доказательств с соблюдением требований, предусмотренных статьей 53 и главой 21 настоящего Кодекса, а также Законом 61 Республики Казахстан "О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе". 2. Фактические данные, непосредственно воспринятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть использованы в качестве доказательств после допроса указанного сотрудника в качестве свидетеля. Фактические данные, непосредственно воспринятые лицом, оказывающим на конфиденциальной основе содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, могут быть использованы в качестве доказательств после допроса указанного лица в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого). 3. При необходимости и возможности непосредственного восприятия лицом, ведущим уголовный процесс, обстоятельств дела, выявленных в результате оперативно-розыскных мероприятий, эти обстоятельства дела фиксируются в протоколах следственного либо судебного действия, проводимого по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. 4. Использование предметов и документов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в качестве вещественных доказательств и документов осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными соответственно статьями 121 и 123 настоящего Кодекса. Приобщение материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств и документов производится только при наличии достоверных данных об их происхождении с соблюдением требований статей 53 и 100 настоящего Кодекса. 5. Начальник органа дознания, принимая решение о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности по требованию органа, ведущего уголовный процесс, либо по собственной инициативе в соответствии с правилами статьи 202 настоящего Кодекса выносит соответствующее постановление. В постановлении указываются: орган, ведущий уголовный процесс, по требованию которого представляются результаты оперативно-розыскной деятельности; какие результаты, в каком объеме и какого оперативно-розыскного мероприятия представляются; технические средства, использованные для получения указанных результатов; предметы и документы, направляемые для приобщения к материалам уголовного дела; рекомендуемые меры по обеспечению безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе, а также охране государственных секретов. В случае представления начальником органа дознания органу, ведущему уголовный процесс, материалов оперативно-розыскной деятельности по собственной инициативе в постановлении также приводится обоснование необходимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Материалы 62 оперативно-розыскной деятельности должны быть представлены в объеме и форме, позволяющими оценить содержащиеся в них фактические данные с точки зрения их относимости к расследуемому (рассматриваемому) уголовному делу, допустимости и достоверности. Статья 131. Преюдиция 1. Вступивший в законную силу приговор, а также вступившее в законную силу другое решение суда по уголовному делу обязательны для всех государственных органов, организаций и граждан в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки. Данное положение не препятствует проверке, отмене и изменению приговора и других решений суда в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве по уголовному делу только по вопросу о том, имело ли место само событие или действие, и не должно предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого. 3. Вступивший в законную силу приговор суда, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен в этой части для суда при рассмотрении им гражданского дела. 4. Постановление органа уголовного преследования не имеет для суда обязательной силы. 3.Закон РК от 29 июня 1998 года N 247-1 «О присоединении Республики Казахстан к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания» 4.Закон Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2709 «О Прокуратуре» (по состоянию на 20 декабря 2004 года). - Надзор за законностью следствия и дознания 3. Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан: (См.: Сборник «Нормативные постановления верховного Суда Республики Казахстан», Алматы, «Бико», 2005 г.) 1.«О судебном приговоре» от 15 августа 2002 года № 19 (п. 2, 5, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 47. 2. «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» от 6 декабря 2002 г. N 26. 63 3 О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность от 11 апреля 2002 года N (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного суда РК от 11.07.03 г. N 4). 4. Ведомственные приказы: 1.Приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан от 19 мая 2004 года № 28 «Об утверждении Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью следствия и дознания» 2.Приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан от 7 января 2003 года N 1 Об утверждении Инструкции об организации прокурорского надзора за законностью предварительного следствия и дознания 3.Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 1 июня 2002 года N 385 Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания органов внутренних дел. Обеспечение участия в следственных действиях 5. Комментарии, научные работы, статьи: 1. Научно-практический комментарий к УПК РК под ред. *** 2. Научно-практический комментарий к УПК РФ под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. – Спарк, 1995 г., стр. 613 3. Научно-практический комментарий к УПК РФ под ред. Божьева В.П., изд. 2-е, переработанное и дополненное – М. Спарк, 1997 г., стр. 788 4.Уголовный процесс, Учебник под ред. Гуценко К.Ф., изд. 2-е, перер. и доп., М., Зерцало, 1997 г., стр. 576 5. Уголовно-процессуальное право. Учебник под ред. Лупинской П.А., изд. 3-е перер. и доп., М., Юристъ, 1998 г. Стр. 696 6. Уголовный процесс. Учебник под ред. Кобликова А.С., М., норма-Инфра, 1999 г., стр. 384, 7. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник под ред. Галузо В.Н., М. Зерцало, 1999 г., стр. 464. 8. Варфоломеева Т.В. «Производные вещественные доказательства», М. 1980 г. 9. Горский Г.Ф., Кокоров Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советстком уголовном процессе. Воронеж, изд. Воронежского университета, 1978 г. Стр. 303 64 10. Теория доказательств в советском уголовном процессе, отв. ред. Жогин Н.В., изд. 2-е, испр. и доп., М., Юрю литература, 1973 г., стр. 736 11.Петрухин И.Л. «Экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе»,М. 1964 г. 12. Трубников П.Я. «Пересмотр решений в порядке судебного надзора» -Раздел : «Оценка доказательств судом надзорной инстанции», М., 1974 г. 13. Пономаренков В.А. «Проблемы предоставления и использования доказательств в уголовном процессе», Автореферат, Саратов, 1989 г. 14. «Использование оценочных презумпций в процессе доказывания» (А.В. Федотов, старший преподаватель Государственного университета - Высшей школы экономики, опубликовано:"Журнал российского права", N 5, май 2002 г.) 15. «Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве». Е.Р. Россинская, профессор кафедры криминалистики Юридического института МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ. Опубликовано: "Журнал российского права", 2001, N 5 16. «Смертельные вещдоки. Несовершенство УПК позволяет пускать их во вторичный оборот». Григорий Прищепа, начальник Национального информационно-аналитического центра по изучению и оценке состояния наркотизма Ц(Д)ПСиИ при Генеральной прокуратуре РК, советник юстиции. Опубликовано в "Юридической газете" от 25 декабря 2002 года N 52 17. «Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе». В.В. Мельник, ведущий научный сотрудник НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ. Опубликовано: "Журнал российского права", N 7, июль 2001 г. 18. «О допустимости оперативно-розыскных данных в качестве доказательств». Начальник кафедры АВШ МВД РК Асылбек Джусупов, адъюнкт АВШ МВД РК Талгат Биятов. Опубликовано: "Юридическая газета" N 15, 1995 г. 19. «Если доказательств не хватает». С. Амангалиев, судья Балхашского городского суда. Опубликовано в газете "Юридическая газета" N 48 (416) от 31 октября 2001 г. 20.«Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий». А. Земскова, заместитель начальника Правового управления МВД России, кандидат юридических наук, полковник милиции Опубликовано: "Российская юстиция", N 7, июль 2001 г. 65 21. «Микрообъекты. Розыскное и доказательственное значение в расследовании преступлений» ,Т.Н. Шамонова, "Гражданин и право", N 1, январь 2002 г. 22. «Не числом, а уменьем. Предлагаемые варианты совершенствования законодательства в борьбе с незаконным оборотом наркотиков». С. Исимов, кандидат юридических наук, г. Актобе. Опубликовано в "Юридической газете" N 52 (420) от 28 ноября 2001 г. 23. «Что делать следователю, если защитник не явился на допрос». (Р. Лисицин, старший преподаватель Московского юридического института МВД России, кандидат юридических наук. Опубликовано: "Российская юстиция", N 6, июнь, 2000 г.) 24. «Усиление судебной власти в гражданском и уголовном судопроизводстве Республики Казахстан». К. Мами, Председатель Верховного Суда Республики Казахстан. Опубликовано: "Российская юстиция", N 2, февраль 2003 г. 25. Правовые пробелы. Проблемные вопросы реализации положений Конституции Республики Казахстан в уголовном судопроизводстве. Светлана Бычкова, член Конституционного Совета Республики Казахстан, доктор юридических наук. Опубликовано в "Юридической газете" от 12 марта 2003 г. N 11 (486). 26. «Следствие ведут "знатоки", а оборачивается оно грубейшими нарушениями закона». Р. Назмышев, преподаватель Костанайского юридического института МВД РК. Опубликовано в газете "Юридическая газета" от 17 октября 2001 года N 46 (414) 27. « Место и роль прокуратуры в системе государственных органов Республики Казахстан и ее роль в защите прав человека и гражданина. Проблемы прокурорского надзора и судебного контроля над досудебным производством по уголовным делам» (Сборник материалов международной научно-практической конференции) 28. «Расследование дорожно-транспортных происшествий». Т.Н. Шамонова. Опубликовано: "Гражданин и право", N 12, декабрь 2001 г. 29. «Почему вор не всегда сидит в тюрьме». Беседу вела Ольга ФОМЕНКО. Опубликован: Газета "Юридическая газета",N4 (271) от 27 января 1999 года 30. «Освидетельствование», (Т.Н. Шамонова, сотрудник МИ МВД России, полковник милиции) 31. Микрообъекты. Особенности поиска и обнаружения (Т.Н. Шамонова) 32. «Обеспечение конституционных прав и свобод граждан при производстве дознания и в ходе предварительного следствия». О.И. Жумабеков, первый заместитель Генерального Прокурора РК, государственный советник юстиции 3-го класса. Опубликовано в журнале "Заң және Заман" N 5, 2001 г. 66 33. «Порядок исследования доказательств» (13 мая 2002 года, Институт при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, Беков Кайрат Адильханович) 34. «И личность защитить, и правовые нормы обеспечить. О судебном контроле над досудебным производством». С. Журсимбаев, директор института при Генеральной прокуратуре, кандидат юридических наук. Опубликовано в газете "Юридическая газета" от 29 августа 2001 года N 39 (407) 35. «ЧП на дороге. Как себя вести?» (Б. Алпысов, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов. Опубликован: Газета "Ваше право", N 10 (113) от 12 марта 1999 года) 36 .«Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии» (Н.Гаспарян, член Ставропольской краевой коллегии адвокатов) 37. «Подпольные доказательства». Сергей Манойлов, адвокат Восточно-Казахстанской областной коллегии адвокатов 38. «Оценка доказательств как завершающий этап доказывания» (К. Егоров, заместитель председателя военного суда Балтийского флота) 39. «Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника» (Методическое пособие) 40. «Роль специалиста в расследовании дел о незаконном обороте наркотиков» (В. Мешков, зам. начальника Калининградского юридического института МВД РФ, доктор юридических наук, профессор) 41. «Расследование хищений, совершаемых в кредитнофинансовой сфере с использованием электронных средств» 42. «Проблемы теории и практики». В.В. Рычков, начальник отдела по надзору за законностью судебных постановлений, актов исполнительного производства и реабилитации граждан Главной военной прокуратуры, полковник юстиции. Опубликовано в Юридической газете 22 декабря 1999 N 51 (318) 43. «Суд и право на обжалование». Наталья Баныкина, судья уголовной коллегии Карагандинского областного суда. Опубликовано: "Юридическая газета" от 14 декабря 2004 г. N 166 (722) 44. «Правосудная демократия. Какой ей быть?» Геннадий НАМ. Опубликован: Газета "Юридическая газета",19.05.99 г. N 20 (287) 45. «Почему судьи "закрывают" открытые заседания?» Нурмахан ИСАЕВ, старший советник юстиции. Опубликован: Газета "Юридическая газета",N6(273) от 10.02.99 г. 46. «Обязанности суда, обвинения и защиты». Опубликовано в Юридической газете N 45(312) от 10 ноября 1999 года 47. «Когда выносятся частные постановления». Опубликовано в Юридической газете N 45(312) от 10 ноября 1999 года 67 48. «Если доказательств не хватает». С. Амангалиев, судья Балхашского городского суда. Опубликовано в газете "Юридическая газета" N 48 (416) от 31 октября 2001 г. 49. «Место и роль прокуратуры в системе государственных органов Республики Казахстан и ее роль в защите прав человека и гражданина. Апелляционный протест прокурора по уголовным делам в Республике Казахстан» (сборник материалов международной научнопрактической конференции) 50. «А прокурор там хозяин... Каковы пределы судебного разбирательства и реагирования надзорного органа в уголовном судопроизводстве?». Дания Кисикова, судья Восточно-Казахстанского областного суда Усть-Каменогорск. Опубликовано в газете "Юридическая газета" от 27 февраля 2002 года N 8 (431) 51. «Домашний арест. Следователь все-таки за то, чтобы обвиняемый был всегда под рукой». Галымжан Ищанов, первый заместитель прокурора Павлодарской области. Опубликовано в газете "Юридическая газета" от 26 сентября 2001 года N 43 (411) 52.Вопросы применения новых Уголовного и Уголовнопроцессуального кодексов Республики Казахстан и судебная практика ( н.-пр. конференция, г. Алматы, 1998 г.).: Вопрос: Каков порядок признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, до рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве? Вопрос: В соответствии с ч. 2 ст. 85 УПК РК суду при назначении лица переводчиком необходимо ли вынесение по этому поводу отдельного постановления или достаточно отражение данного вопроса в протоколе судебного заседания? Вопрос: Означает ли указание о вынесении судом первой инстанции мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащееся в ч. 3 ст. 343 УПК, вынесение его в виде самостоятельного постановления или достаточно отражение данного вопроса в протоколе судебного заседания с изложением мотивов принятого судом решения? Вопрос: Каков порядок признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, до рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве? Вопрос: Обязательно ли ведение протокола в ходе предварительного слушания дела? Как он составляется? Вопрос: Какой процессуальный документ должен принять по делу судья, обязывая органы уголовного преследования в соответствии со ст. 305 УПК РК принять меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества? Вопрос: Может ли подсудимый выступать в прениях с речью в свою защиту? 68 Вопрос: Что понимать под содержащимся в ст. 345 УПК РК указанием о том, что судебное следствие начинается с "изложением обвинителя сущности предъявленного подсудимому обвинения": оглашение обвинительного заключения либо краткое изложение сути обвинения? 69 6. Европейский Суд по Правам Человека «Основополагающие судебные решения по правоприменению Европейской Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод» 1. Имброщиа против Швейцарии: Несоблюдение в ходе предварительного следствия требований, содержащихся в Статье 6-3-с ЕКПЧ, может привести, в зависимости от специфических аспектов проводимого разбирательства и конкретных обстоятельств дела, к нарушению права на справедливое судебное разбирательство. В случае заявителя отсутствие помощи защитника в ходе нескольких допросов, проводившихся полицией и окружным прокурором, не было расценено как нарушение его права на защиту. Государство не может рассматриваться как ответственное за любое упущение со стороны адвоката, назначенного для оказания правовой помощи, или адвоката, выбранного подследственным. Анализ всех стадий разбирательства на национальном уровне свидетельствует, что заявителю была обеспечена квалифицированная юридическая помощь. 2.Домбо Бехеер против Нидерландов: Отказ в праве на дачу показаний бывшему исполнительному директору заявителя, в то время как единственному другому лицу, присутствовавшему во время заключения оспариваемого контракта, была предоставлена возможность давать свидетельские показания, был квалифицирован как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. 3.Клаас против Германии: Применение силы полицейскими, которое выразилось в нанесении телесных повреждений, не было расценено как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, поскольку было необходимо для исполнения полицейскими своих законных обязанностей. Учитывая, что вышеуказанное применение силы было расценено как оправданное и соразмерное, тот факт, что это произошло на территории частного владения в присутствии другого члена семьи, не нарушил право на личную и семейную жизнь. 4. Функе против Франции: Попытка принудить обвиняемого представить документы, которые могли бы стать доказательством правонарушений, которые он предположительно совершил, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство. Обыск дома и изъятия таможенными властями были расценены как нарушение его права на личную жизнь, тайну переписки и неприкосновенность жилища ввиду того, что эти меры были несоразмерны преследуемой законной цели. 5. Хаджианастасиу против Греции: Отсутствие мотивированных обоснований в судебном решении военного апелляционного суда и краткость процессуального срока, в течение которого заявитель мог представить кассационную жалобу, нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, в частности, право на достаточное время и возможность для подготовки своей защиты. 70 Судебный приговор офицеру за разглашение информации несущественного значения, но носящей гриф секретности, не нарушает его право на свободу выражения. 6. Нимиц против Германии: Обыск в кабинете адвоката в ходе следствия в отношении третьего лица нарушает его права на уважение личной жизни, неприкосновенности жилища и тайны корреспонденции. 7. Томази против Франции: Длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия террориста, подозреваемого в участии в покушении, нарушил его право на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение во время следствия до суда, учитывая, что мотивы отклонения его ходатайств об освобождении изпод стражи потеряли с течением времени в значительной степени свой соответствующий и достаточный характер и что продолжительность рассматриваемого содержания не была вызвана ни сложностью дела, ни поведением заявителя. Потребности следствия и трудности борьбы с терроризмом не оправдывают ограничений права на защиту физической неприкосновенности личности. Психические и физические страдания, которые были причинены заявителю полицией во время содержания под стражей, привели к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Продолжительность рассмотрения жалобы заявителя на неизвестных лиц Х за причинение психических и физических страданий игнорирует его право на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что ответственность за сроки разбирательства лежала главным образом на судебных властях. 8. Люди против Швейцарии: Прослушивание телефона заявителя, сопровождаемое направлением к нему законспирированного агента, с тем, чтобы получить данные о торговле наркотиками, не нарушило право заявителя на уважение его личной жизни и тайну корреспонденции. Отказ следственного судьи и судов выслушать агента в качестве свидетеля ограничило право заявителя на защиту в такой степени, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство. 9.Клоот против Бельгии: Продолжительность содержания в ходе следствия лица, подозреваемого в убийстве и поджоге, нарушила его право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение в ходе расследования до суда, поскольку по прошествии определенного времени мотивы лишения свободы не являлись более обоснованными и достаточными. 10.Дельта против Франции: Уголовное осуждение, основанное главным образом на заявлениях потерпевшей и ее подруги, которые были допрошены полицией, но не устанавливающими факты судами, было квалифицировано в качестве нарушения права на вызов свидетелей и, следовательно, право на справедливое судебное разбирательство. 11.Дарби против Швеции: Врач, проживающий в Финляндии, но работающий в Швеции, был подвергнут неоправданной дискриминации 71 в осуществлении своего права на беспрепятственное использование своего имущества ввиду того, что должен был платить налог государственной церкви Швеции. 12.Фокс, Кэмпбэл и Хартли против Великобритании: Арест и содержание под стражей в течение периода приблизительно от 30 до 44 часов в Северной Ирландии лиц, подозреваемых в терроризме, являются нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, если это подозрение было только честным, но не обоснованным. 13. Вебер против Швейцарии: Судопроизводство, проведенное без слушаний и приведшее к назначению наказания в виде взыскания штрафа с журналиста, который в ходе пресс-конференции разгласил конфиденциальные данные о предварительном следствии, представляет собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и свободу выражения. 14.Крюслен против Франции: Прослушивание телефонных разговоров но основе ордера, выданного следственным судьей в силу закона, который не обеспечивает достаточных гарантий защиты, нарушает право на уважение личной жизни и тайны корреспонденции. 15.Костовски против Нидерландов: Обвинительный приговор за разбойное нападение, вынесенный главным образом на основе протокола показаний двух анонимных свидетелей, допрошенных полицией в отсутствие обвиняемого и его защитника и, в одном из случаев, следственным судьей, а не в ходе судебного заседания, нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство. 16.Серинг против Соединенного Королевства: Абсолютный запрет пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения является подтверждением того, что Ст.3 ЕКПЧ является одной из основополагающих ценностей демократических обществ, составляющих Совет Европы. Решение государства-участника Конвенции экстрадировать скрывшееся от правосудия лицо подпадает под признаки Ст.3 ЕКПЧ, если есть существенные основания считать, что это лицо, в случае выдачи, подвергнется реальному риску пыток и/или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию в государстве, требующем выдачи. Учитывая особые обстоятельства дела, возможность осуществление экстрадиции заявителя в США с тем, чтобы предать его суду в Вирджинии по обвинению в убийстве, решение выдать было расценено в качестве бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Решение об экстрадиции при обстоятельствах, когда скрывшийся от следствия рискует подвергнуться явному лишению права на справедливое судебное разбирательство в государстве выдачи, может в исключительных случаях подпадать под Ст.6 ЕКПЧ. Факты этого дела не подтверждают такого риска. Судебный контроль является эффективным средством по отношению к жалобам, выдвинутым в силу 72 Ст.3 ЕКПЧ. Действенность средств, в рамках Ст.13, не зависит от предсказуемости исхода. 17.Хаушилдт против Дании: Вынесшие обвинительный приговор заявителю суды, в заседаниях которых приняли участие некоторые из судей, ранее участвовавшие в принятии решений по производству следствия по этому делу, включая, решения о содержании под стражей в ходе следствия, не соответствуют требованию "беспристрастности". 18.Бербера, Мессеге и Хабардо против Испании: В ходе уголовного следствия по делу лиц, подозреваемых в террористическом убийстве, соображения краткости судебного заседания, запоздалое этапирование на длительное расстояние обвиняемых, неожиданные изменения в составе суда, произошедшие непосредственно перед открытием слушаний, и, прежде всего, факт, что очень важные доказательства не были адекватно представлены и обсуждены на публичном заседании в присутствии обвиняемых, нарушают, будучи вместе взятыми, право на справедливое судебное разбирательство в беспристрастном суде. Право на презумпцию невиновности предполагает, чтобы бремя доказательства несло обвинение, и чтобы существовала возможность для равного заслушивания свидетелей, как защиты, так и обвинения. Презумпция может быть нарушена уже только в результате того, что судья, делая заявление до вынесения приговора, подразумевает вину ответчика. 19.Броугэн и другие против Соединенного Королевства: Арест и временное содержание под стражей лиц, подозреваемых в соучастии в совершении террористических актов в Северной Ирландии - Раздел 12 Закона 1984 г. о предотвращении терроризма (временные положения) без препровождения к судье или другому должностному лицу в минимальном случае в течение четырех дней и шести часов нарушает право на свободу или личную неприкосновенность лица в силу того, что доставление к судье не было достаточно незамедлительным в смысле Конвенции по Правам Человека и дает основания для жалобы о возмещении ущерба вне зависимости от того, есть ли правовые основания для предъявления подобной жалобы на национальном уровне. 20.Салабиаку против Франции: Осуждение лица за таможенное правонарушение, выразившимся в контрабандном перевозе товаров, запрещенных Таможенным кодексом Франции, требующим только доказательство того, что это лицо всего лишь находилось во владении запрещенными товарами для того, чтобы установить его уголовную ответственность, не нарушает право на презумпцию невиновности до того времени, пока вина не будет установлена судом, учитывая, что национальные суды, по всей видимости, установили в данном случае элемент умысла. 21.Годди против Италии: Заочное судебное производство (in absentia) лица, обвиняемого в совершении уголовного правонарушения и находившегося в то время под стражей в другом городе, когда 73 защитнику этого лица не было сообщено о заседании, и не было возможности воспользоваться действенной защитой назначенного защитника, нарушает право на справедливое судебное разбирательство. 22.Озтюрк против Германии: Право на бесплатную помощь переводчика в судебном разбирательстве по поводу "административного правонарушении" гарантируется применяемым к уголовному преследованию правом Конвенции на справедливое судебное разбирательство. 23.Ван дер Мусселе против Бельгии: Обязанность адвокатастажера защищать обвиняемого без оплаты труда или возмещения расходов не нарушает запрет на принудительный или обязательный труд. 24.Минелли против Швейцарии:Решение суда, объявившего об окончании уголовного производства по делу в связи истечением сроков давности, но обязавшего обвиняемого нести некоторые судебные издержки и оплатить возмещение частным обвинителям их расходов, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство ввиду несоблюдения принципа презумпции невиновности. 25.Людике, Белькасем и Кош против Германии:Требование, чтобы обвиняемый, после вынесения обвинительного приговора, оплатил расходы переводчика, услуги которого были необходимы при слушании дела, нарушает право на бесплатную помощь переводчика лицам, обвиняемым в совершении уголовного правонарушения и не владеющих языком, который используется в суде. 26.Шененбергер и Дурмаз против Швейцарии: Задержание письма, адресованного адвокатом лицу, находящемуся под стражей, учитывая, что его содержание не представляло угрозы для нормального проведения следствия по делу и что адвокат действовал на основе поручения супруги этого лица, не является оправданным в демократическом обществе и нарушает право на свободу переписки. 27.Буамар против Бельгии: Ряд помещений (девять) несовершеннолетнего подростка в изолятор временного содержания без педагогического наблюдения в качестве временной меры содержания под стражей нарушает право на свободу и личную неприкосновенность. Неадекватные процессуальные гарантии (среди прочего, отсутствие у заявителя защитника во время слушаний) как в период, предшествующий помещениям, так и во время проверки законности и обоснованности лишения свободы, также нарушает право на свободу и личную неприкосновенность. 28.Унтерпертингер против Австрии: Уголовное наказание на основе показаний, данных полиции близкими родственниками обвиняемого и оглашенных на суде после того, как они заявили о своем праве на отказ от дачи показаний, нарушает право обвиняемого на допрос свидетелей, показывающих против него, и, следовательно, право на справедливое судебное разбирательство. 74 29.Колоцца против Италии: Разбирательство дела в отсутствие подсудимого, который не был ознакомлен с материалами дела, поскольку рассматривался как безвестно отсутствующим (irreperibele) и не являющимся по вызову (latinante) не может рассматриваться как справедливое судебное разбирательство.