Специфика выражения оценки в тендерном дискурсе сайте

Для заказа доставки диссертации введите ее название в форму
поиска на сайте
http://mydisser.com/ru/search.html?srchwhat=.
Башкирский государствеииый унивеЦэситет
На правах рукописи
Токарева Елена Николаевна
Специфика выражения оценки в тендерном дискурсе
(на материале современного английского языка)
Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук
Специальность 10.02,04 - германские языки
Научный руководитель
доктор филологических наук, профессор
Иванова Светлана Викторовна
Уфа-2005
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Глава 1. Лингвотеоретические проблемы оценочной семантики 9
1.1 Основные подходы к исследованию оценочной семантики 9
1.2 Структурные компоненты оценки 20
1.3 Классификация оценочных значений 26
1.4 Эмоциональная природа оценки 34
1.4.1 Эмоция и оценка 34
1.4.2 Эмотивность, экспрессивность, модальность как основные
свойства оценочного предиката 40
1.5 Аксиологическая природа оценки 49
1.5.1 Категории ценности и оценки 49
1.5.2 Ценностная картина мира 52
Выводы по Главе 1 55
Глава 2. Перспективы развития гендерного дискурса 58
2.1 Гендерные исследования в рамках современной лингвистики 58
2.1.1 О становлении понятий "гепдер" и "пол" 58
2.1.2 Феминистская лингвистика как направление лингвистической
гендерологии 64
2.1.3 Критика и успехи феминистской лингвистики 71
2.1.4 Мужественность / Маскулинность - Женственность / Фемининность
в свете различных научных; парадигм 79
2.1.5 Коммуникативные стратегии мулсчин и лсепщин 85
2.2 Исследование дискурса в рамках современной лингвистшш 92
2.3 Понятие гендерно-оценочного дискурса 98
Выводы по Главе 2 100
Глава 3. Гендерно-обусловленная снецифика выражения оценки 103
3.1 Способы выражения оценки мужчинами и женщинами на
лексическом уровне 103
3.2 Специфика использования общеоценочных нрилагательных в речи
2
мужчин и женщин 108
1
3.2.1 Аксиологический компонент в структуре значений прилагательных
общей оценки ПО
3.2.2 Использование прилагательного общей положительной оценки good..Л16
3.2.3 Использование прилагательного общей отрицательной оценки bad.....125
3.3 Специфика использования частнооценочных прилагательных в речи мулсчин
и женщин 130
3.3.1 Аксиологический компонент в структуре значения частнооценочных
прилагательных .....135
3.3.2 Особенности функционирования прилагательных частной оценки в
гендерно-оценочном дискурсе 137
3.4 Тендерные предпочтения в выборе наречий при интенсификации оценки 148
3.5 Способы выра^кения оценки мужчинами и женщинами на грамматическом
уровне 151
3.5.1 Морфологические средства передачи аксиологического компонента в
гендерно-оценочном дискурсе 151
3.5.2 Синтаксические средства передачи аксиологического компонента в
гендерно-оценочном дискурсе 155
3.5.2.1 Выражение оценки на уровне словосочетания 156
3.5.2.2 Выражение оценки на уровне предложения 159
I Синтаксическая модель эгоцентрического типа 162
II Синтаксическая модель объектного типа 163
III Синтаксическая модель предикатного типа 166
IV Выражение оценки средствами адресации 168
3.5.2.3 Функционирование оценки в рамках текста 172
Выводы по Главе 3 177
Заключение 182
Список литературы 187
Список словарей 201
Список художественной литературы 202
ВВЕДЕНИЕ
Оценку можно назвать онтологическим свойством человека, который в
своей познавательной деятельности не может не квалифицировать
окружающий его мир. Человеческое сознание изначально нри освоении
действительности, ее систематизации нытается определить конкретный
предмет, его признаки, всякое явление с тошш зрения ряда общечеловеческих
универсальных категорий (утилитарных, эстетических, моральных и т.п.). Все
это обусловливает неиссякаемый интерес к данной категории, которая на
протяжении многих столетий продолжает приковывать к себе внимание
философов (Аристотель, Т. Гоббс, Дж. Локк), логиков (А.А. Ивин, Дж. Мур, Р.
Хэар) и лингвистов.
На сегоднящний день в лингвистике разработано три основных,
взаимодополняющих друг др5та подхода к оценке: логико-философский (Н.Д.
Арутюнова), коммуникативный (Е.М. Вольф Т.В. Маркелова, В.Н. Телия, В.И,
Шаховский) и когнитивный (Т.В. Писанова). Несмотря на то, что оценка рке
долгое время находится в сфере внимания лингвистов, гендерный аспект
изучения оценки представляет собой актуальное поле оценочного
исследования.
Являясь наиболее ярким представителем прагматического значения,
оценка более чем какое-либо другое значение зависит от говорящего субъекта.
3
Оценка выражает личные мнения и вкусы говорящего, а они различны у разных
людей [Арутюнова 1988: 6]. Данные характеристики оценочного значения
позволяют изучать аксиологическую категорию в гендерной перспективе.
Предметом исследования данной диссертационной работы является
оценка в ее гендерном рассмотрении, то есть оценочные единицы и структуры в
речи му^счин и женщин. Объект исследования составляет мужская и женская
диалогическая речь, содержащая средства оценивания.
Актуальность данной диссертационной работы обусловлена
исследованием категории оценки в антропоцентрической парадигме, занявшей
центральную позицию в современной лингвистике, а таюке возрастающим
интересом лингвистов к проблемам гендерологии, которая изучает отражение
пола говорящего субъекта в языке (Е. А. Горошко, А.В. Кирилина, Д. Камерон,
Дне. Коутс, Р. Лакофф, Д. Таннен, П. Фишман, И.И. Халеева и др.).
Научная новизна работы заключается в рассмотрении оценки как
категории, прагматическая часть значения которой обусловливается гендерным
параметром. В исследовании определяется гендерно-оценочный тип дискурса,
который представляет собой систему, организованную с помощью оценочных
средств, содерлсащихся на основных уровнях языковой системы, и зависящую
от гендерной отнесенности использующих их субъекта. Лингвистическая
категория оценки, обусловленная гендерной отнесенностью говорящего,
рассматривается с позиции выражения ее разноуровневыми языковыми
средствами: от прилагательных и наречии на зфовне номинативных единиц до
синтаксических структур на уровне предлолсения.
Цель исследования заключается __________в выявлении гендерно-обусловленных
предпочтений в выражении оценки на разных уровнях языковой системы
(лексическом, морфологическом, синтаксическом). Средства оценивания,
содержащиеся на данных уровнях, существуют в рамках гендерно-оценочного
дискурса.
Реализация поставленной цели требует решения ряда конкретных задач:
• выявить и обосновать понятие гендерно-оценочного дискурса как
составляющего интегрального понятия "дискурс";
• определить языковые уровни, содержащие потенциальные средства
для выражения оценочного смысла;
• определить специфику оценочного компонента в структуре значения
лексических единиц и его возможное влияние на гендернообусловленные предпочтения при выборе средств оценивания;
• рассмотреть наиболее характерные способы оценивания на том или
ином уровне, обусловленные полом говорящего;
• выделить и проранжировать наиболее частотные средства оценки,
оценочные структуры и конструкции, иснользуемые мужчинами и
женщинами.
В ходе работы использовались следующие методы современной
лингвистики: метод наблюдения над языковым материалом, анализ
лексического значения слова в дефинитивном варианте, контекстуальный
анализ, а таюке метод количественной обработки материала.
Практическим материалом нослужили тексты художественных
произведений современных английсюих и американских авторов, словарные
дефиниции, содержапщеся в толковых словарях английского языка Webster,
Oxford, Longman, Macmillan и др.
4
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что работа
углубляет проблематику эмоционально-оценочных характеристик языковых
единиц и вносит определенный вклад в изучение оценочной семантики. В
работе продолжается разработка оценочной категории как сложного и
многоаспектного явления, и предлагается модификация оценки в гендерном
ракурсе. Освещение категории оценки в гендерной перспективе дополняет
существующие подходы к исследованию оценочной семантики и создает
наиболее полную картину изучения оценки.
Практическая значимость данного исследования, выполненного в русле
гендерного подхода к изучению языка, заключается в выявлении особенностей
межличностного общения, в частности, в ситуации мужчина - женщина, что
может быть учтено в процессе формирования коммуникативной компетенции
при об5Д1ении английскому языку, предупреждении коммуникативных опшбок
в разнополой коммуникации при выборе речевых стратегий и языковых
средств. Результаты работы могут быть использованы в преподавании
спецкурсов по лингвистической гендерологии, прагмалингвистике, а таюке
быть полезны в преподавании английского языка как иностранного.
На защиту выносятся следующие иоложения:
• специфика значения оценочных предикатов обусловливает рассмотрение
данной языковой категории с точки зрения тендерного анализа;
• вербализация мужской и женской эмоциональности находит свое
выра^кение в специфических средствах оценивания, существующих на
основных уровнях языковой системы;
• в мужской и женской речи оценка выражается лексическими и
грамматическими средствами. Использование оценочных
прилагательных, наречий, морфологических (словообразовательных)
средств, словосочетаний и синтаксических структур отражают
особенности как мужской, так и женской эмоциональности;
• исследование средств выражения оценки на лексическом и
грамматическом уровнях выявляет как различия, так и сходства в
гендерно-обусловленных преференциях;
• выявленные в результате исследования оценочные средства организуются
в рамках гендерно-оценочного дискурса, который характеризуется
специфическими языковыми чертами, мотивированными личностью
говорящего.
Цель работы и поставленные задачи определили структуру диссертации,
которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной
литературы и словарей, списка источников художественных текстов.
Во введении изложены актуальность, новизна работы, сформулированы ее
цели и задачи, определены методы исследования, представлена структура
работы.
В первой главе ≪Лингвотеоретические проблемы оценочной семантики≫
рассматриваются основные подходы к исследованрно категории оценки,
определяются структурные компоненты оценки и представляются основные
классификации оценочных значений в современной лингвистике. В данной
главе определяется взаимосвязь категории оценки с другими смежными
категориями языка, рассматривается аксиологическая и эмоциональная природа
оценочной категории.
5
Во второй главе ≪Перспективы развития гендерного дискурса≫
определяется исследовательский потенциал данного понятия. Дается обзор
гендерных исследований в современной лингвистике, определяются основные
коммуникативные стратегии мужчин и женщин, особенности их речевого
поведения. Рассматривается понятие дискурса в традиционном варианте и
выводится понятие гендерно-оценочного дискурса как разновидности
интегрального понятия "дискурс".
Третья глава ≪Гендерно-обусловленная специфика выражения оценки≫
посвящена выявлению основных способов выражения оценки мужчинами и
женщинами на лексическом, грамматическом уровнях, а также на уровне
текста. Рассматривается место аксиологического компонента в структуре
значения оценочных единиц и предпочтения в выборе средств оценивания
мужчинами и женщинами.
Итоги исследования подводятся в выводах к главам и в заключении..
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования
были представлены на межвузовской научно-методической конференции
"Вопросы обучения иностранным языкам: методика, лингвистика, психология",
проводимой в 2004, 2005 году по проблемам языкознания, психологии и
методики обучения языкам в Уфе. Диссертация прошла обсуждение на
заседании кафедры межкультурной коммуникации и перевода Башкирского__
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Становление антроноцентрической парадигмы в лингвистике
обусловливает рассмотрение языковых явлений сквозь призму говорящего
субъекта, "Фактор человека" является центральным при изучении
лингвосоциологических, лингвопсихологических, лингвоэтнологических и т.п.
проблем. Развивается гендерная лингвистика, которая рассматривает проблемы
взаимосвязи языка с биосоциальными характеристиками человека и
разрабатывает вопросы методики лингвистического исследования гендера.
При изучении взаимоотношения языка и гендера основная область
исследований концентрируется в сфере выявления определенных различий
языковых уровней: фонетики, семантики, морфологии и синтаксиса. Это
обусловило выбор объекта данного исследования - оценочные единицы и
структуры в речи мужчин и женщин и их возможное проявление на основных
уровнях языковой системы.
При этом в ходе исследования материал освещается с точки зрения
лингвистической гендерологии и не рассматривается в прямолинейном
6
феминистическом аспекте. Исследуется речевое воплощение речевого сознания
вне связи с выявлением каких-либо ассиметрий в языке и признанием
"подавленности" или "невидимости" женщин в структуре языка. Напротив, в
результате исследования представляется возможным определить, что женскому
оценочному дискурсу свойственны яркие и разнообразные формы выражения
оценочного содержания, что делает его более заметным и качественно отличает
от мужского. Возможно, это объясняется тем, что оценка - это та категория,
которая наиболее способна к выражению особенностей мужской и женской
речи.
В данной работе исследуются мужские и женские диалоги с
преобладанием бытовой тематики, содержащиеся в современной английской и
американской прозе. Выбор именно такого материала для исследования
182
обусловлен тем фактом, что неофициальная, личная речь содержит больше
различий, чем речь официальная, публичная. Соответственно, на степень
дифференциации речи по полу может оказать влияние такой параметр, как
ситуация общения. При этом рассматривается как моногендерный (мужчина —
мужчина; женщина - женщина), так и смешанный (мужчина - женпщна) типы
дискурса. Параметр смешанности или, наоборот, однородности дискурсивных
типов не влияет на использование лексических или синтаксических средств в
области оценки. В бытовой ситуации общения яркость и экспрессивность
оценок характерна в равной степени как для собеседников мужского пола,
женского, так и для коммуникантов обоих полов.
Исследование категории оценки в гендерном аспекте позволяет сделать
следующие выводы:
• Значение оценочных предикатов прагматически нагружено по своей
природе, что связывает оценку с говорящим субъектом и его
эмоциональной сферой. Данная особенность категории оценки
вызывает необходимость исследовать связь оценки и эмоции,
эмоциональную природу оценки. "Человеческий фактор" в оценке
требует рассмотрения ценностной картины мира индивида и,
соответственно, аксиологической природы данной категории;
• Речевые произведения, цель которых состоит в выражении
эмоционального состояния и эмотивной оценки, производимой
субъектом в зависимости от его принадлежности к мужскому и
женскому полу, формируют гендерно-оценочный дискурс индивида.
Это "особый язык", предназначенный для вербализации
аксиологической и эмоциональной интерпретации действительности
говорящим субъектом;
• Обязательный элемент структуры оценки - субъект - обусловливает
рассмотрение данной категории с точки зрения гендерного анализа.
Тендерный фактор, входящий в состав необходимых компонентов
183
при формировании эмоциональной сферы индивида, определяет
также оценку, которая является формой выражения эмоционального
мира говорящего субъекта. Данный факт обусловливает наличие
ярких отличий и особенностей при выборе средств оценивания
мужчинами и женщинами;
7
" Разнообразие оценочных значений, существующее вследствие
возможности выбора основополагающего признака при
распределении оценочных предикатов, а также обязательные
элементы структуры оценки (субъект, объект, предикат) определяют
многообразие оценочных единиц, структур и конструкций,
рассматриваемых в гендерной перспективе;
• Основными уровнями языковой системы, содержащими гендернообусловленные способы выражения оценки, являются лексический,
морфологический и синтаксический уровни;
• Специфика аксиологического компонента в структуре значения
лексических единиц обусловливает характер функционирования
оценочных средств в гендерном дискурсе;
• Среди средств, реализующих оценочное значение на лексическом
уровне, выделяются обще- и частнооценочные прилагательные.
Данные единицы в наибольшей степени способны выразить
эмоционально-оценочное состояние говорящего в зависимости от его
гендерной отнесенности. Тендерный фактор определяет склонность
мужчин к использованию прилагательных общей оценки, женщин —
прилагательных частной оценки;
• Интенсификация психического состояния говорящего в речевом акте
происходит за счет использования специфических наречий,
служащих для усиления значения высказывания. Предпочтения в
выборе данных языковых средств обусловлены половым
диморфизмом;
184
На грамматическом уровне тендерный фактор обусловливает
различия в оценках, передаваемых морфологическими и
синтаксическими средствами. На уровне морфологии
обнаруживается тенденция передавать оценочное значение
аффиксами. Однако в силу безаффиксного словопроизводства,
наиболее характерного для английского языка, обнаруживается
тенденция компенсировать недостаточное количество производных
слов с содержанием оценочного компонента другими средствами
номинации, в частности словосочетаниями, относящимися к области
синтаксиса. На синтаксическом уровне, таким образом, оценка может
передаваться словосочетаниями, предложениями, обращениями,
выступающими в качестве компонента предложения, а также
функционировать в тексте;
В рамках предложения выделяются три наиболее характерные
модели передачи оценочного смысла: эгоцентрический, объектный и
предикатный типы синтаксических моделей, которые используются
говорящими в зависимости от их гендерной отнесенности;
Эмоционально-оценочные обращения также испытывают влияние
гендерного параметра. Этот тип лексики достаточно распространен в
английском языке, поскольку берет на себя часть экспрессивных
функций, для реализации которых оказывается недостаточно
использование суффиксальных производных средств;
Оценка может находить свое выражение и на уровне текста, когда
8
анализу подвергается фрагмент текста в виде контекста для
выяснения заряда оценочности. Однако художественные источники,
содержащие примеры "квазиоценочных" структур не демонстрируют
какой-либо четкой гендерной дифференциации при использовании
их в речи мужчин и женщин.
185
в результате исследования представляется возможным реконструировать
гендерно-оценочную модель дискурса. Это "особый язык", организованный с
помощью оценочных средств, содержащихся на основных уровнях структуры
языка, и зависящих от гендерной отнесенности использующих их субъекта.
Таким образом, рассмотрение категории оценки в речи позволяет выявить
специфику оценочного дискурса, обусловленного гендером.
Представляется, что наряду с гендерным фактором на дифференциацию
мужской и женской речи накладывают отпечаток такие параметры как
ситуация общения, возраст, образование, профессия и т.п. Проведение точной
корреляции между различиями по полу и другими особенностями
коммуникантов составит перспективное поле для проведения будущих
исследований в области дифференциации мужской и женской речи.
186
Список литературы
1. Алефиренко Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка,
сознания и культуры. - М.: Academia, 2002. - 394 с.
2. Апресян Ю.Д. Избранные труды, т.1. Лексическая семантика. - М.:
Школа ≪Языки русской культуры≫. Изд. фирма ≪Восточная
литература≫ РАН, 1995. - VIII, 472с.
3. Аристотель. Соч. в 4 т.: Т.4. -М., 1984. - 241 с.
4. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка:
(Стилистика декодирования). - 3-е изд. — М.: Просвещение, 1990. —
300 с.
5. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания.
-1985.-№3.-С. 13-24.
6. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка, Событие. Факт.М.: Наука, 1988. - 341с.
7. Арутюнова Н.Д. Дискзфс // Лингвистическая энциклопедия. — М.,
1990.-С. 136-137.
8. Арутюнова Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Образ
человека в культуре и языке. - М.: Изд-во ≪Индрик≫, 1999. - С. 3-10.
9. Бакушева Е.М. Особенности эмоциональной речи мужчин и
женщин // Язык и эмоции: Сб. науч. тр./ ВГПУ.- Волгоград:
Перемена, 1995. - С. 32-37.
Ю.Балли Ш. Французская стилистика. - М., 1961. — 394 с.
11 .Баранов А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка //
Вопросы языкознания. - 1989. - №3. - С. 74-90. .
12.Болдырев Н.Н. Структура и принципы формирования оценочных
категорий // С любовью к языку / Сб. науч. трудов. - Москва —
Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский государственный университет,
2002.-С. 103-113.
187
9
13.Бочкарев А.Е. Семантический словарь. - Нижний Новгород:
DLKOM,2003.-200c.
14.Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. - М.: Нрогресс,
1989.-312 с.
15.Васильев Л.М. Семантическая категория оценки и оценочные
предикаты // Исследования но семантике: Семантические категории
в русском языке / Сб. науч. статей. - Уфа: изд-е Башкирского ун-та,
1996.-С. 55-62.
16.Вежбицкая А. Дескринция или цитация // Новое в зарубежной
лингвистике. Вын. 13. - М.: Радуга, 1982. - С. 2Ъ1-262.
П.Вежбицкая А. Язык. Культура. Нознание. - М.: Русские словари,
1997.-416 с.
18.Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и
прагматики . - М.: Языки славянской культуры, 2001. - 272с.
19.Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов.
- М.: Языки славянской культуры, 2001. - 288 с.
2О.Вейлерт А.А. О зависимости количественных показателей единиц
языка от пола говорящего лица // Вопросы языкознания. - 1976. ХО5.-С.138-144.
21.Вендлер 3. О слове "good" // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.
10.-м.: Прогресс, 1981. - С. 531-554..
22.Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. - М.: Наука, 1985. 228 с.
23 .Вольф Е.М. Эмоциональные состояния и оценка // Функциональная
семантика: Оценка, экспрессивность, модальность. In memoriam
Е.М.Вольф. - Москва: Ин-т языкознания РАН, 1996. - С. 148-158.
24.Воркачев С.Г. К семантическому представлению дезиративной
оценки в естественном языке // Вопросы языкознания. — 1990. - ША.
-С. 86-92.
188
25.Воркачев С.Г. ≪Первая из всех страстей≫: адмиративная оценка и
средства ее выражения в испанском языке // Известия Академии
Наук. Сер. Лит. и яз. - Т. 51. - №2. - 1992. - С. 81-89.
26.Вохрышева Е.В. Тендерное моделирование субъектно-тезаурусного
уровня коммуникации (на материале новоанглийского языка //
Английская филология / Сб. науч. статей. - Самара: Изд-во СГАКИ,
1998.-С. 43-56.
27.Гак В.Г. Синтаксис эмоции и оценок // Функциональная семантика:
Оценка, экснрессивность, модальность. In memoriam Е.М.Вольф. Москва: Ин-т языкознания РАН, 1996. - С. 20-31.
28.Гак В.Г. Язык как форма самовыражения народа // Язык как
средство трансляции культуры. - М.: Наука, 2000. - С. 54-68.
29.Гальперин И.Р. Стилистика английского языка. - 3-е изд. - М.:
Высш. Школа, 1981.-334 с.
ЗО.Горошко Е.А. Особенности мужского и женского вербального
поведения (психолингвистический анализ): Автореферат дисс.
.. .канд. филол. наук. - М.: РАН Ин-т языкознания, 1996. - 27 с.
31.Горошко Е. Тендерная проблематика в языкознании // Введение в
10
гендерные исследования. ЧЛ: Учебное пособие / Под. ред. И.А.
Жеребкиной. - Харьков: ХЦТИ, 2001; Спб.: Алетейя, 2001. - С. 509542.
32.Тудков Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. М.: ИТДТК ≪Тнозис≫, 2003. - 288 с.
ЗЗ.Тумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. - М.: Прогресс,
1985.-451 с.
34.Тусейнова И.А., Томская М.В. Тендерный аспект в текстах
современной рекламы (на материале журнальной прессы ФРТ) //
Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 2000. №3.-С. 81-92.
189
35.Добровольский Д.О., Кирилина А.В. Феминистская идеология в
тендерных исследованиях и критерии научности // Тендер как
интрига познания. - С. 19-35.
Зб.Долинин К.А. Стилистика французского языка. Учеб. нособие для
студентов фак. и пед. ин-тов иностр.яз. - Л.: Просвещение, 1978. 344 с.
37.Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. - М., 1967. — 350 с.
38.Жельвис В.И. Инвектива: мужское и женское предпочтение //
Этнические стереотипы мужского и женского поведения. - СПб.:
Изд-во ≪Наука≫, 1991. - 320 с.
39.Жельвис В.И. Поле брани. Сквернословие как социальная проблема
в языках и культурах мира. — М.: Ладомир, 2001. — 349 с.
4О.Жеребкина И. Противоречия в теории современного феминизма http: // www.owl.ni/win/mfo/we_my/2000-sp/04/htm
41.Земская Е.А., Китайгородская М.А., Розанова П.Н. Особенности
мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании.
Коммуникативно-прагматический аспект./ Под. ред. Е.А.Земской,
Д.П. Шмелева.- М.: Паука, 1993.- С. 90-136.
42.Елизарова Г.В. Культурологическая лингвистика (Опыт
исследования понятия в методических целях). - СПб.: Изд-во
≪Бельведер≫, 2000. - 140 с.
43 .Иванова СВ. Лингвокультурология и лингвокогнитология:
сопряжение парадигм: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2004.152 с.
44.Иванова СВ. Лингвокультурологический анализ прагматикона
языковой личности: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2004 134 с.
45. Ивин А.А. Основания логики оценок. - М.: МГУ, 1970. - 230 с.
46. Изард К. Эмоции человека. - М.: Изд-во МГУ, 1980. - 440 с.
47. Какорина Е.В. Стилистические заметки о современном
190
политическом дискурсе// Облик слова. - М., 1997. - С. 226 — 246.
48.Карасик В.И. Язык социального статуса. - М.: Ин-т языкознания
РАН; Волгогр. гос. пед. ин-т, 1992. - 330 с.
49.Карасик В.И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная
личность // Филология - Philologica. Краснодар, 1994. - № 3. - С. 2-
11
7.
5О.Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность:
культурные конценты / Сб. наз^. тр. - ВГПУ, ПМИУ. - Волгоград —
Архангельск: Перемена, 1996. - С. 3-16.
51.Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность:
институциональный и персональный дискурс / Сб. на}^. тр. —
Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5-20.
52.Караулов Ю.П. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.
- 261 с.
53.Кирилина А.В. Развитие гендерных исследований в лингвистике //
Научные доклады высшей школы. Филологические науки. - 1998. №2.-С. 51-58.
54.Кирилина А.В. Тендер: лингвистические аспекты - М.: Изд-во
≪Институт социологии РАН≫, 1999. - 180с.
55.Кирилина А.В. Тендерные исследования в зарубежной и российской
лингвистике (Философский и методологический аспекты) - http: //
ons.gfiis.net/2000/4/l 5 .htm
56.Кирилина А.В. О применении понятия гендер в русскоязьином
лингвистическом описании // Научные доклады высшей школы.
Филологические науки. - 2000. - №3. - С. 18-27.
57.Клингер К. Позиции и проблемы теории познания // Пол. Тендер.
Культ5фа. Немецкие и русские исследованияю - Сб. ст., Вын. 2. М.: РТТУ, 2000. - С. 101-130.
58.Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. - М.: Едиториал УРСС,
2000.-352 с.
191
59.Козловская Т.Л, Общественно-групповая оценка употребления
уменьшительно-ласкательных образований в речи носителей
современного русского языка // Культура русской речи и
эффективность общения. - М.: Наука, 1996. —С. 425-438.
бО.Колшанский Г.В. Соотношение объективных и субъективных
факторов в языке - М.: Наука, 1975. - 229 с.
61.Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.:Наука, 1990.-150С.
62.Кон И.С. Дру5кба: Этико-психологический очерк. - М.: Политиздат,
1987.-350 с.
63.Кон И.С. Меняющиеся мужчины в изменяющемся мире //
Тендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под ред. М.М. Малышевой. М.: Academia, 2001. - С. 188-208.
64.Красавский Н.А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской
лингвокультурах. Монография. - Волгоград: Перемена, 2001. - 495
с.
65.Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации:
Курс лекций. - М.: ИТДГК ≪Гнозис≫, 2001. - 270 с.
бб.Красных В.В. Этнопсихолитнгвистика и лингвокультурология: Курс
лекций. -М.: ИТДГК ≪Гнозис≫, 2002. - 284 с.
67.Красных В.В. ≪Свой≫ среди ≪чужих≫: миф или реальность?. - М.:
ИТДГК ≪Гнозис≫, 2003. - 375 с.
12
68.Кронгауз М.А. Семантика. - М.: Изд-во РГГУ, 2001. - 400 с.
69.Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения
современного русского языка. - М.: Наука, 1989, - 188 с.
70.Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в
современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность:
функциональные и структурные аспекты: Сб. обзоров / РАН
ИНИОН. - М., 2000. - С. 7 - 25.
192
71.Лакофф P. Язык и место женщины // Тендерные исследования.-№5,
Харьков: ХЦГИ, 2/2000 - С. 241 - 254.
72.Леонтович О.А. Русские и американцы: парадоксы межкультурного
общения: Монография. - Волгоград: Перемена, 2002. - 453 с.
73.Малишевская Д. Базовые конценты культуры в свете гендерного
подхода (на примере оппозиции ≪Мужчина / Женщина≫) //
Фразеология в контексте культуры. - М.: ≪Языки русской
культуры≫, 1999. - 336 с.
74.Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки
в русском языке // Филологические науки. - 1995. - №3. - С. 67 - 79.
75.Маркелова Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений
в русском язьпсе // Филологические на>тси. ~ 1996. -N2I.-C. 80-89.
76.Маркелова Т.В. Оценочные высказывания с предикатами ≪любить≫
и ≪нравиться≫ // Филологические науки. -1997. - №5. - С. 66-75.
77.Маркелова Т.В. Лексема-узел ≪одобрять≫ как средство выражения
оценочного значения // Филологические науки. - 1999. - JN23. - С.
76-84.
78.Мартынюк А.П., Землянский П.Н. Речевое поведение мужчин и
женпщн в малях группах // Язык. Сознание. Этнос. Культура. - М.:
РАН Ин-т языкознания, 1994.-С. 134-135.
79.Маслов Ю.С. Введение в языкознание: Учебник для филол. и лингв.
фак. высш. учеб. заведений - СПб: Филологический факультет
СПбГУ; М.:Издательский центр ≪Академия≫, 2005. - 304 с.
80.Маслова В.А. Лингвокультурология: Учебное пособие для
студентов высш. 5^ебн. заведений. - М.: Издательский центр
≪Академия≫, 2001. - 208 с.
81.Миронова Н.Н. Оценочный дискзфс: проблемы семантического
анализа // Известия АП. Сер. лит. и яз. Т. 56. - JSk 4. - 1997. —С. 5259.
82.Мур Дж. Э. Принципы этики. М.: Прогресс, 1984. - 326 с.
193
83.Мурясов Р.З., Самигуллина А.С., Федорова А.Л. Опыт анализа
оценочного высказывания // Вопросы языкознания. - 2004. - № 5. С. 68-78.
84.НОВИКОВ Л.А. Избранные труды. Том 1. Проблемы языкового
значения. - М.: Изд-во РУДН, 2001. - 672 с.
85.Писанова Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной
семантики: Эстетические и этические оценки. - М.: Издательство
ИКАР, 1997.-320 с.
86.Погорелко А. М. Система средств адресации русского и
13
английского языков как разновидность лингвокультурологического
поля: Автореф.. .канд. филол. наук. - Уфа: 2001. - 24 с.
87.Потапов В.В. Попытки пересмотра гендерного признака в
английском языке // Тендер как интрига познания. - М.: Изд-во
≪Рудомино≫, 2000. - С. 151-167.
88.Потанов В.В. Многоуровневая стратегия в лингвистической
гендерологии // Вопросы языкознания.->Г21, М.: Наука, 2002. - С. 103
-130.
89.Пушкарева Н. Проблемы и перспективы развития гендерных
исследований в бывшем СССР // Тендерные исследования.-№5,
Харьков: ХЦТИ, 2/2000. - С. 12-27.
90.Реформатский А.А. Введение в языкознание: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2005. - 536 с.
91.Рябов О.В. Женщина и женственность в философии Серебряного
века. - Иваново: Иванов, гос. ун-т, 1997. - 159 с.
92.Сергеева Л.А. Проблемы оценочной семантики: Монография. - Издво МТОУ, 2003. - 140 с.
93.Сергеева Л.А. Категория оценки и аспекты ее описания //
Исследования по семантике: Семантические категории в русском
языке / Сб. науч. статей. —Уфа: Изд-е Башкирского ун-та, 1996. — 63-76.
194
94.Степанов Ю.С. Между системой и текстом: выражение фактов //
Язык - система. Язык - текст. Язык - способность / Сб. науч. статей.
- М.: Институт русского языка РАН, 1995. - С . 111-119.
95.Стернин И.А. Лексическое значение слова. - Воронеж: Изд-во
Воронеж. Ун-та, 1985. - 170 с.
96.Стернин И.А. Коммуникативное поведение в составе национальной
культуры // Этнокультурная специфика языкового сознания. —М.:
РАН, Ин-т языкознания, 1996. - С. 97-112.
97.СТОЛОВИЧ Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы
философии. - 2004. - JVb7. - С. 86-97.
98.Табурова С.К. Эмоциональный уровень мужской и женской
языковой личности и средства его выражения (на материале
пленарных дебатов бундестага): - Автореф. дисс.канд. филол.
наук:-М., 1999.-24 с.
99.Таннен Д. Ты меня не понимаешь. (Ночему мужчины и женщины не
понимают друг дрзта). - М.: ≪Вече Нерсей ACT≫, 1996. - 432 с.
100. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение
слова в языке. - М.: Наука, 1981. - 265 с.
101. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных
единиц. -М.: Наука, 1986. - 141 с.
102. Телия В.Н. О различии рациональной и эмотивной
(эмоциональной) оценки // Функциональная семантика: Оценка,
экспрессивность, модальность. In memoriam Е.М.Вольф. - Москва:
Ин-т языкознания РАН, 1996. - С. 31-38.
103. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический,
прагматический и лингвокультурологический аспекты. -М.: Школа
≪Языки русской культуры≫, 1996. - 288с.
14
104. Теория функциональной грамматики. Темпоральность.
Модальность. - Д., 1990. - 280 с.
195
105. Толстой Л.Н. Дневники 1847-1894 // Л.Н. Толстой. Собрание
сочинений в 22-х т. - Т. 21. - М.: 1985. - 575 с.
106. Трипольская Т.А. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный
и прагматический аспекты. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 1999. 166 с.
107. Троицкая О.Г. Некоторые проблемы коммуникации с точки
зрения гендерного анализа - http://www.isuct.rU/etc/antropos/section/l/
troitskaya.htm
108. Уфимцева А.А. Лексическое значение: принцип
семиологического описания лексики. —М.: Наука, 1982. - 239 с.
109. Ушакин С.А. Поле пола: в центре и по краям // Вопросы
философии. - 1999. - №5. - С. 71-85.
ПО.Ушакин С.А. Политическая теория феминизма // Вопросы
философии. - 2000. - №11. - С. 27-52.
111. Федосеев В.А. Предложения с предикатами оценки // Русский язык
в школе. - 1998. - #2. - С.95-100.
112. Формановская НИ. Речевой этикет и культура обш;ения. - М.:
Высшая школа, 1989. - 156 с.
113. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и
сексуальности. Работы разных лет. - М., 1996. —448 с.
114.Халеева И.И. Тендер как интрига познания // Тендер как
интрига познания / Сб. статей. - М.: Рудомино, 2000. - С. 918.
115. Хидекель С.С., Кошель ТТ. Природа и характер языковых оценок //
Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового
знака / Межвуз. сб. науч. тр. - Воронеж: Издание Воронежск. ун-та,
1983.-С. 11-16.
Пб.Хоф Р. Возникновение и развитие гендерных исследований // Пол.
Тендер. Культура. Немецкие и русские исследования. - Сб. ст.,
Вып. 1.-м.:РТТУ, 1999.-С. 23-53.
196
117. Хэар P.M. Дескрипция и оценка // НЗЛ. Вып. 16. М.: Прогресс. —С.
183-195.
118.Шаховский В.И. Типы значения эмотивной лексики // Вопросы
языкознания. - 1994. - №1. - С.20-25.
119.Шаховский В.И. Общие вопросы лингвистической теории эмоций
// Язык и эмоции: Сб. науч. тр. / ВГПУ. - Волгоград: Перемена,
1995.-С. 8-15.
120.Шаховский В.И. Эмоциональные культурные концепты: параллели
и контрасты // Языковая личность: культурные концепты: Сб.науч.
тр. / ВГПУ, ПМПУ. - Волгоград. Архангельск: Перемена, 1996. — С. 80-103.
121.Шаховский В.И. Языковая личность в эмоциональной
комм)шикативной ситуации // Филологические науки. - 1998. №2.-С. 59-65.
122.Шевченко Т.И. Социальная дифференциация английского
15
произношения. - М.: Паука, 1990. - 142 с.
123.111ибутани Т. Социальная психология. - Ростов н/Д.: изд-во
"Феникс", 1999.-544 с.
124.Шингаров Г.Х. Эмоции и чувства как форма отражения
действительности. - М.: Прогресс, 1971. - 223 с.
125.Щепанская Т.Б. Женщина, группа, символ (на материалах
молодежной субкультуры) // Этнические стереотипы мужского и
женского поведения. - СПб.: Паука, 1991. - С. 17-29.
126.Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. - СПб.: Питер, 2002 352 с.
127.Языковая номинация (Общие вопросы) / Отв. Редакторы: Б.А.
Серебренников, А.А. Уфимцева. - М/. Паука, 1977. - 360 с.
128.Якущина Р.М. Динамические параметры оценки (на материале
современного английского языка): Автореф...канд. филол. наук. — Уфа, 2003.-24 с.
197
129.Alcon E., Codina V. The impact of gender on negotiation and
vocabulary learning in a situation of interaction // International Journal
of Psycholinguistics. - Vol. 12. - n o . 1. [33], April, 1996. - P . 21-35.
130.Bodor P. On the usage of emotional language: A development view of
the tip of an iceberg // The language of emotions: conceptualization,
expression, and theoretical foundation, 1997. - P . 195-208.
131.Brend, Ruth M. Male-female intonation patterns in American
English // Language and Sex: difference and dominance. - Rowley
(Mass),1975.-P.84-87.
132.CalhoxHi C, Solomon R. What is an emotion? - New York: Oxford UP,
1984.-368 p.
133.Cameron D. Feminism and Linguistic Theory. Second Edition. - The
Macmillan Press Ltd, 1992. - 247 p.
134.Chafe W. How consciousness shapes language // Pragmatics and
cognition. - Vol. 4 (1). - Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins
Publishing company. - P. 35-54.
13 5.Clifton A.K., McGrath D., Wick B. Stereotypes of women: a single
category // Sex roles. - 1976. - #2. - P. 132-148.
136.Coates J. Language, gender and career // Language and Gender.
Interdisciplinary Perspectives. - New York, Longman Publishing,
1995.-P. 13-30.
137.Coates J. Women Talk. Conversation between Women Friends. Blackwell Publishers Ltd, 1996. - 324 p.
138.Coates J. Women, Men and Language. A Sociolinguistic Account of
Sex Differences in Language. - London, New York, 1986. - 228 p.
139.Coates J. One-at-a-Time: The Organization of Men's Talk //Language
and Masculinity. - Ed. By Sally Johnson and Ulrik Hanna Meihof. Blackwell Publishers Ltd, 1997. - 244 p.
140.Dickason A. The Feminine as a Universal // Femininity, Masculinity
and Androgyny. A Modem Philosophical Discussion. ~ Littlefield,
198
16
Adams and Company, 1982. - P. 10-30.
141.Dubois B.L., Crouch I. The question of tag question in women's
speech: they don't really use more of them, do they? // Language in
society. - 1975. - #4. - P.289-295.
142.Eckes T. Features of Men. Features of Women: assessing stereotypic
beliefs about gender subtypes // British journal of social psychology. 1994/-#33.-P.107-123.
143.Fishman P. Interaction: The Work Women Do // Social Problems. 1978.-#24.-P. 397-406.
144.Hare R.M. The language of morals. - Oxford UP: New York, 1982. 202 p.
145.Hudson R.A. Sociolinguistics. - Cambridge, New York, Port Chester,
Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1991. - 199 p.
146. Johnson F.L. Political and pedagogical implications of attitudes towards
women's language // Communication quarterly. - 1983. - Heft 2. - S.
133-138.
147.Key M.R. Male/ Female Language: with a comprehensive bibliography.
- Metuchen. New Jersey. - Scarecrow Press, 1975. - 350 p.
148.Kaplan C. Sea changes: culture and feminism. - London, 1986. —232 p.
149.Kramer C. Perceptions of male and female speech // Language and
speech. - 1977. - #20. -P.151-161.
150.Lakoff R. Language and woman's place. -New York, 1975. - 328 p.
151.Maltz D.N., Borker R.A. A cultural approach to male-female
miscommunication // Applying anthropology: an introductory reader.
-Boston, Mass.: McGraw-Hill Higher Education, 2003.- P. 160-171.
152.McDomiell D. Theories of discourse. - Oxford, 1986. - 192 p.
153.Moulton J., Robinson G.M., Elias C. Sex bias in language use:
"natural" pronouns that aren't // American psychologist. - 1978. - # 33.
-P.1032-1036.
154.0akley A. Sex, gender and society. - Maurice Temple Smith Ltd.,
199
1985.-225 p.
155.Preisler В. Linguistic Sex Roles in Conversation. Social Variations in
the Expression of Tentativeness in English. - Mouton de Gruj^er,
1986.-347 p.
156.Samel Ingrid. Einflihrung in die feministische Sprachwissenschaft /
von Ingrid Samel - 2.,uberarb. und erw. Aufl. - Berlin: Erich
Schmidt, 2000.-238 p.
157.Sapir E. Male and Female forms of speech in Yana // Selected writings
of Edward Sapir. - Berkley, Los Angeles. - 1968. - P. 206-212.
158.Schiffi*in D. Discovering the context of an utterance // An
interdisciplinary journal of the language sciences. - Vol. 25-1. Mouton de gmyter, 1987. - P. 11-32.
159.Searle J. Speech acts. An essay in the philosophy of language. — Cambridge (Mass.), 1976. 204 p.
16O.Spender D. Man made language. —Routledge and Kegan Paul. —1980.
17
-250 p.
161.Tannen D. You just don't understand. Women and Men in
conversation. - Quill., 2001. - 342.
162.Tannen D. The relativity of linguistic strategies: Rethinking power and
solidarity in gender and dominance // Gender and conversational
interaction. - New York: Oxford UP, 1994. - P. 19-52.
163.Tr6mel-Pl6tz S. Feminismus und Linguistic // Feminismus. Inspektion
einer Herrenkultur. Ein Handbuch. - Frankfurt/ Main, 1983. - S. 3351.
164.Tromel-Plotz S. Gewalt durch Sprache. Die Vergewaltigung von
Fraues in Gesprachen. - Franfurkt/ Main, 1984.- 405 s.
165.Tromel-Plotz S. "Es ist nicht meine Haut". Semantik eines
Femsehgesprachs: Rudolf Augstein und Alice Schwarzer // Medium
15. -1985.-#3.-S. 6-15.
166.Tmdgill P. Sociolinguistics. An introduction to Language And Society.
200
- Penguin Books Ltd, 2000 - 240 p.
167.Trudgill P. Sociolinguistic Variation and Change. - Edinburgh
University Press, 2001 - 224 p.
168.West C, Zimmerman D. H. Gender, Language and Discourse //
Handbook of Discourse Analysis. - Vol 4 Discourse Analysis in
Society. Ed. By T. A. Van Dijk. - Academic Press (Harcourt Brace
JovanovichPublishers), 1985. - P . 103-124.
169. West C, Zimmerman D. H. Small insults: A study of interruptions in
cross-sex conversations between unacquainted persons // Language,
Gender and Society. - Rowley (Mass.), 1983. - P. 103-118.
17O.Warren M. A. Is Androgyny the Answer to Sexual Stereotyping? //
Femininity, Masculinity and Androgjniy. A modem Philosophical
Discussion. - Littlefield, Adams and Company, 1982. - P. 170-186.
171.Yule G. The study of language. - Cambridge University Press, 1996. 308 p.
Список словарей
1.Большой энциклопедический словарь языкознания. - М.: Больш. Рос. энц.,
1998.-682с.-[БЭСЯ|.
2.Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В.Н. Ярцева, - М.:
Советская энциклопедия, 1990, - 685 с. - [ЛЭС].
З.Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - 839 с. - [ФЭС].
4.Longman Language Activator. - Longman Group UK Limited, 1993. - 1587 p.
5Xongman Dictionary of Contemporary English. - 3*^^ ed. - Longman Group Ltd.,
2000.-1668 p.
6.Longman Grammar of Spoken and Written English. - Pearson Education
Limited, 1999. - 1202 p.
7.Macmillan English Dictionary for Advanced Learners. - Macmillan Publishers
201
Limited, 2002. -XIV, 1692 p.
8.New Webster's Expanded Dictionary. - ed. by R.F.Patterson, M.A., D.Litt.,
2004. - Weston, Florida - 320 p.
9.Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English. Volume I, - Russian
Language Publishers, Moscow, 1982. - 528 p.
18
lO.The Little Oxford Dictionary of Current English. - ed. by Julia Suanell. - publ..
by F.A. Thorpe Publishing Ltd. - Anstey, Leicester Shire, 1986.
1 l.The Winston Dictionary. - The John C. Winston Company. - Philadelphia.
Toronto, 1957. - 1474 p.
12.Webster's New World Dictionary of the American Language. - The World
Publishing Company. Cleveland and New York, 1957. - 1724 p.
13. Webster's New International Dictionary of the English Language. - 2"^* ed.
London: G.Bell & Sons, Ltd. Springfield, Mass.: G&C. Merinam Co., 1958.
- 3194 p.
14. Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language. Dilithium Press, Ltd., 1994. - 1854 p.
Список художественной лнтературы
1.Сборник рассказов американских писателей (Eleven American Stories) / Сост.
СВ. Шевцова. -М.: Международные отношения, 1978. - 192 с.
2.Christie А. Selected Detective Prose. - Raduga Publishers. - Moscow, 1989.
-400 p.
3.Evanovich J. One for the money. - Harper Torch. Harper Collins Publishers, 1994.
-287 p.
4.Fitzerald F.S. Tender is the night. - Penguin Books Ltd., England, 1997. - 392 p.
5.Fowles J. The French Lieutenant's woman. - Pan Books. - 1987. - 399 p.
- [Fowles a]
6. Fowles J. The Ebony Tower. Eliduc. The Enigma. —Moscow Progress Publishers,
202
198O.-246p.-[Fowlesb]
7.Gibson E. Old Photographs. - Lion Publishing, 1990. - 349 p.
8.Green G. The Quiet American. - Moscow: The Higher School Publishing House,
1968.-229 p.
9.Grisham J. The Pelican Brief. ~ Pan Books. - 1998. - 371 p.
1 O.Hemingway E.A. Fiesta. The Sun also Rises. -M.: Международные отношения,
1981. - 248 с. - [Hemingway a]
11.Hemingway E.A. For whom the bell tolls. - Moscow: Progress Publisher, 1980. [Hemingway b]
12.Hemingway E.A. A Farewell to Arms. - Moscow: Progress Publisher, 1976. [Hemingway c]
13.Hemingway E.A. Cat in the Rain // Modem American Short Stories. - Foreign
Languages Publishing House. - Moscow, 1960. - 558 p.
14.Henry O. Selected Stories. - Moscow: Progress Publishers, 1977. - 117 p.
15. Joyce J. Dubliners. A Portrait of the Artist as a Young Man. - Moscow Progress
Publishers, 1982. - 582 p.
16.Maugham W.S. Theatre. - M.: Издательство "Менеджер" - 304 с.
—[Maugham a]
17.Maugham W.S. The Painted veil. - M.: Издательство "Менеджер" - 272 с.
- [Maugham b]
18.Maugham W.S. The Force of Circumstance // Making it all Right. - Modem
English Short Stories. - Progress Publishers. - Moscow, 1978. - p.250-279. • [Maugham c].
19.Modem English Drama. - Raduga Publishers. - Moscow, 1984. - 480 p.
20.Modem American Short Stories. - Foreign Languages Publishing House. • Moscow, 1960.-558
p.
19
21. Making it all Right. - Modem English Short Stories. - Progress Publishers. • Moscow, 1978.p.250-279.
22.Preston D. & Child L. Thunderhead.- Warner Books. A Time Wamer Company,
1999.-533 p.
203
23. Sheldon S. Master of the Game. - Harper Collins Publishers, 1993. - 489 p.
- [Sheldon a]
24. Sheldon S. If tomorrow comes. - Harper Collins Publishers, 1994. - 501 p.
- [Sheldon b]
25.Steel D. The Kiss. - Delacorte Press, 2001. - 347 p.
26.Waugh E. Prose. Memoirs. Essays. - Moscow Progress Publishers, 1980. - 440 p.__