11-211/2012

Дело № 11-211/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 декабря 2012 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К.,
при секретаре Луковкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда частную жалобу Галкиной А.И. на определение мирового судьи судебного участка №
7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 октября 2012 г. о рассрочке исполнения
решения суда по гражданскому делу по иску Галкиной А.И. к Хегай Л.О. о взыскании
материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хегай Л.О. обратилась к мировому судье с заявлением об установлении размера
ежемесячного удержания по исполнительному листу по гражданскому делу иску
Галкиной А.И. к Хегай Л.О. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В
обоснование заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка № 7
Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.03.2012 г. с нее в пользу Галкиной А.И.
взыскано 33710 руб. Исполнить решения суда не имеет материальной возможности,
поскольку является пенсионером, не работает, страдает хроническими заболеваниями, в
связи с чем вынуждена приобретать медикаменты на 5340 руб. в месяц. Прожиточный
минимум для пенсионеров в РБ составляет 5176 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района
г. Улан-Удэ от 26.10.2012 заявление Хегай Л.О. удовлетворено, ей предоставлена
рассрочка исполнения судебного решения путем выплаты 2000 руб. ежемесячно до
полной выплаты.
В частной жалобе Галкина Л.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то,
что ей 74 года, мужу – 81 год, обя являются инвалидами 2 группы, страдают
хроническими заболеваниями, затоплением причинен вред их здоровью. С рассрочкой
исполнения решения не согласна.
В судебном заседании Хегай Л.О. поддержала свое заяление, просила оставить
жалобу без удовлетворения, что страдает сахарным диабетом, бесплатно лекарства не
предоставляют из-за чего она вынуждена приобретать их на собственные денежные
средства, оплачивать задолженность за коммунальные услуги. Ее пенсия уходит на
погашение долгов и на лечение, иного заработка не имеет, не в состоянии выплачивать
взысканную с нее денежную сумму в размере 50% от пенсии.
Галкина А.И. просила частную жалобу удовлетворить, сказала, что она с мужем
находится в престарелом возрасте, по вине Хегай Л.О. произошел залив их квартиры из-за
чего она и муж пострадали как материально, так и морально, в течение трех лет Хегай
Л.О. ни копейки им не заплатила, в случае рассрочки исполнения, они вообще не
дождуться от ответчика ни рубля. Кроме того, их необходимы деньги на лечение, просила
вынести решение о взыскании всей суммы в полном объеме, согласна на взыскание в
размере 50% от пенсии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
считает определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)
суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного приставаисполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить
способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение
судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе
поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения
судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель
вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения
судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного
акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при
наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих
исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем
обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет
реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться
и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из
общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу
судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и
пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех
взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна
отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо
конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом указанные Хегай Л.О. доводы об отсутствии у нее денежных средств,
достаточных для исполнения судебного постановления, в связи с тем, что единственным
источником дохода является пенсия, которая тратиться на погашение долгов по
коммунальным услугам и приобретение дорогостоящих лекарств не может являться
основанием для предоставления ему рассрочки.
Согласно представленной Хегай Л.О. расчетной ведомости по оплате за
содержание жилья, за период с мая по ноябрь 2012 г. ею не производилась оплата.
Задолженность составляет 34389,13 руб. В период с января по апрель 2012 г. произведена
оплата в общей сумме 4766,30 руб.
Также должником не подтверждена необходимость приобретения за собственные
денежные средства лекарственных препаратов для лечения сахарного диабета и факт
приобретения ежемесячно иных дорогостоящих препаратов.
Не учтено мировым судьей, что в соответствии с Порядком предоставления мер
медико-социальной поддержки лицам, страдающим сахарным диабетом, утвержденным
Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.06.2008 № 307, Распоряжением
Правительства РФ от 7 июня 2012 г. N 933-р «О распределении субсидий,
предоставляемых в 2012 году бюджетам субъектов Российской Федерации на
софинансирование мероприятий региональных программ, реализуемых за счет средств
бюджета субъекта Российской Федерации, в рамках федеральной целевой программы
"Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями», граждане, больные
сахарным диабетом обеспечиваются лекарственными средствами и средствами
самоконтроля за счет средств республиканского и федерального бюджетов. Сведений о не
предоставлении лекарственных средств бесплатно, а также о наличии иных хронических
заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, суду не представлено.
Между тем, предоставленная судом рассрочка отсрочит исполнение решения суда
на 1,5 года, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в
разумный срок будет поставлено под сомнение, а само право на судебную защиту
взыскателя может стать иллюзорным, учитывая возраст взыскателей, их состояние
здоровья.
Кроме того, рассрочка платежей представляет собой изменения срока уплаты с
установлением графика платежей, что мировым судьей не было сделано.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы,
непринятие Хегай Л.О. мер по ее возврату взыскателю, суд приходит к выводу, что
предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда при установленной судом
сумме без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет
дальнейшее нарушение прав взыскателя Галкиной А.И.
При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи не
соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем, оно
подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.
Улан-Удэ от 26 октября 2012 г. отменить.
В удовлетворении заявления Хегай Л.О. об установлении размера ежемесячного
удержания по исполнительному листу отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.К. Кушнарева