библиотечно-информационная сфера

Шрайберг Я.Л., президент МБИАЦ; первый заместитель директора ГПНТБ России,
Москва, Россия
Мировой опыт и российская действительность: библиотечно-информационная сфера
Развитие библиотечно-информационной сферы в современной России, бесспорно, осуществляется с учетом мирового опыта, как американского, так и европейского, но имеет ряд
своих, отличительных особенностей. Эти особенности, как и то, что перенимает российское
библиотечно-информационное сообщество от зарубежного опыта, важно для понимания той
перспективы, куда сегодня движется общество. Следует отметить, что российскоамериканские профессиональные библиотечные программы и проекты были и остаются действенным катализатором стимулирования двухсторонних отношений в библиотечноинформационной сфере и в сфере культуры и образования. Вместе с тем, прошедшие несколько лет нового века внесли свои коррективы и, в частности, существенно повысили акцент профессионального сотрудничества российских и европейских библиотек.
В начале эры компьютеризации библиотек, во времена больших машин крупнейшие
российские, американские и европейские библиотеки находились примерно на одинаковом
уровне технологического развития (речь идет о 50-х – середине 60-х), причем американские
и российские библиотеки обогнали европейских коллег за счет более продвинутой технологии разработки и создания больших ЭВМ. Но затем три серьезных момента, навязанных в то
время советским руководством, и ряд других моментов привел к длительному отставанию
развития и внедрения информационно-компьютерных технологий в отечественных библиотеках, результаты которого чувствуются до сих пор. Это следующие моменты.
1. К середине 60-х годов СССР достиг серьезных успехов в кибернетике, в первую очередь, в создании и использовании ЭВМ в таких областях как космос, ядерная физика, математика, информационные системы, куда стали подключать и крупнейшие библиотеки страны. Но вскоре после знаменитого 20 съезда КПСС, разгромившего культ личности Сталина,
Никита Хрущев объявил кибернетику «лженаукой» и почти все работы по развитию компьютерных технологий были заморожены. В начале 70-х новое руководство страны прозрело, но
было уже поздно – фирмы IBM, Hewlett Packard, DEC и другие прочно оккупировали рынок
компьютерной техники, а другие американские компании, в первую очередь Microsoft – рынок программного обеспечения. Пришлось срочно догонять, даже не догонять, а пытаться
идти в ногу с прогрессом, и лучшее, что было возможно с делать в то время, это копировать
и производить свои аналоги машин и переводить программное обеспечение. Так появились
машины ЕС ЭВМ (аналоги IBM), операционные системы ОС ЕС ЭВМ (аналоги OS/IBM) и
многие другие. Это было непросто, действовали СОСОМ-ие ограничения, далеко не всегда
соблюдались правовые нормы, не всегда и известные даже, но на пространстве СССР и ряда
стран Восточного блока было развернуто производство аналога IBM/360 и впоследствии
IBM/370 – машин и машин других американских фирм. Практически все компьютерное производство в стране и странах Восточной Европы в то время было (за исключением мощной
отечественной индустрии суперкомпьютеров, «скрытой» от идеологов «лженауки») ориентировано на выпуск аналогов американских машин. Но в крупных библиотеках появились
ЭВМ, а другие библиотеки, которым не по карману было их приобретение, смогли пользоваться информационно-вычислительным ресурсом специально созданных вычислительных
центров коллективного пользования для таких корпоративных клиентов (библиотеки, вузы,
другие потребители ресурсов ЭВМ).
Но при этом уже появились программно-технологические комплексы для библиотек, в
основном, в США и немного в европейских странах и Израиле; в СССР, в основном, системы
для библиотек были доморощенными, кроме редких случаев зарубежных закупок (например,
поставка VTLS в Государственную библиотеку им. Ленина, ныне – РГБ, в 70-х гг.). Итак,
первый момент – отставание в области производства ЭВМ, СОСОМ–ограничения и невозможность даже при наличии средств приобрести ЭВМ за рубежом, практическое отсутствие
собственных системных разработок в области библиотечной автоматизации (за исключением
3–4 в крупных библиотеках страны) привели к отставанию отечественных библиотек от американских и большинства западноевропейских в деле внедрения информационнокомпьютерных технологий.
2. Стандарты, форматы, протоколы. Созданный в начале 70-х годов Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) – экономическая и значительной степени политическая организация стран Восточного блока в числе своих «оригинальных проектов» выбрала разработку
собственных стандартов во многих областях науки и производства, в том числе и в библиотечно-информационных и телекоммуникационных сферах. В телекоммуникации, которая и
так сильно отставала от западного уровня за счет неразвитости гражданской телекоммуникационной инфраструктуры сильные позиции в стране были только у оборонных и ряда ведомственных, преимущественно транспортных сетей (продажи и резервирования авиа и железнодорожных билетов); единственно академическая АКАДЕМСеть была больше теоритическая, чем практическая и так и не получила настоящего внедрения. Вдобавок к этому СЭВ не
принял курс на следование рекомендациям международного консультативного союза CCITT
и стандартам ISO и приступил к созданию собственных телекоммуникационных протоколов.
То же происходило и в области библиотечных стандартов, форматов и систем классификаций. При этом знаменитый отечественный стандарт на составление библиографического описания ГОСТ 7.1–84 хоть и отличался от AACR – и других правил каталогизации, принятых на Западе, но не принципиально ввиду их общего прародителя – ISBD, рекомендованного ИФЛА и, к счастью, не игнорируемого странами-членами ИФЛА (СССР был и причем
активным членом ИФЛА). Хуже дело обстояло с библиографическими форматами – пока
мировое сообщество выбирало, какой из форматов семейства MARC: USMARC, UKMARC,
UNIMARC и ряд других более подходит их нуждам, оставаясь на общей MARC-платформе,
СЭВ начал разработку собственных коммуникативных форматов группы МЕКОФ, не соответствующих общемировым тенденциям (хотя опять-таки, в начале 70-х уже были сделаны в
СССР первые переводы и адаптации USMARC) и до середины 90-х годов библиотечные
массивы российских библиотек были информационно несовместимы с зарубежными.
В области классификационных систем в СССР не признавали систему Дьюи, ограниченное распространение имела УДК и усиленно насаждалась (в первую очередь по идеологическим
мотивам)
собственная
отечественная
разработка
–
библиотечнобиблиографическая классификация (ББК).
Таким образом, и по информационно-лингвистическому обеспечению и по телекоммуникационной поддержке отечественные библиотеки отошли от мирового подхода и опять
оказались на обочине дороги библиотечного прогресса.
3. Эра персональных компьютеров (ПК), начавшаяся с выпуском в 1995 г. первого промышленного ПК IBM PC в 80-х годах привнесла в библиотеки новые возможности. Многие
библиотеки в США и в Западной Европе стали активно использовать новую технику, сразу
позволившую создавать новые совершенные библиотечные технологии; при этом старые
«мейнфреймы» и терминальная сеть не уничтожались, включение новых PC происходило
плавно, иногда – по схеме подключения PC как интеллектуальных терминалов, а иногда и
как отдельных полномасштабных компьютеров с функциями администрирования и управления. К началу 90-х годов PC прочно заняли свое место в аппаратном обеспечении библиотечных технологий, а ЛВС на базе PC стали основной аппаратной платформой библиотечной
автоматизации.
В нашей стране была совершена очередная глупость: вместо того, чтобы начать лицензированный выпуск и сборку IBM–PC – моделей у себя в стране (по этому пути пошли многие и не только западноевропейские, но и азиатские страны), мы приступили к разработкам и
выпуску собственных ПК, которые, как и следовало ожидать, получились много хуже, чем
западные аналоги и по надежности, и по возможностям, не говоря уже о внешнем виде и
«дружественности» к пользователю. Всякие ДВК, ЕС–1840, «Электроники» и другой металлолом еще на 15 лет отодвинул развитие информационной инфраструктуры страны: толь-
ко в 1988–89 гг. начались, наконец, массовые закупки и собственные сборки IBM PC – моделей. Программное же обеспечение было захвачено, в основном, компанией Microsoft и Билл
Гейтс тоже добавил ложку дегтя в общий прогресс компьютерной эволюции, включив отличную от стандарта ISO кодировку кириллицы и создав многие проблемы для общедоступности кириллической информации в среде WINDOWS.
Таким образом, сильное отставание в области ПК, отсутствие долгое время собственной производной базы, полное доминирование зарубежного системного программного обеспечение, естественно, усилило технологический разрыв между отечественными и зарубежными библиотеками, который, конечно, в середине 90-х годов начал активно сокращаться,
но не смог исчезнуть совсем. А разрыв технологический неизбежно привел к разрыву информационному. Но с середины 90-х годов ситуация стала резко меняться к лучшему.
Что же произошло в середине 90-х уже в новой стране – в России? Ведь три вышеуказанные причины сильно отодвинули Российские библиотеки от мирового библиотечного
прогресса: российская библиография, несмотря на выпуск в начале 90-х гг. первого CD–
ROM, не представлена в мировых базах данных, в том числе в OCLC; автоматизированы
лишь небольшая часть библиотек, а комплексную интегрированную систему автоматизации
внедрили лишь несколько библиотек; онлайновый доступ – скорее игрушка для ряда избранных библиотек нежели технология и т.д. Тем не менее, с середины 90-х годов российские
библиотеки настолько резко уходят вперед в области информатизации своих технологий, что
к одному из последних достижений сегодня в области информационных технологий в библиотеках – к технологии электронных библиотек подходят, образно говоря «дыша в затылок» своим западным визави. В середине 90-х в практику работу российских библиотек резко
и стремительно ворвался Интернет; кроме того, именно в это время был дан старт многим
государственным и грантовым программам в области компьютерных и телекоммуникационных технологий для библиотек. Трудно поверить, но к началу нынешнего года российские
библиотеки имеют единый MARC – ориентированный коммуникативный формат, имеют несколько разработок и реально внедренных проектов по корпоративным технологиям, в том
числе и по корпоративной каталогизации, сотни и тысячи Интернет-сайтов, электронные
библиотеки, развитие системы электронной доставки документов и многое другое. Нельзя не
отметить огромную роль Министерства культуры Российской Федерации, Министерства
науки и технологий Российской Федерации, а также ряда фондов, в первую очередь большую
роль фонда Сороса. Подчеркиваю – к началу 2004 г. библиотека информационная инфраструктура России выглядит вполне достойно в плане использования современных информационных технологий и хотя отставание от ведущих западных библиотек в технологическом
смысле еще заметно, для многих ведущих библиотек страны оно уже нивелировано.
Правда, конечно, многие технологии и автоматизированные подходы заимствованы из
зарубежного опыта, и это неизбежно в силу исторических особенностей, мною упомянутых,
есть и свои, оригинальные подходы, в том числе и реализованные; есть нереализованные
идеи опять-таки в силу национальных особенностей, и есть заимствованные и адаптированные подходы американского и западноевропейского пути, рассмотрению которых, включая и
отечественные идеи, и посвятим оставшуюся часть времени настоящего доклада.
1. Корпоративная каталогизация – нет смысла говорить о целесообразности и экономичности – большая часть американских, а сегодня уже и европейских библиотек работает
по этой схеме, и вхождение главной структуры – OCLC в Европу и слияние с системой PICA
только подтверждает эту мысль. Безусловно, корпоративная каталогизация реализуется на
рельсах современных информационных технологий, реализуется не только в виде доступа к
многомиллионным базам OCLC или RLIN; есть еще целый ряд региональных и локальных
систем корпоративной каталогизации, в частности, в Великобритании, Франции, Германии,
да и в самих США есть и другие, отличные от OCLC и RLIN центры, хотя их тоже могут
съесть вышеуказанные монстры.
Вместе с тем, в нашей стране есть проблемы, связанные с корпоративной каталогизацией, проблемы, к счастью, уже технологические (Интернет растет гораздо быстрее, чем рождаемость!), и даже не финансовые (хотя здесь не все благополучно), а проблемы менталитета.
Пример. В 1995–96 гг. в рамках проекта Минкультуры РФ группой разработчиков
ГПНТБ России и ряда других библиотек под моим руководством был разработан и успешно
апробирован проект «Российский центр корпоративной каталогизации» (прототип OCLC).
Несмотря на детальную технологическую проработку, желание многих библиотек быть
участниками новой системы и наличие у всех потенциальных участников хорошего Интернета проект был заморожен по двум основным причинам:
1) национальные библиотеки – основные владельцы и генераторы национальной библиографии были недовольны тем, что инициативная группа технологически продвинутых
библиотек смогла реализовать такой проект без их участия и фактически блокировала его
развитие;
2) финансовая поддержка участников проекта осуществлялась целевым образом на этапе разработки и эксперимента апробирования; затем, уже в режиме эксплуатации библиотекам надо платить за информацию. Это – объединенная общемировая практика, так работают
все подобные системы, но ментальность наших библиотек была к этому не готова.
Надо было, во-первых, платить за библиографическую информацию, которую можно
было составить и самостоятельно, никто же эти трудозарплаты не хотел сопоставлять; вовторых, освободить от этой работы своих каталогизаторов, и в-третьих, суметь сделать эти
электронные платежи, что пока еще практически еще библиотекам недоступно! Впрочем, в
режиме абонентской платы платежи можно сделать и обычным образом, но не это главное
препятствие.