Представления студентов об Интернет

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СТУДЕНТОВ О МЕЖЛИЧНОСТНОМ ОБЩЕНИИ В
ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ: ОПЫТ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Балымов И.Л., Клюкина Э.С. Кольский филиал Петрозаводского государственного
университета
Информационные технологии развиваются очень быстрыми темпами. В частности, это
касается глобальной сети Интернет. Число пользователей Интернета растет очень
быстро. Можно предположить, что Интернет-пространство становится одной из
составляющих повседневного мира современного человека, что обусловливает
необходимость научного осмысления его характерных социально-обусловленных черт.
Мир Интернета можно представить как своего рода проекцию реального мира.
Конечно, проекция не может быть тождественной тому, что проецируется. Более того,
любая проекция (отражение) чаще всего представляет из себя иной тип реальности, чем
проецируемое. Об Интернете можно сказать, что это определенное «место»
(пространство), но это реально несуществующее место [7, С.34-35]. В Интернете
присутствуют люди, но это люди без тел, более того, часто это безличные люди в силу
своей анонимности. Безличные – в смысле не имеющие реальных статусно-ролевых
характеристик.
Итак, Интернет – это специфическим образом организованное, созданное на основе
физического, идеальное (информационное) пространство. Это пространство можно
рассматривать как социальное. Возможность такого понимания связана с тем, что его
возникновение, развитие и существование детерминировано деятельностью
социальных субъектов. В самом общем виде Интернет-пространство можно
рассматривать как «совокупность агентов, наделенных различными и систематически
взаимосвязанными свойствами» [3, С.195]. Вместе с тем, это также система связей и
взаимодействий, которые устанавливаются между агентами. Социальное пространство
Интернета – это абстрактное пространство; это пространство, конституированное (в
терминологии П. Бурдье) ансамблем подпространств или полей [4, С.53]. Среди
основных структурных элементов (полей) Интернет-пространства можно выделить
информационное, коммуникационное, рекреационное и игровое поля, креационное
поле (пространство для творчества) и деловое поле (бизнес-поле). Вышеобозначенные
поля функционируют на основе системы норм, определяющих отношения субъектов
(агентов) в Интернет-пространстве, а также на основе системы взаимоотношений
субъектов в данном пространстве.
Отметив эти особенности Интернета, нельзя не задаться вопросом: как действует
человек в этом пространстве? Существует мнение, что Интернет как способ видения
мира далеко не нов [8]. Новым в «современном Интернете» является лишь его техникотехнологическое воплощение, благодаря которому многие древние архетипы как бы
воплощаются в жизнь современного человека. Поэтому вряд ли стоит искать какие-то
принципиально новые способы описания поведения человека в пространстве
Интернета. Что касается уже хорошо разработанных и признанных теорий, то,
например, с точки зрения символического интеракционизма, действия человека
определяются его восприятием. На эту зависимость указывал также К. Левин, говоря о
«психологическом жизненном пространстве». Но, пожалуй, наиболее рельефно она
представлена в известной теореме У. Томаса: «если человек определяет ситуацию как
реальную, то она становится реальной по своим последствиям, независимо от того,
насколько она в действительности реальна» (Цит. по [5, С.132]). Поэтому особенно
актуальным представляется изучение представлений об Интернете как ведущего
фактора, определяющего действия человека в данном пространстве.
В исследовании, некоторые результаты которого представляются в данной статье, была
предпринята попытка изучить представления студентов о межличностном общении в
Интернет-пространстве и его особенностях. Хотя на теоретическом уровне специфика
Интернета как коммуникационной среды и особенности Интернет-общения
представлены довольно полно, изучение представлений об общении в Интернете
некоторых конкретных групп вызывает большой интерес. Объектом исследования
выступили студенты 3 и 5 курсов, обучающиеся на математических и гуманитарных
специальностях. Исследование проводилось в трех населенных пунктах: СанктПетербурге (РГПУ им. А.И. Герцена), Борисоглебске (БГПИ) и Апатитах (КФ ПетрГУ).
В исследовании приняли участие 478 человек в возрасте от 17 до 25 лет. В качестве
метода сбора данных
было использовано анкетирование; обработка данных
производилась при помощи программы SPSS.
В данной статье приводится анализ ответов на открытые вопросы анкеты: «Интернет
для вас – это (закончите предложение)…» и «Как вы считаете, отличается ли чем-то
собеседник в Интернете от собеседника в обычном общении? Если да, то чем?
(Напишите)…».
При обработке ответов на открытый вопрос «Интернет – это…» мнения студентов об
Интернет-пространстве были объединены в ряд категорий, основными из которых
явились следующие: «Интернет – это информационная среда» (66,3% респондентов),
«Интернет – это коммуникационная среда» (26,1%), «Интернет – это рекреационная
среда» (12,8%)., «Интернет – это деловая среда» (1,7%). Ни один респондент не указал
на креационные аспекты Интернет- пространства. Полученные нами данные частично
согласуются с данными, полученными в исследовании мотивации пользователей
Интернета, проведенном в 1992-98 гг. [2]. Согласно этому исследованию,
познавательная мотивация выражена у 64% пользователей, коммуникативная
мотивация – у 26%. Однако, деловой и рекреационный мотивы отмечаются в указанном
исследовании гораздо чаще, чем в нашем – указания на Интернет как рекреационную и
деловую среду: у 52% и 36% респондентов соответственно.
При анализе ответов на вопрос об отличиях собеседника были выделены следующие
основные категории: отличия собеседника, возможности и ограничения общения в
Интернете, особенности канала коммуникации (репрезентативная система), честность и
легкость общения, особенности восприятия и понимания, социальная позиция
собеседника.
Категория «отличия собеседника» включала такие варианты ответов, как «собеседник
отличается» (76% респондентов), «собеседник не отличается» (17%), «другое (зависит
от ситуации, иногда отличается, иногда нет)» (1,3%). В категории «возможности и
ограничения»1 можно выделить 4 основные группы мнений: указание на возможности,
преимущества общения в Интернете – 25,9% (например, «собеседники в интерактивном
общении не видят друг друга, не знают. Это упрощает общение», «в общении через
Интернет можно написать все, что захочется»); указание на ограничения – 28,6%
(например, «он неизвестен, мы не можем судить о его реакции на беседу», «нет
прямого общения, т.е. не видно, что тот человек делает, какое у него лицо, какое
настроение»); имеются и возможности, и ограничения – 3,6% (например, «иногда через
Интернет человек раскрепощается, а иногда наоборот»); указание на несимметричность
возможностей и ограничений – 9,0% (Несимметричность нами понимается как
ситуация, в которой дополнительная возможность одного участника общения
Ответы из этой категории частично совпадают с оценочными ответами. Отличие в том, что оценка
может даваться и без всякой мотивировки, только как высказывание, содержащее эмоциональное
отношение. Напротив, ответы из рассматриваемой категории, могут быть и безэмоциональными.
1
одновременно рассматривается как ограничение для другого, например, «собеседник
может лгать» ложь – это возможность, определенное преимущество для одного
партнера и ограничение для другого). Следует отметить, что одна и та же особенность
Интернет-коммуникации, например, анонимность, для одних респондентов является
дополнительной возможностью (быть более раскрепощенным, писать, что захочешь,
фантазировать и т.д.), а для других – выступает в качестве ограничения (с человеком,
которого не знаешь, нельзя полноценно общаться).
Следующая категория – «честность и легкость общения» - включала варианты:
собеседник в Интернете более открыт и искренен («отличается искренностью своих
целей и мыслей», «в Интернете человек может рассказать о себе то, что никогда бы не
рассказал в обычном разговоре»); собеседник в Интернете более раскрепощен,
свободен, раскован («некоторые люди раскрепощаются во время общения в
Интернете», «общение носит непринужденный характер»); собеседник может лгать,
давать о себе недостоверную информацию («через Интернет человек может общаться
неискренне», «собеседник может написать про себя все, что угодно, и ты никогда не
узнаешь, правда это или нет»). Наиболее часто дается указание на возможность лжи со
стороны собеседника (17,6%), затем на его раскрепощенность и раскованность (15,
0%) и реже - на открытость и искренность (9,8%).
Категория «социальная позиция» была образована такими вариантами ответов:
собеседник анонимен («он может быть кем угодно», «я не вижу его внешности») –
7,9%; он может выдавать себя за другого («он может сообщать о себе
неправдоподобную информацию», «в Интернете можно … даже придумать легенду про
себя») – 10,8%, он неизвестен лично («не обязательно личное знакомство», «люди, не
зная друг друга, общаются более раскованно, чем при личном знакомстве») – 2,3%.
Следует отметить, что в ответе «может выдавать себя за другого» также имплицитно
содержится указание на анонимность1, поскольку выдавать себя за другого можно
только в том случае, если твоя лично не идентифицирована. Поэтому можно расширить
понятие «анонимность», включив в него как частный вид «возможность выдавать себя
за другого». В таком случае указание на анонимность собеседника будет содержаться в
18,7% случаев.
Категория «особенности канала (репрезентативная система)» была выделена на основе
принятого в практике НЛП различения нескольких основных способов категоризации и
осмысления информации, поступающей из внешнего мира: при помощи зрительных
образов, при помощи слуховых образов и при помощи кинестетических (телесных,
тактильных) образов. Соответственно, выделяются визуальная (ВРС), аудиальная
(АРС) и кинестетическая (КРС) репрезентативная системы. [1, стр. 49-58]. К
Сама анонимность здесь истолковывается несколько расширенно. Если обычно прилагательное
«анонимный» понимается как «безымянный, без указания имени», то в данной работе анонимность
собеседника определяется через отсутствие уверенности в том, имя (ник) человека, с которым
происходит общение, действительно принадлежит ему. Собеседник, имя которого строго не закреплено
за ним, воспринимается, как безымянный. Это понимание близко к пониманию С. Милграма (но не
тождественно ему). По Милграму, «знакомый незнакомец» (аноним) это тот кого вы неоднократно
встречали и запомнили, выделяете из толпы, но с кем никогда не взаимодействовали» [6, С. 75–78]. На
самом деле таких «знакомых незнакомцев» много и в среде Интернета, к ним относятся, например, те,
чьи ники мы часто видим и выделяем среди других ников, но с кем мы никогда еще не вступали в
общение. Анонимность в том понимании, в каком она используется в статье, может быть, правильнее
было бы определить как «возможность анонимности» или «допущение анонимности». Смысл в том, что
мы никогда не можем быть полностью уверены, кто тот человек, с которым мы контактируем. С одной
стороны, возможно, он нам хорошо знаком, но мы не знаем этого, с другой стороны, может оказаться,
что он просто использует имя нашего знакомого. Конечно, во втором случае обман сравнительно легко
раскрывается.
1
кинестетической системе обычно относят также обонятельные и вкусовые
представления. Как известно, Интернет, является сенсорно-бедной средой,
единственным средством передачи информации в которой является текст, а также
некоторые визуальные образы. Однако и текст и эти образы не позволяют получить
непосредственной информации от собеседника. Письменный текст в межличностном
общении в Интернете обычно является лишь обозначением непосредственной устной
речи, а визуальные образы (начиная от простейших смайликов и заканчивая довольно
сложными аватарами) – обозначениями внешнего вида и телесного выражения эмоций.
Итак, в рамках рассматриваемой категории были выделены следующие варианты:
недостаток визуальных стимулов («я не вижу его внешность, его эмоции) - 24,3%;
недостаток аудиальных стимулов («не слышно голоса») – 2,7%; недостаток
кинестетических стимулов («его нельзя потрогать», «я не чувствую его запаха») – 0,9%.
Важно отметить, что отсутствие этих видов стимуляции далеко не всегда
воспринимается как ограничение. Очень часто встречаются высказывания такого,
например, содержания: «собеседники не видят друг друга и это дает им большую
раскованность в своих действиях».
Последняя категория «особенности восприятия и понимания» имела наибольшее число
вариантов ответов. Результаты распределения ответов по этой категории представлены
в таблице 1. Необходимо отметить, что варианты, представленные в данной таблице, не
являются взаимоисключающими. Наоборот, большинство из них имеют общую основу
– отсутствие визуального контакта с собеседником. Однако, как показывает анализ
высказываний респондентов, этой особенности коммуникации в Интернете они
придают совершенно разное значение. Как видно из таблицы, для кого-то отсутствие
визуального контакта – это ограничение в прочтении эмоций и/или реакций
собеседника, для кого-то это более «глубокое» ограничение – в понимании личностных
особенностей и внутреннего мира, черт характера другого человека. Кто-то в своих
выводах идет еще дальше и заключает, что отсутствие «сигналов тела», глаз, которые,
как известно, не лгут – это замечательная возможность для собеседника скрыть свои
намерения, солгать.
Таблица 1. Восприятие и понимание при общении в Интернете.
Нельзя видеть внешности собеседника
(глаз, лица и т.д.)
Нельзя понять намерений собеседника,
насколько он искренен
17,3%
Нельзя слышать голоса или
дотрагиваться или чувствовать запах
3,2%
16,7%
Нельзя понять чувств собеседника
3,1%
Нельзя видеть выражения эмоций
7,2%
Собеседник может лучше передать свои
мысли
1,8%
Нельзя видеть поведения и реакций
5,1%
Восприятие не отличается
1,4%
Нельзя понять внутренний мир
собеседника
4,6%
Не видно отношения собеседника ко мне
0,4%
Проделанный анализ ответов позволяет сделать ряд выводов:
1. Студенты осмысливают Интернет прежде всего в категориях информации, как
информационное пространство и несколько реже - как пространство
коммуникационное. Представление об Интернете как об информационном,
коммуникационном или ином типе пространстве связано прежде всего с такими
факторами как опыт использования Интернета, в том числе для общения, пол, возраст,
специальность, по которой обучается студент.
2. Межличностное общение в пространстве Интернета в представлении студентов
отличается от «обычного», не опосредованного компьютером, общения. В качестве
основных отличительных особенностей выделяются такие как невозможность получать
невербальную информацию о собеседнике (прежде всего визуальную) и его
анонимность. Эти общие особенности Интернет-общения частью респондентов
воспринимаются как ограничения такого общения в сравнении с «обычным», а частью
– как дополнительные возможности и преимущества. Еще одна часть респондентов
(обычно более старшего возраста) занимает позицию, в соответствии с которой
общение в Интернете оценивается амбивалентно. По мнению таких студентов, общение
в Интернете нельзя оценить однозначно, оно может давать как дополнительные
возможности (одному или обоим партнерам), так и существенно ограничивать
личность.
3. В качестве основных преимуществ Интернет-общения называются следующие:
большая раскрепощенность, свобода общения, возможность быть открытым и
искренним, возможность лучше выражать свои мысли. В качестве основных
ограничений называются: сложности с пониманием эмоционального мира собеседника
(и выражением собственных эмоций), его намерений, невозможность отличить правду
от лжи.
4. Существуют определенные различия в представлениях об общении в Интернете,
которые связаны с опытом использования Интернета, полом, специальностью,
Возрастом. Студенты, не имеющие опыта общения в Интернете, чаще указывают на
ограничения, а студенты, имеющие опыт общения - на возможности. Девушки чаще,
чем юноши высказывают эмоциональные оценочные суждения об общении в
Интернете и указывают на дополнительные возможности такого общения. Студенты
гуманитарных специальностей чаще, чем математики указывают на коммуникационные
аспекты Интернета и в целом высказывают более разнообразные мнения по поводу
общения в Интернете. Можно предположить, что при общении в Интернете им в
большей степени присущи мотивы аффилиации, самораскрытия и они более
аффективно вовлечены в этот процесс. Студентам-пятикурсникам присущ более
взвешенный и реалистичный взгляд на общение в Интернете и они более
ориентированы на внутренние составляющие этого процесса, тогда как студенты
третьего курса чаще отмечают внешние характеристики этого процесса и высказывают
крайние мнения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Адлер, Х. НЛП: современные психотехнологии / Х. Адлер. – СПб.: Питер, 2000.
– 160 с.
2. Арестова, О.Н. Мотивация пользователей Интернета / О.Н. Арестова, Л.Н.
Бабанин, А.Е. Войскунский // Гуманитарные исследования в Интернете / Под
ред. А.Е. Войскунского. – М., Можайск – Тера, 2000, - С. 55-77.
3. Бурдье П. Начала. М., 1994.
4. Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с фр. – М.: Институт
экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. –
5. Гришина Н.В. Психология социальных ситуаций / Н.В. Гришина // Вопросы
психологии. – 1997. - № 1, С. 121 - 132.
6. Милграм, С. Знакомый незнакомец (к вопросу о городской анонимности) / С.
Милграм // Эксперимент в социальной психологии. – СПб.: Издательство
Питер.– 2000. – С. 75 – 78
7. Перфильев Ю.Ю. Российское Интернет-пространство: развитие и структура /
Ю.Ю. Перфильев. – М.: Гардарики, 2003. – 272 с.
8. Розин В.М. Древнеегипетские изображения загробного мира как предтеча
Интернета // Влияние Интернета на сознание и структуру знания / Отв. редактор
В.М. Розин.– М., 2004.- С. 216 – 238.