Фомичев О. ИМПОРТ ИНСТИТУТОВ И ОЦЕНКА ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ Web-сайт «Институциональная экономика в Сети»: economy.boom.ru/Diser_last.htm Содержание. ВВЕДЕНИЕ. ................................................................................................................... 2 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНЦЕПЦИИ ИМПОРТА ИНСТИТУТОВ. 8 1.1. НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ.ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 1.1.1. Краткая характеристика. ................................................................................................................. 8 1.1.2. Методологические особенности. ..................................................................................................... 11 1.2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ: ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ.ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 1.2.1. Краткая характеристика эволюционных изменений. ................................................................... 18 1.2.2. Эволюционные изменения на практике: опыт России. ................................................................. 23 1.3. ИМПОРТ ИНСТИТУТОВ КАК РЕВОЛЮЦИОННОЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ.ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 1.3.1. Краткий обзор литературы. ........................................................................................................... 29 1.3.2. Краткое введение в концепцию импорта институтов. ................................................................ 30 1.3.3. Особенности и типология импорта институтов. ........................................................................ 32 1.3.4. Импорт институтов: опыт России. .............................................................................................. 39 1.3.5. Формальные и неформальные институты. Релевантность понятия импорта неформальных институтов. ................................................................................................................................................ 42 1.4. СФЕРА АНАЛИЗА................ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 2. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИМПОРТА ИНСТИТУТОВ. ...................... 46 2.1. ВАЖНОСТЬ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИМПОРТА ИНСТИТУТОВ. ........................................................ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 2.1.1. Важность априорной оценки. .......................................................................................................... 46 2.1.2. Важность апостериорной оценки. .................................................................................................. 47 2.2. ВЫБОР КРИТЕРИЯ. .............ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 2.2.1. Критерий отбора института для изменения. ............................................................................... 49 2.2.2. Критерий "улучшения" (оптимизации). .......................................................................................... 50 2.3. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ ОТ ИМПОРТИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА. ........................................................ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 2.3.1. Экономический эффект от введения нового института. ............................................................ 55 2.3.2. Качественные улучшения. Уровень доверия. .................................................................................. 60 2.4. ИЗДЕРЖКИ ИМПОРТА ИНСТИТУТОВ.ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 2.4.1. Издержки проведения научных исследований................................................................................. 65 2.4.2. Издержки адаптации экономических агентов к новым институтам. ....................................... 65 2.4.3. Кратковременный рост трансакционных издержек .................................................................... 69 2.4.4. Издержки рассогласования. Определение конгруэнтности институтов. .................................. 71 2.4.5. Издержки трансформации неформальных институтов .............................................................. 72 2.4.6. Собственно стоимость введения. ................................................................................................... 76 2.4.7. Рост издержек по законоприменению. ........................................................................................... 77 2.4.8. Рост "цены внелегальности"............................................................................................................ 78 2.5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ИМПОРТИРОВАНИЯ: АНАЛИЗ "ВЫГОДЫ-ИЗДЕРЖКИ". ОГРАНИЧЕНИЯ НА ИМПОРТИРОВАНИЕ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ИНСТИТУТА.ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED. 2.5.1. Анализ «выгоды-издержки».............................................................................................................. 80 2.5.2. Ограничения на импортирование, не связанные с эффективностью института. .................... 81 ЗАКЛЮЧЕНИЕ. НАПРАВЛЕНИЯ ДАЛЬНЕЙШИХ ИССЛЕДОВАНИЙ..... 86 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. ............................................. 90 Введение. В последние десять лет в странах с переходной экономикой (в том числе и в России) экономические трансформации происходят с калейдоскопической быстротой. То, о чем еще несколько лет назад знал лишь узкий круг специалистов-международников, научных работников, что доходило до граждан лишь в виде журнальных и газетных зарисовок из жизни далеких стран, теперь воспринимается как должное – банки, рынок, частные фирмы, Президент, Парламент (да и магистратура, и бакалавриат). Все это – экономические и общественно-политические институты, импортируемые в последние десятилетия в подавляющее большинство развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Процесс «прививки» испытанных в других странах институтов на вроде бы благодатную для этого почву новых «emerging markets» еще далек от завершения. Тем более странным кажется то молчание, которое царит в экономической теории по данной проблеме (именно проблеме, потому что далеко не всегда такое привнесение новых правил и норм оказывается успешным). Нельзя сказать, что проблема эта вообще не обсуждается. Другое дело, что полемика, ведущаяся на данную тему и в средствах массовой информации, и среди не связанных с экономической теорией людей, претендующих на глубокое понимание причин происходящего (социологов, политологов, психологов, историков) носит, зачастую, спекулятивный характер, не имеет четкого научного обоснования, единого методологического подхода. Экономисты же, на мой взгляд, уделяют этой безусловно насущной проблеме недостаточно внимания. Категория импорта институтов начала входить в обиход экономистовтеоретиков сравнительно недавно. В явном виде она упоминается лишь в небольшом числе исследований1[1](в основном зарубежных). Синонимом данного термина можно считать понятие революционного институционального изменения, которое встречается в экономической литературе значительно чаще, но в основном в качестве антипода эволюционному изменению, о котором написана основная часть работы. Среди работ, так или иначе затрагивающих эту проблематику, (правда, зачастую, чрезвычайно поверхностно) можно отметить фундаментальные работы Д.Норта, Т. Эггертссона, Г. Мюрдаля, К. Эрроу, Д. Бьюкенена и Г. Таллока, среди российских авторов – Р. Нуреева, Я. Кузьминова, А. Шаститко, А. Олейника, В. Волчика, Р. Капелюшникова. Главным недостатком всех этих работ (за исключением, пожалуй, работ Р. Нуреева и А. Олейника) является отсутствие четкого подхода к анализу именно Среди редких исключений – работы: Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие // Вопросы экономики, №7, 1999., Badie B. L'État importé. Éssai sur l'occidéntalisation de l'ordre politique. Paris, Fayard, 1992. 1[1] импортирования институтов (хотя рассматриваемый круг проблем так или иначе его касается). Соответственно, импорт институтов (несмотря на безусловную актуальность проблематики) еще окончательно не устоялся в системе понятий так называемой неоинституциональной экономической теории (не говоря уже о mainstream-экономике). Тем не менее, он заслуживает, на мой взгляд, более пристального внимания. Связано это с несколькими причинами, главной из которых нужно признать актуальность. Основная причина актуальности данной темы, как уже говорилось выше, – резкое увеличение в последние годы объема импортирования институтов в России (как, впрочем, и в других странах с переходной экономикой). Причем институциональные заимствования проводятся, зачастую, без предварительного системного анализа выгод и издержек их введения, без выделения и устранения сдерживающих факторов, без политики снижения противодействия импортированию, без мер по ускорению адаптации неформальных институтов к вновь вводимым формальным. Эти и другие освещенные в настоящем исследовании аспекты требуют пристального изучения и систематизации для выстраивания теоретически обоснованного «фундамента» революционных институциональных преобразований. Импорт институтов и, особенно, оценка его эффективности имеют важное теоретическое и прикладное значение. Теоретическое значение связано, прежде всего, с недостаточным освещением вопросов, связанных с импортом институтов, в экономической литературе. Любую сколько-нибудь серьезную работу в данном направлении уже можно считать новаторской. В экономических исследованиях в этом направлении в настоящий момент существует достаточно сильный «перекос» в сторону анализа эволюционных изменений, что вызвано как объективными, так и субъективными причинами. Одной из причин является тот факт, что новая экономическая история2[2] традиционно исследует эволюцию институтов западноевропейской капиталистической системы3[3], являющейся, по сути, образцом для подражания всех переходных экономик. Эта система, будучи пионером в развитии практически всех современных капиталистических общественных и экономических институтов, сама, естественно, импортировала какие-либо институты крайне редко (из-за отсутствия образцов). Других исследователей останавливает недостаточная (на современном этапе развития теории) формализуемость результатов исследований в данной области, невозможность точного количественного анализа (что, вообще говоря, Направление в рамках неоинституционализма, в основном занимающееся институциональными изменениями. Лидер и основоположник направления – нобелевский лауреат Дуглас Норт. 3[3] См. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Фонд экономической книги «Начала»,1997, Розенберг Н., Бирдцелл Л.Е. Как Запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира., Новосибирск, «Экор», 1995. 2[2] можно отнести практически ко всем вопросам, затрагиваемым неоинституциональной теорией, из-за размытости базового понятия – категории трансакционных издержек4[4]). Тем не менее, по мнению автора, продвижение в этом направлении необходимо. Главной же целью на настоящем этапе разработки проблемы является, на мой взгляд, определение круга задач, которые нужно решить для получения осмысленных и продуктивных концепций, открытых для дальнейшей разработки. Исследование не ставит перед собой цель выстроить стройную модель, точный алгоритм однозначного определения необходимости (или, наоборот, ненужности) импортирования институтов (да это и вряд ли возможно при современном состоянии исследовательской программы неоинституционализма). Автор намерен определенным способом систематизировать модели и методы, разработанные как другими исследователями, так и самостоятельно, с целью дать возможный подход, методику (пусть и не совершенную на данном этапе) оценки необходимости, возможности и эффективности импорта экономических институтов (на мой взгляд результаты применимы и к общественным институтам в целом). Прикладное значение данного исследования обусловлено важностью выбранного предмета исследования для выработки экономической политики. Разработка подходов к оценке эффективности импорта институтов может способствовать более решительному проведению необходимых институциональных преобразований – определившись в необходимости изменения и определив точку назначения нужно идти к ней, не останавливаясь и не поворачивая назад. Тяжелоатлет может попытаться переквалифицироваться в прыгуна в высоту если не будет брать с собой в прыжок любимые гири (с которыми, естественно, ничего не получится, но не из-за того, что тяжелоатлет не может прыгать в высоту). Устранение «шатаний» постоянных шагов назад, может значительно снизить социальную стоимость экономических реформ. В соответствии с вышесказанным работа имеет следующую логику и структуру. В первой части исследования рассматриваются теоретические и методологические основы концепции импорта институтов, проводится систематизация и обобщение наработок в этой сфере неоинституциональной экономики. Во второй части автором конструируется (на основе как работ других исследователей, так и собственных разработок) подход к оценке эффективности импорта институтов. В заключении резюмируются полученные результаты и определяются дальнейшие направления исследований. Работа не носит ярко выраженного методологического или теоретического характера. См. исследование категории трансакционных издержек Капелюшников Р.И. Категория трансакционных издержек. Либертариум. http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libsb3_1-2 4[4] Автор постарался подойти к рассмотрению проблемы не только с точки зрения теории, но выделить и прикладные аспекты. Результат работы – систематизация и упорядочение положений неоинституциональной экономической теории в рамках концепции импорта институтов, конструирование подхода к количественной оценке эффективности импортирования институтов, выделение и постановка задач, решение которых необходимо для дальнейшего продвижения в данном направлении. Среди пунктов научной новизны работы: – создание на единой методологической базе методики оценки эффективности импортирования институтов; – разработка модели адаптации неформальных институтов к вводимым формальным; – ослабление ряда предпосылок традиционного эволюционистского направления неоинституционализма (о невозможности импортирования неформальных институтов, о долговременности адаптации неформальных институтов к вводимым формальным); – разработка ряда классификаций, используемых в качестве инструментария при анализе эффективности импортирования институтов. – определение круга проблем, необходимых для дальнейшей разработки данной темы. Автор выражает признательность Р.М. Нурееву, В.А. Найшулю, В.А. Мау, Ю.В. Латову и С.Г. Шульгину за ценные замечания, и конструктивную критику, а также Центру стратегических разработок в лице Г.О. Грефа, Э.С. Набиуллиной и А.В. Улюкаева. Семинары, организованные Центром, стали катализатором возникновения многих идей, изложенных в данной работе. 1. Теоретические основы концепции импорта институтов. Теоретические и методологические основы концепции институциональных преобразований (революционных, и эволюционных), как уже упоминалось во введении, лежат в неоинституциональной экономической теории. Логично поэтому начать рассмотрение центральной категории исследования с краткого анализа неоинституционализма, его методологических предпосылок, исследовательской программы. 1.1. Неоинституциональная экономическая теория. 1.1.1. Краткая характеристика. До сих пор среди исследователей5[5] нет единого мнения по поводу того, какое из течений экономической мысли оказало большее влияние на возникновение и развитие неоинституционализма – неоклассика или так называемый «старый» институционализм Т. Веблена, Дж. Коммонса и Дж. Гэлбрейта. Для целей нашего исследования достаточно знать, что неоинституционализм использует методы микроэкономического анализа, разработанные неоклассикой для анализа проблем, поднятых в конце прошлого века «старыми» институционалистами. Центральными понятиями неоинституционализма (или Новой 6[6] институциональной экономики, как его еще иногда называют ) являются понятия трансакционных издержек, института, прав собственности. Основными методологическими особенностями - отказ от предположений о полноте информации и «суперрациональности» индивида. Понятие трансакционных издержек введено в повседневный словарь экономистов-теоретиков Рональдом Коузом в классической статье 1937 года «Природа фирмы»7[7]. Коуз понимал под трансакционными издержками издержки использования ценового механизма. С тех пор «область значений» этой категории значительно расширилась и теперь под ТИ часто понимают издержки взаимодействия человека с человеком в отличие от взаимодействия см. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика, Москва, ВШЭ,2000; Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория, М.:Теис, 1998; Р.Нуреев. Институционализм: прошлое, настоящее и будущее. //Вопросы экономики, №1, 1999. 6[6] Строго говоря, существует разделение (проведенное в работах Thrain Eggertsson) по формальному признаку различий в составляющих исследовательской программы Новой институциональной экономики и неоинституционализма. В то же время такое разделение еще не устоялось в научном мире, и современных институционалистов, вне зависимости от их «формальной» принадлежности, называют и нео- и новыми институционалистами. 7[7] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М, “Catallaxy”, 1993. 5[5] человека с природой (трансформационные издержки). С. Чун 8[8], например, определяет трансакционные издержки как «издержки, существование которых невозможно себе представить в экономике Робинзона Крузо». Таким образом, трансакционные издержки появляются, по Чуну, в любой экономике с числом агентов более одного. Такое предельно широкое толкование9[9] имеет множество недостатков (хотя есть и достоинства), главным из которых исследователи10[10] выделяют неопределенность понятия экономической эффективности (экономически эффективным можно считать практически любое действие человека если полагать, что он принимал во внимание не только трансформационные, но и трансакционные издержки, которые в широкой трактовке практически не поддаются количественной оценке). Тем не менее, эта концепция сыграла важнейшую роль в развитии современной экономической науки. Именно она является ключом к пониманию большого числа процессов, происходящих в экономике, (одним из которых является импорт институтов) и, соответственно будет широко использоваться в данной работе, но в более узком понимании, о котором речь пойдет ниже. Следующая фундаментальная составляющая исследовательской программы неоинституционализма – категория института. Понятие института введено еще «старыми» институционалистами, которые понимали под институтом «коллективное действие по управлению, либерализации (liberation) и расширению поля индивидуальных действий»11[11]. В современной трактовке институт более ясно определен как «устанавливаемые людьми ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие. Они включают в себя как неформальные (запреты, табу, обычаи, традиции кодексы чести и т.д.) так и формальные правила (конституции, законы, права собственности и т.д.), а также систему санкций за их несоблюдение»12[12]. Именно в этой трактовке институт и будет использоваться нами в данном исследовании Права собственности – понятие давно известное в общественных науках (особенно в юриспруденции). Заслуга же неоинституционализма в определении их исключительного значения в экономическом взаимодействии. Важность их обозначена Рональдом Коузом в работе «Проблема социальных издержек» 13[13] (1960), где сформулирована мысль (названная впоследствии «теоремой Коуза») См. Капелюшников Р.И. Категория трансакционных издержек. http://www.libertarium.ru/libertarium Существуют и промежуточные трактовки ТИ как издержек, возникающих в процессе обмена, например, в Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. М.: Инфра-М, 1999, стр. 81, более пригодные для количественной оценки, но также не лишенные недостатков. 10[10] См. Капелюшников Р.И. Заметки на полях неоинституционального подхода. http://www.libertarium.ru, С.Малахов. Трансакционные издержки в российской экономике.//Вопросы экономики, №7, 1997, А.Шаститко. Трансакционные издержки. //Вопросы экономики №7, 1997 11[11] Commons, John R. Institutional Economics., American Economic Review, vol 21. (1931), page 648. 12[12] North, Douglass C. Institutions. // Journal of Economic Perspectives – Volume 5, Number 1 – Winter 1991, page 97. 13[13] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М, “Catallaxy”, 1993. 8[8] 9[9] о том, что в мире с ненулевыми трансакционными издержками структура прав собственности оказывает значительное влияние на экономическую деятельность. Отказ же от предположений о полноте информации и суперрациональности индивида (замена ее на ограниченную рациональность) позволил трансформировать экономику из «экономической теории классной доски»14[14] в науку, более близкую реальной экономической жизни. 1.1.2. Методологические особенности. На методологических особенностях неоинституциональной экономической теории необходимо остановиться отдельно, поскольку именно они идентифицируют институционализм, дают некоторым его представителям право заявлять о нем как о новой теории, альтернативной неоклассике, и не просто альтернативной, а претендующей на занятие места mainstream-теории. Для нашего исследования в данном случае методологические особенности важны с той точки зрения, что они накладывают существенные ограничения на проводимый анализ. Этот факт имеет как положительные, так и отрицательные стороны – при сужении инструментария, используемого при анализе, результаты будут более структурированы, логичны, методологически обоснованы. 1.1.2.1. Методологический индивидуализм. Посылка методологического индивидуализма – рассмотрение любого экономического явления через призму принятия решений отдельным индивидом (экономическим агентом) – заявлена как одна из основных методологических особенностей неоклассики. В то же время, в неоклассике существует своеобразная дихотомия «потребитель-производитель», когда кроме индивида, максимизирующего полезность, решения принимает еще и фирма, максимизирующая прибыль. Соответственно, фирма в неоклассике – «черный ящик», отдельный субъект, не имеющий внутренней структуры и выступающий в экономических взаимодействиях как неделимый субъект. Неоинституционализм доводит методологический индивидуализм до логического предела – фирма также состоит из индивидов, максимизирующих полезность15[15]: "Люди рассматриваются...как единственные субъекты, принимающие окончательные решения по поводу как коллективных, так и Выражение из лекции Р.Коуза на вручении нобелевской премии. См. Менар К. Экономика организаций., Москва, "Инфра-М", 1996 г., Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: Теис, 1996 г. 14[14] 15[15] индивидуальных действий"16[16]. Из этого положения берут свое начало неоинституциональная теория фирмы, теория контрактов и несколько других течений институционализма. Для нашего же исследования необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ импорта институтов. Так, в своем исследовании мы уже не сможем опираться на органическое представление о государстве как едином, согласованно функционирующем, неделимом организме, не сможем использовать количественные подходы, основанные на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции общественного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они будут опираться на реальные данные. 1.1.2.2. Модель человека. Ограниченная рациональность. Большое значение в неоинституционализме придается концепции ограниченной рациональности17[17]. Индивид физически не может переработать объемы информации, необходимые для принятия решения, максимизурющего (глобально) его полезность. Локальная максимизация, принцип удовлетворительности, следование определенным процедурам при принятии решений (процедурная рациональность) – все это характеристики человека гораздо более близкого к реальному, чем неоклассический «максимизатор» с безграничными вычислительными возможностями. Ограниченная рациональность – концепция принятия решения обычным человеком в обычных обстоятельствах (при неполноте информации) – краеугольный камень институционализма. Можно сказать (хотя это не будет точным научным определением), что институты – главный предмет анализа неоинституционализма – создаются для уменьшения усилий человека по обработке информации (и для снижения трансакционных издержек). Интересно в этой связи выражение О. Уильямсона о том, что в институтах нуждаются ограниченно разумные существа небезупречной нравственности. Экономический человек неоинституционализма – "mixture of Jekyll and Hyde"18[18]. Нас в данном случае интересует тот факт, что именно ограниченная рациональность, (на анализ последствий которой, собственно, и направлена неоинституциональная теория) является важнейшим фактором при анализе импорта институтов, точнее, принятия обществом (отдельными его членами) Бьюкенен Д., Таллок Г. Расчет согласия., М.: Таурус Альфа, 1997, стр. 34 См. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. С.-Петербург, Экономическая школа, 1998 г., стр. 191-199. 18[18] Binmour K. Game Thery and Social Contract. Kambridge, 1989, p.25 16[16] 17[17] решения о необходимости импортирования вообще и импортирования конкретного института в частности. С предпосылками суперрациональности (вкупе с совершенной информацией) субъектов экономической деятельности в импорте институтов вообще не было бы необходимости, как, собственно, и в экономических институтах вообще. 1.1.2.3. Неполнота информации. Неполнота информации, формально в настоящее время признанная даже неоклассикой (по сути, модификация «защитного пояса» неоклассической парадигмы), в неоинституционализме выступает одним из краеугольных камней. В каждый момент времени индивид физически не может владеть всей информацией (в том числе экономической). Неоклассика считает этот факт «досадным недоразумением», мешающим выстраивать стройные теории, и поэтому долгое время не принимала его в расчет как несущественный. Для неоинституционализма неполнота и несовершенство информации (асимметрия) – предпосылка анализа. Этот факт делает институциональный анализ (и не только его, но и множество других современных течений, например industrial economics) гораздо более близким к реалиям жизни, чем неоклассические построения. Для нашей работы здесь важным является тот факт, что в переходных экономиках (которые, как говорилось выше, в основном и импортируют институты) уровень неполноты и несовершенства информации является гораздо более высоким (доходящим, зачастую, до “radical uncertainty”) чем в экономике развитых западных стран, что делает неоклассические модели абсолютно беспомощными не только при предсказании, но и при анализе и объяснении происходящего в странах с transitional economy. Соответственно, любой анализ ситуации в таких странах (и тем более анализ эффективности импорта институтов) по необходимости должен включать в себя инструменты, учитывающие несовершенство информации, ее неполноту. 1.1.2.4. Экономический империализм. Эта методологическая особенность (свойственная на современном этапе развития экономической науки практически всем ее течениям, но в неоинституционализме проявляющаяся ярче всего) позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра»19[19] неоклассики, использовать наработки других наук об обществе – психологии, социологии, «Жесткое ядро» – по определению венгерского методолога Имре Лакатоса (или Лакатоша) – неизменная часть любой научной теории, состоящее из нескольких посылок, «аксиом», лежащих в основе всего анализа. Изменение в жестком ядре, соответственно, влечет за собой научную революцию, смену парадигм, выстраиванию новой теории с новым «жестким ядром». Для неоклассики в «жесткое ядро» входят предположения об эндогенности и постоянности предпочтений, рациональности индивида, равновесия на рынке (на всех рынках). 19[19] политологии, что значительно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности. Схематично взаимоотношения неоинституционализма, неоклассики и других неэкономических наук об обществе можно проиллюстрировать схемой (см. рис.1). На схеме из неэкономических наук об обществе указаны лишь политология и социология, хотя их гораздо больше – социальная психология, собственно психология, антропология, история и т.д. В то же время трактовка экономического империализма как вседозволенности (“everything goes”) в экономическом анализе, применения всевозможных инструментов любых общественных наук абсолютно не правомерна. Фундаментом анализа, по-прежнему, остается микроэкономический анализ, основанный на общем и для неоклассики и для неоинституционализма «жестком ядре», неизменной (возможно пока20[20]) парадигме. Для целей нашего исследования этот факт важен с той точки зрения, что анализ импорта институтов (оставаясь в рамках неоинституционализма) должен опираться на инструментарий, разработанный неоклассикой (и дополненный институционалистами теорией игр для моделирования стратегических взаимодействий). 1.1.2.5. Общие замечания по неоинституциональному анализу. В качестве общего резюме по методологическим особенностям можно отметить, что неоинституционализм, не затрагивая «жесткого ядра» неоклассики, полностью модифицирует его «защитный пояс»21[21], отказываясь от предположений о неизменности и четкой определенности прав собственности, полноте и доступности информации и отсутствия издержек обмена. Неоинституционализм вводит само понятие института, его основные характеристика, условия в которых и при которых он возникает, функционирует и изменяется. Можно проклассифицировать (см рис.2) основные течения неоинституционализма по признаку анализа состояния института (возникновение и изменение, стабильное функционирование). Наша работа посвящена исследованию изменения институтов (а именно революционного изменения). Соответственно, исходя из приведенной классификации (конечно неполной, но отражающей, в основном, современное состояние дел в неоинституциональной экономической теории), сферой нашего особого Многие современные институционалисты настаивают на модификации положения о рациональности индивида, входящего в «жесткое ядро» неоклассики. Такие предложения сформулированы в русле так называемой Новой институциональной экономике (и это отличает ее от неоинституционализма). 21[21] Термин, также введенный в методологию науки И. Лакотосом. 20[20] внимания станут новая экономическая история и теория общественного выбора (public choice). Стабильное функционирование Возникновение и изменения Теория прав собственности Теория контрактов Теория агентских отношений Теория экономических организаций Новая экономическая история Теория общественного выбора Рис. 2. Основные направления неоинституционализма по признаку отношения к институциональной динамике Хотя ограничивать себя в пределах неоинституционализма какими-либо дополнительными рамками нам бы не хотелось, такие исследовательские предпочтения являются объективными. Тем не менее, в определенных случаях мы, естественно, оставляем за собой право пользоваться всем арсеналом новой институциональной экономики. 1.2. Институциональные изменения: эволюционные подходы. Исследователи22[22] обычно выделяют два типа институциональных изменений: эволюционные и революционные. Однако особое внимание в работах исследователей уделяется эволюционным изменениям. Это связано, на наш взгляд, прежде всего с их большей распространенностью и значимостью для экономик, не испытывающих серьезных потрясений (доля которых в мировом производстве является преобладающей). Эволюционные изменения, тем не менее, не исключают качественных подвижек – диалектика количественно–качественных изменений остается в силе (см. работы Дугласа Норта по развитию капиталистических экономик). Революционные изменения (каковым является импорт институтов) не подразумевают вытекания изменений из предыдущей траектории развития экономики. Поэтому революционные изменения – всегда ломка: ломка привычек, части традиций (того, что в неоинституционализме принято называть неформальными институтами), ломка сознания. Революционные изменения практически всегда проходят болезненно (это тоже их отличие от эволюционных изменений), но и результаты их бывают часто эффективнее. Хотя основным предметом нашего исследования является импорт институтов (т.е. революционное изменение) сначала хотелось бы, хотя бы коротко, остановиться на эволюции. Такой порядок рассмотрения имеет свою логику. См., например, North, D. Institutional Competition. http://netec.wustl.edu,1994.p.3. Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие // Вопросы экономики, №7, 1999, стр. 129 22[22] Во-первых, это даст возможность проанализировать большую часть литературы по институциональным изменениям (которая, как уже говорилось выше, в основном посвящена экономической эволюции) с целью выделения круга проблем, разрабатываемых институционалистами в данном направлении. Во-вторых, рассмотрение эволюционных изменений, позволит выделить общие их черты с изменениями революционными, что, естественно, облегчит последующий анализ. В-третьих, в работах, посвященных анализу эволюционных изменений, вводится терминология и аналитический аппарат, за редким исключением применимый и при рассмотрении экономических революций (каковой является импорт институтов). 1.2.1. Краткая характеристика эволюционных изменений. Эволюционные изменения исследуются в экономической литературе достаточно полно. Большая работа в этом направлении велась и ведется в рамках mainstream-теории. Среди зарубежных исследователей - Й. Шумпетер, Р. Нельсон и С. Уинтер, У. Ростоу, М. Тодаро, У. Льюис, среди российских – Р.Нуреев, В.Мау, А. Илларионов, С. Бессонов. Неоинституционализм изучает экономическую эволюцию, в основном, как уже говорилось ранее, в рамках новой экономической истории и теории общественного выбора. Хотя первенство в исследовании эволюции институтов в частности и институциональных изменений вообще принадлежит, скорее, немецкой исторической школе и последовавшими за ней «старому» институционализму и марксизму, следует отметить, что исследования и исторической школы, и старого институционализма носили, скорее, описательный характер, нежели аналитический. На основе анализа данных о динамике экономических систем необходимо было выстроить теорию, что получилось лишь у новой экономической истории, вооруженной аналитическим аппаратом неоклассики и неоиституционализма. Из исследователей, занимающихся институциональной динамикой, прежде всего необходимо выделить Дугласа Норта (Douglass North. Five Propositions About Institutional Change; The New Institutional Economics and Development, Институты, институциональные изменения и функционирование экономики), Рассела Хардина (Russell Hardin. Institutional Knowledge And the Role of Institutions), Барри Вайнгаста (Barry Weingast), Пола Милгрома (Milgrom P., North D., Weingast B., The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs.). Из представителей школы общественного выбора необходимо отметить также нобелевских лауреатов Джеймса Бьюкенена и Гордона Таллока (J. Buchanan and G. Tullock. Calculus of Consent, Конституция экономической политики.). Из российских авторов, исследующих в основном эволюционные институциональные изменения, следует отметить Р. Нуреева (Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики), Р. Капелюшникова , В. Нестеренко (Экономический рост на основе институциональных изменений), А. Олейника (Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие), А. Шаститко (Неоинституциональная экономическая теория), Я. Кузьминова (Институциональная экономика. Курс лекций). Не имея возможности проанализировать вклад каждого, необходимо остановиться на общих чертах институциональных изменений, выделенных всеми исследователями. Их точнее всего сформулировал Дуглас Норт23[23]: 1. Постоянное взаимодействие институтов и организаций в условиях экономической конкуренции – ключ к институциональным изменениям. 2. Конкуренция заставляет организации в борьбе за выживание постоянно инвестировать в знания. Характер и направленность знаний, получаемых индивидами, и, соответственно, их организациями, будут определять восприятие возможностей и, соответственно, выборов, которые будут влиять на постепенное изменение существующих институтов. 3. Институциональное окружение диктует тип и направленность знаний, получаемых индивидом, с точки зрения максимизации ожидаемого выигрыша в заданных институциональных условиях. 4. Восприятие – производная от ментальных, умственных конструкций (mental constructs) игроков. 5. Экономия от масштаба, комплементарность, сетевые внешние эффекты (тесная взаимосвязь) институциональной матрицы делают институциональные изменения в подавляющем большинстве случаев постепенным и зависимым от предыдущей траектории развития. Главными причинами институциональных изменений практически все вышеупомянутые авторы выделяют, вслед за Нортом24[24], две: изменения в относительных ценах изменения в идеологии. Из пятого пункта выделенных Нортом особенностей институциональных изменений можно сделать вывод, что институты возникают и изменяются во взаимодействии институционального окружения (неформальных институтов) и формальных институтов. Связь формальных и неформальных институтов можно проиллюстрировать графически следующим образом (см. рис. 3). 23[23] North D.C. Five Propositions About Institutional Change //Explaining Social Institutions.-University of Michigan Press, 1995 24[24] North D.C. Institutional Competition. Washington University staff paper, 1994. Вообще говоря, выделенные Нортом причины, на мой взгляд, не универсальны. Норт как представитель западной цивилизации последовательно проводит в своих работах анализ изменений именно в институтах западных стран, что не совсем верно (а главное, не подтверждается опытом). Автор дополнит при анализе институциональных изменений в России этот краткий список и другими факторами. Каждый формальный институт опирается на один или несколько неформальных, также как и каждый неформальный институт поддерживает один или несколько формальных. Эволюционность изменений применительно к данной иллюстрации выражается в том, что своеобразные нити или ветви неформальных институтов могут постепенно атрофироваться, заменяться новыми, на некоторых отростках этих ветвей могут появляться новые формальные институты. В то же время, формальные институты могут пускать «корни» создавая новые неформальные институты или модифицируя старые. Соответственно, можно выделить два способа взаимодействия (взаимной настройки) институтов: модификация формальными институтами неформальных. Так, например, принятие закона о фермерстве постепенно (хотя и очень медленно25[25]) меняет ментальные установки российских сельских жителей, вводя в их сознание, а, следовательно, и в поведение, и в способы взаимоотношений принципы индивидуализма, чувство хозяина, вместо псевдоколлективизма, выражавшегося не во взаимопомощи и взаимовыручке, а равнодушном отношении к результатам собственного труда и к коллективной собственности. легитимизация неформальных институтов в формальные (формализация). В качестве примера можно привести идущие сейчас дискуссии о возможности легализации экспорта российского капитала, полученного законным путем, который фактически уже давно экспортируется. В случае легализации ситуация с утечкой капитала возможно и не улучшится (а в краткосрочном плане даже ухудшится), однако государство, сделав такие действия прозрачными, во-первых, выведет из тени часть капитала, что улучшит общую экономическую обстановку, во-вторых, начнет получать налоговые отчисления от таких операций, проводимых легально, в-третьих улучшит общий инвестиционный климат, дав возможность российским гражданам страховать свои вклады от чрезвычайно высоких в данный момент страновых рисков, приобретая акции иностранных компаний. К постепенным институциональным изменениям не совсем применима теория естественного отбора (хотя термин «эволюция» используется), поскольку не всегда выживает самый "лучший" институт. С другой стороны существует постоянный переход институтов из одного состояния в другое – одни институты, закрепляясь нормативно, из неформальных становятся формальными, другие, потеряв прежнее значение в качестве формальных см. O'Brien D., Patsiorkovski V., Dershem L. Informal Institutional Arrangements & the Adaptation of Russian Peasant Households to a Post-Soviet Economy., research paper for annual meetings of The International Society for New Institutional Economics. Washington D.C. September 16-18, 1999 25[25] институтов и будучи исключенными из правовой системы могут становиться неформальными. Из приведенного краткого анализа эволюционных изменений можно сделать несколько заключений: 1. Эволюционные процессы доминируют в институциональных изменениях. 2. Институциональные изменения в значительной степени зависят от институциональной матрицы. 3. Важнейшее свойство эволюционных институциональных изменений – зависимость от предыдущей траектории развития. 4. Эволюция институтов (исходя из пп. 2 и 3) не в состоянии обеспечить радикальное изменение тормозящих развитие общества институтов. Здесь можно обратить внимание на пункт 4: именно этот вывод, который, кстати, не опровергают ни Норт, ни другие исследователи, является одной из основных причин импортирования институтов. Мы подробнее остановимся на этом положении в последующем изложении. 1.2.2. Эволюционные изменения на практике: опыт России. Включить краткое рассмотрение эволюционных институциональных изменений на практике (в России) представляется необходимым (несмотря на то, что работа носит, в основном, теоретический и методологический характер) по следующим причинам. 1) практическое рассмотрение эволюции институтов позволит избежать излишнего теоретизирования, превращения исследования в «экономику классной доски»; 2) рассмотрение поможет прояснить смысл ряда введенных в работе терминов для последующего более эффективного их использования в анализе эффективности импорта институтов и выделит недостатки (если так можно выразиться) эволюционного пути развития институтов, что будет важно при анализе необходимости импорта институтов. 1.2.2.1. Стратегии эволюционного развития: адаптация и негадаптация. В качестве вводного замечания отметим, что говорить об эволюции институтов в случае России достаточно проблематично, так как на современном этапе она насчитывает (в зависимости от взятой точки отсчета) от 8 до 13 лет, что чрезвычайно мало для полноценного анализа в исторической ретроспективе. Предыдущий период тоже невелик – 70 лет. Приспособление новых формальных к старым неформальным и наоборот началось, в основном, с 1992 года – отпуска цен правительством Е.Т. Гайдара. До этого принимаемая законодательная база (формальные институты) существовала как бы сама по себе – было мало точек соприкосновения с реальной жизнью. После резкого шока, квазигиперинфляции, падения реальных доходов населения в России возникли два процесса адаптация и 26[26] негадаптация . Адаптация выражалась в адекватной реакции неформальных институтов (в данном случае не обычно приводимых в пример обычаев и традиций, а моделей поведения, «процедур» межличностного взаимодействия и особенностей взаимодействия «человек – организация») на воздействия изменившейся правовой среды. Человек приучался жить по новым законам, с новыми правами и новыми же обязанностями. Вместе с тем, вследствие резкого изменения социальных и экономических ролей индивид оказался выбит из привычного ему неформального окружения. На некоторое время сформировался своеобразный маргинальный homo oeconomicus – не совсем в смитовском его понимании. В отсутствие привычных процедур и моделей принятия решений поведение человека стало более «рациональным» (в терминах теории поведения потребителя) чем обычно. Однако возникшее внешнее окружение другого, нежели развитый рынок, типа породило и другие реакции. Возникла негадаптация – процесс ухода из сферы действия новых формальных правил путем изобретения «гибридных» моделей поведения, сочетающих новые рыночные со старыми дорыночными способами взаимоотношений (в случае с промышленностью - различных схем взаимозачетов, бартера, развитие системы неплатежей). Эти две разнонаправленные тенденции были сильны особенно в первые пореформенные годы. Сейчас эволюционные процессы более похожи на классические, описываемые в работах Норта. Хотя в случае России есть некоторые отличия. Одна из особенностей – ослабленный, на наш взгляд, эффект зависимости от предыдущей траектории развития (в силу постоянной смены, особенно в последние два века этой траектории). Россия как полигон нескольких грандиозных социальных экспериментов XIX-XX веков постоянно продуцировала маргинальные слои населения. Немаргинальные слои с соответствующими им неформальными институтами, которые должны были оказывать сопротивления резким институциональным изменениям, способствовать постепенному их проведению, в некоторых случаях просто уничтожались (истребление в 30-е годы интеллигенции, крестьянства). Соответственно, преемственность неформальных институтов достаточно слаба и не превышает в последнее время 2-3 поколений. См. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. М.: МОНФ, 1999 с. 170-178. Р.М. Нуреев и др. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М.: МОНФ, 2000, стр. 156-173, Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений. - // Вопросы экономики. № 3, 1998 26[26] Другой российский парадокс – не инвестирование в знания, которые позволяют получить максимальный выигрыш. Система образования (кстати, достаточно эффективная, целостная и позволяющая дать высокий уровень подготовки) абсолютно не предрасположена к адекватным реакциям на меняющуюся среду27[27]. До сих пор обучение ведется по огромному числу невостребованных специальностей, специалисты получают не знания, а диплом. Третья особенность – другие (дополняющие выделенные Нортом) причины изменений. Изменения в относительных ценах действуют, изменения в идеологии тоже, но также действует и борьба групп влияния. С позиции теории групп, утверждающей, что институциональная среда часто является следствием и результатом перераспределительных конфликтов между различными социальными группами, можно выделить следующий фактор институциональных изменений: изменения в сравнительной силе организаций (возможности влиять на создание институтов) может привести к институциональным изменениям. Вкупе с факторами, выделенными Мансуром Олсоном (см. рисунок 4) институциональные изменения могут быть вызваны небольшой группой влияния28[28]. Отмеченные особенности российских эволюционных процессов наложили отпечаток на изменение многих институтов. Например, частная собственность, практически отсутствовавшая в течение 70-ти лет (и, соответственно, почти полностью отсутствовавшие поддерживающие ее неформальные институты) начала быстро развиваться вопреки предшествующей траектории развития. В то же время сопутствующая развитию отношений собственности институциональная система не развита, нет инвестиций в получение знаний, без сомнения увеличивших бы выигрыш участников (путем разделения пучков правомочий, введения различных видов прав собственности, например, отдельная продажа прав использования, при сохранении прав владения и наследования и т.д.). Более того, хотя дальнейшее развитие, институционализация, укрепление и защита прав собственности отвечают интересам подавляющего большинства экономических субъектов (различного рода организаций) и населения России, небольшие группы влияния, нацеленные не на производственную, а на перераспределительную деятельность (rent-seeking), в соответствие с отмеченной (см. рис. 4) особенностью российской институциональной эволюции, препятствуют этому, так как их как раз и устраивает размытость и См. Кузьминов Я., Беляков С., Клячко Т., Якобсон Л. Состояние и перспективы развития российской системы образования. //Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: ВШЭ, 2000 28[28] Автор в своем исследовании сделал некоторые ограничения при рассмотрении влияния групп. Олсон утверждает, что чем меньше группа, тем больше степень ее сплоченности и способность достигать поставленных результатов. Автор утверждает, что есть некоторое оптимальное число членов группы, при котором ее влияние максимально (при дальнейшем уменьшении размера группы влияние снижается). 27[27] неспецифицированность прав собственности, допускающая постоянный ее передел вне рамок закона. 1.2.2.2. Эволюция или революция? В качестве выводов по эволюционным изменениям и перехода к импорту институтов следует отметить следующее. Эволюционные изменения, доминируя в экономических трансформациях, обеспечивают сравнительно безболезненную, «мягкую» взаимную настройку формальных и неформальных институтов в ходе их постепенного прогресса. Для индивида это выражается опять же в постепенной смене отдельных составляющих его мировоззрения, изменении моделей взаимодействия, которые могут продолжаться несколько поколений и потому практически не заметны для индивидов, почти не влияют на их предпочтения (не трансформируют функцию полезности). Однако, при всех положительных чертах, эволюция не обеспечивает вследствие ряда причин – зависимости от предшествующей траектории развития, постоянного воспроизводства знаний, направленных на максимизацию возможного выигрыша именно в существующей институциональной матрице – радикального изменения институтов, необходимого для вывода общества из состояния стагнации, экономического упадка, не может значительно за короткий отрезок времени снизить трансакционные издержки в экономике. Единожды выбранное направление (или в результате стечения обстоятельств, почти случайно, или планомерно, но в отсутствие длинной предыстории (США) безальтернативно приводит общество либо к процветанию (развитые страны Запада), либо к упадку (Латинская Америка29[29], Африка). Эволюция не отрицает качественных трансформаций, но говорит об их обязательной исторической обусловленности. Эволюционная теория не дает методов, подходов, правил изменения такой безнадежной ситуации (повезло – так повезло, нет – так нет). Без таких изменений, тем не менее не возможен общемировой прогресс, полным ходом идущая в последнее десятилетие глобализация, долгосрочное процветание самих развитых стран Запада. События в странах «третьего мира» последних десятилетий свидетельствуют, что не все так безнадежно. И траекторию развития можно изменить, и инвестировать начать в те знания, которые принесут максимальный выигрыш не в существующей, а в будущей институциональной системе. И возможно это на основе целенаправленного импорта институтов, при достижении национального согласия по поводу дальнейшего развития См. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Фонд экономической книги «Начала»,1997, стр.132. Норт рассматривает как раз опыт Латинской Америки, объясняя причины развития или упадка экономического благосостояния государств. 29[29] государства, нации30[30]. Причем такая ситуация, на наш взгляд, стала возможной лишь в последние десятилетия, и связано это со следующими причинами: 1. Глобализация. Человек все яснее осознает себя «гражданином мира», не в смысле пресловутого советского штампа космополитизма, а как непосредственного участника всего, что в этом мире происходит. Это стало возможным при достижении ранее невиданного уровня информатизации общества. Резкого снижения той части трансакционных издержек, которая была запретительно высокой в прошлом и не позволяла людям смотреть дальше границ села, города, страны. 2. Значительно более высокий (по сравнению даже с недавним прошлым) уровень образования населения, снизивший влияние обычаев, традиций, устоев на поведение людей, что способствует повышению скорости адаптации, модификации институтов. В связи с этим (как уже коротко было отмечено во введении) возрастает роль импортирования институтов и, следовательно, роль оценки его эффективности, анализа возможных последствий и угроз. 1.3. Импорт институтов как революционное институциональное изменение. 1.3.1. Краткий обзор литературы. Импортированию институтов в экономической литературе, на наш взгляд, уделяется недостаточно внимания. Причины такой "забывчивости" (коротко отмеченные во введении) – недостаточная формализуемость результатов, доминирование исследований эволюционных изменений. Тем не менее, работа в этом направлении ведется (больше, наверное, в социологии, хотя и в рамках неоинституционализма определенные результаты получены). Можно выделить работы нобелевских лауреатов Фридриха Хайека31[31] и Дугласа Норта, в которых революционным изменениям (правда, гораздо реже чем эволюционным) уделяется определенное внимание. Французская неоинституциональная школа (Бертран Бади) также имеет исследования в этом направлении. Существуют эмпирические работы С. Корнелла и Дж. Калта, Дж. Ховстеда по анализу последствий импортирования институтов и выделению условий их относительно безболезненного "приживания". См., например, Boza B. ed. The Role of the State in competition and intellectual property policy in Latin America: Towards an AcademicAudit© of Indecopy. Peru., PromPeru Summer Research Fellowship 1999. В сборнике рассмотрена успешная деятельность перуанского правительственного агентства Indecopy, направленная на мониторинг и целенаправленную корректировку импортированных в перуанскую экономику институтов. 31[31] См. анализ взглядов Хайека на институциональные изменения в Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм.//Вопросы экономики, № 6, 1999, стр.51. 30[30] Среди российских авторов необходимо отметить А. Олейника, на исследованиях которого (одних из самых систематизированных) мы еще будем подробнее останавливаться, В. Мау (работы которого нельзя, строго говоря, причислить к институционализму, однако концепции революций и слабого государства в период революционных изменений также заслуживают подробного рассмотрения). Из не относящихся непосредственно к импортированию институтов работ следует отметить эмпирические исследования электоральной статистики М. Гамбаряна и В. Мау, работы социолога Талкота Парсонса. Однако в целом, необходимо отметить недостаточную разработанность и систематизированность данной проблемы, что (как уже говорилось выше) обусловливает актуальность нашего исследования. 1.3.2. Краткое введение в концепцию импорта институтов. Приступая к анализу импорта институтов необходимо отметить одну важную деталь, в некоторой степени дискуссионную: импорт институтов в экономической литературе часто употребляется как синоним революционного институционального изменения. Такое отождествление с методологической точки зрения не совсем верно – импорт институтов не исчерпывает собой понятие институциональной революции. Тем не менее, хотя в теории можно выделить как минимум еще один способ революционного изменения – конструирование новых институтов (institutional design) – в реальности в чистом виде выделить его достаточно сложно. Всегда институциональный дизайн можно представить как композицию разного вида импортирований. Таким образом, не вдаваясь в дальнейшие дискуссии по этому поводу, мы будем следовать сложившейся традиции и отождествлять импортирование институтов с революционным изменением, предполагая их полную идентичность. Как уже отмечалось в предыдущей главе, важность революционного изменения институтов (импорта институтов) обусловлена невозможностью на некоторых этапах экономического развития самостоятельно эволюционным путем произвести институты, необходимые для дальнейшего продвижения в направлении сформированных обществом целей. Другим фактором, определяющим важность импорта институтов является возможность направленного ("антропогенного") импортирования с селекцией необходимых институциональных черт, необходимых обществу32[32] на данном этапе развития. Общество здесь и далее употребляется не в холистской органической трактовке Платона и Руссо, а как совокупность индивидов с определенными предпочтениями (не обязательно отрицающими общие ценности), являющимися гражданами одного государства. Необходимость ограничения общества границами государства (а не рассмотрение, скажем какого-либо этноса, являющегося более однородным, с четко выраженным архетипом, но проживающего в нескольких государствах) вызвана практической задачей – импортирование, во-первых, должно учитывать разнородность общества, и, во-вторых, влияние его оказывается (посредством проводимой государственной политики) в основном на жителей конкретного государства. 32[32] 1.3.3. Особенности и типология импорта институтов. Импорт институтов как революционное институциональное изменение характеризуется следующими основными чертами (отличными от эволюционных). (1) независимость от предыдущей траектории развития; (2) резкость, одномоментность (не постепенность) преобразования (это свойство, как будет показано ниже, достаточно спорно); (3) возможность направленного влияния на характеристики импортируемых институтов; (4) социальная рискованность импортирования (определяющая зачастую негативное к нему отношение и обуславливающая необходимость взвешенного подхода); Графически импорт институтов как революционное изменение можно проиллюстрировать (используя сконструированную в пункте 1.2.1 схему) следующим образом (см. рис. 5) Импорт институтов означает разрыв ранее существовавших связей (неформальных институтов), появление новых. Так, неформальные институты, поддерживавшие формальный институт (ФИ) 3 (на рисунке 5) в результате импортирования на его место ФИ4 оказались частично разорванными, другие неформализованные инситуты институты (не имевшие связей с формальными) оказались формализованными. Этот рисунок позволяет проиллюстрировать несколько важных положений. Во-первых, при импортировании формальных институтов почти всегда происходит разрыв связей в обществе (выражающихся в неформальных институтах), часть их может атрофироваться, другая часть окажется необходимой для поддержки нового института вместе с другими, ранее неформализованными правилами. Влияние неформальных институтов, ранее поддерживавших несколько формальных институтов, в результате "удаления" одного из них, на жизнь индивидов ослабевает (тем не менее сохраняясь). Чем больше связей разорвано, тем болезненнее импортирование, чем больше неформальных правил формализуются при импортировании, тем эффективнее импорт институтов. Данная иллюстрация представляется полезной при последующем конструировании методики подходов к оценки эффективности импорта институтов. Для более ясного представления об импортировании институтов остановимся на видах импортирования. 1.3.3.1. Типология импорта институтов Можно выделить несколько видов (типов) импорта институтов33[33] (см. рис.6). Каждый из этих типов имеет как достоинства, так и недостатки. Специфичные черты будут рассмотрены ниже, а среди общих недостатков импортирования можно выделить: (1) неизбежный краткосрочный рост трансакционных издержек в экономике; (2) излишняя зарегулированность (в краткосрочном периоде) экономических отношений в стране-импортере вследствие совместного наличия в течение некоторого времени и старых, и новых правил; (3) возможное кратковременное ослабление государственной власти вследствие неизбежной необходимости адаптации государственного аппарата к новым правилам; (4) психологические издержки интернализации гражданами государствареципиента новых, внесенных извне (вне зависимости от источника) правил. 1.3.3.2. Импортирование институтов из развитых стран. Импортирование институтов из развитых стран (т.е. то, что обычно и подразумевается под импортом институтов) самый важный (и самый распространенный) вид импортирования. Его анализ и является, в основном, предметом нашего исследования. Такое импортирование имеет как положительные, так и отрицательные качества. Его достоинства: (1) Возможность выбора института. На "рынке институтов" всегда существует достаточно широкий выбор моделей, апробированных в разных странах и при разных условиях. Можно говорить о некоей "конкуренции институтов" (и, соответственно, их экспортеров). Странеэкспортеру34[34] выгодно импортирование именно его экономических общественных (не только экономических) по ряду причин, среди которых упрощение экономического взаимодействия (торговли, организации совместных предприятий, открытия фирм с участием капитала нерезидентов), расширение рынка сбыта собственной продукции, решение стратегических задач безопасности и много других. Соответственно, импортер, как своеобразный "покупатель товара" может рассчитывать получить в результате такой "конкуренции институтов" более дешевый "товар", что в данном случае означает принятие странойэкспортером на себя части издержек импортирования (в виде безвозмездной, гуманитарной помощи, прямого и портфельного Классификация проведена на основе типологии, приведенной в Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие //Вопросы экономики, №7, 1999. 34[34] Например, для США выгодно проведение экономических реформ в рамках «Вашингтонского консенсуса», предполагающих импортирование американских экономических институтов, что дает возможность американским корпорациям выходить на рынки страны – реципиента (стран Латинской Америки, Азии), Испания в XVI-XVII века с такими же целями импортировала институты в свои латиноамериканские колонии, Англия – в США, СССР в 50-е годы в страны Варшавского договора). 33[33] инвестирования в экономику (несмотря на высокие риски), кредиты, международная поддержка, создание благоприятных внешнеторговых условий и т.д.) (2) Положительная "кредитная история" институтов, что в данном случае означает апробированность института, его эффективность, подтвержденную практикой (например, Конституция США, Кодекс Наполеона). (3) Возможность подробного анализа импортируемого института "на месте", в стране-экспортере, что позволяет снизить социальную стоимость импортирования. "Послепродажное обслуживание" – возможность постоянного консультирования по отдельным проблемам, возникающим в ходе импортирования. К недостаткам же такого подхода следует отнести: (1) Гипотетическая неоптимальность института для данной страны, т.е. теоретически можно сконструировать для решения возникших проблем "first-best"-институт вместо импортируемого "second-best". (2) Различия в неформальных институтов страны-донора и страныреципиента, вызывающие рассогласование. Это достаточно большой недостаток, на анализе которого (и способах его устранения) сфокусирована большая часть исследований по проблеме импорта институтов (так, например, первая попытка импортирования практически неизмененной Конституции США в годы борьбы латиноамериканских стран за независимость (начало XIX века) без изменения в других институтах государств оказала скорее негативное воздействие, нежели позитивное)35[35]. (3) Возможная экономическая и политическая зависимость от страны – экспортера. Это одна из главных причин неприятия самой идеи импортирования частью общества любой страны (т.е. мы постулируем, что вне зависимости от того, хорош или плох институт, сочетается или не сочетается (конгруэнтен или неконгруэнтен) он с существующими в стране-реципиенте институтами, он всегда будет импортироваться из других стран с неснижаемыми издержками, вызванными данным фактором). Выделенные достоинства и недостатки данного типа импортирования (как основного предмета исследования) предполагают и соответствующие выгоды (эффект) и издержки его проведения, на подходах к количественному анализу которых мы остановимся ниже. В качестве примеров такого импортирования (как успешного, так и не очень) можно привести импортирование экономических и политических См. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Фонд экономической книги «Начала»,1997, стр.132., Cameron, R.A. Concise Economic History of the World From Paleolithic Times to the Present., 3rd ed. N.Y. , Oxford University Press, 1997, p. 352. 35[35] институтов в колонизованные страны Испанией, Португалией, Англией, Нидерландами. Реформы Петра I, принятие Русью Христианства – также примеры такого импорта институтов. В новейшее время – послевоенное развитие Японии (с импортированием экономических институтов Запада), бурный рост в Юго-восточной Азии и некоторых странах Латинской Америки, возникший в результате удачного импортирования ряда американских и западноевропейских экономических институтов (из самых крупных институтов - банковская система, финансовые рынки. Неоднозначные примеры – современные процессы в России и странах бывшего СНГ, некоторых странах Африки, Латинской Америки и Восточной Европы. 1.3.3.3. Импорт институтов из собственной истории. Такое импортирование встречается сравнительно редко и имеет больше отрицательных качеств, чем положительных. К положительным следует отнести разве что отсутствие у населения психологического отторжения импортирования. Обычно приводимое такое положительное качество как якобы соответствие института сложившимся в обществе неформальным правилам в подавляющем большинстве случаев неверно вследствие постоянных трансформаций в обществе, смены мировоззренческих установок (особенно быстрой в последние несколько десятилетий). Среди других недостатков можно выделить все те, что являются антиподами достоинств обычного импорта институтов: (1) невозможность детальной проверки и анализа функционирования импортируемых институтов; (2) сложности с оценкой эффективности институтов (критично зависящих от качества исторических исследований); (3) отсутствие факторов, снижающих экономические издержки импортирования. В качестве примера (приводимого А.Олейником) можно указать неудачный опыт импортирования в Тунисе института амина (надсмотрщика на рынке), когда-то (при доминировании персонифицированного обмена) существовавшего в стране и доказавшего в то время свою эффективность. Институт аминов, введенный в наши дни быстро стал коррумпированным инструментом предоставления преференций одним участникам перед другими (что ранее было невозможно из-за близкого знакомства всех участников рыночных отношений). В общем, резюмировать такой тип импортирования можно, используя выражение Гераклита: «Нельзя войти дважды в одну реку». 1.3.3.4. Импорт институтов из истории других стран. Это достаточно экзотичный способ импортирования (отсутствующий в классификации А. Олейника, на основе которой мы провели типологизацию) тем не менее на практике встречается. Он лишен всех достоинств (и без того немногочисленных) импортирования из собственной истории и в то же время обладает всем комплексов его недостатков (см. выше). В качестве примера его применения можно привести установление диктатур пролетариата в Северной Корее и на Кубе по образцу СССР первых революционных лет. Во время импортирования в самом СССР такого института уже давно не было. Этот тип можно было бы объединить с импортированием из теоретических произведений. Основная причина отказа от такой возможности критерий проверки на практике – теоретические построения, в отличие от действовавших когда-то в других странах институтов, в реальности никогда не существовали. 1.3.3.5. Импортирование из теоретических произведений. Преимущества такого типа импортирования скорее гипотетические – существует возможность создать институт, который будет эффективнее всех существующих и который не может быть получен в результате их эволюции. В то же время такой тип обладает всем набором недостатков – и неучет (при импортировании из теоретических произведений иностранных мыслителей) национальной специфики (т.е. комплекса неформальных институтов), и эмпирическая непроверенность (не выявлены "подводные камни"), отсутствие поддержки и консультирования при импортировании, рассогласование с внешним окружением (странами со сравнительно близкими институтами) и множество других. Не случайно подавляющее большинство таких импортирований закончилось неудачей (в том числе и попытка осуществления марксистских идей в России). Исследователями приводится лишь один успешный пример – введение конкурентного рынка в Англии на основе работ А.Смита, хотя и это вопрос во многом дискуссионный. 1.3.4. Импорт институтов: опыт России. Для небольшой иллюстрации всего вышеизложенного, на наш взгляд, есть необходимость кратко проанализировать российский опыт импортирования (надо сказать достаточно богатый). Первое документально засвидетельствованное импортирование – Крещение Руси. Затем менее известные реформы Алексея Михайловича, следом – гораздо более известные его сына Петра Великого. Потом были Екатерина II, Павел I, Александр II, Ленин, Горбачев... Вообще говоря, нельзя сказать, что вся история России – череда революций и импортирований (периоды эволюционного развития были, и достаточно длинные), тем не менее в последние 300 лет институциональных потрясений в России было, пожалуй, больше чем в любой другой стране мира. Причины этого неясны - то ли это архетип у нас такой36[36], то ли климатические условия, то ли воздействие внешнего окружения. В любом случае это тема отдельного исследования, несомненно достаточно интересного, и, на сколько мы знаем, до сих пор не проведенного (хотя в этом направлении существует несколько интересных работ В.А. Мау по истории экономической политики, в которых большое внимание уделяется экономике революций в России, и их причинам). Нас же в этой связи больше интересуют результаты, последствия и успешность импортирования, социальные издержки. В исторической ретроспективе достаточно сложно говорить об эффективности импортирования. Первые опыты были удачными – Христианство в его православном варианте до сих пор является основной религией. Институты, введенные Петром Великим, Екатериной, Павлом I, Александром II, успешно дожили до октябрьского переворота 1917 года. С другой стороны, почти всегда импортированию сопутствовали высокие социальные издержки (особенно высокие при принятии Христианства и во время реформ Петра). В других случаях (реформы 1860-х годов), наоборот, импортирование прошло безболезненно (хотя эти реформы все-таки больше подходят под эволюционные изменения). Последние революционные изменения интересны более всего (см. рис.6). И интересны прежде всего с точки зрения возможности или невозможности смены траектории развития. События и 1917 года, и 1987-го скорее говорят "да" нежели "нет". Можно, конечно, трактовать 70 лет советской власти как кратковременное отклонение от траектории развития с возвратом на нее в 1987 году. Но такая трактовка мягко говоря дискуссионна. Произошедшие кардинальные изменения неформальных институтов, причем за сроки гораздо меньшие чем обосновывают эволюционисты (может поэтому Норт и не обращается к истории России) свидетельствуют о том, что импортирование институтов (целенаправленное и последовательное) может кардинально изменить траекторию развития. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Формальные Рынок Частная собственность Контракт Налоговая система Банковская система Финансовый рынок Рыночная корпорация Экономические институты Неформальные 1. Этика бизнеса 2. Индивидуализм 3. Престижность предпринимательства 4. Трудовая этика Ксения Касьянова, например, в своей работе (Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994) выделяет достаточно много черт, присущих «русскому архетипу» (в том числе стремление к поиску правду). Такой подход тоже имеет право на существование, но в данной работе автор отказался от использования органических концепций. 36[36] 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Общественно-политические институты Формальные Неформальные Новая конституция 1. Добровольная и осознанная законопослушность Президент 2. Политическая активность Двухпалатный парламент 3. Психология налогоплательщика Многопартийная система 4. Решение конфликтов в суде Судебная система 5. Новая самоидентификация как человека, обладающего правами. Реальный федерализм Независимость СМИ Политические свободы Таблица. 1. Институты, импортируемые в Россию с 1987 года37[37]. Мы сейчас говорим лишь о самой возможности, не учитывая издержек таких грандиозных экспериментов. Важен сам факт. В отношении же происходящих в настоящий момент изменений в России ситуация по-прежнему неоднозначна. То, что Россия кардинально сменила траекторию развития, на наш взгляд несомненно. Причем произошли изменения и на уровне неформальных институтов. Другой вопрос – социальные издержки проведения импортирования, действия (в том числе и возможное импортирование неформальных институтов), необходимые для снижение этих издержек.38[38] 1.3.5. Формальные и неформальные институты. Релевантность понятия импорта неформальных институтов. Прежде чем перейти к анализу импортирования институтов из развитых стран, хотелось бы сделать небольшое отступление "по поводу". В существующих немногих исследованиях по проблеме импортирования институтов приводится тезис о невозможности импортирования неформальных институтов. Точнее, говорится о том, что импорту подлежат только формальные институты. Такой тезис означает два очень важных ограничения на применение импортирования институтов: неформальные институты ригидны и мало трансформируются под воздействием импортированных формальных (наоборот, сами их значительно трансформируют), и, второе, - невозможно Экономические и политические институты достаточно сложно различать, по словам Дугласа Норта: "Говоря в общем, политические правила формируют правила экономические, хотя имеет место и обратная зависимость. Иными словами, права собственности и, следовательно, индивидуальные контракты, определяются и устанавливаются политическими решениями, однако структура экономических интересов также влияет на политическую структуру" (Дуглас Норт "Институты, институциональные изменения и функционирование экономики" М., Фонд экономической книги "Начала", 1997г, стр. 69) 38[38] Целенаправленный импорт неформальных институтов (в основном путем пропаганды в средствах массовой информации) уже ведется на практике, в частности, Центром стратегических разработок (разрабатываются направленные кампании с примерным прогнозирование последствий). 37[37] радикальное изменение институционального окружения (не только краткосрочное, но и долгосрочное). Не случайно, что с такой сильной предпосылкой (причем эмпирически обоснованной Нортом на примере экономического развития ряда стран в прошлом39[39]) и Норт, и ряд других исследователей логично пришли к выводу о том, что импорт институтов радикально ничего изменить не может в принципе (возможно, поэтому этой категории и не уделяется необходимого влияния), соответственно и необходимости в нем особой нет (зачем зря время тратить?). Немного странным такой вывод выглядит у А. Олейника, который приводит несколько удачных примеров импорта институтов (радикально изменивших направление развития обществ), а в итоге резюмирует: "революционный вариант, связанный с импортом формальных институтов, тоже оказывается неспособным радикально изменить траекторию институционального развития. В лучшем случае он ускоряет движение, в худшем – замедляет40[40]". Здесь сразу возникает множество вопросов о том, что же такое эта самая траектория развития, и явлется ли, например, Чилийские экономические успехи ускорением продвижения Чили по ее траектории развития (отличной, в таком случае, от траекторий других латиноамериканских стран) или же это все-таки смена траектории, и смена не эволюционная, а революционная и целенаправленная41[41]. Не отрицая эмпирически проверенные результаты Корнелла и Калта42[42], исследовавших импортирование ряда институтов в по сути первобытные общества (индейские племена), можем не согласиться с аппроксимацией результатов на положение дел в современных развитых обществах, имеющих значительные качественные отличия. Мы, таким образом, в своем исследовании ослабим предпосылку о невозможности импортирования неформальных институтов. По нашему мнению такая возможность есть (что подтверждается реальностью). Пресловутое "внедрение западного потребительского стандарта" (так называемый «демонстрационный эффект») есть ни что иное как импортирование неформального института. Оно также может проводиться целенаправленно, например через средства массовой информации. Огромное значение играет в данном случае идеология. О ее важной роли в эволюции пишет Норт43[43], о значении в импортировании же написано чрезвычайно мало. 39[39] Milgrom P., North D., Weingast B., The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs. //Economics and Politics, vol.2, March 1990, Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Фонд экономической книги «Начала»,1997. 40[40] Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие //Вопросы экономики, №7, 1999.стр. 148. 41[41] Bosworth B., Dornbush R., Laban R. The Chilean Economy. Policy Lessons and Challenges. - The Brooking Institution, Washington D.C., 1994. 42[42] Cornell S., Kalt J., Where Does Economic Development Really Come From? Constitutional Rule Among the Contemporary Sioax and Apache. - Economic Inquiry, July 1995, p. 405. 43[43] North D.C., Denzau A.T. Shared Mental Models: Ideologies and Institutions. Washington University, 1994. На этих вопросах, а также на возможности более быстрого, чем предполагают эволюционисты, изменения неформальных институтов, мы остановимся подробнее при анализе эффективности импортирования. 1.4. Сфера анализа. Теперь представляется необходимым более четко очертить сферу анализа. Весь анализ как процесс целесообразно, на наш взгляд, отразить на схеме (см. рис. 7). Принимая во внимание важность каждого из выделенных этапов, ограничимся, тем не менее, третьим этапом (выбор института для импортирования). Такое ограничение сферы рассмотрения обусловлено тем, что анализ других звеньев процесса уже достаточно полно освещен в экономической литературе. Это касается как этапа анализа и выделения проблемы, так и модернизации существующих институтов и выбора существующего института для его необходимой модернизации. Рис. 7. Сфера анализа. Процесс адаптации находится вне контроля экономической политики государства, на него можно лишь косвенно влиять, определяя параметры импортируемого института и стимулируя всеми доступными средствами (в том числе и идеологическими) ускорение адаптации. Сам процесс импортирования хоть и не менее интересен, но все же находится в подчиненном положении по отношению к процессу выбора импортируемого института. Более того, он во многом техничен и включает набор конкретных действий, основная идеология и направленность которых (т.е. главные свойства) задаются все-таки на предыдущем этапе. Ограничив таким образом сферу исследования выбором института для импортирования, включающем в себя априорную оценку его эффективности, анализ возможных последствий, вопросы конкуренции институтов на международном «рынке институтов», перейдем к анализу данной сферы. 2. Оценка эффективности импорта институтов. 2.1. Важность оценки эффективности импорта институтов. 2.1.1. Важность априорной оценки. Важность адекватной оценки эффективности импорта институтов представляется очевидной. Выделив два типа такой оценки - априорную и апостериорную проанализируем отдельно каждую. Априорная оценка представляется более важной, но и гораздо более сложной по сравнению с апостериорной. Под априорной оценкой мы имеем ввиду: (1) Отбор критериев для проведения оценки. (2) Анализ эффекта от введения данного института. (3) Анализ издержек введения. Таким образом, априорная оценка является необходимой при анализе эффективности импорта института. Естественно, она не гарантирует 100% вероятности успешности импорта институтов – все факторы при анализе учесть невозможно. Тем более, что нередки ситуации, когда факторы, казавшиеся незначительными на этапе анализа к моменту начала практический действий, вследствие внешних воздействий, приобретают критический характер. Тем не менее, такие сложности не означают отказа от проведения анализа. Априорный анализ по необходимости должен быть дополнен апостериорным как в целях "обучения на собственных ошибках", которых, даже учитывая опыт других стран, полностью избежать невозможно, так и для возможной коррекции (обратной связи) дальнейшего пути развития введенного института (возврата с этапа 6 на этап 1 на рисунке 7). 2.1.2. Важность апостериорной оценки. Важность апостериорной оценки обусловлена несколькими причинами: (1) Необходимость коррекции последующего развития импортированного института, эмпирического выявления областей рассогласований, формулирования действий для их устранения. (2) Необходимость формулирования целей дальнейшего экономического развития государства (и, соответственно, его институтов), возможного продолжения импортирования институтов, что требует анализа уже проведенного импортирования, ошибок, сделанных в ходе его проведения, накопленного опыта. Вообще говоря, проведение серьезной апостериорной оценки обусловливает некоторую инкрементность и зависимость от предыдущей траектории развития (хотя и не настолько прочную, как у Норта 44[44]) и в импортировании институтов – однажды импортировав институт, получив и положительный и отрицательный опыт, последующие импортирования государство будет проводить уже этот опыт учитывая, что, естественно, подразумевает некоторое ограничение инструментария проводимой политики. Такое положение имеет и положительные, и отрицательные стороны: с одной стороны, правительство в силах избежать ошибок совершенных либо его предшественниками, либо им самим в предыдущих периодах, с другой стороны, ограничение инструментария в ряде случаев не позволяет достигать возможно наилучших результатов просто из-за боязни сделать что-то не то, допустить ошибку. Мы в своем исследовании, понимая важность апостериорной оценки, сознательно остановимся только на априорной, что обусловлено, как и ее представляющейся большей важностью для анализа эффективности импорта институтов, так и тем фактом, что апостериорная оценка (не называемая таковой) уже, по сути, проводится многими экономистами, поскольку включает в себя эмпирический анализ воздействия новых институтов на все сферы экономической (а в рамках экономического империализма и социальной) жизни общества. 2.2. Выбор критерия. Выбор критерия представляется важнейшим (и основополагающим) компонентом анализа эффективности импорта институтов. Действительно, даже само понятие эффективности при вроде бы однозначном его трактовке предполагает наличие некоего критерия. В случае с импортом институтов все становится еще сложнее. Можно выделить две разновидности критериев: (1) критерий отбора института для изменения (оценки существующих институтов, их критических недостатков); (2) критерий "улучшения" – определение принципа оптимизации института (Парето-оптимальность или иной критерий); Первая разновидность выбора критерия (которая относится к этапу 1 схемы 7. – анализу ситуации и выделению проблемы) больше описательная и эвристическая, часто выражающаяся во фразе "так жить нельзя!", являющейся сигналом к тому, что данный институт надо бы менять. В то же время она может включать в себя серьезный сравнительный эмпирический анализ (в большей степени межстрановой) на предмет издержек и проблем Перефразируя Норта, можно сказать, что революции никогда не бывают столь нереволюционными, как полагают многие исследователи (и Норт в том числе). 44[44] функционирования институтов выполняющих одни и те же функции, но в разных странах и разных условиях. Вторая разновидность критерия носит в какой-то степени подчиненный по отношению к первой характер. Этот критерий выходит на первый план, когда решение об импортировании института уже принято. Однако от такой "подчиненности" он становится не менее важным. Для нашего исследования он тем более ценен тем, что определяет то направление, в котором должна идти оценка эффективности импортирования. 2.2.1. Критерий отбора института для изменения. Здесь мы проведем краткий анализ тех факторов, которые обусловливают необходимость изменения конкретного института. Их можно назвать как критерием отбора института для импортирования, так и своеобразным "спросом на институциональные изменения" – ситуации, когда параметры института перестают удовлетворять индивидов, нуждающихся в их изменении. Институты создаются для снижения неопределенности во взаимоотношениях (в нашем случае экономических) между людьми45[45]. Когда они перестают выполнять эту функцию необходимо их изменение. По словам Норта «революционные изменения становятся результатом формирования неразрешимой ситуации, возникающей вследствие отсутствия опосредующих институтов, которые могли бы позволить конфликтующим сторонам достигнуть компромисса и получить какие-то выгоды от потенциальных обменов46[46]». Сигналами к изменению могут быть: (1) низкое качество института отрицательно влияет международную конкурентоспособность государства; (2) институт неконгруэнтен изменившимся неформальным институтам в самом государстве (не удовлетворяет появившийся в результате глобального изменения в понимании значения прав человека спрос на более прозрачные, демократичные институты); (3) институт не удовлетворяет тенденции (появившейся вследствие глобализации) к увеличению скорости институциональных изменений, излишне ригиден, консервативен; (4) институт неконгруэнтен изменившимся внешним условиям (направлению международного развития, изменениям в институциональной структуре соседних стран и стран – экономических партнеров); Это лишь некоторые важные индикаторы необходимости институционального изменения (в частности импортирования). Изменение 45[45] 46[46] North D.C. The New Institutional Economics and Development, Washington University staff paper, 1992, p.2. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа.//Вопросы экономики №3, 1997. может быть вызвано как одним из этих факторов, так и всеми сразу (или комбинацией нескольких). В любом случае, эти индикаторы достаточно явные. В то же время, путем межстрановых сравнений можно найти институты, которые необходимо изменить, но которые явно не сигнализируют о своей непригодности. Однако, следует отметить, что перечисленные симптомы не предполагают именно революционного изменения (т.е. импорта). Решение об институциональной революции принимается только после того, как становится ясной невозможность модернизации и модификации существующего института (или близкого ему по функциям в этой же стране). 2.2.2. Критерий "улучшения" (оптимизации). В подходах к выработке критерия для определения предпочтения импортируемого института существующему мы будем опираться на работу Рассела Хардина47[47], который провел серьезнейший анализ данной проблемы и предложил возможные (хоть и не лишенные недостатков) варианты решения. Хардин предложил два критерия, которые можно применять (либо вместе в определенных случаях, либо, в основном, по отдельности) для выявления предпочтения одного института другому (см. рис. 8 для случая двух экономических агентов): (1) "взаимная выгода" (mutual advantage); (2) "улучшение" (melioration); Взаимная выгода представляет из себя не что иное как некое улучшение по Парето. То есть предпочтительным считается тот институт, который улучшает состояние некоторых (или всех) агентов, не ухудшая благосостояния ни одного агента, то есть если Xi – благосостояние i-го экономического агента, Xi – изменение его благосостояния, то должно выполняться условие:, при , для. Такой критерий (хороший с теоретической точки зрения, и великолепный с моральной и этической) практическое применение может найти крайне редко и то, в основном ex ante. Ex post mutual advantage, видимо, не может произойти вообще. Его можно рассмотреть как частный случай улучшения (melioration), предполагающего возможное ухудшение состояния некоторых экономических агентов, то есть если Xi – благосостояние i-го экономического агента, Xi – изменение его благосостояния, то должно выполняться условие: , при , для . Однако и у этого более адекватного реальности критерия есть несколько недостатков (достаточно серьезных). 47[47] Hardin R. Institutional Knowledge And the Role of Institutions, New York University, 1996 Первый недостаток – проблема сравнимости. То есть в реальности достаточно сложно (если вообще выполнимо) определить приобретет ли один индивид больше, чем потеряет другой (проблема единицы измерения). Другая проблема – проблема агрегирования благосостояния индивидов. Здесь, возможно, могут помочь эвристические методы, категориальное деление населения по различным параметрам (в том числе и с возможным применением социологического инструментария, что уже выходит немного за рамки неоинституционализма). Третья проблема – морально-этическая. Допустимо ли с точки зрения морали приносить благосостояние одних людей в жертву ради улучшения положения других. Четвертая проблема – "адресность" изменений и возникающая в связи с этим противоречивая проблема социальной справедливости. С одной стороны – импорт институтов может улучшить конечное распределение экономических благ за счет перераспределения их части в сторону малоимущих, с другой стороны, поскольку преобразования проводятся государством объективно находящимся под воздействием групп давления (что особенно сильно проявляется в странах с переходной экономикой, в том числе и России), изменения могут вызвать и обратный эффект – обогащение богатых и обеднение бедных – в силу того, что рациональные экономические агенты, имея рычаги воздействия на властные структуры, добровольно не пойдут на ухудшение собственного благосостояния. Частично и эта, и предыдущая проблема могут быть решены за счет введения в систему компенсаций (зачастую парадоксальных – компенсаций богатым (!)), что будет рассмотрено подробнее далее. Несмотря на достаточно большое количество недостатков и серьезную ограниченность применения, за неимением лучшего мы будем использовать именно критерий улучшения (melioration), стараясь по возможности элиминировать часть его недостатков доступными способами. В качестве оценки необходимости изменения институтов (в частности импортирования) мы будем использовать эффективность импортирования – выгоды (экономический эффект) за вычетом издержек. Причем в выгодах необходимо с положительным знаком учесть издержки, которые несло бы общество при сохранении старого института (альтернативная выгода) а в издержках – выгоды (если таковые есть) общества от сохранения старого института. (Издержки целесообразно рассматривать для долгосрочного периода). 2.3. Экономический эффект от импортирования института. Экономический эффект от импортирования института можно проклассифицировать на основе нескольких критериев (см. рис. 9). Экономический эффект от импортирования института включает в себя следующие компоненты: Э1. снижение издержек функционирования рыночного механизма (трансакционных издержек), снижение "цены легальности" – затрат на выполнение бюрократических процедур, связанных с регистрацией предприятия затрат, связанных с продолжением деятельности в рамках закона48[48]; Э2. снижение трансформационных издержек в экономической деятельности (улучшение производительности труда); Э3. новая выгода, получаемая экономическими агентами от импортирования института (не существовавшая при наличии "старого" института); Э4. техническая помощь стран-экспортеров институтов; Э5. улучшение инвестиционного и предпринимательского климата; Э6. элиминирование искажений экономических стимулов (отклонение от оптимальной траектории развития вследствие воспроизводства старого института) - издержек работы старых институтов:49[49] Экономический эффект можно оценить количественно с достаточной для сравнения с издержками степенью точности. Рассмотрим подходы к определению составляющих эффекта. 2.3.1. Экономический эффект от введения нового института. В этом подпункте мы постараемся выделить подходы к определению выгод Э1- Э5. Самое сложное, на наш взгляд, определение эффекта Э1 вследствие размытости, как уже говорилось ранее, понятия трансакционных издержек. К счастью, ситуация упрощается из-за отсутствия необходимости вычислять общий размер трансакционных издержек – необходимо "лишь" определить какая их часть элиминируется с введением нового института, что уже вполне по силам. Тем более, что в этом направлении определенная работа уже проведена. Наиболее полным подобным исследованием следует признать "Иной путь" Эрнандо Де Сото, где достаточно подробно и практически постатейно проанализированы издержки, связанные с функционированием "плохих" институтов. К исследованию существует эмпирическое приложение, которое, к сожалению, не было издано на русском языке и не доступно в России на языке См.: Эрнандо Де Сото «Иной путь», Москва, Catallaxy, 1995 г., стр. 177 На основе: Сонин К. Неравенство, защита прав собственности и экономический рост в переходных экономиках. Теория и российская действительность. М.:РПЭИ, 2000 стр.9 48[48] 49[49] оригинала. Тем не менее, определенная методология приведена в самой работе, на нее мы и будем опираться. Сразу следует оговориться, что изменение в трансакционных издержках мы исследуем в долгосрочном периоде, поскольку в краткосрочном есть тенденция к их росту, обусловленная причинами, не связанными с качеством нового института. 2.3.1.1. Снижение трансакционных издержек. Таким образом, используя данную методологию, изменения в трансакционных издержках, связанное с введением института можно записать: Э1 = TC = Tm + M + t + Tx + B + Sf + Tms + Mg, (1) где Tm-альтернативная стоимость времени, необходимого на регистрацию организаций, другие бюрократические процедуры; M-прямая стоимость взяток за успешное прохождение бюрократических процедур; t-официальные тарифы на прохождение бюрократических процедур; Tx-высокие налоги, связанные с уменьшением количества налогоплательщиков (из-за роста нелегального сектора); B-взятки за обеспечение преференциальных условий (издержки рентоориентированного поведения для агентов); Sf-затраты по неформальному обеспечению защиты и выполнения контрактов (расходы на "крышу", подкуп должностных лиц и т.д.); Tms-альтернативная стоимость затрат времени по поиску достоверной информации о контрагентах, проверке их надежности, другие информационные издержки; Mg-затраты по мониторингу выполнения контрактов. Первые четыре компонента затрат – так называемая "цена легальности" или цена подчинения закону. Перечисленные затраты, естественно, не отражают всего многообразия трансакционных издержек. Тем не менее, они дают основную картину. В них выделены издержки, обусловленные неполной защитой прав собственности, слабостью государственного аппарата принуждения к соблюдению контрактов, издержки на постконтрактный оппортунизм, рентоориентированное поведение. Некоторые из компонент могут быть непосредственно измерены экспериментальным путем – например, организации фирмы и прохождения всех бюрократических процедур 50[50], как это делали исследователи под руководством Де Сото. Другие поддаются непосредственному измерению – изменение уровня официальных тарифов на прохождение бюрократических процедур, превышение уровня налогообложения над оптимальным. Другие могут быть получены экспертным путем с использованием существующих методик. В любом случае, представляется, что вычисление эффекта в части снижения трансакционных издержек достаточно реально. 2.3.1.2. Снижение трансформационных издержек (издержек производства). Аналогичные перуанским российские данные приведены в газете «Известия» за 22.06.2000 г. Время, которое необходимо затратить для прохождения всех бюрократических процедур для регистрации предприятия (без дачи взяток), в России составляет 1346 (!) дней. 50[50] Кажущийся, на первый взгляд, достаточно парадоксальным, вывод что импорт нового института может снизить трансформационные издержки тем не менее имеет под собой веские основания. В большинстве случаев институты сильно влияют на соотношение факторов производства (труда и капитала). Так, вследствие неадекватных институтов и соответственного увеличения нелегального сектора, создается ситуация, при которой предприятия легального сектора перепотребляют капитал, нелегального – труд. И то, и другое не предполагает их оптимизации, т.е. даже в рамках технологий мирового уровня производительность труда может быть значительно ниже. Специфика России – труд перепотребляет не только нелегальный сектор, но и легальный, вследствие невозможности (объективной и субъективной) высвобождения избыточного количества рабочей силы. Количественное определение эффекта от импортируемого института возможно двумя методами; (1) при сопоставимых технологиях напрямую сравнивается производительность труда в стране – экспортере института и в странеимпортере (здесь, естественно, есть множество тонкостей – например, в случае с Россией нужно учитывать необычную для других стран дешевизну энергоресурсов (хотя Правительство в ближайшее время планирует изменить ситуацию); (2) при несопоставимых технологиях текущую производительность труда необходимо сравнивать с теоретически оптимальной (на достижение которой направлен импорт нового института). Результаты в любом случае будут иметь погрешность, но используя существующие методики (например, разработанные консалтинговыми фирмами в области производства и финансов – McKinsey51[51], PriceWaterhouseCoopers, Anderson Consulting) эту погрешность можно значительно снизить. 2.3.1.3. Новая выгода, получаемая экономическими агентами. Это, пожалуй, самая гипотетическая (непроверяемая эмпирическим способом) компонента экономического эффекта. Тем не менее, она действительно важна, поскольку определяет прогресс общества (и экономики в частности) в направлении более высоких стандартов уровня жизни, более высокого технологического уровня. Даже примерный состав этой категории определить достаточно трудно, поскольку он специфичен для каждого конкретного института. Так, например, от введения финансового рынка в систему российской экономики выиграли многие, но выигрыш был специфичен – кто-то получил возможность оптимизации размещения финансовых средств, См. проведенное McKinsey Global Institute фундаментальное исследование производительности труда в российской промышленности. McKinsey&Company. Экономика России: рост возможен, 1999 51[51] кто-то возможность спекулятивного заработка, экономика в целом (как совокупность экономических агентов и состоящих из них организаций) получила гибкий инструмент (правда, до сих пор недостаточно развитый) эффективной аллокации финансовых ресурсов. Тем не менее, несмотря на невозможность формализации категории в общем виде, в каждом конкретном случае она подразумевает достаточно конкретные вещи, часто непосредственно поддающиеся калькуляции. 2.3.1.4. Техническая помощь страны-экспортера института. Эта компонента эффекта вычисляется непосредственно измерением объема финансовых средств направленных (во всех формах) на содействие введению института – гранты, программы технической помощи (например, TASIS), программы переобучения кадров, передача опыта и т.д. 2.3.1.5. Улучшение предпринимательского и инвестиционного климата. Это достаточно размытая, но чрезвычайно важная компонента эффекта, определяющая долгосрочное функционирование экономики, темпы экономического роста, международную конкурентоспособность страны и, в конечном итоге, благосостояние всех граждан52[52]. Несмотря на охват достаточно широкой сферы предпринимательский климат можно измерить. Главным его индикатором является уровень инвестиций в экономику (как внутренних, так и иностранных). Умноженный на средний уровень отдачи на вложенные средства по экономике он дает достаточно полную картину. Здесь на первый план выходит проблема качества прогнозирования. Необходимо с достаточной степенью точности определить как новый институт - посредством укрепления ли прав собственности (совершенствование гражданского законодательства, защита прав миноритарных акционеров), устранения ли неопределенности относительно государственной макроэкономической политики (например, независимость центрального банка) воздействует на уровень инвестиций в экономику. Результат, соответственно, будет сильно зависеть от качества прогноза. Здесь на помощь может придти case-study опыта зарубежных стран, прошедших этот путь ранее. 2.3.1.6. Количественная оценка издержек работы старых институтов. В этой компоненте содержится весь "негатив", не включенный в первые два пункта эффекта (снижение трансакционных и трансформационных издержек). Главное место здесь занимает искажение экономических стимулов вследствие продолжения деятельности прежнего института. Эта компонента Исследование российского инвестиционного климата см. совместный проект Ernst&Young и Экспертного института Инвестиционный климат в России, часть положений которого использована при подготовке Программы экономического развития России до 2010 года. 52[52] также достаточно сложна для определения. Тем более, что определенного ответа на вопрос "что же представляет из себя неискаженный рынок, а что – искажающие его факторы?" до сих пор не дан. Более того, в разных странах эти искажающие факторы могут быть совершенно различными. Для случая России искажающие факторы – преференции производителям со стороны властей, субсидирование, льготирование, что дает неэффективным предприятиям (к тому же зачастую злостным неплательщикам налогов) преимущества перед эффективными фирмами – добросовестными налогоплательщиками. Государство таким образом стимулирует не повышение производительности труда и эффективности а по сути ее консервацию или дальнейшее снижение (из-за старения оборудования)53[53]. Количественную оценку данному фактору дать достаточно сложно, но и в данном случае существуют методики (например, Экспертного института, института анализа поведения предприятий и рынков ВШЭ). Таким образом, все компоненты экономического эффекта от импорта института могут быть количественно выражены. Мы сознательно сделали акцент на замене института институтом, а не на импортировании института "на пустое место", что на наш взгляд, является лишь частным случаем замены. Теперь необходимо рассмотреть факторы, которые, несомненно, являются улучшением, но которые трудно выразить количественно (и которые не были указаны среди компонент эффекта: (1) рост деперсонифицированного обмена как компонент снижения трансакционных издержек; (2) гарантия прав собственности; (3) рост уровня доверия. 2.3.2. Качественные улучшения. Уровень доверия. Перечисленные выше компоненты улучшения института достаточно сложны для количественной оценки, тем не менее, они нуждаются в анализе в силу их важности для общего состояния экономический системы. Гарантия прав собственности, уровень доверия на микроуровне, доверие к обещаниям государства, основанное на предыдущем их выполнении, являются важнейшими факторами снижения трансакционных издержек в экономике. Гарантия прав собственности делает возможным деперсонифицированный обмен, обеспечивает рост уровня инвестиций, создает рамки для эффективного предпринимательства (устраняет искажающие сигналы), обеспечивая в итоге экономический рост. Нуреев Р.М. и коллектив авторов. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М.: МОНФ, 2000., с.94. 53[53] Уровень доверия на микроуровне тесно связан с гарантией прав собственности. Если экономический агент уверен в том, что не лишится своей собственности в результате зачастую "законных" действий либо контрагента, либо государственного чиновника, он будет нести гораздо меньшие издержки по защите от постконтрактного оппортунизма. Снижение издержек при заключении сделок ведет к росту числа сделок в экономике, стимулированию деловой активности. Уровень доверия поддается количественной оценке (естественно ординалистской) с применением инструментария социологии – анкетирования. Разработана достаточно эффективная методика, являющаяся частью более общей методики сравнения идеальных типов институтов54[54]. Путем опроса респондентов (анкетирования) формируется показатель (в процентах) уровня доверия в обществе. Потом этот показатель сравнивается с показателем уровня доверия, с которого в экономике становятся возможными рыночные сделки, основанные на деперсонифицированных отношениях. Для России (см. рис. 955[55]) уровень доверия оказался равным 35% (1996). Минимальный уровень, необходимый для совершения сделок – 33%. По некотором (правда, нерепрезентативным) выборкам уровень опускался до 30%. Рис. 10. Уровень доверия. Столь критически низкий уровень частично объясняет сложившееся положение в Российской экономике. Не менее важный фактор – доверие к действиям Правительства (способно ли оно представить «credible commitment»). От этого доверия также критически зависит уровень инвестиций. Показателем уровня доверия также может служить оценка странового риска (или кредитный рейтинг государства), рассчитываемого различными рейтинговыми агентствами (самые адекватные и заслуживающие доверия – рейтинги Standard&Poor's и Moody's)56[56]. Таким образом, даже такие сугубо качественные показатели, как доверие, предпринимательский климат, могут быть измерены количественно, что делает возможным (и необходимым) отслеживать и их влияние при определении эффекта от импорта институтов. Так, показатель уровня доверия тесно коррелирует с уровнем деловой активности, кредитный рейтинг государства – с уровнем инвестиций (и, следовательно, темпами экономического роста). См. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход.//МэиМО, 1997, №12, 1998, №1. 55[55] Там же. 56[56] Ни одно суверенное государство, для которых рассчитывался кредитный рейтинг, не имело (по данным экспертного института) в последнее десятилетие столь низкого кредитного рейтинга, как Россия осенью 1998 г. (на уровне С в терминах Standard&Poor's). В августе 1999 он немного поднялся до ССС в терминах Standard&Poor's и Caa в терминах Moody's (этот рейтинг ниже рейтинга таких стран как Эквадор, Индонезия, Казахстан, Молдова, Пакистан, Украина, Вьетнам). 54[54] 2.4. Издержки импорта институтов. В состав издержек импорта институтов, на наш взгляд, необходимо включить следующее: И1. издержки проведения научных исследований по проблеме изменения институтов; И2. издержки адаптации экономических агентов к новым институтам (психологические), неснижаемые издержки отторжения частью общества самой идеи импортирования института, издержки подчинения закону; И3. кратковременные издержки роста трансакционных издержек (при параллельном существовании новых и старых норм); И4. издержки рассогласования; И5. издержки трансформации неформальных институтов (издержки на пропаганду в СМИ, инвестиции в образование); И6. издержки на работу законодательного органа по принятию законов (зарплата депутатов, издержки лоббирования), издержки введения закона в действие (издержки переобучения чиновников, обеспечивающих соблюдение новых правил и норм), издержки информационной поддержки распространения новых норм (т.е. собственно стоимость введения института); И7. рост издержек по законоприменению (enforcement); И8. рост "цены внелегальности" (в результате импортирования институтов цена внелегальности испытывает разнонаправленные изменения – ряд факторов действует на снижение, ряд – на увеличение. Важна результирующая этих воздействий). Прежде чем начать поэлементное рассмотрение составляющих издержек введения институтов попробуем проиллюстрировать их на графике (рис. 9), что позволить более полно представить характер издержек, их поведение во времени. Рис. 11. Издержки импортирования институтов. Издержки И2 и И5, не отмеченные на графике, влияют на крутизну кривой Tcnew – чем больше И2 и И5, тем более пологой будет Tcnew (адаптация будет происходить медленнее). И8 также влияют, в основном, на крутизну графика, но у них есть и другие интересные свойства, рассмотренные ниже. Импортирование института производится в момент t0, в момент t1 – максимальный уровень краткосрочного роста трансакционных издержек. На графике отмечена еще одна деталь, не упоминавшаяся ранее – рассогласование вводимых институтов и существующих неформальных норм (показана кривой Tcconf). Рассогласование возникает в результате неконгруэнтности институтов и может привести к полному провалу попытки импортирования даже при прогнозируемой выгоде (вычисленной путем сопоставления издержек и эффекта – кривая Tcnew). Методики проверки конгруэнтности институтов мы подробнее рассмотрим ниже. Теперь же необходимо поэлементно рассмотреть составляющие затрат. 2.4.1. Издержки проведения научных исследований. В этот элемент включается стоимость всех исследований, выполненных по заказу правительства (т.е. те, на которые целевым образом (под конкретное исследование) были потрачены деньги налогоплательщиков). Самостоятельные исследования ученых и аналитиков, на наш взгляд, в эту категорию включать нет смысла, поскольку они проводятся вне зависимости от того, будет ли государство производить импортирование, и, соответственно, представляют из себя расходы на науку вообще – т.е. общественное благо. Этот компонент достаточно мал в общих издержках импортирования (зачастую пренебрежимо мал), но в некоторых случаях его есть смысл включать в функцию затрат 2.4.2. Издержки адаптации экономических агентов к новым институтам. В эту категорию следует отнести психологические экономических агентов и издержки подчинения закону. издержки 2.4.2.1. Психологические издержки адаптации населения. Психологические издержки, по всей видимости, вообще не поддаются количественному измерению (хотя в суде за моральный ущерб компенсации все-таки выплачивают, но исходя не из нормативного метода, а учитывая финансовое состояние ответчика, что в нашем случае неприменимо). Тем не менее, существует возможность учесть эти издержки в виде некоего коэффициента, влияющего на скорость снижения трансакционных издержек (см. рис. 9), который может быть найден эконометрическим путем на основе вычислений a posteriori (сравнение дореформенных трансакционных издержек и послереформенных, например по методологии определения издержек Д. Уоллиса и Д. Норта, Х. Демсеца или В.Кокорева57[57]). Можно предположить, что полученный таким образом "коэффициент адаптации" сравнительно постоянен для данной страны и может использоваться в качестве экзогенно задаваемого коэффициента при анализе последующих импортирований институтов. 57[57] Шаститко А. Трансакционные издержки. //Вопросы экономики №7, 1997.стр. 71. 2.4.2.2. Издержки подчинения закону. Издержки подчинения закону более ясно количественно определены и играют важнейшую роль при проведении импортирования. Это те издержки, которые обусловливают затраты некоторых экономических агентов, которых не было при предыдущем институте. Например, для России, в качестве таких издержек может стать необходимость уплаты налогов "олигархами", которой практически нет при существующем налоговом администрировании (власть смотрит на неуплату налогов богатейшими людьми страны "сквозь пальцы" в силу тесных с ними взаимоотношений – необходимостью финансовой поддержки на выборах, прямой коррупции, связанной с низкими заработками чиновников). В ряде случаев эти издержки, небольшие по сравнению с будущей выгодой для всех экономических агентов, но налагаемые в результате институциональной реформы на "группы влияния", делают невозможным проведение реформы: "реформы, потенциально приносящие выгоды большому числу экономических агентов, но имеющие негативные последствия для некоторых групп будут особенно трудны для проведения"58[58]. Тем не менее, и это препятствие преодолимо с помощью компенсаций. 2.4.2.3. Компенсации экономическим агентам. Для увеличения вероятности институциональных изменений необходимо предусмотреть компенсации для групп, которые оказываются в проигрыше в результате данных преобразований (с высокой ценой подчинения закону. Компенсационные схемы: (источник: Edwards and Lederman, 1998). Экономические компенсации: Прямая компенсация. (Direct) Косвенная (indirect) 58[58] Группы, напрямую затрагиваемые реформой компенсируются через денежные трансферты или с помощью финансовых инструментов (ценных бумаг). Таким образом власти ожидают увидеть снижение оппозиционности данной группы к проводимой реформе. Примеры такого типа компенсационных механизмов включают распределение долей (через акции) приватизируемых предприятий среди работников и программы переквалификации и компенсационные программы для увольняемых работников. Данный механизм предусматривает компенсацию группе, затрагиваемой проводимой реформой через Beyond The Washington Consensus: Institutions Matter. Research papers for conference on Governance reform. Singapour, May 2000. компенсация изменение политики в других сферах, косвенно влияющих на данную группу (повышающих прибыль или снижающих издержки производства). В некоторых случаях такой тип компенсации является «автоматическим» и является результатом действия нормальных рыночных сил. В других случаях это результат специальных мер. Один из важнейших таких механизмов – реальный обменный курс. Снижением реального обменного курса частично компенсируются импортозамещающие сектора, а экспортеры переживают дополнительный бум. Предоставление налоговых льгот секторам, подвергнувшимся дерегулированию еще одна обычная форма косвенной компенсации. Этот механизм предусматривает трансферты ресурсов Перекрестная (прямо или косвенно) группам, напрямую не затрагиваемым компенса-ция реформой, для получения их политической поддержки. (Cross) Распространение долей приватизируемых предприятий среди населения – хорошая иллюстрация такого рода механизма ИсключаМеханизм предусматривает исключение влиятельных ющая групп из сферы действия реформы, проведение политики, компенсакоторая «выпускает» некоторые сектора из реформы для ция. ослабления оппозиции. Разрешая определенным группам (Exclusionary) сохранять их привилегии, можно ожидать, что они не станут активными антагонистами. Специальные привилегии, данные армии Чили несмотря на реформирование социальной сферы - классический пример такого рода компенсационного механизма Политические компенсации: Политическая Это так называемый механизм «кнута и пряника» компенсация (“carrots and sticks”) - например назначение влиятельных (Political) представителей определенных групп на высокие должности в правительстве, что является сигналом для групп интересов, что их просьбы будут услышаны. В этом параграфе неявным образом затронута одна важная проблема – формирование прореформистской коалиции. Наличие такой коалиции является необходимым условием проведения импортирования института (положительная эффективность импортирования (с учетом ограничений, накладываемых условием конгруэнтности) – достаточное условие). Несмотря на то, что рассмотрение этого вопроса выходит за рамки определенной нами сферы исследования, тема эта важна, и мы (хоть и коротко) остановимся на ней позднее. Необходимость компенсаций существенно не влияет на анализ "выгодыиздержки", поскольку представляет лишь перераспределение эффекта между экономическими агентами (обуславливает конечную аллокацию выгод от импортирования), не увеличивая и не уменьшая его величины. В то же время компенсации играют важнейшую практическую роль при проведении импорта институтов, делая его проведение более безболезненным (и, зачастую, делая возможным сам факт проведения импортирования). 2.4.3. Кратковременный рост трансакционных издержек Данные издержки, являясь по определению временными, тем не менее также играют важную роль при принятии решения о проведении импортирования в силу политических факторов. Борясь за поддержку населения (ради последующего переизбрания) правительство имеет возможность проведения решительных и целенаправленных реформ лишь в первые 1,5 – 2 года после формирования (первая фаза политико-делового цикла). Это фактор характерен для всех стран с демократическим государственным устройством и в обозримом будущем не устраняем. Его необходимо рассматривать как экзогенное ограничение. Соответственно, зачастую правительство не имеет политической воли для начала реформ, хоть и сулящих в долгосрочной перспективе серьезные выгоды, но социально болезненные в первые несколько лет. Соответственно, этот элемент издержек нужно учитывать с неким повышающим коэффициентом (или дисконтировать долгосрочные выгоды, что сложнее). Коэффициент представляется возможным определить только экспертным путем на основе социологических опросов по выявлению временных предпочтений агентов и степени их готовности нести кратковременные издержки. Рис. 12. Перерегулирование экономической деятельности из-за одновременного существования новых и старых правил. Природа кратковременного роста трансакционных издержек лежит в сосуществовании в течение определенного периода времени старых и новых формальных правил, что вызывает значительные издержки (информационные) агентов, повышающих общие издержки экономической деятельности. Графически (рис. 10) ситуацию можно представить следующим образом59[59]: Рисунок иллюстрирует ситуацию, когда институт, вводимый с целью регулирования отношений, не достаточно формализованных в существующем На основе Boettke P. Promises Made and Promises Broken in the Russian Transition.// Constitutional Political Economy,#9, 1998,p. 137 59[59] институте (что вызывает трансакционные издержки и снижает производительность труда) на короткий промежуток увеличивает количество правил, и, в результате, может даже на какой-то отрезок времени снизить производительность. Через некоторое время количество норм редуцируется с Q2 до Q*, что повысит производительность труда до оптимальной при существующих технологиях. Однако, чем длиннее время "нормативного хаоса" тем меньше шансов, что институт будет введен (по проанализированным ранее политическим причинам). 2.4.4. Издержки рассогласования. Определение конгруэнтности институтов. Как уже было показано выше, издержки рассогласования могут стать критическим фактором, определяющим успех или неудачу импортирования В настоящее время разработано несколько методик определения конгруэнтности вводимых формальных существующим неформальным. А. Олейник называет60[60] четыре: (1) юридическую методику оценки перспектив внедрения в корпус права элементов других правовых систем; (2) методика Дж. Ховстеда; (3) методика С. Корнелла и Дж. Калта; (4) методика, основанная на сравнении норм, которые образуют идеальный тип господствующего в обществе неформального института и идеальный тип импортируемого формального института. Все они направлены на анализ возможности положительной конвергенции (схождение траекторий) между вводимым формальным и существующими неформальными институтами. Олейник приводит классификацию возможных типов позитивных конвергенций – эволюционная, статическая и гибридная, однако выводы затем делает на основе лишь статической, т.е. утверждает, что если институт неконгруэнтен существующим, он отторгается институциональной средой. Гибридная конвергенция (Я. Тинберген) утверждает, что вводимый формальный и существующий неформальный взаимно влияют друг на друга, в результате чего получается новая траектория развития. Мы в своем исследовании склоняемся именно к этой точке зрения. Более того, как было сказано в предыдущих частях, отказываясь от посылки от невозможности импортирования неформальных институтов, мы можем расширить сферу применимости импортирования институтов. Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие // Вопросы экономики, №7, 1999, стр. 144 60[60] В результате анализа конгруэнтности по приведенным А. Олейником методикам можно выделить те неформальные нормы, которые будут препятствовать позитивной конвергенции. Такие неформальные нормы можно импортировать вместе с формальными (точнее, немного ранее, поскольку процесс изменения неформальных правил хоть и значительно ускорился в последние десятилетия, однако продолжает оставаться значительно более медленным, чем трансформация формальных). 2.4.5. Издержки трансформации неформальных институтов В эту категорию можно внести расходы на пропаганду в средствах массовой информации, инвестиции в необходимый тип образования (которые, правда, дают отдачу лишь через некоторое время). Издержки эти будут тем выше, чем больше степень несовместимости вводимых формальных норм с существующими неформальными, однако увеличение этих издержек позволяет избежать худшей ситуации – рассогласования, когда в результате импортирования нового института индивид переживает постоянный внутренний конфликт. Именно эта ситуация называлась нами ранее негадаптацией. Она почти всегда приводит не только не к снижению трансакционных издержек, но к их росту. Современные политические технологии (вплоть до манипуляции общественным мнением, если не брать во внимание этические нормы) позволяют не просто подтасовывать результаты выборов (как утверждают левые партии), но действительно менять личностные предпочтения (такая ситуация противоречит жесткому ядру неоклассики и неоинституционализма и потому до сих пор не рассматривается в рамках основных течений теории). Не заостряя внимание на конфликте с теорией рассмотрим модель трансформации неформальных институтов61[61], иллюстрирующую процесс изменения социальных норм, с целью выявить способы ускорения изменения, факторов, воздействующих на них. Функция полезности индивида имеет следующий вид: U=U(G, R, A, de, ξ), где: G – вектор потребления продуктов и услуг; R – репутация; A – дамми- переменная (соблюдает - не соблюдает нормы сообщества); de – дамми- переменная (верит - не верит в нормы сообщества); ξ – персональные вкусы. R=R(A,μ), где: μ – доля верящих в нормы. Модель построена на предпосылках, представленных в Akerlof G.A. An Economic Theorist's Book of Tales. MIT press, 1987 61[61] , где х – доля соблюдающих нормы. Предположение Акерлофа: < 0, если μ > x и > 0, если μ < x. Другие предположения: Ŕ > 0, при A=0, (см. рис. 13). e e <*; U (А = d ) > U(А ≠ d ). А=1, То есть обычай является самоподдерживающимся, пока его выгодно >*. соблюдать: растет число тех, кто в него верит, растет репутация тех, кто его соблюдает и, соответственно, растет полезность тех, кто и верит, и соблюдает. Иная ситуация наблюдается во время институционального конфликта: соблюдение нормы может стать невыгодным, тогда снижается число тех, кто ее соблюдает (х), соответственно снижается число тех, кто в нее верит. Репутация при этом может падать, если в обществе еще остается достаточно индивидов, верящих в нормы, но если полезность от несоблюдения нормы выше, чем полезность от поддержания репутации (см. рис. 14), число верящих (из-за снижения числа соблюдающих будет неуклонно падать). На рис. 14 иллюстрируется тот факт, что для индивидов с меньшим значением репутации в функции полезности (U2) необходим меньший уровень дохода, чтобы он стал нарушать норму (G1, в отличие от G2 для другого индивида). Этот же график показывает, что индивид с функцией полезность U2 будет при росте потребления товаров до G2 довольствоваться меньшей репутацией (R1) нежели индивид с функцией полезности U1 (для которого минимальный необходимый уровень репутации составит R2). Тем не менее до достижения μ* - критического уровня (см. рис. 13) норма все еще может стабилизироваться (если не соблюдать ее недостаточно выгодно и число x не снизится до х*(= μ*)). Если же старую норму становится совсем невыгодно соблюдать (μ < μ*), то репутация человека, который ее не соблюдает (для которого А=0) начнет расти, увеличится его полезность, и, следовательно, закрепится новая норма, вместо более никем не поддерживаемой старой. Для каждого конкретного индивида соблюдение-несоблюдение нормы определяется значимостью репутации в его функции полезности. Такая ситуация иллюстрирует тенденции российской действительности – первые годы «кооперативной» экономики после значительного послабления и прекращения борьбы со «спекуляцией» в 1987, люди с наименьшим значением в функции полезности репутации перестали соблюдать негласные общественные запреты на деятельность по перепродаже («фарцовке»), их репутация в обществе резко упала. Однако затем, ввиду выгодности подобной деятельности, все большее количество индивидов вовлекалась в такую деятельность, все меньше людей стало верить в предосудительность такого рода деятельности и в настоящий момент репутация таких людей постепенно и непрерывно растет (даже название их сменилось на куда более благозвучное «бизнесмены»). Трудно сказать, достигнут ли критический уровень начала самоподдерживающегося существования данной новой социальной нормы в российском обществе, однако общие тенденции очевидны. Для целей нашего исследования из приведенной модели следует несколько выводов – импортируемый институт должен увеличивать полезность агентов (или хотя бы некоторой их части в первоначальный момент) в большей степени, чем увеличивать их издержки от потери репутации. При таких условиях институт имеет шанс прижиться и стать самоподдерживающимся. Чем больше превышение выгоды над потерей репутации, тем выше скорость приживания. Соответственно, государство может целенаправленно вкладывать средства в повышение привлекательности новых видов деятельности (пример – развитие фермерства в России) для ускорения трансформации неформальных институтов. Эти средства также учитываются в категории издержек на трансформацию неформальных институтов. 2.4.6. Собственно стоимость введения. В эту категорию следует отнести издержки на работу законодательного органа по принятию законов (зарплата депутатов, издержки лоббирования), издержки введения закона в действие (издержки переобучения чиновников, обеспечивающих соблюдение новых правил и норм), издержки информационной поддержки распространения новых норм. Все эти издержки (за исключение издержек лоббирования принятия соответствующих законов) достаточно точно количественно подсчитываются. Для определения издержек лоббирования существуют несколько методик62[62] (дающих, правда, и различные результаты). В этом направлении действует целое течение в рамках public choice, исследующее рентоориентированное поведение63[63]. 2.4.7. Рост издержек по законоприменению. 62[62] 63[63] См., например, Лепехин В. Лоббизм. – М.: Фонд IQ, 1995. См. работы Г. Таллока, А. Крюгер, Д.Бьюкенена и т.д. Рост издержек на enforcement имеет две составляющие – краткосрочную и долгосрочную. Краткосрочная составляющая выражается в резком увеличении расходов на правоохранительные органы из-за возникающего на некоторое время хаоса, вызванного введением нового закона. Это обусловлено необходимостью преодоления краткосрочных негативных тенденций (краткосрочного роста трансакционных издержек) в возможно более короткие сроки для снижения социальной стоимости реформ. Эта компонента также поддается прямому вычислению на основе анализа как опыта других стран, так и предшествующего опыта в самой стране - импортере. Долгосрочная составляющая – необходимость увеличения средств на содержание судебной системы в связи с ростом числа норм и необходимостью более быстрого и адекватного разрешения возникающих конфликтных ситуаций. От качества судебной системы зависит диктатура закона – обеспечение защиты прав собственности, выполнения контрактов и т.д. Чем на более высокий уровень развития выходит государство тем более дорогой становится судебная система, соответственно, при импортировании каждого института, призванного увеличить экономическую эффективность, общая сумма затрат на судебную систему возрастает. 2.4.8. Рост "цены внелегальности". Этот элемент включен в компоненты издержек достаточно условно. В разных ситуациях он может играть как положительную так и отрицательную роль. Так, по сути он означает повышение издержек для части экономических агентов, занимающихся нелегальной экономической деятельностью. Соответственно, такой рост может вызвать резкое падение уровня жизни населения, поскольку нелегальной ("серой", т.е. не противозаконной, но не регистрируемой) деятельностью занимаются, в основном, малообеспеченные слои населения, не имеющие возможности соблюдать установившиеся в обществе бюрократические правила. Это, как правило, малые и индивидуальные предприятия. С другой стороны, для благосостояния всех экономических агентов в долгосрочном периоде это, несомненно, положительное явление, поскольку оно увеличивает долю легального сектора, снижая, соответственно, удельные издержки каждого конкретного легального предпринимателя. Вместе со снижением цены легальности рост "цены внелегальности" способствует переходу большого количества производителей из теневого сектора экономики в легальный (см. рис. 15). Рис. 15. Цена легальности и цена внелегальности. При построении графика мы использовали следующие предположения: (1) чем больше размер предприятия, тем труднее ему заниматься нелегальной деятельностью, и тем проще легальной. (2) для небольших предприятий (в том числе индивидуальных предпринимателей) практически во всех странах существуют упрощенные схемы налогообложения, упрощенные схемы бюрократических процедур, соответственно, для них также, как и для больших может быть выгоднее занятие легальной деятельностью. Заштрихованной областью на графике обозначен, по сути, «серый» сектор экономики, для которого издержки легальности выше цены внелегальности (на практике это не совсем верно, поскольку в эту область должны войти и убыточные предприятия (специфика России) и достаточно эффективные предприятия, для которых превышение цены легальности над ценой внелегальности компенсируется получаемой прибылью) На графике видно, что и при повышении цены внелегальности и при снижении цены легальности (пунктирные линии на графике) происходит увеличение размера легального сектора (переход и Q1 в Q2) за счет перехода в него тех предприятий, для которых издержки внелегальности превышают издержки легальности. В то же время отмечена и следующая деталь – при снижении только издержек легальности увеличивается размер легального сектора и снижаются общие издержки на "границе перехода", в то время как только увеличение цены внелегальности хоть и ведет к увеличению легального сектора, но с одновременным повышением общих издержек для легального сектора. Отсюда следует вывод, что реформа при сочетании двух разнонаправленных действий и повышение издержек внелегальности и снижение издержек легальности, большее внимание должна уделять все-таки вторым. 2.5. Определение необходимости импортирования: анализ "выгоды-издержки". Ограничения на импортирование, не связанные с эффективностью института. 2.5.1. Анализ «выгоды-издержки». Проанализировав по отдельности составляющие и эффекта, и затрат на импортирование, совместим полученные результаты, модифицировав, приводимые ранее схемы. Рис. 16. Издержки и выгоды импортирования институтов. С3(=И3) – издержки рассогласования; С2(=И3+И7) – кратковременный рост трансакционных издержек и кратковременный рост затрат на правоприменение; С1(=И1+И6-Э3-Э4) – издержки в момент импортирования института; П1(=δ(Э1+Э2+Э5)) – эффект от введения института; Определение Э1 см. формулу (1). П2(=Э6) – издержки работы старого института. t0 – момент импортирования; t1 – момент максимального роста краткосрочных трансакционных издержек. П1 зависит от коэффициента (δ), определяющего крутизну кривой ТС (эмпирический коэффициент на основе И2 и И5). Для ТС1 δ больше чем для ТС2, что означает более высокую скорость адаптации экономических агентов к вводимым институтам. П2 – те издержки, которые понесли бы экономические агенты от продолжения использования старого института (делается предпосылка, что трансакционные издержки при продолжении деятельности прежнего института растут). Чистый экономический эффект от импорта института (экономическую эффективность импортирования) можно, таким образом определить как: TRinst = r(П1+П2-С3)-С1-С2 (2) где r-коэффициент дисконтирования. При TRinst > 0 (с учетом анализа конгруэнтности) институт импортировать можно. 2.5.2. Ограничения на импортирование, не связанные с эффективностью института. Здесь, правда, необходимо сделать несколько пессимистических замечаний, смысл которых сводится к тому, что преимущества импортируемого института далеко не всегда являются достаточным условием для импортирования института. (1) Экономические и политические институты будут неизменяемы если они будут поддерживаться влиятельными организациями, заинтересованными в их воспроизводстве. (2) Механизм компенсаций, необходимый в ситуациях противостояния реформирования, может не сработать, если не будет сформирована широкая прореформистская коалиция, способная преодолеть сопротивление групп, находящихся у власти. (3) Формирование реформистской коалиции затруднено, вследствие объективных особенностей поведения больших групп (см. М. Олсон), не способных к самостоятельному объединению с целью отстаивания собственных интересов. (4) Импортироваться могут те институты, которые приносят большую прибыль именно малым группам влияния, не обязательно оптимальные для всего общества. Здесь, на наш взгляд необходимо коротко остановиться на проблеме формирования прореформистской коалиции, что хоть и выходит за рамки сферы нашего анализа, но кажется необходимым для упоминания ввиду важности этого фактора для импортирования институтов вообще. Здесь же немного с других позиций можно рассмотреть и проблемы компенсаций. 2.5.2.1. Необходимость формирования прореформистской коалиции. Подходы к анализу формирования коалиции для реформирования разрабатываются, в основном, в рамках public choice. Анализ Джеймса Бьюкенена и Гордона Таллока предполагает наличие определенных издержек формирования коалиции для изменения закона. Общие издержки формируются из внутренних издержек индивида (опасений оппортунистического поведения других агентов) и издержек достижения согласия. Общие издержки представлены на рис. 17. Рис. 17. Издержки достижения согласия. Анализ Бьюкенена подразумевает необходимость компенсаций для осуществления возможности реформирования (в нашем случае импортирования института). Компенсации графически можно представить следующим образом64[64] (рис. 18) Рис. 18. Компенсации с точки зрения Парето-оптимальности. При первоначальном распределении А индивиды могу достигнуть Парето- оптимального равновесия в точках B, C, D (в зависимости от переговорной силы агентов), в то же время, можно переместиться в точку Е, в которой Х хоть и теряет в полезности, но Y за счет большего выигрыша может компенсировать Х потерю полезности. На практике анализ формирования прореформистских коалиций можно осуществлять с помощью электоральной статистики за несколько последних выборов (это дает картину сравнительно долгосрочных предпочтений избирателей относительно желаемой экономической политики). Тем не менее здесь есть ограничения – во-первых, в странах с переходной экономикой зачастую недостаточно данных (обусловлено небольшой историй демократических выборов), во-вторых, нет стабильной многопартийной системы (на одних выборах участвуют одни партии, на других – совершенно другие). Меняющаяся политическая обстановка усложняет формирование коалиции. В то же время, в такой ситуации есть положительные качества: во время политической нестабильности во-первых, быстрее меняются неформальные 64[64] Нуреев Р. Джеймс Бьюкенен теория общественного выбора. М.: Таурус-Альфа, 1997, стр. 470 институты, во-вторых, для реформирования достаточно гораздо меньшей по размерам коалиции65[65] Рис. 19. Уменьшение количества индивидов, необходимого для формирования прореформистской коалиции. Ситуация, показанная на рисунке 19, возникает в моменты резких потрясений, в моменты слабости государства и неустойчивости политической системы. В таких случаях для согласия на изменения требуется меньшее количество индивидов, в то же время издержки принятия решения для индивидов резко растут. Анализ формирования прореформистской коалиции в неоинституциональной экономике в настоящий момент более разработан, чем подходы к оценке эффективности импортирования институтов, поскольку, как уже говорилось, подразумевает работу с реальными данными, и применим к более широкому кругу проблем – экономической теории конституций, анализу политических процессов (логроллинга, коррупционных моделей), тем не менее, специфика применения разработанных методов именно к анализу импортирования институтов до сих пор не выделена. См. Schaller T. Consent for Change: Article V and The Constitutional Amendment Process.// Constitutional Political Economy, 8, 1997, p. 206. 65[65] Заключение. Направления дальнейших исследований. Таким образом, в данной работе представлена попытка систематизировать подходы к изучению импортирования институтов (качественные и количественные). На основе как существующих работ, так и самостоятельно, сконструирована методика определения эффективности импортирования института, выделены основные препятствия на пути импортирования, отмечены подходы к их преодолению. Работа представляет собой, пожалуй, первую системную попытку анализа категории импорта институтов66[66] на основе использования инструментария и методологии неоинституциональной экономической теории. Цели, поставленные перед исследованием, на наш взгляд, достигнуты. Впервые в отечественной и зарубежной литературе (возможно за рубежом такие попытки и делались, но автору они не известны) сконструирована методика оценки эффективности импортирования институтов, которая (при всех ее возможных недостатках) достаточно полно освещает проблему, дает практические методы, с помощью которых на практике можно (хотя бы в первом приближении) оценить априорную эффективность импортирования институтов. Обоснован отказ от предпосылки о «суперригидности» неформальных институтов, для чего сконструирована модель, дающая подходы к возможному ускорению адаптации неформальных институтов к вводимым формальным. Выделен ряд факторов (также впервые в отечественной литературе), которые в настоящее время влияют на скорость и радикальность институциональных революций (факторов, действие которых на момент написания большинством исследователей неоинституциональной традиции в конце 80-х – начале 90-х годов еще не было столь явным). Обоснован отказ от предпосылки о невозможности импортирования неформальных институтов, что делает возможным радикальные и направленные изменения в экономических системах современных государств. На основе сконструированной методики можно вырабатывать (используя намеченные направления и способы реализации отдельных задач) конкретные программы комплексного анализа априороного, прогнозируемого эффекта и издержек революционных институциональных преобразований. В силу ограничений объема исследования и неразработанности проблемы в этом исследовании не проведена эмпирическая проверка представленных положений (в некоторых случаях даже носящих характер гипотез и достаточно Анализ импортирования институтов, приведенный А. Олейником, в силу специфики учебно-методического издания не может претендовать на комплексность (он, по нашему мнению, достаточно односторонен). 66[66] спекулятивных) – эта направление дальнейшего развития разрабатываемой в работе темы. Из основных направлений, в которых может вестись дальнейшая работа по анализу импортирования, его издержек и эффекта можно выделить следующие: (1) Применение более адекватных математических методов: Первый кандидат на применение – эконометрика. Ее необходимость уже отмечалась при анализе состава издержек импортирования. Эконометрический анализ необходим для определения коэффициента скорости адаптации населения к импортированию институтов. Также возможен эконометрический анализ в определении коэффициента защиты прав собственности (и влияния его на функционирование экономической системы). Уже существуют работы в этом направлении67[67], но конкретные необходимые исследования в обозначенных нами областях еще не проведены. Для более четкого понимания процессов создания коалиций, распределения компенсаций между коалициями, воздействия групп влияния на принятие решений об импортировании необходимо использование кооперативной теории игр. Как показывает простая модель изменения социальных норм в обществе, приведенная в тексте, дифференциальному исчислению в анализе импортирования также может найтись место. ♦ Критическим, на наш взгляд, моментом, определяющем успех всей выстроенной методики, по-прежнему является отсутствие стопроцентно адекватной методологии расчета изменения трансакционных издержек. Мы попытались выделить в работе некоторые их компоненты – получился далеко не полный список. Именно в этом направлении предстоят самые необходимые исследования, тем более, что они востребованы всеми течениями неоинституционализма (да и неоклассики). Здесь могут пригодиться как методы межотраслевого баланса, так и анализ временных рядов. (2) более масштабное применение теории коллективных действий (экономической теории групп), точнее, современных течений данной теории, устраняющих многие ограничения олсоновской теории, и, соответственно, добавляющих много новых черт в анализ коллективных действий экономических агентов при импортировании институтов; (3) выделение перспективных социологических методов и моделей для более всестороннего анализа поведения людей в процессе адаптации к революционным экономическим изменениям; См. например, Moers L. How Important are Institutions For Growth in Transitional Countries? Tinbergen Institute, 1999. 67[67] В заключение хотелось бы отметить, что исследованная в работе тема, несомненно, перспективна, и приобретает все большую значимость именно на современном этапе развития России, в силу резкого ускорения процессов глобализации, мировой экономической интеграции, сближения траекторий развития абсолютно разных по всем параметрам стран. Точка зрения автора - у России нет какого-то особенного мифического «третьего пути». Россия – и в политическом и в экономическом плане – субъект (и субъект значимый в силу и исторических, и природных, и ресурсных причин) мирового сообщества. Такое положение обязывает Россию (прежде всего, для благополучия своих граждан) реформировать свою экономику, и реформировать именно в соответствие с тенденциями, общими для большинства развитых и развивающихся стран, что предполагает на всех этапах импортирование институтов. Для снижения социальной стоимости таких, на наш взгляд, неизбежных экономических экспериментов, избежания их авантюрности и спекулятивности и необходимо более подробно и полно исследовать затронутый в данной работе предмет. Список использованной литературы. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. С.Петербург, Экономическая школа, 1998 г. 2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело Лтд, 1994. 3. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. С.-Пб.: "Экономическая школа", 1999. 4. Бьюкенен Д. Конституция экономической политики. Нобелевская лекция. - М.: Таурус Альфа, 1997. 5. Бьюкенен Д., Таллок Г. Расчет согласия., М.: Таурус Альфа, 1997. 6. Выборы депутатов Государственной Думы 1995. Электоральная статистика. ЦИК РФ, М.: "Весь мир", 1996. 7. Гребнев Л.С., Нуреев Р.М. Экономика. Курс основ. М.: Вита-Пресс, 2000 8. Де Жувенель Б. Этика перераспределения. М.: Институт национальной модели экономики, 1995. 9. Де Сото Э. «Иной путь», Москва, Catallaxy, 1995 г. 10. Инвестиционный климат в России. Совместное исследование: Ernst&Young и Экспертный институт, 1999 11. Капелюшников Р.И. Заметки на полях неоинституционального подхода. http://www.libertarium.ru/. 12. Капелюшников Р.И. Категория трансакционных издержек. Либертариум. http://www.libertarium.ru/libertarium 13. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. 14. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. 15. Козловски П. Принципы этической экономии. С.-Пб.: "Экономическая школа", 1999. 16. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом. Очерки персоналистской философии. С.-Пб.: "Экономическая школа", 1999. 17. Коллонтай В.М. О неолиберальной модели глобализации. В сб. Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия., М.: МОНФ, 1999. 18. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М, “Catallaxy”, 1993. 19. Кузьминов Я., Беляков С., Клячко Т., Якобсон Л. Состояние и перспективы развития российской системы образования. //Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: ВШЭ, 2000. 20. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика, Москва, ВШЭ, 2000. 21. Лепехин В. Лоббизм. - М.: Фонд IQ, 1995. 22. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике.//Вопросы экономики, №7, 1997. 1. Мау В. Российские реформы сквозь призму латиноамериканского опыта.//Вопросы экономики, № 2, 1998. 24. Мау В. Российские экономические реформы глазами западных критиков.//Вопросы экономики, №№11-12, 1999. 25. Менар К. Экономика организаций., Москва, "Инфра-М", 1996 г. 26. Мизес Л. фон Запланированный хаос. - М.: Дело, 1993. 27. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории.//Вопросы экономики, №3, 1997. 28. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений. - // Вопросы экономики. № 3, 1998. 29. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Фонд экономической книги «Начала»,1997. 30. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа.//Вопросы экономики №3, 1997. 31. Нуреев Р. Джеймс Бьюкенен теория общественного выбора. М.: ТаурусАльфа, 1997. 32. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее и будущее. //Вопросы экономики, №1, 1999. 33. Нуреев Р. Курс микроэкономики: учебник для вузов. - М.: Инфра-М, 1998. 34. Нуреев Р. Теории развития: кейнсианские модели становления рыночной экономики.//Вопросы экономики, №4, 2000. 35. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики.// Вопросы экономики, №6, 2000 36. Нуреев Р.М. и коллектив авторов. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М.: МОНФ, 2000. 37. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход.//МэиМО, 1997, №12, 1998, №1. 38. Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие //Вопросы экономики, №№1-12, 1999. 39. Олейник А. Современный французский институционализм. //Вопросы экономики, № 3, 1997. 40. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995 41. Розенберг Н., Бирдцелл Л.Е. Как Запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира., Новосибирск, «Экор», 1995. 42. Сонин К. Неравенство, защита прав собственности и экономический рост в переходных экономиках. Теория и российская действительность. М.:РПЭИ, 2000. 43. Тодаро М. Экономическое развитие: учеб. - М.: ЮНИТИ, 1997. 44. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки.//Вопросы экономики №10, 1999. 45. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. М.: МОНФ, 1999. 23. Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория, М.:Теис, 46. 1998. Шаститко А. Новая теория фирмы. М.: Теис, 1996 г. Шаститко А. Трансакционные издержки. //Вопросы экономики №7, 47. 48. 1997. Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм.//Вопросы экономики, №6, 1999. 50. Шаститко А. Экономическая теория институтов. - М.: Теис, 1995. 51. Швери Р. Теория рационального выбора.//Вопросы экономики № 7, 1997. 52. Abdala M.A. Institutions, Contracts and Regulation of Infrastructure in Argentina. LEGG Inc./Navigant Consulting, Inc., 1999. 53. Akerlof G.A. An Economic Theorist's Book of Tales. MIT press, 1987 54. Badie B. L'État importé. Éssai sur l'occidéntalisation de l'ordre politique. Paris, Fayard, 1992. 55. Beyond The Washington Consensus: Institutions Matter. Research papers for conference on Governance reform. Singapour, May 2000. 56. Binmour K. Game Thery and Social Contract. Kambridge, 1989. 57. Boettke P. Promises Made and Promises Broken in the Russian Transition.// Constitutional Political Economy,#9, 1998. 58. Bosworth B., Dornbush R., Laban R. The Chilean Economy. Policy Lessons and Challenges. - The Brooking Institution, Washington D.C., 1994. 59. Boza B. ed. The Role of the State in competition and intellectual property policy in Latin America: Towards an AcademicAudit© of Indecopy. Peru., PromPeru Summer Research Fellowship 1999. 60. Bresser Pereira L., Maravall J., Przeworsky A. Economic Reforms in New Democracies. A Social - Democratic Approach. - Cambridge University Press, 1993. 61. Building Institutions for a Capable Public Sector. //World Development Report 1997, Chapter 5. 62. Cameron, R.A. Concise Economic History of the World From Paleolithic Times to the Present., 3rd ed. N.Y. , Oxford University Press, 1997. 63. Choi Y.B. Conventions and Economic Change: A Contribution Toward a Theory of Political Economy //Constitutional Political Economy, vol.10 #3, October 1999. 64. Commons, John R. Institutional Economics., American Economic Review, vol 21. (1931). 65. Cornell S., Kalt J., Where Does Economic Development Really Come From? Constitutional Rule Among the Contemporary Sioax and Apache. - Economic Inquiry, July 1995. 66. Fundenberg D., Levine D. Measuring Players' Losses in Experimental Games. Research Papers on NSF Grants, 1996. 67. Hardin R. Institutional Knowledge And the Role of Institutions, New York University, 1996. 49. 68. Hegselmann R. Review of Buchanan J., Congleton R. Politics by Principal, Not Interest: Towards Nondiscriminatory Democracy.// Constitutional Political Economy, #8 #10, 1999. 69. Human Development Report of UN ' 98. http://www.worldbank.org/wdi. 70. Isbister, J. Promises Not Kept. The Betrayal of Social Change in the Third World. 3rd ed. Kumarian Press, 1995. 71. MasCollell A. Microeconomics. (Part 5. Welfare Economics and Incentives). 72. McFaul M. Institutional Design, Uncertainty, and Path-Dependency during Transitions: Cases from Russia //Constitutional Political Economy, vol.10 #3, October 1999. 73. McKinsey&Company. Экономика России: рост возможен, 1999. 74. Milgrom P., North D., Weingast B., The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs. //Economics and Politics, vol.2, March 1990. 75. Moers L. How Important are Institutions for Growth in Transition Countries. Growth Empirics and Institutional Measures. Tinbergen Institute, February 1999. 76. Nelson R. Recent Evolutionary Theorizing about Economic Change. //JEL, vol.33, #1,1995. 77. North D.C. Five Propositions About Institutional Change //Explaining Social Institutions.-University of Michigan Press, 1995 78. North D.C. The New Institutional Economics and Development, Washington University staff paper, 1992. 79. North D.C. Transaction Costs Through Time. Washington University, 1994. 80. North D.C., Denzau A.T. Shared Mental Models: Ideologies and Institutions. Washington University, 1994. 81. North D.С. Institutional Competition. http://netec.wustl.edu,1994/. 82. North, D.C. Institutions. // Journal of Economic Perspectives – Volume 5, Number 1 – Winter 1991. 83. O'Brien D., Patsiorkovski V., Dershem L. Informal Institutional Arrangements & the Adaptation of Russian Peasant Households to a Post-Soviet Economy., research paper for annual meetings of The International Society for New Institutional Economics. Washington D.C. September 16-18, 1999 84. Ostrom E. Private and Common Property Rights. //Encyclopedia of Law and Economics., 1997. 85. Pirker R., Rauchenschwandter H. Sense of Community: A Fundamental Concept of Institutional Economics // JITE, vol. 154 #2, June 1998. 86. Przeworski A. A Better Democracy, A Better Economy. //Boston Review, 1999. 87. Public Sector Reform in Korea. APEC Workshop on Public Management, May 10, 2000. 88. Rostow, W. The World Economy. History and Prospect. - University of Texas Press, 1980. 89. Schaller T. Consent for Change: Article V and The Constitutional Amendment Process.// Constitutional Political Economy, 8, 1997. 90. Schmid A. Is There Any Theory in Institutional Economics. Michigan State University, 1995. 91. Shaffer J.D. Institutions, Behavior and Economic Perfomance; Comments on Institutional Analysis. Michigan State University, staff Paper #95-52, Sept. 1995. 92. Storper M. Conventions and the Genesis of Institutions. UCLA-USA, June 1998. 93. Van Huyck J.B., Battalio R.C., Rankin F.W. On the Origin of Convention: Evidence From Coordination Games. http://econlab10.tamu.edu/JVH_gtee/, June 1996. 94. Vanberg V. Institutional Evolution through Purposeful Selection: The Constitutional Economics of John R. Commons. //Constitutional Political Economy, vol.8 #2, 1997. 95. Voigt S. Breaking With the Notion of Social Contract: Constitutions as Based on Spontaneously Arisen Institutions //Constitutional Political Economy, vol.10 #3, October 1999.