II этап - Саратовский Центр
advertisement
ОТЧЕТ о проведении второго этапа исследования по программе «Исследовательские проекты молодых ученых» Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции грантополучателя - Агеевой Ольги Николаевны, к.ю.н., доцента, доцента кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» Тема грантового исследования: «Противодействие коррупционной и организованной преступности в сфере бизнеса (на примере Республики Мордовия)» г. Саранск, 2013 г. Опираясь на итоги первого этапа исследования, в ходе которого было изучено состояние коррупционной и организованной преступности в сфере бизнеса в РМ на современном этапе развития региона, проанализированы степень и характер влияния коррупционной и организованной преступности на предпринимательскую деятельность физических и юридических лиц в РМ, основные цели второго этапа следующие: 1) изучить причины и условия коррупционной и организованной преступности в сфере бизнеса на современном этапе развития РМ; 2) выявить меры противодействия коррупционной и организованной преступности в сфере бизнеса в РМ и установить наиболее эффективные из них. Для реализации поставленных целей в рамках второго этапа исследования планируется решить следующие задачи: 1) изучить криминогенные детерминанты коррупционной и организованной преступности в сфере бизнеса в РМ; 2) исследовать комплекс государственных и негосударственных мер, направленных на противодействие коррупционной и организованной преступности в сфере бизнеса в РМ на современном этапе; 3) определить конкретные меры противодействия коррупционной и организованной преступности в сфере бизнеса в РМ; 4) изучить возможности гражданского общества в деле противодействия коррупционной и организованной преступности в сфере бизнеса в РМ на современном этапе; 5) исследовать возможности предпринимательской среды РМ к саморегуляции как средство преодоления проявлений коррупционной и организованной преступности; 6) выявить наиболее эффективные меры противодействия коррупционной и организованной преступности в сфере бизнеса в РМ на современном этапе. В ходе проведении исследования использованы следующие методы: 1) социологические методы: а) анализ документов: – проведен анализ материалов уголовных дел о коррупционных преступлениях и преступлениях, совершенных организованными группами, в сфере бизнеса в РМ (50 дел); – изучена продукция СМИ РМ по вопросам освещения проявлений коррупционной и организованной преступности в сфере бизнеса (проведен анализ публикаций в региональной прессе за период 2009-2012 г. г. на основе следующих газет: «Вечерний Саранск», «Известия Мордовии», «Столица С»; анализ некоторых передач, демонстрируемых по телевидению: «10 канал», «ГТРК - Мордовия»); – использованы материалы некоторых интернет-сайтов, на которых затрагиваются проявления коррупционной и организованной преступности в сфере бизнеса в РМ (прежде всего, сайт www.stopcriminal.ru). г) опрос: в форме анкетирования были опрошены представители малого и среднего бизнеса в РМ – 100 человек; а также представители иных категорий населения республики Мордовия (не субъекты предпринимательской деятельности) – 100 человек. в форме беседы были опрошены представители крупного бизнеса в РМ – 5 человек; отдельные представители среднего и малого бизнеса в РМ – 12 человек; сотрудники Министерства торговли и предпринимательства РМ – 2 человека; сотрудники Торгово-промышленной палаты РМ – 2 человека; сотрудники МВД РМ (сотрудники Управления экономической безопасности и противодействия коррупции и Межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью) – 7 человек; сотрудники Прокуратуры РМ, районных прокуратур – 4 человека; судьи федеральных судов г. Саранска, Верховного суда РМ – 3 человека; журналисты республиканских СМИ – 3 человека; сотрудники УФСБ РФ по РМ – 2 человека, иные специалисты; 2) статистический метод: – проанализированы статистические данные информационного центра МВД РМ о количестве зарегистрированных преступлений коррупционной направленности с 2009 г. по 2012 г. г. и преступлений, совершенных организованными группами, за период с 2006 по 2012 г. г. РМ; – проанализированы сведения Управления судебного Департамента РФ по РМ о количестве лиц, осужденных за коррупционные преступления за период с 2009 по 2012 г. г., и преступления, совершенные организованными группами с 2007 г. по 2012 г. г. Иные методы: сравнительно-правовой; формально-юридический; исторический; метод системного анализа. Коррупционная преступность в сфере бизнеса в РМ Причины и условия коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ. В криминологической литературе распространено понимание причин и условий преступности как совокупности явлений общественной жизни, которые способствуют и порождают преступность, поддерживают ее существование, вызывают рост или снижение. Рассмотрим причины и условия коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ, исходя из проведенного опроса в форме беседы с предпринимателями, государственными служащими, сотрудниками правоохранительных органов и результатов анкетирования субъектов предпринимательской деятельности и иных категорий лиц. По итогам беседы с определенными категориями респондентов приходим к следующим выводам относительно детерминант коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ. 1. Социальные причины и условия коррупционной преступности в сфере бизнеса. В ответах на вопросы беседы всех без исключения респондентов упоминаются социальные криминогенные детерминанты коррупционных преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Условия для коррупции в РМ, и в том числе в сфере бизнеса, в первую очередь, создают социальные связи. В условиях Республики Мордовия социальные связи приносят больший результат, по сравнению с подкупом должностных лиц. Как отметили опрошенные представители сферы бизнеса, «в РМ коррупция имеет место не только по корыстным мотивам, но преимущественно совершаются действия на основе дружеских связей, социальных контактов. Т.н. «бытовая» коррупция – явление повсеместно распространенное. Имеет место на любом этапе предпринимательской деятельности. Размах и ущерб ощутим в зависимости предпринимательской деятельности». от уровня и вида осуществления Примечательно, что в нормативном определении коррупции упоминается только корыстная заинтересованность и отсутствуют иные мотивы (коррупция, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а равно совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица). Как пояснили респонденты в ходе беседы, государственные ресурсы, распоряжение бюджетными средствами – это условия, которые делают ту или иную государственную должность максимально привлекательными. И назначение на эти должности обусловлено исключительно родственными связями. Одна из проблем современной коррупционной преступности – «непотопляемость» чиновников – «единожды всплыв, да не потонет». Приближение «своих» людей, установление тесных связей между ними. Все это факторы, безусловно, способствуют коррупционной преступности. Как отмечают опрошенные государственные служащие (!), всегда применение закона опосредовано человеком – служащим. А он может истолковать положения закона, иного нормативного акта по своему собственному усмотрению, заботясь в ряде случаев о своей пользе, выгоде. Отсюда и истоки коррупции. Население России очень «гибкое». Приучили не одно поколение «пригибаться», соглашаться, идти на поводу требований чиновников. Так называемый «приобретенный рефлекс», приспособленчество. Никто и не сопротивляется. Так оно и привычнее, проще, быстрее. Ну и что, если закон нарушен? Я же никого не обидел. Здесь усматривается иная разновидность социальных детерминант коррупционной преступности в сфере бизнеса. В современном обществе существует социальное оправдание, практически одобрение коррупции. Опасная по своим реально возможным последствиям тенденция состоит в допустимости коррупционного поведения, как представителями бизнеса, так и государственными и муниципальными служащими. 2. Экономические детерминанты коррупционной преступности в сфере бизнеса. Исходя из п. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», коррупция – это правонарушения, совершаемые из корыстных побуждений. Именно стремление к наживе, а если быть точнее, исходя из уровня благосостояния коррупционеров, то и к сверхнаживе, – является преобладающим движущим побуждением поведения коррупционеров. По мнению опрошенных в ходе беседы, основными мотивами лиц, совершающих коррупционные преступления, является стремление быть лучше, чем другие. В смысле желание стать «круче», быть первым среди равных, в том числе по уровню доходов. Тем самым удовлетворяется чувство превосходства, тщеславия. Именно этим респонденты объяснили получение взяток, иных незаконных вознаграждений достаточно состоятельными лицами, занимающими определенные должности на государственной или муниципальной службе. Именно корыстный мотив, как прогнозируют опрошенные сотрудники правоохранительных органов, поспособствует развитию в РМ коррупционной преступности. Предполагается, что катализатором к большему развитию коррупционной преступности послужит проведение в Саранске Чемпионата мира по футболу в 2018 году. Планируются огромные объемы бюджетного финансирования, а это вызовет не менее масштабные хищения средств бюджета. Формы могут быть различными, но к традиционным можно отнести систему «откатов», создание «фирм-присосок» и прочие, которые реализуются именно в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 3. Правовые (правоприменительные, некоторые респонденты их называли политическими) причины и условия коррупционной преступности в сфере бизнеса. По мнению опрошенных предпринимателей и отдельных сотрудников правоохранительных органов, одна из причин коррупционной преступности в сфере бизнеса состоит в пробелах действующего законодательства. Ситуация на сегодняшний день такова, что невозможно заниматься предпринимательской деятельностью без нарушения уголовного законодательства. В первую очередь, в налоговой сфере. Правовые пробелы содержатся и в законодательстве по организации и проведению торгов. Способы коррупционных преступлений с использованием пробелов в законодательстве весьма разнообразны: например, создание для оказания услуг, выполнения работ т.н. «своих» организаций. Фактически ни услуги, ни работы не осуществляются. А средства выделяются и перечисляются за формально выполненные работы и услуги. Еще один способ коррупционных злоупотреблений – это участие в тендерах. Существует ряд организаций, которые занимаются только тем, что подают заявки для участия в торгах, а затем своим потенциальным конкурентам предлагают под определенный процент снять свою заявку. И существуют такого рода фирмы не один год. В отдельных случаях в законах и иных нормативных актах закреплены невыполнимые условия (или сложно выполнимые), что само по себе создает предпосылки для коррупционного поведения со стороны предпринимателей. Действительно, на выполнение этих условий обращают очень пристальное внимание контролирующие органы. И получается, что гораздо проще совершить коррупционное преступление (самый показательный пример – дать взятку), чем выполнить все предусмотренные условия. Например, хорошая идея относительно поддержки безработных, планирующих заниматься предпринимательской деятельностью. Но заведомо невозможен контроль. экономической Например, деятельности с целью безработных поддержки государство активной финансирует регистрацию и осуществление предпринимательской деятельностью такими лицами. Но с другой стороны, отсутствует эффективный контроль за дальнейшими действиями предпринимателей. Например, лицо зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя, день просуществовал, закрылся, а 57 тысяч рублей остались при нем. А если эти действия совершаются при участии служащего, то и количество фактов, и размер ущерба будет на порядок больше. Или поддержка агропромышленного комплекса – глава крестьянского (фермерского) хозяйства получает 1,5 млн. руб. на развитие сельского хозяйства. В итоге – деньги получены, а в силу тех или иных причин ожидаемых результатов не удалось достигнуть. Как отметили опрошенные субъекты предпринимательской деятельности, в настоящее время отсутствует должная правовая защита бизнеса со стороны государственных органов, в первую очередь, судов. Со стороны государственных и муниципальных служащих имеет место излишняя бюрократизация. Респонденты неоднократно отмечали необоснованную «избирательность» политики государства: не все равны перед законом (например, муниципальный служащий и руководитель министерства (ведомства)). (И в качестве примера привели результаты проверки достоверности сведений о доходах государственных служащих, выявление фактов сокрытия 100 рублей (и рассмотрение этого факта на заседании Комиссии по урегулированию конфликта интересов) и квартиры в Москве, 3 гектаров земли и др. (а на эти факты по определенным причинам внимания вовсе не обратили)). Большую роль играет личностный фактор в применении законов и иных актов, черствость чиновников, что далеко не всегда позволяет разобраться в условиях, выполнить требования и пр. 4. Идеологические детерминанты коррупционной преступности в сфере бизнеса. Все респонденты без исключения называли безнаказанность как главный катализатор коррупционных преступлений. Убежденность лиц, совершающих такого рода преступные деяния, в том, что их действия останутся без должной реакции государства, надежда на взаимную заинтересованность сторон и прочее, обусловливают совершение новых коррупционных преступлений, увеличение «размаха» деятельности, сумм незаконных вознаграждений и пр. Одна из причин коррупционной преступности, по мнению опрошенных в ходе беседы сотрудников правоохранительных органов, состоит в отсутствии доминанты правового поведения. Коррупцию, по большому счету, образуют обоюдовыгодные действия, которые в силу этого остаются неизвестными правоохранительным органам. Существует своего рода социальное оправдание коррупции: никого не убил, не ограбил, а если совершено хищение бюджетных средств, так никто конкретно не пострадал. А у государства похищать считается возможным, не зазорным. Более того, общество к такого рода преступникам вполне лояльно относится, отсутствует общественное осуждение, общественное порицание лиц, совершивших коррупционные преступления. В итоге страдает то же население, кстати, не осознавая данного факта. Особенно показательна в этом случае сфера ЖКХ. Коммунальное хозяйство в РМ только сейчас начинает контролироваться. А средства в этой сфере обращаются немалые. Известны случаи, когда размер «откатов» за каждый проект составлял порядка 300 тысяч рублей, в другом случае порядка 1,5 млн. руб. В сферу ЖКХ осуществляется вливание из государственного бюджета. И население платит немалую часть. Сложилась парадоксальная ситуация: объемы финансирования увеличились, качество услуг существенно ухудшилось. В последнее время именно в сфере ЖКХ начинают выявляться факты хищений. Особенностью сегодняшнего времени, что отмечено в ходе беседы всеми респондентами, является полное отсутствие идеологии. В сфере бизнеса отсутствует стремление повысить конкурентоспособность, выполнить требуемые условия – не рассматривается такое поведения как более престижное, поэтому и «все средства хороши»: подкупают служащих, скрывают допускаемые нарушения и т.д. Идеология иная преобладает: выигрывает, как правило, тот, кто успешнее других скроет, подкупит. Средства не важны. Главное – в другом: сколько прибыли предприниматель получит в итоге. Таким образом, опрошенные респонденты в ходе беседы указали следующие причины и условия коррупционной преступности в сфере бизнеса: социальные, экономические, правовые (правоприменительные или политические) и идеологические. Аналогичный вопрос был сформулирован в анкете. Интересным представляется соотношение ответов предпринимателей и иных лиц (не представителей бизнеса). На вопрос о том, каковы причины коррупционной преступности в сфере бизнеса, индивидуальные предприниматели ответили следующим образом: на экономические детерминанты указали большинство респондентов – 67 человек; политические причины – на второй позиции – так ответили 16 человек; далее – социальные причины и условия – 9 ответов; и менее всего среди ответивших выбрали вариант «духовные причины и условия» – 8 человек. Аналогичный вопрос был задан и иным респондентам – не индивидуальным предпринимателям. Полученные ответы существенно отличаются от ответов представителей бизнеса. Так, по мнению опрошенных иных лиц, наибольшее влияние на коррупционную преступность в сфере бизнеса в РМ оказывают политические причины и условия – 37 ответов; на втором месте – по убыванию – духовные причины и условия – 26 ответов; на третьей позиции – экономические детерминанты – 22 ответа; на последнем месте – по убыванию – вариант «социальные причины и условия» – 15 ответов (см. Диаграмму 1). Диаграмма 1. Причины коррупционной преступности в сфере бизнеса в Республике Мордовия: 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Э С ко но м ич е ск ие оц иа ль П ны ол е ит ич ес ки е Д ух ов ны е ИП Иные лица Очевидно, что ответы опрошенных лиц существенно отличаются. Так, преобладающий вариант «экономические причины и условия» среди индивидуальных предпринимателей, у иных лиц расположился лишь на третьей посчитали позиции. Политические преобладающими по криминогенные характеру детерминанты воздействия на коррупционную преступность иные лица, аналогичный ответ – на второй позиции у индивидуальных предпринимателей. Показательно, что духовные криминогенные детерминанты находятся на втором месте по количеству ответов иных респондентов и на последнем месте (!) по мнению опрошенных индивидуальных предпринимателей. В результате анализа полученных ответов к преобладающим экономическим причинам и условиям коррупционной преступности в сфере бизнеса отнесены потребность в больших доходах, корысть, стремление к обогащению и т.д. Преобладающей социальной криминогенной детерминантой назвали, в первую очередь, социальное неравенство, а также стремление быть «первым среди равных». К числу политических детерминант, влияющих на коррупционную преступность, отнесли подрыв государственной власти, уменьшение (вплоть до полного отсутствия) авторитета государственной власти. И, наконец, среди духовных криминогенных детерминант коррупционной преступности в сфере бизнеса респонденты назвали особенность менталитета, традиционность коррупции для российского общества, отсутствие единой национальной идеи. Меры противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ Государственные меры противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ 1. Правовые (правоприменительные) меры предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ. 1.1. Как отметили опрошенные сотрудники правоохранительных органов, необходимо устранить пробелы действующего законодательства, определить выполнимые условия и требования. Антикоррупционная экспертиза проводится, но слишком много оценочных понятий в документах, с одной стороны, и, с другой, массив нормативных актов ежедневно прирастает. Контроль существенно ослабевает. 1.2. В числе иных мер называли необходимость установления должной правовой защиты бизнеса со стороны судов. 1.3. Чтобы предупредить коррупцию, необходимо обеспечить равные условия занятия предпринимательством для всех, а не та ситуация, при которой «приближенным» созданы все условия для развития. Должно быть реальным равенство действия закона, обеспечена свобода слова. Тогда будут созданы комфортные условия для развития бизнеса в РМ, да и для проживания в регионе. 1.4. Как отмечают респонденты – государственные служащие – коррупция в сфере среднего и крупного бизнеса стала, по сути, политической преступностью. Коррупцией пропитано все государство. От высших должностных лиц до мелких служащих. Необходимо предпринимать комплекс мер, направленных на реализацию неотвратимости ответственности и наказания, когда ни родство, ни связи, ни прочие обстоятельства не смогут повлиять на привлечение или не привлечение коррупционеров к ответственности. Показательным, по мнению опрошенных, является пример Сингапура, когда строительно индустриальной империи началось с максимального вытеснения коррупции. Президент Сингапура, в первую очередь, довел судебный процесс в отношении своего лучшего друга до финала. Суд приговорил его к лишению свободы на достаточно длительный срок. Тогда и окружающие задумались, и страх неотвратимости ответственности сделал свое дело. Если лучшего друга не пожалел, то что же будет с другими?! 1.5. Необходимо введение полной конфискации имущества за коррупционные преступления. Без всяких исключений. 2. Организационно-политические меры предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ 2.1. Как продуманная отметили система опрошенные предприниматели, налогообложения, уменьшение необходима налогового бремени. Не допускается столь существенное повышение налогов (сборов). Государство устанавливает излишне жесткую систему налогообложения. Представляется, что при таких условиях эффективность предпринимательской деятельности условна. Так, например, за каждые полученные 100 рублей государству необходимо отдать 39 рублей. Это более одной трети полученного дохода. Отсюда вынужденность предпринимателей скрывать большую часть своих доходов от налогообложения. Происходит увеличение налогового бремени на бизнес, непомерная плата в бюджет. Реальной поддержки предприниматели не ощущают. Необходимо ввести четкую и понятную систему налогов, тогда существенно увеличится объем поступлений в бюджет. Необходимо, чтобы были созданы такие условия, при которых платить налоги стало бы выгоднее, чем уклоняться от их уплаты. Современную систему налогообложения можно охарактеризовать как «узаконенную форму вымогательства». Поэтому нет ни одной организации, ни одного предпринимателя, который бы платил все налоги. Это абсолютно невыгодно. Требуется продумать систему льгот, возможности освобождения от уплаты налогов при определенных условиях. В таком случае предприниматель не будет заинтересован в укрытии заработной платы, не будет ни серой, ни иных «цветных» видов заработных плат. Выплачивать заработную плату легально станет вполне выгодно. Должна быть изменена система налогообложения в части прогнозирования пополнения бюджета. В случае проведения торгов существуют свои нарушения, а, кроме того, государство предъявляет излишние требования. Так, для участников торгов необходимо 100% обеспечение. 2.2. Необходимо изменить принципы распределения финансов: дотирование должно осуществляться не по вертикали (тогда на каждом уровне остается немалая часть бюджетных средств, и до конечного получателя доходят лишь крохи), а по горизонтали (не на финансирование программ, а конкретному лицу при соответствии определенным условиям). Политические меры должны быть предприняты, но, в первую очередь, посредством экономики. Прежде всего, необходимо осуществить финансовую подпитку семьи. 2.3. Создание рентабельной системы контроля. В настоящее время об этом не задумываются. И получается, что содержание десятка контролирующих органов оказывается в десятки раз дороже, чем достигнутый эффект от их деятельности: выявленные нарушения, привлеченные к ответственности лица, возмещенный ущерб и прочее. Система абсолютно не рентабельна. Доходы должны быть привязаны к расходам. Например, предприниматель, зная, что заплаченные им налоги пойдут на поддержку пенсионеров, в большинстве случаев, не задумывался, скрывать ли ему налоги или выплатить сумму по фактически полученной прибыли. Сейчас бесконтрольность и отсутствие «привязки» доходов и расходов бюджета явно не способствуют социальной ответственности бизнеса. 2.4. Такую меру, как контроль за расходами или доходами государственных или муниципальных служащих опрошенные предприниматели назвали очередной «профанацией». Всегда можно зарегистрировать имущество, открыть счет на других лиц, зарегистрировать посредством их организации, совершить операции, обналичить денежные средства и т.д. 2.5 Необходимо устранить существующие недостатки подбора кадров в сфере государственной и муниципальной службы. Так, нет системы отслеживания кадров, существующий резерв не выполняет своей роли вовсе. Трудоустройство осуществляется по личным связям, контактам. Должна быть разработана и реально применяться система поддержки социально активных людей. Необходима обратная связь между предпринимателями и государственными служащими. На государственной службе в настоящее время, в основном, работают люди, не имеющие отношения к предпринимательству, не представляющие особенностей бизнеса, его специфики. 2.6. Требуется более жесткое вмешательство государства в сферу осуществления предпринимательской деятельности (это называли сами представители бизнеса). Государственная воля должна быть выражена в большей степени именно в регулировании предпринимательской деятельности, создании благоприятных условий для ее развития. В настоящее время регулирование государства ограничивается исключительно фискальной функцией. Для чиновников должно быть восприятие своей деятельности как служение Отечеству, выполнение долга. В этом и состоит позитивное влияние системы. Примером тому может быть опыт ряда азиатских государств, например, Китая и Тайланда. Таким образом, среди государственных мер предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ респонденты назвали ряд правовых (правоприменительных) и организационно-политических мер. Негосударственные меры противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ 1. Деятельность СМИ. Опрошенные в ходе беседы респонденты, в целом, одобрили деятельность СМИ в деле противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса (сам факт сообщения, информирования и прочее). Необходимо задействовать ресурс СМИ. Вместе с тем было высказано крайне отрицательное отношение к освещению в СМИ громких (сенсационных) коррупционных дел (особенно это подчеркивали опрошенные предприниматели и государственные служащие): дело «Оборонсервиса», Сколково и пр. Цель – популизм, никаких реальных результатов это не принесет. У населения подрывается доверие к возможностям органов власти – самое негативное последствие. Если такие действия совершаются высшими должностными лицами, то что же говорить о других, допущенных к распоряжению ресурсами. Как отметили респонденты, события настоящего времени показывают, что вся возможная «шумиха» в СМИ ничего, кроме шума, не принесет. Показательным в этом отношении является процесс аттестации сотрудников МВД, который уже признали неэффективным. И еще – совершенно непонятное, но безумно затратное – переименование «милиции» в «полицию». Где результаты? А сколько потрачено на изменение названий, табличек и прочее? По мнению государственных служащих, подача информации в СМИ о коррупционных преступлениях – это информирование населения о большой политической интриге. Носит, безусловно, заказной характер. В целом, информировать население нужно, но необходим жесткий контроль СМИ со стороны государства. Свобода должна быть ограничена во благо населения. Это обязательно. По мнению опрошенных журналистов, сообщения СМИ о коррупции в органах государственной власти – это внешний результат обострения интересов между различными кланами на федеральном уровне, передел сфер влияния. Выстроенная вертикаль власти вполне устраивает кланы, а обострение интересов возникает как результат межклановой войны. Население практически равнодушно к вопросам противодействия преступности, в том числе коррупционной. Население не участвует в предупреждении преступности вовсе. СМИ в РМ «загнаны» в определенные рамки. В настоящее время невозможно проводить журналистские расследования, обязательно попадаешь в сферу влияния чьего-либо интереса. Свобода слова относительна, только при освещении конкретных тематик: спорт и криминал. Да и криминальные новости ограничиваются только рамками уголовных дел. Освещать темы политические и экономические в настоящее время недопустимо. 2. Обеспечение престижности добросовестной конкуренции субъектов бизнеса. Необходимо предпринимать комплекс действий, направленных на повышение престижа добросовестной конкуренции предпринимателей. Чтобы словосочетание «честный бизнес» не вызывал усмешку. 3. Идеологические меры предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса. 3.1. По мнению опрошенных правоприменителей, у населения необходимо вырабатывать доминанту правового поведения. Не должно быть готовности оправдать преступность, напротив, необходимо формировать практику социального осуждения коррупции, ее неприятия. 3.2. О коррупционных преступлениях сообщают крайне редко, необходимо подавать заявление, где сообщать имя. На эту меру идут в исключительных случаях. В обществе необходимо сформировать отношение нетерпимости к коррупционному поведению. Это возможно только спустя смену поколений, и, прежде всего, смену психологии поколений. В ближайшие несколько десятилетий эту проблему не решить. 3.3. Необходимо осознание общей (единой) цели. Для изменения ситуации с коррупционной преступностью должна быть смена поколения, в этом случае Формирование возможно появление предприимчивых, людей с решительных новым мышлением. людей, стратегически мыслящих. На сегодняшний день существует генетически выведенное поколение «приспособленцев». У современных предпринимателей отсутствует нацеленность на будущее, нет стратегического мышления, существует нацеленность на «сейчас». Особенность современного бизнеса состоит в том, что судим по явлениям, а не по тенденциям. Отсутствует национальная идея. Немаловажное значение необходимо отвести религии, возможности которой сейчас практически не используются. 4. Саморегулирование предпринимательской деятельности. Как показывают результаты беседы, все респонденты, и в том числе сами индивидуальные предприниматели, крайне отрицательно восприняли идею саморегулирования предпринимательской деятельности, считая ее абсолютно недопустимой. В таком случае отсутствует профессионализм, а безопасность осуществляемой деятельности существенно страдает. Лицензия означает контроль со стороны государства. Вполне реальный. А саморегулирование – это снижение такого контроля, вплоть до его отсутствия. Саморегулирование в сфере предпринимательской деятельности – очередная идея, которая себя не оправдает. Да и не оправдала уже. Не может в нашем государстве предпринимательская деятельность самоорганизовываться. Организация, живущая за счет членских взносов, создает свою иерархию, свою вертикаль. В этом ли самоорганизация предпринимательской деятельности? Респонденты предположили, что саморегулирование предпринимательской деятельности ситуацию с коррупционной преступностью не разрешит. Коррупция не исчезнет, она трансформируется. Раньше имели место дачаполучение взятки (например, при выдаче лицензии), в настоящее время все сместится на Гл. 23 УК РФ (дача-получение коммерческого подкупа при получении допуска, например). Для должностных лиц существуют хотя бы некие сдерживающие факторы, а для сферы деятельности коммерческих организаций таких факторов гораздо меньше. Саморегулирование в предпринимательской деятельности – это не выход из ситуации, недоверие такой форме деятельности. Чтобы войти в состав такой организации, необходимо внести определенную плату. А где собственно саморегулирование, неизвестно. Основная проблема состоит в отсутствии доверия к власти со стороны бизнеса. Саморегулирование и есть проявление такого недоверия. С одной стороны, та или иная сфера рынка пополнится высококвалифицированными услугами. Но с другой стороны, произойдет сужение рынка услуг, проявится клановость, иерархия уже в самой среде бизнеса. Будут складываться выгодные ситуации для отдельных участников. А другие останутся недовольными этим. Вот вам и личный интерес, и коррупция. Создание саморегулируемых организаций, и прежде всего, в строительной деятельности, не имеет смысла. Саморегулирование бизнеса в настоящее время представляется невозможным. Не в нашем обществе. Наоборот, некоторые сферы, и прежде всего строительство, требуют усиления государственного регулирования и контроля, ужесточения правил, требований. Помимо строительства, это перевозки, особенно пассажирские, питание, торговля продуктами питания и некоторые другие. Позиция государства в предпринимательской деятельности должна быть четко выражена. Это приведет к определенной гармонизации отношений, что необходимо. Если государство предоставит больше свободы субъектам предпринимательской деятельности, это означает, что останется больше возможности осуществлять своего рода «маневр» участникам бизнеса, а значит – и больше форм влияния на государство. У государства возможностей и механизмов воздействия существенно больше. Необходимо их использовать. Государство определяет правила, их регулярное исполнение (соблюдение) складывается в определенную систему, отсюда формируется эффективный механизм управления. Перенимать на себя функции управления (самоуправления) общество в настоящее время неготово. Существует определенная боязнь, своего рода инертность мышления, преодолеть которую пока невозможно. Таким образом, среди негосударственных мер предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса респонденты назвали деятельность СМИ (как возможно эффективную меру), обеспечение престижности добросовестной конкуренции субъектов бизнеса и ряд идеологических по своему содержанию мер. Показательно, что ни никто из опрошенных в ходе беседы не назвал эффект от саморегулирования предпринимательской деятельности, напротив, были обозначены возможные негативные последствия. Поразительно, но судя по ответам респондентов (и прежде всего, самих субъектов бизнеса), должно быть преобладание именно тех мер и способов предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса, которые связаны с активной ролью государства в регулировании предпринимательской деятельности (!). Рассмотрим итоги анкетирования по вопросам противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ. Респондентам было предложено ответить на вопрос о том, какие меры борьбы с коррупционными преступлениями в сфере бизнеса наиболее эффективны (по осуществляемому субъекту). Полученные ответы распределились следующим образом (См. Диаграмму 2). По мнению 49 индивидуальных предпринимателей, участвующих в опросе, это такие меры, которые осуществляются государственными органами. Также ответили 54 иных респондента. Меры, осуществляемые негосударственными организациями, населением, в целом, выбрали 4 представителя бизнеса и 12 иных респондентов. На саморегулирование (самоорганизацию) предпринимательской деятельности как эффективную меру противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса, указал 1 опрошенный индивидуальный предприниматель и 5 опрошенных осуществляемых государственными иных и лиц. За сочетание негосударственными мер, органами, высказались 34 опрошенных индивидуальных предпринимателя и 23 иные лица. И, наконец, вариант ответа «иное» указан в 9 анкетах представителей бизнеса и у 4 иных лиц. Из анализа «иных» ответов отмечается явно пессимистичный прогноз относительно возможностей противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса, в принципе. Диаграмма 2. Какие меры борьбы с коррупцией в сфере бизнеса наиболее эффективны? 60 50 40 ИП Иные лица 30 20 10 0 государственные саморегулирование ПД иное Из анализа полученных ответов явно следует, что преобладающее большинство всех опрошенных высказались за приоритет государственных мер противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса. На второй позиции ответ – сочетание как государственных, так и негосударственных мер. Показательно, что возможности негосударственных органов, организаций, населения, в целом, в противодействии посчитали коррупционной малоэффективными преступности (особенно в сфере бизнеса индивидуальные предприниматели). К числу весьма интересных результатов опроса относится и то, предпринимательской что саморегулирование деятельности (самоорганизация) (например, создание саморегулируемых организаций в том или ином виде деятельности) признаны самыми неэффективными коррупционной преступности. мерами противодействия На вопрос о том, эффективны ли предпринимаемые государством меры предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса, получены следующие ответы (см. Диаграмму 3). Вполне эффективными такие меры сочли 3 представителя бизнеса и 7 иных респондентов; государственные меры действуют, равно как и другие меры, не более – так ответили 62 представителя бизнеса и 45 иных лиц; недостаточно эффективными такие меры признали 23 индивидуальных предпринимателя и 29 иных лиц; и абсолютно неэффективными государственные меры противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса сочли 11 представителей бизнеса и 16 иных лиц. Диаграмма 3. Эффективны ли предпринимаемые государством меры предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса? 70 60 50 40 ИП Иные лица 30 20 10 0 Эффективны Наряду с иными Недостаточно Абсолютно эффективны неэффективны Из Диаграммы 3 следует, что, несмотря на определенный приоритет возможностей государства в противодействии коррупционной преступности в сфере бизнеса, фактически осуществляемые меры участники опроса практически единодушно считают столь же эффективными, как и иные меры (наряду с ними). И далее – по убыванию – называют такие меры недостаточно (на втором месте) или абсолютно неэффективными (на третьей позиции по количеству выборов). И только отдельные представители каждой опрошенной группы (всего 3 предпринимателя и 7 иных респондентов) признали такие меры эффективными. Таким образом, несмотря на признаваемый приоритет возможностей государства в противодействии коррупционной преступности в сфере бизнеса, по мнению реципиентов, потенциал указанных мер в настоящее время используется недостаточно. Следующий вопрос в силу его специфики содержался только в анкетах индивидуальных предпринимателей. Представителям бизнеса было предложено высказать свое мнение относительно того, повлияет ли усиление интереса к противодействию коррупции со стороны государства на состояние коррупционной преступности в сфере бизнеса. Получены следующие ответы. 59 опрошенных лиц указали, что повлияет, поскольку, в первую очередь, «вопросы противодействия коррупции решаются на высшем уровне» (из анкет). На втором месте – ответ «да, как и в отношении иных видов преступности, не более того» – 25 ответов; далее – 9 ответов – не повлияет вовсе; и 6 представителей бизнеса указали, что повлияет в сторону ухудшения (лучше будут скрывать преступления, увеличится размер незаконных вознаграждений и др.). Таким образом, получаем следующие результаты опроса в части определения коррупционной возможностей преступности государства в сфере в противодействии бизнеса. Большинством респондентов признается приоритет именно государственных мер противодействия по имеющимся возможностям. Вместе с тем фактически осуществляемые в настоящее время меры более чем половиной опрошенных признаны недостаточно (или мало) эффективными. Хотя усиление интереса коррупционной результатам. со стороны преступности государства способно к привести противодействию к ожидаемым Респондентам было предложено определить роль саморегулируемых организаций (СРО) субъектов предпринимательской деятельности в деле предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса. Получены следующие ответы (см. Диаграмму 4). По мнению 6 опрошенных представителей бизнеса и 23 иных лиц роль СРО в противодействии коррупционной преступности в сфере бизнеса весьма велика, СРО активно используются как инструмент противодействия коррупционной преступности; практически поровну – 18 предпринимателей и 20 иных лиц – указали, что роль СРО весьма велика, но в настоящее время СРО недостаточно используются для предупреждения коррупционной преступности; большинством респондентов отмечено, что значение СРО в деле предупреждения коррупционной преступности преувеличивается – 65 предпринимателей и 41 ответ иных лиц; вариант «иное» выбрали 9 представителей бизнеса и 13 иных лиц: это «мера политического характера», «происходит отвлечение от настоящих проблем», «коррупция сместится из государственных органов в негосударственную сферу». Диаграмма 4. Роль саморегулируемых организаций субъектов предпринимательской деятельности в деле предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса Иные лица ИП ИПИные лица ИП Роль СРО велика СРО недостаточно используются Значение СРО преувеличивается Иные лицаИП Иные лица Иное Таким образом, из полученных ответов на поставленный вопрос следует существенное расхождение мнений двух групп опрошенных лиц. В отличие от иных лиц, индивидуальные предприниматели не признают значимую роль СРО в противодействии коррупционной преступности в сфере бизнеса. индивидуальные положительной Получаем, что более предприниматели роли СРО в – осведомленные практически противодействии не лица – признают коррупционной преступности в сфере бизнеса. В целом, наиболее часто выбираемый всеми респондентами ответ – значение СРО явно преувеличивается. Респондентам было предложено определить наиболее эффективный способ, направленный на борьбу с коррупционной преступностью в сфере бизнеса (по содержанию). Полученные ответы таковы (см. Диаграмму 5). По мнению 20 представителей бизнеса и 29 иных респондентов (большинство ответов) – это привлечение к уголовной ответственности за коррупционные преступления. 17 предпринимателей и 24 иных лица указали на необходимость усиления наказаний за коррупционные преступления. В необходимости совершенствования иного (не уголовного) законодательства, препятствующего коррупционной преступности, видят достаточно эффективный способ противодействия коррупции 22 предпринимателя и только 2 иных лица. Сообщение в СМИ информации о лицах, признанных виновными в совершении коррупционных преступлений, – указали 9 представителей бизнеса и 6 иных лиц. По мнению 16 предпринимателей и 12 опрошенных иных лиц – это увольнение с замещаемой должности. Осуждение общественности – 3 бизнесмена и 6 иных респондентов. Официальное создание «списка коррупционеров» – 3 представителя бизнеса и 8 иных лиц. Поощрение в виде награды за надлежащее исполнение своих обязанностей (например, за добросовестную работу) – выделили 6 предпринимателей и 8 иных лиц. Вариант «иное» выбрали 4 бизнесмена и 5 опрошенных иных лиц, пояснив следующее (и более конкретные предложения, и абсолютно абстрактные): «изменение менталитета», «запрет рекламы товаров класса «Lux»», «запрет публичного информирования заработной платы других организаций (Газпром и т.д.), заработной платы звезд эстрады» и т.д. Диаграмма 5. Наиболее эффективный способ, направленный на борьбу с коррупционной преступностью в сфере бизнеса 30 25 ИП 20 Иные лица 15 10 5 0 Привлечение к УО Таким Соверш-е иного знодат образом, Увольнение Список коррупц-ов большинством Иное респондентов чаще всего отмечаются такие меры противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса, которые связаны с репрессивным воздействием на лиц, совершивших коррупционные преступления (особенно это характерно для иных лиц): привлечение к уголовной ответственности за коррупционные преступления, усиление наказаний за коррупционные преступления; сообщение в СМИ информации о лицах, признанных виновными в совершении коррупционных преступлений; увольнение с замещаемой должности и др. Показательно, что большая часть опрошенных индивидуальных предпринимателей (22), в отличие от других категорий респондентов (2), указала на необходимость совершенствования иного, не уголовного законодательства, направленного на противодействие коррупции (в первую очередь, налогового законодательства). На вопрос о том, какая уголовно-правовая мера наиболее эффективна в противодействии коррупционным преступлениям в сфере бизнеса, получены следующие ответы (допускалось выбирать несколько вариантов) (см. Диаграмму 6). Штраф как меру наказания за коррупционные преступления в сфере бизнеса выбрал 41 представитель бизнеса и 34 иных респондента. Размер штрафа указывался кратно размеру незаконного вознаграждения (10-, 20-, 50и 100-кратные размеры). Лишение права занимать определенные должности – выбрал 51 индивидуальный предприниматель и 29 иных лиц, срок лишения обозначался чаще 5-10 лет или пожизненно. Конфискация имущества – данная мера наказания отмечена в 9 анкетах представителей бизнеса и 27 анкетах иных респондентов. Лишение свободы на определенный срок – данная мера наказания выбрана 22 предпринимателями и 38 иными лицами. Срок лишения свободы определялся до 5 лет; от 5 до 10 лет. В ряде анкет указывали на допустимость пожизненного лишения свободы – 2 предпринимателя и 7 иных лиц. Отмечался вариант «смертная казнь» в анкетах 2 иных опрошенных лиц – не индивидуальных предпринимателей. Диаграмма 6. Наиболее эффективная мера уголовно-правового противодействия коррупционным преступлениям в сфере бизнеса ИП ИП ИП Штраф ИП ИП Лишение права Конфиск ация Лишение свободы ПЛС См. казнь ИП Анализ полученных данных показывает, что индивидуальные предприниматели, в основном, выбирали такие меры наказаний за коррупционные преступления в сфере бизнеса, которые носят срочный характер и преимущественно связаны с определенными (как правило, имущественными) ограничениями. Так, наиболее часто указываемые ответы представителями бизнеса – это лишение права занимать определенные должности и штраф. Иными опрошенными лицами, по количеству ответов, чаще отмечался такой вид наказания, как лишение свободы на определенный срок, и только затем – штраф и лишение права занимать определенные должности. На вопрос о том, какие меры предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса могут быть осуществлены посредством СМИ, полученные ответы распределились следующим образом (см. Диаграмму 7). Чаще всего опрошенные лица выбирали вариант «подробное освещение судебных процессов над коррупционерами» – 47 ответов индивидуальных предпринимателей и 51 ответ иных лиц. Постоянное сообщение о возможности привлечения к уголовной ответственности за коррупционные преступления отметили 23 представителя бизнеса и 14 иных лиц. Регулярное напоминание в СМИ о недопустимости (аморальности) совершения коррупционных преступлений, в том числе в сфере бизнеса – так ответили 9 представителей бизнеса и 14 иных лиц. Создание представителя противодействия масс-медиа образа бизнеса посчитали – коррупционной правопослушного весьма преступности гражданина действенной в сфере – мерой бизнеса 13 предпринимателей и 7 иных респондентов. И, наконец, призыв к населению сообщать в правоохранительные органы о любых ставших известными фактах совершения коррупционных преступлений отметили 7 представителей бизнеса и 13 иных лиц. Диаграмма 7. Наиболее эффективные меры предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса, осуществляемые посредством СМИ 60 Освещение суд. процессов 50 40 Сообщение о возможности УО 30 Напоминание о недопустимости поведения 20 Создание образа правопослушного гр-на 10 0 Призыв сообщать в ПОО о преступлениях ИП Иные лица Как видим, чаще всего респонденты указывали на такие меры противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса, осуществляемые посредством СМИ, которые связаны с реакцией на уже совершенные преступления. Чаще других респонденты обеих групп выбирали вариант ответа «подробное освещение в СМИ судебных процессов над коррупционной коррупционерами». преступности в Иные сфере меры противодействия бизнеса, осуществляемые посредством СМИ, которые содержат весьма существенный потенциал, опрошенные лица отмечали гораздо реже. Рассмотрим эффективность уголовно-правового запрета в противодействии коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ. Таблица 1. Анализ показателей статистических данных Управления судебного департамента РМ (по осужденным судами первой инстанции по основной квалификации) (в 2007-2012 г. г.) Ст. (ч. ст.) УК Всего ЛС ЛС ЛС ЛС ЛС ЛС ЛС Лиш- Штра УО к Лиш-е Штр Огр РФ осужд все- до 1-2 2-3 3-5 5-8 8- е ф ЛС права аф . ено го 1 год лет лет лет 10 права (осн.) (доп.) (доп Сво год а лет (осн.) .) б. а Ч. 3, 4 252 83 2 16 22 32 8 3 - 20 148 1 22 2 307 25 - 8 6 11 - - 2 28 252 2 14 - 34 - - - - - - - - 26 8 - - - 12 1 - 1 - - - - - 2 9 - 1 - Ст. 290 40 6 - - 1 5 - - - 7 27 17 - - Ст. 291 150 16 - 6 8 2 - - - 21 113 - 1 - Всего: 795 131 2 31 37 50 8 3 2 104 557 20 38 2 ст. 159 Ч. 3, 4 ст. 160 Ч. 1, 2 ст. 204 Ч. 3, 4 ст. 204 Исходя из совокупности осужденных за рассматриваемые коррупционные преступления, всего осуждено 795 человек, из них преобладающая доля преступлений против собственности (мошенничество, присвоение и растрата) (см. Диаграмму 8). В связи с отсутствием в судебной статистике отдельного показателя «мошенничество, присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием служебного положения», учитывается вся совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 и ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Было рассмотрено 50 уголовных дел данной категории, в итоге около 2/3 всех изученных дел составили мошенничество и присвоение или растрата, совершенные именно лицом с использованием своего служебного положения. Диаграмма 8. Доля осужденных за отдельные коррупционные преступления в РМ в 2007-2012 г. г. (по данным судебной статистики) Ч. 3 и 4 ст. 159 Ч. 3 и 4 ст. 160 Ч. 1 и 2 ст. 204 Ч. 3 и 4 ст. 204 Ст. 290 Ст. 291 Таким образом, доля осужденных по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ составила 31,7%, доля осужденных лиц по ч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ составила 38,6%, доля осужденных по ч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ – 4,3%, по ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ – 1,5%, по ст. 290 УК – 5%, по ст. 291 УК РФ – 18,9%. Как видим, преобладает доля лиц, осужденных за такие коррупционные преступления, как присвоение или растрата и мошенничество (совокупная доля составляет 70,3%). Одной из целей уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ названо предупреждение преступлений. Рассмотрим назначенные виды уголовного наказания в качестве средства предупреждения анализируемых преступлений коррупционной направленности. В числе прочих мер наказания судебная статистика предусматривает условное осуждение к лишению свободы. Не анализируя содержание института условного осуждения, в рамках данного исследования рассмотрим применение условного осуждения к лишению свободы, наряду с назначенными наказаниями. Диаграмма 9. Распределение назначенных наказаний за отдельные виды коррупционных преступлений в РМ по осужденным в 2007-2012 г. г. ЛС Лиш-е права осн. Штраф осн. УО к ЛС Лиш-е права доп. Штраф доп. Огр. своб. Таким образом, наибольшую долю наказаний (см. Диаграмму 9) составляет применение института условного осуждения к лишению свободы – 70,1%; затем – лишение свободы – 16,5%; штраф как основной вид наказания составил 13,1%; наименьшая доля среди всех назначенных основных наказаний составило лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – 0,3%. Дополнительные назначенные наказания (в доле от общего числа осужденных) распределились следующим образом. Преобладает штраф как дополнительный вид наказания – назначен 38 осужденным (4,8%); лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – назначен 20 осужденным в качестве дополнительного наказания (2,5%). Ограничение свободы было назначено только в 2 случаях (0,3%) по делам о мошенничестве. Как видим, более 2/3 осужденным применялось условное осуждение к лишению свободы. Лишение свободы на определенный срок (реально) применялось в 4,2 раза реже. В существенно преобладающем числе случаев осужденным за коррупционные преступления назначалось лишение свободы, большинство из которого суд постановлял отбывать условно. Штраф (как основной, так и дополнительный вид наказания) применялся достаточно редко. Рассмотрим назначенные наказания в виде лишения свободы на определенный срок за отдельные коррупционные преступления. Исходя из данных судебной статистики, всего лишение свободы назначено 131 (100%) осужденному, из них до 1 года – 2 лицам (1,5%); от 1 до 2 лет – 31 лицу (23,7%); от 2 до 3 лет – 37 лицам (28,2%); от 3 до 5 лет – 50 лицам (38,2%); от 5 до 8 лет – 8 осужденным (6,1%); от 8 до 10 лет – 3 лицам (2,3%) (см. Диаграмму 10). Диаграмма 10. Распределение назначенных наказаний в виде лишения свободы за отдельные коррупционные преступления в РМ (по осужденным в 2007-2012 г. г.) 140 120 100 80 Лишение свободы 60 40 20 0 Всего До 1 г. От 1 до 2 От 2 до 3 От 3 до 5 От 5 до 8 От 8 до 10 Из Диаграммы 10 следует вывод, что чаще всего назначенное наказание в виде лишения свободы составляет от 3 до 5 лет (38,2% от общего числа осужденных к лишению свободы), хотя велика доля лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы от 2 до 3 лет (28,2%) и от 1 до 2 лет (23,7%). В итоге получается иная ситуация: в преобладающем большинстве случаев назначенное наказание в виде лишения свободы не превышает 3 лет (53,4% с учетом доли осужденных к лишению свободы до 1 года – 1,5%). Рассмотрим назначение наказаний за отдельные виды коррупционных преступлений судами первой инстанции за период с 2007 г. по 2012 г. в РМ (см. Диаграмму 11). Диаграмма 11. Виды назначенных наказаний за отдельные виды коррупционных преступлений судами первой инстанции (по осужденным) с 2007 г. по 2012 г. в РМ 350 Ст. 159 300 Ст. 160 250 Ч. 1, 2 ст. 204 Ч. 3, 4 ст. 204 Ст. 290 200 150 Ст. 291 100 50 0 Всего осужд. ЛС ЛП о. Штраф о. УО к ЛС ЛП д. Штраф д. Из Диаграммы 11 следует, что чаще всего за рассматриваемые коррупционные преступления виновные лица были условно осуждены к лишению свободы. Это наглядно прослеживается, исходя из анализа тенденции: число осужденных всего по отношению к лицам, назначенное наказание в виде лишения свободы которым постановлялось отбывать условно. Так, доля условно осужденных к лишению свободы от общего числа осужденных: за квалифицированное мошенничество (ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ) составила 58,7%; за квалифицированную присвоение или растрату (ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ) – 82,1%; за дачу коммерческого подкупа (ч. 1, 2 ст. 204 УК РФ) – 23,5%; за получение коммерческого подкупа (ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ) – 75%; за получение взятки (ст. 290 УК РФ) – 67,5%; за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) – 75,3%%. Как видим, преобладающая доля рассматриваемых лиц условно осуждены за присвоение и растрату при отягчающих ответственность обстоятельствах, также достаточно существенная доля условно осужденных за дачу взятки и получение коммерческого подкупа (3/4 и более). Из данных судебной статистики очевидно следует, что реже всего лица условно осуждались к лишению свободы за дачу коммерческого подкупа (менее 1/4). Реальное лишение свободы назначалось осужденным за рассматриваемые преступления в 4,3 раза реже. Из Диаграммы 11 видно, что чаще всего лишение свободы за анализируемые преступления назначалось осужденным за мошенничество – 32,9% (от общего числа осужденных за квалифицированные мошенничества); реже – за получение взятки – 15%, дачу взятки – 10,7%; за квалифицированную присвоение или растрату – 8,1% и за получение коммерческого подкупа – 8,3%. За рассматриваемый период отсутствуют осужденные к лишению свободы за дачу коммерческого подкупа. Следовательно, наказания, связанные с изоляцией от общества за рассматриваемые коррупционные преступления, назначались менее чем в трети случаев. Чаще всего данные наказания в совокупности не превышают 1/10 от общего числа назначенных наказаний. Рассмотрим распределение назначенных наказаний в виде лишения свободы по срокам (см. Диаграмму 12). Диаграмма 12. Распределение назначенных наказаний в виде лишения свободы на определенный срок за отдельные коррупционные преступления (по осужденным), рассмотренные судами первой инстанции в 2007 – 2012 г. г. в РМ 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Ст. 159 Ст. 160 Ч. 3, 4 ст. 204 Ст. 290 Ст. 291 ЛС До 1 г. всего От 1 до 2 От 2 до 3 От 3 до 5 От 5 до 8 От 8 до 10 Таким образом, очевидно, что наказание в виде лишения свободы назначалось практически за все рассматриваемые преступления (кроме дачи коммерческого подкупа), преимущественно на срок от 1 года до 3 лет. Исключение составляет получение взятки (в 5 из 6 случаев – 83,3%) наказание в виде лишения свободы назначено на срок от 3 до 5 лет. За квалифицированное мошенничество и квалифицированное присвоение или растрату наказание в виде лишения свободы назначалось на срок от 3 до 5 лет (хотя совокупная доля осужденных за те же преступления от 1 года до 3 лет на порядок больше). И только за мошенничество в отдельных случаях лишение свободы назначалось на срок от 5 до 10 лет. Рассмотрим назначение наказания в виде штрафа за отдельные коррупционные преступления (см. Диаграмму 12). Диаграмма 12. Назначение наказания в виде штрафа за отдельные коррупционные преступления (по осужденным), рассмотренные судами первой инстанции с 2007 по 2012 г. г. в РМ (в процентах к общему числу осужденных за преступления определенного вида) Ст. 159 Ст. 160 Ч. 1, 2 ст. 204 Ч. 3, 4 ст. 204 Ст. 290 Ст. 291 Анализ относительных показателей позволяет сделать вывод, что в 76,5% случаев осужденным за дачу коммерческого подкупа назначается штраф. За другие виды анализируемых преступлений штраф назначается на порядок реже. За получение взятки – 17,5% от общего числа осужденных по ст. 290 УК РФ; за получение коммерческого подкупа – 16,7%; за дачу взятки – 14%. И менее чем в 1/10 случаев штраф назначается за совершение коррупционных преступлений против собственности: присвоение или растрату – 9,1% и мошенничество – 7,9%. К сожалению, данные судебной статистики не позволяют проводить анализ коррупционных преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности. Выявленные тенденции сопоставим с тенденциями, присущими коррупционным преступлениям, совершаемым в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из целей и задач исследования, было изучено 50 уголовных дел о коррупционных преступлениях в сфере бизнеса, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ст. 204, ст. 290 и ст. 291 УК РФ (рассмотрены судами первой инстанции в РМ в 2007-2012 г. г.). Полученные результаты таковы. Осуждено 47 лиц, из них за мошенничество с использованием служебного положения – 15 человек, за присвоение или растрату, совершенную с использованием служебного положения – 18 человек; за дачу коммерческого подкупа – 2 человека; за получение коммерческого подкупа – 1 человек; за получение взятки – 2 человека и за дачу взятки – 9 человек. Осужденным за коррупционные преступления в сфере предпринимательской деятельности наказание в виде лишения свободы (реально) назначено 2 лицам, 1 – на срок 2 года, другому – 3 года 6 месяцев. 37 лицам назначено наказание в виде лишения свободы, которое суд постановил считать условным. Показательно, что 4 осужденным назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 9 осужденным назначен штраф. Размер штрафа варьируется от 3 до 100 тысяч рублей. Так, 2 осужденным назначен штраф в размере от 3 до 5 тысяч рублей; 6 – от 5 до 25 тысяч рублей; и только 1 – от 25 до 100 тысяч рублей (80 000 рублей). Дополнительное наказание назначалось только в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе на 2 года двум лицам: одному – за мошенничество с использованием служебного положения, другому – за получение взятки. Получается, что выявленные ранее тенденции характерны и для коррупционных преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, чаще всего за анализируемые коррупционные преступления назначают наказания в виде лишения свободы, большинство которых постановляют считать условным. Далее – распространено назначение наказания в виде лишения свободы (реально) на срок, не превышающий 3 лет, и затем – штрафа. Иные виды основных наказаний, равно как и дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются достаточно редко. Организованная преступность в сфере бизнеса в РМ: причины и условия и меры противодействия Причины и условия организованной преступности в сфере бизнеса в РМ. Исходя из результатов проведенного опроса в форме беседы и анкетирования отдельных социальных групп, сгруппируем перечисленные респондентами причины и условия организованной преступности в сфере бизнеса по группам, исходя из их содержания. 1. Экономические детерминанты организованной преступности в сфере бизнеса в РМ. Как отмечали все респонденты, преобладающим мотивам организованной, равно как и коррупционной преступности в сфере бизнеса, является корыстная заинтересованность, возможность получить доход (а нередко и сверхдоход) в предельно короткие сроки. Этим обстоятельством и объясняется периодически совершаемые посягательства организованных групп на предпринимателей (в первую очередь, конечно же, вымогательства). И эти преступления имеют место в настоящее время. Относительно недавно (февраль 2013 года) в РМ правоохранительными органами была пресечена преступная деятельность организованной группы, совершающей вымогательства у предпринимателей. И, как отмечают респонденты, несмотря на трансформацию организованной преступности, тем не менее, совершение преступлений из корыстных побуждений продолжает оставаться актуальным. 2. Правовые (правоприменительные или политические) причины и условия организованной преступности в сфере бизнеса в РМ. По мнению опрошенных представителей правоохранительных органов, в настоящее время истоки преступности, совершенной организованными группами в сфере бизнеса, лежат в недостатках правового регулирования (равно как и коррупционной преступности в сфере предпринимательской деятельности). Например, сфера налогообложения. Недостатки данной сферы, допускаемые государством «просчеты», излишнее бремя, все это обусловливает совершение, например, налоговых преступлений в течение определенного времени, и причастны к данному деянию, как правило, несколько человек, с устоявшимися связями, отношениями, ранее определенными ролями и т.д. Т.о., все указывает на признак организованной группы, которая будет иметь место в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления (безусловно, экономической направленности). По мнению опрошенных представителей бизнеса, одна из основных причин коррупционной преступности состоит в необязательности законов для вышестоящих лиц. Получается, что законы действуют не для всех, а только для населения. А в отношении определенных категорий лиц сделаны исключения. 3. Организационные детерминанты организованной преступности в сфере бизнеса в РМ. Данную детерминанту прежде всего выделили опрошенные психологи и журналисты. Особенность данной группы причин и условий состоит в том, что при трудоустройстве существенно страдает система отбора кадров: те, кто наиболее талантлив, обладает качествами управленца, но не входит в «клан», остается не у дел. Учитываются не личные качества, а принадлежность или лояльность к «семье». И очевидно, что предпосылки состоят в коррупционных проявлениях. Таким образом, в ходе беседы выявлены, по мнению респондентов, следующие меры противодействия организованной преступности в сфере бизнеса: экономические, правовые (правоприменительные или политические) и организационные. На вопрос анкеты о том, каковы причины и условия пораженности сферы бизнеса организованной преступностью, получены следующие ответы. По мнению опрошенных представителей бизнеса, это – возможность получить доход (а нередко и весьма существенный) в предельно короткое время – 32 ответа; единственная возможность обогатиться (особенно в нашем регионе) – 31 ответ; возможность получать прибыль не разово, а регулярно – 33 ответа. Как видим, ответы респондентов распределились практически равномерно. И только 3 человека выбрали вариант «иное»: все вышеперечисленное, практически отсутствуют в настоящее время. На тот же вопрос получены следующие ответы опрошенных иных лиц – не индивидуальных предпринимателей. На первом месте – 37 ответов основная причина участия организованной преступности в сфере бизнеса – это единственная возможность обогатиться; на втором месте – ответ возможность получать доход не разово, а регулярно – 25 ответов; на третьем месте – это возможность получить доход в предельно короткое время – так посчитали 22 человека. Вариант «иное» указали 14 человек, отмечая, в основном, корыстную мотивацию членов организованных групп (см. Диаграмму 13). Диаграмма 13. Причины организованной преступности в сфере бизнеса в Республике Мордовия: 40 35 30 25 20 15 10 5 0 ИП иное регулярное получение дохода единственная возможность получить прибыль быстрое получение дохода Иные лица Таким образом, из Диаграммы 13 наглядно следует, что ответы опрошенных индивидуальных предпринимателей несущественно отличаются друг от друга, подчеркивая то обстоятельство, что организованная преступность традиционно связана с извлечением доходов (и сверхдоходов) в предельно короткое время. Сфера бизнеса в данном случае является весьма существенным источником извлечения доходов. Опрошенные преобладающие иные причины и лица, в условия первую участия очередь, увидели организованной преступности в сфере бизнеса в единственной возможности в условиях нашего региона получить сверхприбыль. Меры противодействия организованной преступности в сфере бизнеса в РМ На основе анализа полученных в ходе беседы ответов, сформулируем следующие меры противодействия организованной преступности в сфере бизнеса. Государственные меры противодействия организованной преступности в сфере бизнеса в РМ Меры борьбы с организованной преступностью в сфере бизнеса в РМ. Все респонденты, без исключения, отмечали эффективность именно мер борьбы с организованной преступностью в сфере предпринимательской деятельности. Объяснили это относительно недавним прошлым Республики Мордовия. Так, начиная с 2005 года правоохранительные органы РМ достаточно активно занялись выявлением, раскрытием и расследованием преступлений, совершенных организованными группами, и прежде всего, в сфере бизнеса; пресечением преступной деятельности организованных групп. В рамках данных действий была, наряду с выявленными ранее совершенными преступлениями, пресечена деятельность нескольких банд и преступного сообщества. Приговоры суды выносят и по сей день. Из числа последних громких уголовных дел. 19 апреля 2013 года был вынесен приговор обвиняемым в организации и убийстве генерального директора ОАО «Ромодановсахар» Федора Катаева. Виновным лицам были назначены следующие виды наказаний (в зависимости от роли и фактически совершенных действий каждым): В. Печникову – 20 лет лишения свободы к исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 850 тысяч рублей; И. Камарину и И. Гераськину – по 15 лет лишения свободы; С. Мочину – 12 лет лишения свободы; М. Кубасову – 9 лет; Р. Шекшаеву и А. Давыдову по 3 года 1 месяц лишения свободы1. По мнению опрошенных государственных служащих, организованная преступность из сферы бизнеса полностью устранена. Сейчас невыгодно 1 http://stolica-s.su/new/node/1402; stopcriminal.ru заниматься криминальной деятельностью, приносящей доход. Доход этот временный. Как пояснили опрошенные предприниматели, правоохранительным органам удалось ликвидировать организованную преступность в любых ее проявлениях. На определенных этапах была обеспечена неотвратимость привлечения к ответственности и наказания участников организованных преступных групп. Проявления новых форм и методов организованных преступных групп на сегодняшний день невозможны. Правоохранительные органы существенно усилили контроль, не допустят их проявлений как таковых. Как видим, речь идет об эффективности мер реагирования на уже совершенные или совершаемые преступления. Отметим, результативными данные меры стали только тогда, когда и руководство региона, и руководители правоохранительных организованной органов преступностью избрали после единый курс существенного на борьбу с вмешательства последней в экономическую деятельность и политическую сферу. Меры предупреждения организованной преступности в сфере бизнеса. 1. Правовые меры предупреждения организованной преступности в сфере предпринимательской деятельности. По мнению опрошенных сотрудников правоохранительных органов, правовые меры предупреждения организованной преступности на сегодняшний день представляются крайне неэффективными. Отсутствует единый нормативный акт, устанавливающий организационно-правовые аспекты предупреждения организованной преступности в сфере бизнеса в РФ, в целом. Как пояснили респонденты, применительно к сфере предпринимательской деятельности примером неэффективности правовых мер предупреждения организованной преступности может послужить регулярное изменение уголовного закона. К числу последних относится неудачное дробление ст. 159 УК РФ на массу ее составляющих. В итоге законодательно (!) произошла необоснованная декриминализация мошеннических действий того или иного вида (специальные нормы), совершенных организованной группой, в крупном (особо крупном) размере и т.д. 2. Организационные меры предупреждения организованной преступности в сфере бизнеса. С одной стороны, по мнению опрошенных в ходе беседы, организационные меры предупреждения организованной преступности в сфере бизнеса состоят в обеспечении открытости (прозрачности) отбора кадров, предоставлении возможности занять те или иные должности на основе личностных и профессиональных качеств лица, а не по другим основаниям (пресечение коррупционной составляющей). С другой стороны, как пояснили опрошенные правоприменители, основная задача правоохранительных органов – привлекать бывших участников организованных преступных групп к содействию в предупреждении иных видов преступности, используя их знания и опыт. Негосударственные меры противодействия организованной преступности в сфере бизнеса в РМ 1. Деятельность СМИ. Как пояснили опрошенные сотрудники правоохранительных органов, СМИ содержат огромный как криминогенный, так и антикриминогенный потенциал. Известно, что в период 90-е годы – начало 2000-х годов основной негатив в отношении правоохранительных органов формировался со стороны организованных преступных формирований. В этом активно использовался ресурс СМИ. В настоящее время ситуация существенно изменилась. Чаще в СМИ обращают внимание на формирование позитивного восприятия органов правопорядка, в первую очередь, МВД. В данном направлении через подробное освещение судебных процессов над участниками организованных групп идут и региональные издания. Особенно активно используется интернет-ресурс stopcriminal.ru, где находят свое отражение все публикации, выступления, статистика и прочая информация, связанная с противодействием организованной преступности в РМ. Например, следующая публикация «Столицы С»1 была размещена также на электронном ресурсе stopcriminal.ru. «Юго-западская семерка» получила 77,5 лет за расстрел директора «Ромодановсахара» «Юго-западская семерка» получила 77,5 лет за расстрел директора «Ромодановсахара» Верховный суд РМ закончил рассмотрение одного из самых громких уголовных дел последнего десятилетия. 19 апреля прозвучал приговор обвиняемым в организации и убийстве генерального директора ОАО «Ромодановсахар» Федора Катаева. 20 лет строгого режима получил 39-летний Владислав Печников, ранее признанный лидером преступного сообщества «Юго-Запад». 15 лет дали его «заместителю» 38-летнему Игорю Камарину. Такой же срок отмерили непосредственному исполнителю «заказа» 34-летнему Игорю Гераськину. Судя по всему, решение о ликвидации топ-менеджера принимали сразу несколько криминальных лидеров на специальной «сходке»! О том, как наказали семерых «юго-западских» группировщиков, узнал ВАЛЕРИЙ ЯРЦЕВ. Это судебное разбирательство длилось почти полгода. И если поначалу зал был всегда заполнен родными и близкими обвиняемых, то на приговор почти никто из них не пришел. За всеми присутствующими внимательно наблюдали судебные приставы, под формой которых угадывались бронежилеты... Расстрел Как установило следствие, 12 сентября 2005 года около 7.20 38-летний Федор Катаев вышел из дома по ул. Гожувской, где проживал с женой и дочерью. Гендиректор «Ромодановсахара» направился к платной автостоянке на ул. Косарева, где всегда оставлял свой автомобиль после работы. Пройдя практически вдоль всего рынка «Заречный», он поравнялся с магазином «Роза ветров». В этот момент Игорь Гераськин открыл по нему огонь из пистолета. В директора попали две пули — в руку и спину. Последнее ранение оказалось смертельным. Сразу стало понятно, что убийцы досконально изучили ежедневный маршрут жертвы. Еще утром на стоянке возле рынка свидетели видели припаркованный серебристый ВАЗ-21102 без номеров. Именно на ней скрылся стрелок. Чуть позже машину нашли сожженной дотла в атемарских лесопосадках. Впоследствии были задержаны и осуждены граждане, которые похитили машину по заказу представителей криминальной структуры. Но вычислить заказчика, организатора и исполнителя убийства удалось лишь спустя почти пять лет. В феврале 2010 года борцы с организованной преступностью МВД по РМ совместно с Департаментом уголовного розыска МВД РФ задержали в Москве троих подозреваемых в расстреле Федора Катаева — 1 http://stolica-s.su/new/node/1402 Камарина, Гераськина и Давыдова. Что же касается предполагаемого организатора расправы Владислава Печникова, то к этому времени он уже находился в следственном изоляторе. Его успели арестовать по обвинению в других тяжких преступлениях. Согласно обвинительному заключению, приказ об убийстве Катаева отдал непосредственно Сергей Коннов, который считается лидером преступного сообщества «Юго-Запад». Тем самым он хотел установить криминальный контроль за деятельностью ООО «Ромодановсахар», а проще говоря — «крышевать» это крупное предприятие. Распоряжение главаря получил Печников и передал его Камарину. А далее — по цепочке... Любопытный факт. Во время предварительного следствия, которое вели сотрудники отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РМ, обвиняемые как могли открещивались от «ведущих ролей» в убийстве Катаева. Как утверждал Гераськин, он лишь получил задание «приземлить» жертву. То есть ранить, выстрелив сначала в руку, а затем в ногу! Печников, в свою очередь, утверждал, что совершить нападение на Катаева ему поручил непосредственно Коннов. Правда, в мае 2005 года этот криминальный лидер бесследно исчез. Но Печников, взявший бразды правления группировкой в свои руки, продолжал исполнять приказ. Во время суда он оказался практически единственным, кто свою вину признал лишь частично. Хотя все его соратники сделали это полностью. Как заявили в суде Камарин и Гераськин, Печников поручил им именно убить Катаева, а не «подстрелить». За «отличное исполнение» он передал «премию» — 90 тысяч рублей, из них 30 тысяч достались водителю Егорову, 60 тысяч — киллеру Гераськину... Тем не менее до последнего «судного дня» Печников утверждал, что получил «заказ» от «лица, которое не хочет называть». И речь шла только о «ранении» жертвы. Кстати, в одном из других уголовных дел имеется протокол допроса, в котором утверждается, что заказчиком расправы якобы являлся... Вячеслав Маковчук — один из печально известных «мордовских» авторитетов. В таком случае нельзя сбрасывать со счетов версию, что решение об «устранении Катаева» принималось коллегиально — на специальной сходке, в которой принимал участие целых ряд криминальных лидеров, включая Маковчука и Коннова! Но это предположение еще только предстоит изучить следствию. В приговоре о непосредственном заказчике убийства пока написано «уклончиво» — «первое лицо»... Кстати, вдова Катаева от возмещения морального и материального ущерба со стороны подсудимых отказалась. Другие преступления «Великолепной семерке» инкриминировались статьи «Создание и участие в банде», «Убийство двух или более лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом», «Покушение на убийство» и «Незаконный оборот оружия»... По данным правоохранителей, к середине 2002 года между лидерами преступного сообщества «ЮгоЗапад» возник конфликт, связанный с разделом сфер влияния. К июню 2002 года Сергей Коннов и Игорь Камарин с целью совершения нападений и убийств участников противоборствующей организованной группы «Блохинские» создали свою банду. В нее вошли Гераськин, Егоров, Монич, Давыдов и другие товарищи. На счету это группировки немало «криминальных подвигов». 19 июня 2002 года возле дома № 69 на ул. Попова Кубасов, Монич, Гераськин и Давыдов напали на Виктора Грушева и Владимира Куликова. Они открыли огонь из пистолетов ТТ, ПМ и иностранного оружия по машине «конкурентов» с расстояния пяти метров. Но находившиеся в ней молодые люди сумели скрыться. Спустя девять дней произошла новая «акция». Кубасов, Монич и Давыдов выследили Андрея Морозова возле дома № 46 на пр. Ленина. Ошибочно предполагая, что жертва также является представителем «блохинских», Кубасов несколько раз выстрелил из пистолета ТТ. Молодой человек получил множество ранений, но выжил благодаря усилиям врачей. 26 июля Кубасов, Монич, Гераськин и Давыдов напали на Аркадия Лещенко, Андрея Белоглазова и Владимира Мужикова, которые выезжали на автомобиле ВАЗ-2101 с территории Республиканской клинической больницы. С расстояния всего в четыре метра злоумышленники палят из ТТ и импортного пистолета, но пули повредили лишь машину. «Неприятелям» удалось скрыться. 20 сентября Гераськин и Монич получают от главаря Коннова очередное «ценное указание» — ликвидировать предполагаемого участника группы «Блохинские» Игоря Саликова. Киллеры нашли его в Пензе возле дома № 79 на ул. Ладожской. Гераськин несколько раз выстрелил в жертву из пистолета. Саликов скончался на месте преступления. Кроме того, Гераськин вовлек в группировку «Юго-Запад» на тот момент несовершеннолетних Коромыслова и Аношина. Молодые «бойцы», выполняя приказ «старших», подожгли в поселке Николаевка автомобиль «Тойота», принадлежащий предпринимателю Игорю Николаеву, причинив ущерб почти на 200 тысяч рублей. Но в ходе судебного процесса часть уголовных статей с подсудимых была снята. К примеру, Гераськина, Кубасова, Монича, Давыдова и Шекшаева освободили от уголовной ответственности за «незаконный оборот оружия» — «в связи с истечением срока давности» (минуло уже более 10 лет с момент совершения данного преступления). По этой же причине Гераськина не стали наказывать за «умышленное повреждение» «Тойоты». Кроме того, этот гражданин не стал отвечать и за «вовлечение несовершеннолетних» в преступление. Как выяснилось, Гераськин на самом деле не знал, что Коромыслову и Аношину нет 18 лет... Оглашение вердикта по уголовному делу, насчитывающему 62 тома, длилось более пяти часов. В итоге Владислав Печников получил в общей сложности 20 лет строгого режима. Также он должен заплатить штраф в размере 850 тысяч рублей. Игорь Камарин и Игорь Гераськин «заработали» по 15 лет. 35-летний Сергей Монич получил 12 лет неволи, 34-летний Михаил Кубасов – 9 лет, 32-летний Роман Шекшаев — 3 года 1 месяц, 32-летний Анатолий Давыдов — 3 года 1 месяц. При этом до вынесения приговора последний товарищ находился под подпиской о невыезде и был заключен под стражу в зале суда. Молодой мужчина предчувствовал такой исход и явился в суд «подготовленным» — с большими сумками. Зал и сами подсудимые встретили приговор, который в силу пока не вступил, спокойно, без эмоций... P.S. Остается добавить, что в отношении еще двоих предполагаемых убийц Федора Катаева — Сергея Коннова (1970 г. р.) и водителя роковой «десятки» Сергея Егорова (1976 г. р.) — дело выделено в отдельное производство. Эти подозреваемые до сих пор числятся в федеральном розыске, но, согласно оперативной информации полиции, их давно уже нет в живых... Дата выхода: 2013-04-30 2. Повышение деловой репутации организации, предприятия и т.д., поскольку, как пояснили опрошенные предприниматели, деловая репутация для сферы бизнеса в настоящее время весьма значима. Таким образом, опрошенные в ходе беседы респонденты признают безусловную преступностью эффективность в сфере мер бизнеса. борьбы Среди с организованной государственных мер предупреждения организованной преступности в сфере бизнеса в РМ отметили такую группу мер, как организационные, указав на абсолютную неэффективность (в настоящее время) правовых. К числу достаточно действенных негосударственных мер отнесены, в первую очередь, деятельность СМИ и связанное с данной деятельностью повышение статуса, престижности деятельности сотрудников правоохранительных органов, и повышение деловой репутации лица – субъекта предпринимательской деятельности. На вопрос анкеты о том, какие наиболее эффективные меры противодействия организованной преступности в сфере бизнеса, полученные ответы распределились в пользу государственных мер (существенное большинство респондентов) – 72 ответа индивидуальных предпринимателей и 58 ответов иных лиц. В числе конкретных государственных мер называли следующие: – усиление мер наказания (ужесточение ответственности), вплоть до реального применения пожизненного лишения свободы; – больше показательных судебных процессов; – обеспечение неотвратимости ответственности; – реальное применение уголовного наказания, недопустимость условного осуждения; – рассмотрение анонимных сообщений о преступлениях данной группы правоохранительными органами, и др. За эффективность негосударственных мер противодействия организованной преступности в сфере бизнеса высказались 22 респондента – индивидуальных предпринимателя и 31 человек – иные лица. В числе таковых мер называли создание образа ответственного служащего (государственного и муниципального). Вариант «иное» отмечали 5 индивидуальных предпринимателей и 9 иных лиц. Как правило, это ответ – сочетание государственных и негосударственных мер; их реальное применение. Таким образом, очевидно, что большинством опрошенных лиц признается безусловный противодействия приоритет организованной государственных преступности в сфере мер бизнеса. Аналогичная ситуация (преобладание мер, осуществляемых государственными органами), исходя из полученных ответов, имеет место в противодействии коррупционной преступности в сфере бизнеса. Заключение Таким образом, в результате проведенного исследования приходим к следующим выводам. А) Коррупционная преступность в сфере бизнеса в РМ: причины, условия и меры противодействия 1. По результатам беседы с предпринимателями, сотрудниками правоохранительных органов, государственными служащими, журналистами и психологами, были выявлены следующие причины и условия коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ. 1.1. Социальные причины и условия коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ: - использование социальных связей, контактов; - одобрение коррупционного поведения. 1.2. Экономические детерминанты коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ: - корысть, стремление к наживе (сверхнаживе); 1.3. Правовые (правоприменительные, политические) причины и условия коррупционной преступности в сфере бизнеса: - пробелы действующего законодательства; - наличие в законах и иных нормативных актах невыполнимых условий; - отсутствие должной правовой защиты бизнеса со стороны государственных органов, в первую очередь, судов; - необоснованная «избирательность» политики государства. 1.4. Идеологические детерминанты коррупционной преступности в сфере бизнеса: - безнаказанность – главный катализатор коррупционных преступлений; - отсутствие доминанты правового поведения; - социальное оправдание коррупции; отсутствует общественное осуждение, общественное порицание лиц, совершивших коррупционные преступления; - полное отсутствие идеологии; отсутствует стремление повысить конкурентоспособность, выполнить требуемые условия. 2. В результате анкетирования полученные ответы существенно отличаются. Так, преобладающий вариант «экономические причины и условия» среди индивидуальных предпринимателей, у иных лиц расположился лишь на третьей позиции. Политические криминогенные детерминанты посчитали преобладающими по характеру воздействия на коррупционную преступность иные лица, аналогичный ответ – на второй позиции у индивидуальных предпринимателей. Показательно, что духовные криминогенные детерминанты находятся на втором месте по количеству ответов иных респондентов и на последнем месте (!) по мнению опрошенных индивидуальных предпринимателей. В результате анализа полученных ответов к преобладающим экономическим причинам и условиям коррупционной преступности в сфере бизнеса отнесены потребность в больших доходах, корысть, стремление к обогащению и т.д. Преобладающей социальной криминогенной детерминантой назвали, в первую очередь, социальное неравенство, а также стремление быть «первым среди равных». К числу политических детерминант, влияющих на коррупционную преступность, отнесли подрыв государственной власти, уменьшение (вплоть до полного отсутствия) авторитета государственной власти. И, наконец, среди духовных криминогенных детерминант коррупционной преступности в сфере бизнеса респонденты назвали особенность менталитета, традиционность коррупции для российского общества, отсутствие единой национальной идеи. 3. В результате беседы относительно мер противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса полученные ответы таковы. 3.1. Государственные меры противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ: 3.1.1. Правовые (правоприменительные) меры предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ: - устранение пробелов действующего законодательства, определение понятных и выполнимых условий и требований; - установление должной правовой защиты бизнеса со стороны судов; - обеспечение равных условий занятия предпринимательством для всех; - обеспечение неотвратимости ответственности и наказания; - введение полной конфискации имущества за коррупционные преступления. 3.1.2. Организационно-политические меры предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ: - введение продуманной системы налогообложения, уменьшение налогового бремени; продуманная система льгот, возможность освобождения от уплаты налогов при определенных условиях; - изменение принципов распределения финансов; - создание рентабельной системы контроля; - устранение существующих недостатков подбора кадров в сфере государственной и муниципальной службы; - более жесткое вмешательство государства в сферу осуществления предпринимательской деятельности. Абсолютно неэффективной мерой назван контроль за расходами или доходами государственных или муниципальных служащих. 3.2. Негосударственные меры противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса в РМ: 3.2.1. Необходимо использовать ресурсы СМИ только для информирования населения, не более. 3.2.2. Обеспечение престижности добросовестной конкуренции субъектов бизнеса. 3.2.3. Идеологические меры предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса: - необходимо вырабатывать доминанту правового поведения; - формирование отношения нетерпимости к коррупционному поведению; - как задача-максимум формирование новых (будущих) поколений людей с новым мышлением; формирование предприимчивых, решительных людей, стратегически мыслящих; Крайне негативное отношение все без исключения респонденты выразили к саморегулированию предпринимательской деятельности, к созданию СРО. В таком случае отсутствует профессионализм, а безопасность осуществляемой деятельности существенно страдает. Лицензия означает контроль со стороны государства. Вполне реальный. А саморегулирование – это снижение такого контроля, вплоть до его отсутствия. Поразительно, но судя по ответам респондентов (и прежде всего, самих субъектов бизнеса), должно быть преобладание именно тех мер и способов предупреждения коррупционной преступности в сфере бизнеса, которые связаны с активной ролью государства в регулировании предпринимательской деятельности (!). 4. Опрошенные в ходе анкетирования респонденты также высказались за приоритет государственных мер противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса. На второй позиции ответ – сочетание как государственных, так и негосударственных мер. Показательно, что возможности негосударственных органов, организаций, населения, в целом, в противодействии коррупционной преступности в сфере бизнеса посчитали малоэффективными (особенно индивидуальные предприниматели). Саморегулирование предпринимательской деятельности признаны самыми неэффективными мерами противодействия коррупционной преступности. И, несмотря на признаваемый приоритет возможностей государства в противодействии коррупционной преступности в сфере бизнеса, по мнению респондентов, потенциал государственных мер противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса в настоящее время используется недостаточно. 5. Большинством респондентов в ходе анкетирования чаще всего отмечаются такие меры противодействия коррупционной преступности в сфере бизнеса, которые связаны с репрессивным воздействием на лиц, совершивших коррупционные преступления (особенно это характерно для иных лиц): привлечение к уголовной ответственности за коррупционные преступления, усиление наказаний за коррупционные преступления; сообщение в СМИ информации о лицах, признанных виновными в совершении коррупционных преступлений; увольнение с замещаемой должности и др. Показательно, что большая часть опрошенных индивидуальных предпринимателей, в отличие от других категорий респондентов, указала на необходимость совершенствования иного, не уголовного законодательства, направленного на противодействие коррупции (в первую очередь, налогового законодательства). 6. Опрошенные в ходе анкетирования индивидуальные предприниматели, в основном, выбирали такие меры наказаний за коррупционные преступления в сфере бизнеса, которые носят срочный характер и преимущественно связаны с определенными (как правило, имущественными) ограничениями. Так, наиболее часто указываемые ответы представителями бизнеса – это лишение права занимать определенные должности и штраф. Иными опрошенными лицами, по количеству ответов, чаще отмечался такой вид наказания, как лишение свободы на определенный срок, и только затем – штраф и лишение права занимать определенные должности. 7. Анализ данных судебной статистики позволил сделать выводы относительно эффективности уголовно-правового запрета коррупционных преступлений в сфере бизнеса в РМ. – Среди осужденных за отдельные коррупционные преступления преобладает доля лиц, осужденных за такие коррупционные преступления, как присвоение или растрата и мошенничество с использованием служебного положения (совокупная доля составляет 70,3%). – Более 2/3 осужденных применялось условное осуждение к лишению свободы. Лишение свободы на определенный срок (реально) применялось в 4,2 раза реже. В существенно преобладающих случаях осужденным за коррупционные преступления назначалось лишение свободы, большинство из которого суд постановлял отбывать условно. Штраф (как основной, так и дополнительный вид наказания) применялся достаточно редко. – В преобладающем большинстве случаев назначенное наказание в виде лишения свободы за анализируемые преступления не превышает 3 лет. – Наибольшая доля осужденных условно осуждены за присвоение и растрату при отягчающих ответственность обстоятельствах, также достаточно существенна доля условно осужденных за дачу взятки и получение коммерческого подкупа (3/4 и более). Из данных судебной статистики очевидно следует, что реже всего лица условно осуждались к лишению свободы за дачу коммерческого подкупа (менее 1/4). – Наказания, связанные с изоляцией от общества за рассматриваемые коррупционные преступления, назначались менее чем в трети случаев. Чаще всего данные наказания в совокупности не превышают 1/10 от общего числа назначенных наказаний. – Наказание в виде лишения свободы назначалось практически за все рассматриваемые преступления (кроме дачи коммерческого подкупа), преимущественно на срок от 1 года до 3 лет. – В 76,5% случаев осужденным за дачу коммерческого подкупа назначается штраф. За другие виды анализируемых преступлений штраф назначался на порядок реже. За получение взятки – 17,5% от общего числа осужденных по ст. 290 УК РФ; за получение коммерческого подкупа – 16,7%; за дачу взятки – 14%. И менее чем в 1/10 случаев штраф назначался за совершение коррупционных преступлений против собственности: присвоение или растрату – 9,1% и мошенничество – 7,9%. К сожалению, данные судебной статистики не позволяют проводить самостоятельный анализ коррупционных преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности. Выявленные ранее тенденции сопоставим с тенденциями, присущими коррупционным преступлениям, совершаемым в сфере предпринимательской деятельности. По результатам изучения 50 уголовных дел о коррупционных преступлениях в сфере бизнеса, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ст. 204, ст. 290 и ст. 291 УК РФ (рассмотрены судами первой инстанции в РМ в 2007-2012 г. г.), получается, что чаще всего за анализируемые коррупционные преступления назначают наказания в виде лишения свободы, большинство которых постановляют считать условным. Далее – распространено назначение наказания в виде лишения свободы (реально) на срок, не превышающий 3 лет, и затем – штрафа. Иные виды основных наказаний, равно как и дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются достаточно редко. Б) Организованная преступность в сфере бизнеса в РМ: причины, условия и меры противодействия 8. Исходя из результатов проведенного опроса в форме беседы, сгруппируем перечисленные респондентами причины и условия организованной преступности в сфере бизнеса по группам, исходя из их содержания. Причины и условия организованной преступности в сфере бизнеса в РМ: 8.1. Экономические детерминанты организованной преступности в сфере бизнеса в РМ: - преобладающим мотивам организованной, равно как и коррупционной преступности, в сфере бизнеса, является корыстная заинтересованность, возможность получить доход (а нередко и сверхдоход) в предельно короткие сроки. 8.2. Правовые (правоприменительные или политические) причины и условия организованной преступности в сфере бизнеса в РМ: - недостатки правового регулирования; - необязательность законов для вышестоящих должностных лиц. 8.3. Организационные детерминанты организованной преступности в сфере бизнеса в РМ: - при трудоустройстве существенные недостатки испытывает система отбора кадров; - как правило, игнорируются личные и профессиональные свойства и качества. 9. В ходе анкетирования на вопрос о причинах и условиях организованной преступности в сфере бизнеса в РМ индивидуальные предприниматели, в основном, отвечали, что организованная преступность традиционно связана с извлечением доходов (и сверхдоходов) в предельно короткое время. Сфера бизнеса в данном случае является весьма существенным источником извлечения доходов. Опрошенные иные лица, в первую очередь, увидели преобладающие причины и условия участия организованной преступности в сфере бизнеса в единственной возможности в условиях нашего региона получить сверхприбыль. 10. Меры противодействия организованной преступности в сфере бизнеса в РМ. На основе анализа полученных в ходе беседы ответов, были названы следующие меры противодействия организованной преступности в сфере бизнеса. 10.1. Государственные меры противодействия организованной преступности в сфере бизнеса в РМ: 10.1.1. Меры борьбы с организованной преступностью в сфере бизнеса в РМ: - все респонденты, без исключения, отмечали эффективность именно мер борьбы с организованной преступностью в сфере предпринимательской деятельности; - опрошенные в ходе беседы лица (и, в первую очередь, предприниматели) отмечали на существенное улучшение условий их деятельности благодаря ликвидации влияния организованной преступности на сферу бизнеса (в первую очередь, мелкого). 10.1.2. Меры предупреждения организованной преступности в сфере бизнеса в РМ: - организационные меры предупреждения организованной преступности в сфере бизнеса: обеспечение открытости (прозрачности) отбора кадров, предоставление возможности занимать те или иные должности на основе личностных и профессиональных качеств лица; привлечение бывших участников организованных преступных групп к содействию в предупреждении иных видов преступности, используя их знания и опыт. Правовые меры предупреждения организованной преступности в сфере предпринимательской деятельности опрошенными лицами признаны крайне неэффективными: - до настоящего времени отсутствует устанавливающий организационно-правовые единый нормативный акт, аспекты предупреждения организованной преступности в сфере бизнеса; - неэффективность правовых мер предупреждения организованной преступности обусловлена регулярным изменением уголовного закона (например, неудачное дробление ст. 159 УК РФ на массу ее составляющих. В итоге законодательно (!) произошла необоснованная декриминализация мошеннических действий того или иного вида (специальные нормы), совершенных организованной группой, в крупном (особо крупном) размере и т.д.). 10.2. Негосударственные меры противодействия организованной преступности в сфере бизнеса в РМ: 10.2.1. Деятельность СМИ – повышение статуса, престижности деятельности сотрудников правоохранительных органов. 10.2.2 Повышение деловой репутации лица – субъекта предпринимательской деятельности. 11. На вопрос анкеты о том, какие наиболее эффективные меры противодействия организованной преступности в сфере бизнеса, полученные ответы таковы: усиление мер наказания (ужесточение ответственности), вплоть до реального применения пожизненного лишения свободы; больше показательных судебных процессов; обеспечение неотвратимости ответственности; реальное применение уголовного наказания, недопустимость условного осуждения; рассмотрение анонимных сообщений о преступлениях данной группы правоохранительными органами, и др. Таким образом, очевидно, что большинством опрошенных лиц признается безусловный приоритет государственных мер противодействия организованной преступности в сфере бизнеса. Аналогичная ситуация (преобладание мер, осуществляемых государственными органами), исходя из полученных ответов, имеет место в противодействии коррупционной преступности в сфере бизнеса.
