В. П. ПРОЦЕНКО ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ (учебное пособие) Краснодар - 2008 1 Одобрено советом юридического факультета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» Под редакцией заведующего кафедрой уголовного процесса КубГАУ, доктора юридических наук, профессора Р.В. Костенко Рецензенты: кандидат юридических наук, член президиума Краснодарского краевого суда Ю. Н. Загудаев; доктор юридических наук, профессор А.А. Тушев. В. П. Проценко. Принципы уголовного процесса. Учебное пособие. Краснодар. 2008. 96 с. В пособие рассматривается система принципов уголовного процесса России по действующему законодательству. Приводятся критерии систематизации принципов права и процесса и их отграничение от иных правовых категорий. Издание предназначено для студентов юридических вузов и факультетов, преподавателей и практических работников. С Кубанский государственный аграрный университет С В.П. Проценко 2008 2 СОДЕРЖАНИЕ Введение 4–6 Глава I. Правовая идеология и уголовно-процессуальная политика 1.1. Правовая идеология и ее воплощение в УПК РФ 2001 г. 7 - 10 1.2. Уголовно-процессуальная политика. Президент РФ и Конституционный Суд РФ как основные субъекты уголовнопроцессуальной политики. 11 - 16 Глава II. Понятие, сущность и значение принципов уголовного процесса 17-30 Глава Ш. Критерии систематизации принципов уголовного процесса. 31-37 Система принципов уголовного процесса по действующему уголовнопроцессуальному законодательству: 3.1. Принцип законности 3.2. Принцип публичности и объективной истины 3.3. Принцип состязательности 3.4. Принцип осуществления правосудия только судом 3.5. Принцип уважения чести и достоинства личности 3.6. Принцип неприкосновенности личности 3.7. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина 3.8. Принцип неприкосновенности жилища 3.9. Тайна переписки, телеграфных, телефонных … 3.10. Презумпция невиновности 3.11. Принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому … 3.12. Принцип свободы оценки доказательств 3.13. Принцип языка уголовного судопроизводства 3.14 Принцип права на обжалование процессуальных….. 38-45 45-57 57-61 61-65 65-68 68-71 71-74 74-76 76-79 79-81 82-85 85-87 87-88 88-90 Глава IV. Неофициальные (доктринальные) взгляды на систему принципов уголовного процесса. 91-93 Список использованной и рекомендуемой литературы 94-96 3 ВВЕДЕНИЕ Изучение принципов уголовного процесса в рамках специального курса студентами старших курсов юридических вузов представляется весьма полезным, так как позволит им получить более глубокие и всесторонние знания об одном из самых сложных феноменом уголовнопроцессуального права. Дело в том, что проблемы моделирования системы принципов уголовного процесса представляются актуальными по многим причинам: Во-первых, в науке уголовного процесса нет единства взглядов ученых на понятие и сущность принципов уголовного процесса, а также на количество и качество принципиальных положений образующих систему. Существующий разброс мнений весьма широк: от четырех до двадцати принципов уголовного процесса. Во-вторых, трудностями и заблуждениями в классификации и систематизации принципов уголовного процесса. Некоторые ученые выделяют принципы уголовного процесса в целом и принципы отдельных стадий процесса, разграничивают принципы науки уголовного процесса, принципы уголовно-процессуального права и принципы уголовнопроцессуальной деятельности и т.д. В-третьих, потребностями теории и практики уголовного судопроизводства в выработке критериев систематизации принципов процесса. Освоение теоретического материала специального курса «Принципы уголовного процесса» базируется на предшествующих юридических знаниях соответствующих разделов теории государства и права, 4 государственного права, «Правоохранительных органов России», «Уголовного процесса России», «Гражданского процесса России». Изучение специального курса поможет студентам при написании курсовых и дипломных работ по соответствующей тематике, при сдаче государственных экзаменов, при обучении в аспирантуре и в процессе применения уголовно-процессуального принципов уголовного права судопроизводства на практике. России: Знание публичности, законности, презумпции невиновности, состязательности в равной мере необходимы прокурору, следователю, дознавателю, судье, а также адвокату и иным участникам уголовного судопроизводства. При изучении специального курса «Принципы уголовного процесса России» студенты наряду с усвоением сложных теоретических вопросов будут решать задачи, составлять процессуальные документы, в которых в наибольшей полноте выражаются принципы процесса (обвинительное заключение, приговор суда, кассационная жалоба и др.) и проводить деловые игры. В пособии подробно раскрывается понятие принципов права и уголовного процесса, исследованы вопросы системы принципов и отдельные принципиальные положения по действующему уголовнопроцессуальному законодательству. Учебный материал располагается по определенной схеме в соответствии с рабочей программой спецкурса, содержащейся в учебнометодическом комплексе по спецкурсу. В учебном пособии проанализированы основные положения Конституции России, соответствующий раздел уголовно-процессуального кодекса, монографическая литература, учебные пособия, в том числе труды: Л. А. Александровой «Публичность как основание уголовно5 процессуального права», М. Т. Аширбековой «Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам», А. П. Кругликова, И. С. Дикарева, И. А. Бирюкова «Принципы уголовного процесса Российской Федерации» и другие работы, вышедшие в 2007 – 2008 гг. 6 Глава I. Правовая идеология и уголовно-процессуальная политика. 1.1. Уголовно-процессуальная идеология и ее воплощение в УПК РФ 2001 года. Идеология – система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических, философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности. Идеология обладает относительной самостоятельностью и оказывает активное влияние на общество, ускоряя или тормозя его развитие. Являясь рациональной частью общественного сознания, идеология проявляется как система идей и взглядов относительно целей данного общества и способов их достижения в различных областях деятельности. Психологический компонент общественного сознания предполагает эмоциональное восприятие идей, убежденность в их необходимости, проявляется в привычке им следовать.1 Противоборство различных идеологий является катализатором общественного развития, однако, это противоборство должно протекать в цивилизованных формах. Конституция России в статье 13 провозглашает: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Словарь по этике. Под ред. И.С. Кона. М., 1981. С. 97-98.; Советский энциклопедический словарь. М., 1982. С. 481. 1 7 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 3. В Российской Федерации признается политическое многообразие и многопартийность. 4. Общественные объединения равны перед законом…» Ни один учебник по уголовному процессу не дает понятие и не раскрывает содержание, не называет истоки правовой идеологии и уголовно-процессуальной политики, положенных в основу уголовнопроцессуального права России. Это ведет к недопониманию студентами, а в последующем и практическими работниками концептуальных положений теории уголовного процесса, то есть к недопониманию основных проблем уголовного процесса, по отношению к которым процессуальная форма, гарантии прав личности, уголовно-процессуальные функции и другие институты уголовного процесса имеют важный, но подчиненный и производный характер. В тоже время эта проблематика рассматривалась учеными на монографическом уровне. Например, в работах: Е. Б. Мизулиной. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту. 1991; Ю. А. Ляхова. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону. 1992; А. А. Тер-Акопова. Уголовная политика Российской Федерации. М., 1999 и др. Новая уголовно-процессуальная идеология Российской Федерации берет свои истоки в Западной Европе и Соединенных штатах Америки странах с классической рыночной экономикой и соответствующим образом мышления. Эта политика отринула весь предшествующий опыт советского социалистического уголовного процесса и нашла отражение в 8 Концепции судебной реформы в Российской Федерации, которая предполагала: 1. Создание федеральной судебной системы; 2. Признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случая, установленных законом; 3. Расширение возможности обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения; 4. Организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого; 5. Дифференциации форм судопроизводства; 6. Совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинение их только закону, закрепление принципа их несменяемости. В новом уголовно-процессуальном законодательстве должны быть исключены все рудименты обвинительной роли суда, имевшиеся в УПК РСФСР, а именно: - право суда возбуждать уголовные дела, - обязанность суда, а не прокурора – обвинителя направлять подсудимому копию обвинительного заключения, - обязанность суда восполнять пробелы предварительного расследования за счет самостоятельного поиска доказательств, - оглашение судом обвинительного заключения, - право суда вести первым допрос подсудимого и других участников судебного разбирательства, - обязанность продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения, 9 - обязанность направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования. В Концепции особо подчеркивалось, что уголовный процесс должен быть построен на началах подлинной состязательности, и в уголовном процессе необходимо обеспечить защиту и соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан.2 В концепции судебно-правовой реформы, одобренной первым президентом России, и содержатся все основные направления уголовнопроцессуальной идеологии и политики российского государства. С принятием УПК РФ в 2001 году и вступлением его в действие с 1 июля 2002 года можно считать обозначенную реформу в целом завершенной, а правовую идеологию либерализма воплощенной в действительность. Судебно-следственная практика применения УПК РФ показала, что эйфория по поводу реформирования уголовного судопроизводства была преждевременной и необоснованной и на очереди продолжительный этап приведения идеологических и политических правовых догм в соответствие с криминальной действительностью. УПК РФ с самого начала не отвечал потребностям практики и в него к 2008 году внесено более 2000 изменений и дополнений. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР», М., 1992. 2 10 1.2. Уголовно-процессуальная политика. Президент России и Конституционный Суд России как основные субъекты уголовнопроцессуальной политики. Официальная правовая идеология не может не отражаться в уголовнопроцессуальной политике. Политика (politika от греческого государственные или общественные polis – государство) – дела. Это это деятельность государственных органов3, политических партий, общественных движений в сфере отношений между большими социальными группами, прежде всего классами, нациями и государствами (внешняя политика), направленная на интеграцию их усилий с целью упрочения политической власти или ее завоевания специфическими методами. Политика представляет собой разновидность деятельности, связанную с руководством общественными процессами при помощи использования рычагов публичной власти. Политика выступает в качестве процесса управления, властного распределения ценностей внутри общества, принятия значимых для общества решений. Ученые обращают внимание на двойственную природу правовой политики. С одной стороны – это политика, основанная на праве, а с другой стороны – это право, используемое в качестве средства властвования и управления в политической сфере общества. Подчеркивают, что неразрывная связь уголовно-правовой и уголовнопроцессуальной политики в целом не вызывает сомнений, поскольку Человек и общество. М., 1997. С. 182-190; Социология права. Учебное пособие под ред. В.М. Сырых. М., 2001. С. 124. 3 11 материальное уголовное право не может быть реализовано вне процесса, а процесс существует для правильной реализации материального права. Однако наличие собственного содержания у каждой отрасли требует конкретизации содержания политики, осуществляемой при помощи каждого конкретного вида правового регулирования.4 Уголовно-процессуальную государства можно политику определить современного российского основные направления как правотворческой деятельности президента и парламента, обусловленные объективными потребностями общества в борьбе с преступностью, а также местом Российской Федерации в международном сообществе и Совете Европы. Уголовно-процессуальная политика России согласована с международными стандартами уголовного судопроизводства. Кроме этого, важнейшим элементом уголовно-процессуальной политики является правоприменительная деятельность государственных органов (суда, прокуратуры, следствия и дознания) по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, общества и государства от преступных посягательств. Особенность уголовно-процессуальной политики проявляется в ее субъектном составе, в объектах и самом политическом процессе, ядром которого является нормотворчество. Субъектный состав уголовно-процессуальной политики в основном совпадает с субъектным составом любого политического процесса, но имеет и особенности. профессиональных Помимо политиков, политических субъектами партий, движений, уголовно-процессуальной См.:Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж., 1980. 4 12 политики являются Президент РФ, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, а также в целом обе палаты российского парламента. Имеет юридическую основу и гипотетическая возможность участия народа в осуществлении уголовно-процессуальной политики (референдум), но история не предоставляет подобных примеров реализации народной воли. Важное место в разработке уголовно-процессуальной политики занимают ученые-юристы, а в ее реализации – работники правоохранительных органов. Большое влияние процессуальной на политики формирование и оказывает реализацию Верховный уголовно- Суд РФ и Конституционный Суд РФ. Интеграция России в международное сообщество расширила субъектный состав уголовно-процессуальной политики. Эксперты Совета Европы давали заключение на проекты УПК РФ на предмет его соответствия общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам. Эти оценки российского уголовно-процессуального законодательства проводились с позиций либерально-демократической, реформаторской идеологии. Важным субъектом уголовно-процессуальной политики и уголовнопроцессуального права является Президент России. Статья 80 Конституции РФ в части третьей устанавливает, что «Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». Одним из важнейших компонентов внутренней политики является уголовно-процессуальная 13 политика. Реально Президент РФ, прямо и косвенно, оказывает решающее воздействие на формирование и реализацию уголовно-процессуальной политики. Формирование уголовно-процессуальной политики происходит в процессе индивидуальных встреч Президента с руководством правоохранительных органов страны (с Председателем Верховного Суда, Председателем Конституционного Суда, Генеральным прокурором России, министром внутренних дел и другими должностными лицами): в ходе внесения законопроектов об изменении и дополнении действующего уголовно-процессуального законодательства; в процессе согласования внесенных законопроектов с профильными комитетами палат Федерального Собрания через полномочных представителей Президента; при подписании Президентом принятых законов и т.д. Значительным элементом реализации Президентом уголовно- процессуальной политики является акт помилования. Кроме этого Президент должен иметь статус потенциального свидетеля. В УПК РФ следует предусмотреть норму, которая регламентировала бы процессуальный порядок допроса Президента в качестве свидетеля (в случае допроса он не должен предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что обусловлено его основным правовым статусом – субъекта конституционного Президента. права), устанавливала место и время допроса Президента в его резиденции и с его согласия должен допрашивать только Генеральный прокурор РФ. Появление такой нормы в уголовно-процессуальном кодексе России будет означать новый нравственный уровень взаимоотношений власти и 14 народа, явится еще одним шагом к торжеству хотя бы формального равенства всех перед законом и судом. Важным аспектом уголовно-процессуальной политики является возможность привлечения Президента, прекратившего свои полномочия, к уголовной ответственности. Политико-правовой аспект имеет п. 5 статьи 114 УПК РФ, в котором предусматривается порядок привлечения к уголовной ответственности высшего должностного лица субъекта РФ за тяжкое или особо тяжкое преступление. В этом случае Президент России принимает решение об отстранении этого лица от должности или об отказе в этом. То есть Президент вступает в уголовно-процессуальные правоотношения, однако при этом не имеет никаких обязанностей и не несет ответственности. Его решение невозможно обжаловать. Наряду с Президентом большое влияние на уголовно-процессуальную политику оказывает Конституционный Суд РФ. А до 2001 года это воздействие было решающим. Все решения Конституционного Суда России в обозначенный период по вопросам уголовного судопроизводства были обоснованы с позиций либерально-демократической правовой идеологии.5 Анализ деятельности Конституционного Суда России в конце минувшего века позволяет сделать ряд выводов: 1) он являлся инструментом реализации либерально-демократической, реформаторской правовой идеологии и политики в уголовном процессе России, нечто вроде российского «суда Уоррена»; 2) оказывал воздействие на правоприменительную практику, то есть объективировал, формализовал уголовно-процессуальную политику; Проценко В.П. Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации для уголовного процесса // Проблемы правоприменительной деятельности. Сборник научных трудов КГУ. Краснодар. 1997. С.122-126. 5 15 3) его решения обладают значительной научной ценностью, стимулируют научные споры; 4) он создавал новые нормы уголовно-процессуального права; 5) формировал правосознание студентов, преподавателей и практических работников правоохранительных органов. При этом Конституционный Суд РФ высказывался по наиболее важным принципиальным вопросам уголовного судопроизводства: о сущности состязательности, о презумпции невиновности обвиняемого, о праве обвиняемого на защиту и другим основам уголовного процесса. 16 Глава II. Понятие, сущность и значение принципов уголовного процесса. По образному выражению Рудольфа Иеринга Древний Рим покорил мир трижды: первый раз своими легионами, второй - правом, третий – религией.6 Интеллектуально прогнувшись перед глубиной и величием римской правовой мысли, Европа средневековья, а в дальнейшем и остальной мир признали гений римских юристов Гая, Ульпиана, Павла, Модеста, Папаниана и других, восприняв все основные юридические формулы, категории и принципы права, развив и адаптировав их к потребностям своего бытия. Одной из таких выверенных веками формул и правовых категорий латинян является понятие «principium». Оно означает основу, начало чеголибо. Современные энциклопедические словари подчеркивают смысловое разнообразие понятия «принцип». Во-первых, под ним понимается основное, исходное положение какой-либо теории, науки, а также учения и мировоззрения. Во-вторых, внутреннее убеждение человека, определяющее его отношение к действительности, нормы поведения и деятельности. В-третьих, основные особенности устройства какого-либо механизма, прибора.7 6 Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. 1. СПб., 1875. Советский энциклопедический словарь. М. «Советская энциклопедия». 1982, С.1072: Словарь латинских крылатых слов. М., «Русский язык». 1982. С. 621 и др. 7 17 Для целей специального курса подходят первые два взаимосвязанных смысловых значения понятия «принцип». Действительно в иерархии правовых, уголовно-процессуальных категорий, категория «принцип», наряду с категорией «задачи» является основным, исходным положением. Эта категория, отражая правовую идеологию конкретного общества и уголовно-процессуальную политику государства, задает алгоритм законотворческому и правоприменительному процессу, в известной и значительной степени определяет иерархию иных правовых категорий, опосредствует их взаимосвязь, взаимозависимость, взаимообусловленность, непротиворечивость. Отражаясь в принципах уголовного процесса, правовая идеология и уголовно-процессуальная политика, будучи процессуального познанной права и и усвоенной субъектами уголовно-процессуальной уголовно- деятельности (дознавателями, следователями, прокурорами, судьями, адвокатами и т.д.), становится частью их внутреннего убеждения. Она определяет по преимуществу их отношение к криминальной действительности, направляет их поведение и обусловливает нравственные основы уголовнопроцессуальной деятельности. Эту мысль разделяют многие ученые. В. П. Божьев пишет: «Принципы права не только отражают господствующие в обществе правовые взгляды, идеи, но и формулируют определенные требования, адресованные участникам правовых отношений: судьям, прокурорам и защитникам, обвиняемым и потерпевшим, истцам и ответчикам».8 Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов обучающихся по специальности «юриспруденция» // Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк. 2004. С. 72. 8 18 Принципами уголовного процесса интересовались как ученые-юристы древности, так и ученые-процессуалисты досоветского периода отечественной истории,9 советского периода и современной России. Принципы права определяются учеными как основные, исходные положения, юридически закрепляющие объективные закономерности общественной жизни. Они аккумулируют в себе наиболее характерные черты права, определяют его юридическую природу. Принципы права пронизывают все правовые нормы, являются стержнем всей системы права государства. Принципы права могут специально закрепляться в общих юридических нормах (нормах- принципах) – в конституциях, преамбулах законов, кодексах, - или составлять саму материю права, проникая во внутреннее содержание правовых норм.10 Ученые обращают внимание на статический и динамический потенциал принципов права: «Отражаясь, прежде всего, в нормах права, принципы пронизывают всю правовую жизнь общества, всю систему страны. Они характеризуют не только сущность, но и содержание права, отражают не только его внутреннее строение, статику, но и весь процесс его применения, его динамику. Принципы права оказывают огромное влияние на весь процесс подготовки нормативных актов, их издания, установления гарантий соблюдения правовых требований».11 Многие ученые акцентируют внимание на том, что принципы – это объективно обусловленные начала, в соответствие с которыми строится См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913; Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912 и др. 10 Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1996. С.215. 9 Марченко М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в двух томах. Том 2. Теория права. С. 23. 11 19 вся правовая система. Принципы должны правильно отражать закономерности общественного развития. Принципы права не являются произвольными экономическим, по своему характеру, социальным, а объективно политическим обусловлены строем общества, существующим в той или иной стране.12 Мысль о том, что принципы права не могут существовать вне права, что они достаточно определенно сформулированы в виде конкретных законодательных положений высказана С.С. Алексеевым: «Те начала, которые еще не закреплены в правовых нормах, не могут быть отнесены к числу правовых принципов. Они являются лишь идеями (началами) правосознания, научными выводами, но не принципами права».13 По мнению В.М. Сырых: «Принципы права выступают в качестве своеобразной несущей конструкции, на основе которой покоятся и реализуются не только нормы, институты или отрасли, но и вся его система. Принципы права в целом, а также принципы отдельных отраслей права нередко называют в числе разновидностей юридических закономерностей…Обоснованность претензий правовых принципов на роль юридических закономерностей видится в том, что они выступают идеологической, научно обоснованной формой отражения объективных законов. Иначе говоря, правовой принцип есть не что иное, как познанный юристами объективный юридический закон».14 Наделение принципов права свойствами юридических закономерностей и более того придание им статуса «объективного Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 216-225. 13 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск., 1963. С. 151. 12 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2-х томах. Том 1. Элементный состав. М.,2000. С.63. 14 20 юридического закономерности закона» не нуждается являются в пояснении. обособленными от Юридические общественных, социальных закономерностей, а производны от них. Они отражают в праве закономерности развития экономики, идеологии, политики, правовой культуры и общественного прогресса в целом. Философы и обществоведы подчеркивают, что закономерности развития общества – это объективно существующая, повторяющаяся, существенная связь явлений общественной жизни или этапов исторического процесса. Общественные закономерности, включая и закономерности развития права, проявляются в деятельности людей (правоведов применительно к праву), производны от этой деятельности, а не есть нечто внешнее по отношению к этой деятельности. Люди сами творят свою историю (в том числе историю права), базируясь унаследованных на от материальных предшествующих и духовных предпосылках, поколений. Юридические закономерности, как разновидности общественных закономерностей, проявляются в виде тенденций, определяют основную линию развития права (уголовного процесса), не предполагают проявления множества случайностей и отклонений от общих тенденций развития права, через которые необходимость пробивает себе дорогу. Познание юридических закономерностей открывает возможность их практического использования (закрепление в праве и соблюдение в правоприменительной деятельности). Принципы права, отражая в себе юридические закономерности, являются генетической основой права, кодом цивилизации. Помимо общественно обусловленных свойств, юридические закономерности, как специфические закономерности отражают в себе также основные тенденции развития собственно правовой материи, системно-структурные ее свойства. Они упорядочивают правовую материю – совокупность правовых категорий; 21 придают ей логически завершенный вид, а в исторической перспективе юридические закономерности (принципы права) опосредствуют эволюцию права (уголовного процесса) от хаотически-схоластического бытия к системно-структурному совершенству. В науке уголовного процесса имеются многочисленные определения, раскрывающие по мнению авторов, сущность принципов уголовного процесса. «Термин «принцип» означает обобщенное выражение какого-либо явления. Принципы уголовного процесса – это основные, отражающие его сущность начала (закономерности) уголовно-процессуального права и деятельности по применению его норм».15 Под принципами уголовного процесса понимаются руководящие идеи, положения, определяющие демократическое построение процесса и нашедшие выражение в нормах права. В общем виде конституционные принципы уголовного процесса можно рассматривать как закрепленные в Конституции Российской Федерации основополагающие правовые идеи, определяющие построение всего уголовного процесса, его сущность, характер и демократизм. Они составляют базу, фундамент всего уголовного процесса.16 В учебнике уголовного процесса под редакцией П.А. Лупинской под принципами уголовного процесса понимают основные правовые положения (нормы общего и руководящего значения), определяющие построение всех его стадий, форм и институтов и обеспечивающих Ражаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 2002. С. 32 См.: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998. С. 62; Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция». Под ред. В.П. Божьева. 4-е издание перераб. и доп. М.,Спарк. 2004. С.72 15 16 22 выполнение стоящих перед ним задач. Принципы действуют в рамках целостной системы.17 Некоторые ученые полагают, что принципы появляются еще до того, как они формулируются законодателем, поэтому их не следует всегда отождествлять с процессуальными нормами.18 В духе своего времени, с использованием идеологем советской социалистической цивилизации, определяла сущность принципов уголовного процесса Т.Н. Добровольская: «Принципами советского уголовного процесса являются обусловленные социалистическим общественным и государственным строем и закрепленные советским законодательством основные, исходные положения, определяющие сущность организации и деятельности советских государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.19 По мнению Н.И. Газетдинова : «Важнейшее условие реальной жизни принципов – закрепление их в законе. Любые идеи, научные положения, какими бы полезными они не являлись для уголовного судопроизводства, не становятся принципами и даже отдельными, частными правилами уже действующих принципов, пока не будут закреплены в законодательстве». Он же определяет закрепленных в принципы Конституции уголовного и процесса, как уголовно-процессуальном систему законе основополагающих идей, руководящих положений наиболее общего Уголовный процесс. Учебник для вузов под общей редакцией профессора П.А. Лупинской. М., 1995. С.88-90 Томин В.Т. Избранные труды. СПб. Юридический центр Пресс. 2004. С. 31-41. 19 Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 16. 17 18 23 характера, выражающих сущность и назначение уголовного судопроизводства.20 З.В. Макарова и М.Г. Янин разделяют приведенное суждение о необходимости закрепления принципов уголовного процесса в нормах права и подчеркивают, что «в противном случае они теряют свое значение: в правоприменительной деятельности руководствуются ими, а не исходными, основными положениями теории. Принципы, главным образом, должны определять не построение (иными словами форму), а сущность и содержание уголовного судопроизводства как уголовнопроцессуальной деятельности и уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих в ходе возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела. При этом не обязательно в законодательных актах выделять главу «Принципы», тем более, когда законодатель не раскрывает понятие принципов». По мнению названных авторов следует вернуться к прежней практике изложения принципов и поместить их в главе «Основные положения». Воспринимая позитивно мысль этих и иных авторов о необходимости закрепления принципов уголовно-процессуального права в нормах права, следует возразить против иных сомнительных утверждений, содержащихся в этом абзаце. Во-первых, принципы уголовного процесса определяют не только содержание, но и форму уголовно-процессуального закона, влияют на расположение в законе и обоснование иных процессуальных категорий. В иерархии правовых категорий принципы занимают ведущее положение, наряду с задачами уголовно- процессуального закона, предопределяют логическую структуру разделов, Газетдинов Н.И. Принципы уголовного судопроизводства и их система. Вопросы теории и практики. Казань., 2004. С. 18, 23 20 24 глав, предметных и функциональных институтов уголовного процесса, в целом систему норм уголовно-процессуального права. Эту мысль разделяют и иные ученые. Так, Ф.Н. Багаутдинов пишет, что система принципов сегодня органически взаимосвязана с назначением уголовного судопроизводства (этот автор отождествляет понятия «назначение» и «цели» уголовного судопроизводства, на что имеются аргументированные возражения). Если категория «назначение» означает то, на что направлена уголовно-процессуальная деятельность, то принцип отвечает на вопрос, как, каким образом осуществляется эта деятельность.21 При анализе действующего уголовно-процессуального закона России возникает ощущение, что разработчики отринули имеющийся научный опыт, правовые традиции, в том числе и систему принципов уголовного процесса. А некоторые ученые некритически воспринимают «новеллы». Отвергнув добротное и испытанное на практике, законодатель внес элементы хаоса в стройную систему правовых категорий и норм уголовнопроцессуального права. Обращает на себя внимание произвольное использование правовых категорий: подмену задач назначением, смешение назначения с принципами уголовного процесса; принципов с презумпциями и т.д. Образно систему уголовного судопроизводства (как и систему научного знания о нем) можно уподобить солнечной системе. Задачи уголовного процесса – это солнце системы, которое в гравитационном поле удерживает планеты (стадии процесса) и своими лучами пронизывает всю его ойкумену. Отдельные планеты имеют атмосферу (стадия Багаутдинов Ф. Н. Публичные и личные интересы в россисйком уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии. Автореферат дисс. доктор юрид наук. М. 2004. С. 22; Возражения см.: Проценко В.П. Система и антисистема права. Краснодар. 2004. С. 170-171. 21 25 предварительного расследования и судебного разбирательства – общие условия), а вся эта система основана на принципах уголовного процесса, то есть функционирует во внутри планетарном пространстве. Заменив задачи уголовного процесса на «назначение», реформаторы, образно говоря, погасили солнце уголовного судопроизводства. Но в целом работа Ф.Н. Багаутдинова о публичных и личных интересах в российском уголовном процессе весьма интересна и глубока, выполнена в рамках традиционной, отечественной правовой идеологии и является значительным вкладом в познание сущности важнейшего принципа уголовного судопроизводства - публичности. Достижением уголовно-процессуальной науки является и обособление принципов уголовного процесса в отдельной главе УПК РФ, что удобно для участников уголовного процесса применяющих уголовно-процессуальное право, для законодателя, для студентов вузов, изучающих юриспруденцию, и для ученых юристов. Подобное выделение и обособление принципов уголовного процесса возможно только в начальных главах УПК, что законодатель и сделал. Их нельзя помещать, например, в главу 8, 9, 10, 20 и т.д. Уровень обобщения и значимость принципов уголовного процесса таковы, что только первая или вторая глава УПК – подходящее для них и единственно возможное место в законе. При определении для них иного места нахождения рассыпается вся логическая структура уголовнопроцессуального закона. Закрепление принципов уголовного процесса в главе «Основные положения», наряду с иными процессуальными категориями было бы шагом назад. Другое дело, что форма и содержание (глава 2 УПК и наполнение ее принципами), не соответствуют друг другу. З.В. Макарова и М.Г. Янин одновременно убедительно и обоснованно подчеркивают, констатируют факт «отсутствия законодательного 26 определения понятия предлагают подобное принципов уголовного определение судопроизводства» сформулировать и внести и в действующий УПК РФ. Однако разработанное ими определение принципов уголовного процесса вряд ли можно вносить в УПК РФ. И не потому, что это определение несовершенно, а потому, что имеется множество иных дефиниций принципов уголовного процесса. Все эти определения очень и очень дискуссионные и отражают отдельные стороны интегрального и сложного философски-правового явления – принципов процесса. А дискуссионные положения не следует закреплять в законе. Они должны оставаться объектами научного познания. Эти же ученые обращают внимание на несоответствие формы и содержания главы 2 УПК и вопрошают: «Но как быть с такими принципами, как равенство граждан перед законом и судом, публичность, всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела?»22 Кроме названных источников и авторов понятие и сущность принципов уголовного процесса, их свойства и качества раскрываются также в работах М.Т. Аширбековой, И.Ф. Демидова, А.П. Кругликова, В.П. Нажимова, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого и других.23 Некоторые авторы допускают логические ошибки при определении понятия и системы принципов уголовного процесса, опираясь на заблуждение М.С. Строговича. Примером тому служит определение Макарова З.В., Янин М.Г. Обжалование процессуальных действий и решений в системе принципов уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Межвузовский сборник научных трудов. Уфа. РИО БашГУ. 2003. 22 См., например, Аширбекова М.Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам. Волгоград. 2008; Конституционные основы правосудия в СССР. Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981. И др. 23 27 сущности принципов, данное коллективом авторов в учебном пособии под редакцией А.П. Кругликова. Под принципами уголовного процесса они понимают содержащиеся в Конституции РФ и УПК РФ, в соответствующих международных правовых актах и международных договорах РФ основные правовые положения, которые выражают его природу и сущность, определяют построение всех его стадий и институтов (выделено нами), лежат в основе уголовнопроцессуальной деятельности и направляют ее на решение задач уголовного судопроизводства. Это добротное и в целом правильное определение сущности принципов, поскольку оно отражает всеобщность действия основ уголовного процесса для всех норм, стадий и институтов отрасли уголовнопроцессуального права. Авторы правильно подчеркивают, что принципы уголовного процесса находятся в основе «всех его стадий и институтов», и обоснованно говорят о «задачах уголовного судопроизводства», отвергнув официальную неудачную замену законодателем «задач» на «назначение» уголовного процесса. Но несколькими страницами ниже опровергают сами себя, забыв, о всеобщности действия принципов уголовного процесса, о том, что они определяют построение «всех его стадий и институтов», и разделяют заблуждение М.С. Строговича о наличии «основных» принципов уголовного процесса и тех процессуальных принципов, которые являются принципами отдельных стадий процесса, отдельных институтов. Так в основе целого или части лежат принципы? – зададим в этой связи уточняющий и отнюдь не риторический вопрос авторам учебного пособия24. См. А.П. Кругликов, И.С. Дикарев, И.А. Бирюкова Принципы уголовного процесса Российской Федерации. Волгоград.,2007. С.11-15. 24 28 При внимательном и вдумчивом анализе становится ясно, что М.С. Строгович неудачно наделяет принципы эпитетом «основные». Напомним, в переводе с латинского языка принципы означают «основы». Получается, что «основные» основы и второстепенные основы – неблагозвучно, противоречиво, неубедительно. Эти же авторы утрированно и упрощенно понимают абсолютно верную мысль В.Т. Томина об объективном существовании принципов уголовного процесса, вне зависимости от их закрепления или не закрепления в действующем уголовно-процессуальном праве.25 Это аксиома философии: существование «вещи в себе» и «вещи для нас», то есть открытых и познанных явлений и закономерностей объективного мира, и тех явлений, закономерностей, которые еще надлежит познать человечеству. В.Т. Томин, конечно же, прав, обозначив эту проблематику применительно к уголовному процессу. Следует согласиться с известным ученым, что не все принципы уголовного процесса еще открыты и познаны даже на уровне идей-принципов. А обозначение В.Т. Томиным принципа народности уголовного судопроизводства заслуживает глубокого и всестороннего осмысления, познания. Глубина мысли о неизбежной народности уголовного судопроизводства захватывает дух. Истинность многих выводов В.Т. Томина о сущности принципов уголовного процесса подтверждает и действующий УПК РФ, который не закрепляет, например, принцип публичности, хотя он познан учеными и объективно существует, применяется на практике, чему подтверждением является и учебное пособие его оппонентов. См. А.П. Кругликов, И.С. Дикарев, И.А. Бирюкова Принципы уголовного процесса Российской Федерации. Волгоград.,2007. С.11-15. 25 29 Обобщая различные точки зрения на понятие и сущность принципов уголовного процесса и права в целом, следует констатировать, что подавляющее большинство ученых выводят из правовых идей, объективно отражающих процесс развития общества, закономерности развития государства и права (принципы права – юридические закономерности, признанные юристами и нашедшие отражение в нормах права), указывают на системные свойства принципов (два уровня системности: первый – это система самих принципов, их совокупность, взаимосвязь, качественное своеобразие, непротиворечивость; второй – это системообразующий характер, как отдельных принципиальных положений, так и всей совокупности принципов для иных норм отрасли права и права в целом. То есть, принципы как бы выстраивают остальные нормы отрасли права в логической последовательности и диалектической взаимосвязи, соподчиненности), их бытие в праве, формализацию в виде норм общего характера, императивность. Практически все авторы обращают внимание на роль правосознания в выработке принципов права. Итак, принципы уголовного процесса – это объективно-субъективные категории, факторы господствующей в обществе правовой идеологии и уголовно-процессуальной политики, которые являются юридическими закономерностями и находят отражение в нормах уголовно- процессуального права, интегрированы в систему и являются основой системы норм уголовно-процессуального права, обусловливают нравственные и процессуальные параметры уголовно-процессуальной деятельности.26 26 Подробнее см.: Проценко В.П. Система и антисистема права. Краснодар., 2004. 30 Глава Ш. Критерии систематизации принципов уголовного процесса. Система принципов уголовного процесса по действующему уголовнопроцессуальному законодательству. Существуют некие закономерности соответствия методов познания и сущности познаваемых объектов. Иными словами, не каждый метод применим для познания любого феномена права. Например, для познания сущности принципов права (уголовного процесса) более предпочтителен метод системного подхода (интегративный метод), нежели метод классификации (дезинтеграции целого). Подмена системного анализа принципов, как совокупности взаимосвязанных, взаимозависимых, взаимообусловленных, непротиворечивых положений, каждое из которых обладает качественным своеобразием, и которые являются фундаментом системы норм отрасли права, классификационным их дроблением (дезинтеграцией), бесперспективно, бесплодно в лучшем случае, а то и вредно. Дело в том, что все принципы, лежащие в основе отрасли права (например, уголовно-процессуального) являются принципами целостного образования (отрасли права), как открытой, завершенной, позитивной системы, обменивающейся информацией с системами аналогичных феноменов – общеправовых, межотраслевых, общесоциальных принципов. Отражение и преломление принципов более высокого уровня обобщения (например, общеправовых) в уголовном процессе подтверждает философскую аксиому о всеобщей связи явлений материального и идеального мира, но не является основанием для их полного отождествления или замещения. Принципы нельзя делить «по сфере 31 действия» внутри отдельной отрасли права (например, выделять принципы стадий уголовного процесса, принципы отдельных институтов отрасли права и пр.). Если такое выделение возможно, то перед нами не принципы права, а какое-то иное явление, и его следует познать и обозначить.27 Например, в уголовном процессе выделяют общие условия предварительного расследования и судебного разбирательства, которые не являются принципами уголовно-процессуального права, а представляют из себя правила, действующие только в обозначенных стадиях процесса. Их отличает от принципов уголовного процесса уровень обобщения и более узкая сфера действия. Применение метода классификации при познании сущности принципов уголовного процесса ведет к ошибочным выводам о существовании принципов отдельных стадий процесса, институциональных принципов и другие попытки классифицировать то, что, по сути, не подлежит классификации. Имеется лишь одно «естественное» исключение: это перечень принципов уголовного процесса, закрепленных в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законе, который и является их классификацией, совокупностью качественно своеобразных отдельных элементов системы. В науке уголовного процесса встречается мнение о бытие в уголовнопроцессуальном праве так называемых институциональных принципов, лежащих в основе отдельных институтов уголовно-процессуального права. По мнению авторов этой оригинальной, но не более того, идеи – это принципы «меньшей степени общности, которые производны от начал максим. Сфера их приложения относительно ограничена – они управляют Подробнее см.: Проценко В.П. К познанию основ права. // Методология юридической науки. Сборник статей под ред. М.Н. Марченко. М., МГУ. 2005. 27 32 не всеми институтами судопроизводства, а только теми, которые к ним непосредственно относятся». Таковыми являются, по мнению А.В. Смирнова и К.В. непосредственности доказательств, Калиновского, исследования устности, принципы очности доказательств, гласности, процесса свободной недопустимости и оценки повторного преследования за одно и то же деяние, истины, неприкосновенности личности.28 Данная точка зрения представляется необоснованной в достаточной степени. Она противоречит всем основным теоретическим наработкам ученых в области моделирования принципов уголовного процесса. Во-первых, о всеобщности действия категории «принцип». Во-вторых, о целостности системы норм отдельной отрасли права, например, уголовно-процессуального. В-третьих, неясно, какие институты уголовного процесса должны опосредствовать перечисленные положения, выдаваемые за принципы уголовного процесса – функциональные или предметные. Если они опосредствуют стадии уголовного процесса (предметные институты), то их надо отграничить от такой процессуальной категории как общие условия предварительного расследования и судебного разбирательства. В-четвертых, если принцип права лежит также в основе части целого, а не всего целого (а система норм отрасли права является целым, завершенным образованием норм), то тогда перечень принципов права (уголовного процесса) можно расширять до бесконечности, что приведет к их девальвации, к превращению в «обычные» нормы права. См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер. 2004. С. 72-98. 28 33 В-пятых, необоснованно нарушается иерархия правовых категорий, их последовательность, степень обобщения и значимость: задачи, принципы, общие условия и т.д. В приведенном А.В. Смирновым и К.Б. Калиновским перечне не все элементы равнозначны. Если элемент истины имеет всеобщее действие и является принципом уголовного процесса, то неприкосновенность личности и недопустимость повторного преследования за одно и то же деяние не имеет всеобщности, не обладает свойством аксиоматичности, не является юридической закономерностью и т.д. Непродуктивно акцентировать внимание на делении принципов уголовного процесса на конституционные и неконституционные. Следует говорить о принципах уголовного процесса отраженных в Конституции и в УПК РФ. Не противопоставление, а сопряжение указанных начал – плодотворный путь к познанию их сущности. Ошибочной представляется точка зрения о сведении всех принципов уголовного процесса к конституционным основам. Это методологическое заблуждение, которое не будет способствовать развитию науки уголовного процесса. Зачем исследовать и познавать принципиальные основы отрасли права, если их выработают специалисты в области государственного права. Переложение этой обязанности на специалистов государственного права чревато также ошибками и погрешностями (все же узкие специалисты не могут знать всех особенностей отрасли права), идеологическими издержками. Ведь большинство идеологем (субъективных факторов идеологии, отраженных в праве, но не обладающих качествами принципов права) отраслевое законодательство механически переносит из конституционного права. Компактность, небольшой объем Конституции государства не позволяет и не должен позволять в деталях отражать все принципиальные основы 45 34 отраслей права российского государства. И, потом, если все принципы уголовного процесса содержатся в государственном праве, то отпадает надобность в сравнительно-правовом методе познания. Например, в сопоставлении принципиальных основ уголовно-процессуального права с принципиальными основами иных отраслей права. Нет необходимости превращать Конституцию РФ в УПК №1. Она и так излишне «криминализирована»: более 12% статей посвящены тем или иным аспектам уголовного судопроизводства. Необоснованно выделение принципов уголовно-процессуального права и принципов уголовно-процессуальной деятельности. Никаких особых принципов уголовно-процессуальной деятельности, помимо закрепленных в УПК РФ, нет и не должно быть по вполне понятным и простым причинам: невозможно унифицировать правовую идеологию и психологию судей, прокуроров, следователей, дознавателей (каждый участник процесса придумает свои принципы деятельности, которые будут казаться ему целесообразными). Необходимо отличать принципы науки уголовного процесса от принципов уголовно-процессуального права. Принципы науки уголовного процесса имеют два аспекта: под принципами науки уголовного процесса понимаются основные способы, приемы, методы познания учеными и иными участниками законотворческого процесса сущности и функциональных особенностей уголовно-процессуального права, его категорий и закономерностей, роли, значения и т.д. ; также, это обсуждаемые в науке правовые идеи, которые восприняты или могут быть воспринятыми законодателем в качестве принципов уголовного процесса. Второй аспект наиболее широк и демократичен. 35 Действительно, в науке необходимо обсуждать любые принципиальные идеи, основы, в том числе, кажущиеся заблуждением; сомнительные идеи, эвристические идеи и т.д. В юридической литературе ученые, раскрывая сущность системного подхода к познанию явлений материального и идеального мира, оперируют понятиями: системная парадигма, системный идеал, системный метод и, собственно система. Ученые подчеркивают, что системный подход имеет большой эвристический потенциал (от греческого – hourisko – отыскиваю, открываю), предвосхищая новые открытия неведомого. Системные представления не есть искусственная концепция, они имеют реальные истоки в объективной действительности, они основаны на диалектикоматериалистическом представлении о единстве, многообразии мира, о всеобщей взаимосвязи явлений. Системный подход к изучению правовых явлений, их сопряжение с объективной общественной действительностью – единственно правильный и единственно возможный путь познания эволюции права и предвидения его будущего (футурология права). Нежелание или невозможность предвидения вероятной эволюции права, эволюции принципиальных основ права – это и отрицание познания его настоящего бытия во всей полноте и противоречивости. Иными словами, непредвидение будущего – это и незнание настоящего: нежелание предвидеть будущее, это невозможность познать настоящее. Предвидение будущего также важно для науки, как и знание настоящего. В уголовно-процессуальной науке под системой принципов уголовного процесса понимается совокупность взаимосвязанных, непротиворечивых положений. Ученые обращают внимание на качественное своеобразие отдельных принципиальных положений, подчеркивают, что система 36 принципов уголовного процесса носит характер логико-теоретической конструкции, с помощью которой можно высветить внутренние, закономерные связи между принципами. Соотносят систему принципов уголовного процесса с системой принципов более высокого уровня обобщения: с принципами государства и права определенного типа; с принципами общественно экономической формации. Сопрягают отдельные принципы с иными социальными феноменами: например, принципы правосудия и народ; принципы правосудия и закон, принципы правосудия и личность, что вполне согласуется с общей теорией систем (деление на открытые и закрытые).29 Итак, система принципов уголовного процесса (науки, права и деятельности) является открытой системой, обменивающейся информацией с системами иного уровня обобщения, находящейся в постоянном развитии, зависящей от господствующей правовой идеологии и уголовно- процессуальной политики государства, положенной в основу действующего уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности. Это система идеальная (продукт духовной деятельности людей) и позитивная (направлена на минимизацию преступности, а в исторической перспективе на ее преодоление). Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С.140; Конституционные основы правосудия в СССР. Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981; Томин В.Т. Избранные труды. Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс. 2004; В.П. Проценко Принципы уголовного процесса и критерии их систематизации. Краснодар.,2005. 29 37 3.1. Принцип законности Принцип законности уголовного судопроизводства выводится из статьи 15 Конституции Российской Федерации и находит отражение в уголовно-процессуальном законе. Это общеправовой принцип, который преломляется с учетом уголовно-процессуальной специфики в нормах уголовно-процессуального права и в уголовно-процессуальной деятельности. Статья 7 УПК РФ носит название «Законность при производстве по уголовному делу». Это официальная точка зрения на сущность законности, то есть законодатель полагает, что принцип законности уголовного процесса проявляется только при производстве по уголовному делу. При моделировании других принципов упоминания об их проявлении только при производстве по уголовному делу в главе второй УПК РФ нет. Эта логическая задача, которая не является ошибкой законодателя, но требует пояснения. Не отрицая бытие принципа законности в УПК РФ, законодатель подчеркивает, что нет, и не может быть принципа уголовного процесса без его реализации при производстве по каждому уголовному делу, что согласуется с точкой зрения автора учебного пособия.30 В теории уголовного процесса и прокурорского надзора современного периода ученые определяют законность, как точное и неуклонное соблюдение законов при производстве по уголовным делам. При этом поясняют, что законы должны соблюдать суд, прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель, а также другие участники уголовного процесса. Обращают внимание на то, что правоохранительные органы должны 30 См.: Проценко В.П. Принципы уголовного процесса и критерии их систематизации. Краснодар., 2005. 38 разъяснять перед материального началом и следственных процессуального действий уголовного требования закона, реально гарантировать их исполнение, соблюдение. Ибо наряду с презумпцией невиновности при производстве по уголовным делам действует презумпция знания участниками уголовного процесса законом, применяемых при производстве по уголовному делу. Очень разумное и обоснованное предположение. В энциклопедическом юридическом словаре законность (верховенство закона) определяется соответствующих им «как неукоснительное иных правовых исполнение актов органами Закона и государства, должностными и иными лицами».31 Закон о прокуратуре Российской Федерации в редакции 2007 года, в статье 1 устанавливает, что прокуратура в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Кроме этого, прокуратура осуществляет уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Важным формальным моментом и по существу является то, что законодатель говорит о принципе законности, а не принципе нормативности или указности, подчеркивая тем самым, что уголовное судопроизводство должно вестись только на основе действующих законов, как наиболее 31 Энциклопедический юридический словарь. М.,1998. 39 качественных нормативно-правовых актах. Косвенно эту мысль поясняет и Конституционный Суд России, хотя и по другому поводу в Постановлении от 29 июня 2004 года № 3-П. Появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих УПК РФ, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушению прав и законных интересов граждан и, в конечном счете, - к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства.32 «Поэтому законодатель закрепил приоритет Уголовно-процессуального кодекса перед другими федеральными законами в вопросах регулирования уголовно-процессуальной деятельности, что выражено в положениях ч.1 и2 ст. 7 УПК РФ. Согласно указанным нормам суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, суд принимает решение в соответствии с УПК РФ».33 Статья 7 УПК РФ подчеркивает, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового См.: Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804. См. А.П. Кругликов, И.С. Дикарев, И.А. Бирюкова Принципы уголовного процесса Российской Федерации. Волгоград.,2007. С.19. 32 33 40 акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В этом законодательном определении принципа законности имеются упущения и определенная неполнота. В нем не отражены обвинительное заключение и приговор суда первой и апелляционной инстанции. Формально можно сделать вывод, что требования законности на эти процессуальные решения и документы не распространяются. Правда, в отношении приговора имеется специальная норма статьи 297 УПК РФ, которая однозначно подчеркивает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В то же время в статье 220 УПК РФ и статье 225 УПК РФ, в которых описываются атрибуты обвинительного заключения (обвинительного акта) и требования предъявляемые к нему, об этом не упоминается. В УПК говорится об обязанности правоохранительных органов перед началом любого следственного и судебного действия разъяснить права и обязанности участникам процесса, а также сущность уголовного дела или иного материального закона подлежащего применению в уголовном деле и реально гарантировать соблюдение прав участников процесса и правильное применение закона. То сеть реализовать презумпцию знания участниками процесса законов, применяемых в ходе уголовного судопроизводства. Этот аспект также характерен для принципа охраны конституционных прав и 41 свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и является связующим звеном системы принципов. Отличие в том, что при реализации принципа законности подлежит разъяснению положения материального и процессуального закона в полной мере, в полном объеме, а при реализации принципа охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина необходимо делать акцент именно на права и свободы, закрепленные в УПК РФ и других законах. Реализация принципа законности (как и любой принцип, законность имеет два взаимосвязанных аспекта: статический и динамический) предполагает не только правильное применение законов правоохранительными органами, но также их соблюдение, исполнение всеми участниками уголовного процесса. Статья 11 УПК РФ оперирует понятием «осуществление» прав, который является либо новой формой реализации прав, либо излишен. Важный аспект принципа законности, на котором не акцентируют внимание ученые, за редким исключением, это то, что деятельность по возбуждению уголовных дел, предварительному расследованию и судебному разбирательству должна регламентироваться только законом, как наиболее качественным нормативно-правовым актом, к сожалению не нашел однозначного закрепления в УПК РФ. Более того, косвенно часть 2 статьи 7 УПК РФ допускает регулирование уголовно-процессуальных отношений не только законами, но и иными нормативно-правовыми актами, отдавая в случае противоречия и коллизии предпочтение действующему УПК РФ. Совершенно прав М.С. Строгович, что единственным источником уголовно-процессуального права должен быть уголовно-процессуальный закон. Никакими подзаконными актами эту деятельность ввиду ее 42 значимости регулировать недопустимо.34 О чем уже упоминалось выше, но повторение – мать учения. В целом это завещание известного ученого соблюдалось как советским законодателем периода «развитого социализма», так и законодателем Российской Федерации. Похвально отметить, что УПК РФ вобрал в себя уголовно-процессуальные нормы, которые находились в Законе о статусе судье РФ, Законе о статусе депутата Государственной Думы РФ и других законах. Из этого «общественного договора» ученых-процессуалистов и законодателя был только один «эксцесс исполнителя» – Указ первого президента России о борьбе с организованной преступностью, но и он просуществовал недолго, хотя идея указа о месячном сроке оставления под подозрением особо опасных преступников была востребована УПК РФ. Иная точка зрения на то, что уголовно-процессуальный закон не должен быть единственным источником уголовно-процессуального права подлежащим применению при производстве по конкретным уголовным делам, несмотря на обращение к теории и практике западных стран, не представляется убедительной.35 Принцип законности при производстве по уголовному делу реализуется по всем без исключения уголовным делам: он либо соблюдается, либо нарушается, либо исполняется. Отличие феномена исполнения закона от феномена соблюдения закона в том, что исполнение закона – это совершение определенного действия (принятие решения), предусмотренного законом, а соблюдение закона – это несовершение действия, запрещенного законом (соблюдение запрета). Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. М., 1968. С. 16-28. См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс Западных государств. М.,2001. С. 1617. 34 35 43 Принцип законности соответствует всем критериям, выработанным теорией права и уголовно-процессуальной наукой, которые позволяют выделить категорию «принцип» из системы иных процессуальных категорий: - он лежит в основе всей системы норм уголовно-процессуального права, распространяет свое действие на все стадии уголовного процесса; - не имеет исключений при производстве по уголовному делу. Любое нарушение законности на предварительном расследовании или в суде считается недопустимым. Если УПК РСФСР различал, так называемые, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и, естественно, несущественные, то УПК РФ в ортодоксальной форме признает любые действия или решения, произведенные с нарушением требований закона, недопустимыми и существенными; - принцип законности действует в отношении всех участников уголовного процесса: суда, участников судопроизводства со стороны защиты, участников судопроизводства со стороны обвинения, иных участников судопроизводства. Нет ни одного участника процесса, которому бы дозволялось действовать в ходе производства по уголовному делу сообразуясь с целесообразностью, а не законностью; - этот принцип опосредствует все функции уголовного процесса: защиту, обвинение, разрешение дела по существу. Он однозначно понимается судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем, ввиду чего законодатель и не дает в УПК дефиницию законности. Принцип законности – это юридическая аксиома, признаваемая всеми без исключения учеными, практическими работниками, законодателем, политиками и гражданами государства. Принцип законности 44 – это юридическая закономерность, выстраданная историей человечества, историей незаконных, внепроцессуальных репрессий. 3.2. Принцип публичности и объективной истины Публичные начала (публичный интерес) в качестве принципа уголовного процесса признают большинство ученых-процессуалистов, но законодатель, к сожалению, не обозначил это основное положение в главе 2 УПК РФ. Свои истоки принцип публичности берет в Древнем Риме. Ex officio – официальность, то есть преобладание общественного и государственного интереса при разрешении уголовных дел. В.П. Божьев полагает, что «исходную правовую базу его действия можно обнаружить в Конституции Российской Федерации (статьи 2, 15, 17, 18, 46), а сущность принципа публичности уголовного судопроизводства выражена в части 2 статьи 21 УПК РФ. «Действуя во всех стадиях уголовного процесса, этот принцип получил нормативное выражение не только в статье 21 УПК. В частности он находит нормативное воплощение в ст. 20-28, 37-41, 73 и др. При этом в приведенных и других статьях УПК выражено государственное начало как основа деятельности в сфере уголовного судопроизводства».36 Мнение о бытие принципа публичности в уголовном процессе разделяют и другие ученые.37 Следует заметить, что часть 2 статьи 21 УПК РФ – это ничто иное, как почти дословное переложение содержания статьи 3 УПК РСФСР, которая и Уголовный процесс. Учебник для высших юридических учебных заведений и юридических факультетов. Под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 75. 36 37 Аширбекова М.Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам. Волгоград., 2008. 45 признавалась учеными за соответствующую норму-принцип. Почему ее не оказалось в главе 2 УПК – большой вопрос к разработчикам УПК РФ. Нельзя согласиться с мнением В.П. Божьева о том, что перечисленным им статьях Конституции Российской Федерации содержится исходная правовая база принципа публичности. Скорее всего, в них содержится в весьма обобщенном виде правовая идеология конституционного и иных отраслей права и соответственно идеологическая основа системы всех принципов, а не конкретно принципа публичности, а вот часть 2 статьи 21 УПК РФ в концентрированном виде отражает публичный интерес. Она гласит: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления». Ф.Н. Багаутдинов под публичным интересом в российском уголовном процессе понимает гармонию интересов личности и общества. Он обоснованно включает в публичный интерес государственные интересы, а также интересы общества, большинство членов которого составляют законопослушные граждане, заинтересованные, как и государство, в обеспечении неотвратимости ответственности за совершенные преступления, в поддержании правопорядка и безопасности. Публичный интерес включает в себя защиту интересов личности.38 В тоже время интересы личности не могут быть значительнее и выше интересов общества в целом. «Это противоречит законам природы. Часть не может больше (или) ценнее целого. Это верно для системы любого уровня. Так на организменном уровне безжалостно удаляется, ампутируется любой Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии. Автореферат дисс…доктор юрид.наук. М., 2004. С. 16,17. 38 46 орган, если он представляет опасность для организма в целом. Такая же закономерность действует и на социальном уровне. Любое общество, государство для своего блага бестрепетно жертвует отдельными членами. Не только триста спартанцев полегли в Фермопилах, чтобы хоть на несколько дней задержать персидское вторжение и дать возможность грекам отмобилизовать свои армии. Костьми ложился арьергард Багратиона в 1812 году, сдерживая наполеоновские полчища и спасая отступающую русскую армию от неминуемого разгрома…».39 Бытие многочисленных и разнообразных декларативных положений в праве, среди которых видное место занимает и положение о приоритете прав человека и гражданина над правами общества и государства, приоритете личного интереса над общественным и тем самым отрицание принципа публичности подтверждают, как теоретики права, так и специалисты в отдельных отраслях права. Эти положения становятся декларативными независимо от намерения законодателя или ученых, они объективно декларативны, поскольку противоречат диалектике соотношения общего (целого) и части целого (отдельного, единичного), публичного и индивидуального (личного). Декларативность многих положений Конституции России и других государств Европы и Америки кроется в заблуждениях идеологов и политиков, пытающихся теоретически обосновать необоснуемое, заменить естественные законы природы и общества искусственными философско-нравственными и правовыми системами. Эти преднамеренные заблуждения, теории от лукавого, обслуживают либеральную, принудительную глабализацию мира. По достижению этой цели, идеологи либерализма предадут забвению идею о Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000. С.52. 39 47 приоритете прав и свобод личности, и будут обслуживать приоритет общего над частным, что отвергают пока из тактических соображений. В УК РФ более 98% составов преступлений относятся к делам публичного обвинения. Возбуждение этих дел предусматривается по факту совершения преступления, независимо от желания потерпевшего и иных лиц; не возбуждение таких дел является фактором разрушающим государство и общество. УПК РФ будучи способом реализации предписаний материального уголовного права, не может не учитывать этот факт. Несмотря на то, что принцип публичности не закреплен в отдельной норме-принципе в главе 2 УПК РФ (а такое закрепление является искомым и найденным способом отражения принципов права), он находит реальное проявление во многих нормах уголовно-процессуального закона России. То есть принцип публичности можно вывести логическим путем из содержания ряда норм УПК РФ, что является вполне допустимым, хотя и не совершенным способом выражения его в праве. Это, прежде всего, нормы главы 3 УПК РФ, посвященные уголовному преследованию. Кроме процитированной части 2 статьи 21 УПК и иные статьи упоминают о публичности уголовного процесса. Статья 20 УПК РФ выделяет публичное, частно-публичное и частное обвинение. В статье 23 УПК предусматривается возможность уголовного преследования по заявлению коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и то при условии, если преступление не причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Условно эту форму обвинения можно признать корпоративным обвинением, которое возможно только по заявлению 48 руководителя организации или с его согласия, за преступления, за преступления, затрагивающие только интересы данной организации. Проявление принципа публичности (элементный состав) на активности в предварительном расследовании выражается: - в требовании процессуально-должностной деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс; - в требовании инструктивности при составлении процессуальных актов субъектами, ведущими уголовный процесс; - в обязательности актов правоприменения – процессуальных решений, на вынесение которых уполномочены субъекты, ведущие уголовный процесс; - в нормативном установлении обязанности государства нести юридическую ответственность за допущенные его органами и должностными лицами этих органов нарушения прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц и деликтоспосбность должностных лиц как субъектов уголовно-процессуальных отношений.40 Процессуально значимыми этапами реализации принципа публичности являются: 1. Решение о возбуждении уголовного дела. 2. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого. 3. Признание лица потерпевшим. 4. Решение об утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта. 5. Решение о признании гражданским истцом. Аширбекова М.Т., Кудин Ф.М. Принцип публичности в Российском досудебном производстве по уголовным делам (содержание и формы реализации). Волгоград., 2007. С.37. 40 49 6. Предъявление гражданского иска. 7. Формула обвинения, высказанная перед судом прокурором, потерпевшим, частным обвинителем. 8. Вынесение приговора именем государства (статья 300 УПК РСФСР, статья 296 УПК РФ). В силу принципа публичности, в каждом случае обнаружения признаков преступления, уполномоченные государственные органы и должностные лица в пределах их компетенции обязаны принять решение о возбуждении уголовного дела независимо от желания потерпевшего разрешить возникший конфликт без помощи и вмешательства государства.41 Принцип публичности – совокупность положений, вытекающих из норм уголовно-процессуального закона, а также из сути уголовнопроцессуального права, как отрасли публичного права, и его межотраслевых связей с другими отраслями публичного права, которыми устанавливается публичный (официальный) порядок производства по уголовному делу. Важно отметить, что принцип публичности уголовного судопроизводства отражает не сам публичный интерес как таковой, а способ его защиты.42 Образно говоря, принцип публичности – это инстинкт самосохранения государства, как искомой и найденной формы общего жития людей, проявляющийся в уголовном судопроизводстве. С принципом публичности тесно связан принцип объективной истины. Он представляется одним из самых сложных и дискуссионных основ уголовного судопроизводства и философской науки. Имеет множество Касаткина С. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе. Диссертация канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8-9. 42 Аширбекова М.Т., Кудин Ф.М. Принцип публичности в Российском досудебном производстве по уголовным делам (содержание и формы реализации). Волгоград., 2007. С.61.. 41 50 граней своей сущности и множество аспектов проявления и выражения. Он представляется целью доказывания (познания) в теории доказательств, мерой демократичности уголовного судопроизводства, и представляется юридической закономерностью. Ученые различают: абсолютную истину, как полные и всесторонние знания о каком-либо предмете или явлении; относительную истину, как неполные знания, знания отдельных сторон предмета или явления. Подчеркивают диалектику перехода абсолютной истины в относительную и наоборот. Всякая относительная истина содержит элементы абсолютного знания и складывается из сумм относительных истин. Критерий истины, проверка ее достоверности – практика. Выделяют объективную истину, как соответствие знаний познающего субъекта (например, суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя) объективной, независящей от него действительности. Большинство ученых склоняется, что в уголовном процессе необходимо отыскание и установление объективной истины, в которой содержатся как элементы абсолютного знания (например, о субъекте преступления), так и относительного знания. Истина – правильное, адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом, воспризводящее их так, как они существует вне и независимо от сознания. Истина – это объективное содержание человеческого познания. По мнению некоторых ученых принцип объективной истины свойственен в основном публично-состязательному процессу и в нем «не слишком нуждается» частно-исковое уголовное судопроизводство. «Наивысшая ценность для частно-искового процесса – решение не истинное, а устраивающее обе стороны. Главной целью такого суда 51 является сохранение в обществе «мира», так же как для предшествовавшего ему обвинительного процесса было характерно стремление предотвратить общественное «смятение». Однако, частно-исковой способ судебного разбирательства, в отличие от своего «предка», пытается сохранить «приличия». Он не заменяет правду случайностью, а утверждает, что знает истину. Однако для него это не «грубая» истина факта, а истина формальноюридическая. Частно-исковой процесс полон юридических фикций…фикция противоречит истине, но фикция признается за истину. Вместе с тем нельзя категорически утверждать, что частно-исковой процесс совершенно чурается истины. Установление фактов такими, как они есть, для него все же предпочтительнее, чем подмена их лукавой игрой презумпций».43 В этом утверждении много противоречий. Во-первых, сама концепция частно-искового судопроизводства подвергалась обоснованной критике и не может быть однозначно признана имманентно присущей уголовному судопроизводству. Все же такие дела представляются инородным телом в уголовном процессе, от которого можно избавиться без ущерба для уголовного процесса, переводя в разряд административных правонарушений. Доля таких дел в уголовном процессе чрезвычайно мала – менее одного процента. Они являются исключением из правил и выводить какую-либо научную концепцию из исключения не убедительно. Вовторых, в данном утверждении усматриваются противоречия самого автора, его неуверенность в тезисах, аргументах и выводах. Он акцентирует внимание на том, что истина все же предпочтительнее, чем лукавая игра презумпций. В-третьих, принцип объективной истины представляется См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер. 2004. С. 75.. 43 52 нравственной основой не только уголовно-процессуального права, но и уголовно-процессуальной деятельности. Отказ от установления истины по уголовным делам будет поощрять взяточничество и коррупцию. Если нет необходимости устанавливать истину, то тогда допустимы заблуждения, ложные решения, ошибки и погрешности. Отказ от истины влечет за собой и отказ от правды. А правда – это способ продвижения истины в общественное сознание, способ актуализации истины. Какой смысл в оглашении неистинного приговора, являющегося полезной ложью для участников процесса или заблуждением судьи? И все же следственная и судебная практика показывает, что несмотря на официальный отказ от истины, по подавляющему большинству уголовных дел, в том числе по делам частного обвинения, ее продолжают устанавливать. Исключение составляет институт судебных сделок, который является по образному выражению Лоуренса Фридмана «позором для правосудия», а по выражению А.Д. Бойкова «торговлей правосудием».44 Этот позор необходимо упразднить. Познавательный и практический интерес представляет учение о формальной истине в уголовном процессе (она же логическая или семантическая истина). Таковой считается истина, которая соответствует не объективной действительности, а каким-то заранее заданным условиям, правилам. «В советский период формальная истина противопоставлялась содержательной (материальной) и подвергалась резкой критике как институт реакционный и классово чуждый. Между тем есть смысл поговорить о роли формальной истины в процессе доказывания, как минимум, по двум причинам. Во-первых, роль формальных моментов в 44 См.:Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. 53 уголовно-процессуальном доказывании действительно очень велика. Особенно это относится к оценке допустимости доказательств, где решающее значение чаще всего имеют именно вопросы формы, а не соответствия доказательств объективной реальности. И, во-вторых, этот вопрос важен для уяснения роли суда в процессе доказывания. Если суд в этом процессе пассивен, если на нем не лежит обязанности принятия мер к установлению истины, как это имеет место в процессе англо-американского типа, то здесь действительно скорее всего можно говорить об истине формальной, а не содержательной (фактической, объективной, материальной). Хорошо это или плохо – другой вопрос…»45 Спорным в науке уголовного процесса и криминалистике считается вопрос о содержании истины в уголовном процессе. Согласие достигнуто относительно фактических обстоятельств совершения преступления. Существенные разногласия касаются вопросов квалификации преступления и меры наказания. «Противники этой точки зрения указывают, что факты объективной действительности существуют независимо от их общественнополитической оценки, которая может меняться в зависимости от исторической и социальной обстановки. Одни и те же факты могут в разное время образовывать различные составы преступлений и могут даже вообще становиться непреступными…Поэтому понятие истины может лишь распространяться на фактические обстоятельства дела, но не на их правовую квалификацию».46 Ученые рассматривают и иные концепции истины, например, когерентная 45 концепция, прагматическая концепция, семантическая, Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие. М., 2000. С. 9. 46 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 324 54 конвенциональная концепция истины и другие, которые имеют, прежде всего, познавательное значение. Для потребностей уголовного судопроизводства подходит общефилософское понимание объективной истины, которая постулируется в качестве принципа уголовного процесса, как юридической закономерности, сопрягающейся с закономерностями развития общества, идеологии, культуры, экономики, то есть общечеловеческого прогресса. При этом свойством юридической закономерности принцип объективной истины наделяется по нескольким аспектам: - во-первых, процессуального объективной внешний закона и криминальной аспект – это соответствие уголовно-процессуальной действительности, уголовно- деятельности которая является отражением законов развития общества в целом, это его воздействие на криминальную действительность с целью преодоления преступности и причин ее порождающих. Поэтому следует отличать истинность уголовного судопроизводства, как особого рода деятельности, основанной на законе, от истины, которая устанавливается в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Истинность уголовного судопроизводства, как особого рода деятельности, заключается в том, что эта деятельность направлена на самоочищение общества. Уголовное судопроизводство будет соответствовать истине, если в ходе практической деятельности общество будет нравственно совершенствоваться. При противоположном результате уголовное судопроизводство не будет истинным, а будет ложным. Этому аспекту истины внимание в правовой науке уделяется опосредованно и недостаточно. Практически все работы процессуалистов и криминалистов посвящены понятию, содержанию и назначению истины, которая устанавливается в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Но может 55 ли достигаться локальная истина, если сам род деятельности в определенный исторический период является ложным, не истинным? Утверждать обратное – значит признавать истинность уголовного судопроизводства, например, фашистской Германии. - второй аспект обозначенного принципа, как юридической закономерности, выражается в системно-структурных связях уголовнопроцессуального закона, базирующегося на принципе объективной истины. Иными словами, принцип объективной истины задает алгоритм иерархии уголовно-процессуальных норм и институтов, он содействует гармонизации структуры уголовно-процессуального закона: его разделов, глав, отдельных статей в определенной логической последовательности, соподчиненности, диалектической взаимосвязи. - третий аспект принципа объективной истины относится к категориальному аппарату отрасли уголовно-процессуального права и категориальному аппарату науки уголовного процесса. Этот аспект подтверждает закономерности развития указанных феноменом права и науки с древнейших времен и по настоящее время. То есть принцип как внутренняя закономерность права противодействует хаосу в системе права в системе научных правовых категорий. Процесс познания истины в уголовном судопроизводстве подчиняется всеобщим законам гносеологии, без каких-либо исключений (познающий субъект: следователь, прокурор, судья и т.д. использует как основные законы диалектики – закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания и закон перехода количества в качество; так и не 56 основные – сущность и явление, содержание и форма, причина и следствие, анализ и синтез и др.)47 Процесс же установления истины в уголовном судопроизводстве имеет свои особенности, обусловленные спецификой этого рода деятельности и, прежде всего, процессуальной формой собирания, проверки и оценки доказательств. субъектов, Этими имеющих особенностями право и являются: обязанных ограниченный устанавливать круг истину, противодействие субъектов и лиц не заинтересованных в ее установлении и познании, процессуальные сроки установления истины, применение достижений криминалистики и т.д. Объективность истины, которая устанавливается в ходе уголовного судопроизводства, устанавливается не подрывает субъектами права и то – обстоятельство, участниками что она процесса. Ее объективность – в многосубъектности участников процесса ее познания, в последовательной и многократной оценке доказательств различными, не подчиненными друг другу участниками процесса на различных стадиях судопроизводства. 3.3. Принцип состязательности. Истоки состязательности в уголовном процессе России проистекают из противоречий самой жизни, которые (противоречия) отражены в философской категории единства и борьбы противоположностей. Принцип состязательности выражался в Древнем Риме латинскими формулами - Audiator et altera pars (да будет выслушана другая сторона) и Медведев Н.Н. Всеобщий метод познания в криминалистике //Современные проблемы правоведения. Сборник научных трудов. Краснодар., 1998. С. 371-376. 47 57 non debet actore licere, qwod reo non permittitur (что не позволено обвиняемому, не должно быть позволено и обвинителю). Был предан забвению в средние века европейской инквизиции и розыскного, обвинительно процесса, и востребован вновь в новейшей истории человечества. Часть 3 статьи 123 Конституции России гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 15 УПК РФ дает легальное и развернутое определение этого принципа, применительно к уголовному судопроизводству. 1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Ключ к пониманию принципа состязательности лежит в сущности функций уголовного процесса. Функция – это основное направление деятельности участника уголовного процесса, обусловленное его процессуальным статусом. Имеется некоторая аналогия с функциями в алгебре. Постоянная величина - constata в уголовном процессе это правовой статус участника процесса. Он определен уголовно-процессуальным законом однозначно, посредством перечисления прав, обязанностей и ответственности соответствующего участника процесса. Например, в главе 58 7 УПК РФ статья 47 дает перечень прав обвиняемого. А статья 42 Главы 6 УПК РФ содержит перечень прав потерпевшего. Каждый из обозначенных участников уголовного процесса, используя принцип диспозитивности, выбирает модель действия в ходе уголовного процесса, то есть функционирует. Обвиняемый может заявить ходатайство, а может и не заявлять, может обжаловать приговор суда, или не подавать жалобу. Такими же правами обладает и потерпевший. Чтобы было соревнование в ходе уголовного процесса, необходимо разделить участников на две команды – стороны, что законодатель и сделал. Пункт 45 статьи 5 УПК РФ дает определение сторонам. “Стороны – участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения”. Чтобы состязание было качественным и привело к искомым результатам (постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора), то стороны обвинения и защиты должны соответствовать друг другу по количественным и качественным параметрам. Качественные параметры закон установить не в состоянии (это стаж работы по юридической специальности прокурора и защитника, их способности, пол, возраст и т.д.), а количественные определены в статье 5 УПК РФ. Сторона защиты – обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Почему-то нет упоминания о подозреваемом, хотя ему полагается защитник с момента задержания. Обозначенные лица и будут осуществлять функцию защиты, то есть собирать доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его наказание, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, приносить жалобы и т.д. 59 Сторона обвинения – прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. Эти участники процесса будут осуществлять функцию обвинения, то есть собирать доказательства уличающие обвиняемого в совершении преступления, отягчающие его ответственность и наказание. Итог соревнования сторон подводит независимый и беспристрастный суд, рассматривающий дело по существу и выносящий приговор или иное решение. Важное положение уголовно-процессуального закона о том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела должны быть отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Некоторые проблемы философского и логического порядка возникают при коллизионной защите, когда нет единой позиции у стороны защиты, более того, имеются существенные противречия между соучастниками преступления и представляющими их интересы защитниками. Гипотетически возможны и противоречия между представителями стороны обвинения. Например, между потерпевшим и прокурором. Состязательность, будучи принципом уголовного процесса, проявляется на всех стадиях уголовного судопроизводства и на каждой из них стороны должны обладать равными правами. Равенство прав не может пониматься в абсолютном значение. Ибо обвиняемый нередко находится под стражей, а потерпевший пребывает на свободе. Как говорится, почувствуйте разницу. Равенство прав по возможностям представлять доказательства, приносить жалобы, заявлять ходатайства, отводы. 60 При возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании следователь обязан принимать меры по обеспечению прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, в том числе права на защиту: собирать как отягчающие наказание и уличающие обвиняемого доказательства, так и оправдывающие или смягчающие наказание, что не противоречит принципу состязательности, а является реализацией статьи 2 Конституции России, обязывающей государство (государственные органы) признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.48 Дифференциация видов обвинения не умаляет принцип состязательности. Он должен проявляться в ходе публичного, частнопубличного и частного обвинения. (Обвинение по заявлению коммерческой организации представляется разновидностью частно-публичного обвинения. Статья 23 УПК РФ). Состязательность – это процесс преодоления всех противоречий, между любыми участниками уголовного процесса с целью установления истины по делу, достижение которой в уголовном судопроизводстве осуществляется путем доказывания, в ходе которого следователь, прокурор, дознаватель и суд должны установить все юридически и фактически значимые обстоятельства в полном соответствии с действительностью.49 Состязательность как логический прием познания криминальной действительности противоборство в уголовном процессе противоположностей (сторон) через не столкновение имеет смысла и и бесполезен, если его результатом не будет отыскание истины. 48 Кругликов А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Указанная. работа. С. 85. См.: Костенко Р.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. – Спб: Санкт-Петербургский университет МВД России. 2006. 49 61 3.4. Принцип осуществления правосудия только судом Правосудие по уголовным делам проявляется в деятельности судов общей юрисдикции и военных судов по рассмотрению и разрешению уголовных дел в процессуальной форме с принятием решений по существу. Этот принцип человечество выстрадало в ходе многовековой истории внесудебных расправ и кровопролитий. Достаточно вспомнить средние века европейской истории, Каролину Карла Великого, инквизицию, внесудебные расправы фашистского режима над инакомыслящими и другие исторические примеры. Римляне с почтением относились к судам, обозначая их уважительно – dominus lutis (хозяин положения). Будучи закрепленным в статье 118 Конституции России и статье 8 УПК РФ, принцип осуществления правосудия только судом обладает всеми качествами и признаками присущими принципам права. Имеются только некоторые исключения, при его соотнесении с критериями систематизации. Это относительно ограниченная сфера действия в уголовном судопроизводстве. Его ойкумена – судебные стадии уголовного процесса, кроме стадии предания суду (общий порядок подготовки к судебному заседанию и предварительное слушание). Однако, правосудие самая качественная деятельность по исследованию доказательств и принятию решений, по сравнению с возбуждением уголовного дела, предварительным расследованием и исполнением приговора и иного решения. Суд обладает наибольшими возможностями, по сравнению с другими правоохранительными органами, для установления объективной истины по делу и вынесения справедливого приговора. И 62 потом суд, осуществляя правосудие, контролирует подобным образом всю досудебную деятельность. Он проверяет законность и обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого на предварительном расследовании, правильность квалификации содеянного, может исключить отдельные доказательства, которые получены на предварительном расследовании с нарушением уголовно-процессуального закона и т. д. То есть зримо, и не зримо суд господствует на всем протяжении уголовного судопроизводства, оказывая прямое и косвенное воздействие на качество всего уголовного процесса. Дознаватель, следователь и прокурор, проводя предварительное расследование и подводя ему итог, в обвинительном заключении и обвинительном акте, всегда имеют в виду судебную перспективу уголовного дела. Если такой перспективы нет, то следователь, дознаватель и прокурор не будут направлять дело в суд, а примут решение о прекращении дела и уголовного преследования. Правосудие – это процессуальный способ реализации судебной компетенции самостоятельной и независимой ветви власти (статья 10 Конституции РФ). Правосудие осуществляется судами по первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной. Любая судебная деятельность, в ходе которой лицо может быть признано виновным (невиновным), или ему может быть подкорректирована степень вины, и оно подвергнуто справедливому уголовному наказанию (либо освобождено от наказания), является правосудием. Статья 8 УПК РФ включает в себя также положение о том, что «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. 63 Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом». Это субъективные факторы принципа осуществления правосудия только судом, возможность лица выбрать суд и судебный состав. Причем по делам об особо тяжких преступлениях подсудимый вправе воспользоваться правосудием с участием присяжных заседателей (быть судимым судом присяжных), что является дополнительной гарантией его прав и свобод и справедливого, беспристрастного разрешения уголовного дела. Уголовнопроцессуальное законодательство предусматривает правила определения подсудности, которые исключают произвольное направление уголовных дел в те или иные суды. Гарантиями осуществления правосудия только судом служит особый порядок отбора лиц, которым можно доверить осуществление правосудия, а также несменяемость, неприкосновенность и независимость судей. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и в своих выводах не связан мнением прокурора, следователя, дознавателя, что является важным составным элементом принципа осуществления правосудия только судом.50 От правосудия следует отличать разрешение уголовных дел в форме прекращения их на предварительном расследовании дознавателем, следователем, прокурором. Закон предусматривает определенные основания (реабилитирующие и нереабилитирующие), а также порядок прекращения уголовных дел и уголовного преследования. Но такая форма разрешения См.: Костенко Р.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. – Спб: Санкт-Петербургский университет МВД России. 2006. 50 64 уголовных дел не связана с привлечением к уголовной ответственности, а потому не требует участия суда и не является правосудием.51 Принцип осуществления правосудия только судом реализуется и по делам о применении принудительных мер медицинского характера. По этой категории уголовных дел проявляются все признаки правосудия: рассмотрение и разрешение уголовного дела, процессуальная форма, признание лица невменяемым в связи с душевным заболеванием, ограждение общества от душевнобольного, который представляет общественную опасность, как для окружающих, так и для себя (суицид). Являясь юридической закономерностью и юридической аксиомой (не оспаривается), принцип осуществления правосудия только судом признан всеми учеными и законодателем всех стран. В УПК РФ, в уголовном процессе США, Италии, Англии имеются все же некоторые исключения. Это так называемые судебные сделки. По УПК РФ – особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный разделом Х. 3.5. Принцип уважения чести и достоинства личности. Участник процесса всегда конкретен. Нет, и не может быть абстрактного участника уголовного судопроизводства. В процессуальном праве в отличие от материального дистанция от объективного права до субъективного - минимальна. правоохранительные органы Поэтому видеть и законодатель уважать в обязывает подозреваемом, обвиняемом, свидетеле, потерпевшем и других лицах их индивидуальность и личностные качества. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией В.П. Верина и В.В. Мозякова. М.,2004. С.58. 51 65 Человек – это биосоциальное существо. Любая личность – носитель как врожденных, наследственных свойств и качеств (рост, строение тела, цвет волос и т. д.), так и социально обусловленных (профессия, образование, увлечения и прочее). В светском государстве, каковым является и Россия, честь и достоинство личности охраняются законом, как социально значимые феномены (статья 21 Конституции РФ). В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности.52 В статье 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержится запрет, согласно которому никто не может подвергаться пыткам, насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В статье 8 УПК РФ записано: «1. В ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. 2. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению». Содержание этого принципа уточнено в ряде иных норм УПК РФ. В соответствие с частью 4 статьи 164 УПК РФ «при производстве 52 Кругликов А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Указанная работа. С. 56. 66 следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц». Часть 4 статьи 179 УПК РФ запрещает следователю присутствовать при освидетельствовании лица другого пола, если это сопровождается обнажением лица. Часть 3 статьи 184 УПК РФ обязывает проводить личный обыск лицом одного пола с обыскиваемым в присутствии понятых и специалиста того же пола. Статья 181 УПК подчеркивает, что проведение следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Глубока и плодотворна мысль о том, что принцип уважения чести и достоинства личности выступает в качестве одной из действенных гарантий правосудия, поскольку его реализация необходима для установления истины по делу. «Применение насилия, угроз или пыток в процессе собирания доказательств неизбежно сказывалось бы на достоверности выводов, завершающих производство по делу, и приводило бы к вынесению неправосудных решений…Наиболее серьезно репутация гражданина страдает в случае распространения сведений о признании его виновным в совершении преступления. Если приговор суда является законным и обоснованным, если привлеченный к уголовной ответственности гражданин действительно виновен в совершенном преступлении, то лишение его прежней репутации является законным и обоснованным и не противоречит принципу уважения чести и достоинства личности. Но если выяснится, что гражданин был привлечен к уголовной ответственности необоснованно, осужден несправедливо, обязанностью государства является принятие всех 67 необходимых к реабилитации гражданина, к восстановлению его чести и доброго имени».53 Соблюдение принципа уважения чести и достоинства личности включает в себя и неприкосновенность частной жизни в ходе уголовного судопроизводства. Следователь, дознаватель, прокурор и суд должны помнить и соблюдать положения части 1 статьи 23 Конституции России о том, что «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиты своей чести и доброго имени». Поэтому законодатель и предусмотрел усложненный порядок вторжения в жилое помещение для проведения обыска, выемки, осмотра жилища. При этом дознаватель и следователь должны принять меры для неразглашения частной жизни и семейной тайны. А понятые предупреждаются об уголовной ответственности за разглашение данных следственного действия, в том числе и названных обстоятельств. 3.6. Принцип неприкосновенности личности Относится к числу общепризнанных принципов международного права, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международном пакте о гражданских и политических правах и других международных правовых документах. Воспринят Российской Федерацией и отражен в Конституции России и УПК РФ. В статье 22 Конституции записано: «1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 53 Кругликов А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Указанная работа. С. 61-62.. 68 2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более 48 часов». Логическая ошибка в построении части первой статьи 22 Конституции, заключается в использовании законодателем понятия «каждый». Любой задержанный, заключенный под стражу и приговоренный к лишению свободы по формальным основаниям может обжаловать факт лишения его свободы, опираясь на часть первую статьи 22 Конституции РФ. Видимо, разработчики УПК РФ учли эту логическую погрешность и изложили принцип неприкосновенности личности, сообразуясь с правилами и законами формальной логики. Статья 10 УПК РФ гласит: «1. Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. 2. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинской или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом. 3. Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью». Парадокс принципа неприкосновенности личности заключается в том, что, провозглашая неприкосновенность личности, законодатель предусматривает многочисленные поводы и основания для лишения 69 свободы подозреваемого и обвиняемого в ходе уголовного судопроизводства. Однако, задержание и заключение под стражу этих лиц возможно только на основаниях, предусмотренных уголовно- процессуальным законом. Произвольно правоохранительные органы не имеют права лишать свободы граждан. Принцип неприкосновенности личности сопрягается с принуждением и убеждением в уголовном процессе. Дело в том, что законодатель России не императивно устанавливает обязанность следователя, дознавателя, суда применять меру пресечения. Статья 97 УПК РФ говорит об усмотрении указанных должностных лиц на применение мер пресечения, оперируя понятиями «вправе» и «может». Альтернативой меры пресечения является обязательство о явке, то есть иная мера процессуального принуждения – своеобразное «джентльменское» соглашение между подозреваемым, обвиняемым и компетентными должностными лицами (часть 1 статьи 111 УПК, статья 112 УПК). Эммануил Кант правильно говорил, что даже самого порочного человека можно исправить через остатки добра, которые в нем имеются. Бесспорно убеждение предпочтительнее принуждения, так как осознанное правовое поведение (соблюдение процессуальных процедур, ограничений подозреваемым, обвиняемым) значительно эффективнее и целесообразнее принуждения. Эти аспекты принципа неприкосновенности личности имеют и конкретное экономическое выражение, уменьшаются затраты на СИЗО, ИВС. УПК РФ предусматривает гарантии прав личности при задержании и применении заключения под стражу, домашнего ареста и продлении срока содержания под стражей, отнеся это к исключительной компетенции суда. Суд принимает решение и о помещении подозреваемого, обвиняемого, 70 находящегося под стражей, в медицинский или психиатрической стационар для производства экспертизы. Гарантией прав личности при применении задержания и мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продлении срока содержания под стражей является исчерпывающий минимальный перечень оснований для применения указанных мер принуждения. Пленум Верховного Суда России рекомендовал судам анализировать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества.54 Понятно, что расширение оснований для применения мер принуждения благоприятствует принципу неприкосновенности личности. Часть 2 статьи 10 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом и избранного в конкретном случае. 3.7. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве «Объем процессуальных прав, предоставляемых законом участникам уголовного судопроизводства, должен быть необходимым и достаточным для того, чтобы участвующие в деле лица могли полноценно осуществлять Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №12. С.7. 54 71 защиту своих личных интересов. Задачи уголовного судопроизводства в полной мере могут быть решены лишь тогда, когда потерпевший, обвиняемый, подозреваемый и другие участники уголовного процесса будут иметь реальную возможность воспользоваться правами, предоставленными им законом».55 В уголовном процессе, кроме презумпции невиновности, действует и предположение (презумпция) знания участниками уголовного процесса норм законов, которые применяются в ходе уголовного судопроизводства. Очень разумное и правильное предположение. Сообразно ему, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при проведении следственных и судебных действий обязаны разъяснить смысл применяемых законов участникам процесса и реально гарантировать их соблюдение и правильное применение. Одновременно участникам процесса разъясняется возможная ответственность за несоблюдение предписаний уголовно-процессуального закона и их обязанность его соблюдать. Это требование вытекает из статьи 2 Конституции РФ, где закреплено, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Обозначенное положение Конституции закреплено в статье 11 УПК РФ: 1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, гражданскому обвиняемому, ответчику, а потерпевшему, также другим гражданскому участникам истцу, уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. 55 Кругликов А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Указанная работа. С. 66. 72 2. В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. 3. При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 198 частью восьмой, 241 пунктом 4 частью второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса. 4. Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина нельзя понимать узко, как охрану прав и свобод только участников процесса не являющихся должностными лицами правоохранительных органов. И этот аспект углублен и детализирован в Федеральном законе от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», который предусматривает 73 целый ряд мер обеспечения безопасности, в том числе изменение внешности, переселение в другую местность, изменение фамилии и прочее. Государство обеспечивает и охрану судей, следователей, прокуроров, дознавателей и должностных лиц контролирующих органов, что предусмотрено Федеральным законом от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ. В соответствии с этим принципом подлежит возмещению вред лицу, которое незаконно привлекалось к уголовной ответственности, подвергалось задержанию, применению мер принуждения и отбывало наказание по приговору суда. Впервые в отечественном уголовном судопроизводстве появилась глава 18, которая называется «Реабилитация». Этот институт заимствован из уголовного процесса стран запада, хотя, истины ради, следует отметить, что и в советский период в 80-х годах ХХ столетия был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР, который регулировал вопросы реабилитации. Если в Англии, лицо, подлежащее реабилитации, должно доказать, что констебль или судья действовали виновно в отношении его, и после чего вред возмещается в ограниченном размере (не более пятисот фунтов стерлингов),56 то по российскому уголовному процессу вред подлежит возмещению в бесспорном порядке и в полном объеме. 3.8. Принцип неприкосновенности жилища Неприкосновенность жилища принцип современной общественной и государственной жизни цивилизованных государств. У многих народов См.: Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. М.,1998. 56 74 существуют поговорки, в которых подчеркивается, что «мой дом – моя крепость», mein Haus ist mein Fest. В жилом помещении свершается повседневная жизни семьи и отдельных индивидов, с ее интимными и иными сторонами жизни, которые должны быть сокрыты от посторонних. Однако, при совершении преступлений в жилом помещении могут прятаться подозреваемые, обвиняемые, скрываться важные доказательства: орудия преступления, деньги и ценности, нажитые преступным путем и у следственных органов возникает необходимость проникнуть в жилое помещение для проведения обыска, выемки и осмотра. В соответствии со статьей 25 Конституции РФ «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Это положение детализировано в статье 12 УПК РФ. «1. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса. 2. Обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса». Пункт 10 статьи 5 УПК РФ поясняет, что «жилище – индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания». Нельзя признать жилыми 75 помещениями шалаши, ветхие сооружения, землянки, в лесу, в посадках, где проживают лица без определенного места жительства. В случае необходимости проведения следственных действий (обыск, личный обыск, выемка, осмотр) в жилом помещении и при отсутствии на это согласия проживающих в нем лиц, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство, о чем выносит постановление. Это ходатайство не позднее 24 часов с момента поступления рассматривает единолично судья районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования. При этом судья может, как удовлетворить ходатайство следователя, так и отказать в этом. В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, указанные следственные действия могут производиться следователем без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов уведомляет судью и руководителя следственного органа и проведении указанных следственных действий. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Судья своим решением подтверждает законность либо незаконность следственного действия. Если судья признает следственное действие незаконным, то доказательства полученные при его проведении считаются недопустимыми. 3.9. Тайна переписки, телеграфных, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений 76 Невмешательство в частную жизнь, включает в себя и запреты на прослушивание телефонных, телеграфных и иных сообщений и просмотр корреспонденции. Часть вторая статьи 23 Конституции РФ гласит: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Статья 13 УПК РФ воспроизводит и детализирует положение Конституции: «1. Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. 2. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров могут производится только на основании судебного решения». Надо помнить, что вторжение в частную жизнь, как жестокая необходимость (dura neсessitas), потребно, как для сбора доказательств о причастности и виновности лица в совершенном преступлении, так и для безопасности потерпевших, свидетелей и иных лиц. Предусмотрен уголовно-процессуальный механизм такого вторжения. Это наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (статья 185 УПК РФ) и контроль и запись переговоров (статья 186 УПК РФ). Имеются и упрощенные процедуры осмотра почтово-телеграфных отправлений лиц, осужденных к лишению свободы, и отбывающих наказание в исправительно-трудовых учреждениях. Статья 185 УПК РФ. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка. «1. При наличии достаточных оснований полагать, что предметы, документы или сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут 77 содержаться соответственно в бандеролях, посылках или других почтовотелеграфных отправлениях либо в телеграммах или радиограммах, на них может быть наложен арест. 2. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка в учреждениях связи производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. 3. В ходатайстве следователя о наложении ареста на почтовотелеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки указываются: 1) фамилия, имя, отчество и адрес лица, почтово-телеграфные отправления которого должны задерживаться; 2) основания наложения ареста, производства осмотра и выемки; 3) виды почтово-телеграфных отправлений, подлежащих аресту; 4) наименование учреждения связи, на которое возлагается обязанность задерживать соответствующие почтово-телеграфные отправления. 4. В случае принятия судом решения о наложении ареста на почтовотелеграфные отправления его копия направляется в соответствующее учреждение связи, которому поручается задерживать почтово-телеграфные отправления и незамедлительно уведомлять об этом следователя. 5. Осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений производятся следователем в соответствующем учреждении связи с участием понятых из числа работников данного учреждения. В необходимых случаях для участия в осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений следователь вправе вызвать специалиста, а также переводчика. В каждом случае осмотра почтово-телеграфных отправлений составляется 78 протокол, в котором указывается, кем и какие почтово-телеграфные отправления были подвергнуты осмотру, скопированы, отправлены почтово-телеграфные отправления отменяется адресату или задержаны. 6. Арест на следователем с обязательным уведомлением об этом суда, принявшего решение о наложении ареста, и прокурора, когда отпадает необходимость в этой мере, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу». Подробная, детальная свободы человека и регламентация призвана обеспечить права и гражданина, вовлеченного в уголовное судопроизводство и гарантировать иных лиц от незаконного вмешательства правоохранительных органов в их частную жизнь. Этим же целям служат и положения статьи 186 УПК РФ предусматривающей контроль и запись переговоров широкого круга лиц (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля их близких родственников, родственников, близких лиц) по судебному решению. Вмешательство в частную жизнь в данном случае возможно только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и не более чем в течение шести месяцев. 3.10. Презумпция невиновности В зафиксированной истории цивилизации эволюция уголовного судопроизводства прошла путь от объективного вменения до презумпции невиновности. Наиболее гротескные формы привлечения невиновных и непричастных к преступлению лиц к уголовной ответственности содержатся в правовых источниках древнего мира. Например, в кодексе царя Хамураппи. 79 Истоки презумпции невиновности ученые усматривают в судопроизводстве Древнего Рима. Формула presumpcio boni viri - всякий тяжущийся полагался невиновным, пока не будет доказано обратное, содержит в себе элементы презумпции невиновности. Само понятие presumpcio – латинского происхождения, означает предположение о чем-либо. Как принцип уголовного судопроизводства была обоснована во Франции в 1789 году. В дальнейшем воспринята странами Европы и Северной Америки уже после второй мировой войны. Современная Россия закрепила законодательно это положение в конце ХХ столетия. Статья 49 Конституции России провозглашает: «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Эти положения Конституции с некоторыми добавлениями воспроизведены в статье 14 УПК РФ. «1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 80 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». Анализ указанных обвиняемого считают статей приводит невиновным к следующим выводам: уголовно-процессуальный закон, государство и общество. Обвиняемый считается невиновным: - пока его вина не будет доказана в предусмотренном уголовнопроцессуальным законом порядке, то есть с использованием относимых, допустимых, достаточных доказательств, полученных в ходе уголовного судопроизводства с соблюдением процессуальной формы; - пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из презумпции невиновности вытекает ряд следствий для правоприменительной, практической деятельности: - доказывает тот, кто обвиняет; - не доказанная виновность, есть доказанная невиновность. Института оставления под подозрением, как это было по уставам уголовного судопроизводства Российской империи, в современном отечественном уголовном судопроизводстве нет; - все неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу обвиняемого; - возбуждать уголовные дела корректнее не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления. 81 3.11. Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Этот принцип тесно связан с презумпцией невиновности и состязательностью процесса. Право на защиту – это предоставленные уголовно-процессуальным законом правовые возможности для отстаивания своих прав и законных интересов, в том числе права быть судимым в разумные сроки и без задержки. Только в таком случае возможно соревнование сторон. Юридической базой принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту служит Конституция РФ и УПК РФ. Статья 48 Конституции России гласит: “1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения” Статья 16 УПК РФ закрепляет: “1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. 2. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. 82 3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. 4. В случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно”. Обеспечение права на защиту – это создание условий в ходе уголовного судопроизводства для реализации прав и учета законных интересов подозреваемого и обвиняемого. Обеспечить права указанных субъектов – это: - предусмотреть их в уголовно-процессуальном законе (задача законодателя - она выполнена); - разъяснить сущность прав подозреваемому и обвиняенмому при проведении каждого следственного действия и в целом при предъявлении обвинения и при окончании предварительного расследования, а также в подготовительной части судебного разбирательства (обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда); - соблюсти права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого на всем протяжении уголовного процесса (обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда). Обеспечение права на защиту не предполагает достижение общественно полезного результата. Это, образно говоря, потенциал уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности, который создают законодатель и правоохранительные органы, и который 83 будет (или не будет) реализован при производситве по конкретному уголовному делу – большой вопрос. Однако, этот потенциал весьма значителен. Он содержится в многочисленных нормах уголовно-процессуального закона. В статьях 46, 47, 48, 49, 50, 51 и многих других. Он позволяет осуществлять защиту на всем протяжении уголовного судопроизводства, во всех стадиях процесса. Защищаться как самостоятельно, так и с помощью защитника и законного представителя. Законодатель в логической последовательности излагает права подозреваемого, обвиняемого на защиту. Ставит право знать в чем они подозреваются или обвиняются на первое место. Это нравственно-этическое положение закона, которое способствует снятию психологической напряженности у указанных участников процесса, ибо ничто так не истощает нервную систему и физические силы человека вовлеченного в уголовный процесс, как незнание своего процессуального положения и формулы подозрения, обвинения. Набор прав включает в себя возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, приность жалобы и т.д. “Важной гарантией права на защиту является предоставленное обвиняемому право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, а также знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Тем самым обвиняемому обеспечивается возможность знать не только то, в чем он обвиняется, но и то, какими 84 доказательствами подтверждаются выводы органов уголовного преследования”.57 3.12. Принцип свободы оценки доказательств Принцип свободы оценки доказательств указывает на значимость процесса доказывания, который пронизывает все уголовное судопроизводства с момента обнаружения признаков преступления до вынесения приговора.58 Реально уголовный процесс – это процесс доказывания и условно эти два понятия можно считать тождественными. Этот принцип закреплен в статье 17 УПК РФ. “1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы”. Вполне естественно это основное положение уточняется и детализируется в главе 11 УПК РФ. Доказывание. Статья 88 УПК РФ. Правила оценки доказательств гласит: “1. Каждое доказательство подлежит оценке с точке зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 57 Кругликов А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Указанная работа. С. 102. См.подробнее: Костенко Р.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. – Спб: Санкт-Петербургский университет МВД России. 2006; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М. 2000. 58 85 2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. 3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. 4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса”. Свобода оценки доказательств – это свобода совести дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также большая ответственность указанных участников процесса за результат оценки доказательств и принятые на этой основе решения. Кроме совести, к субъективным факторам оценки доказательств относится и использование внутреннего убеждения при оценки доказательств. Внутреннее убеждение – это наложение всей совокупности знаний субъекта обязательной оценки доказательств, как профессиональных (криминалистики, уголовного процесса, уголовного права, криминологии и др.), так и иных знаний: обыденных и научных на систему имеющихся по уголовному делу доказательств с целью выявить их относимость, допустимость, достаточность, достоверность и пригодность для принятия решения. В этом выражается диалектика оценки доказательств как метода познания объективной криминальной действительности и результата этого познания (принятого решения, совершенного действия). Однако, свобода оценки доказательств не означает их произвольную оценку, не основанную на объективных факторах. При оценки доказательств законодатель обязывает субъектов доказывания оценивать их 86 полно, всесторонне и объективно, руководствуясь законом. То есть подлежат оценке, как отягчающие, так и смягчающие наказание обстоятельства и, соответственно, доказательства, а в суде, как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты. “В чем же заключается роль закона при свободной оценке доказательств? Во-первых, закон определяет общие правила оценки, в том числе и не связанность субъекта формальными предписаниями. Поэтому когда субъект при оценке доказательств свободен и независим, то это тоже выполнение требований закона. Кроме того, существую прямые указания закона, которые субъект обязан выполнять при оценке доказательств. Прежде всего это относится к оценке допустимости доказательств…А там где существуют жесткие правила, нет места внутреннему убеждению, никакая его свобода недопустима”.59 3.13. Принцип языка уголовного судопроизводства. Этот принцип вытекает из части 2 статьи 19 Конституции России, которая полагает всех граждан России равными в своих правах и свободах независимо от национальности, языка и т.д. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М. 2000. С.86. 59 87 Статья 18 УПК РФ подробно описывает особенности использования языка уголовного судопроизводства в таком многонациональном государстве, каковым является Россия. “1. Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде Российской Федерации, военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке. 2. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, долно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приность жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. 3. Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет”. 3.14. Принцип права на обжалование процессуальных действий и решений Этот принцип закреплен в статье 19 УПК РФ и является официальной точкой зрения. 88 “1. Действия (бездействие) и решение суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом. 2. Каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 43 – 45, 48 и 49 настоящего Кодекса”. Конституция России в статьях 46, 50 предусматривает право каждого на судебную защиту, право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также право на помилование или смягчения наказания. Эти положения конкретизированы в главе 16 УПК РФ. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Статья 123 УПК РФ. “Право на обжалование” гласит, что: “Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы”. Статья 124 УПК РФ устанавливает жесткие предельные сроки для рассмотрения и разрешения жалоб, что обусловлено быстрой динамикой уголовного судопроизводства и значимостью для отдельной личности быстрого, без волокиты разрешения его жалобы: от 3 до 10 суток. Причем заявитель должен быть уведомлен о решении принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. 89 Статья 125 УПК РФ регламентирует подробно судебный порядок разрешения жалоб на решения дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Особый порядок предусмотрен для обжалования приговоров суда первой и апелляционной инстанций, а также для обжалования не вступивших в законную силу приговоров и решений в кассационном порядке; и вступивших в законную силу решений в порядке судебного надзора и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 90 Глава IV. Неофициальные (доктринальные) взгляды на систему принципов уголовного процесса. В учебном пособии ставилась утилитарная задача рассмотреть официальную уголовного точку процесса, зрения (законодателя) лежащих в основе на систему действующего принципов уголовно- процессуального права, поскольку выпускникам юридических вузов надлежит его применять на практике. В науке уголовного процесса существует множество иных взглядов относительно количества и качества принципиальных положений, лежащих в основе уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности. Не все они в достаточной степени аргументированы. В качестве принципа уголовного процесса многие ученые предлагают закрепить гласность уголовного судопроизводства.60 В действующем уголовно-процессуальном законе положение о гласности конституировано в качестве общего условия судебного разбирательства и это разумное, обоснованное суждение законодателя, поскольку гласность свойственна только судебным стадиям уголовного процесса и то с известными ограничениями (закрытое заседание возможно по делам о преступлениях лиц, не достигших 16 летнего возраста, по делам, где возможно разглашение государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в интересах обеспечения безопасности участников уголовного процесса и т.д. статья 241 УПК РФ). На стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования действует разумная тайна, которая 60 Кругликов А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Указанная работа. С. 102. 91 может быть дозировано приоткрыта в интересах поимки лиц, скрывшихся от следствия, не установленных преступников и поиска доказательств. Н.Г. Муратова пытается обосновать необходимость закрепления принципа судебного контроля в уголовном процессе. 61 Недостатки данного предложения очевидны применительно к существующей концепции системы уголовного судопроизводства. Чтобы конструировать судебный контроль в качестве принципа уголовного процесса следует ответить на ряд простых вопросов. Во-первых, почему необходим именно судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела и на предварительном расследовании? Реально в этом случае суд будет подменять собой иные правоохранительные органы, ведущие расследование. Во-вторых, чтобы доверить контроль, надо иметь убедительное обоснование профессионального и нравственного превосходства судей перед иными участниками процесса (прокурором, следователем, дознавателем, руководителем следственного органа). Такого превосходства нет. Втретьих, готов ли суд взять на себя ответственность за результаты борьбы с преступностью. Всеобъемлющий судебный контроль подрывает концепцию состязательности. В-четвертых, может ли система (любая) сама себя эффективно и беспристрастно контролировать? Нет, не может, таков ответ истории. Лупинская П.А. называет двадцать основных положений, которые, по ее мнению, являются принципами уголовного процесса. В том числе, устность процесса, непосредственность процесса. То есть делит принципы уголовного судопроизводства на общепроцессуальные, и принципы Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Екатеринбург. 2004. 61 92 отдельных стадий процесса, на что имеются аргументированные возражения в этом учебном пособии в главе о понятии принципа уголовного процесса и критериях систематизации. Автор учебного пособия изложил свои взгляды в монографиях: «Принципы уголовного процесса и критерии их систематизации», «Система и антисистема права», в многочисленных статьях. Итак, система принципов уголовного процесса может включать в себя: публичность уголовного судопроизводства, законность при производстве по уголовному делу, осуществление правосудия только судом, соблюдение (охрана) прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, объективной истины, международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве.62 В указанных работах рассмотрены и иные концепции моделирования системы принципов уголовного процесса. Наибольший интерес представляет предложение о моделировании и закреплении принципа народности уголовного судопроизводства, возвращение в уголовный процесс представителей народа, трудовых коллективов, проведение выездных судебных процессов. Ибо изъятие народа из состоянии уголовного борьбы с судопроизводства преступностью и негативно сказывается способствует коррупции на в правоохранительных органах.63 Проценко В.П. Принципы уголовного процесса и критерии их систематизации. Краснодар. КубГАУ. 2005. Он же. Система и антисистема права. Краснодар. 2004. 63 См.: Томин В.Т. Избранные труды. СПб. Юридический центр Пресс. 2004; Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социально-психологические проблемы. Самара. 2001 и др. 62 93 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ И РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Конституция Российской Федерации. М. 1996. УПК РФ. М. 2008. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР», М., 1992. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск., 1963. Аширбекова М.Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам. Волгоград., 2008. Аширбекова М.Т., Кудин Ф.М. Принцип публичности в Российском досудебном производстве по уголовным делам (содержание и формы реализации). Волгоград., 2007. Багаутдинов Ф. Н. Публичные и личные интересы в россисйком уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии. Автореферат дисс. доктор юрид. наук. М. 2004. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. 94 Газетдинов Н.И. Принципы уголовного судопроизводства и их система. Вопросы теории и практики. Казань., 2004. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс Западных государств. М.,2001. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. Касаткина С. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе. Диссертация канд. юрид. наук. М., 2002. Костенко Р.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. – Спб: Санкт-Петербургский университет МВД России. 2006. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией В.П. Верина и В.В. Мозякова. М., 2004. Медведев Н.Н. Всеобщий метод познания в криминалистике //Современные проблемы правоведения. Сборник научных трудов. Краснодар., 1998. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Екатеринбург. 2004. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научнопрактическое пособие. М. “Проспект”. 2000. Проценко В.П. Система и антисистема права. Краснодар. «Советская Кубань». 2004. Проценко В.П. Принципы уголовного процесса и критерии их систематизации. Краснодар. КубГАУ. 2005. Проценко В.П. Осуществление защиты по уголовным делам. Учебное пособие. Краснодар. КубГАУ. 2006. Проценко В.П. Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации для уголовного процесса // Проблемы правоприменительной деятельности. Сборник научных трудов КГУ. Краснодар. 1997. 95 Проценко В.П. К познанию основ права. // Методология юридической науки. Сборник статей под ред. М.Н. Марченко. М., МГУ. 2005. Ражаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 2002. Словарь по этике. Под ред. И.С. Кона. М., 1981. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер. 2004. С. 75. Советский энциклопедический словарь. М., 1982. Социология права. Учебное пособие под ред. В.М. Сырых. М., 2001. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2-х томах. Том 1. Элементный состав. М.,2000. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социально-психологические проблемы. Самара. 2001. Томин В.Т. Избранные труды. СПб. Юридический центр Пресс. 2004. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. М.,1998. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция». Под ред. В.П. Божьева. 4-е издание перераб. и доп. М.,Спарк. 2004. Уголовный процесс. Учебник для вузов под общей редакцией профессора П.А. Лупинской. М., 1995. С.88-90 Человек и общество. М., 1997. 96 97