Алпатов П.Ю. - Образование и право

ПРАВО И ЭКОНОМИКА
P.Yu. ALPATOV,
Cand.Econ.Sci.
П.Ю. АЛПАТОВ,
кандидат экономических наук
INSTITUTE OF THE PROPERTY
ИНСТИТУТ СОБСТВЕННОСТИ
AND THE PROPERTY RIGHT
И ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
IN RUSSIA
В РОССИИ
The property as the objective relation
penetrating all social system, long since
involved thinkers. Representatives of
different civilisations stated the opinions at
the nature of the property and its role in
society development.
Property right institute - a category
many-sided and unique on the importance.
This institute rendered and direct impact on
formation of modern Russian statehood
makes, makes a material basis of the
government in Russia, gives it social and
economic, political and legal stability,
serves as the base of market transformations
and is a priority direction of realisation of
social function of the state
Keywords: the property, the property
right, real estate, possession, using, the
order, a civil society, the state, the rights and
freedom of the person and the citizen.
Собственность как объективное
отношение,
пронизывающее
все
общественное
устройство,
издавна
привлекала мыслителей. Представители
разных цивилизаций излагали свои
взгляды на природу собственности и ее
роль в развитии общества.
Институт права собственности категория многогранная и уникальная по
своей значимости. Именно этот институт
оказывал и оказывает непосредственное
влияние на формирование современной
российской
государственности,
составляет
материальную
основу
государственной власти в России,
придает ей социально-экономическую,
политическую и правовую стабильность,
служит
фундаментом
рыночных
преобразований
и
является
приоритетным направлением реализации
социальной функции государства
Ключевые слова: собственность,
право
собственности,
недвижимое
имущество,
владение,
пользование,
распоряжение, гражданское общество,
государство, права и свободы человека и
гражданина.
Философы Декартовской школы рекомендовали начинать всякий спор
уяснением точного значения употребляемых в нем слов и терминов. Следуя
этому утверждению, прежде чем исследовать содержание института
собственности,
определимся
«собственность».
Здесь
с
понятием
имеется
связь
и
со
этимологией
словами
термина
«особый»
и
«обособленный». Это значит, что явление «собственность» предполагает
обособленность, т.е. отделенность какого-то объекта от чего-то, что оказывается или становится внешним по отношению к нему. Обособленность означает также и особенность, т.е. специфику внутреннего состояния этого отделившегося или отделенного объекта по сравнению с внешней средой.1
Обособление в любой сложной субстанции, а значит, и обособление в
обществе, естественно предполагает противостояние отделившегося объекта
с внешней средой и одновременно взаимодействие с нею. Следовательно,
обособление
порождает
отношение,
движимое
диалектическим
противоречием, и, кроме того, оно превращает обособившийся объект в
элемент
субстанции,
начинающий
выполнять
какую-либо
функцию
относительно субстанции-среды.2
Известно, что принимаемые государством законы и выносимые судами
решения неизбежно оказывают влияние (положительное или отрицательное)
на происходящие в стране экономические процессы. Известно также, что
уровень экономического развития страны воздействует на ее правовую
систему. Однако тот факт, что и сама правовая система, и отдельные
юридические принципы и нормы, и правовые институты и отрасли, и многие
См.: Прокопьев В.Н. К вопросу о сущности собственности / Право собственности в
России (вопросы теории и практики): сборник статей Международной научнопрактической конференции / Под ред. Н.М. Коршунова, В.В. Маркина, Б.Н. Алейникова. –
Пенза, 2006. – С. 83-84.
2
Все эти выводы применимы, например, к экономической деятельности, которая
предполагает сложную дифференциацию, т.е. расчленение на отдельные, начинающиеся с
какой-то определенной исходной позиции и заканчивающиеся достижением конкретного
результата действия или операции. Эти отграниченные друг от друга по тем или иным
признакам действия не автономизируются полностью, а увязываются, располагаются друг
за другом в определенной последовательности. Такие последовательности, как правило,
предполагают множество разных комбинаций. Данные обстоятельства имеют место как на
уровне экономической деятельности отдельного субъекта, так и на уровне общества.
1
другие моменты функционирования права имеют свое экономическое
содержание и объяснение в рамках экономической теории, до сих пор
остается мало исследованным как российскими, так и зарубежными
учеными.3
Собственность как объективное отношение, пронизывающее все
общественное устройство, издавна привлекала мыслителей. Представители
разных цивилизаций излагали свои взгляды на природу собственности и ее
роль в развитии общества. Например, Платон на основе идеалов
древнегреческого мира создал учение об идеальном государстве, в котором
все граждане совместно владеют условиями производства. Доказательства
превосходства общей собственности построены им на основе учения о
нравственности.4 Нравственность есть осознание единства, сущности и
духовности, она сама по себе всеобща: действовать в духе единения нравственно. Частная собственность ставит интерес личности выше общего
интереса, каждый хочет владеть собственностью только для себя. Поэтому
частная собственность безнравственна. Лишь одному слою граждан не
позволяет философ владеть собственностью - политикам.5
Цивилизация Древнего Рима имела иные идеалы. Здесь впервые
личность выделилась из своей общности, стало преодолеваться чувство рода,
препятствующее развитию индивидуальности. В основе стоицизма заложена
идея личности и индивидуальной ответственности. Предпочтение отдавали
уже частной собственности. Идеалы Рима получили развитие в романогерманской цивилизации. Реформация вызвала в Западном мире изменение
нравственных ценностей в отношении к жизни, природе и мирозданию. Под
влиянием
протестантской
индивидуализм
личности,
этики,
возникли
настроенной
на
представление
эгоистически
о
человеке
экономическом, теория гражданского общества и классового государства,
См.: Ричард А. Познер. Экономический анализ права. В 2-х томах. Том 1. / Пер. с англ.
Под ред. В.Л. Тамбовцева. – СПб.: Экономическая школа, 2004. – С. 42.
4
См.: Платон. Государство / Собр. соч. в 3-х тт. - М., 1971. - Т. 3. Ч. 1. - С. 118.
5
См.: Платон. Указ. соч. – С. 119.
3
учение о частной собственности как естественном праве, а понятие «свобода
личности» сведено к понятию «человек, владеющий собственностью».6
Нравственные ценности российской цивилизации были ближе к идеалам
древнегреческого мира. Поощрялась предприимчивость, но осуждалось
стяжательство. Нравственность воспринималась как осознание единства и
духовности. Ставка делалась на сочетание общей и частной собственности.7
Очевидно, этимологически термин «dominium» своим происхождением
обязан основному объекту собственности римской республики — рабам. По
мнению И.С. Перетерского, «генезис римских учений о собственности
следует искать в отношениях рабовладения. Если учение о собственности
занимает центральное место в любой правовой системе, то в центре римского
учения о собственности находится собственность на раба, так же как в центре
феодальной собственности находится собственность на землю (и вообще
права на землю), а в центре буржуазной собственности — частная
собственность на средства производства».8
Терминология (proprietas), а также понятие права собственности своими
корнями уходят в римское право. В древнейшее время в Риме существовал
термин dominium. Он обозначал более широкий круг отношений, чем право
собственности. В классический период развития римского права закрепился
термин proprietas, который определял собственность как особо характерное
господство над вещами, высшее среди других.9
См., напр.: Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое
содержание, пути развития. – М.: М3-Пресс, 2002. С. 145.
7
См.: Прокопьев В.Н. К вопросу о сущности собственности / Право собственности в
России (вопросы теории и практики): сборник статей Международной научнопрактической конференции / Под ред. Н.М. Коршунова, В.В. Маркина, Б.Н. Алейникова. –
Пенза, 2006. – С. 83.
8
См.: Перетерский И.С. О правовом положении рабов в Древнем Риме / Ученые записки
Московского юридического института. Вып I. - M., 1939. - С. 128.
9
См.: Черкашина Е.Г., Ковтун И.П. О развитии и становлении права собственности в
России через призму земельной собственности / Право собственности в России (вопросы
теории и практики): сборник статей Международной научно-практической конференции /
Под ред. Н.М. Коршунова, В.В. Маркина, Б.Н. Алейникова. – Пенза, 2006. – С. 103.
6
Право собственности - это основное вещное право: оно предоставляет
собственнику «в принципе полную власть над вещью».10 Это положение
закрепляется в праве как plena in re potestas.11 Собственник обладает
широкими распорядительными полномочиями: обладание, использование,
распоряжение вещью (вплоть до ее уничтожения).
На протяжении всего периода развития института права собственности
было множество попыток дать научное определение этому понятию.
Суммируя высказывания римских юристов, чешский исследователь римского
права М. Бартошек дает следующее определение права собственности:
«dominium», синоним «proprietas», собственность в понятийном отношении,
общее правовое господство лица над материальной вещью (этим отличается
от владения как господства чисто фактического).12 Так, М. Бартошек
определяет собственность над материальной вещью как господство прямое,
полное, исключительное, абсолютное, легко приспосабливаемое, единое,
правовое.13
Несмотря на общепризнанный тезис о значимой роли собственности в
жизнедеятельности индивидов и общества, вопрос о том, как именно та или
иная форма отношений собственности отражается на действиях людей, до
сих пор остается открытым, несмотря на большое количество обилие
исследований по этой теме. Открытым остается и вопрос о сущности данного
явления.14 Как правильно отмечает В.Н. Прокопьев, очевидно, что
определять данное явление через какую-то одну группу признаков и
См.: Покровский И.А. История римского права. - СПб., 1998. - С. 318.
См.: Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов. - М.: Норма, 2003. - С. 381.
12
См.: Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. - М.: Юридическая
литература, 1989. - С. 113-114.
13
См.: Бартошек М. Указ. соч. – С. 114.
14
Обратившись к трудам мыслителей, занимавшихся данной проблемой, мы легко можем
найти не просто разные, но зачастую прямо противоположные определения сущности
данного феномена: собственность - это присвоение, и собственность - это отчуждение;
собственность - это свобода, и собственность - угнетение; собственность - благо, и
собственность - бремя; собственность - право, и собственность - обязанность;
собственность - труд, и собственность - кража.
10
11
характеристик допустимо, но доказать, что какие-то из приведенных
утверждений истинны, а другие ошибочны, невозможно.15
Имея в виду данные обстоятельства, нам остается признать факт,
который, на первый взгляд, может показаться парадоксальным. Все
приведенные
выше
признаки,
выявленные
различными
учеными,
одновременно и верны, и неверны.
Иными словами, явление «собственность» включает в себя все
приведенные характеристики, несмотря на то, что многие из них
оказываются взаимоисключающими. Другое дело, что при разных условиях
могут приобретать значимость то одни, то другие элементы данного явления.
Поэтому акцентирование внимания на отдельных элементах при одних
обстоятельствах оказывается оправданным, а при других - если не
ошибочным, то не отражающим реальной картины достаточно полно.
Право собственности, по мнению Г.Ф. Шершеневича, - «это, прежде
всего, власть в юридическом значении. Объектом права собственности могут
быть только материальные предметы».16 Указывая на отрицательные и
положительные признаки права собственности, первые Г.Ф. Шершеневич
трактует как исключительность и независимость от посторонних лиц,
вторые, по его мнению, заключаются во владении, пользовании и
распоряжении вещью.17 Право частной собственности в силу его частного
характера может принадлежать отдельному лицу, это понятие не включает
право верховного господства, которое принадлежит государству.18
См.: Прокопьев В.Н. К вопросу о сущности собственности / Право собственности в
России (вопросы теории и практики): сборник статей Международной научнопрактической конференции / Под ред. Н.М. Коршунова, В.В. Маркина, Б.Н. Алейникова. –
Пенза, 2006. – С. 83.
16
См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.,
1995. - С. 166.
17
См.: Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве. - Казань, 1898. - С. 19.
18
См.: Желдыбина Т.А. Дискуссионные вопросы в учении о праве собственности
Г.Ф. Шершеневича / Право собственности в России (вопросы теории и практики): сборник
статей Международной научно-практической конференции / Под ред. Н.М. Коршунова,
В.В. Маркина, Б.Н. Алейникова. – Пенза, 2006. – С. 51.
15
Право владения пользования и распоряжения вещью признавало за
собственником не только римское право (jus utendi et abutendi, jus utendi
fruendi, jus possidendi, jus disponendi),19 но и так называемые буржуазные
кодексы (Французский гражданский кодекс Наполеона 1804 г.,20 Китайское и
Итальянское уложения,21 Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.22 и др.).23
Римское, феодальное и буржуазное право наряду с защитой владения,
опирающегося на какой-либо правовой титул, в том или ином объеме
предоставляли особые средства защиты и так называемому фактическому
владению имуществом – правомочию владения,24 не опирающемуся ни на
какой правовой титул и, тем не менее, охраняемому при известных условиях
судом (в некоторых случаях - даже против воли собственника).25
Включая в легальное определение права собственности все три
правомочия собственника, М.М. Сперанский, тем не менее, усматривал
«существо собственности» в самом способе приобретения (titulus) права
По утверждению Планиоля, римские юристы чаще пользовались существительными:
usus, fructus, abusus или глаголами: uti, frui, abuti; термины же типа jus utendi были
применены лишь комментаторами (См.: Р1аniо1. Traite elementaire de droit civil, 10-e ed.,
1925, № 2332). Это не исключает римско-правового происхождения данных формул, тем
более, что и сами римские юристы говорили о jus utendi fruendi.
20
См.: ст. 544 Французского гражданского кодекса 1804 г.; ср. § 1 и 9-11 VIII титула I
части Прусского земского уложения 1794 г.; § 354 и 362 Австрийского гражданского
уложения 1811 г.; ст. 262 т. X ч. 1 Свода законов Российской империи изд. 1832 г. (ст. 420
т. X ч. 1 изд. 1857 г.); § 219-221 Саксонского гражданского уложения 1863 г.; § 436
Итальянского гражданского уложения 1865 г.: ср. также § 903 Германского гражданского
уложения 1896 г.; § 641 и 648 Швейцарского гражданского уложения 1907 г.
21
См., напр.: § 765 гражданского уложения Китайской республики 1929 г.; ст. 23
утвержденной 31 января 1941 г. книги о собственности Итальянского гражданского
уложения (Gazetta ufficiale, 5 II 1941, Nr. 31).
22
См.: ст. 58 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.
23
См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М.:
Издательство Академии наук СССР, 1948. – С. 13.
24
Термин «владение» широко применяется, наконец, и для обозначения того господства
над вещью (имуществом), которое признавалось и охранялось правопорядком в качестве
наиболее полного господства над вещью, пока в той или иной правовой системе еще не
сложилось вполне определенного понятия права собственности.
25
О средствах и пределах защиты фактического владения в советском праве см. статьи
А.В. Венедиктова «Проблема защиты фактического владения в советском праве»
(Советское государство и право. 1941. № 4), «Защита фактического владения в условиях
мирного и военного времени» (Ученые труды ВИЮН. Вып. IX, 1947).
19
собственности, а не в правомочиях собственника по владению, пользованию
и распоряжению.26
Институт права собственности - категория многогранная и уникальная
по своей значимости. Именно этот институт оказывал и оказывает
непосредственное влияние на формирование современной российской
государственности, составляет материальную основу государственной власти
в России, придает ей социально-экономическую, политическую и правовую
стабильность, служит фундаментом рыночных преобразований и является
приоритетным направлением реализации социальной функции государства.27
Анализ института права собственности требует определенных подходов
к его пониманию и, в первую очередь, уяснения сущности и понятия права
собственности, его места в системе права. Традиция русской философии
собственности определяет сущность собственности как проявление в ней
лица: «собственность есть идеальное продолжение личности в вещах, или ее
перенесение на вещи»,28 «основание и назначение собственности» лежит в
отдельной личности», «собственность, строго говоря, есть некоторое
свойство самой личности».29 По мнению К.И. Скловского, указанное
качество определяет главенство собственности, ее центральное место среди
других правовых категорий.30
Представители русской философии права определяют последнее как
«внешнюю свободу, предоставленную и ограниченную нормой»,31 «право на
См.: Объяснительная записка содержания и расположения Свода законов гражданских /
Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый
Н. Калачовым. Книга 2-я, отдел 1. М., 1859. С. 10-11.
27
См.: Алейников Б.Н. Институт собственности в системе российского права / Право
собственности в России (вопросы теории и практики): сборник статей Международной
научно-практической конференции / Под ред. Н.М. Коршунова, В.В. Маркина, Б.Н.
Алейникова. – Пенза, 2006. – С. 17.
28
См.: Соловьев B.C. Оправдание добра / Соч. в 2-х тт.- Т. l. – M., 1988. - C. 432.
29
См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М.:
Издательство Академии наук СССР, 1948. – С. 17.
30
См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учебно-практическое пособие.
- 2-е изд. - М.: Дело, 2000. - С. 133, 149-150.
31
См.: Трубецкой Е.Н. Русская философия права (антология). - 2-е изд. - СПб., 1999. С. 206.
26
все деяния и состояния, при которых свобода других людей по общему
закону разума сохранена быть может».32 Причем, обосновывая свое
определение, А.П. Куницын пишет, что «поскольку главное начало
определяется для того, чтобы посредством оного каждый мог различать
право от не права во всех встречающихся случаях, то оно должно быть
относительно к предметам права всеобще, дабы в оном содержался признак,
всякому праву приличествующий, и чтобы все то не могло быть почтено
правом, в чем нет оного признака».33
Поскольку
право
собственности
является
первым34
или
даже
первенствующим,35 то логичным будет утверждение о том, что именно ему в
большей степени будет присуще «главное начало (качество) права вообще».36
На наш взгляд, определение права собственности как всеобщей и необходимой формы свободы отражает природу, смысл и специфику права вообще и первичного, главного права - права собственности в частности, фиксирует понимание последнего как самостоятельной философско-правовой
сущности, отличной от других сущностей, например, чисто философской.37
Так, в своей работе «Философия права» Гегель пишет: «Чтобы не остаться
абстрактной, свободная воля должна, прежде всего, дать себе наличное
бытие, и первым чувственным материалом этого наличного бытия суть вещи,
другими словами, внешние предметы. Этот первый вид свободы есть тот,
который мы узнаем как собственность».38
В современной российской юриспруденции преобладающей является
точка зрения, в соответствии с которой институт права собственности имеет
См.: Куницын А.П. Русская философия права (антология). - 2-е изд. - СПб., 1999. - С. 58.
См.: Куницын А.П. Указ. соч. – С. 56-57.
34
См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство / Русская философия собственности. С. 114.
35
См.: Алексеев Н.Н. Собственность и социализм / Русская философия собственности. С. 354.
36
См.: Скловский К.И. Указ. соч.- С. 149.
37
См.: Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое
содержание, пути развития. - М.: МЗ-Пресс, 2002. - С. 10.
38
См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990. - С. 94.
32
33
межотраслевой, комплексный характер.39 Обобщая взгляды в этой части
ученых-правоведов, В.Д. Мазаев
конституционно-правовом,
финансовом
и
т.д.
отмечает, что «допустимо говорить о
цивилистическом,
элементах
хозяйственно-правовом,
межотраслевого
института
права
собственности» и «рассуждать не только об отраслевых элементах института
права собственности, но и о собственном отраслевом представлении о
понятии права собственности и его содержании».40
Мы имеем дело не с многоотраслевым (межотраслевым) институтом, а с
всеобщим
институтом
права.
Анализ
положений
философии
права
собственности, общей теории права, отраслевых теорий и, в первую очередь,
конституционного и гражданского права, отраслевого законодательства и
системы законодательства в целом позволяет сделать вывод о всеобщности
права собственности, а следовательно, предположение о всеобщности
института права собственности. Итак, право собственности есть свобода, а
последняя всеобща (абсолютна).
Если обратимся к этимологии термина «свобода», то выходим на
древний индоевропейский корень «сво». Он, как известно, лежит в основе
русского слова «свобода». Но от него же происходит и слово «свой». В
старославянском (с XI в. - в древнерусском) есть слово «свобъство»
(«собъство»). Происходит от этого же корня и имеет следующие значения:
См., напр.: Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое
содержание, пути развития. - М.: МЗ-Пресс, 2002. - С. 10; Гребенников В.В. Институт
права собственности в системе конституционно-правового регулирования рыночных
отношений // Конституционный строй России. - Вып. 3. – М., 1996. - С. 105; Камышанский
В.П. Право собственности: пределы и ограничения. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,
2000. - С. 30; Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Городец, 2004. - С. 131; Морозова Л.А. Государство и собственность (Проблемы
межотраслевого института) // Государство и право. 1996. № 12; Плохова В.И. Правовая
политика в регулировании отношений собственности: гражданско-правовой и уголовноправовой аспекты // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 4. - С. 84;
Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. - М.: Городец, 2004. С. 22; Маттеи У., Суханов, Е.А. Основные положения права собственности. - М., 1999. С. 310.
40
См.: Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. - М.:
Городец, 2004. - С. 128.
39
свойство, сущность, существо, общность, собственность.41 О том, что
«собственность» и «свобода» в прошлом слова одного корня, пишет и
В.В. Колесов.42
О
всеобщности
права
собственности
первопроходец
российской
цивилистики Д.И. Мейер пишет следующее: «Были и есть писатели,
утверждающие,
что
в
некоторых
обществах
юридический
быт
устанавливается без права собственности. Но это несправедливо: право
собственности, иногда сокрыто, существует в грубых формах, но, тем не
менее, оно всегда и везде существует. И эта необходимость существования
права собственности не исключает собой творчества, признаваемого за
юридическим бытом: господство человека над вещью, необходимое для
удовлетворения его потребностей; господство, принимаемое на первый раз
правом собственности, служит лишь одной из исходных точек для того
творчества, которое мы приписываем юридическому быту, подобно тому, как
личность составляет понятие, из которого исходят и к которому
возвращаются все юридические определения».43
И
далее
-
«существование
потребностей,
необходимость
их
удовлетворения сознаются одинаково во всех обществах, и вот почему право
собственности везде признается особенно важным», «но, кроме того, право
собственности и потому заслуживает внимательного изучения, что может
заменить другие имущественные права, тогда как само право собственности
вполне заменить другими имущественными правами невозможно».44 Анализ
отраслей права, подразделяющихся на профилирующие, специальные и
комплексные, но в целом создающие «сложный, спаянный жесткими
закономерными связями организм»,45 дает основание утверждать, что ни
См, напр.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка, В 4-х томах. - Т. 3. М.: Астрелъ-АСТ, 2003. - С. 582, 704; Черных П.Я. Историко-этимологический словарь
современного русского языка. В 2-х томах. - Т. 2. – М.: Русский язык, 2002. - С. 148, 183.
42
См.: Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. - С. 106.
43
См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. По исправленному и
дополненному 8-му издан., 1902. Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2000. - С. 325.
44
См.: Мейер Д.И. Указ. соч. – С. 327.
45
См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: Норма, 2001. - С. 66.
41
одна из отраслей права не обходит в том или ином объеме своим
регулированием отношения собственности. Из этого следуют два вывода:
институт права собственности является всеобщим и второй - каждая отрасль
права имеет свой институт права собственности.
Является ли институт права собственности комплексным? Казалось бы,
ответ
очевиден:
если
всеобщий,
то
комплексный.
Однако
логика
рассуждений приводит к совершенно иному заключению. Мы исходим из
того, что признак всеобщности института права собственности носит
абстрактный
характер
и
к
структуре
системы
права
не
имеет
непосредственного отношения. В этой связи В.А. Четвернин верно отметил,
что «в науке принято выделять в рамках системы права межотраслевые
институты
-
конструкции,
имеющие
познавательно-информационное
значение».46 Кроме того, общая теория систем и ранее отмеченные
институтообразующие критерии - предмет и метод правового регулирования
- не позволяют определить институт собственности в качестве комплексного
правового института. Таким образом, институт права собственности является
исключительно составной частью конкретной и каждой отрасли российского
права. Вероятно, обоснованнее рассматриваемому институту придать статус
института
законодательства
как
совокупности
норм,
регулирующих
предметно связанные между собой отношения публичной и частной
собственности.47 В общей теории права есть подобные подходы.48 Исходя из
отмеченных ранее первичности, главенства института права собственности, а
также
учитывая
объем
предмета
правового
регулирования,
можно
утверждать, что законодательный институт собственности заслуженно
является
самой
крупной
и
значимой
отраслью
российского
законодательства.49
См.: Четвернин В.А. Юридическая энциклопедия. - М.: Юрист, 2001. - С. 387.
Подр. см.: Государственное право Германии. Т. I. - M., 1994. - С. 71-74.
48
См.: Керимов Д.А. Законодательная техника: научно-методическое и учебное пособие. М.: Норма, 2000. - С. 79.
49
См.: Алейников Б.Н. Институт собственности в системе российского права / Право
собственности в России (вопросы теории и практики): сборник статей Международной
46
47
Необходимо отметить, что в современных условиях термин «вещь» не
исчерпывает всего многообразия объектов собственности. С появлением
интеллектуальной собственности, развитием хозяйственных отношений в
сферу правомочий собственника оказались вовлеченными целый ряд
нематериальных прав. В частности, немецкий экономист X. Ламперт пишет о
возможности частных лиц «иметь собственность в форме правовых
претензий в отношении частного страхования» и прав, «которые могут быть
использованы в хозяйственных целях (например, патенты)».50 Так или иначе,
критерием отнесения нематериальных субъективных прав к категории права
собственности является потенциальная возможность их использования в
хозяйственных (материальных) целях.
Подводя итоги процесса исторического развития представлений о
собственности, необходимо отметить наиболее важные его этапы:
1. Изначально частная собственность рассматривалась как форма,
производная
от
общественной
(коллективной)
и
государственной
собственности.
2. Юридическое оформление права собственности ограничивалось
перечислением
конкретных
правомочий
собственника
в
отношении
принадлежащей ему вещи.
3. Вершиной в понимании собственности в условиях недемократических
политических
режимов
являлось
представление
о
праве
собственности как абсолютной власти собственника над вещью.
4. Современное представление о праве собственности исходит из:
невозможности
закрепления
исчерпывающего
перечня
правомочий
собственника;
5. Отказа от тезиса абсолютной власти собственника над вещью;
научно-практической конференции / Под ред. Н.М. Коршунова, В.В. Маркина,
Б.Н. Алейникова. – Пенза, 2006. – С. 21.
50
См.: Ламперт X. Социальная рыночная экономика. - М., 1994. - С. 73.
6. Расширения понятия объекта собственности за пределы чисто вещных
прав в сферу нематериальных благ (собственность в денежной форме,
интеллектуальная собственность, авторское право и т.д.).
Выделение
современное
перечисленных
понятие
права
признаков
позволяет
собственности
как
сформулировать
гарантированной
государством власти собственника над вещью или иными материальными и
нематериальными благами, ограниченной законом в интересах всего
общества в целом и конкретного индивида в частности.51
Приведенное определение понятия права собственности, по мнению
В.В. Гребенникова, в равной степени может быть использовано любой
отраслью российского права. Вместе с тем предметом настоящего
исследования выступает лишь право собственности в его государственноправовом аспекте. Исследованию этого аспекта права собственности, в силу
субъективных причин, в отечественной государственно-правовой науке
посвящено сравнительно мало работ. К их числу необходимо отнести
работы А.В. Венедиктова, Ю.К. Толстого,
И.Е. Фарбера, В.А. Ржевского,
B.C. Якушева и др. Оставляя за рамками определённую идеологическую
направленность работ этих авторов, обусловленную их атрибутивной связью
с коммунистической идеологией, можно выделить ту объективную оценку
взаимоотношений государственной власти, являющейся преимущественным
предметом государственно-правового регулирования, и собственности.52
Очевидно, что всякие публично-властные отношения относятся к
категории политических отношений. Именно в этом качестве рассматривал
В.А. Венедиктов отношения собственности как сопряженные с политической
властью государства, с народовластием.53 Однако тут возникает проблема,
связанная с коренным изменением содержания института собственности,
См.: Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и
социального государства / Под ред. докт. юрид. наук Ю.А. Дмитриева. — М.:
Манускрипт, ТЕИС, 1996. С. 12-13.
52
См.: Щетинов Б.В. Проблемы теории советского государственного права. - М., 1969. С. 11.
53
См.: Венедиктов В.А. Указ. соч. С. 317-323.
51
происходящим в последнее десятилетие в нашей стране. Приведенная выше
оценка
В.А.
Венедиктова,
отечественных
юристов,
как
и
относятся
все
последующие
исключительно
к
высказывания
содержанию
социалистической государственной (общенародной) собственности.54
Возникает вопрос: в какой мере они могут быть распространены на
современное содержание института собственности с его преимущественным
частноправовым содержанием?
Это вопрос, как правильно отметил
В.В. Гребенников, дискуссионный. В частности, А.А. Собчак отрицает
возможность выделения государственно-правового института собственности
на том основании, что провозглашение собственности государственноправовым институтом есть отчуждение от собственности конкретного
человека,
перенос
этих
отношений
в
сферу
политики,
в
сферу
взаимоотношений государственных образований и в результате - отстранение
непосредственного производителя материальных благ от собственности.55
Думается, что с позицией А.А. Собчака вряд ли можно согласиться по
двум основаниям. Во-первых, в данном подходе превалирует попытка
законсервировать
общественные
отношения
социалистического
типа,
придать им универсальный характер и распространить на любой тип
политического режима. Во-вторых, как отметил В.В. Гребенников, с мнением
которого
автор
согласен,
именно
приватизация,
явившаяся
частью
политического подхода к решению вопросов собственности, наоборот, в
конечном счете, направлена на приближение конкретного производителя к
распределению материальных благ и определению судьбы конкретных
объектов собственности.56
См.: Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и
социального государства / Под ред. докт. юрид. наук Ю.А. Дмитриева. — М.:
Манускрипт, ТЕИС, 1996. С. 12.
55
См.: Право собственности в СССР. – М., 1986. - С. 32.
56
См.: Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и
социального государства / Под ред. докт. юрид. наук Ю.А. Дмитриева. — М.:
Манускрипт, ТЕИС, 1996. С. 12-13.
54
В этом отношении нельзя не согласиться с позицией И.Е. Фарбера,
который писал, что «власть определяется типом собственности, но это одна
сторона дела. Политическая власть влияет на собственность. Задача
определить тип взаимоотношений политической власти и собственности
падает исключительно на конституционное право».57 В практическом
нормативно-правовом регулировании это означает, что содержание этих
отношений должно быть определено нормами конституции конкретного
государства. Последнюю мысль разделяет и B.C. Основин: «Среди всех
многообразных общественных отношений есть одна область, являющаяся
исключительно монополией советского государственного права. Это область
конституирования
основных
экономических,
политических
и
организационных принципов, узаконения основных форм устройства
советского социалистического государства».58
Право собственности является первым и центральным субъективным
правом во всех возможных смыслах – историческом, экономическом,
бытовом, нормативном, научно-юридическом и т.д.59 Говоря о современном
понимании
права
собственности
отечественными
учеными-юристами,
необходимо обратиться к работе О.А. Омельченко, в которой он, определяя
собственность как наиболее полное (из вообще возможных в человеческом
обществе, вообще допускаемых правовой системой данного общества)
правовое господство лица над вещью, отмечает историческую конкретность
этой категории.60 «Голая абстракция и связанное с нею конструирование
самых неограниченных возможностей лица обращаться с вещью, считающейся его собственностью, — отмечает далее учёный, — подчас может не иметь
никакого отношения к тем реальностям, какие только и дозволяются правом
См.: Фарбер И.Е. Конституционное регулирование собственности в советском обществе
// Ученые записки ВНИИСЗ. Выпуск 21. - М., 1970. - С. 136.
58
См.: Основин B.C. Нормы советского государственного права. - М., 1963. - С. 29.
59
См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред.
В.А. Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 482.
60
См.: Омельченко О.А. Указ. соч. С. 161.
57
и
вообще
мыслятся
в
данной
ситуации
юридической
культурой
сообщества».61
В своем простейшем толковании институт собственности представляет
собой факт принадлежности определенных вещей отдельным лицам.
Принадлежность вещи дает лицу юридическое право и фактическую
возможность распоряжаться вещью, использовать ее, воздействовать на нее
желаемым образом.62
С одной стороны, все экономические объекты представляют объекты
чьей-то собственности. С другой стороны, практически все экономические
объекты кем-то управляются, - либо их собственниками, либо с ведома и по
поручению собственников, так что связь собственности с управлением
естественна и неизбежна, хотя иногда она носит сложный характер. Чтобы
выявить эту связь, формы и способы ее проявления и использования в
управлении,
необходимо
собственниками
и
глубже
вникнуть
принадлежащими
им
в
отношения
объектами
между
собственности,
основанные на собственническом интересе. Этот веками выработанный,
вошедший в плоть и кровь людей интерес находит свое проявление в
зарождении и существовании особого ощущения - чувства хозяина,
собственника.63
Собственность
порождает
уверенность
в
непосредственной
причастности человека к вещам и событиям и тем самым привязывает его к
ним прочными нитями, побуждает управлять ими ради сохранения и
рационального использования предметов и объектов окружающего мира. И
наоборот,
отчуждение
людей
от вещей,
лишение их
возможности
См.: Омельченко О.А. Указ. соч. – С. 163.
Однако такое воздействие есть не что иное, как управление. Собственник вещи
поневоле управляет ею, тем самым реализуя свое право собственности. Подобная
теснейшая связь между собственностью и управлением побуждает к рассмотрению
отношений в их связи с управлением.
63
См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (В серии «Классика
российской цивилистики»). – М.: Статут, 1998. – С. 47.
61
62
чувствовать себя хозяином порождает безучастие, индифферентность, а
порою - и неприязнь к тому, что воспринимается как не свое, а чужое.
Как правильно отмечает Е.А. Суханов, «имущественный оборот в
рыночном
хозяйстве
требует
принципиального
равенства
прав
товаровладельцев как собственников имущества. Иначе говоря, возможности
по отчуждению и приобретению (присвоению) вещей должны быть
одинаковыми для всех товаровладельцев. В противном случае единого,
нормального оборота не получится. Поэтому становится необходимым
принцип
равенства
всех
форм
собственности,
под
которым
в
действительности понимается равенство возможностей, предоставляемых
различным субъектам присвоения.64 Если предметы материального мира
нуждаются в заботе о них со стороны людей, если они попали в орбиту
человеческой деятельности и тем более являются продуктом такой
деятельности, эти предметы неизбежно должны стать объектом чьей-то
собственности. Антиподом такому подходу служит бесхозяйственность,
безответственность, возможность губительного отношения к материальным и
духовным богатствам, потеря управляемости». 65
Институт права собственности, оказывая непосредственное влияние на
формирование новой российской государственности начала XXI в., служит
фундаментом формирования рыночных отношений и является одним из
приоритетных направлений реализации экономической и социальной
функции государства. Право собственности как основа функционирования
любого правового государства всегда подчиняется социальным целям и
задачам. В противном случае государство может потерять свой публичный
статус и превратиться в рядового частного собственника.66
См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред.
В.А. Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 483.
65
См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. – М., 1999. –
С. 305.
66
См.: Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое
содержание, пути развития. – М.: М3-Пресс, 2002. С. 145.
64
Многие из древних законодателей дают основание думать, что родовая
(или коллективная) собственность предшествовала личной. Иными словами,
сознание не только права «своей» собственности, но и обязанности считаться
с «чужой» собственностью возникло благодаря совместной жизни и
коллективной защите «своего» от покушений «чужих». Древнейшей нормой
для защиты права собственности была, как считает Г.К. Гинс, норма «Не
укради». Сознание обязательности этой нормы должно было быть связано с
существованием общественной среды, которая охраняла свое благополучие и
не допускала ни покушений на них извне, ни нарушения мира внутри. 67
Таким образом, сознание права на «свою» собственность и обязанности
уважать
«чужую»
собственность
обязаны
невидимому
своим
происхождением коллективному взаимодействию людей, живущих
в
организованном обществе.
Правила, определяющие взаимоотношения людей, могут быть сведены к
следующим
трем
простейшим
формулам:
нельзя
(запрет),
можно
(дозволение), надо (обязывание). Например, воспитание детей и даже
дрессировка животных начинаются с внушения правил, сводящихся к
формуле «нельзя». Когда определены границы возможного, то этим уже
установлены
и
сами
возможности.
Границы,
отмечающие
пределы
собственности, указывают, в каких пределах предоставляется свобода
действий
собственника.
Однако
возникает
вопрос:
как
правильно,
справедливо установить эти пределы и границы? Кто и как должен это делать
и кем и как будете оценена подобная «справедливость»?
Отрицательные правовые последствия тотального разгосударствления
бывшей
социалистической
собственности
для
экономического
и
социального положения России заключаются в том, что российский народ
снова,
как
и
в
1917
г.,
лишился
своей
(на
тот
момент
«социалистической») собственности по воле «новых русских» и попал в
См.: Гинс Г.К. Право и культура. Процессы формирования и развития права. – М., 1938.
С. 17.
67
экономическую зависимость от западных производителей. В 1990-е гг. в
России фактически произошел государственный переворот, и оказавшиеся
у руля власти чиновники механически перенесли западный путь развития в
Россию конца XX в. Отсутствие выраженных «кровавых последствий», как
после революции 1917 г., не умаляет негативной роли новой «революции» передела собственности в России.
Проблемы права собственности являлись68 и являются наиболее
актуальными среди прочих правовых категорий российского гражданского
права.69 По мнению Г.В.Ф. Гегеля, осуществление права возможно лишь при
наличии свободы и собственности. А свобода личности, по мнению
большинства ученых, может иметь место лишь при наличии собственности.
Глубину этого мнения выразил Н.А. Бердяев, считавший, что собственность
«по природе своей есть начало духовное, а не материальное».70
Во всем мире довольно спокойно относятся к переоценке роли частного
собственника
в
развитии
экономики.
Так,
по
мнению
Д. Львова,
В. Гребенщикова, В. Зотова и В. Преснякова, «если какое-либо лицо
(должностное
или
частное)
получает
возможность
распоряжаться
имуществом предприятия в своих собственных интересах, то сколь бы ни
было эффективным такое распоряжение, оно всегда обернется убытком для
предприятия. И при широких масштабах такого распорядительства, которое
является не чем иным, как личным присвоением имущества предприятия,
последнее
обречено
на
разорение.
Поэтому
крупное
предприятие
несовместимо с таким частным «хозяйствованием».71 Но именно оно приняло
сегодня
угрожающие
масштабы
на
российских
предприятиях.
При
Разногласия по поводу обладания собственностью во все времена являлись причиной
междоусобиц, гражданских войн и революций.
69
Острый и даже – болезненный интерес к этой проблеме стал следствием российских
реформ 1990-х гг., в особенности – процессов и последствий приватизации в России.
70
См.: Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной
философии. Письма двенадцати. О хозяйстве. Цит. по: «Русская философия
собственности. XVIII-XX вв.». – СПб., 1993. С. 303-304.
71
См.: Львов Д., Гребенщиков В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться
собственностью? // Вопросы экономики. 1995. № 9.
68
сохранении подобного положения российским предприятиям уже не суждено
перестроиться на «западные рельсы», хотя именно это декларировалось в
качестве одной из важнейших целей российских реформ.
Крупная частная собственность, безусловно, обладает определенными
достоинствами, хотя развитая западная постиндустриальная экономика уже
отошла от этой формы, сделав свой выбор в пользу интегрированных форм
собственности. Иными словами, на Западе формируется класс так
называемых
«макрособственников».72
собственности
постепенно
получают
Изменения
отражение
и
в
отношениях
в
классических
зарубежных учебниках по экономике. Так, например, П. Самуэльсон и
Н. Нордхауз указывают, что природа капитализма изменилась: частная
собственность становится все менее частной, а свободные предприятия
становятся все менее свободными.73 Здесь становится понятной тенденция
западной экономики к коллективной (или государственной) как наиболее
эффективной форме собственности.
Исходя из печального опыта российской экономики 1990-х гг. и
успешного
опыта
экономически
развитых
западных
стран
Запада,
необходимо сосуществование частной и государственной (коллективной)
форм собственности при соблюдении определенного баланса. Сейчас
очевидно, что сделанный в последнее десятилетие акцент на частную
форму собственности в России не дал ожидаемых положительных
результатов. Более того, как показал опыт США и других развитых стран,
определенные сферы экономики не могут развиваться без государственной
поддержки. Цель «новых русских» частных собственников одна максимальное извлечение сиюминутной прибыли, в то время как
государство должно ставить перед собой цели и задачи, исходя из
долгосрочных национальных интересов.
См.: Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. 1994. № 3.
Цит. по: Экономика и право. Учебное пособие для вузов. / Никитин А.М., Цыпкин
Ю.А., Эриашвили Н.Д. и др. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 1999. С. 139-140.
72
73
Государственная форма собственности необходима в тех сферах
экономики, где объективно велика потребность в прямом централизованном
управлении и нецелесообразно или невозможно развивать конкуренцию в
целях соблюдения государственных интересов. Это естественные монополии
(связь, трубопроводный транспорт и др.), наукоемкое производство
(например, освоение космоса).
Если
обратиться
к
прошлому,
то
положительная
динамика
экономического и социального развития дореволюционной России была
связана с тем, что руководство страны на всем протяжении монархического
правления проводило весьма грамотную политику сосуществования и
конкурирования государственной, общинной (общественной) и частной форм
собственности в зависимости от изменений экономической и политической
ситуации в стране. Так, стратегически важные отрасли практически всегда
были в государственной собственности, что обусловливало возможность
быстрой концентрации материальных и финансовых средств для укрепления
обороноспособности страны и защиты ее независимости. С другой стороны,
частные производители, эффективно используя банковские организации,
успешно развивали отечественную промышленность в условиях здоровой
конкуренции. Как правильно указывает В.В. Гребенников, институт
собственности в современной России формируется под влиянием крайне
противоречивых тенденций и продолжает находиться под значительным
влиянием политического волюнтаризма и необъективных оценок, исходящих
от органов государственной власти России.74
На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы.
Во-первых,
определение
права
собственности
как
всеобщей
и
необходимой формы свободы отражает природу, смысл и специфику права
вообще и первичного, главного права - права собственности в частности,
фиксирует
понимание
последнего
как
самостоятельной
философско-
См.: Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и
социального государства / Под ред. докт. юрид. наук Ю.А. Дмитриева. — М.:
Манускрипт, ТЕИС, 1996. С. 14.
74
правовой сущности, отличной от других сущностей, например, чисто
философской.
Во-вторых, институт права собственности, ввиду всеобщности самого
института
собственности,
является
всеобщим
институтом
права,
конкретизирующемся на уровне комплексного института законодательства
как совокупности норм, регулирующих предметно связанные между собой
отношения публичной и частной собственности. Исходя из первичности,
главенства института права собственности, а также учитывая объем предмета
правового регулирования, можно утверждать, что законодательный институт
собственности заслуженно является самой крупной и значимой отраслью
российского законодательства.
В-третьих,
институт
собственности
представляет
собой
факт
принадлежности определенных вещей отдельным лицам, которая дает им
юридическое право и фактическую возможность распоряжаться вещью,
использовать ее, воздействовать на нее желаемым образом. С одной стороны,
все экономические объекты представляют объекты чьей-то собственности. С
другой
стороны,
практически
все
экономические
объекты
кем-то
управляются, - либо их собственниками, либо с ведома и по поручению
собственников, ввиду чего связь собственности с управлением естественна.
В-четвертых, институт права собственности, оказывая непосредственное
влияние на формирование новой российской государственности начала XXI
в., служит фундаментом формирования рыночных отношений и является
одним
из
социальной
приоритетных
функции
направлений
государства.
реализации
Право
экономической
собственности
как
и
основа
функционирования любого правового государства всегда подчиняется
социальным целям и задачам. В противном случае государство может
потерять свой публичный статус и превратиться в рядового частного
собственника.
Библиографический список:
1. Алейников Б.Н. Институт собственности в системе российского права / Право
собственности в России (вопросы теории и практики): сборник статей
Международной научно-практической конференции / Под ред. Н.М. Коршунова,
В.В. Маркина, Б.Н. Алейникова. – Пенза, 2006. – С. 17.
2. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм / Русская философия собственности. С. 354.
3. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. - М.: Юридическая
литература, 1989. - С. 113-114.
4. Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной
философии. Письма двенадцати. О хозяйстве. Цит. по: «Русская философия
собственности. XVIII-XX вв.». – СПб., 1993. С. 303-304.
5. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М.:
Издательство Академии наук СССР, 1948. – С. 13.
6. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое
содержание, пути развития. – М.: М3-Пресс, 2002. С. 145.
7. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое
содержание, пути развития. - М.: МЗ-Пресс, 2002. - С. 10.
8. Гинс Г.К. Право и культура. Процессы формирования и развития права. – М., 1938.
С. 17.
9. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред.
В.А. Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 483.
10. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и
социального государства / Под ред. докт. юрид. наук Ю.А. Дмитриева. — М.:
Манускрипт, ТЕИС, 1996. С. 12-13.
11. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов. - М.: Норма, 2003. - С. 381.
12. Желдыбина Т.А. Дискуссионные вопросы в учении о праве собственности
Г.Ф. Шершеневича / Право собственности в России (вопросы теории и практики):
сборник статей Международной научно-практической конференции / Под ред.
Н.М. Коршунова, В.В. Маркина, Б.Н. Алейникова. – Пенза, 2006. – С. 51.
13. Керимов Д.А. Законодательная техника: научно-методическое и учебное пособие. М.: Норма, 2000. - С. 79.
14. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. - С. 106.
15. Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. 1994. № 3.
16. Куницын А.П. Русская философия права (антология). - 2-е изд. - СПб., 1999. - С. 58.
17. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. - М., 1994. - С. 73.
18. Львов Д., Гребенщиков В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться
собственностью? // Вопросы экономики. 1995. № 9.
19. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. - М.:
Городец, 2004. - С. 128.
20. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. – М., 1999. –
С. 305.
21. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. По исправленному и
дополненному 8-му издан., 1902. Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2000. - С. 325.
22. Перетерский И.С. О правовом положении рабов в Древнем Риме / Ученые записки
Московского юридического института. Вып I. - M., 1939. - С. 128.
23. Платон. Государство / Собр. соч. в 3-х тт. - М., 1971. - Т. 3. Ч. 1. - С. 118.
24. Покровский И.А. История римского права. - СПб., 1998. - С. 318.
25. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (В серии «Классика
российской цивилистики»). – М.: Статут, 1998. – С. 47.
26. Прокопьев В.Н. К вопросу о сущности собственности / Право собственности в
России (вопросы теории и практики): сборник статей Международной научнопрактической конференции / Под ред. Н.М. Коршунова, В.В. Маркина, Б.Н.
Алейникова. – Пенза, 2006. – С. 83-84.
27. Ричард А. Познер. Экономический анализ права. В 2-х томах. Том 1. / Пер. с англ.
Под ред. В.Л. Тамбовцева. – СПб.: Экономическая школа, 2004. – С. 42.
28. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учебно-практическое пособие.
- 2-е изд. - М.: Дело, 2000. - С. 133, 149-150.
29. Соловьев B.C. Оправдание добра / Соч. в 2-х тт.- Т. l. – M., 1988. - C. 432.
30. Трубецкой Е.Н. Русская философия права (антология). - 2-е изд. - СПб., 1999. С. 206.
31. Фарбер И.Е. Конституционное регулирование собственности в советском обществе
// Ученые записки ВНИИСЗ. Выпуск 21. - М., 1970. - С. 136.
32. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка, В 4-х томах. - Т. 3. - М.:
Астрелъ-АСТ, 2003. - С. 582, 704.
33. Черкашина Е.Г., Ковтун И.П. О развитии и становлении права собственности в
России через призму земельной собственности / Право собственности в России
(вопросы теории и практики): сборник статей Международной научнопрактической конференции / Под ред. Н.М. Коршунова, В.В. Маркина, Б.Н.
Алейникова. – Пенза, 2006. – С. 103.
34. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В
2-х томах. - Т. 2. – М.: Русский язык, 2002. - С. 148, 183.
35. Чичерин Б.Н. Собственность и государство / Русская философия собственности. С. 114.
36. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.,
1995. - С. 166.
37. Щетинов Б.В. Проблемы теории советского государственного права. - М., 1969. С. 11.