СРС, Статья ЭКО

связанные с процессами глобализации. Автор раскрывает задачи и
возможности созданного Совета но вопросам интеллектуальной собственности при председателе Совета Федерации, а также первые результаты
его деятельности. В статье анализируются тенденции в области
интеллектуальной собственности,
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, НИОКР, патентная
деятельность
ЭКО 2012 № 11 С. 50-72. Реформы законодательства об
интеллектуальной собственности будут стимулировать инновационную
активность бизнеса
B.C. КОСОУРОВ, первый заместитель председателя Комитета Совета
Федераций по науке, образованию, культуре и информационной политике,
Москва
Значимость вопросов интеллектуальной собственности для повышения
благосостояния и качества жизни граждан трудно переоценить. Именно
интеллектуальная собственность является той основой, которая позволяет
стране получить вначале экономические, затем социальные и в конечном
итоге -политические преимущества.
В эпоху глобализации мировой экономики конкурентоспособность страны
и ее благополучие во многом будут зависеть от того, насколько
благоприятными будут условия для правовой охраны, защиты и
использования интеллектуальной собственности, созданной ее гражданами.
Опыт последних лет показывает, что стратегии научно-технического
развития ведущих мировых индустриальных государств (США, Германии,
Франции, Великобритании) объединяет одна общая тенденция. Происходят
последовательная либерализация политики в области использования
результатов интеллектуальной деятельности (РИД), финансируемых из
бюджета, концентрация усилий на ускоренной
передаче полученных результатов в реальный сектор экономики. Всемерно
поощряется скорейшее освоение этих результатов частным бизнесом. При
этом безусловным приоритетом является соблюдение национальных
интересов и национальной безопасности - безвозмездная лицензия для государственных нужд.
К сожалению, в нашей стране практически 80% научных и опытноконструкторских работ финансируются государством и только 20% частным бизнесом. При этом развитие производства зачастую
осуществляется на старой технологической базе и устаревших зарубежных
технологиях. Наибольшая доля затрат на инновационную деятельность 62,2%, как и раньше, приходится на приобретение машин и оборудования (в
том числе за рубежом), а не на покупку новых технологий или приобретение
прав на объекты интеллектуальной собственности.
Несмотря на ежегодное увеличение общего объема расходов федерального
бюджета на прикладные научные исследования, среднегодовое количество
заявок на изобретения, поданных российскими заявителями, практически не
возрастает.
Нематериальные активы отечественных предприятий либо отсутствуют,
либо не превышают 0,3-0,5% от внеоборотных, тогда как в экономически
развитых странах значение этого показателя доходит до 30% и сопоставимо
по своему значению с долей основных средств.
В этих условиях крайне важно разработать эффективные механизмы, в том
числе законодательные, которые позволят существенно увеличить объем
использования в экономике страны РИД, создаваемых за бюджетные
средства, а также повысить инвестиционную привлекательность российских
нематериальных активов. Многое в этом направлении уже сделано. Но
главная задача, связанная со стимулированием инновационной деятельности,
эффективным использованием ее результатов, до конца не решена, а уровень
практического использования РИД крайне низок. Сегодня в России патентуются не более 10% охраноспособных РИД, полученных при бюджетном
финансировании. При этом в коммерческом обороте находятся лишь 2,2%.
Вот почему в конце 2011 г. Комитет Совета Федерации по науке,
образованию, культуре и информационной политике обратился к проблеме
интеллектуальной собственности и ее использования в реальном секторе
российской экономики.
22 ноября 2011 г. мы провели парламентские слушания на тему
«Проблемы правового регулирования отношений в сфере правовой охраны и
использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за
счет средств федерального бюджета», в которых приняли участие свыше 120
человек из более 30 регионов России. С ключевым докладом на слушаниях
выступила председатель Совета Федерации В.И. Матвиенко.
Итогом работы стала выработка рекомендаций, которые были направлены
в адрес правительства, Государственной думы, Совета при президенте
России
по
кодификации
и
совершенствованию
гражданского
законодательства.
За время, прошедшее с момента проведения парламентских слушаний,
многое уже сделано. Так, 1 февраля 2012 г. при председателе Совета
Федерации создан Совет по вопросам интеллектуальной собственности. В
его состав вошли авторитетные специалисты в области интеллектуальной
собственности: руководители Минэкономики, Минобрнауки, Минобороны,
Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ; патентные
поверенные; представители российской Академии наук, ведущих вузов
страны, государственных научных центров, госкорпораций, бизнес-структур
и общественных организаций.
На рассмотрение комиссии при президенте РФ по государственным
наградам вынесено предложение восстановить почетное звание
«Заслуженный изобретатель Российской Федерации».
8 декабря 2011 г. вышло постановление Правительства РФ № 1024,
устанавливающее исчерпывающий перечень случаев, в которых Российская
Федерация может закреплять за собой права на РИД, созданные по
госконтрактам. Также уточнилось понятие «финансирование работ по
доведению результатов научно-технической деятельности до стадии
практического применения».
Из Постановления от 8 декабря 2011 г. № 1024 «О внесении изменения в
постановление правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 г.
№ 342»
«Установить, что федеральные органы исполнительной власти и
организации, выступающие от имени Российской Федерации государственными
заказчиками
научно-исследовательских,
опытноконструкторских и технологических работ по государственным
контрактам для государственных нужд (далее - государственные
контракты), при заключении государственных контрактов обязаны
предусматривать в них условия:
а) о закреплении в установленном порядке исключительных прав на
изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные
достижения, топологии интегральных микросхем, программы для
электронно-вычислительных машин, базы данных и секреты производства
(ноу-хау) (далее - результаты научно-технической деятельности) за
Российской Федерацией, если:
- результаты научно-технической деятельности изъяты из оборота;
- Российская Федерация приняла на себя осуществление финансирования
работ по доведению результатов научно-технической деятельности до
стадии практического применения, завершающейся этапом постановки
продукции на производство, включающим подготовку производства,
изготовление установочной серии и квалификационные испытания;
- исполнитель не обеспечил до истечения 6 месяцев после окончания
научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических
работ совершение всех действий, необходимых для признания за ним или
приобретения им исключительных прав на результаты научно-технической
деятельности;
-результаты научно-технической деятельности созданы в ходе научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ,
выполняемых во исполнение международных обязательств Российской
Федерации;
- за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика
совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей научноисследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы
(исполнителем),
- если данные результаты непосредственно связаны с обеспечением
обороны и безопасности государства;
- за исполнителем на условиях, определяемых государственным
контрактом,
- в иных случаях...»
- В июле 2012 г. принят закон № 100-ФЗ «О внесении изменений в ст.
333.36 и 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
ст. 8 федерального закона «Об инновационном центре "Сколково"». Закон
направлен на создание условий, содействующих большей активности
авторов в использовании существующих правовых инструментов. В данном
случае - развитию такого инструмента, как принудительная лицензия,
которая может предоставляться авторам РИД, если они не используются
правообладателем.
- Вот лишь неполный перечень наших рекомендаций. Основная их часть
касалась совершенствования Гражданского кодекса и адресовалась Совету по
кодификации при президенте РФ. 3 апреля 2012 г. в Госдуму внесен проект
федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую,
третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в
отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предполагается,
что уже в следующем году он вступит в силу (см. репортаж с первого
заседания Совета на с. 57-71).
- Совершенствование гражданского законодательства в области
интеллектуальной собственности, безусловно, является чрезвычайно важным
и своевременным шагом на пути формирования в России рынка прав на РИД.
В то же время, очевидно, что любые законодательные нормы должны быть
обеспечены
финансовыми
средствами
и
предусматривать
скоординированные действия на всех уровнях государственной власти.
- Сегодня в большинстве экономически развитых стран приняты
государственные стратегии по интеллектуальной собственности. К примеру,
принятие в Китае «Национальной стратегии развития патентной
деятельности» позволило только за год увеличить число международных
патентных заявок на 33,4%. В ходе реализации стратегии к 2015 г. Китай
намерен довести число ежегодно подаваемых заявок на патенты до 2 млн.
- К сожалению, в России такой стратегии до сих пор нет. Более того,
вопросы интеллектуальной собственности зачастую рассматриваются без
учета изменений инновационной, инвестиционной и промышленной
политики государства,
- развития системы образования и подготовки научных кадров, а лишь с
позиции узковедомственного взгляда на интеллектуальные права.
- Поэтому на заседании Совета было принято решение о необходимости
разработки и принятия государственной стратегии в области
интеллектуальной собственности. С такой инициативой выступила Торговопромышленная палата России, а председатель СФ В.И. Матвиенко
обратилась в адрес председателя правительства Д.А. Медведева. Это предложение было поддержано главой правительства. Первым заместителем
председателя правительства РФ И.Е. Шуваловым даны соответствующие
поручения
Минэкономразвития,
Мин-обрнауки,
Минкультуры,
«Роспатенту», МВД и т.д., которым предстоит разработать основные
положения
долгосрочной
государственной
стратегии
в области
интеллектуальной собственности.
По итогам первого заседания Совета по вопросам интеллектуальной
собственности при председателе Совета Федерации были сформированы три
пакета поправок к Гражданскому кодексу РФ (всего 23 поправки). Вот
основные из них.
/. Совет предлагает закрепить в новой редакции ГК РФ исчерпывающий
перечень случаев, в которых права на РИД, созданные по госконтракту,
закрепляются за Российской Федерацией (это уже нашло свое отражение в
ст. 778.4 новой редакции ГК), включая те случаи, когда результаты созданы
в ходе НИОКР, выполняемых во исполнение международных обязательств
Российской Федерации.
2.Предлагается закрепить исключительные права на созданные РИД не
только за исполнителями государственных контрактов, но также и за
третьими лицами - соисполнителями работ по государственным
контрактам.
3.Совет предлагает ввести норму, предусматривающую возможность
передачи правообладателем исключительного права на РИД авторам этих
РИД по их требованию в случае, если правообладатель не начнет их
использование либо не распорядится исключительным правом на них в
течение установленного периода времени.
В случае отказа правообладателя автору исключительного права от
заключения договора о безвозмездном отчуждении автор вправе
обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор о безвозмездном
отчуждении ему исключительного права. Если
правообладатель не докажет, что неиспользование им РИД обусловлено
уважительными причинами, суд принимает решение о принудительном
заключении такого договора.
Особо оговорено, что должна быть узаконена возможность перехода
исключительного права как от государственного заказчика к исполнителю,
так и от исполнителя (не являющегося автором РИД) непосредственно к
его автору.
Кроме того, для расширения прав авторов, в случае отказа правообладателя или непоступления от него ответа в течение трех месяцев со
дня направления уведомления государственный заказчик обязан уведомить о
досрочном прекращении действия патента автора РИД и по его
требованию передать ему патент на безвозмездной основе.
4.Для обеспечения баланса интересов государства и авторов
предусмотрена норма, обязывающая автора по требованию государственного заказчика предоставить указанному им лицу безвозмездную
простую (неисключительную) лицензию на использование РИД для
государственных нужд.
5.В части выплаты авторского вознаграждения ГК РФ (как в старой,
так и в новой редакции) предусматривает унифицированное правило:
автору служебных РИД вознаграждение обязан выплатить работодатель.
Совет полагает целесообразным предоставить правительству право
урегулировать этот вопрос своим нормативным актом, которым будут
установлены не только размер вознаграждения, но и его вид - с учетом
специфики отраслей экономики, объемов производимой продукции и ее
стоимости.
6.В отношении государственных предприятий и учреждений,
действующих в рамках оперативного управления, Совет предлагает
закрепить норму, позволяющую им распоряжаться принадлежащими им
исключительными правами на РИД (как созданными своими силами, так и
приобретенными у третьих лиц за свой счет) самостоятельно, без согласия
учредителя.
7.Кроме того, Совет предложил законодательно закрепить норму о
необходимости принятия специального закона о результатах научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в
рамках которого определить особенности распоряжения правами на РИД,
принадлежащими Российской Федерации, и другие вопросы создания и
обеспечения функционирования механизма использования прав государства
на эти результаты. Разработкой предложений по концепции такого
законопроекта займется рабочая группа при Совете по инновационной
деятельности.
В статье представлен репортаж с первого заседания Совета по вопросам
интеллектуальной собственности (25 апреля 2012 г.), которому предстоит
координировать работу законодателей в сфере регулирования оборота
результатов интеллектуальной деятельности.
Главный вопрос обсуждения: какими механизмами можно обеспечить
вовлечение этих результатов в хозяйственный оборот?
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, патент, право, автор
Чего не хватает российским инноваторам?
Палитра мнений
Одним из основных препятствий для перехода экономики страны «на
инновационные рельсы» считают отсутствие действенных инструментов для
развития рынка интеллектуальной собственности. Работа над созданием и
отладкой такого механизма на законодательном уровне продолжается уже
несколько лет. Еще в 2006 г. была принята ч. IV Гражданского кодекса (ГК)
РФ, в которой детально регламентированы вопросы охраны и использования
результатов интеллектуальной деятельности, по выражению председателя
Совета Федерации В.И. Матвиенко, «в максимальном приближении к
мировым стандартам, закрепленным в международных конвенциях и
соглашениях» (из выступления на парламентских слушаниях в ноябре 2011
г.).
В апреле 2011 г., в результате принятия ФЗ № 259 - в рамках
присоединения к ВТО - ряд положений обновленного ГК были
дополнительно приведены в соответствие с многосторонними
соглашениями ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной
собственности.
В августе 2009 г. принят ФЗ № 217, регламентирующий создание при
бюджетных научных и образовательных учреждениях инновационных
предприятий.
В рамках Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ
приняты модельные законы об авторском праве и смежных правах, об
охране прав на научное открытие, Модельный кодекс интеллектуальной
собственности для государств - участников СНГ, некоторые другие акты...
В мае 2011 г. Федеральная служба по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам («Роспатент») переименована в Федеральную
службу по интеллектуальной собственности, на которую возложены новые
задачи «по обеспечению интересов государства в процессе оборота
результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного специального и двойного назначения»
(фактически - контроль госзаказчиков в части выявления, закрепления и
использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД),
созданных в рамках госконтрактов).
В феврале 2012 г. при председателе Совета Федерации был создан
специальный Совет по вопросам интеллектуальной собственности, которому
предстоит координировать всю дальнейшую работу законодателей в сфере
регулирования оборота РИД.
«ЭКО» предлагает вниманию читателей репортаж с первого заседания
Совета, которое прошло 25 апреля 2012 г. под председательством В.И.
Матвиенко.
***
«Стране крайне необходима система правового обеспечения защиты интеллектуальной собственности, которая бы отвечала современным стандартам. И наш
Совет призван стать неким штабом верхней палаты по созданию рынка
интеллектуальной собственности, ее использованию на благо страны. Штабом
интеллектуальным: анализ ситуации, выявление возникающих проблем, выдвижение
продуктивных идей. И, конечно же, штабом организационным - в виде координации
деятельности верхней палаты и субъектов Федерации в этой сфере, - подчеркнула
спикер Совета Федерации В.И. Матвиенко, открывая заседание. - Мы хотим, чтобы
наш Совет был результативным и эффективным интеллектуальным центром, а
возможности Совета Федерации по продвижению наших совместных идей огромны».
Она назвала «болевые точки», над которыми предстоит работать Совету.
1.«Из общего мирового количества изобретений и патентных заявок 82%
приходится всего на три страны: Китай, Японию и США. России в числе ведущих по
этому показателю стран нет. В нашей стране патентуется не более 10%
результатов интеллектуальной деятельности, полученных при бюджетном
финансировании (а это сегодня основной источник инвестиций в науку). Из них
в коммерческом обороте находится лишь 2,2%».
2.По данным Минэкономразвития, объемы бюджетного финансирования научноисследовательской деятельности за последние 10 лет увеличились:
3.с 46 до 486 млрд руб. Однако, по мнению В.И. Матвиенко, отдача от этих денег
«минимальная», потому что часто «само государство не интересуется в полной
мере результатами деятельности научных организаций, получающих
бюджетные средства».
4.«Госзаказчики не предпринимают никаких шагов для выявления или своевременного оформления прав на результаты интеллектуальной деятельности, естественно, эти результаты не могут быть вовлечены в хозяйственный оборот... И
складывается странная ситуация: золотую жилу открыли, отчитались, а права на
золотоносный участок не оформили, отсюда и понятный результат».
5.3. В России, по данным Минэкономразвития, около 60% расходов на инновационные исследования финансируется из бюджета. В то же время за рубежом до
70% подобных расходов несут частные предприятия. «Нам также нужно менять
пропорции финансирования в сторону увеличения доли частных компаний», отметала спикер.
По ее мнению, весь опыт общения с деловыми кругами убеждает, что «крупные
российские компании начинают поворачиваться лицом к инновациям».
«При прочих равных условиях российские компании предпочтут иметь дело с
российскими инновационными компаниями, чем покупать технологии за рубежом.
Есть интерес к российским ноу-хау, технологиям, продуктам и со стороны
иностранных предпринимателей. Но и те и другие наталкиваются на несовершенство российского патентного права, фактическое отсутствие эффективных
механизмов правовой охраны и коммерческого использования результатов
интеллектуальной деятельности».
На будущее В.И. Матвиенко предложила членам Совета подумать также над тем,
какие еще стимулы со стороны государства могут быть использованы для того,
чтобы побудить бизнес активнее вкладываться в инновации, и как наладить
эффективное взаимодействие государственных и общественных структур в
области интеллектуальной собственности.
***
Глава Федеральной службы по интеллектуальной собственности (бывший
«Роспатент») Б.П. Симонов рассказал о первых итогах работы своего
ведомства в новом статусе.
«Мы уже провели ряд встреч с хозяйствующими субъектами, исполняющими
заказы военного, специального, двойного и гражданских назначений, намечены
встречи с госзаказчиками, на которых, согласно новой нормативной базе, возложены функции и полномочия по правораспоряжению, управлению и исполь-
зованию результатов интеллектуальной деятельности, полученных за счет
средств федерального бюджета... Уже первое общение показывает, что у нас есть
один пробел... многие недопонимают, что же такое патент Российской
Федерации», -констатировал Б. Симонов.
Он объяснил, в чем видит недостатки существующего патентного права, и
высказал ряд предложений по их устранению:
с 46 до 486 млрд руб. Однако, по мнению В.И. Матвиенко, отдача от этих денег
«минимальная», потому что часто «само государство не интересуется в полной
мере результатами деятельности научных организаций, получающих
бюджетные средства».
«Госзаказчики не предпринимают никаких шагов для выявления или своевременного оформления прав на результаты интеллектуальной деятельности, естественно, эти результаты не могут быть вовлечены в хозяйственный оборот... И
складывается странная ситуация: золотую жилу открыли, отчитались, а права на
золотоносный участок не оформили, отсюда и понятный результат».
3. В России, по данным Минэкономразвития, около 60% расходов на инновационные исследования финансируется из бюджета. В то же время за рубежом до
70% подобных расходов несут частные предприятия. «Нам также нужно менять
пропорции финансирования в сторону увеличения доли частных компаний»,
- отметала спикер.
По ее мнению, весь опыт общения с деловыми кругами убеждает, что «крупные
российские компании начинают поворачиваться лицом к инновациям».
«При прочих равных условиях российские компании предпочтут иметь дело с
российскими инновационными компаниями, чем покупать технологии за рубежом.
Есть интерес к российским ноу-хау, технологиям, продуктам и со стороны
иностранных предпринимателей. Но и те и другие наталкиваются на несовершенство российского патентного права, фактическое отсутствие эффективных
механизмов правовой охраны и коммерческого использования результатов
интеллектуальной деятельности».
На будущее В.И. Матвиенко предложила членам Совета подумать также над тем,
какие еще стимулы со стороны государства могут быть использованы для того,
чтобы побудить бизнес активнее вкладываться в инновации, и как наладить
эффективное взаимодействие государственных и общественных структур в
области интеллектуальной собственности.
***
Глава Федеральной службы по интеллектуальной собственности (бывший
«Роспатент») Б.П. Симонов рассказал о первых итогах работы своего
ведомства в новом статусе.
«Мы уже провели ряд встреч с хозяйствующими субъектами, исполняющими
заказы военного, специального, двойного и гражданских назначений, намечены
встречи с госзаказчиками, на которых, согласно новой нормативной базе, возложены функции и полномочия по правораспоряжению, управлению и использованию результатов интеллектуальной деятельности, полученных за счет
средств федерального бюджета... Уже первое общение показывает, что у нас есть
один пробел... многие недопонимают, что же такое патент Российской
Федерации», -констатировал Б. Симонов.
Он объяснил, в чем видит недостатки существующего патентного права, и
высказал ряд предложений по их устранению:
регистрации - без экспертизы. Правда, и патентная защита выдавалась всего на 2
месяца.
Однако в последние годы на отечественном рынке полезных моделей, по словам
Б.П. Симонова, «появилось довольно много злоупотреблений», в том числе
серьезных - направленных на передел собственности, рейдерские захваты.
«Бороться с этими злоупотреблениями можно было двумя способами, - рассказывает Б.П. Симонов. - Либо повысить ответственность заявителя за "патентный троллинг", вплоть до уголовной. Либо (и на этом способе мы в итоге остановились) - расширить процедуру экспертизы. Теперь мы будем проверять полезные модели и по новизне, и в части полноты раскрытия заявки».
Правда, это неизбежно приведет к увеличению сроков регистрации. По словам
Б.П. Симонова, его ведомство надеется «уложиться в четыре месяца», но это - при
сегодняшних «не слишком великих объемах» (порядка 10-15 тыс. заявок в год). В
дальнейшем, по его мнению, количество подобных заявок будет расти, как это
показывает пример всех экономик, совершающих технологический рывок.
Например, в Японии на волне технологического подъема количество заявок на
полезные модели выросло на порядок - с 10-15 тыс. до 200 тыс. в год.
Б.П. Симонов обратил внимание на еще две «не до конца решенные проблемы»,
которые препятствуют эффективному обороту интеллектуальной собственности.
Первая связана с существующим порядком регистрации лицензионных
соглашений. «Во всем мире договорные отношения между двумя субъектами
хозяйственных отношений являются достаточными для включения лицензий в легальный оборот. У нас же необходима обязательная регистрация в "Роспатенте",
без которой договор считается ничтожным. За два последних месяца мы имеем
порядка 22 тыс. договоров такого характера», - рассказал глава ведомства.
«Мне представляется правильным перейти на систему, которая уже используется
во всем мире. Это и повысит к нам доверие, и будет стимулировать более широкое
использование новых патентных технологий, - отметил он. -Система заключается в
следующем: в тех ситуациях, когда идет переход права (это договоры уступки,
договоры с залогом, переход к праву без договора), -нужна обязательная
регистрация в "Роспатенте". Там, где это касается лицензий, лицензионных
отношений, - регистрацию оставить на усмотрение бизнеса. Хочет он
зарегистрироваться, чтобы получить какие-то гарантии, - ради бога. Не хочет - эта
сделка все равно является легитимной. Достаточно лишь обнародовать сведения
(опубликовать на своем сайте, в СМИ) о том, что появились такие-то партнеры по
бизнесу».
В то же время, по его мнению, пока необходимо сохранить регистрацию договоров
по лицензиям РИД, полученных за счет средств бюджета. По крайней мере,
механизм для легального вхождения этих результатов в экономический оборот
должен быть продуман отдельно и более тщательно.
Второй большой проблемой российского патентного рынка глава профильного
ведомства считает практику разрешения патентных споров. «Введение суда
по интеллектуальной собственности было большим шагом вперед, но все равно это
половинчатое решение проблемы, - говорит он. - У нас, как известно, два уровня
рассмотрения споров: административный и судебный. Я считаю, что все споры,
которые возникают по товарным знакам, по объектам промышленной
собственности, должны рассматриваться не на административном уровне, а
сразу в суде, чтобы сократить сроки. Потому что практика показывает: практически
каждое второе решение "Роспатента" все равно идет в суд. Что касается апелляций,
то они остаются в "Роспатенте", поскольку там уже нет спора, а только экспертиза,
которая не может иметь абсолютного характера, и мы должны иметь право
исправить что-то на апелляционной стадии».
О том, что все предлагаемые изменения требуют всестороннего изучения
и консультаций с профессиональным сообществом, свидетельствуют
выступления следующих двух экспертов.
Начальник отдела законодательства об интеллектуальных правах
Исследовательского центра частного права при президенте РФ Е.А.
Павлова привела несколько примеров того, к каким правовым последствиям
может привести, на первый взгляд, незначительное совершенствование
отдельных норм.
«Возьмем, например, ст. 1227 ГК РФ, которая посвящена в ее действующем виде
соотношению права собственности и интеллектуальных прав. Она подразумевает
только одно - что материальный носитель, в котором воплощено какое-то
произведение, это не то же самое, что и само произведение, что на произведение
есть исключительное право, а на материальный носитель - право собственности. И
если собственник и обладатель исключительного права в одном лице не совпадают,
то, в общем, это нормально, это два разных права, - комментирует юрист. - Сейчас
предлагается сделать иную редакцию, оговорив, что есть различие между
интеллектуальными правами и вещными правами в целом, и добавить пункт о том,
что раздел второй Гражданского кодекса РФ о вещных правах не распространяется
на интеллектуальные права».
Последствия этих изменений будут очень серьезными, утверждает юрист.
Особенно для государственных учреждений и унитарных предприятий, осуществляющих какие-то разработки за счет собственных средств.
Сегодня распространено представление, даже нередко в профессиональной
среде, что РИД, полученные госучреждениями своими силами и за счет собственных
средств, находятся у них в режиме оперативного управления. «Это неправильно,
потому что режим оперативного управления - это вещное право, и оно не может быть
применимо в данном случае, - говорит эксперт. - На самом деле учреждения
являются правообладателями этих РИД и на основании статьи 1229 ГК РФ
вольны ими распоряжаться, так сказать, не спрашивая согласия учредителя».
Е.А. Павлова поддержала предложение «Роспатента» перейти на
заявительную форму регистрации лицензионных договоров. Но, по ее
мнению, совсем отказываться от их регистрации нельзя.
«На наш взгляд, если уж закон предусматривает процедуру государственной
регистрации, очевидно, она должна быть общей. Иначе создается положение
неопределенности для того человека, который захочет использовать данный результат. Он не будет знать, обременено это какими-то договорами или нет», комментирует юрист.
Иное дело - упрощенный (уведомительный) характер регистрации, когда ведомство не проверяет содержание каждого договора, а только получает по упрощенной форме заявление о том, что такой договор имеет место.
В то же время начальник Центра инновационного развития ОАО РЖД
А.Д. Корчагин (в 1996-2004 гг. возглавлял «Роспатент») подверг критике
«революционный подход» к регистрации полезных моделей.
По его мнению, ужесточение экспертизы по полезным моделям может
привести к сужению рынка. «Например, РЖД, если введут экспертизу по полезным
моделям, не будет подавать заявки на этот вид. Потому что экспертиза на новизну
гораздо более трудоемка, чем экспертиза на изобретательский уровень. Одно дело показать, что что-то используется, другое - существенные признаки по новизне... Это
значит, что придется копать, есть такое или нет, анализировать колоссальный объем
информации. И ошибка экспертов здесь совсем не исключена»...
По мнению А.Д. Корчагина, в отношении полезных моделей необходимо было
сохранять «явочную систему», а может быть, даже и расширить сферу их при-
менения, как в Японии. «А что касается жуликов, то, извините, для них другие законы
- не Гражданский кодекс, а Уголовный»... Также эксперт предложил повнимательнее
изучить опыт Австралии, где в свое время для того, чтобы бороться со
злоупотреблениями на рынке полезных моделей, ввели такую норму: «если ты
получил явочный патент на полезную модель и хочешь на кого-то, грубо говоря,
"наехать", ты должен обратиться в патентное ведомство, те проведут экспертизу и
скажут "да" или "нет". Если есть основания для спора - пожалуйста, а если нет - ну и
гуляй ты с этим делом».
***
Предложения межведомственной рабочей группы Министерства
образования и науки и Министерства экономического развития РФ по
совершенствованию
законодательной
базы
по
интеллектуальной
собственности представил А.В. Наумов, директор Департамента
государственной научно-технической политики и инноваций Минобрнауки.
Он обратил внимание на следующий факт: как правило, законодатель не
учитывает, что научные и исследовательские разработки осуществляются
коллективно:
«Сейчас в ч. IV ГК РФ записано, что право должно быть у головного исполнителя,
который имеет договорные отношения с государственным заказчиком. Но, как
правило, в НИОКРовских работах под головным исполнителем есть большая "юбка"
соисполнителей. И получается парадоксальная вещь: головная организация
получает права даже в тех областях, в которых она не является специалистом»...
Будет ли она заинтересована в их дальнейшей коммерциализации? Вряд ли.
Межведомственная рабочая группа предложила законодательно закрепить
норму о том, что соисполнители государственных контрактов тоже
должны получать права на использование результатов своей
деятельности. И предложила для активизации оборота РИД разработать
механизм возврата неиспользуемых прав государству и передачи иному
хозяйствующему субъекту.
«Если передается лицензия для использования хозяйствующему субъекту, и
хозяйствующий субъект в течение определенного времени (допустим, трех лет) не
реализует эти права в выпуске продукции, пусть эти права перейдут, например,
автору или другому хозяйствующему субъекту. А "Роспатент", который теперь
получил функцию контроля за использованием РИД госзаказчиками, может все это
отследить».
Точно такой же механизм предлагается ввести и в отношении прав, закрепленных
за Российской Федерацией: «Если в течение определенного срока нет распоряжения
правами со стороны государства, пусть при обращении исполнителя автоматически
эти права перейдут к нему, если исполнитель не хочет брать, следующий на очереди
автор... И тогда, на наш взгляд, будет осуществляться движение интеллектуальной
собственности без каких бы то ни было обвинений с чьей бы то ни было стороны».
Наконец, в рамках рабочей группы разработан отдельный блок
предложений, касающийся защиты прав и интересов авторов изобретений.
Например, по словам А.В. Наумова, в России сложилась «громадная проблема с
выплатой авторских вознаграждений» из-за того, что государство, закрепляя за
собой права на РИД, оплату «авторских» оставила на совести исполнителей.
«Получается, право забрали, а деньги заплати. Конфликт интересов явный, констатирует эксперт. - Здесь вопрос, конечно, спорный и требует детального
рассмотрения всеми членами Совета, но наша рабочая группа склоняется к тому, что
платить должен все-таки правообладатель».
Кроме того, рабочая группа предложила законодательно предоставить
авторам возможность по истечении определенного
срока (3-5 лет) потребовать вернуть себе исключительное право на РИД,
который не используется его нынешним обладателем. Тогда автор сможет
самостоятельно предпринять какие-то шаги для поиска хозяйствующего
субъекта, который поможет ему коммерциализовать РИД и вовлечь его в
хозяйственный оборот. «Естественно, в этом случае автор потеряет право на
авторское вознаграждение, но он получит другое право - исключительное», резюмировал эксперт.
***
Директор Центра трансфера технологий МГУ им. Ломоносова О.Г.
Дьяченко в своем выступлении попытался ответить на вопрос, почему всетаки плохо работает ФЗ № 217. По его словам, «привузовские»
инновационные компании, созданные в рамках ФЗ-217, сегодня
представляют слабый интерес для инвесторов, и с точки зрения
практического внедрения РИД и создания высокотехнологичных
производств, их деятельность трудно назвать эффективной.
«Для того чтобы результаты интеллектуальной деятельности внедрялись на
практике, нужна взаимная заинтересованность всех участников инновационного
цикла: авторов, высших учебных заведений и научных институтов, создаваемых
малых инновационных компаний, государства и бизнеса. К сожалению, на мой
взгляд, действующее в настоящее время законодательство обеспечивает интересы,
главным образом, вузов и институтов, отчасти государства, и создаваемых малых
инновационных компаний. Интересы авторов и инвесторов остаются за
скобками», - отметил эксперт.
Одно из основных препятствий для привлечения инвесторов, по его мнению, - это
запрет бюджетным учреждениям вносить в уставный капитал создаваемых компаний
исключительные права пользования. «Естественно, это очень сильно тормозит
инвесторов, когда они видят, что вузы одни и те же результаты интеллектуальной
деятельности могут использовать в деятельности различных компаний», констатирует О.Г. Дьяченко.
По его словам, Минобрнауки РФ попыталось исправить эту ситуацию в проекте
нового закона об образовании (находится на рассмотрении в Госдуме. -Прим.
«ЭКО»). Там образовательным организациям предоставлено право самостоятельно
распоряжаться исключительными правами на РИД, в том числе через лицензионное
соглашение,
договор-отчуждение
исключительного
права
и
внесение
исключительного права в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ.
Эксперт считает, что такую норму нужно распространить не только на
образовательные, но и на научные организации (под действие закона об образовании они не попадают).
Вторым важным препятствием для привлечения внешних инвестиций, по его
словам, является условие о неснижаемой доле бюджетных организаций в создаваемых компаниях, притом что ее минимальный размер оговорен законом (более
25% в создаваемом АО, более 30% - в ООО. - Прим. «ЭКО»). То есть, если
первоначально некий инвестор вложил скромную сумму в УК, увеличить ее в
дальнейшем будет проблематично.
«На мой взгляд, гораздо важнее иметь возможность уменьшать долю
бюджетных организаций при последующих инвестициях в хозяйственных
обществах, и делать это без согласования с собственником (а только с
уведомлением), чем сразу учреждать хозяйственное общество с минимальной долей
вузов. Потому что в противном случае будет низкая заинтересованность самих вузов
в деятельности таких обществ, малая возможность управлять деятельностью таких
обществ на начальном этапе, а также вузы не будут заинтересованы в привлечении
инвестиций на последующей стадии развития общества», -говорит эксперт.
***
Точку зрения госзаказчика на совещании представлял Е.А. Ливадный,
начальник службы по интеллектуальной собственности Правового
департамента госкорпорации «Ростех-нологии». Он обратил внимание на
комплекс вопросов, связанных с передачей или предоставлением прав
Российской Федерации заинтересованным лицам. По мнению эксперта,
необходимо избавиться от «концепции о том, что все, что принадлежит
Российской Федерации, должно передаваться исключительно на возмездной
основе».
«Я упомяну о том, что компенсировать как-то затраты государства нереально,
- говорит Е.А. Ливадный. - Даже опыт Федерального агентства по правовой защите
результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного
назначения, которое одно собирает 26 млрд в год, показывает, что размеры
поступлений совершенно несопоставимы ни с поступлениями в ВТС (федеральная
служба по военно-техническому сотрудничеству), ни с затратами государства. Это
какие-то доли процента. И если мы обратимся к опыту США, то увидим, что
государство и там закрепляет за собой права на созданные РИД (особенно - в сфере
обороны). Но потом эти РИД передаются частным предприятиям на безвозмездной
основе по лицензионным договорам».
По мнению эксперта, концептуальный подход о возмездности, как общее правило,
должен быть изменен.
В то же время Е.А. Ливадный предостерег законодателей от слишком резких
решений в части передачи неиспользуемых прав. «"Роснано" предлагает обязать
правообладателя использовать все запатентованные технические решения под
страхом изъятия исключительных прав и передачи их иному лицу.
Это требование не основано на какой-то практике, - заметил он. - Даже в самых
инновационных странах используется не более 10% запатентованных технических
решений, а зачастую - в несколько раз меньше... К тому же нужно различать
использование самих результатов и исключительных прав на РИД. Отказ от
внедрения изобретения еще не означает, что правообладатель не использует
исключительные права, поскольку он пользуется правовой монополией, не давая
конкурентам проникнуть на данный рынок».
***
Директор республиканского НИИ интеллектуальной собственности, В.Н.
Лопатин предложил свой ответ на вопрос, как добиться того, чтобы
«результаты творчества российских ученых были интересны и востребованы
российской промышленностью, где сегодня, по итогам 2011 г., 90%
расходов на модернизацию уходит на закупку импортных технологий».
«Первое - это участие реального бизнеса в определении тематики
государственного заказа на НИОКР, - перечисляет юрист. - Если бизнес будет
понимать, что результаты НИОКР ему полезны, он будет софинансировать эти
работы при соответствующих налоговых льготах и преференциях...
Второе - профильные министерства, отвечающие за реальный сектор
экономики (Минпромторг, Минсельхоз РФ и другие), должны участвовать в
распределении бюджетных средств на НИОКР в рамках закона о бюджетировании...
Третье - необходимо изменить систему оценки. Сегодня, к сожалению, уровень
инновационного развития экономики оценивается по количеству публикаций,
диссертаций, монографий, конференций. И получая результаты в научнотехнической сфере, выполняя НИОКРы, вузы, научные центры должны побыстрее
всех оповестить о том, что они сделали, вместо того чтобы закрепить права в научно-
технической сфере... Это приводит к тому, что нашими идеями пользуется весь мир,
а мы потом вынуждены платить кому-то деньги за технологии».
Следующая проблема, на которую обратил внимание эксперт, - нарушение
баланса интересов в распределении прав между автором, исполнителем и заказчиком. «В этой сфере обнаруживается интересная и очень устойчивая негативная
тенденция, когда при подавляющей доле бюджетного финансирования НИОКР
подают заявки и получают патенты в основном физические лица (по итогам 2011 г. 40% патентов выдано физическим лицам)», - обращает внимание В.Н. Лопатин,
отмечая, что на Западе этот же показатель составляет всего 4%. По его мнению,
такое пренебрежительное отношение бюджетных структур к защите своих
интеллектуальных прав свидетельствует о том, что они не собираются в
дальнейшем этими правами пользоваться.
Наконец, еще одно замечание эксперт высказал в адрес сложившейся в России
системы управления интеллектуальной собственностью. По его словам, во всех
странах СНГ в начале XXI столетия все существующие структуры по управлению
авторскими, смежными правами, функции по патентным правам были сосредоточены
в одном ведомстве. «У нас же после того, как в мае 2011 г. часть функций
Минобрнауки и Минюста была передана Федеральной службе по интеллектуальной
собственности... эти функции выполняет 21 ведомство страны!» - заключил В.Н.
Лопатин.
***
В свою очередь директор по инновационному развитию ОАО «Роснано»
Ю.А. Удальцов обратил внимание, что часть возникающих вопросов
связана с попыткой одновременно решить две задачи: заложить правовую
основу функционирования интеллектуальной собственности и
определить
черты
государственной
политики
в
отношении
интеллектуальной собственности.
«Понятно, что вторая часть более зыбкая, более подвержена дискуссиям, она
будет изменяться чаще и быстрее, и вследствие этого не может быть описана в
нормах ГК РФ», - отметил эксперт, предложив создать отдельный закон о
государственной политике в области интеллектуальной собственности, аналогичный
тому, что существует, например, в США.
«Там мы могли бы внимательно отследить все те непростые для дискуссии
вопросы относительно того, кто должен платить вознаграждение и как должны
переходить лицензии, если они все-таки сохраняются за государством и т. д.», отметил Ю.А. Удальцов.
Отвечая на поднятый в самом начале совещания вопрос, когда же российский
бизнес начнет создавать интеллектуальную собственность, эксперт заметил, что
«законодательство по интеллектуальной собственности на это не влияет, на это
влияет вся остальная экономическая политика». «Когда у нас сдвинется структура
экономики в сторону соответствующих секторов, у нас появится интеллектуальная
собственность. Мы можем много чего предпринимать в этом отношении, и
государство это делает, но точно не законодательство об интеллектуальной
собственности тормозит процесс», - сказал представитель «Роснано».
По его мнению, законодательством об интеллектуальной собственности не стоит
регулировать отношения в частном бизнесе в этой области, но важно создать
механизм максимально эффективного расходования бюджетных средств. А главное жестко зафиксировать, «где у нас государство, а где у нас бизнес». «То, как
сейчас это сделано в проекте ГК, - это недостаточно жестко, - полагает эксперт. Если договором не предусмотрено иное, то могут быть
и другие ситуации. Это, к сожалению, допускает многочисленные трактовки впоследствии, при реализации».
«Вторая наша проблема заключается в том, что мы не понимаем пока, кто у нас
является и будет основным эффективным собственником создаваемых РИД:
будут ли это университеты или научные учреждения, как на Западе, - констатировал
Ю.А. Удальцов. - Надо признать, что у нас не все университеты и не все научные
учреждения готовы к тому, чтобы заниматься коммерциализацией... А это значит, что
надо усилить те части в проекте ГК, которые описывают процесс передачи от
неэффективного собственника к эффективному».
Ю.А. Удальцов также обратил внимание на некоторые спорные моменты,
которые могут снизить эффективность новых норм ГК: «Нам надо определить
положение о том, как используются права. В кодексе внесены предложения по
конкурсам, аукционам, предусмотрено, что в некоторых случаях могут быть иные
механизмы... Но боюсь, что конкурсы и аукционы окажутся не тем инструментом,
которым в данном случае надо пользоваться. Мы рискуем попасть в ту же самую
ситуацию, что и с законом № 94-ФЗ, и потом долго из этого выбираться. Я бы, честно
говоря, вынес это за пределы ГК в отдельный законопроект»...
По поводу авторских вознаграждений Ю.А. Удальцов предложил предусмотреть
возможность не только денежного получения вознаграждения. «Во всех случаях (а
они нередки), когда коммерциализация происходит через создание дочерних
предприятий, не появляется того финансового потока, из которого можно заплатить
автору, - говорит он. - Нужно, чтобы в подобной ситуации у автора было право на
участие в бизнесе. В противном случае мы оставляем его без вознаграждения».
***
В ходе заседания Совета многие эксперты говорили о необходимости
разработки стратегии интеллектуальной собственности (и по его итогам
была принята резолюция с обращением к председателю правительства Д. А.
Медведеву с просьбой рассмотреть вопрос о разработке долгосрочной
стратегии развития Российской Федерации в области интеллектуальной собственности. - Прим. «ЭКО»).
О том, как бизнес видит концепцию этой стратегии, рассказали
представители Торгово-промышленной палаты России.
Председатель комитета Торгово-промышленной палаты РФ ректор
Российской государственной академии интеллектуальной собственности
И.А. Близнец представил основные пункты концепции.
«В первую очередь стратегия должна заложить механизмы массового
выращивания инноваций снизу. То есть предлагается выработать принципиально
новую стратегию развития инновационной экономики.
Второе - преодолеть разобщенность министерств и ведомств и выработать
единые для всех подходы к вопросам инновационного развития.
Третье - обеспечить возможность наращивания капитализации и стоимости
российских компаний, то есть увеличение доли нематериальных активов (пример
этого у нас есть, и сегодня мы, к сожалению, далеко отстаем от ведущих западных
компаний).
Четвертое - это обеспечить возможность наращивать инвестиционную
привлекательность Российской Федерации. Рост стоимости нематериальных
активов компаний будет способствовать существенному увеличению их инвестиционной и инновационной привлекательности, значительному притоку зарубежного капитала в нашу экономику, созданию новых, высокотехнологичных
компаний, весьма заметному ежегодному приросту числа рабочих мест.
Пятое - это, конечно же, значительно снизить финансовую нагрузку на бюджет.
Надо изменить сложившуюся сегодня перевернутую пирамиду, когда государство
вкладывает деньги в НИОКР, а бизнес стоит пока в стороне.
Шестое - стратегия должна стать основой для системной борьбы с контрафакцией: обосновать механизмы вовлечения в борьбу с контрафактной
продукцией широкой общественности, всего населения Российской Федерации. Эти
механизмы должны объединить правообладателей, общественные организации,
правоохранительные органы и суды.
Последний немаловажный момент в концептуальном построении стратегии -это
приостановить утечку мозгов из страны и привлечь их в российскую экономику».
Вице-президент ТПП РФ А.В. Захаров подчеркнул, что работа над
документом велась в соответствии с «Руководством по разработке стратегии
в области интеллектуальной собственности в странах с переходной
экономикой», принятым Всемирной организацией интеллектуальной
собственности в 2010 г., и предложил рассматривать проект концепции как
техническое задание на разработку госстратегии.
«В рекомендациях ВОИС сказано, что итогом разработки стратегии или
желательным результатом является создание в этих странах среды, в
которой интеллектуальная собственность дает возможность новаторам и
авторам получать существенную экономическую выгоду, то есть о чем мы
сегодня говорили: вот где наш автор, где новатор. И более интенсивно
воспроизводить экономические достижения страны на благо государству,
бизнесу, ученым, автору и обществу в целом, а также повышать экономическую
конкурентоспособность данной страны», - пояснил А.В. Захаров
«В этой связи мы понимаем, что это очень серьезная и сложная задача, и сразу
обратились к правительству с просьбой возглавить эту работу, провести аудит
существующей системы управления интеллектуальной собственностью, разработать
конструктивные предложения и, самое главное, механизмы их реализации. Поэтому,
я думаю, наше предложение - это призыв к совместной серьезной работе
государства, бизнеса и экспертного сообщества».
В статье представлен анализ патентно-лицензионной деятельности на
основе данных о регистрации патентов на изобретения и баланса платежей
за технологии с целью выявления уровня патентной активности в России и
позиций страны на рынках знаний и технологий, рассмотрены возможности
повышения эффективности создания и использования результатов научнотехнической деятельности и развития сегмента рынка охраняемой
промышленной собственности.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, патент, патентная
активность, трансфер технологий, международные сопоставления
ЭКО 2012. № 11 С. 72-87 Развитие коммерциализации знаний и
технологий в России
Г.С. САГИЕВА, кандидат экономических паук, зав. отделом исследований
интеллектуальной собственности и трансфера технологий ИСЭЗ НИУ
ВШЭ, член Совета по вопросам интеллектуальной собственности при
Председателе Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Москва
Статистика патентов в России: структура и динамика
В 2010 г. в России было подано 42,5 тыс. патентных заявок на изобретения
(28,7 тыс. - от отечественных и 13,8 тыс. -от иностранных заявителей) и
выдано 30,3 тыс. патентов на изобретения (21,6 тыс. - отечественным и 8,7
тыс. - иностранным заявителям), действовало 181,9 тыс. патентов (табл. 1).
За 1996-2010 гг. число национальных патентных заявок выросло в 1,8
раза1, несмотря на спад активности российских заявителей в 1997,2002, 2004,
2007 и 2009 гг. Последний, наиболее значительный спад патентной
активности (с 41,8 до 38,6 тыс., или на 7,9%), произошел в результате
мирового экономического кризиса, причем не только в России, но и большинстве стран мира.
Наиболее длительный непрерывный период роста числа поданных
российскими гражданами заявок (со среднегодовым темпом прироста 12,8%)
приходился на 1997-2001 гг. (по заявкам,
поданным иностранными заявителями, - всего лишь 1,3%). Но с 2003 г.
ситуация радикально изменилась. Если изобретательскую активность
российских заявителей с 2003 по 2008 гг. характеризовал незначительный
рост со среднегодовым темпом 2,2%, то зарубежных заявителей - довольно
существенное увеличение (среднегодовой темп прироста -29,8%). В
результате доля иностранных заявок выросла с 18,5 в 2003 г. до 32,4% в 2010
г., а коэффициент зависимости -с 0,23 до 0,48 (рис. 1). По данному
показателю,
характеризующему
заинтересованность
зарубежных
предпринимателей в патентном рынке страны, Россия приблизилась к
уровню экономически развитых стран. Наибольшую активность в России
проявляют заявители из США, Японии, Кореи, Германии, Франции и
Швейцарии.
Отметим, что в 2010 г. по сравнению с 1996 г. произошло также
увеличение (с 1,22 до 2,01) значений коэффициента изобретательской
активности, характеризующего результативность (интенсивность) научной
и научно-технической деятельности (см. рис.1).
Таблица 1. Поступление патентных заявок и выдача патентов на
изобретения в 1996-2010 г.
Показатель
Подано
патентных
В том числе
заявок
в
отечественным
заявителями:
иностранными
России
и
Выдано
патентов с
В том числе:
указанием
в обмен на
России
авторские
новых патентов
свидетельств
Из
них
отечественным
а
заявителям:
иностранным
Действует
патентов с
указанием
России
1996
23211
1997
19992
1998
21362
1999
24659
2000
28688
2005
32254
2009
38564
2010
42500
18014
5197
33574
15106
4886
45975
16454
4908
23762
19900
4759
19508
23377
5311
17592
23644
8610
23390
25598
12966
34824
28722
13778
30322
13896
19678
16283
29692
447
23315
19508
17592
23390
34824
30322
16489
3189
25644
4048
19215
4100
15362
4146
14444
3148
19447
3943
26294
8530
21627
8695
109467
155247
173081 191129
144325
123089
170264
181904
1996
1998
2000
2002
2004 2006
2008
2010
— Коэффициент изобретательской активности - число отечественных патентных
заявок на изобретения, поданных в России, в расчете на 10 тыс. чел. населения
Φ-Коэффициент изобретательской активности - число отечественных патентных
заявок на изобретения, поданных в России, в расчете на 10 тыс. чел. населения
щ— Коэффициент самообеспеченности - соотношение числа отечественных и
всех
поданных в России патентных заявок на изобретения —О— Коэффициент
зависимости - соотношение числа иностранных и отечественных
патентных заявок на изобретения, поданных в России Рис. 1. Показатели
патентной активности в России в 1996-2010 гг. На наш взгляд, снижение
изобретательской активности в стране в 2004 г. (при росте объемов
бюджетного финансирования исследований и разработок) обусловлено
увеличением налогового бремени организаций, осуществляющих научнотехническую деятельность. Так, в Налоговый кодекс не вошел ряд льгот: до
1 января 2002 г. от обложения НДС освобождались патентно-лицензионные
операции, кроме посреднических, связанные с объектами промышленной
собственности; отсутствовали в числе необлагаемых доходов внебюджетные
доходы бюджетных учреждений; растягивался на три года срок включения в
состав необлагаемых налогов на прибыль расходов на исследования и
разработки и пр.
Некоторая активизация научно-технической деятельности в 2005-2006 гг.
была связана с проведением бюджетной реформы, а также с закреплением и
передачей хозяйствующим субъектам прав на результаты научнотехнической деятельности, полученные за счет средств федерального
бюджета.
Структура заявок по разделам Международной патентной классификации,
сформировавшаяся в переходный период, не изменилась. Наибольший
удельный вес приходится на разделы «Удовлетворение жизненных
потребностей
человека»,
«Химия
и
металлургия»,
«Различные
технологические процессы», далее следуют «Физика», «Механика,
освещение, отопление, двигатели, взрывные работы», «Электричество»,
«Строительство, горное дело» и «Текстиль, бумага».
Национальный рынок интеллектуальной собственности лишь начинает
формироваться, поэтому скорость вовлечения результатов научнотехнической деятельности в экономический оборот в России невысока - по
нашим оценкам, используется примерно 2% создаваемых изобретений. Само
патентование осуществляется более интенсивно по сравнению с
деятельностью по распоряжению правами на объекты интеллектуальной
собственности. До сих пор охраняемые результаты научно-технической
деятельности не являются существенными источниками доходов и
объектами рыночных отношений для разработчиков. Между тем именно в
процессе коммерциализации проявляются реальные конкурентные преимущества, полученные от их использования в производстве.
Взгляд со стороны
Среди стран мира в 2008 г. Россия по числу патентных заявок,
подаваемых национальными заявителями в стране и за рубежом (29,2 тыс.
заявок), занимала восьмое место2, существенно уступая Японии - в 12,1 раза,
США - в 7,8 раза, Корее - в 4,5 раза. Разрыв настолько велик, что его
преодоление при сложившихся условиях в ближайшее время практически
нереально.
Еще более значительное отставание России демонстрируют индикаторы
эффективности (сопоставление числа патентных заявок, поданных
национальными заявителями, с ВВП, численностью исследователей, а
также затратами на научные исследования и разработки). Так, в 2008 г. по
первым двум показателям Россия находилась в третьей десятке стран: их
значения были ниже среднемировых, соответственно в 1,8 и 1,4 раза. По
третьему Россия с уровнем индикатора выше среднемирового в 1,2 раза
занимала 12-ю позицию. Отметим, что по всем трем показателям
результативности Корея, Япония и Швейцария возглавляли перечень
лидеров; Финляндия, Германия, Швеция, Нидерланды, Дания и США
входили в число стран с уровнями индикаторов выше среднемировых. В то
же время Аргентина, Индия, Мексика, Португалия, Турция и Чили
находились в десятке аутсайдеров по всем показателям; Бразилия, Эстония и
ЮАР - по двум из них (рис. 2).
На 1 млрд долл. ВВП
В среднем - 21,9
Финляндия 52,0 Израиль 47,0
Германия 46,1 Швеция 40,8
Нидерланды 37,5 Дания 36,6
США 27,1 Китай 25,7 Австрия
24,1 Франция 22,2 Люксембург
Ha 1 тыс. исследователей
На 1 млн долл.
В среднем - 176,5 внутренних затрат на
Швейцария 1002 Япония 732 исследования и разработки
В среднем - 1,0
Корея 728 Нидерланды 500
Германия 466 Люксембург 390
Швеция 288 США 275
Ирландия 254 Финляндия 242
Корея 3,8 Япония 3,4
Швейцария 2,5 Нидерланды
2,1 Германия 1,7 Китай 1,7
21,5 Новая Зеландия 19,8
Бельгия 19,3 Великобритания
18,8 Ирландия 18,5 Исландия
16,5 Канада 16,0 Сингапур
14,3 Россия 12,9 Словения
11,5 Австралия 9,9 Норвегия
9,3 Италия 7,1 Венгрия 6,6
Испания 5,6 Чехия 4,8 Эстония
4,5 Польша 4,4 Греция 3,5
Румыния 3,5 Португалия 2,9
Турция 2,7 Словакия 2,3 ЮАР
1,8 Индия 1,4 Чили 0,8
Мексика 0,7 Бразилия 0,5
Аргентина 0,4
Дания 239 Австрия 220
Франция 218 Бельгия 200
Великобритания 163 Канада
146 Италия 137 Китай 128
Сингапур 127
Новая Зеландия Норвегия
Австралия 96 Словения 92
Исландия 84 Венгрия 71
Россия 65 Испания 62
Румыния 56 Греция 55 Турция
54 Польша 47 ЮАР 47 Чехия
42 Эстония 31 Мексика 30
Индия 29 Словакия 22
Португалия
18 Чили 14
Бразилия 9 Аргентина 6
Новая Зеландия 1,7
Финляндия 1,4 Дания 1,3
Ирландия 1,3 Люксембург
1,3 Россия 1,2
Великобритания 1,1
Франция 1,1 Швеция 1,1
Бельгия 1,0 США 1,0
Австрия 0,9 Израиль 0,9
Канада 0,9 Венгрия 0,7
Польша 0,7 Словения 0,7
Греция 0,6 Исландия 0,6
Италия 0,6 Норвегия 0,6
Румыния 0,6 Австралия 0,5
Сингапур 0,5 Словакия 0,5
Испания 0,4 Турция 0,4
Эстония 0,4 Чехия 0,3 Индия
0,2 Мексика 0,2 Португалия
0,2 Чили 0,2 ЮАР 0,2
Аргентина 0,1 Бразилия 0,1
имеются данные.
Примечание: 2008 г. или ближайшие годы, по которым
Рис. 2. Число патентных заявок па изобретения, поданных национальными
заявителями в 2008 г.
Для нашей страны характерны низкие уровни (ниже среднемировых) как
результативности научно-технической деятельности, так и удельных затрат
на нее. По исследовательской
продуктивности Россию значительно опережает подавляющая часть странчленов ОЭСР. Особенно высокая результативность научно-технической
деятельности при среднем уровне удельных затрат отличает Японию и
Корею, превосходящих по данному индикатору следующий за ними Китай,
являющийся к тому же и более затратоемким. Однако при невысоких
объемах удельных затрат на исследования и разработки в стране, сопоставимые с аналогичными индикаторами Словакии и Польши (причем
значения показателя по данным странам в 2008 г. были даже выше
российских), уровень результативности отечественных ученых был выше,
чем в странах Центральной и Восточной Европы, а также некоторых
западноевропейских государствах, в частности Италии и Испании, чьи
объемы удельных инвестиций в науку гораздо весомее.
Анализ патентования российских изобретений, основанный на данных
зарубежных патентных ведомств, в частности ЕРО3, USPTO1 и JP03,
свидетельствует о чрезвычайной слабости позиций России на крупнейших
технологических рынках, представляемых данными организациями, и низкой
конкурентоспособности отечественных разработок (рис. 3).
В 2009 г. российскими заявителями было получено в одной из крупнейших
патентных организаций USPTO 204 патента (на 10,3% больше, чем в 2000 г.),
что составляло лишь 0,1% от общего числа выданных патентов и 0,2% от
числа патентов, полученных нерезидентами. Низкие темпы роста по
сравнению со средними показателями по странам Евросоюза и ЮгоВосточной Азии обусловили некоторое ухудшение позиций России в 2009 г.
относительно 2000 г. (на 3 ранга).
В 2000-2009 гг. на долю США приходилась половина патентов,
выдаваемых USPTO. Япония с долей 19,8% выданных патентов в 2009 г.
занимала вторую позицию, лидируя среди стран-нерезидентов. Другие
страны Юго-Восточной Азии отличал довольно интенсивный рост патентной
активности (в Корее - в 2,8 раза, в Китае и в Сингапуре - в 14,1 раза). Доля 25
стран-членов Евросоюза в общем числе заявок,
USPTO
Всего - 191933
США 95037 Япония 38066
Германия 10353 Корея
9566 Тайвань 7781 Канада
4393 Великобритания
4011 Франция 3805 Китай
2270 Италия 1837
Нидерланды
Австралия
Израиль 1525 Швейцария
1454
Швеция
1231
Финляндия 997 Австрия
767 Индия 720 Бельгия
707 Гонконг 587 Дания
537
Сингапур
493
Испания 403 Норвегия
292 Россия 204 Новая
Зеландия 198 Ирландия
189 Бразилия 148 ЮАР
JPO
Всего - 348596
ЕРО
Всего - 134542
Япония 295315 США
22367 Германия 6602
Корея 4782 Франция
3283 Швейцария 2242
Великобритания 1775
Швеция 1454 Тайвань
1368 Китай 891 Канада
387 Италия 683
Австралия 466 Дания
423 Бельгия 403
Израиль 398 Финляндия
340 Ирландия 297
Австрия 287 Сингапур
253 Испания 218 Индия
135 Норвегия 130
Люксембург 110 Новая
Зеландия 76 Гонконг 68
США 32966 Германия
25107 Япония 19933
Франция 8929
Нидерланды 6738
Швейцария 5864
Великобритания 4821
Корея 4193 Италия
3881 Швеция 3147
Канада 2044 Гонконг
1631 Китай 1631
Бельгия 1630 Австрия
1504 Дания 1488
Финляндия 1447
Испания 1258 Израиль
1095 Тайвань 1006
Австралия 845
Ирландия 490 Норвегия
139
Мексика
80
Люксембург 56 Чехия 50
Аргентина 50 Венгрия 48
Польша 43 Греция 39
Турция 36 Словения 27
Чили 26 Исландия 24
Португалия 19 Словаки
я 16 Румыния 8 Эстония
4
Бразилия 61 ЮАР 50
Россия 44 Венгрия 38
Португалия 33
Мексика 21 Чехия 15
Турция 13 Польша 12
Исландия 10 Греция 9
Аргентина 8 Словакия
7 Словения 6 Чили 5
Эстония 3 Румыния 1
489 Индия 321
Люксембург 293
Сингапур 264 Турция
191 Бразилия 181
Польша 173 Россия 167
Новая Зеландия 146
Чехия 136 ЮАР 131
Словения 119 Венгрия
114 Португалия 107
Греция 103 Мексика 51
Исландия 47 Эстония
34 Аргентина 30
Словакия 25 Чили 14
Румыния 13
Рис. 3. Число патентов, выданных в USPTO, и поданных в JPO
и ЕРО, по странам
направляемых в американское ведомство, составляла 14%. Наряду с
Германией (5,4% патентов USPTO), занимавшей третью позицию, наиболее
активны были Великобритания, Франция, Италия, Нидерланды и Швеция.
В отличие от американского и европейского патентных ведомств, в JPO
84,7% заявок на изобретения приходится на долю резидентов, что довольно
красноречиво отражает протекционистскую политику Японии в сфере науки
и технологий и высокую степень закрытости для иностранных предпринимателей внутреннего рынка интеллектуальной собственности. Среди
стран-нерезидентов наибольшую патентную активность проявляют заявители
из США (6,4% патентных заявок), занимающие вторую позицию. В число
лидеров входят Германия и Корея, а также Франция, Швейцария и Великобритания. Позиции России в патентном пространстве Японии
значительно слабее, чем в европейском и американском: ее удельный вес в
числе патентных заявок составляет лишь 0,001%.
На протяжении десятилетия безусловными лидерами ЕРО являлись США,
Германия и Япония, на долю которых в 2009 г. приходилось 58%. Удельный
вес заявок из стран ОЭСР составлял в данном году 95,4%. Доля всех странчленов Евросоюза в общем числе заявок, направляемых в Европейское патентное ведомство (своего рода «домашний» рынок для данных государств),
превышала 51%. Наряду с Германией к наиболее активным относились такие
страны ЕС, как Франция, Италия, Великобритания, Швейцария, Нидерланды
и Швеция. На долю всех стран Центральной и Восточной Европы,
вступивших в ЕС после распада социалистического лагеря, приходится лишь
0,4% патентных заявок. Корея и Китай, ведущие политику экспансии
патентного сегмента мирового рынка, за этот период увеличили число
патентных заявок, подаваемых в ЕРО, соответственно, в 4,3 и 10,1 раза.
Хотя число российских патентных заявок, поданных в ЕРО, выросло за
2000-2009 гг. с 87 до 167, их доля оставалась неизменной - 0,1%, а рейтинг
страны за десятилетие ухудшился (с 27-й до 30-й позиции). Следует
отметить, что экономический кризис, ставший причиной снижения патентной активности в 2008-2009 гг. во многих странах (по ЕРО в целом спад
составил 8,2%: с 146,6 до 134,5 тыс. заявок), не отразился на российских
заявителях, для которых был характерен даже некоторый рост числа заявок
(на 3,7%), что, впрочем, не повлияло на общее положение страны в рейтинге.
Об уровне национальной конкурентоспособности судят по вкладу страны
в развитие возникающих технологий, создание, распространение и
использование которых открывает огромные потенциальные возможности
для экономического роста, повышения производительности труда,
увеличения занятости населения и имеет общемировое значение. Между тем
количество патентных заявок на изобретения, поданных российскими
заявителями, например, в сферах био- и на-нотехнологий,
катастрофически мало, в частности в 2007 г. всего 15 и 4 заявки (8,6 и 2,2%
отечественных заявок, направляемых в ЕРО). По данным показателям
Россию значительно опережали США (1,6 и 0,2 тыс. заявок), Германия (0,6 и
0,1 тысячи), Япония (0,5 и 0,2 тыс.), Франция (0,3 и 0,05 тыс.),
Великобритания (0,2 и 0,03 тыс. заявок).
Патентная активность России в области всех выделяемых Евростатом
групп высоких технологий также чрезвычайно низка: в 2007 г.
отечественными заявителями было подано в ЕРО 18 подобных заявок, или
0,1% их общемирового потока в данную организацию. При этом США
опережали Россию по рассматриваемому показателю более чем в 203 раза
(3,7 тыс. заявок), Япония - в 195 (3,6 тыс.), Германия - в 116 (2,1 тыс.), Корея
- в 71 (1,3 тыс.), Франция - в 62 раза (1,1 тыс. заявок). По пяти из шести
высокотехнологичных
групп
(компьютерное
автоматизированное
оборудование, лазеры, полупроводники, коммуникационные технологии,
микроорганизмы и генная инженерия) удельный вес российских заявок
незначительно колебался на уровне 0,1% от общего числа заявок, поданных
по наукоемким направлениям. Исключением были патентные заявки в
области авиации, составлявшие 0,5%.
В 2009 г. общемировой поток триадных патентных семей,
аккумулирующих изобретения всех трех представленных выше патентных
ведомств, составлял 49,7 тыс. В пятерку лидеров входили страны с высоким
объемом финансирования сферы науки и технологий - США (14,8 тыс.
заявок - 30% от общего числа), Япония (14,1 тыс.), Германия (6 тыс.), Франция (2,4 тыс.), Корея (2,1 тыс. заявок). Значительный рост патентной
активности наблюдался в восточноазиатских странах, причем как на
протяжении 1990-х, так и с 2000 по 2009 гг.
Среднегодовой прирост числа триадных патентных семей по данным
странам колебался от 16,6% по Сингапуру до 26,2% по Тайваню. Причем,
если в 1995 г. Россия в два с лишним раза превосходила каждую из данных
стран, то в 2009 г. уже существенно отставала от них (соответственно, в 3,3 и
2,2 раза). В целом России принадлежали лишь 63 патентные семьи, что
составило 0,13% и определило ее положение в третьей десятке исследуемых
стран. Ее опережали такие страны, как Италия и Канада (745 и 639 заявок),
Китай (526), Израиль (481), Финляндия (339), Австралия (317), Испания
(234), Тайвань (209), Сингапур (138 и др.). Хуже, чем в России, ситуация
была в бывших странах соцлагеря, Турции, Мексике, Греции, Чили и других
развивающихся государствах.
Статистика трансфера технологий в России
Если патентная статистика дает представление о коммерциализации
знаний, то анализ международного трансфера результатов научнотехнической деятельности позволяет выявить позиционирование страны на
рынках технологий и услуг технического характера, а также эффективность
торговли технологиями с зарубежными партнерами. В 2009 г. в России
суммарные выплаты по импорту (1,6 млрд долл.) в 2,6 раза превышали объем
поступлений от экспорта технологий (0,6 млрд долл.), образовав
отрицательное сальдо в размере 1 млрд долл. Мировой экономический
кризис, негативно сказавшись на объемах торговли с зарубежными странами,
вызвал снижение суммарного оборота России по сравнению с 2008 г. на 0,7
млрд долл.
Отличительной чертой российской торговли технологиями является
преобладание
неохраноспособных
видов
интеллектуальной
собственности, значительно менее ценных с коммерческой точки зрения. В
экспорте технологий доминируют инжиниринговые услуги (66,5%). На долю
соглашений, предметами которых были охраняемые объекты промышленной
собственности, приходилось лишь 2,8% экспорта, тогда как в структуре
импорта технологий эта доля достигла 28,8% (табл. 2). Подобные
соотношения свидетельствуют о неэффективности торговли технологиями с
зарубежными партнерами. В частности, существенное положительное сальдо
отмечено лишь по категориям соглашений, предметами которых являются
результаты научных исследований и инжиниринговые услуги
Таблица 2. Структура экспорта и импорта технологий в России по категориям
соглашений в 2009 г., %
Баланс платежей за технологии по странам мира дает представление о
размерах, степени развития трансфера технологий и технологических рынков
и, кроме того, позволяет выделить группы стран по степени эффективности
технологического обмена и принципиальной стратегии государства в
торговле технологиями. В странах с положительным сальдо платежей его
наибольшая величина достигается в США (91,9 млн долл.), Германии (52,8
млн долл.) и Великобритании (39,9 млн долл.). Отрицательное платежное
сальдо характерно для таких стран, как Россия, Сингапур, Швейцария, Корея,
Бельгия, Австралия, Польша, Тайвань, Ирландия, Испания и др.
США, Германия и Ирландия лидируют по объему торговли технологиями.
Суммарный оборот России в 2008 г. составил 2,9 млрд долл.,
увеличившись по сравнению с 2000 г. в 5,4 раза (для сравнения: в Бельгии
- 20,4 млрд долл., в Швейцарии - 25, в Великобритании - 53,2, в Ирландии
-74,8 млрд долл., не говоря уже о США и Германии - 146 и 96,5 млрд
долл.). Объемы технологического обмена России с зарубежными странами
сопоставимы с показателями Португалии, ЮАР и Мексики
Реальные возможности участия России в технологическом обмене
достаточно четко отражает география сделок. Переориентация России на
рынки развивающихся стран и стран с переходной экономикой,
происшедшая в 2000 г. (доля развивающихся стран в российском
технологическом экспорте более чем удвоилась, а стран ОЭСР - снизилась с
83,2% в 1999 г. до 40,9% в 2000 г.), приняла устойчивый характер: в 2009 г.
значения показателей лишь немногим отличались от уровня 2000 г. - 22,5 и
42,1%. Удельный вес стран СНГ за последнее десятилетие вырос с 4,1 до
12,8%. Однако страны ОЭСР остаются крупнейшими партнерами России по
импорту технологий: их доля в 2009 г. составляла 77,2%. Основные объемы
выплат приходились на США, Нидерланды, Швейцарию, Германию,
Австрию и Великобританию.
Таким образом, данные патентной статистики и баланса платежей за
технологии свидетельствуют о том, что российский сектор исследований и
разработок не демонстрирует реальных результатов, которые могут повлиять
на видимые конкурентные преимущества страны. Соответствующая
деятельность замкнута на внутренний рынок: доля экспорта не превышает
13% от всего объема передачи технологий. Мизерна доля российских
патентов, регистрируемых в Европе, США и Японии. По оценкам ИСИЭЗ
НИУ ВШЭ, поступления от экспорта технологий имеют всего 7%
организаций, выполняющих ИР, в том числе от экспорта последних - 2,5%.
Что делать?
В настоящее время Россия стоит перед выбором: оставаться страной
нереализованных инновационных возможностей либо сосредоточить усилия
на повышении технического уровня и качества создаваемых знаний и
технологий, их коммерциализации и использования.
Среди
наиболее
важных
направлений
формирования
рынка
интеллектуальной собственности и расширения сегмента охраняемой
промышленной собственности, прежде всего патентов, в том числе
созданных с привлечением средств бюджетов всех уровней, выделим
следующие.
1. Приближение процесса разработки новых технологий к реальным
потребностям производства и сферы услуг.
Сейчас интеллектуальная собственность чаще всего создается не для
реального, определенного потребителя, поэтому остается невостребованной.
Выход - в развитии кооперационных связей между наукой, образованием и
производством, в том числе на основе технопарков, кластеров, технологических платформ и пр.
2.Создание условий для капитализации и использования интеллектуальной
собственности:
- включение в бухгалтерскую отчетность нематериальных активов со
сроком использования (с выделением отдельных элементов);
-поддержка организаций, обладающих данными активами (введение
режима ускоренной амортизации для нематериальных активов, снижение
налоговых ставок);
- открытое размещение акций на рынке ценных бумаг с целью повышения
инвестиционной привлекательности;
- выделение субсидий организациям, выпускающим продукцию (услуги) с
использованием объектов интеллектуальной собственности;
- налоговое стимулирование внутреннего финансирования предприятиями
создания интеллектуальной собственности (из прибыли, амортизационных
отчислений, учредительного капитала);
- снижение налогов на операции с объектами интеллектуальной
собственности.
3.Поддержка малых и средних предприятий, как созданных в рамках ФЗ
№217, так и имеющих собственные разработки, за счет введения нулевой
ставки налога на прибыль, направляемую на создание интеллектуальной
собственности, в течение трех лет, льгот и отсрочек по оплате патентных
пошлин, отмены налогов на операции с объектами интеллектуальной
собственности, а также развития венчурного, конкурсного, льготного
кредитования, лизинговых операций, микрофинансирования; создания
системы страхования рисков, гарантий для получения кредитов со снижением стоимости услуг гарантийных фондов. Целесообразно формирование
госзаказа на исследования и разработки, а также высокотехнологичную
продукцию и услуги, с квотированием доли, предназначенной для малых
предприятий.
4.Поддержка процессов интеграции в мировой рынок интеллектуальной
собственности, экспорта и импорта технологий:
- расширение предоставляемых «Роспатентом» бесплатных консультационных и информационных услуг в вопросах охраны интеллектуальной собственности за рубежом, выхода организаций на зарубежные
рынки знаний и технологий;
- создание и развитие специальных фондов для содействия патентованию
за рубежом и экспорта технологий;
- введение налоговых стимулов для притока иностранного капитала в
сектор исследований и разработок.
5.Создание
системы
эффективного
управления
объектами
интеллектуальной собственности на уровне страны, региона, отрасли и
предприятия, включая развитие инновационной инфраструктуры в целях
продвижения технологий на рынки (патентные отделы, маркетинговые
Таблица 2. Структура экспорта и импорта технологий в России по
категориям соглашений в 2009 г., %
Соглашение
Поступления от экспорта
Выплаты по импорту
Патенты на изобретения
0,03
0,1
Беспатентные изобретения
0,0
0,0
Патентные лицензии
2,1
4,6
Полезные модели
0,0
0,0
Ноу-хау
1,8
3,8
Товарные знаки
0,1
24,3
Промышленные образцы
0,6
0,0
Инжиниринговые услуги
66,6
54,3
Научные исследования
19,6
1,2
Прочие
9,3
11,7
подразделения, биржи технологий, центры трансфера технологий,
консалтинговые и инжиниринговые компании, базы данных по патентам,
открытым лицензиям, венчурные фонды и др.).
Формирование
новой
модели
управления
интеллектуальной
собственностью позволит эффективнее использовать различные полезные
«функции» исключительных прав, повышать активность распоряжения
правами интеллектуальной собственности и трансфера технологий, а также
задействовать механизмы, не только закрепляющие права на материальный
доход, но и поддерживающие эффективные информационные схемы,
повышающие спрос на научно-технологические результаты. Усилится роль
новых игроков рынка, в том числе посредников в области управления
интеллектуальной собственностью, являющихся своего рода переводчиками
в диалоге между сторонами, сглаживающими присущие им различия и
недопонимание.
6.Развитие института оценщиков интеллектуальной собственности,
упрощение системы и методов оценки интеллектуальной собственности.
7. Повышение
эффективности
деятельности
«Роспатента».
Регистрация объектов интеллектуальной собственности
и договоров передачи технологий позволяет «Роспатенту» оказывать
информационные и консультационные услуги, в частности, по проведению
патентных исследований (со скидками малому бизнесу), по организации
участия в международных научно-технических выставках, предоставлять
льготы по оплате пошлин при регистрации и правовой охране объектов
интеллектуальной собственности. Особое внимание - системе экспертизы
патентных заявок, контролю технического уровня патентуемых изобретений
и др. объектов интеллектуальной собственности.
8. Создание системы статистического мониторинга развития рынка,
капитализации и использования интеллектуальной собственности, поскольку
данные реестра «Роспатента» о регистрации патентов и внутренних
договоров передачи технологий имеют ряд недостатков, включая отсутствие
стоимостных характеристик; ограниченные возможности системы
аналитической разработки и др.
9. Законодательное обеспечение рынка интеллектуальной собственности.
Практика показала необходимость законодательных мер для создания
благоприятных условий правовой охраны и использования интеллектуальной
собственности в национальной экономике, формирования рынка знаний и
технологий. Необходимо развитие законов об интеллектуальной собственности, в частности:
• установление обязанности государственных заказчиков и исполнителей
по проведению процедур выявления и оценки охраноспособности
результатов интеллектуальной деятельности (РИД), полученных за счет
бюджетных средств, на стадиях размещения государственного заказа и
приема результатов работ;
• введение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения авторам за
создание и коммерциализацию служебных РИД;
• регламентация распределения прав на РИД, созданные на средства
бюджета, предусматривающая амнистию, исчерпывающий перечень случаев
закрепления прав на создаваемые РИД за Российской Федерацией,
предоставление соисполнителям исследований и разработок, выполняемых
по государственным контрактам, прав на РИД, равных с исполнителями;
• предоставление права распоряжения доходами от использования и
коммерциализации РИД, созданных на бюджетные средства, разработчикам,
с определением размеров платежей в пользу государства;
• установление обязанности государственных заказчиков по исключению
дублирования исследований и разработок, т.е. размещения государственного
заказа на создание результатов РИД, ранее созданных за счет средств
федерального бюджета;
• формирование системы регистрации сведений о РИД, создаваемых за
счет средств бюджета, достаточных для идентификации содержания данных
результатов, с целью исключения дублирования исследований и разработок
и др.
10.Развитие системы защиты интеллектуальных прав, включая
формирование эффективной судебной системы защиты интеллектуальной
собственности.
11.Расширение участия университетов в профессиональной подготовке и
переподготовке специалистов в области интеллектуальной собственности,
вовлечении в экономический оборот и коммерциализации технологий и
услуг технического характера:
- введение в учебные планы по техническим и естественным
специальностям дисциплин, связанных с интеллектуальной собственностью
и трансфером технологий, маркетингом интеллектуальной собственности,
инновационным менеджментом и пр.;
- повышение квалификации и переподготовка специалистов в области
интеллектуальной собственности - оценщиков, патентных поверенных,
специалистов по маркетингу, аудиторов;
- развитие процессов интеграции университетской науки и сферы
производства.
Представленные направления совершенствования системы создания,
охраны и использования результатов научно-технической деятельности, на
наш взгляд, могут составить основу стратегии развития интеллектуальной
собственности в России, разработка и принятие которой чрезвычайно
актуальны для страны в связи с процессами формирования национальной
инновационной системы и вступлением во Всемирную торговую
организацию.
С. 88-93.Управление инновациями через капитализацию
интеллектуальной собственности
В.А. УЗЛОВ, управляющий директор компании STS Limited, Австралия.
E-mail: victor@stsplc.com
От чего зависит жизнеспособность экономики? До определенного момента
она развивается за счёт инвестирования сбережений в производство. Но
производство нужно сначала создать, т.е. найти рыночную плодородную
нишу, назовём её «нивой», и продукт с уникальными потребительскими
свойствами, т.е. «зерно». «Нива» по своим свойствам может быть
плодородной, как чернозём. А может быть - как асфальт.
На чернозёме молодая поросль такая, что прореживать нужно. А сквозь
асфальт пробьется лишь самый настырный и сильный. Получается, что
«нива» - не что иное, как инновационный климат. Он зависит не только от
курса экономик стран и правительств, но и от ситуации на мировой
финансовой арене. Наглядным индикатором выступил последний
финансовый кризис 2008-2009 гг., который продемонстрировал, как меняется
мировая экономика после сильнейших потрясений.
В поисках антикризисного механизма обновления мировая экономика,
«перетасовав» отрасли в пользу инновационных (всегда привлекательных
для инвесторов), взращивает новые проекты на неосвоенных «нивах». Из
рискованных активов инвесторы всегда бегут в новые возможности - в новые
инновационные проекты. Стоит лишь сместить акценты, на базе которых
реализуются инновации, и экономика начинает выздоравливать. Вывод
очевиден - главный двигатель экономики - это инновации.
А от чего зависят инновации? Какие факторы являются критическими для
«нивы» и влияют на её плодородные инвестиционные свойства? Бесспорно
важнейшие из них - это внедренческая среда, конкурентное окружение и
инвестиционный климат. Это как на автомобиле добраться в нужное вам
место. Выбор автомобиля - это среда, определяющая, на какой площадке вам
оперировать. Дорога - это конкуренция, которая определяет, по какому
направлению вам развиваться и двигаться. А инвестиции - стартовый
капитал, топливо для автомобиля, не залив которое, вы просто не тронетесь с
места.
Так распорядилась судьба, что я работаю с инновациями и постоянно
сталкиваюсь со всеми тремя факторами. Со временем я стал понимать, что
управлять инновацией - это значит управлять капиталом. В конечном счете
капитал формирует отношения во всём и со всеми. Сначала к этому выводу я
пришёл интуитивно, а затем подтвердил и эмпирически. Капитал является не
только инновационным «топливом», но и способен как формировать саму
инвестиционную среду, так и управлять конкуренцией - это как решение
обратной задачи в математике. И я задался вопросом управления капиталом:
изучением структуры капитала, источников его привлечения, увеличения за
счёт капитализации, а также способов реинвестиции прибыли, а
соответственно и самогенерации. Но все мои размышления вели, как ни
странно, к психологии человеческих отношений и к формированию системы
адекватных и объективных ценностей у инвесторов и разработчиков
инновации.
Я пришёл к выводу, что инновации - это умение строить отношения,
добывать необходимый капитал взамен на «ценность» инновации, а
управление инновациями - это методология с набором апробированных и
гарантированных инструментов, которые воспринимаются, понимаются и
принимаются инвесторами. Получается, что управление инновациями - это
методология управления ценностями в отношениях с инвестором. Чтобы чтото взять - нужно что-то (причём очень ценное для инвестора) ему отдать. И
здесь самое время вспомнить о таком феномене, как «павлиний хвост».
В эволюционной биологии классическим примером вышедшего из-под
контроля отклонения считается павлиний хвост.
Поскольку в дикой природе самки павы выбирали самцов с пышным
оперением, хвосты у павлинов продолжали удлиняться, хотя это подвергало
птиц опасности истребления и создавало угрозу сохранению вида. С какогото момента популяция павлинов просто стала сокращаться. И если бы не
вмешательство человека, очарованного их красотой, павлины как вид просто
вымерли бы.
В управлении инновациями и в отношениях с инвесторами на мировом
уровне так же, как и с «павлиньим хвостом», просматриваются свои
отклонения, а именно: маниакальная потребность венчурных инвесторов
стремиться овладеть контролем над инновацией взамен на капитал.
Зависимость инновационных стартапов от начального капитала
сформировала устойчивое утверждение, что деньги на начальном этапе
стоят максимально дорого. Поэтому венчурные инвесторы привыкли
требовать от правообладателей инноваций контрольный пакет взамен на
стартовый капитал. В современной экономике получилось так, что
показатель стартового капитала стал сначала определять инвестиционные
решения, потом и сам бизнес в целом, а теперь -и мировую инвестиционную
культуру!
Дело в том, что владельцам инновации, как сто лет назад, так и сегодня,
необходимо от инвестора только одно - стартовый капитал. А венчурного
инвестора всё время волнует другой, противоположный вопрос - как не
потерять деньги, которые он инвестирует в проект, не говоря уже о том, как
их приумножить. Принятая в современном мире установка, что около 97%
инноваций не доходят до рынка, а оставшиеся 3% успешных инноваций
дают прирост капитала в десятки и сотни раз - сделала своё дело. Инвестор
не пытается изначально профессионально оценивать инновационный проект,
он просто веерно сеет, то есть инвестирует во все проекты, находящиеся в
его поле зрения, минимизируя таким образом свои риски. Стартовый
капитал при этом стал тем самым жизненно необходимым «топливом» и
главным мерилом для того, чтобы инновация состоялась. А отдача от выживших проектов после веерного посева стала покрывать все издержки
инвестора и даже давать неплохую прибыль. Возможность вытаскивать из
кармана стартовый капитал и сеять его направо и налево и позволила
сегодня инвесторам выступить
в роли пав, которые решают: какой инновации отдать предпочтение, а какую
положить под сукно. Вот и стали разработчики инноваций «сливать»
контрольные пакеты взамен на приоритетный выбор инвестора. Да
здравствует сложившаяся практика инвестирования инноваций!
Эта безумная гонка создала психологический дискомфорт у
собственников инноваций. Вместо того чтобы искать разумные и новые
способы сбора инвестиций на стартап, они стали идти на поводу у
сложившейся поведенческой стратегии инвесторов и занижать суммы,
необходимые для старта, пытаясь таким способом увеличить
привлекательность проекта и уменьшить сроки отдачи капитала. Прося
меньше, разработчики инноваций имеют больше гарантий на
положительный результат.
Что мы имеем в итоге от урезанных бюджетов? Те самые приобретённые
«детские» болезни, которыми болеют почти все инновации и которые
приводят к их гибели: слабый рыночный образец, недорогие
комплектующие, низкое качество, дешёвый рабочий труд, отсутствие
контроля качества. И это далеко не полный перечень инвестиционных
«болячек».
Но вернемся к биологии. Отклонения не приживаются в природе, если
вызвавшие их факторы уравновешиваются другими критериями отбора. В
природе такое случается иногда при резком изменении экосистемы. Если бы,
скажем, в среду обитания павлинов попали ягуары и переловили самых
длиннохвостых, то у пав изменился бы критерий выбора, и они стали бы
выбирать самых биологически жизнестойких самцов. Самые роскошные
хвосты пошли бы ягуарам на завтрак. В управлении инвестициями и
капиталом, т.е. в отношениях между инвесторами и инновациями, так же,
как и в природе, не нужны столь серьёзные потрясения, чтобы пресечь
отклонение. В экономике всегда есть разум и рациональность - чтобы
уловить разницу между целью и средством, нужно лишь грамотно
скорректировать курс этих отношений.
Что создают инновации в экономике? Как мы уже выяснили ранее, это сбережения, а значит, инновации формируют, прежде всего, добавленную
стоимость. Инновации - это новые продукты и новые технологии, которые
дают обществу и экономике новые высокие результаты и показатели. А это
значит, что инновационная деятельность и экономический
эффект от внедрения инноваций зарождают, ни много ни мало интеллектуальную собственность. Чем больше потенциал инновации,
тем выше экономический эффект, а значит, потенциал и интеллектуальная
собственность инновации. Отсюда делаем вывод, что управление
инновациями - это умение оценивать интеллектуальную собственность
как её рыночный потенциал и умение капитализировать эту оценку. То
есть, поясню: капитализировать - это значит привлекать инвестиции в
проект взамен на обещания инвесторам (а они на первом этапе будут, и
без них никак не обойтись) шаг за шагом реализовывать и раскрывать
тот самый потенциал, о котором заявит оценка интеллектуальной
собственности.
Психология человеческих отношений показывает, что люди следуют
правилам, в которых воспитаны, и советует взращивать новое с нуля на
неосвоенных площадках. Исследование эффективных рыночных механизмов
в управлении инновациями и разработка целостной методологии успешного
вывода инноваций на рынок через создание и капитализацию
интеллектуальной собственности порождают прецедент формирования
нового и результативного инновационного климата для всех участников
инноваций. Данная схема формирует «прививку», другими словами,
рыночную инъекцию, которая будет не просто сдерживать и регулировать
«безудержный аппетит» венчурных инвесторов, но и позволит управлять как
самими инвесторами, так и отношениями с ними. На базе такого подхода
вырабатывается эффективная программа действий по управлению
компанией, на базе которой капитализируется инновация - от фазы
зарождения и старта до активного и здорового роста и выхода на IPO.
Вопросы
управления
инновациями
через
капитализацию
интеллектуальной собственности и строящаяся на этом психология
отношений с инвестором практически не исследованы в теоретическом и
прикладном аспектах. Они чрезвычайно актуальны для экономик как
развитых, так и развивающихся стран. Эта тема не просто социально остра,
но и жизненно актуальна и востребована современным рынком. Мы же не
павы, в конце концов: экономике вполне по силам направить управление
инновациями в новое русло эффективности и нацеленности на результат.