Распопов Н

Распопов Н.П.
к.и. н., доцент НИУ-ВШЭ, г. Нижний Новгород
rnp@uic.nnov.ru
Слепнева Ю.Н.
магистр НИУ-ВШЭ – Москва
gluchonok@inbox.ru
ПЕРСПЕКТИВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И
ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ
РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Переход российской экономики на инновационный путь, провозглашенный еще
в 2002 году в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и
технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» как одна из главных
стратегических задач России, до сих пор является важнейшим государственным
приоритетом. В условиях заданного инновационного вектора развития особый научный
и
практический
интерес
вызывает
вопрос
взаимодействия
государства
и
инновационного бизнеса, от которого зависят дальнейшие перспективы преодоления
научно-технического отставания России от развитых зарубежных стран.
В рамках выбранного инновационного курса российской государственной
политики в 2002–2004 годах было положено начало развитию государственно-частного
партнерства (ГЧП). С этого момента специфика ГЧП претерпела ряд изменений вслед
за
сменой
государственных
приоритетов
и
усилий
государства.
При
этом
преобразования, касающиеся ГЧП в сфере инноваций, можно разделить на два этапа:
2002–2006/2007 гг. и 2006/2007 гг. по настоящий момент1.
Для первого этапа изменений в государственной инновационной политике
характерен рациональный принцип опоры на усилия государства, при этом акцент
делается на формирование инновационной инфраструктуры, в том числе создание
технопарков и особых экономических зон, стимулируя при этом развитие малого и
среднего инновационного бизнеса, а также разделяя риски и расходы с крупным
инновационным
технологического
бизнесом
по
комплекса.
приоритетным
Прилагались
направлениям
активные
развития
усилия
по
научнопереводу
взаимоотношений государства и инновационного бизнеса в партнерское русло.
Экономическая политология: Отношения бизнеса с государством и обществом / Отв. ред. А.Д.
Богатуров. – М.: Аспект Пресс, 2012. – 240 с.
1
1
Ко второму этапу первоначальный энтузиазм, присущий государственным
инициативам в области стимулирования инновационного бизнеса, стал снижаться.
Пришло осознание того, что только государство способно взять на себя роль главного
двигателя инноваций. Бизнес же стал в еще большей мере рассматриваться как
второстепенный
партнер.
Происходит
смена
приоритетов
государственной
инновационной политики России. Начиная с 2006-2007 годов, государство уделяет
особое внимание
формированию
крупного
инновационного
бизнеса,
включая
коммерчески ориентированный бизнес. Согласно заявлениям высшего руководства
России, ожидается постепенная трансформация госкорпораций в смешанные структуры
с участием государства и бизнеса, где бизнес сможет быть равным партнером
государству1. Однако до сих пор эти громкие официальные заявления по поводу
равного партнерства государства и бизнеса не воплотились в принятие конкретных
государственных решений, а возвращение к мягкой модели взаимоотношений
государства и бизнеса уже маловероятно.
На сегодняшний день можно говорить о том, что государственная политика в
области создания благоприятной среды для формирования инновационного бизнеса до
сих пор не имеет значимых результатов и во многом носит декларативный характер.
Государственные инициативы,
несмотря
на регулярные всплески
активности,
утрачивают динамику развития и тормозятся. Законодательная база обеспечения
инновационной деятельности несовершенна, необходимые изменения не вносятся в
существующие законы и распоряжения. Все это создает несоответствия и противоречия
между различными решениями, тормозит усилия частного сектора и блокирует их.
Переломить тенденцию прогрессирующего отставания нашей страны от
передовых государств в области инноваций не удается. Более того, положение России
становится все хуже, и ни одно из, казалось бы, перспективных государственных
начинаний не приводит к инновационному прорыву России. Так, по данным
«Российской газеты», уровень изношенности основных фондов в отдельных отраслях
промышленности достигает 80%, а динамика их обновления не превышает 11%, в то
время
как
максимально
допустимый
уровень
изношенности
добывающей
промышленности в мировой практике составляет 35-40%2.
О том, что государству так и не удалось создать благоприятный климат для
формирования
инновационного
бизнеса,
свидетельствуют
и
результаты
1
Экономическая политология: Отношения бизнеса с государством и обществом / Отв. ред. А.Д.
Богатуров. – М.: Аспект Пресс, 2012. – 240 с.
2
Заславская О. В банк за «длинным» рублем // Российская газета – Экономика «Модернизация».
– М., 2011. - № 5519 (143). – С.6.
2
международной рейтинговой оценки степени комфортности условий для ведения
бизнеса. Так, согласно рейтингу «Doing Business-2013», составленному Всемирным
банком и Международной финансовой корпорацией, Россия заняла всего лишь 112
место из 185 возможных. За год Россия улучшила показатели лишь по четырем
критериям из десяти (регистрация предприятий, налогообложение, обеспечение
исполнения контрактов и разрешение неплатежеспособности), по регистрации
собственности осталась на прежней позиции, а по пяти критериям и вовсе опустилась в
рейтинге (подключение к системе электроснабжения, получение разрешений на
строительство, защита инвесторов, кредитование и международная торговля)1.
На современном этапе особую ставку в планах инновационного развития
высшее руководство России делает на крупные госкорпорации и компании с
государственным участием (далее – госкомпании) по трем причинам. Первая причина
кроется в том, что данные компании являются лидерами в крупных отраслях
промышленности,
поэтому
их
инновационное
развитие
сможет
дать
толчок
инновационному развитию этих отраслей и экономики в целом. При этом крупный
бизнес осуществляет свою деятельность, в основном, в высокотехнологичных и
среднетехнологичных отраслях, таких как авиация, машиностроение, химия и
нефтехимия, металлургия, судостроение. Второй причиной является возможность
административного принуждения к инновационной активности путем выражения
политической воли, а для стимулирования инновационной активности среднего и
малого бизнеса необходимо усовершенствовать законодательную базу, без чего можно
обойтись в отношении крупных госкомпаний. Третья причина заключается в том, что
налоговые поступления госкомпаний несоизмеримы велики по сравнению с
поступлениями малого и среднего бизнеса. Региональные бюджеты формируются
преимущественно за счет налоговых поступлений госкомпаний. Так, в среднем по
субъектам России доля налоговых поступлений госкомпаний в общем объеме
налоговых поступлений составляет 70–80%.
Тем не менее, крупный бизнес в России является одним из самых
незаинтересованных
участников
инновационного
процесса.
Среди
факторов,
сдерживающих инновационное развитие крупного бизнеса, можно выделить отсутствие
действенных стимулов для того, чтобы брать на себя финансовых риски, отсутствие
стратегического видения, нежелание взаимодействовать с элементами национальной
инновационной системы – научными учреждениями, малым и средним бизнесом. А
1
The Doing Business report 2013: Smarter Regulations for Small and Medium-Size Enterprises. http://www.doingbusiness.org/reports/global-reports/doing-business-2013.
3
такие факторы, как незаинтересованность крупных государственных корпораций во
внедрении
инноваций
и
отсутствие
поддержки
со
стороны
государства
в
финансировании задельных исследований и прорывных инновационных проектов,
приводят к тому, что подавляющее большинство реализуемых проектов направлены на
внедрение улучшающих или догоняющих инноваций. Их целью является не занятие
новой ниши на рынке или создание таких рынков, а скорее сокращение
технологического отставания от зарубежных конкурентов1.
Крупные корпорации в силу своей природы неохотно идут на риск, связанный с
внедрением инноваций, малые и средние предприятия в этом плане более
предприимчивы, мобильны и гибки. Они проявляют большую готовность идти на
коммерческий риск, неизбежный при разработке и внедрении инновационной
продукции. Несмотря на это, малый и средний бизнес в России малоинновационен.
Наблюдаются большие диспропорции в инновационной активности крупного, среднего
и
малого
бизнеса,
которые
объясняются
тем,
что
крупные
предприятия,
преимущественно находящиеся в государственной собственности, воспринимаются как
малоэффективные монополисты, с которыми малый и средний бизнес вынужден
конкурировать вопреки зарубежной практике взаимодействия и сотрудничества
крупного, среднего и малого бизнеса. Неравность созданных условий обусловлена тем,
что крупный бизнес в России имеет более высокий научно-технический потенциал,
собственную исследовательскую базы и более широкие возможности привлечения
высококвалифицированных специалистов. Согласно данным статистического сборника
НИУ ВШЭ «Индикаторы инновационной деятельности: 2013», уровень инновационной
активности малого бизнеса, занятого промышленным производством в России, очень
низок (варьирует от 2,4–5,5% в зависимости от численности работников) по сравнению
со средним (9,1– 11%) и, особенно, крупным бизнесом (до 76%)2.
Что касается малых предприятий, то их деятельность отличается крайне низкой
инновационной активностью. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в
общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг малых предприятий
составляет всего лишь 1,5%, а к инновационно-активным можно отнести только 5,1%
малых предприятий. Затраты на технологические инновации малых предприятий
продолжают уменьшаться (с 10608,2 млн. руб. в 2007 году до 947,3 млн. руб. в 2011
году).
1
Эксперт – Инновации: сб. аналит. матер. // Рейтинговое агентство «ЭКСПЕРТ РА»
http://raexpert.ru/researches/expert-inno.
2
Индикаторы инновационной деятельности: 2013: статистический сборник. – М.: Национальный
исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2013. – 472 с.
4
Причинами низкого интереса малых и средних предприятий к внедрению
инноваций
возможности
являются
доступа
нехватка
к
собственных
финансовым
и
финансовых
кредитным
средств,
отсутствие
ресурсам,
недостаток
государственной финансовой поддержки, низкое качество инновационной среды.
Определяющим в инновационном развитии малого и среднего бизнеса является
следующий фактор: в России не наблюдается стремление крупного капитала к
взаимодействию с малыми и средними предприятиями, которое характерно для
высокоразвитых зарубежных стран. Государство не уделяет должного внимания
налаживанию такого сотрудничества, хотя от него в инновационной деятельности
зависит очень многое. Для решения этой проблемы необходимо снизить налоговую
нагрузку на малый бизнес, а также обеспечить проведение банковской реформы с
целью повышения доступа малого и среднего бизнеса к кредитным ресурсам. Помимо
конкурентных отношений препятствием для сотрудничества служит то, что 38,3%
малых и средних предприятий сосредоточено в сфере оптовой и розничной торговли,
весьма далекой от внедрения инноваций. Однако и тогда, когда возможности такого
сотрудничества возникают, российский крупный капитал, как правило, не стремится к
нему, рассматривая малый бизнес как нежелательного конкурента, вытесняя его с
занятых им ниш1.
В последнее время по линии законодательных и исполнительных органов власти
принят ряд важных шагов, направленных на поддержку малого и среднего бизнеса и
снятие всевозможных административных и финансовых барьеров, препятствующих его
успешной работе. Одним из важных шагов явилось принятие Федерального закона от
26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля», в котором говорится о проведении плановых проверок
деятельности малых и средних предприятий не чаще 1 раза в 3 года. Другим важным
шагом является замена обязательной сертификации декларированием соответствия, что
также снижает барьеры на пути развития малого бизнеса. Еще одним направлением
является активизация инновационной деятельности по линии венчурных фондов.
Наряду с созданием РВК и 12 новых венчурных фондов с совокупным капиталом около
30 млрд. руб. был учрежден Фонд посевного инвестирования РВК с целью поддержки
проектов на ранней стадии инвестирования.
Стимулирование инновационной деятельности малого и среднего бизнеса: законодательные
аспекты / Авт.-сост. В.Н.Лизун. – М: Издание Государственной Думы, 2008. – 176 с.
1
5
Несмотря на эти меры, в реальной действительности почти ничего не меняется.
Законодательный механизм венчурного финансирования находится на стадии
формирования, а возникающая бюрократическая неразбериха сильно затормаживает
реализацию намеченных планов. По сути, венчурное финансирование до сих пор
проходит этап экспериментальной апробации.
Если говорить о малом и среднем бизнесе с точки зрения взаимодействия с
государством, то необходимо отметить, что к малым и средним предприятиям, занятым
в инновационной сфере, сложилось отношение как к чему-то второстепенному,
заслуживающему поддержки только по остаточному принципу. В связи с этим на
каждое благоприятное в отношении малого и среднего инновационного бизнеса
решение федеральных органов власти приходится несколько министерских и
ведомственных инструкций, сводящих это решение на нет1. Большое влияние
оказывает и низкий уровень исполнительской дисциплины в государственном аппарате,
а также действия региональных и местных властей по внесению свои изменений и
поправок
в
федеральные
нормативные
акты,
нередко
противоречащие
сформулированным в них нормативным положениям.
Предпочтение по-прежнему отдается крупным корпорациям, а антимонопольное
законодательство почти не действует по причине того, что влияние лоббистов этих
корпораций в высших исполнительных и законодательных структурах несопоставимо с
теми усилиями, которые предпринимаются по защите интересов малого и среднего
бизнеса.
На
федеральном
уровне
возможности
бизнеса
ограничиваются
корректировкой государственной политики посредством экспертизы нормативноправовых актов, а основные функции бизнес-ассоциаций сводятся к функциям
посредников, информационно-аналитических центров и консультантов.
Наибольшие успехи среди лоббистов интересов малого и среднего бизнеса в
области налоговой политики имеет Торгово-промышленная палата РФ, которой
удалось добиться внесения ряда поправок в Федеральный закон № 94-ФЗ от 25 июня
2012 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

сохранение возможности применения ЕНВД до 2018 года, причем
применение данного режима является добровольным;

возможность ИП при применении патентной системы налогообложения
привлекать до 15 человек;
Стимулирование инновационной деятельности малого и среднего бизнеса: законодательные
аспекты / Авт.-сост. В.Н.Лизун. – М: Издание Государственной Думы, 2008. – 176 с.
1
6

предельный годовой объем выручки в целях применения УСН установлен
в размере 60 млн. руб. на постоянной основе и с возможностью ежегодной
корректировки на уровень инфляции;

ИП, применяющие патентную систему налогообложения, освобождаются
от обязанности применять контрольно-кассовую технику.
Торгово-промышленная палата ведет активную деятельность по проведению
независимой экспертизы проектов нормативных актов в области экономики и
внешнеэкономических связей, а также подготавливает и вносит в Государственную
Думу РФ поправки, то есть выражает свое мнение по поводу государственных
инициатив, как правило, дальше дело не заходит.
Государственные структуры практически не учитывают мнение бизнеса, формат
диалога между бизнесом и государством во многом ограничивается выявлением «узких
мест» и «проблемных полей» на различных семинарах, ярмарках и других площадках.
Стратегические аспекты развития бизнеса, возможности и угрозы должны учитываться
органами государственной власти при разработке нормативно-правовых документов и
стратегий, но это происходит лишь формально.
Главное, чего не хватает в отношениях «государство-бизнес» – это доверия.
Созданные правовые условия не позволяют бизнесу встать вровень с государством в
вопросах разработки и принятия политических решений в области инновационной
политики. Препятствием для этого служит также незрелость политико-правового
сознания бизнес-сообщества, которое в 1990-х годах предприняло неудачную попытку
подчинения себе политической власти, а затем было вынуждено покориться этой самой
политической власти, оставив за собой право влиять на политическую политику лишь
за счет неформального лоббирования своих интересов1. Государство отныне боится
быть зависимым от бизнеса, даже если эта зависимость способна оказать долгосрочное
позитивное влияние на экономическую ситуацию. Можно говорить о том, что между
властью и бизнесом преобладают отношения господства и подчиненности.
В результате этого рыночные механизмы осуществления инновационной
деятельности в России находятся на стадии формирования и, как следствие, не
оказывают на нее существенного влияния, в отличие от высокоразвитых государств.
Россия находится в самом начале того процесса, который идет в этих государствах уже
многие
десятилетия.
Впрочем,
как
показывает
исторический
опыт,
совсем
необязательно повторять все этапы этого процесса. Пример Китая, а также таких
Экономическая политология: Отношения бизнеса с государством и обществом / Отв. ред. А.Д.
Богатуров. – М.: Аспект Пресс, 2012. – 240 с.
1
7
развивающихся стран, как Малайзия, Южная Корея и Таиланд, показывает, что темпы
инновационного развития можно резко ускорить, более того, идти не просто вдогонку,
но и в обгон ведущих капиталистических держав.
Для изменения ситуации в положительную для России сторону, в первую
очередь,
необходимо
обеспечить
проведение
грамотной
и
целенаправленной
инновационной политики и применение действенного механизма ГЧП в области
инноваций, учитывая при этом национальную специфику. Как уже было отмечено,
государственные инициативы, касающиеся ГЧП, не принесли положительного
результата. Более того, государство берет на себя те обязательства, которые может
выполнять частный бизнес, причем с большим эффектом. В стране с рыночной
экономикой инновации должен двигать рынок, конкуренция, а государство, в свою
очередь, должно оказывать помощь бизнесу в этом деле, беря на себя только те
направления развития науки, технологий и техники, которые частному бизнесу просто
не под силу. С другой стороны, участие малого и среднего бизнеса в инновационной
деятельности очень низкое прежде всего потому, что отсутствует целостная система
действенных стимулов, подталкивающих инновационный бизнес к ускоренному
внедрению инноваций. В то же время важно принимать во внимание ряд
существующих различий между Россией и высокоразвитыми зарубежными странами.
Во-первых, в России государство всегда будет играть более значимую роль в
функционировании экономики, чем в большинстве зарубежных стран. Эта особенность
обусловлена историческим опытом и сформировавшимися чертами политической
культуры страны – этатизмом, патерналистским характером властных отношений и
клиентелизмом.
Во-вторых, при осуществлении инновационной деятельности в России делается
упор на фундаментальные исследования, в инновационной деятельности зарубежных
странах – на прикладные. В России никогда не было недостатка в открытиях и
изобретениях мирового класса, однако перевод их в сферу практического применения
всегда шел с большим трудом и требовал длительного времени. Это в полной мере
относится
и
к
коммерциализации
научно-технических
достижений,
которая
осложняется в нашей стране рядом дополнительных обстоятельств.
В-третьих, наличие высокого уровня образования населения в России и высокой
в сравнении со средним мировым уровнем тягой к знаниям обеспечивают возможности
более широкого внедрения во все сферы жизни научно-технических достижений.
Решающее
значение
здесь
имеет
проводимая
8
государственная
политика
стимулирования
инновационной
деятельности,
призванная
реализовать
эти
возможности1.
Что касается роли государства в инновационном процессе, то его главной
функцией должна стать контрольно-регулирующая, которая будет осуществляться
государством
не
директивно-приказными
методами,
а
путем
финансово-
экономического стимулирования, активно используя при этом законодательные
рычаги. При этом для того, чтобы у частного бизнеса, преследующего интерес
получения быстрой прибыли, появилось желание вкладываться в рисковые технологии,
государство должно предоставлять инвестиционные, налоговые или иные льготы,
которые позволили бы компенсировать возможные издержки, а также «замедленный»
возврат средств частному бизнесу.
Исходя из этого, целесообразно произвести оценку перспектив России в
условиях модернизации российской экономики: оценить, насколько высоки шансы
России в совершении «инновационного рывка» и сокращении технологического
отставания от развитых зарубежных стран, учитывая существующие преимущества и
недостатки.
Несмотря на то, что в нынешней ситуации переход к экономике инновационного
типа
в
России
компетентном
осложняется
государственном
рядом
труднопреодолимых
управлении
и
обстоятельств,
последовательном
при
проведении
продуманной инновационной политики, учитывающей как государственный опыт, так
и специфику страны, задача выхода на качественно новые научно-технические рубежи
представляется вполне достижимой. Что же касается национальной специфики страны,
то
в
ней,
наряду
с
факторами,
препятствующими
внедрению
инноваций,
рассмотренные ранее, имеются и определенные преимущества, использование которых
могло бы ускорить процесс продвижения по пути экономического и научнотехнического прогресса.
При
всех
успехах
инновационного
развития
зарубежные
корпорации
десятилетиями скрывают ценнейшие изобретения и открытия, внедрение технологий
идет постепенно и спланировано, чтобы не разрушить сложившийся на товарных
рынках баланс. Такая особенность связана с существующими различиями путей
инновационного развития России и высокоразвитых стран. Передовые промышленные
государства идут эволюционным путем развития экономики, а Россия больше
предрасположена к быстрому внедрению прорывных технологий (революционный путь
Стимулирование инновационной деятельности малого и среднего бизнеса: законодательные
аспекты / Авт.-сост. В.Н.Лизун. – М: Издание Государственной Думы, 2008. – 176 с.
1
9
развития), поэтому в России с ее сравнительно низким, полуразрушенным
промышленным
потенциалом
ограничений
гораздо
меньше.
Руководствуясь
принципом «на пустом месте легче строить», можно начать создавать с чистого листа
целые отрасли экономики, пропустив при этом несколько этапов развития. К тому же в
России появились необходимые финансовые возможности для технологического рывка,
полученные за счет роста цен на экспортируемые страной сырьевые ресурсы1.
Главное
российское
конкурентное
преимущество
–
это
уникальные
интеллектуальные ресурсы, компетентные и творческие кадры. Эти ресурсы попрежнему велики, несмотря на выезд на работу за рубеж большого числа ученых и
специалистов. Руководством страны разработан целый комплекс мер по прекращению
«утечки мозгов» в зарубежные страны, закреплению в России ее ученых и
специалистов (предоставление грантов для поддержки научных исследований в
российских вузах, реализация перспективных мегапроектов и др.). От реализации этих
мер во многом зависят планы модернизации производственного потенциала и
внедрения наукоемких технологий. Несмотря на то, что согласно данным Росстата и
зарубежных статистических служб эмиграция ученых и специалистов из России в
зарубежные страны ежегодно снижается (эмиграция из России в США за последние 12
лет уменьшилась в среднем на 80%, в Канаду и Германию – на 50%, в Южную Корею –
на 40%), использование отечественных интеллектуальных ресурсов, которые сейчас
практически беспрепятственно «перетекают» за рубеж, могло бы приносить стране до
70 млрд. долларов ежегодно, по самым минимальным оценкам. Отметим, что согласно
статистике американских страховых компаний, в 1987 году 75% всех научных
изобретений принадлежало русским.
Между тем в действительности интеллектуальные преимущества России не
превращаются в экономические достижения. Скорее всего, этого не происходит по
двум причинам: во-первых, из-за слабой конкуренции, что обусловливает повышение
себестоимости продукции; во-вторых, из-за значительного перекоса в сторону закупки
готовых оборудования и технологий за рубежом по отношению в ущерб собственным
разработкам, что затрудняет некоррупционный вход на рынок новых технологических
разработок2. Если ни одна из этих тенденций не будет преодолена в ближайшее
десятилетие, то государству придется усилить рычаги влияния на инновационный
бизнес с целью внедрения инноваций.
1
Стимулирование инновационной деятельности малого и среднего бизнеса: законодательные
аспекты / Авт.-сост. В.Н.Лизун. – М: Издание Государственной Думы, 2008. – 176 с.
2
Иноземцев В. Инновации с принуждением // Российская газета – Федеральный выпуск. – М.,
2011. - № 4958 (134). – С.4.
10
Таким образом, при всех трудностях и проблемах у России есть возможности
изменения сложившейся ситуации. Главным конкурентным преимуществом является
до
сих
пор
сохранившийся
научно-технический
потенциал,
несмотря
на
разрушительное воздействие со стороны реформ. Однако в сложившихся условиях
крайне необходима государственная поддержка и регулирование инновационной
деятельности, поскольку чисто коммерческий подход может привести к еще большему
техническому отставанию от высокоразвитых государств и отодвинуть Россию на
более низкие позиции в рейтингах стран мира. Экономически было бы гораздо
выгоднее, если бы государство оказывало поддержку инновационным проектам, а не
дорогостоящим амбициозным «наукоградам» и чиновничьему персоналу. Причем
государство не должно переходить на «ручное управление» и пытаться сделать из
каждой новой программы «национальный проект».
Инновационное развитие России во многом зависит от того, насколько система
отношений «государство-бизнес» будет развиваться в сторону гибкой модели
взаимоотношений, которая основывается на партнерских началах. Ключевым условием
этого, на наш взгляд, является реализация представленного ниже комплекса мер,
направленных на развитие инновационного бизнеса:
• принятие нового федерального закона, регулирующего инновационную
деятельность в России, закрепляющего определения и термины в области инноваций;
• выведение инновационного развития в ведение одного органа, либо создание
нового специального органа, регулирующего инновационное развитие страны,
координирующего деятельность министерств и отвечающего за результат;
• формирование ценности, привлекательности и престижности инновационной
деятельности для разработчиков, инвесторов и других участников инновационной
деятельности;
• пересмотр механизмов и максимального размера микрофинансирования;
• снижение процента по кредитам на финансирование инновационных
проектов малых предприятий;
• обеспечение доступа малого бизнеса к современному оборудованию и
технологиям за счет активного развития лизинга и франчайзинга;
• создание системы проката или аренды научных приборов, станков или
технологической
оснастки
либо
системы
коллективного
пользования
таким
оборудованием, основанной не на спекулятивных принципах, а на основе здоровых
рыночных отношений;
11
• стимулирование патентования за рубежом за счет компенсации 75-80%
издержек в случае одобрения патента иностранной стороной;
• изменение критериев выбора приоритетных компаний для получения
государственной
поддержки
(например,
рост
доли
предприятия
на
рынке,
положительная динамика объемов частных инвестиций в компанию);
• разработка
федеральной
программы
поддержки
малого
и
среднего
предпринимательства, которая предусматривала бы выделение финансовых средств,
формируемых путем обязательных отчислений со стороны государственных ведомств,
на конкурсной основе высокорисковым инновационным проектам на этапах
проведения НИОКР (по примеру федеральных программ США «Инновационное
исследования в малом бизнесе» (SBIR) и «Трансферт технологий малого бизнеса»
(STTR));
• создание специального органа, координирующего поддержку малого и
среднего бизнеса;
• законодательное закрепление статуса «малого инновационного предприятия»
с установлением льготного тарифа страховых взносов (не более 15%), при этом объем
реализации инновационной продукции в общей сумме доходов должен быть не менее
15%, а расходы на исследования и разработки составляли не менее 15% всей суммы
расходов;
• восстановление инвестиционной льготы по налогу на прибыль при
одновременном увеличении ставки налога с 20% до 26% (22% - в региональные
бюджеты, 4% - федеральный бюджет) для минимизации потерь бюджета и
стимулирования расходов на инвестиции.
12