Инновационная стратегия развития

Гордин В.Э.,
Хорева Л.В.
Инновационная стратегия развития культуры и повышение качества
жизни населения (на примере Санкт-Петербурга)
Развитие культуры как сектора экономики всегда протекает в
противопоставлении, с одной стороны, культурных традиций и материальных
артефактов, накопленных за долгое время, и, с другой, креативных практик,
создающих новые материальные и духовные ценности.
Развитие культуры является важнейшим фактором обеспечения
достойного качества жизни населения.
В современных условиях культура как социальный институт следующим
образом влияет на качество жизни населения:
 создает предпосылки для развития человеческого капитала, выступая
одной из основных составляющих последнего и фактором его
непрерывного повышения;
 формирует и развивает коммуникационные и адаптационные способности
индивидов, являясь фактором социализации и адаптации в конкретных
социально-культурных условиях;
 создает широкий спектр возможностей для самореализации индивидов в
профессиональной, общественной и личной жизни;
 определяет и укрепляет самоидентификацию индивидов, принадлежащих к
различным слоям и группам общества, но объединенных одними
культурно-историческими традициями.
Перечисленные направления и формы влияния культуры на такой
ключевой показатель социального развития как качество жизни населения
обуславливают необходимость выработки государственного подхода к сфере
культуры как важнейшему социальному институту и совокупности
взаимоувязанных отраслей и подотраслей. Государственный подход
выражается в разработке культурной политики на общенациональном уровне и
региональной стратегии развития культуры в отдельных территориальных
образованиях.
Следует отметить, что в нашей стране сегодня сформулированы и
приняты в качестве стратегических ориентиров «Основные направления
государственной политики по развитию сферы культуры и массовых
коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и план действий по их
реализации»1. Нормативно закрепляются эти направления в рамках ряда
документов федерального уровня. Среди них, прежде всего, «Основы
законодательства Российской Федерации о культуре»2.
Постановление Правительство Российской Федерации от 01.06.2006 г. № МФ-П44-2462.
ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 09.10.1992 г. №3612-1
в ред. Федеральных законов от 23.06.1999 N 115-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (с изменениями
1
2
2
Что касается законодательства в отдельных секторах культуры, то оно
представляет собой набор нормативных документов регламентирующих
деятельность отдельных «культурных» направлений. В ряду основных
Федеральных законов можно указать такие как «Об архивном деле в
Российской Федерации» (2004 г.), «Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (2002 г.),
«О народных художественных промыслах» (1999 г.), «О государственной
поддержке кинематографии Российской Федерации» (1996 г.), «О Музейном
фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (1996 г.), «Об
информации, информатизации и защите информации» (1995 г.), «О
библиотечном деле» (с изменениями от 2004 г.), «Об обязательном экземпляре
документов» (с изменениями от 2002 г.), «Об авторском праве и смежных
правах» (с изменениями от 2004 г.), «О вывозе и ввозе культурных ценностей»
(с изменениями от 2004 г.) и ряд других законодательных актов.
Однако укажем, что сегодня нет Федеральной целевой программы
развития культуры на долгосрочную перспективу. Базовой программой,
действующей в настоящее время, является Федеральная целевая программа
«Культура России (2006-2011 годы)»3, которая пришла на смену ФЦП
«Культура России (2006-2010 гг.)». Фактически, это является неким
паллиативным вариантом, который лишь частично решает проблемы сферы
культуры и не позволяет комплексно подойти к их устранению.
В Петербурге в последние годы культура развивалась на основе
программного документа - «Концепции развития сферы культуры СанктПетербурга на 2006-2009 гг.». Главная цель развития культуры СанктПетербурга сформулирована в Концепции следующим образом: расширение
участия населения в культурной жизни. Эта формулировка определяет
культурную политику Санкт-Петербурга как социально-ответственную,
ориентированную, в первую очередь, на интересы общества и на интересы
конкретного человека, потребителя культурных благ. Культура признана
важнейшим фактором, без которого невозможно создание качественной среды
обитания, такой среды, где каждый человек, помимо социальных гарантий,
имеет возможность творчества и приобщения к культуре, где культурная жизнь
стремится стать частью его ежедневного бытия.
В данной Концепции было установлено шесть ключевых ориентиров,
определяющих круг современных требований к культурным процессам,
происходящим в Санкт-Петербурге; среди них следующие: востребованность,
доступность, статусность, динамизм, устойчивость и эффективность. Помимо
этого в Концепции было выделено 9 базовых направлений, в рамках которых и
развивается культура города в настоящее время. Однако отметим, что 2010 г.
от 23 июня 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003
г., 22 августа 2004 г.).
3
Постановление Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2005 года № 740 (в
редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 14.06.2007 № 373, от
29.12.2007 № 971, от 14.01.2009 № 23) "О федеральной целевой программе «Культура России
(2006 - 2010 годы)».
3
был для культурной сферы Санкт-Петербурга в определенным смысле
переходным. Закончились сроки реализации ранее заявленной Концепции,
хотя, справедливости ради, нужно отметить, что деятельность по обозначенным
ориентирам продолжалась.
В развитие нормативной базы культуры в городе в конце 2010 г.
состоялось утверждение «Закона о политике в сфере культуры в СанктПетербурге»4, в котором сформулированы и закреплены основы развития
сферы культуры в новых условиях. Этот закон во многом опирается на
положения Концепции развития сферы культуры Санкт-Петербурга 2006- 2009
гг. Важно отметить, что в этом законе обозначены цели культурной политики,
среди которых:
 развитие сферы культуры в Санкт-Петербурге в целом;
 расширение участия различных групп жителей Санкт-Петербурга в
развитии сферы культуры в Санкт-Петербурге, включая приобщение
жителей Санкт-Петербурга к творчеству, культурному развитию,
самообразованию в сфере культуры в Санкт-Петербурге;
 укрепление статуса Санкт-Петербурга как одного из центров культуры и
культурно-исторического наследия в Российской Федерации и мировом
сообществе;
 сохранение культурно-исторического наследия Санкт-Петербурга на
уровне, соответствующем современным мировым достижениям искусства,
науки, технологий, управления;
 создание в Санкт-Петербурге условий для формирования художественного
продукта на уровне, соответствующем мировым достижениям искусства и
технологий, продвижения инновационных творческих идей, привлечения в
Санкт-Петербург лучших мастеров искусств и творческих коллективов,
талантливой творческой молодежи;
 сохранение статуса Санкт-Петербурга как города высокой культуры
поведения, культуры быта и совместного проживания.
Несмотря на достаточно активную законотворческую деятельность, в
настоящее время наблюдается ряд противоречий в стратегии развития культуры
Санкт-Петербурга, не позволяющих с наибольшей эффективностью
удовлетворять культурные потребности жителей города. Следует отметить, что
данные противоречия носят как концептуальный характер, так и
организационно-исполнительский. В целом, наличие данных противоречий
существенно снижает эффективность функционирования организаций и
учреждений петербургской культуры.
Цель данного статьи – показать на основе проведенных авторами
исследований инновационные пути решения выявленных противоречий в
управлении петербургской культурой. В качестве инструментария
исследования был использован экспертный опрос руководителей петербургских
учреждений культуры, а также фактографический анализ базы данных о
Закон Санкт-Петербурга «О политике в сфере культуры в Санкт-Петербурге» N 739-2 от
11.01.2011 г.
4
4
культурной жизни города, накопленной в Институте культурных программ
Комитета по культуре Санкт-Петербурга.
Всю гамму противоречий, присущих петербургской стратегии развития
культуры, можно систематизировать следующим образом:
 Противоречия, связанные с федеральным уровнем управления
культурой.
 Противоречия, обусловленные ведомственным подходом к
управлению культурой.
Рассмотрим последовательно эти противоречия.
Противоречия, связанные с федеральным уровнем управления
культурой.
Во-первых,
это отсутствие долгосрочной федеральной культурной
политики. Мы уже указывали, что федеральная целевая программа развития
культуры рассчитана сегодня лишь до текущего 2011 г., и пока нет даже
осмысления дальнейшего развития на концептуальном уровне, в отличие от
некоторых других сфер социальной политики (например, уже опубликована
Концепция Федеральной целевой программы «Молодежь России» на 2012-2016
годы). В сфере культуры пока аналогичных шагов не предпринято.
Во-вторых, систематическое реформирование сферы культуры, не
имеющее под собой точного расчета и оценки различных последствий
проводимых реформ.
Здесь мы несколько подробнее остановимся на данном вопросе и
отметим, что реформа бюджетной сферы затрагивает, в первую очередь,
организационно-правовую форму и финансовые аспекты деятельности
учреждений культуры. Органы государственной власти, руководствуясь целями
и задачами реформы, создают в отрасли условия, соответствующие
требованиям реформенного процесса. Среди основных направлений
реформирования выделяются:
программно-ориентированное
финансирование,
для
чего
разрабатываются системы индикаторов, принципы долевого финансирования,
и привлечения внебюджетных средств, внедряются проектные навыки
менеджмента, инструменты трансграничного сотрудничества программ
Европейского Союза;
- новые нормативные документы, включая новые законы или поправки в
действующие, программы и концепции развития сферы культуры на
среднесрочный период;
- новые инструменты финансирования: изменение расчета оплаты труда
(введение повышающих коэффициентов) и системы госзаказа, внедрение
фондов целевого капитала, инвестиционные проекты в рамках государственночастных партнерств, маркетинговые альянсы, развитие предпринимательской
деятельности, расширение перечня платных услуг, централизация бюджетных
закупок, введение перечня услуг учреждений культуры для финансирования из
средств бюджета.
5
Перечисленные методы управления, направленные на повышение
эффективности деятельности бюджетной сферы, зачастую создают
дополнительные барьеры при выполнении задач учреждений в сфере культуры
ввиду слабой проработанности предлагаемых нововведений, усложнения
организационных и финансовых процедур, увеличения бюрократического
аппарата,
наличия
коррупционной
составляющей
и
практической
невыполнимости всех поставленных требований. Важно на этапе завершения
реформы бюджетной сферы провести отладку новых инструментов и методов
ее реализации для обеспечения выполнения целей и задач реформы. Только в
этом случае можно говорить о возможности таких изменений, что в реальной
практике управления пока что не происходит. При этом отметим, что реформа,
в максимальной степени затрагивая бюджетные учреждения и организации
культуры, в конечном счете может негативно сказаться на организациях всех
форм собственности, поскольку ее последствия несомненно скажутся во всех
отраслях культуры.
В-третьих, отсутствие комплексной системы оценки эффективности
деятельности как отдельных учреждений культуры, так и региональных
подсистем сферы культуры.
Отметим, однако, что сегодня на уровне отдельного региона
разрабатываются подходы к подобной оценке. Так в Санкт-Петербурге силами
сотрудников
Институте
культурных
программ,
являющегося
подведомственным учреждением Комитета по культуре Санкт-Петербурга,
разработан метод многомерной оценки реализации проектов, осуществляемых
под эгидой этого комитета. В рамках разработанного метода многомерной
оценки с целью контроля и корректировки проектной деятельности проводится
мониторинг, включающий в себя многоаспектный анализ текущей ситуации,
основанный на данных, собираемых для оценки содержательного,
экономического, организационного и общественного эффектов от того или
иного проекта. Метод многомерной оценки основан на исследовании
отдельного социально-культурного явления (события, проекта, мероприятия) с
точки зрения трех составляющих его реализации: анализ ресурсного поля
явления, изучение общественного мнения по данной проблеме, анализ степени
освещенности предмета исследования в СМИ, а также их отношения к
оцениваемому проекту. Использование данного метода в практике управления
позволяет, хотя и не в полной степени, оценить деятельность учреждений
культуры по реализации отдельных проектов, которые проходят в городе.
Отметим, в то же время, что подобная практика используется еще недостаточно
широко5.
Kizilova I., Kozlova V. Multidimensionality of St. Petersburg Social and Cultural Processes: Data
Analysis and Evaluation [Электронный ресурс] / Boletín Gestión Cultural Nº 19: Observatorios
Culturales, ISSN: 1697-073X – Режим доступа:
http://www.gestioncultural.org/gc/boletin/files/bgc19-IKizilovaVKozlova.pdf. Дата обращения:
10.03.2010. - С. 18-37.
5
6
Противоречия, обусловленные ведомственным подходом к управлению
культурой.
Во-первых, это недостаточная информационная база, не отражающая
всего многообразия процессов, протекающих в сфере культуры. Подобная
ситуация связана во многом со спецификой самого культурного процесса, в
котором задействованы как институциализированные субъекты, так и
отдельные творцы, зачастую никак не объединенные в какие-либо творческие
сообщества.
Во-вторых, слабая координация деятельности негосударственных
организаций культуры с целями и задачами петербургской стратегии развития
культуры. Следует отметить, что сегодня в Санкт-Петербурге действует более
160 некоммерческих негосударственных фондов и общественных организаций,
осуществляющих деятельность в сфере культуры и ориентированных на
различные группы населения. Хотя часть из них поддерживается Комитетом по
культуре через субсидии и другие виды финансовой и нефинансовой помощи,
однако, трудно назвать уровень поддержки вполне достаточным.
В-третьих, недостаточно разнообразные и стабильные контакты
государственных органов управления культурой с органами управления
другими отраслями социальной сферы.
В-четвертых, низкая транспарентность конкурсных процедур, связанных
с распределением всех видов ресурсов, как для поддержки негосударственных
участников рынка, так и для финансирования учреждений и организаций
культуры, находящихся в собственности города и в федеральной
собственности.
Наличие большого спектра проблемных зон в развитии сферы культуры
требуют формирования новых подходов к практике управления. Авторы
придерживаются позиции, что инновации являются ответом на проблемные
ситуации, решение которых невозможно в рамках существующих методов и
процедур управления.
Петербургская культура представляет собой уникальный феномен
сохранившейся аутентичности большинства объектов культурного наследия;
системного подхода к формированию музейных коллекций, создававшихся на
протяжении нескольких столетий; всемирно известных школ исполнительских
искусств в области драматического театра, балета и оперы. Это позволяет
охарактеризовать Санкт-Петербург как культурный центр мирового уровня,
привлекающий внимание и специалистов-профессионалов, и миллионы
туристов. Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы
памятников внесены в список всемирного наследия ЮНЕСКО.
В 2010 г. в Санкт-Петербурге насчитывалось 7783 объекта культурного
наследия, охраняемых государством. В настоящее время в городе
функционирует множество учреждений культуры, предоставляющие все
разнообразие культурных услуг, в том числе: 148 музеев, из них 5 музеевзаповедников, 62 театра, 49 культурно-досуговых учреждений, 17 концертных
организаций, 47 кинотеатров.
7
В то же время, несмотря на наличие культурного и исторического
потенциалов, развитие петербургской культуры в последние десятилетия носит
достаточно проблемный характер.
Первая группа проблем связана с низкой активностью большинства
петербуржцев в потреблении культурных благ и услуг. По данным
исследований 2008 и 2010 гг. 60,5% взрослого населения Санкт-Петербурга ни
разу в течение года не были в музеях и на выставках, 66% - в драматическом
театре,
79,7% - на музыкальных спектаклях, 85,7% - на концертах
академической музыки. В целом 51,3% опрошенных петербуржцев посещали
какое-либо учреждение культуры реже, чем один раз в год (без учета
кинотеатров)6. В то же время всего 14,5% населения посещают учреждения
культуры 10 и более раз в год. Подобная ситуация усугубляется тем, что в
городе существует традиционная оторванность жителей спальных районов от
основных «очагов» петербургской культуры.
Музеи, театры и концертные организации, являясь уникальными
учреждениями, расположены в большинстве случаев в исторических зданиях в
центральной части города - здесь размещено 33 музея и 26 концертных
организаций и театров. В то время как в «спальных» районах картина другая.
Например, в Колпинском и Красносельском районах Санкт-Петербурга нет ни
одного театра, концертного зала и музея, примерно такая же ситуация в
Фрунзенском, Пушкинском, Петродворцовом, Невском, Курортном и
Кронштадском, где нет ни театров, ни концертных залов. В целом, в 13 из 18
административных районах города отсутствуют специализированные
концертные залы. Частично функции концертных залов выполняют музеи и
библиотеки, а также детские школ искусств, расположенные в перечисленных
районах. Однако, очевидно, что они имеют малую вместимость и
недостаточное оборудование для проведения концертных программ.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что столь низкая
потребительская активность петербуржцев наблюдается на фоне достаточно
крупных бюджетных ассигнований на развитие петербургской культуры,
осуществляемых как из федерального, так и из городского бюджетов (рис.1).
Отчет об исследовании «Приобщенность населения к
культурной жизни СанктПетербурга». СНИЦ, 2010; Илле М.Е. Петербуржцы в театрах, на концертах и выставках.
Исследование художественной жизни Санкт-Петербурга конца ХХ – начала ХХI века. СПб.:
Норма, 2008.
6
8
250
217,4*
Руб., млн.
200
150
2006
2007
111
100
105,9
2008
2009
61,82
2010
66,7
50
0
Годы
Рис.1. Бюджетные ассигнования на развития петербургской культуры7
Кроме того, негативно сказывается на уровне активности жителей СанктПетербурга в потреблении «культурных услуг» и относительно слабое развитие
в городе различных видов современного искусства. Культурное потребление
молодежи приобретает в основном форму посещения клубов и кинотеатров и
многие учреждения культуры в чрезвычайно малой степени посещаются
молодежью.
Вторая группа проблем развития культуры в Санкт-Петербурге связана
со взаимодействием городской культуры и туризма. В период высокого
туристского сезона многие городские учреждения культуры испытывают столь
большую нагрузку, что они становятся практически недоступны для горожан.
Учитывая то обстоятельство, что в связи с развитием круизного туризма сроки
высокого сезона существенно расширяются (примерно до полугода), это
становится
существенным
фактором,
влияющим
на
потребление
петербуржцами культурных благ. Туристический поток в Санкт-Петербурге в
2010 г. увеличился на 5-7% по сравнению с 2009 г. - до 5,1 млн человек8. Такое
количество туристов можно рассматривать как «еще одно население города».
При этом «морским путем» в 2010 г. в город прибыло более 632 тыс.
пассажиров9.
Проблема усугубляется тем, что в основе планирования деятельности
учреждений культуры, принадлежащих городу, в качестве базы для расчета
принимается только количество проживающих жителей, в то время как туристы
как раз и являются основными посетителями музеев и потребителями многих
культурных услуг города. Однако, используемые нормативы, в том числе,
касающиеся потребления культурных благ, базируются только на учете
Данные предоставлены Институтом культурных программ, ведущим с 2006 г. сбор
информации показателей поддержки Комитетом по культуре проектной деятельности –
www.spbicp.ru.
8
Портал РБС Санкт-Петербург. Режим доступа: http://www.spbgid.ru/ index.php?news=211845
9
Агентство бизнес новостей. Режим доступа: http://www.spbgid.ru/index.php?news=212020
7
9
численности петербуржцев, не принимая во внимание туристов. В результате
происходит рассогласование нормативной составляющей деятельности
учреждений культуры с реальным потоком посетителей. Несколько лет ведутся
разработки комплексных нормативов деятельности учреждений культуры,
применение которых планируется положить в основу финансирования
учреждений культуры согласно перечню культурных услуг; однако, нет
уверенности, что данные нормативы в полной мере учтут запросы всех
категорий потребителей.
Третья группа проблем развития культуры в Санкт-Петербурге связана с
быстрым ростом числа мигрантов, не обладающих никакими связями не только
с петербургской, но и с европейской культурой. Более того, мигранты часто не
имеют знаний и о собственной национальной культуре. Вместе с тем, в городе
практически отсутствуют как государственные, так и негосударственные
учреждения культуры, нацеленные на работу с данной категорией горожан.
Помощь мигрантам не входит в компетенцию государственных органов
социальной защиты населения. Ни одна из существующих в городе
организаций не ставит своей основной задачей социокультурную адаптацию
мигрантов. В ходе исследования выявлено, что среди услуг для мигрантов
преобладает юридическая помощь, осуществляемая в подавляющем
большинстве на платной основе. В решении задач по социокультурной
адаптации мигрантов необходима консолидация усилий различных органов
власти, культурных и образовательных учреждений, направленная на активное
формирование у мигрантов приверженности Санкт-Петербургу, постижение
ими принятых норм поведения, изучение культурно-исторических
особенностей города. Однако, важно отметить, что в крупном мегаполисе,
каким является Санкт-Петербург, межведомственное взаимодействие
осложняется объективными факторами, такими как наличие разветвленных
сетей учреждений разных ведомств и существование проблем управления ими
со стороны органов власти, эпизодическая активизация действий органов
государственной власти в социальной сфере, имеющих характер
общегосударственных кампаний10.
Результаты проведенного опроса руководителей учреждений культуры
показывают, что большинство из них осознают вышеперечисленные проблемы,
но считают весьма сложным решить их в рамках существующих форм
организации и управления петербургской культурой. Поэтому на повестку дня
встает вопрос о разработке инновационной стратегии развития городской
культуры.
Авторами впервые рассматриваются подходы к развитию культуры с
позиций инновационной синергетики. Инновации в сфере культуры создают
конкурентные преимущества как для конкретных организаций сферы культуры,
так и для всей сферы культуры. Наблюдается синергетический инновационный
эффект, который пока еще слабо исследован.
Отчет об исследовании «Приобщение мигрантов к культурной жизни Санкт-Петербурга и
проблемы адаптации». ИКП, СПб., 2009 г.
10
10
Во-первых, синергетика возникает как по вектору взаимодополнения
деятельности отдельных организаций, например, в ходе конкретных
мероприятий – фестивалей, празднования крупных юбилейных дат,
национальных праздников различных государств.
Для последних нескольких лет характерна тенденция увеличения
продолжительности праздничных мероприятий: так например День города,
ранее отмечавшийся в формате городского карнавала в течении одного дня,
перерос в целую фестивальную неделю с мероприятиями различного типа - от
развлекательных до научных. Такая же ситуация складывается с новогодними
праздниками и празднованием Дня Победы, который в 2010 г. отмечался в
течение нескольких дней.
Характерна тенденция аккумуляции ресурсов и концепций мероприятий,
ранее проводившихся автономно. Это способствует аккумуляции ресурсов и
различных событий вокруг праздничного повода. Также примечательно, что
праздничные мероприятия проходят параллельно в различных частях города в
течение всего праздничного периода. Данная тенденция к укрупнению и,
вместе с тем, зачастую к размытию смысловой нагрузки праздника приводит к
поглощению такими праздниками как Новый год и День города многих
событий культурной жизни: выставок, концертов, некрупных фестивалей,
проводившихся в ближайшие к ним периоды. Те же тенденции наблюдаются и
в развитии многих известных фестивалей Петербурга: последние 2 года они все
больше растягиваются по продолжительности, вплоть до нескольких месяцев.
Программа фестиваля уже не является непрерывной, события происходят
периодически, что, разумеется, резко снижает его эмоциональный и смысловой
накал, а также их объединяющую роль. Среди таких многомесячных событий в
2010 г. можно назвать фестивали «Почетные граждане Санкт-Петербурга»,
«Японская весна в Санкт-Петербурге», «Дворцы Санкт-Петербурга», «Все
флаги», «Преемственность» и ряд других.
Еще один вариант инновационной синергетики – деятельность
организаций культуры в рамках таких видов кластеров как творческие кластеры
и/или арт-инкубаторы. Данная форма территориальной и организационной
автономизации творческих индустрий предусматривает создание территорий,
предназначенных для помощи в творческих начинаниях («start up») для
молодежи. Такие арт-инкубаторы и спонтанно, и целенаправленно
формируются на базе крупных творческих вузов или творческих факультетов
университетов. Большая их часть находится в пределах студенческих кампусов,
что не дает возможности активно вовлекать данный вид культурных кластеров
в культурный туризм. Однако, в Санкт-Петербурге, где творческие вузы
расположены в центре города, было бы целесообразно в рамках планов
территориального развития и программ развития сфер культуры и туризма
предусмотреть формирование арт-инкубаторов как объектов культурного
туризма, способных не только дать новые впечатления туристам, но и
11
привнести инновационные ноты в процесс кастомизации туристского
продукта11.
Следующий вид инновационной синергетики возникает в рамках
формирующихся организациями творческих индустрий различного вида
маркетинговых альянсов. Подобного рода альянсы могут носить как временный
или единоразовый характер, так и стать неотъемлемой частью формирующихся
продуктов культурного туризма.
В качестве примера можно привести проект «Музейного квартала» в
Санкт-Петербурге. Проект предусматривает объединение музеев различных
форм собственности и ведомственной принадлежности, как государственных,
так и частных, по территориальному признаку с целью создания маркетинговой
стратегии межмузейной информационно-туристической зоны, ограниченной
набережной реки Мойка, Конногвардейским бульваром, Исаакиевской
площадью и площадью Труда. Среди участников проекта «Музейный квартал»
отметим
Государственный
музей-памятник
«Исаакиевский
собор»,
Государственный музей истории религии, Центральный музей связи имени
А.С.Попова, Центральный выставочный зал Манеж, Музей Набокова, Музей
русской водки.
Еще один вид инновационной синергетики может появиться, наоборот, в
ходе конкурентной борьбы между отдельными организациями культуры, когда
инновационность
одних
организаций
стимулирует
аналогичную
инновационную деятельность других, и в целом возникает инновационность
отрасли культуры в городе. Иллюстрацией этого вида синергии мы считаем
проекты, типа активно развивающегося во всем мире проекта «Ночь музеев»,
нашедшего широкое признания как музейных работников, так и ценителей
искусства.
Санкт-Петербург три года принимает участие в международной акции
«Ночь музеев», приуроченной к Международному дню музеев. Музеи,
участвующие в проекте, открыты для посещения с шести вечера до шести утра
по единому билету акции. К этому дню музеи готовят специальные
экскурсионные программы и мастер-классы для посетителей. В СанктПетербурге число открытых в эту ночь музеев и активность зрителей растут с
каждым годом (табл. 1).
Таблица 1
Участие музеев Санкт-Петербурга в Международной акции
«Ночь музеев»
Год
2008
2009
2010
Число участвующих музеев и
выставочных залов
33
40
50
Количество посетителей (тыс.
посетителей)
более 24
более 64
более 76
Гордин В.Э., Матецкая М.В. Культурные кластеры и развитие туризма в дестинации //
Международная научно-практическая конференция «Роль туризма в модернизации
экономики российских регионов», Петрозаводск. 8-10 июня 2010 г., Петрозаводск.
11
12
В развитие концепции проекта «Ночь музеев» в 2010 г. впервые
проводилась «Ночь музыки» в Государственном музее-заповеднике «Гатчина».
Подобные начинания показывают объединительную силу сферы культуры.
Результатом проведенного авторами исследования стали предложения по
развитию инноваций в петербургской культуре, нацеленные на улучшение
качества жизни горожан. Среди них:
1. Формирование различных творческих партнерств с российским и
зарубежным участием по удовлетворению потребностей различных
групп населения (по примеру партнерств, сложившихся в рамках
программы «Толерантность» и проекта «Северное измерение»).
2. Активизация работы по формированию различных типов кластеров (в
добавление к сложившимся кластерам культурного наследия
формирование творческих, этнокультурных и масс-культурных
кластеров).
3. Поддержка современного искусства через систему арт-инкубаторов,
что позволяет молодым творческим работникам создавать культурные
продукты, востребованные молодежью.
4. Развитие мобильных форм предоставления культурных услуг в
удаленных от центра районах города (передвижные выставки и
концерты любительских коллективов в местах массового скопления
населения, организация в торгово-развлекательных центрах
временных выставок т.п.).
Сложность проблем, стоящих перед петербургской культурой,
взаимосвязь большинства социокультурных процессов с внешними факторами,
исторически сложившиеся диспропорции в территориальном и отраслевом
аспектах петербургской культуры, ведомственный подход к управлению
сложным комплексом организаций и учреждений культуры – все это требует
постоянных инновационных поисков, нетрадиционных методов и, главное,
создания системы определения эффективности управленческих решений,
реализуемых в сфере культуры.