Диагностика индивидуальных особенностей саморегуляции

ИЗ КНИГИ: Моросанова В.И. Индивидуальный стиль
саморегуляции. «Наука» М. 1998. 192 стр.
Диагностика индивидуальных особенностей саморегуляции
Многие виды деятельности можно рассматривать как последовательность однотипных по своему содержанию и операциональному составу действий, которые должны привести к некоторому
итоговому продукту. Примером такой деятельности может служить выступление стрелка-спортсмена на соревновании: он должен произвести несколько десятков выстрелов подряд так, чтобы
выбить определенную сумму очков; другим примером - топографическая съемка местности, осуществляемая геодезистом: составить карту можно, произведя замеры с разных точек местности;
еще один пример - "дирижирование" за операторским пультом ходом того или иного технологического процесса.
Существенным фактором (поскольку он во многом определяет
общую успешность деятельности такого рода) является умение производителя (выстрелов, замеров, операторских манипуляций) оперативно оценивать результат каждого действия и, если необходимо,
вносить в осуществление следующего действия соответствующие
коррекции.
Согласно современным представлениям о функциональном
строении процесса психической саморегуляции деятельности,
субъект оценивает ее (деятельности) результат путем сравнен ия
текущей информации о нем (результате) с эталонными значениями
контролируемых параметров (Конопкин, 1980; Ломов, Конопкин,
1976). При наличии рассогласований последующие действия так или
иначе корригируются, но предварительно исполнитель должен
установить, какие рассогласования он будет считать значительными, а
какие - не требующими изменений в действиях. Таким образом, любое
решение о коррекциях подразумевает наличие у исполнителя не только
эталона, но и критерия допустимого расхождения эталонных и реальных
значений результата.
Критерии могут задаваться исполнителю извне, например, в качестве нормативных допусков, но могут формироваться и им самим
под влиянием таких личностных образований, как самооценка, представления об ожиданиях социальной группы, о мотивации достижения и т.д. В связи с тем, что объективные и субъективные критерии
могут не совпадать, задача выявления субъективных критериев успешности оказывается чрезвычайно важной, так как иначе понимание исследователем индивидуально-личностных особенностей психической регуляции деятельности оказывается неполным.
Специфическая трудность изучения субъективных критериев
состоит в том, что сам исполнитель отнюдь не всегда ясно осознает принятые им критерии успешности, а кроме того, не во всех случаях он расположен сообщать о них спрашивающему. С другой
Результаты предшествующие
Результаты последующие
-2
-1
0
+1
+2
X
-2
_]
XX
0
+1
+2
X
а)
Результаты предшествующие
Результаты последующие
-2
-1
0
+1
X
XXX
XX
х€<
ххххххх
XX
X
0
X
XX
хххххххх
XX
XX
+1
X
X
XX
XXX
X
+2
XX
X
-2
-1
+2
б)
Рис. 1. Матрица, заполненная данными из приведенного примера:
а) по первым четырем парам;
б) по всем 44 парам (для 45 проб)
стороны, у исследователя существуют те или иные представления о
способах регуляции деятельности, которые хотя и не всегда совпадают с реальностью, но тем не менее существенно влияют на интерпретацию материалов опроса. Описанный в данной работе метод
выявления субъективных критериев основывается не на опросах
испытуемых, а на анализе результатов их действий, и в этом смысле
свободен
от
"произвола",
вносимого
взаимодействием
"экспериментатор-испытуемый".
Испытуемым предлагалось следить за перемещениями тестобъекта по круговой траектории и останавливать его в заранее заданной и отмеченной указателем позиции.
ОПИСАНИЕ МЕТОДИКИ С ШАРИКОМ, БЕГУЩИМ ПО
ОКРУЖНОСТИ.
Перед испытуемым поставили задачу: остановить, нажав на
кнопку, движущийся объект в определенной точке окружности (О
часов) на первом витке. Окружность была разделена на 60 равных
позиций и объект - после нажатия на кнопку - останавливался на
одном из них. При этом испытуемый последовательно выполнял две
задачи: остановку объекта точно в цели (отклонения влево или вправо
не учитывались) и остановку объекта в цели, когда его отклонение
вправо от нуля запрещалось. Таким образом, создавались условия,
когда в первой задаче доминировала мотивация достижения успеха, а
во второй моделировалась конфликтная ситуация (стремление
остановить объект на нуле, не отклоняясь при этом вправо). Для
повышения уровня мотивационной напряженности использовалось
значимое для испытуемых материальное вознаграждение в
соревновательной ситуации. При этом за остановку объекта в цели в
обеих задачах испытуемые набирали положительные очки, а во второй
задаче за каждое отклонение вправо начислялись штрафные очки.
Занятое место и величина вознаграждения зависели от суммы
положительных и отрицательных очков.
Для исследования деятельности на фоне низкой мотивации исключались соревновательная ситуация и материальное вознаграждение. При этом испытуемые действовали согласно приведенной выше
инструкции, выполняя обе задачи. В каждой задаче делали 40 замеров
точности реакции на движущийся объект. Полученные данные
обрабатывали корреляционно-матричным методом с определением
зоны субъективно приемлемых, или некорректируемых, результатов
для каждого испытуемого, позиционного состава зоны
для всей группы, а также показателей стабильности (коэффициент
воспроизводимости достижений), точности коррекции (коэффициент
точности коррекции) и результативности (доля в процентах точных
попаданий в цель). Диапазон некорректируемых результатов может
рассматриваться как зона субъективно принятой цели, а ее границы
характеризуют строгость субъективных критериев успеха и тесно
связаны с уровнем мотивации его достижения. Коэффициент
воспроизводимости достижений представляет собой среднюю долю
последовательных воспроизведений остановки тест-объекта в каждой
позиции зоны некорректируемых результатов. Коэффициент точности
коррекции определяется как средняя зона коррекций результатов,
приведших к остановке тест-объекта в зоне субъективной цели.
Процедура эксперимента состояла в следующем.
Испытуемых предварительно обучали избранной деятельности до
получения стабильных результатов с целью исключения эффектов
обучения. Исследование производилось при повышенной мотивации
(соревнование, материальное вознаграждение). В отдельной серии
была исследована операторская деятельность при двух уровнях
мотивационной напряженности.
Во всех пробах требовалось останавливать тест-объект на первом
витке движения в одной и той же позиции траектории (самое верхнее).
Начиналось движение тест-объекта из' той же позиции. Эксперимент
был разбит на серии, в каждой из которых производилось сорокпятьдесят проб в зависимости от успешности действий испытуемого степени точности попаданий в заданную позицию.
Рассмотрим процедуру обработки экспериментальных данных
на конкретном примере. Пусть в экспериментальной серии
испытуемый произвел 45 проб; результаты этих проб составили
последовательность, в которой точные остановки тест-объекта
("попадания") и не совсем точные ("отклонения" в ту или иную
сторону на несколько позиций) распределились следующим образом
(цифры, за исключением нуля, показывают величину отклонения по числу позиций - от точки-цели; знаки указывают: "недолеты" если отклонения влево и "перелеты" - если отклонения вправо):
-2, 0, 0, 0, +2, -2, -1, -1, -2, 0, -1, 0, 0, 0, +1, 0, 0, 0, 0, +2, -1,-1, -1 0, 0,
-1, -2, +1, 0, +1, +1, -1, -1, -1, -1, -1, +1, -2, 0, -2, +1, +1, +1,
+2, -2.
Этот ряд разбивается на пары ("результат предыдущей пробы "результат последующей пробы"):
-2 : 0, 0 : 0, 0 : 0, 0 : +2, +2 : -2, -2 : -1,
—1 : —1, —1 : -2, 2 : 0, 0 : -1, -1 : 0, 0 : 0, 0 : 0, 0 : +1, +1 : 0, 0 : 0, 0:
0, 0 : 0, 0 : +2, +2 : -1, -1 : -1, -1 : -1, -1 : 0, 0 : 0, 0 : -1, -1 : -2, -2 : +1,
+1 : 0, 0 : +1, +1 : +1, +1 : -1, -1 : -1, -1 : -1, -1 : -1, -1 : -1, -1 : + 1 , +1
:-2, - 2 : 0 , 0 :-2, -2 :+1, +1 :+1, +1 : + 1 , +1 :+2,
+2 : -2.
Затем составляется корреляционная матрица, отображающая, за каким
результатом какой результат последовал. Для этого слева по вертикали
выписываются все разновидности предыдущих результатов - первые
члены пар (как показано на рис. la). Заполнялась матрица следующим
образом. Для первой пары, где после результата "-2" последовал
результат "О", в клетке на пересечении строки, обозначенной "-2", и
столбца, обозначенного "О", ставится крестик ("х"). Эта запись означает:
после недолета на две позиции в предыдущей пробе в последующей
пробе наблюдается попадание. Повторное попадание фиксируется
проставлением крестика в клетке матрицы на пересечении строки "О" и
столбца "О": В эту же клетку ставится крестик для регистрации третьей
пары. В следующей пробе перелет на две позиции записывается в клетке
на пересечении строки "О" и столбца "+2". (Матрица с результатами для
первых четырех пар показана на рис. 1а, а на рис. 16- для всего ряда пар.)
Итак, по строкам матрицы можно определять, удается ли испытуемому
улучшить (или сохранить высоким) результат в последующей пробе
(иными словами, при каких условиях происходит коррекция действия).
Так, например, в строке предшествующего результата "-2" проставлено
шесть крестиков: один - на пересечении со столбцом "-1", три - со
столбцом "О", два - со столбцом "+1". Это означает, что каждый раз
результат "-2" влек за собой коррекцию: последующий результат
увеличивался на одну-три позиции. Иная картина наблюдается в строке
предшествующего результата "-1": в последующей пробе - чаще всего в
семи из 12 случаев - воспроизводился предыдущий результат ("-1"), а два
раза был даже хуже ("-2"). Таким образом, основное различие в действиях
испытуемого после результатов "-2" и "-1" заключается в том, что
большее отклонение от цели вело к уточнению действий, тогда как во
втором случае такую корректировку трудно прогнозировать: судя по
распределению результатов, можно предположить случайный характер
подготовки к следующей пробе.
Наличие однонаправленных отклонений после результата "-2" позволяет
заключить о намерении испытуемого корректировать последующее
действие, т.е. улучшать точность работы, тогда как преимущественное
воспроизведение результата "-1" свидетельствует о "субъективной
приемлемости" такого отклонения, так как направленное смещение
результатов в сторону цели не отмечается. Однако столь очевидные
распределения наблюдаются далеко не всегда. Чаще интерпретация
разделяется как бы на два направления: с одной стороны, как можно
считать, испытуемому не удается улучшить результат, а с другой переменный успех в попытках сохранить предыдущий результат.
Чтобы формализовать изучение "субъективной приемлемости",
представим сумму всех событий для одной строки в общем виде:
S = Ко + Кп + Кл,
CD
где S - общая сумма, Ко - нулевые коррекции (т.е. воспроизведение предыдущего
результата), Кп - коррекции недолетов, Кл - коррекции перелетов. Поскольку в
общем случае Кп не равно Кл, то большую величину коррекции обозначим как
Ктах, а меньшую - как Kmin, тогда уравнение (1) перепишется как:
S~
Кт
Kmjn.
(2)
Нетрудно показать, что из-за направленности Ктах и Kmin в противоположные стороны результирующая направленная коррекция
вычисляется как разность между ними (Ктах - Kmin), а.случайный
двусторонний разброс как удвоенное минимальное значение коррекции
(2Kmin). Теперь общая сумма может быть представлена в виде:
S = (Ко + 2КтШ) + (Ктах - Kmin),
(3)
причем помещенная в первой паре скобок сумма соответствует намерению воспроизвести результат, а разность во второй паре скобок скорректировать его. Присутствие в обеих скобках слагаемого КтЫ
отражает наличие случайного разброса, который возможен как при
воспроизведении результата в виде двусторонних отклонений, так и при
корректировании (в виде случайной составляющей коррекций).
Далее будем исходить из предположения о том, что в отношении одного
и того же результата у испытуемого одновременно не может быть двух
намерений: и корректировать и воспроизводить. Иными словами,
события, записанные в одной паре скобок уравнения (3), случайны, а в
другой - отражают намерения испытуемого. Для того чтобы выяснить,
каким из двух намерений руководствовался испытуемый, будем полагать:
при намерении корректировать результат повторы результата (Ко) и
симметричный разброс (2Kmin) будут противостоять направленной
коррекции (Kmax-Kmin), a при намерении воспроизводить результат "псевдонаправленной" коррекции.
Прежде чем сделать окончательный вывод, примем еще одно допущение:
большее количество результатов соответствует намеренным действиям, а
меньшее - непроизвольным ошибкам.
И наконец, сам вывод
- если сумма (Ко + 2Kmin) превзошла разность (Ктах - Kmin), значит,
испытуемый стремился воспроизвести данный результат (т.е. оценивал
его как "приемлемый" по субъективному критерию точности);
- обратное соотношение дает основание заключить о стремлении испытуемого вносить в свои следующие действия направленные
коррекции;
- при равенстве обоих значений в скобках необходимо вычеркнуть
из рассматриваемой строки поставленный последним крестик и
повторить анализ.
Выведенную формулу применим для анализа каждой строки
матрицы на рис. 16. Для строк "-2" и "+2" суммы в скобках меньше
(они равны нулю), чем разности, а для строк "-1", "О", "+1" соотношение обратное. Отсюда мы приходим к заключению:
данный испытуемый корректировал свои действия только в тех
случаях, когда результат отклонялся от точки-цели не менее чем на
две позиции вправо или влево. Что же касается отклонений в одну
позицию, то испытуемым они расценивались как "вполне
приемлемые". Это значит, что субъективный критерий точности
"допускал" возможность отклонения на одну позицию в любую
сторону, полагая их равноценными попаданиям в точку-цель (результатам "О").
Таким образом, описанный метод анализа позволяет по результатам последовательно произведенных действий выявить отношение
испытуемого к заданной цели деятельности. Этот метод принципиально отличается от обычного статистического вычисления
средней ошибки реакции на движущийся объект, которое производится на основе фактически не проверенного предположения, согласно которому, всякий испытуемый стремится корректировать
любое отклонение от заданной позиции остановки, т.е. субъективный
критерий у испытуемого должен совпадать с критерием, назначенным экспериментатором.
Полученные нами данные показывают, что субъективный и
объективный критерии по строгости могут быть различными (причем
различие между критериями самим испытуемым может и не
осознаваться (Моросанова, 1980), а регуляция деятельности в некоторых случаях - подчиненной именно первому критерию (Моросанова,
1983; Степанский, 1981; Степанский, Моросанова и др., 1980).
Также было показано, что размах "зоны приемлемых результатов"
зависит не только от чисто исполнительских (сенсомоторных)
возможностей испытуемого, но и от личностных характеристик. Так, по
соотношению субъективных и объективных критериев оказалось
возможным, моделируя в рамках эксперимента конфликтную
ситуацию "приближение-избегание", судить об индивидуальном
балансе противопоставляемых видов мотивации -достижения успеха и
избегания неудач; а в других условиях - об ориентированности
испытуемого на самооценку или внешнюю оценку. Кроме выявления
зоны приемлемых результатов, предлагаемый метод позволяет
вычислить ряд показателей, описывающих исполнительские
(регуляторные) характеристики деятельности испытуемого, причем по
отношению не только к объективно заданной, но и субъективно
принятой цели (Моросанова, 1983; Степанский, 1981).
Сравнение объективной и усредненной по зоне субъективной
результативности позволяет судить о доминировании одного критерия
над другим или об их компромиссном соотношении в регуляции
деятельности. Так, если объективная результативность ниже
субъективной или совпадает с ней, то имеет место непродуктивный тип
регуляции, при котором мотивация достижения объективной цели
снижена, и испытуемый полностью ориентирован на менее строгий
субъективный критерий. Если выше объективная результативность, то
налицо продуктивный тип регуляции, при котором критерии
находятся в отношениях компромисса (Моросанова, 1982;
Степанский, 1981; Степанский, Моросанова и др., 1980).
Описанный корреляционно-матричный метод анализа был
применен для обработки результатов спортивной стрельбы из малокалиберной винтовки. Анализ полученных данных показал, что
размах зоны приемлемости и качество корректирования являются
важными факторами, влияющими на технический результат
стрельбы, что позволило разработать метод контроля по регуляторным показателям за состоянием спортивной подготовки стрелков
(Моросанова, Степанский, Саблин, 1980). Подробно он описан в
следующем параграфе.
Таким образом, разработанный автором метод анализа результатов
может быть применен для выявления индивидуальной строгости
субъективных критериев и ряда других показателей, качественно и
количественно характеризующих процесс регуляции деятельности.