О результатах мониторинга инвестиционной

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА
«О результатах мониторинга инвестиционной привлекательности и
активности муниципальных образований Мурманской области»
Инвестиционная привлекательность муниципального образования
является одним из основных факторов его развития в долгосрочной
перспективе. Реализация на территории муниципального образования
инвестиционных проектов обеспечивает вовлечение неиспользуемой
территории в хозяйственный оборот, создание новых рабочих мест и, как
следствие, повышение доходной базы местного бюджета. Запуск крупных и
средних проектов, как правило, способствует повышению деловой
активности на территории муниципального образования, обуславливая
создание предприятий малого и среднего бизнеса, предоставляющих
сопутствующие услуги.
Однако возможности привлечения инвесторов в настоящее время
существенно ограничены. Ключевым фактором, сдерживающим развитие
инвестиционной деятельности, является, как правило, отсутствие
подготовленных площадок для реализации новых проектов. В ряду наиболее
значимых проблем потенциальные инвесторы отмечают несформированность
земельных
участков,
отсутствие
необходимой
инфраструктуры,
существенные затраты на подключение к сетям энергоснабжения, недостаток
информации.
В целях проведения эффективной политики по содействию органам
местного
самоуправления
Мурманской
области
в
повышении
инвестиционной привлекательности территории необходима достоверная и
полная информация относительно показателей инвестиционного климата на
местном уровне. В связи с этим, в рамках долгосрочной целевой программы
«Формирование благоприятных условий для выполнения полномочий
органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения»
на 2013 – 2015 годы Министерством экономического развития Мурманской
области (далее – Министерство) проведен Мониторинг инвестиционной
привлекательности и активности муниципальных образований (далее –
Мониторинг).
По результатам Мониторинга каждому муниципальному образованию
присвоен сводный индекс, отражающий динамику показателей
инвестиционной привлекательности и активности.
В рамках Мониторинга была произведена оценка инвестиционной
привлекательности и активности 33 муниципальных образований
Мурманской области, предоставивших необходимую для исследования
информацию. ЗАТО г. Островной в связи с неустойчивым социальноэкономическим положением в рамках анализа не рассматривается.
Собранные данные позволили провести анализ муниципальной
инвестиционной среды и деятельности органов местного самоуправления по
привлечению инвестиций, выделить сильные и слабые стороны
муниципальных образований в сравнении друг с другом. По результатам
анализа определены муниципальные образования с наиболее и наименее
благоприятным инвестиционным климатом, рассмотрены структурные
составляющие
показателей
инвестиционной
привлекательности
и
инвестиционной активности. Министерством выработаны рекомендации,
позволяющие повысить эффективность деятельности муниципальных
образований по созданию привлекательной инвестиционной среды.
Шесть муниципальных образований вопреки рекомендациям
Министерства экономического развития участвовать в Мониторинге
отказались и не предоставили запрошенную информацию, что
свидетельствует о низкой заинтересованности органов местного
самоуправления в развитии муниципального образования и нежелании
сотрудничать с региональными органами исполнительной власти:
 с.п. Зареченск Кандалакшского района (глава муниципального
образования – Денисов В.А.)
 с.п. Междуречье Кольского района (Яковлева Т.В.)
 г.п. Печенга Печенгского района (Затона Э.В.)
 г.п. Туманный Кольского района (Антоненко Т.А.)
 г.п. Умба Терского района (Хмеленцов А.Д.)
 с.п. Ура-Губа Кольского района (Загребельная Л.А.)
2
Методика проведения и общая характеристика Мониторинга
Базой исследования является официальная статистическая информация
2010-2011 гг. и информация, предоставленная органами местного
самоуправления по итогам 2012 г.
В целях проведения Мониторинга Министерством экономического
развития Мурманской области разработана методика, позволяющая на основе
35
индикаторов
определить
сводный
индекс
инвестиционной
привлекательности и активности муниципальных образований (INDmo ). В
качестве показателей инвестиционного потенциала территории оцениваются
трудовые ресурсы, развитие социальной сферы, финансовые и
потребительские ресурсы; показателей инвестиционной активности –
муниципальная инвестиционная среда, объём и качество инвестиций (рис. 1).
Сводный индекс определяется как среднее арифметическое индекса
инвестиционной активности ( INDia ) и индекса инвестиционной
привлекательности (INDip):
INDia + INDip
2
Предметом анализа является динамика индексов, что позволяет
определить положительные и отрицательные тенденции в инвестиционной
деятельности муниципальных образований. Наиболее существенная
процентная динамика показателей прослеживается в городских и сельских
поселениях: в связи с небольшим размером экономики даже незначительное
изменение абсолютных объемов показателей обуславливает заметные
колебания относительно данных предыдущего периода. Так, арифметически
равный прирост (снижение) индекса в городском округе и сельском
поселении может быть обусловлен несопоставимым изменением реальных
значений.
В связи с этим Мониторинг проводится отдельно в отношении
муниципальных
образований
Мурманской
области
по
группам:
муниципальные районы, городские округа, городские поселения, сельские
поселения. Анализ отдельных показателей осуществляется по укрупненным
группам городские округа/муниципальные районы (группа 1) и городские
поселения/сельские поселения (группа 2), сопоставимый размер экономики
которых предоставляет возможность корректного сравнения показателей.
INDmo =
3
Рисунок 1. Структура сводного индекса.
Сводный индекс (INDmo)
Индекс инвестиционной
привлекательности (INDip)
Индекс инвестиционной активности (INDia)
трудовые ресурсы
муниципальная инвестиционная среда
1) численность населения на конец года, в % к
предыдущему периоду;
2) численность населения в трудоспособном возрасте
на конец года, в % к предыдущему периоду;
3) численность населения младше трудоспособного
возраста на конец года, в % к предыдущему
периоду;
4) численность официально зарегистрированных
безработных на конец года, в % к предыдущему
периоду.
1) наличие закрепленной функции за каким-либо структурным
подразделением администрации муниципального образования по
содействию
хозяйствующим
субъектам
в
инвестиционной
деятельности;
2) НПА,
содержащие
механизмы
поддержки
инвестиционной
деятельности
и
привлечения
инвестиций
на
территорию
муниципального образования (за искл. муниципальных программ);
3) количество подписанных с потенциальными инвесторами соглашений о
намерении реализации инвестиционных проектов на территории
муниципального образования;
4) комплексный
инвестиционный
план
(стратегия
развития)
муниципального образования, согласованный (ая) министерством
экономического развития Мурманской области (или разработанный (ая)
с участием специалистов Министерства экономического развития
Мурманской области);
5) генеральный
план
поселения,
городского
округа
(схема
территориального планирования муниципального района);
6) раздел (вкладка) с информацией об инвестиционном потенциале
муниципального образования на сайте администрации муниципального
образования;
7) количество поданных заявлений о государственном кадастровом учете
изменений объектов недвижимого имущества (земельных участков) в
связи с уточнением местоположения границ и (или) площади
земельных участков находящихся в муниципальной собственности и
право собственности на которые не разграничено, в % к предыдущему
периоду;
8) количество земельных участков находящихся в муниципальной
собственности
и
являющихся
объектом
налогообложения,
расположенных в границах территории муниципального образования, в
% к предыдущему периоду;
9) количество заключенных договоров аренды земельных участков
муниципальной формы собственности и право собственности на
которые не разграничено, в % к предыдущему периоду;
10) количество подготовленной документации по планировке территории
муниципального образования, в % к предыдущему периоду;
11) доля расходов бюджета муниципального образования (с учетом
субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих
целевое значение), направленных на строительство, реконструкцию,
капитальный ремонт инфраструктуры в муниципальном образовании, в
общем объеме расходов бюджета муниципального образования (за
отчётный период);
12) … подключение к сетям электроснабжения объектов инфраструктуры
…
13) … ремонт, реконструкцию дорожного покрытия в муниципальном
образовании …
14) … снос ветхих/неиспользуемых объектов недвижимого имущества с
целью освобождения земельного участка и формирования площадки
под застройку …
15) … оценку и техническую инвентаризацию объектов недвижимого
имущества муниципальной формы собственности с целью
последующей регистрации права для продажи потенциальному
инвестору …
развитие социальной сферы
1) обеспеченность дошкольными образовательными
учреждениями, в % к предыдущему периоду;
2) количество спортивных сооружений,
в % к предыдущему периоду;
3) число культурно-досуговых мероприятий,
в % к предыдущему периоду;
4) обеспеченность амбулаторно-поликлиническими
учреждениями, в % к предыдущему периоду;
5) обеспеченность врачами, в % к предыдущему
периоду.
финансовые ресурсы
1) объем
налоговых
доходов
в
бюджете
муниципального образования, в % к предыдущему
периоду;
2) объем
неналоговых
доходов
в
бюджете
муниципального образования, в % к предыдущему
периоду;
3) объем расходов бюджета на социальную сферу,
в % к предыдущему периоду;
4) объем расходов бюджета на национальную
экономику, в % к предыдущему периоду.
потребительские ресурсы
1) среднемесячная
номинальная
начисленная
заработная плата, в % к предыдущему периоду;
2) число объектов розничной торговли,
в % к предыдущему периоду;
3) число объектов общественного питания,
в % к предыдущему периоду;
4) число объектов бытового обслуживания населения,
в % к предыдущему периоду.
объем и качество инвестиций
1) объём инвестиций в расчёте на одного жителя, в % к предыдущему
периоду;
2) объём инвестиций в основной капитал: машины, оборудование,
транспортные средства, инструменты, в % к предыдущему периоду;
3) объём инвестиций в основной капитал: здания (кроме жилых) и
сооружения, в % к предыдущему периоду.
4
Показатели муниципальных образований по сводному индексу
инвестиционной привлекательности и активности
Значение сводного индекса
Среди 10 исследованных городских округов наиболее высокий
сводный индекс инвестиционной привлекательности и активности присвоен
муниципальному образованию г. Мончегорск – 162,7. За ним следуют
г. Мурманск (138,1) и г. Оленегорск (121,4). Худшие показатели
инвестиционной привлекательности и активности были отмечены в
ЗАТО п. Видяево (74,1), г. Полярные Зори (95,6) и ЗАТО г. Заозерск (97,1).
Совокупный показатель по ЗАТО п. Видяево более чем в два раза ниже
значения лидера рейтинга (График 1).
График 1.
Низкие показатели практически
всех
исследованных
ЗАТО
Сводный индекс по
обусловлены, наряду со статусом
городским округам
закрытого
территориального
180 162,7
160
138,1
образования и связанными с этим
121,4
140
121,1 115,9
ограничениями, низкой активностью
120
109,2
97,3 97.1
95,6
100
74,1
органов местного самоуправления
80
60
по
созданию
благоприятной
40
20
инвестиционной среды.
0
Наибольший вклад в итоговый
индекс лидирующих в рейтинге
городских округов – г. Мончегорска,
г. Мурманска и г. Оленегорска
– внесли показатели инвестиционной
Муниципальное образование
активности (в большей степени,
объем и качество инвестиций). Индексы инвестиционной привлекательности
ЗАТО г. Заозерск (8-е место в рейтинге), г. Апатиты (6-е место) и
ЗАТО п. Видяево (10-е место) превышают показатели всех лидеров в
рейтинге городских округов. Так, индексы развития трудовых,
потребительских и финансовых ресурсов г. Мончегорска (1-е место)
уступают соответствующим показателям ЗАТО п. Видяево в среднем на
7,7 п.п.
Таким образом, показатели муниципальных образований, которым по
результатам Мониторинга были присвоены наиболее низкие значения
сводного индекса, в большей степени обусловлены низким абсолютным
объемом инвестиций в основной капитал и незначительными фактическими
объемами инвестиций на душу населения. Значительное отставание связано
также с неблагоприятной муниципальной инвестиционной средой, в
частности в ЗАТО п. Видяево – с отсутствием расходов на мероприятия,
направленные на подготовку площадок для реализации инвестиционных
проектов (оценку и техническую инвентаризацию объектов недвижимого
имущества муниципальной формы собственности, подключение объектов
инфраструктуры к сетям энергоснабжения, снос ветхих/ неиспользуемых
5
Значение индекса
Значение индекса
объектов недвижимого имущества). В ЗАТО г. Заозерск, наряду с ЗАТО п.
Видяево, отсутствует Комплексный инвестиционный план (план развития), в
2012 г. не проводилась работа по увеличению количества подготовленной
документации для планировки территории муниципального образования. В
г. Полярные Зори и ЗАТО Александровск по сравнению с 2011 г. сократилось
количество заключенных договоров аренды земельных участков, а также
количество муниципальных земельных участков, являющихся объектом
налогообложения.
Среди 6 муниципальных районов
График 2.
наиболее
высокие
сводные
индексы
Сводный индекс по
инвестиционной
привлекательности
и
муниципальным районам
активности по результатам Мониторинга
200
присвоены Ковдорскому району (155,5) и
180
155,5
Кандалакшскому району (132,9), самые
160
132.9
140
низкие – Кольскому району (83,7) и Терскому
120
100,6 97,1
району (88,2) (График 2). Наибольший вклад
88.2 83,7
100
80
в сводный индекс Ковдорского района внесли
60
показатели инвестиционной активности, в
40
20
особенности прирост инвестиций в основной
0
капитал. Также наблюдался значительный
прирост инвестиций в здания и сооружения в
Кандалакшском районе. В Кольском районе
отмечено существенно снижение инвестиций
в здания и сооружения и объема инвестиций
Муниципальное образование
на душу населения.
В категории городских поселений из 10
муниципальных образований наиболее высокие результаты отмечены в
г.п. Кандалакша (134,5), г.п. Верхнетуломский Кольского района (121,6) и
г.п. Заполярный Печенгского района (114); наименьший индекс был
присвоен г.п. Кильдинстрой Кольского района (78,8), г.п. Никель
Печенгского района (91,2) и
График 3.
г.п. Молочный Кольского района
Сводный индекс по городским
(93,2) (График 3).
поселениям
В целом по городским
134.5
140
121.6 114
поселениям
наблюдаются
112.4
120
100.1 98.3 97.1
93.2 91.2
незначительные колебания индекса
100
78.8
80
муниципальной
инвестиционной
60
40
среды. Различия в показателях
20
рейтинга обусловлены, в основном,
0
существенным
приростом
инвестиций в основной капитал по
сравнению
с
предыдущим
периодом в г.п. Кандалакша и
Муниципальное образование
г.п. Верхнетуломский Кольского
6
Значение индекса
района, и снижением аналогичного показателя в г.п. Кильдинстрой
Кольского района и г.п. Зеленоборский Кандалакшского района.
Среди
сельских
поселений
лидером
по
инвестиционной
привлекательности и активности стало с.п. Алакуртти Кандалакшского
района, которому был присвоен высший сводный индекс по сравнению с
муниципальными образованиями всех рассмотренных категорий – 205.
Полученные результаты являются следствием прироста объема бюджетных
инвестиций. Также относительно высокие значения сводного индекса
отмечены в с.п. Корзуново Печенгского района (115,4) и с.п. Варзуга
Терского района (106,6).
Наиболее
низкие
показатели
в
График 4.
категории
сельских
поселений
были
Сводный индекс по
отмечены
в
с.п.
Ловозеро
(86,8),
сельским поселениям
с.п. Териберка (90,7) и
с.п. Тулома
Кольского района (91,5) (График 4). В
250
205
рассматриваемый период в с.п. Териберка
200
Кольского
района
наблюдалось
150
115.4 106.6
104.5
значительное
сокращение
объема
91.5 90.7 86.8
100
инвестиций в основной капитал. Низкие
50
показатели с.п. Ловозеро и с.п. Териберка
0
Кольского района связаны также со слабым
развитием муниципальной инвестиционной
среды, в частности с низкой долей расходов
бюджета на создание инфраструктуры и
подготовку земельных участков.
Муниципальное образование
7
Группировка муниципальных образований
по уровню развития инвестиционной среды
По результатам Мониторинга на основании значений индекса
инвестиционной привлекательности и индекса инвестиционной активности
произведена двухмерная группировка муниципальных образований
Мурманской области по уровню развития инвестиционной среды:
 категория
А – характеризуется наиболее благоприятным
инвестиционным
климатом,
т.е.
положительной
динамикой
инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности;
 категория B – характеризуется высоким уровнем инвестиционной
активности, но относительно менее благоприятной динамикой
показателей социальной сферы, трудовых,
финансовых и
потребительских ресурсов – индекса развития инвестиционной
привлекательности территории;
 категория С – группа муниципальных образований с положительной
динамикой инвестиционной привлекательности территории, но менее
благоприятной
динамикой
показателей
муниципальной
инвестиционной среды и объема инвестиций, характеризующих
уровень инвестиционной активности;
 категория D – группа муниципальных образований с относительно
неблагоприятной динамикой как инвестиционной активности, так и
инвестиционной привлекательности территории.
График 5.
Гуппировка муниципальных образований по инвестиционной
привлекательности и активности
Индекс инвестиционной активности
400
350
с.п. Алакуртти
300
В
А
250
г. Мончегорск
Ковдорский р-он
200
г. Мурманск
Кандалакшский р-он
150
г.п. Кандалакша
г. Оленегорск
г. Кировск
с.п. Пушной
ЗАТО
Североморск
г.п. Ревда
г. Апатиты
Печенгский р-он
4
1
с.п. Варзуга
Ловоз. р-н
г.п. Никель
2
г. Полярные Зори
г.п. Кола
Кольский р-он
3
с.п. Ловозеро
г.п. Кильдинстрой
г.п.Верхнетуломский
100
50
D
г.п. Заполярный
г.п. Зеленоборский
ЗАТО Заозерск
С
г.п. Мурмаши
с.п. Корзуново
с.п. Териберка
ЗАТО Видяево
0
80
1 - г.п. Молочный
2 - с.п. Тулома
90
100
110
120
130
140
Индекс инвестиционной привлекательности
3 - Терский р-он
4 - ЗАТО Александровск
8
150
160
Как видно из Графика 5, наиболее сбалансированным соотношением
инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности
(категория А) характеризуются г. Мончегорск, г.п. Кандалакша,
г. Оленегорск, г. Кировск и ЗАТО г. Североморск.
К категории В отнесены с.п. Алакуртти Кандалакшского района,
Ковдорский
район,
г.
Мурманск,
Кандалакшский
район,
и
г.п. Верхнетуломский Кольского района.
Категория
С
представлена
муниципальными
образованиями
г. Апатиты, г. Полярные Зори, ЗАТО Александровск, ЗАТО п. Видяево,
ЗАТО г. Заозерск, г.п. Заполярный Печенгского района, г.п. Зеленоборский
Кандалакшского района, г.п. Кола, г.п. Мурмаши Кольского района,
с.п. Варзуга Терского района, с.п. Корзуново Печенгского района,
с.п. Териберка Кольского района.
Одной из наиболее многочисленных групп является категория D,
включающая в себя 11 муниципальных образований: Кольский район,
Ловозерский район, Печенгский район, Терский район, г.п. Кильдинстрой
Кольского района, г.п. Молочный Кольского района, г.п. Никель Печенгского
района, г.п. Ревда Ловозерского района, с.п. Ловозеро, с.п. Пушной
Кольского района, с.п. Тулома Кольского района.
9
О структурных составляющих сводного индекса
Анализ показателей инвестиционной привлекательности
Инвестиционная привлекательность территории определяется как
динамика индексов трудовых, финансовых, потребительских ресурсов и
индекса развития социальной сферы.
График 6.
Показатели инвестиционной привлекательности
городских округов и муниципальных районов
ЗАТО г. Заозерск
ЗАТО п. Видяево
г. Апатиты
г. Мончегорск
г. Кировск
ЗАТО г. Североморск
г. Оленегорск
г. Полярные Зори
ЗАТО Александровск
Ковдорский р-он
Кандалакшский р-он
Ловозерский р-он
г. Мурманск
Терский р-он
Кольский р-он
Печенгский р-он
136
122
122
116
114
112
112
111
110
108
108
103
103
102
Индекс
инвестиционной
привлекательности
99
97
0
50
100
150
Как видно из Графика 6, по индексу инвестиционной
привлекательности среди городских округов и муниципальных районов
верхние строчки рейтинга заняли ЗАТО г. Заозерск, ЗАТО п. Видяево и
г. Апатиты. Существенное влияние на показатели муниципальных
образований – лидеров по индексу инвестиционной привлекательности
оказала положительная динамика индекса финансовых ресурсов,
обусловленная статистическим ростом расходов на национальную экономику
в связи с изменением кодов бюджетной классификаций. Наименее
благоприятную динамику продемонстрировали Печенгский район, Кольский
район и Терский район.
График 7.
Показатели инвестиционной привлекательности
городских и сельских поселений
с.п. Корзуново
г.п. Мурмаши
с.п. Териберка
г.п. Заполярный
г.п. Зеленоборский
г.п. Кола
с.п. Варзуга
г.п. Кандалакша
г.п. Каильдинстрой
с.п. Ловозеро
с.п. Алакуртти
с.п. Тулома
г.п. Молочный
г.п.…
г.п. Никель
с.п. Пушной
г.п. Ревда
0
163
149
149
138
134
131
124
114
109
106
105
102
101
99
98
98
Индекс
инвестиционной
привлекательности
94
50
100
10
150
200
Среди городских и сельских поселений лучшие показатели отмечены в
с.п. Корзуново Печенгского района, г.п. Мурмаши и с.п. Териберка
Кольского района, худшие – в г.п. Ревда Ловозерского района, с.п. Пушной
Кольского района и г.п. Никель Печенгского района (График 7).
Трудовые ресурсы
По итогам комплексного анализа наиболее благоприятная динамика
трудовых ресурсов отмечена в ЗАТО г. Североморск, Печенгском районе,
с.п. Корзуново и с.п. Териберка. Наименее благоприятная динамика по
первой группе муниципальных образований – в ЗАТО г. Заозерск,
г. Мончегорске и Ловозерском районе; по второй группе – в г.п. Никель
Печенгского района, с.п. Алакуртти Кандалакшского района и
г.п. Кандалакша (табл. 1 Приложения 1).
В большинстве муниципальных образований наблюдается снижение
численности населения по сравнению с предыдущим периодом. Основным
фактором, обуславливающим сокращение численности населения региона,
является миграционный отток населения. Незначительный прирост
населения отмечается только в ЗАТО Александровск, ЗАТО п. Видяево,
ЗАТО г. Североморск и с.п. Териберка Кольского района; прирост населения
в с.п. Корзуново Печенгского района по сравнению с предыдущим годом
составил 33%. Увеличение численности населения имеет объективный
характер и связано с передислокацией Вооруженных сил РФ. Наиболее
резкое снижение численности населения отмечено в с.п. Алакуртти
Кандалакшского района и г.п. Никель Печенгского района, в которых
численность населения составила 75% и 84,4% показателей предыдущего
года соответственно.
Сокращение населения относится к числу наиболее неблагоприятных
факторов с точки зрения перспектив реализации инвестиционного проекта.
Устойчивое снижение численности населения приводит к сокращению
предложения рабочей силы на местном уровне и снижению потенциальной
целевой аудитории проекта.
В то же время на рынке труда Мурманской области преобладают
позитивные тенденции. Численность официально зарегистрированных
безработных снизилась практически во всех муниципальных образованиях
Мурманской области, за исключением ЗАТО г. Заозерск, где численность
безработных увеличилась на 5% по сравнению с предыдущим периодом.
Снижение численности безработных более чем на 20% зарегистрировано в
г. Апатиты, ЗАТО Александровск, ЗАТО п. Видяево, ЗАТО г. Североморск,
Кольском районе, Печенгском районе, г.п. Кильдинстрой Кольского района,
г.п. Кола, г.п. Молочный и г.п. Мурмаши Кольского района, а также во всех
сельских поселениях, за исключением с.п. Ловозеро, где снижение
численности безработных составило 11,5%.
11
Развитие социальной сферы
Индекс развития социальной сферы предоставляет обобщенную
информацию относительно изменения обеспеченности амбулаторнополиклиническими
учреждениями
и
врачами,
дошкольными
образовательными учреждениями, количества спортивных сооружений и
культурно-досуговых мероприятий.
Сравнение проведено без учета городских и сельских поселений в
связи с тем, что данное направление является предметом ведения городских
округов и муниципальных районов. Терский район, Ловозерский район и
г. Мурманск продемонстрировали наиболее динамичное развитие
социальный сферы; обратная ситуация в ЗАТО г. Североморск, г. Полярные
Зори и г. Оленегорске. В целом, индекс развития социальной сферы
незначительно различается по муниципальным образованиям (табл. 2
Приложения 1).
Финансовые ресурсы
Объем доходов муниципального бюджета является косвенным
показателем деятельности органов местного самоуправления по вовлечению
территории и имущества в хозяйственный оборот и созданию условий для
развития рынка труда.
Лучшие показатели динамики финансовых ресурсов по первой группе
отмечены в ЗАТО г. Заозерск, г. Апатиты и ЗАТО п. Видяево, по второй
группе – в г.п. Мурмаши Кольского района, с.п. Корзуново Печенгского
района и с.п. Териберка Кольского района; худшие показатели среди всех
муниципальных образований продемонстрировали г.п. Ревда Ловозерского
района, г.п. Верхнетуломский Кольского района и Печенгский район (табл. 3
Приложения 1).
В структуре индекса «Финансовые ресурсы», объем как налоговых, так
и неналоговых доходов в бюджете в 2012 г. по сравнению с 2011 г.
увеличился в большинстве муниципальных образований. Наиболее высокий
прирост по первому показателю отмечен в муниципальных образованиях
г.п. Кильдинстрой Кольского района (41%), ЗАТО Александровск (38,5%),
г.п. Кандалакша (35,8%) и ЗАТО п. Видяево (33%). По второму показателю
среди городских округов и муниципальных районов – в г. Апатиты (34,6) и
Ловозерском районе (31,3). Среди городских и сельских поселений
наблюдался наиболее значительный прирост неналоговых поступлений –
2721,1% в с.п. Варзуга Терского района, 111,3% в с.п. Териберка Кольского
района, 62% в г.п. Кильдинстрой Кольского района и 60% в с.п. Корзуново
Печенгского района. Существенный прирост объема неналоговых доходов в
бюджете с.п. Варзуга Терского района связан с увеличением доходов от
использования муниципального имущества.
Резкое снижение объема налоговых доходов в бюджете в 2012 г.
отмечено в с.п. Варзуга Терского района, с.п. Корзуново Печенгского района
и с.п. Тулома Кольского района; неналоговых доходов – в ЗАТО г. Заозерск,
12
ЗАТО п. Видяево, г.п. Верхнетуломский Кольского района, Ковдорском
районе.
Потребительские ресурсы
Наиболее благоприятные условия развития потребительских ресурсов
среди городских поселений и муниципальных районов продемонстрировали
г. Оленегорск, Терский район и ЗАТО г. Североморск; среди городских и
сельских поселений – с.п. Тулома Кольского района, г.п. Ревда Ловозерского
района и с.п. Корзуново Печенгского района. Наименее благоприятная
ситуация отмечена в Кольском районе, Ковдорском районе и Печенгском
районе, а также в г.п. Мурмаши, с.п. Пушной и г.п. Молочный Кольского
района (табл. 4 Приложения 1).
Во всех исследованных муниципальных образованиях наблюдается
рост среднемесячной номинальной начисленной заработной платы: прирост
по сравнению с предыдущим периодом по городским округам составил в
среднем 11,4%, муниципальным районам – 12,9%, городским поселениям –
11,9%, сельским поселениям – 11,5%. Наибольший прирост заработной
платы отмечен в с.п. Алакуртти Кандалакшского района (23,2%),
ЗАТО г. Заозерск (19%), г.п. Кандалакша (17,2%), г.п. Зеленоборский
Кандалакшского района (17,2%) и Кандалакшском районе (17,2%).
Количество объектов розничной торговли, общественного питания и
бытового обслуживания населения в целом по Мурманской области
сопоставимо с уровнем предыдущего периода. Значительные изменения
показателей происходили преимущественно в городских и сельских
поселениях, что может быть связано с большей чувствительностью малых
населенных пунктов к приходу крупных сетевых компаний. Также
существенные колебания данных показателей отмечены в г. Оленегорске,
ЗАТО г. Североморск и Ловозерском районе.
13
Анализ показателей инвестиционной активности
Индекс инвестиционной активности учитывает деятельность органов
местного самоуправления по созданию муниципальной инвестиционной
среды и изменение значений объема и качества инвестиций в сравнении с
предыдущим периодом. Как видно из Графика 8, наибольшей
инвестиционной активностью среди городских округов и муниципальных
районов характеризуются г. Мончегорск, Ковдорский район и г. Мурманск;
наименьшей – ЗАТО п. Видяево, ЗАТО г. Заозерск и Кольский район.
График 8.
Показатели инвестиционной активности городских округов и
муниципальных районов
г. Мончегорск
Ковдорский р-он
г. Мурманск
Кандалакшский р-он
г. Оленегорск
г. Кировск
ЗАТО г. Североморск
Печенгский р-он
г. Апатиты
Ловозерский р-он
ЗАТО Александровск
г. Полярные Зори
Терский р-он
Кольский р-он
ЗАТО г. Заозерск
ЗАТО п. Видяево
187
232
59
122
71
246
55
207
77
178
49
192
83
125
63
129
78
104
67
101
71
90
90
59
51
85
87
28
45 7
0
100
347
224
Муниципальная
инвестиционная
среда
Объем и
качество
инвестиций
200
300
400
500
Наиболее высокая инвестиционная активность по городским и
сельским поселениям отмечена в с.п. Алакуртти Кандалакшского района,
г.п. Кандалакша и г.п. Верхнетуломский Кольского района; наименьшая
инвестиционная активность – в с.п. Териберка и г.п. Кильдинстрой
Кольского района, г.п. Зеленоборский Кандалакшского района (График 9).
График 9.
Показатели инвестиционной активности городских и
сельских поселений
173
с.п. Алакуртти
260
г.п. Кандалакша 50
265
г.п. Верхнетуломский 24
172
с.п. Пушной 51
147
г.п. Ревда 53
131
г.п. Заполярный 49
105
74
с.п. Варзуга
115
г.п. Молочный 55
116
г.п. Никель 53
131
с.п. Тулома 31
г.п. Мурмаши 46 105
г.п. Кола 47 92
68
67
с.п. Корзуново
с.п. Ловозеро 33 101
г.п. Зеленоборский 34 91
г.п. Кильдинстрой 51 46
с.п. Териберка 34 32
0
200
437
Муниципальная
инвестиционная
среда
Объем и качество
инвестиций
400
14
600
800
Индекс объема и качества инвестиций практически полностью
соответствует динамике индекса инвестиционной активности. Так, наиболее
благоприятная динамика среди всех муниципальных образований отмечена в
с.п. Алакуртти Кандалакшского района (436,6), Ковдорском районе (346,6) и
г.п. Верхнетуломский (265,3), наименее благоприятная – в ЗАТО п. Видяево
(6,6), ЗАТО г. Заозерск (28,3) и с.п. Териберка Кольского района (31,9).
Наибольшее количество подписанных с потенциальными инвесторами
соглашений о намерениях реализации инвестиционного проекта на
территории муниципального образования отразили в представленных
отчетах г. Мончегорск (15 соглашений), г. Мурманск (7 соглашений) и
с.п. Алакуртти (5 соглашений). Данные результаты хорошо коррелируются с
положением перечисленных муниципальных образований в сводном
рейтинге инвестиционной привлекательности и активности. Инвестиционные
соглашения о намерениях также были заключены муниципальными
образованиями Терский район (3 соглашения), г. Кировск, Печенгский район,
г.п. Никель Печенгского района (2 соглашения), г. Полярные Зори,
ЗАТО Александровск, Кандалакшский район, с.п. Корзуново Печенгского
района (1 соглашение).
Значимым показателем деятельности органов местного самоуправления
по созданию благоприятных условий для привлечения инвестиций является
наличие Комплексного инвестиционного плана (стратегии развития)
муниципального образования. На настоящий момент в 10 муниципальных
образованиях
Мурманской
области
утверждены
Комплексные
инвестиционное планы/ стратегии развития территории (г. Апатиты,
г. Кировск, г. Мончегорск, г. Мурманск, г. Полярные Зори,
ЗАТО Александровск, Ковдорский район, г.п. Никель Печенгского района,
г.п. Ревда Ловозерского района и с.п. Алакуртти Кандалакшского района),
еще в 5 муниципальных образованиях КИПы находятся в стадии доработки и
согласования.
Нормативно-правовые акты, содержащие механизмы поддержки
инвестиционной деятельности и привлечения инвестиций приняты в 12
муниципальных образованиях: г. Апатиты, г. Мончегорск, г. Мурманск,
г.
Оленегорск,
г.
Полярные
Зори,
ЗАТО
Александровск,
ЗАТО г. Североморск, Кандалакшский район, Печенгский район, Терский
район, г.п. Заполярный Печенгского района и с.п. Алакуртти
Кандалакшского района.
Генеральные планы поселения приняты или находятся в стадии
утверждения во всех муниципальных образованиях, за исключением
г.п. Кола (генеральный план в стадии разработки).
Количество подготовленной документации по планировке территории
муниципального образования в 2012 г. сократилось по отношению к 2011 г. в
большинстве муниципальных образований. Из муниципальных образований,
в которых отмечено увеличение данного показателя, наибольший рост
продемонстрировали г. Мурманск, с.п. Варзуга Терского района и
с.п. Алакуртти Кандалакшского района (прирост составил более 80%).
15
Структура расходной части бюджета муниципального образования
является косвенным показателем инвестиционной активности на территории
муниципального
образования
и
позволяет
судить
о
степени
заинтересованности органов местного самоуправления в работе с
инвестиционными проектами. По результатам Мониторинга:

доля расходов бюджета на строительство/реконструкцию/
капитальный ремонт инфраструктуры в 2012 г. во всех городских
округах составила более 1%, за исключением г. Мончегорска и
г. Мурманска. Наиболее высокие показатели отмечены также в
Кандалакшском, Ковдорском, Кольском и Терском районах,
г.п. Кандалакша, г.п. Кола, г.п. Кильдинстрой, г.п. Молочный и
с.п. Пушной Кольского района и г.п. Ревда Ловозерского района.

средние значения доли расходов бюджета на оценку и
техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества
муниципальной формы собственности с целью последующей
регистрации права для продажи потенциальному инвестору превышают
г. Мончегорск, с.п. Алакуртти Кандалакшского района, с.п. Пушной
Кольского района и с.п. Корзуново Печенгского района.

наиболее высокая доля расходов бюджета на подключение к
сетям энергоснабжения объектов инфраструктуры отмечена в Терском
районе
(>1%),
ЗАТО
Александровск,
Кольском
районе,
г.п. Заполярный Печенгского района и г.п. Мурмаши Кольского района
(0,2-0,5%).

доля
расходов
бюджета,
направленных
на
снос
ветхих/неиспользуемых объектов недвижимого имущества с целью
освобождения земельного участка и формирования площадки под
застройку, в общем объеме расходов бюджета муниципального
образования составила более 1% в с.п. Алакуртти Кандалакшского
района, от 0,2 до 1% в с.п. Корзуново Печенгского района,
г.п. Мурмаши Кольского района, г.п. Кола и г. Кировске.*
В связи с тем, что отсутствие необходимой информации об
инвестиционных возможностях на территории муниципального образования
является существенным препятствием для потенциальных инвесторов,
важную роль играет деятельность органов местного самоуправления по
инвестиционному маркетингу территории. На сайтах практически всех
городских округов и муниципальных районов, кроме Ковдорского района,
представлен раздел с информацией об инвестиционном потенциале
муниципального образования. По городским округам и сельским поселениям
публикация данных материалов осуществляется только муниципальными
образованиями г.п. Кола, с.п. Алакуртти Кандалакшского района,
с.п. Териберка Кольского района и с.п. Корзуново Печенгского района.
*
Более подробная информация по структуре расходной части бюджета представлена в Приложении 2.
16
Рекомендации муниципальным образованиям
По результатам Мониторинга Министерством экономического
развития Мурманской области выработаны следующие рекомендации:
1. До конца 2013 г. завершить работу по разработке Комплексных
инвестиционных планов муниципальным образованиям:
‒ г. Апатиты
‒ г. Оленегорск
‒ ЗАТО п. Видяево
‒ ЗАТО г. Заозерск
‒ Кандалакшский район
‒ Кольский район
‒ Ловозерский район
‒ Печенгский район
‒ Терский район
2. Актуализировать Инвестиционные паспорта территории
с целью
предоставления потенциальным инвесторам обновленной и полной
информации
относительно
социально-экономического
развития
муниципального образования в срок до 01.10.2013 г.
3. Рассмотреть возможность увеличения доли бюджетных расходов на
подготовку площадок для реализации инвестиционных проектов:
формирование земельных участков, строительство инфраструктуры, снос
ветхих/неиспользуемых объектов недвижимого имущества.
4. Рассмотреть вопрос о подготовке проектно-сметной документации,
необходимой для формирования инфраструктуры под инвестиционные
проекты с целью участия в конкурсе на предоставление субсидии из
областного бюджета бюджетам муниципальных образований на развитие
инвестиционной деятельности в 2014-2015 гг.
5. Активизировать деятельность по заключению соглашений о намерении
реализации
инвестиционного
проекта
с
целью
определения
потенциальных сфер инвестиционных вложений в обозримом будущем.
6. Содействовать развитию малого и среднего предпринимательства на
территории муниципального образования посредством обучающих
программ, консультационной, информационной и других видов
поддержки.
7. Органам местного самоуправления активизировать работу по
информационному обеспечению инвестиционной деятельности и
инвестиционному маркетингу территории: осуществлять формирование и
публикацию инвестиционных предложений с целью привлечения
потенциальных
инвесторов
к
развитию
приоритетных
для
муниципального образования проектов, принимать участие в
выставочной деятельности на региональном, всероссийском и
международном уровнях.
17
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Таблица 1.
Рейтинг муниципальных образований по индексу трудовых ресурсов.
Место в
рейтинге
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Группа 1: городские округа и
муниципальные районы
ЗАТО г. Североморск
108,5
Печенгский район
107,4
г. Апатиты
106,4
ЗАТО п. Видяево
106,4
Кольский район
105,4
ЗАТО Александровск
104,6
г. Оленегорск
104,4
г. Мурманск
104,3
г. Полярные Зори
104,2
г. Кировск
103,7
Ковдорский район
102,7
Кандалакшский район
102,6
Терский район
101,9
Ловозерский р-он
100,6
г. Мончегорск
100,4
ЗАТО г. Заозерск
96,4
Таблица 2.
Рейтинг муниципальных образований
по индексу развития социальной сферы.
Место в
Группа 1: городские округа и
рейтинге
муниципальные районы
1
Терский район
101,2
2
Ловозерский район
101
3
г. Мурманск
100,2
4
г. Кировск
100
5
ЗАТО п. Видяево
99,5
6
Ковдорский район
98,9
7
г. Мончегорск
98,5
8
ЗАТО г. Заозерск
97,2
9
Кандалакшский район
95,9
10
г. Апатиты
95,2
11
ЗАТО Александровск
94,7
12
Кольский район
94,6
13
Печенгский район
92,4
14
г. Оленегорск
92,3
15
г. Полярные Зори
90,8
16
ЗАТО г. Североморск
90,5
18
Группа 2: городские и сельские
поселения
с.п. Корзуново
133,5
с.п. Териберка
106,4
с.п. Тулома
105,9
г.п. Молочный
105,8
г.п. Кильдинстрой
105,7
г.п. Кола
105,5
г.п. Мурмаши
105,3
г.п. Заполярный
105,3
с.п. Пушной
105,2
с.п. Варзуга
105,2
с.п. Ловозеро
102,8
г.п. Зеленоборский
102,6
г.п. Ревда
99,9
г.п. Верхнетуломский
98,2
г.п. Кандалакша
98
с.п. Алакуртти
93,4
г.п. Никель
92,6
Таблица 3.
Рейтинг муниципальных образований по индексу финансовых ресурсов.
Место в
рейтинге
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Группа 1: городские округа и
муниципальные районы
ЗАТО г. Заозерск
245,3
г. Апатиты
182,7
ЗАТО п. Видяево
178
г. Мончегорск
163,5
г. Кировск
150,5
г. Полярные Зори
142,6
г. Оленегорск
139,2
ЗАТО г. Североморск
138,4
ЗАТО Александровск
135,7
Ковдорский район
132,2
Кандалакшский район
126,7
г. Мурманск
103,8
Ловозерский район
102,2
Кольский район
100,8
Терский район
94,7
Печенгский район
89,8
Группа 2: городские и сельские
поселения
г.п. Мурмаши
313,9
с.п. Корзуново
310,8
с.п. Териберка
283,4
г.п. Заполярный
257,3
г.п. Зеленоборский
227,5
г.п. Кола
221,8
с.п. Варзуга
181
г.п. Кандалакша
152,6
г.п. Кильдинстрой
138
с.п. Алакуртти
114,1
г.п. Никель
110
с.п. Ловозеро
109,2
г.п. Молочный
104,8
с.п. Пушной
95,4
с.п. Тулома
90,8
г.п. Верхнетуломский
85,7
г.п. Ревда
64,3
Таблица 4.
Рейтинг муниципальных образований по индексу потребительских ресурсов.
Место в
рейтинге
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Группа 1: городские округа и
муниципальные районы
г. Оленегорск
110,9
Терский район
110,2
ЗАТО г. Североморск
109,3
Ловозерский район
108,4
ЗАТО г. Заозерск
106,5
ЗАТО Александровск
106,1
ЗАТО п. Видяево
105,1
г. Апатиты
105
Кандалакшский район
104,8
г. Полярные Зори
104,4
г. Мурманск
104,3
г. Кировск
103,1
г. Мончегорск
102,5
Печенгский район
100
Ковдорский район
98
Кольский район
96,8
19
Группа 2: городские и сельские
поселения
с.п. Тулома
116,7
г.п. Ревда
109,8
с.п. Корзуново
109
с.п. Ловозеро
108,8
с.п. Териберка
108
г.п. Верхнетуломский
104,8
г.п. Кандалакша
104,7
г.п. Кола
103,6
г.п. Никель
102,2
г.п. Зеленоборский
101,6
с.п. Варзуга
101,2
г.п. Кильдинстрой
100,5
г.п. Заполярный
98,7
с.п. Алакуртти
98,7
г.п. Молочный
98,2
с.п. Пушной
94,9
г.п. Мурмаши
83,2
Таблица 5.
Рейтинг муниципальных образований по индексу муниципальной инвестиционной среды.
Место в
рейтинге
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Группа 1: городские округа и
муниципальные районы
186,7
г. Мончегорск
122
г. Мурманск
90
Терский район
87,3
ЗАТО г. Заозерск
82,7
Печенгский район
78
Ловозерский район
77,3
г. Кировск
71,3
г. Полярные Зори
70,7
Кандалакшский район
67,3
ЗАТО Александровск
62,7
г. Апатиты
59,3
Ковдорский район
55,3
г. Оленегорск
51,3
Кольский р-он
48,7
ЗАТО г. Североморск
45,3
ЗАТО п. Видяево
Группа 2: городские и сельские
поселения
с.п. Алакуртти
172,7
с.п. Варзуга
105,3
с.п. Корзуново
68
г.п. Молочный
55,3
г.п. Ревда
53,3
г.п. Никель
52,7
с.п. Пушной
50,7
г.п. Кильдинстрой
50,7
г.п. Кандалакша
50
г.п. Заполярный
48,7
г.п. Кола
46,7
г.п. Мурмаши
46
г.п. Зеленоборский
34
с.п. Териберка
34
с.п. Ловозеро
33,3
с.п. Тулома
30,7
г.п. Верхнетуломский
24
Таблица 6.
Рейтинг муниципальных образований по индексу объема и качества инвестиций.
Место в
рейтинге
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Группа 1: городские округа и
муниципальные районы
346,6
Ковдорский район
246
Кандалакшский район
231,6
г. Мончегорск
224,1
г. Мурманск
206,9
г. Оленегорск
191,7
ЗАТО г. Североморск
178,4
г. Кировск
129,4
г. Апатиты
124,8
Печенгский район
104,4
Ловозерский район
101,4
ЗАТО Александровск
90,2
г. Полярные Зори
84,8
Кольский р-он
58,8
Терский р-он
28,3
ЗАТО г. Заозерск
6,6
ЗАТО п. Видяево
20
Группа 2: городские и сельские
поселения
436,6
с.п. Алакуртти
265,3
г.п. Верхнетуломский
260
г.п. Кандалакша
171,9
с.п. Пушной
147,4
г.п. Ревда
131,1
г.п. Заполярный
130,9
с.п. Тулома
116,2
г.п. Никель
115,2
г.п. Молочный
105
г.п. Мурмаши
101,4
с.п. Ловозеро
91,9
г.п. Кола
91,3
г.п. Зеленоборский
74,1
с.п. Варзуга
66,9
с.п. Корзуново
46,2
г.п. Кильдинстрой
с.п. Териберка
31,9