Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел

Обобщение
судебной практики рассмотрения гражданских дел
об усыновлении (удочерении)
13 апреля 2015 года
г. Астана
Настоящее обобщение проведено в соответствии с Планом работы
Верховного Суда Республики Казахстан на первое полугодие 2015 года.
Целью обобщения является изучение судебной практики рассмотрения
дел об усыновлении (удочерении), в том числе иностранными гражданами,
анализ качества отправления правосудия, выявление проблемных вопросов,
возникающих в судебной практике.
Анализ проведен на основании изучения гражданских дел и судебных
актов базы ЕАИАС по заявлениям об усыновлении (удочерении) детей,
рассмотренных судами в 2013-2014 годах, справок по результатам
проведенных обобщений областными и приравненными к ним судами (далее –
областные суды).
Основными нормативными актами, регулирующими отношения по
данной категории дел являются: Конвенция о правах ребенка (Нью-Йорк, 20
ноября 1989 года) (далее – Конвенция); Конвенция о защите детей и
сотрудничестве в отношении иностранного усыновления (Гаага, 29 мая 1993
года) (далее – Конвенция о защите детей); Гражданский процессуальный
кодекс (далее – ГПК); Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и
семье» (далее – Кодекс); Закон «О правах ребенка в Республике Казахстан»
(далее – Закон); нормативное постановление Верховного Суда «О некоторых
вопросах применения судами законодательства о браке (супружестве) и семье
при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» от 22 декабря
2000 года № 17 (далее – нормативное постановление № 17); Постановление
Правительства Республики Казахстан № 388 от 30 марта 2012 года
«Об утверждении Правил организации учета детей-сирот, детей, оставшихся
без попечения родителей и подлежащих усыновлению, и доступа к
информации о них» (далее – Правила № 388) и др.
Согласно статистическим данным базы ЕАИАС в 2014 году в суды
поступило 3 249 гражданских дел и заявлений об усыновлении, что на 12,4%
меньше, чем в 2013 году - 3708 дел и заявлений. Из них в 2014 году
иностранными гражданами подано 87 заявлений или 2,6% от общего их
числа, тогда как в 2013 году поступило 62 или 1,6%.
В 2014 году судами окончено производством 3 020 дел обобщаемой
категории или 93% (в 2013 году – 3 269 или 88,2%), с вынесением решения
рассмотрено 2 868 дел или 95 % от числа оконченных дел данной категории
(в 2013 году – 3 056 или 93,5 %). При этом подавляющее большинство данных
дел завершается удовлетворением предъявленных в суд заявлений (2 852 или
99,4 % от числа решений), в 2013 году это составило 3 049 дел или 99,8 %.
Следует отметить, что количество оконченных дел об усыновлении
(удочерении) от всех оконченных судами первой инстанции гражданских дел
составило 0,4 % (за 2013 год – 0,6 %).
Анализ свидетельствует об улучшении качества отправления правосудия
по делам обобщаемой категории на 0,06 %.
Так, вышестоящими инстанциями (в апелляционном, кассационном и
надзорном порядке) отменено лишь 1 решение суда первой инстанции или
0,03% от числа решений, вынесенных по делам обобщаемой категории (в 2013
году – отменено 3 или 0,09%), измененных решений судов первой инстанции
не имеется.
Из приведенных статистических данных усматривается, что в основном
принятые по делу решения судов не оспариваются, а если обжалуются, то
судами вышестоящих инстанций признаются законными и обоснованными.
Данные об усыновлении (удочерении) детей гражданами Республики
Казахстан и иностранными гражданами
В соответствии с Кодексом дети, являющиеся гражданами Республики
Казахстан, состоящие на централизованном учете детей-сирот, детей,
оставшихся без попечения родителей, могут быть переданы на усыновление
гражданам Республики Казахстан, постоянно проживающим за пределами
Республики Казахстан, и родственникам детей независимо от их гражданства.
Дети, являющиеся гражданами Республики Казахстан, состоящие на
централизованном учете детей-сирот, детей, оставшихся без попечения
родителей, могут быть переданы на усыновление иностранцам только в
случаях, если ребенок не может быть усыновлен родственниками, гражданами
Республики Казахстан, проживающими на территории Республики Казахстан
и за ее пределами.
Результаты анализа показали, что количество рассмотренных дел об
усыновлении детей гражданами Республики Казахстан намного превышает
количество дел об усыновлении детей иностранными гражданами. Так, из
3 020 оконченных судами обобщаемой категории дел – 2 944 или 97,5 %
составляют дела об усыновлении детей гражданами Казахстана (за 2013 год –
3 221 или 98,5 %).
Наибольшее количество дел об усыновлении (удочерении) ребенка
приходится на суды Южно-Казахстанской (470 или 15,5 % от общего числа
дел данной категории), Алматинской (361 или 12 %), Карагандинской (285 или
9,4 %) областей.
Согласно статистическим данным в ювенальные суды республики об
усыновлении (удочерении) детей иностранными гражданами поступило всего
87 дел и заявлений или 2,7 % от общего числа поступивших дел и заявлений
об усыновлении (удочерении) (за 2013 год – 62 или 1,7 %).
Из них с вынесением решения рассмотрено 66 дел или 2,2 % от общего
числа оконченных (за 2013 год – 40 или 1,2 %). При этом 97 % или 64 дела
завершены удовлетворением заявлений об усыновлении.
2
Наибольшее количество рассмотренных дел о международном
усыновлении приходится на специализированные межрайонные суды по
делам несовершеннолетних (далее - ювенальные суды) Карагандинской
области (23 или 30,2%), города Алматы (13 или 17,1%), ВосточноКазахстанской области (9 или 11,8%). Ювенальными судами Жамбылской и
Кызылординской областей дела о международном усыновлении не
рассматривались.
За обобщаемый период все дела о международном усыновлении
рассмотрены только ювенальными судами.
Качество отправления правосудия по делам о международном
усыновлении является стабильным, по таким делам не имеется измененных и
отмененных судебных актов.
Практика рассмотрения дел об усыновлении (удочерении)
Производство по заявлениям об усыновлении (удочерении) ведется
судами в порядке особого производства, предусмотренного главой 36-1 ГПК.
В соответствии с ч. 1-3 статьи 30 ГПК дела данной категории по
подсудности рассматриваются ювенальными судами. Вместе с тем,
в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в статью 30 ГПК
от 17 ноября 2014 года, по ходатайству законных представителей
несовершеннолетнего дела, отнесенные к подсудности специализированного
межрайонного суда по делам несовершеннолетних, могут рассматриваться
районным и приравненным к нему судом.
Большинство дел об усыновлении – это усыновление пасынков и
падчериц мачехами и отчимами, родственниками детей оставшихся без
родителей.
Обобщение показало, что при рассмотрении указанной категории дел
судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства,
регулирующие вопросы усыновления детей, а также разъяснения
нормативного постановления №17.
Вместе с тем установлено, что отдельными судами допускаются
нарушения требований ГПК и Кодекса.
Суд проверяет, соответствует ли заявление по форме и содержанию
требованиям, предусмотренным статьей 150 ГПК.
Исходя из специфики дел данной категории, суду необходимо проверять
указанные в заявлении сведения о самих усыновителях, детях, которых они
желают усыновить, их родителях, просьбы о возможных изменениях в записи
актов о рождении усыновляемых детей, об обстоятельствах, с которыми закон
связывает возможность быть усыновителем, подтверждающие их
доказательства, а также наличие в приложении к заявлению необходимых
документов.
В случае, когда заявление об усыновлении не соответствовало
требованиям статьи 150 ГПК, оно оставлялось судьей без движения, и
заявителю предоставлялся срок для устранения недостатков. При
3
невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление возвращалось
заявителю на основании статьи 155 ГПК.
Так, определением ювенального суда № 1 Восточно-Казахстанской
области от 8 ноября 2013 года оставлено без движения исковое заявление Т. с
указанием срока устранения недостатков – до 22 ноября 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что в установленный судом первой
инстанции срок заявитель Т. устранил недостатки в исковом заявлении,
представил в суд 20 ноября 2013 года копию актовой записи о рождении
ребенка, оригинал медицинской справки из Восточно-Казахстанского
областного психоневрологического диспансера, оригинал медицинской
справки из школы-гимназии и нотариально удостоверенное заявлениесогласие ребенка на его усыновление.
Однако суд первой инстанции определением от 25 ноября 2013 года
возвратил исковое заявление. Апелляционной судебной коллегией по
гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского
областного суда данное определение суда первой инстанции об усыновлении
ребенка отменено и направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно
возвратил исковое заявление Т., так как требуемые судом документы были
представлены в приложении к исковому заявлению.
В другом случае, ювенальным судом г. Алматы рассмотрено заявление
гражданина А. об удочерении ребенка супруги от первого брака. Данное
заявление подписано представителем, при этом к заявлению не приложено
согласие биологических родителей ребенка на удочерение.
Несмотря на указанные нарушения требований ГПК, судья формально
провел подготовку дела к судебному разбирательству, принял заявление
к производству суда, назначил дело к слушанию. На этапе подготовки дела
к судебному разбирательству поступило заявление от представителя
заявителя об оставлении заявления без рассмотрения. В заявлении указано,
что в другом суде рассматривается дело о лишении биологического отца
ребенка родительских прав. Судом вынесено определение об оставления
заявления А. без рассмотрения на основании подпункта 9) статьи 249 ГПК.
Таким образом, суду следовало на стадии принятия заявления оставить
его без движения в связи с тем, что оно подписано представителем, а не
самим заявителем.
Другой пример. Определением апелляционной судебной коллегии по
гражданским и административным делам Алматинского городского суда от
12 февраля 2013 года отменено определение суда первой инстанции от 4
января 2013 года о возврате заявления А. по основаниям, что к заявлению не
приложено согласие органа опеки и попечительства на усыновление
несовершеннолетнего ребенка А., 2011 года рождения.
Указанный вывод суда противоречит пункту 3 статьи 93 Кодекса и
пункту 3 нормативного постановления №17, согласно которым при
усыновлении ребенка его отчимом или мачехой заключение органа,
4
осуществляющего функции по опеке или попечительству, об обоснованности
и соответствии усыновления интересам усыновляемого не требуется.
В качестве примера можно привести рассмотренное ювенальным судом
Северо-Казахстанской области заявление супругов Ж. об усыновление
несовершеннолетнего Б., находящегося в Доме ребенка г. Петропавловска.
В поступившем в суд заявлении не были указаны: дата рождения
ребенка, сведения о родителях усыновляемого ребенка, наличие у него братьев
и сестер, обстоятельства, обосновывающие просьбу усыновителей об
усыновлении ребенка, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,
а также заявление не содержало просьбы о внесении соответствующих
изменений в актовую запись о рождении ребенка.
Определением суда от 3 февраля 2014 года заявление супругов Ж. об
усыновлении несовершеннолетнего Б. было оставлено без движения, для
устранения недостатков был указан срок до 21 февраля 2014 года. В своем
решении суд руководствовался статьями 150, 317-2 ГПК, поскольку заявители
обязаны представить заявление в суд, в соответствии с требованиями закона.
Во исполнение данного определения суда заявителями 17 февраля 2014 года
было подано заявление, соответствующее требованиям закона, которое было
принято к производству суда и рассмотрено по существу 13 марта 2014 года с
вынесением решения суда об удовлетворении требований супругов Ж.
Размер государственной пошлины при подаче в суд заявления об
усыновлении подлежит взиманию в доход государства в размере,
установленном подпунктом 8) пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса
Республики Казахстан (далее – Налоговый кодекс)
Изучение показало, что имеются случаи уплаты заявителем
государственной пошлины в сумме, превышающей установленный размер.
Однако суды при вынесении решения не разрешили вопрос о возврате
излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Так, ювенальным судом Северо-Казахстанской области рассмотрено
заявление О. об усыновлении (удочерении) несовершеннолетних С. и Д.
(детей его супруги от первого брака). К материалам дела приобщена
квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 300 % от размера
МРП, установленного Законом о республиканском бюджете и действующего
на дату уплаты государственной пошлины – 5 556 тенге. В действительности
по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 %
от размера МРП (1 852 тенге), поскольку заявлено два требования: об
усыновлении (50 % = 926 тенге) и об удочерении (50 % = 926 тенге).
Заявитель при уплате государственной пошлины в качестве заявленных
требований указал об изменение фамилии и имени обоих детей, а также о
внесении записи его в качестве родителя детей и, соответственно, произвел по
ним уплату государственной пошлины. Таким образом, при рассмотрении
данного дела по существу суд должен был разрешить вопрос о возврате
заявителю уплаченной государственной пошлины в размере 200 % от размера
МРП (3 704 тенге), указав об этом в резолютивной части решения.
5
Другой пример. Ювенальным судом Павлодарской области рассмотрено
гражданское дело по заявлению супругов Г., являющимися гражданами
Германии об усыновлении двух несовершеннолетних детей. Определением
судьи от 22 августа 2014 года данное заявление оставлено без движения и
заявителям предоставлен срок до 4 сентября 2014 года для устранения
недостатков, указанных в судебном акте. Основанием вынесения такого
определения явилось то, что заявление об усыновлении подано без уплаты
госпошлины. Тогда
как согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 535
Налогового кодекса, с подаваемых в суд исковых заявлений
неимущественного характера взыскивается госпошлина в размере 50 % МРП.
Кроме того, в приложенных к заявлению документах отсутствует
свидетельство о рождении, подтверждающее родственные отношения
заявителя и матери несовершеннолетних детей.
В связи с тем, что определение суда не было исполнено в
предоставленный срок, оно возвращено заявителям в соответствии с частью 2
статьи 155 ГПК.
В соответствии с требованиями статьи 317-4 ГПК дела об усыновлении
ребенка суд рассматривает с обязательным участием самих усыновителей,
представителей органов опеки и попечительства, а также прокурора.
Одним
из
наиболее
важных
требований
законодательства,
гарантирующих, что усыновление ребенка это ответственный шаг со стороны
усыновителя, а состоявшееся усыновление повлечет создание крепкой семьи и
будет отвечать интересам ребенка, является личное участие усыновителя в
деле согласно статьи 87 Кодекса и статьи 317-4 ГПК.
В соответствии с нормативным постановлением №17 представители по
делам об усыновлении вправе без личного участия доверителя производить
действия вне стадии судебного разбирательства. На практике эти правила
нередко нарушаются.
Так, ювенальным судом № 2 Восточно-Казахстанской области
рассмотрено заявление К. об удочерении несовершеннолетней У. Решением
суда от 27 марта 2013 года постановлено обязать органы ЗАГСа произвести
соответствующие записи в книге актов о рождении и государственной
регистрации удочерения ребенка. В апелляционном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением кассационной судебной коллегии ВосточноКазахстанского областного суда от 3 июня 2013 года, решение суда первой
инстанции от 27 марта 2013 года отменено, дело направлено на новое
рассмотрение. Основанием отмены решения суда первой инстанции явилось
то, что дело было рассмотрено без участия самого заявителя К.
Ювенальным судом Северо-Казахстанской области
рассмотрено
заявление супругов М. об удочерении К., 2007 года рождения. Согласно
статье 317-4 ГПК, судом вынесено определение от 26 марта 2013 года об
отложении рассмотрения дела для обеспечения личного участия заявителя, так
6
как в судебном заседании присутствовал один заявитель - супруга М., а ее
супруг в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен.
2 апреля 2014 года суд с участием обоих заявителей, представителя
органа опеки и попечительства суд рассмотрел дело по существу и вынес
решение об удовлетворении их заявления.
В силу статьи 317-4 ГПК по делам об усыновлении ребенка, достигшего
10-летнего возраста необходимо обязательное участие самих детей и
выяснение судом их мнения.
Указанное требование соответствует положениям статьи 12 Конвенции
о правах ребенка и статьи 95 Кодекса, которыми закреплено право ребенка
свободно выражать свое мнение по всем вопросам, затрагивающим его
интересы, а также быть заслушанным в ходе судебного или
административного разбирательства.
В случаях, когда усыновлялись дети в возрасте от 10 до 14 лет, по
абсолютному большинству таких дел дети привлекались судом к участию в
деле в целях выяснения и учета их мнения по вопросу усыновления. Такая
правовая позиция является правильной. С участием детей указанного возраста
были рассмотрены дела практически всеми местными судами.
Между тем,
это
требование закона отдельными судами при
рассмотрении дел об усыновлении не соблюдалось.
К примеру, ювенальным судом Акмолинской области рассмотрено
заявление Н. по удочерению К., 1999 года рождения, являющейся дочерью
его супруги от первого брака. На момент рассмотрения дела девочке
исполнилось 14 лет. В судебном заседании несовершеннолетняя К. не
присутствовала, суд не установил ее согласие на удочерение отчимом Н.
Аналогично этим же судом рассмотрено заявление Б. об удочерении
дочери супруга М., 2004 года рождения. Решением суда заявление
удовлетворено. При этом судом не было установлено согласие девочки на
удочерение, хотя на момент вынесения решения суда удочеряемой девочке
исполнилось 10 лет. Кроме того, не учтена разница в возрасте между
усыновителем и усыновляемой, которая составляет 12 лет, то есть менее 16
лет.
Имеются факты, когда суд запрашивает заявление о согласии
родственников заявителя, которые вместе с заявителем не проживают. Так,
например, при рассмотрении заявления супругов Е. об удочерении Б.,
ювенальным судом Акмолинской области было запрошено заявление о
согласии родных братьев и сестер Е., которые вместе с ними не проживают.
Согласие ребенка на усыновление устанавливается судом в присутствии
родителей либо других законных представителей.
Так, ювенальным судом Актюбинской области от 17 июня 2013 года
удовлетворено заявление И. об удочерении А., 1998 года рождения. При этом
А., которой на момент рассмотрения заявления исполнилось 14 лет, к участию
в рассмотрение дела в суде не привлекалась, к материалам дела приобщено ее
письменное заявление о согласии на удочерение, адресованное органам
7
образования. В судебном заседании родители ребенка также участия не
принимали.
В качестве примера можно привести рассмотренное ювенальным судом
г. Астаны дело по заявлению К. об усыновлении Ш., являющегося
несовершеннолетним ребенком супруги К. от первого брака. Заявитель
указал, что состоит с последней в зарегистрированном браке и принял
решение об усыновлении ее сына.
Заинтересованное лицо К. (мать ребенка) поддержала заявление, указав,
что супруг желает усыновить ее сына Ш.
Суд заявление К. удовлетворил. На судебном заседании Ш. поддержал
свое согласие на его усыновление.
Без вызова в суд и без выяснения согласия ребенка, достигшего 10летнего возраста, ювенальным судом г. Алматы рассмотрено гражданское
дело по заявлению Н. и Б., об усыновлении несовершеннолетнего С., 2002
года рождения. В материалах дела имеется согласие отца на усыновление
сына и справка о смерти биологической матери. По указанному делу
несовершеннолетний С. проживал с усыновителями с момента рождения. Со
слов усыновителей ребенок считает их родителями, о рассматриваемом деле
не знает, поэтому усыновители заявляли, что они не желают, чтобы ребенок
знал об усыновлении. Заявление усыновителей было удовлетворено.
По данному делу позиция суда представляется правильной с учетом
исключительных обстоятельств и интересов несовершеннолетнего ребенка,
который не знал о том, что усыновители не являются его биологическими
родителями.
Усыновление детей иностранными гражданами или лицами без
гражданства допускается только в случаях, если не представляется
возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Республики
Казахстан, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан,
либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места
жительства этих родственников.
В соответствии с Кодексом усыновление (удочерение) на территории
Республики Казахстан иностранцами ребенка, являющегося гражданином
Республики Казахстан, проводится в соответствии с законодательством
Республики Казахстан, соблюдением требований статей 82-84 Кодекса. Таким
образом, усыновление детей иностранцами подчиняется общему порядку
усыновления, установленному национальным законодательством.
Но в то же время процедура усыновления ребенка иностранными
гражданами имеет свои особенности.
Нормы
международного
и
национального
законодательства
провозглашают принцип приоритетного обеспечения защиты прав, свобод и
законных интересов несовершеннолетних детей. Ребенок, ввиду его
физической и умственной незрелости, нуждается в особой охране и заботе,
включая надлежащую правовую защиту.
8
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 84 Кодекса дети, являющиеся
гражданами Республики Казахстан, состоящие на централизованном учете
детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, могут быть
переданы на усыновление иностранцам только в случаях, если ребенок не
может быть усыновлен родственниками, гражданами Республики Казахстан,
проживающими на территории Республики Казахстан и за ее пределами.
Усыновление детей иностранцами разрешается лишь гражданам страны,
имеющим равнозначные с Республикой Казахстан международные
обязательства в сфере защиты прав и интересов детей.
Изучение дел по заявлениям иностранцев показало, что ими в суды
представляются полный пакет документов, подтверждающих их финансовое
состояние, социальное положение, нравственные качества, состояние
здоровья. Во всех случаях эти дела рассматривались с участием органов опеки
и попечительства, самих заявителей, прокурора и удовлетворялись в полном
объеме.
Вместе с тем, изучение судебной практики показывает, что в отдельных
случаях суды нарушают требования статьи 317-3 ГПК, которая
регламентирует, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству
обязывает органы опеки и попечительства по месту жительства (нахождения)
усыновляемого ребенка представить в суд заключение об обоснованности и о
соответствии усыновления интересам ребенка.
Например, ювенальным судом Карагандинской области рассмотрено
дело по заявлению граждан Испании Г. и С. об удочерении
несовершеннолетней А., 2012 года рождения. Судом при подготовке дела к
рассмотрению не учтено, что уполномоченными органами не проводилась
работа по поиску родственников несовершеннолетнего ребенка и возможность
удочерения ее гражданами Казахстана. Соответственно, необходимые
материалы в суд не были представлены.
ГУ «Дом ребенка «Ботакоз» ограничился анкетой ребенка, где формально
указано о том, что у ребенка родственников нет. Также в материалах дела
отсутствуют сведения, подтверждающие о том, что с момента постановки
ребенка на первичный, региональный и централизованный учет, усыновляемый
ребенок предлагался на удочерение родственникам либо гражданам Казахстана,
желающих усыновить (удочерить) ребенка.
Несмотря на эти обстоятельства, судом в нарушение требований пункта
3 статьи 84 Кодекса, заявление вышеуказанных усыновителей было принято и
рассмотрено по существу.
Формальный подход усматривается и при рассмотрении судом
гражданского дела по заявлению граждан Франции О. и А. об удочерении
несовершеннолетней Г., 2012 года рождения. Из материалов дела следует, что
к делу приобщены списки детей, предложенные для усыновления гражданами
Казахстана, однако на момент усыновления в списке ребенок с фамилией Г.
отсутствует.
9
Ювенальным судом Актюбинской области рассмотрено заявление
граждан Канады Д. и Я. об усыновлении Т., 2011 года рождения, мать
которого является несовершеннолетней. В материалах дела имеются данные
о бабушке ребенка, проживающей в п. Дон, Хромтауского района. Однако
органы опеки и попечительства при наличии указанных сведений не приняли
мер к установлению других родственников ребенка, не проверили
возможность передачи ребенка в их семьи при производстве усыновления
иностранными гражданами.
Этот же суд также удовлетворил заявление граждан Испании С. и П.
об удочерении несовершеннолетнего ребенка, 2012 года рождения, которая
состояла на первичном учете с 14 июля по 5 сентября 2012 года, на
региональном учете с 5 сентября по 7 декабря 2012 года и на
централизованном учете с 7 декабря 2012 года. За истекший период
ребенок предлагался на удочерение гражданам Республики Казахстан три
раза. Органом опеки и попечительства меры по передаче ребенка в семьи
родственников не принимались.
Биологическая мать ребенка отказалась от него и дала согласие на ее
удочерение.
Таким образом, изучение дел показало, что вопрос о невозможности
передачи детей на воспитание или усыновление родственникам либо
гражданам Республики Казахстан проверяется отдельными судами
формально и оформляется справками директоров домов ребенка и детских
домов с указанием того, что ребенок не был востребован гражданами
Казахстана на усыновление, о чем также указывается и в заключениях
органов опеки и попечительства.
В соответствии со статьей 93 Кодекса обязательным условием для
усыновления ребенка является согласие его родителей, если они не были
лишены родительских прав.
Согласие родителей на усыновление ребенка должно быть выражено в
заявлении, нотариально удостоверенном или заверенном руководителем
учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения
родителей, либо органом опеки и попечительства по месту производства
усыновления или по месту жительства родителей, а также может быть
выражено непосредственно в суде при производстве усыновления. Согласие
на усыновление, данное родителем в суде, должно быть отражено в протоколе
и подписано им лично. До вынесения решения суда об усыновлении ребенка
родители вправе данное ими согласие на усыновление отменить.
Так, по заявлению гражданина Е. ювенальным судом СевероКазахстанской области от 16 июля 2014 года вынесено решение об
удочерении несовершеннолетней В., 2008 года рождения (дочери его супруги
от первого брака). В решении суда указано, что согласно нотариально
удостоверенному письменному заявлению от 26 мая 2014 года биологический
отец удочеряемой гражданин Х. выразил согласие на удочерение
несовершеннолетней В.
10
Вместе с тем, биологический отец ребенка фактически согласия на
усыновление не выразил, поскольку из имеющегося в материалах дела
нотариально удостоверенного заявления биологического отца ребенка
следует, что он отказывается лишь от отцовства в отношении
несовершеннолетней.
Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к
судебному разбирательству не обратил внимания на неправильное
оформление согласия биологического отца ребенка, не обязал истца либо
органы опеки и попечительства предоставить надлежащим образом
оформленное согласие биологического отца ребенка.
В отдельных случаях суды отказывали в удовлетворении заявления об
усыновлении по причине отсутствия согласия родителей.
Ювенальным судом Атырауской области рассмотрено дело по
заявлению гражданина Великобритании Э. об удочерении Г., 2004 года
рождения, мотивируя тем, что он состоит в зарегистрированном браке с
гражданкой Республики Казахстан Д. с августа 2012 года, совместного
ребенка не имеют. Удочеряемый ребенок Г. является дочерью Д. от первого
брака с Б. К заявлению были приложены необходимые документы, в том
числе согласие матери и отца на усыновление ребенка. Заявитель просил
вынести решение об удочерении Г. и внести изменения в актовую запись о
рождении удочеряемой с изменением фамилии и отчества ребенка.
В материалах дела имеется также нотариально заверенная копия
заявления биологического отца Б. об отказе от ребенка и согласие на
удочерение Г. от 13 марта 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Кодекса до вынесения решения
суда об усыновлении ребенка родители вправе отменить данное ими согласие
на усыновление.
В ходе судебного разбирательства отец удочеряемой воспользовавшись
своим правом, отменил прежнее согласие на удочерение и отказался от дачи
согласия на удочерение гражданином Э.
В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Кодекса суд вправе в интересах
ребенка вынести решение о его усыновлении без согласия лиц, указанных в
пунктах 1, 4, 5 и 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 10 нормативного постановления №17 при наличии у
ребенка родителей, их согласие является обязательным условием
усыновления. Однако, исходя из приоритета прав родителей, следует учесть,
что любой из них может до вынесения решения отозвать данное им ранее
согласие на усыновление независимо от мотивов, побудивших его сделать это.
В этом случае судом постановляется решение об отказе в удовлетворении
требования об усыновлении.
Отказ опекуна (попечителя), приемных родителей или руководителей
учреждений дать согласие на усыновление, в отличие от отказа родителей, не
препятствует положительному разрешению судом вопроса об усыновлении,
если этого требуют интересы ребенка
11
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления
гражданина Великобритании Э. об удочерении Г., так как на это имеется
отказ отца Б.
Другой пример. По гражданскому делу по заявлению К. об
усыновлении, решением ювенального суда Костанайской области от
10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано согласно пунктам
1 и 2 статьи 93 Кодекса, где для усыновления ребенка необходимо согласие
его родителей, если они не лишены родительских прав. В ходе рассмотрения
гражданского дела, согласие от О. на усыновление К. несовершеннолетнего Н.
не получено. Суд предпринимал меры по явке О. в судебное заседание, однако
по последнему известному месту жительства он не проживает, прописанным
по иным адресам не значится.
Более того, О. не лишен родительских прав в отношении
несовершеннолетнего сына, не признан безвестно отсутствующим, умершим
либо недееспособным.
Постановлением апелляционной инстанции Костанайского областного
суда от 4 ноября 2013 года решение суда от 10 сентября 2013 года оставлено
без изменения.
Так, в деле об усыновлении супругами Ж. несовершеннолетнего О.,
отец Е. дал согласие на усыновление ребенка заявителями. Материалами дела
установлено, что усыновляемый приходится племянником заявителям,
биологическая мать ребенка С. решением Кордайского районного суда была
признана безвестно отсутствующей, с рождения ребенок проживал в семье
заявителей, находился под их опекой.
Установив отсутствие у усыновителей противопоказаний по состоянию
здоровья к усыновлению и судимости, проверив жилищно-бытовые условия
жизни, моральные и нравственные устои семьи усыновителей, а также исходя
из интересов несовершеннолетнего, решением ювенального суда Жамбылской
области требование заявителей об усыновлении ребенка удовлетворено.
Таким образом, при рассмотрении дел об усыновлении судам следует в
равной степени ответственно руководствоваться как принципом защиты прав
и интересов детей, так и принципом защиты прав и интересов биологических
родителей.
В случае, если родители не проживают совместно с ребенком и
уклоняются от его воспитания и содержания более шести месяцев по
причинам, признанным судом неуважительными, согласие родителей,
предусмотренное статьей 94 Кодекса, не требуется.
Так, по заявлению супругов Г. судом установлено, что мать бросила
несовершеннолетнего ребенка, о чем имеется акт о доставлении найденного
ребенка, отец записан со слов матери. Суд пришел к выводу, что мать
уклоняется от воспитания и содержания ребенка, не проживает с ним. В
материалах дела имеются сведения о том, что место жительства ее неизвестно.
Поэтому в данном деле согласие биологического родителя ребенка не
требовалось.
12
В связи с этим, решением ювенального суда Павлодарской области
заявление супругов Г. об усыновлении удовлетворено.
Аналогично, данным судом рассмотрено гражданское дело и
удовлетворено заявление супругов Н. и А., так как имеется решение суда о
лишении родительских прав родителей усыновляемого ребенка.
Исходя из специфики дел данной категории суду необходимо проверять
указанные в заявлении сведения о самих усыновителях, детях, которых они
желают усыновить, их родителях, родственниках и об обстоятельствах, с
которыми Кодекс связывает возможность быть усыновителем.
Ювенальным судом Актюбинской области от 18 апреля 2013 года
удовлетворено заявление Н. об удочерении К., 2012 года рождения,
являющейся дочерью ее родного брата.
При этом установлено, что ребенок родился в полной семье, где
имеются все условия для обеспечения его физического, психического,
духовного и нравственного развития. Поскольку родителями дано согласие на
удочерение своего ребенка, то суд удовлетворил заявление об удочерении.
В данном случае имеет место нарушение прав ребенка. Так, согласно
статье 25 Закона ребенок имеет право на совместное проживание со своими
родителями или другими законными представителями.
Запрещается разлучать ребенка с родителями или другими законными
представителями против воли ребенка, родителей или законных
представителей. Решение о разлучении принимается только судом в
исключительных случаях и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты ребенка.
Таким образом, разлучение ребенка от его родителей возможно в
исключительных случаях, когда ребенок лишен заботы и внимания родителей.
Судом не проверено, соответствует ли интересам ребенка передача ее в
неполную семью, лишение ее заботы и внимания родных матери и отца,
сможет ли заявитель заменить их в силу своей занятости, состояния здоровья,
материального положения, осуществлять должное содержание и воспитание
ребенка до достижения ею совершеннолетнего возраста.
В данном случае биологические родители ребенка не лишены
родительских прав, обстоятельств и сведений, характеризующих их с
отрицательной стороны, не имеется. В результате удочерения ребенок лишен
права на совместное проживание со своими родителями, родными братьями и
сестрами.
Ювенальным судом г. Астаны удовлетворено заявление граждан
Испании А. и М. об усыновлении Р. При подготовке дела к рассмотрению
судом было установлено место жительства биологической матери и выяснено,
что заочным решением ювенального суда г. Астаны мать ребенка Е. лишена
родительских прав в отношении сына Р. Сведения об отце ребенка в
свидетельстве о рождении указаны со слов матери. За время пребывания
несовершеннолетнего Р. в Доме ребенка ни мать, ни родственники его
судьбой не интересовались, не навещали. Несовершеннолетний Р. предлагался
13
гражданам Казахстана, однако по состоянию здоровья желающих его
усыновить из числа граждан республики отсутствовали.
Ювенальным судом Костанайской области удовлетворено заявление
супругов К. об удочерении В., 2013 года рождения, которая состояла на
первичном учете в органах опеки и попечительства. Биологическая мать Н.
оставила ребенка и написала заявление на согласие ее удочерения. При этом
уполномоченным органом не представлены материалы, которые отражали бы
наличие у матери родственников, где они проживают и могут ли удочерить
ребенка.
Исходя из специфики дел данной категории, к заявлению об
усыновлении помимо свидетельства о рождении ребенка должна быть
обязательно приложена копия актовой записи о рождении ребенка либо
справка о рождении ребенка. В случае невозможности получения заявителем
указанных документов, они должны быть истребованы из органов ЗАГСа.
Данное требование закона вытекает из пункта 3 нормативного постановления
№17.
При рассмотрении ювенальным судом Северо-Казахстанской области
дела по заявлению Ж. об усыновлении несовершеннолетнего А., в материалах
дела отсутствуют копии актовой записи о рождении (справки о рождении
усыновляемых детей), запросы об истребовании данных документов из
органов ЗАГСа, в ходе судебного разбирательства ювенальным судом
указанные материалы не были запрошены.
По некоторым делам для проверки юридически значимых сведений
суды допрашивали в качестве свидетелей родственников ребенка.
Так, ювенальный суд Павлодарской области оставил без рассмотрения
заявление К. и Т. об усыновлении несовершеннолетнего ребенка. При
подготовке судебного заседания был опрошен М., который приходится
близким родственником усыновляемому ребенку, и выяснилось, что он
намерен забрать ребенка из детского дома и усыновить. Следовательно, при
сложившихся обстоятельствах, во внимание подлежат принятию прежде всего
интересы малолетнего ребенка, что суд и сделал.
Таким образом, с учетом требований закона, судам необходимо
проверять данные органа опеки и попечительства о невозможности передачи
ребенка родственникам либо другим гражданам Республики Казахстан, а в
случае выявления родственников, привлекать их к участию, исходя из
необходимости обеспечения защиты прав и интересов ребенка.
Разница в возрасте между усыновителем и усыновляемым ребенком
должна быть не менее шестнадцати лет и не более сорока пяти лет. По
причинам, признанным судом уважительными, разница в возрасте может быть
сокращена.
В соответствии с пунктом 9 нормативного постановления №17 судам
следует иметь в виду, что законом допускается сокращение разницы в
возрасте по причинам, признанным судом уважительными (нахождение в
14
родственных отношениях или ребенок привязан к лицу, желающему его
усыновить, и считает его своим родителем и т.п.).
Обобщение показало, что у судов возникают затруднения при
рассмотрении дел по заявлениям об усыновлении (удочерении) лиц, разница в
возрасте которых с усыновляемым (удочеряемым) ребенком более 45 лет, так
как статьей 92 Кодекса предусмотрено лишь сокращение разницы в возрасте.
В связи с изложенным требуется внести в статью 92 Кодекса изменение,
касающееся возможности увеличения разницы в возрасте.
Например, заявители С. и К. обратились с заявлением об удочерении
несовершеннолетней Ж., 2012 года рождения. Решением ювенального суда
Западно-Казахстанской области от 12 февраля 2013 года заявление
удовлетворено. Суд принял во внимание, что удочеряемая Ж. находится под
опекой К. с августа 2012 года, заявители собственных детей не имеют и
относятся к удочеряемой как к родной дочери. Состояние здоровья заявителей
позволяет вырастить и воспитать Ж., разница в возрасте между заявителем С.
и ребенком составляет 47 лет, то есть незначительно превышает
установленную предельную разницу в возрасте.
Суд, изучив и исследовав все имеющие материалы дела, пришел к
выводу, что в целях защиты прав и интересов ребенка заявление об
удочерении подлежит удовлетворению.
Ювенальным судом Мангистауской области от 18 апреля 2014 года
рассмотрено гражданское дело по заявлению С., являющейся родной тетей
удочеряемой и ее супруга С. об удочерении А., 2011 года рождения.
Решением суда заявление удовлетворено.
Суд отказал в удовлетворении заявления К. и Г., являющихся родными
бабушкой и дедушкой удочеряемой. Постановлением апелляционной
коллегии по гражданским и административным делам от 24 июня 2014
года указанное решение было оставлено без изменения. Суды первой и
апелляционной инстанции указали, что бабушка К. имеет разницу в возрасте с
ребенком более 49 лет, а ее супруг Г. – более чем 60 лет.
В связи с
вышеизложенными обстоятельствами, суд в интересах ребенка удовлетворил
заявление супругов С.
Постановлением кассационной инстанции от 29 октября 2014 года
решение суда первой и апелляционной инстанции было отменено. Было
принято новое решение об удовлетворении заявления К. и Г., а заявление С.
оставлено без удовлетворения.
Кассационная судебная коллегия пришла к выводу, что К. согласно
статье 1 Кодекса является родной бабушкой несовершеннолетней, которая с
самого своего рождения привязана к ней и практически выросла в их семье,
разница в возрасте превышающая 45 лет, не является безусловным
основанием для отказа, так как закон допускает увеличение разницы в
возрасте. В данном случае причины увеличения разницы в возрасте следует
признать уважительными.
15
Отказывая в заявлении супругам С., кассационная судебная коллегия
мотивировала свой вывод тем, что в семье С. имеются трое
несовершеннолетних детей, находящиеся на их полном иждивении и
воспитании.
Между тем, надзорная судебная коллегия
Верховного Суда
постановлением от 03 февраля 2015 года отменила постановление
кассационной коллегии, так как считает, что кассационной судебной
коллегией при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы
законодательства о браке (супружестве) и семье.
Согласно пункту 13 нормативного постановления № 17 при решении
вопроса о допустимости усыновления в каждом конкретном случае следует
проверять и учитывать нравственные и иные личные качества усыновителя,
состояние его здоровья, возраст, сложившиеся в семье взаимоотношения,
отношения, возникшие между этими лицами и ребенком, а также
материальные и жилищные условия жизни будущих усыновителей.
При рассмотрении дела кассационной судебной коллегией не принято во
внимание, что разница в возрасте с несовершеннолетним ребенком и
К. составляет 49 лет, а между её супругом Г. более чем 60 лет. Кроме того, К.
с 2001 по 2008 годы состояла на «Д» учете у нарколога и была снята с учета не
в связи с выздоровлением, а в виду истечения срока лечения.
В
материалах
дела
отсутствует
медицинское
заключение,
подтверждающие выздоровление К., а из её медицинской карты следует, что
принудительному лечению она была подвергнута на основании заявления
своей матери, где указано на ее антиобщественное и аморальное поведение.
Более того, К. на протяжении 15 лет нигде не работала.
При изложенных обстоятельствах, надзорная судебная коллегия пришла
к выводу, что требования К. и Г. об удочерении несовершеннолетнего ребенка
не подлежат удовлетворению из-за состояния здоровья и разницы в возрасте
между удочеряемым несовершеннолетним ребенком и удочерителями.
Таким образом, принимая во внимание близкие родственные отношения
между супругами С. и несовершеннолетним ребенком, положительные
характеристики с места работы, стабильное финансовое положение, состояние
здоровья заявителей, отношения ребенка к С., надзорная судебная коллегия
постановление кассационной судебной коллегии Мангистауского областного
суда от 29 октября 2014 года отменила и оставила в силе решение
ювенального суда Мангистауской области от 18 апреля 2014 года и
постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Мангистауского областного суда от 24 июня
2014 года.
Решением ювенального суда Акмолинской области от 30 января 2014
года удовлетворено заявление К. и Б. об усыновлении Д., 2013 года рождения.
Разница между усыновителями и усыновляемым ребенком составила 46
и 47 лет. Усыновители, которые являлись дедушкой и бабушкой
усыновляемого, занимались воспитанием внука с момента его рождения, так
16
как биологическая мать ребенка отказалась от его воспитания и дала согласие
на усыновление ее сына своим родителям. В ходе судебного разбирательства
установлено, что родственники со стороны супруга от ребенка отказались.
В связи с этим суд, посчитав обстоятельства исключительными, отошел
от правил статьи 92 Кодекса и увеличил разницу в возрасте между
усыновителями и усыновляемым и удовлетворил данное заявление.
Практика усыновления (удочерения) гражданами Республики Казахстан
детей иностранных государств.
Такие примеры имели место в судах Мангистауской области. Так,
ювенальным судом Мангистауской области удовлетворено заявление А. и Б.
об усыновлении несовершеннолетнего К., 2012 года рождения. В материалах
дела имеется согласие биологической матери на усыновление
несовершеннолетнего ребенка А. На решение суда прокурором был подан
апелляционный протест,
который
апелляционной инстанцией был
удовлетворен. Апелляционной инстанцией решение суда отменено, дело
направлено на новое рассмотрение, так как
усыновление
ребенка
произведено на основании справки Нукуского городского отдела ЗАГСа о
рождении указанного ребенка в г.Нукусе (Республика Узбекистан), а также не
было разрешения соответствующего органа иностранного государства, где
родился сам усыновленный ребенок. Апелляционной инстанцией вынесено
определение об отмене данного решения, при новом рассмотрении вынесено
апелляционное решение о разрешении
усыновления данного ребенка,
поскольку
было представлено свидетельство о рождении ребенка
(Республики Узбекистан), а также получено согласие Хакимията города
Нукуса на его усыновление.
Надзорная судебная коллегия по
гражданским и административным делам
Верховного Суда Республики Казахстан
Отдел анализа и планирования
Департамента по обеспечению
деятельности судов при Верховном Суде
(аппарата Верховного Суда)
17