8-9_01 - Олимпиады для школьников

8-9_
Муж1. Я разбираю * уже, как было сказано, в произвольном порядке. Шестой
вопрос девятого класса. Читаю его для всех, чтобы те, кто из восьмого класса, послушали.
Вам может быть тоже интересно.
«В столичную академию поступил уникальный зоологический экспонат – шкура и
череп гигантской, с человека размером выдры явно нового вида. В сопроводительной
записке указывалось ** охотника, добывшего выдру в каком-то озере в Сагранских(?)
горах – в единственном месте, где такие водятся. «Жалко, что мы ничего не знаем об этом
озере», – сказал молодой ученый, рассматривая шкуру. «Ну почему же? – возразил его
пожилой коллега. – Если охотник не соврал, то кое-что об этом озере мы можем сказать».
Попробуйте и вы обоснованно * некоторые черты этого таинственного озера».
Здесь надо сказать, что примерно половина писавших ответ на этот вопрос,
почему-то сочла, что слова «нового вида» надо понимать не как «неизвестного, нового,
впервые увиденного», а как «позавчера возникшего». В связи с чем возник целый ряд
недоразумений и путаниц, к которым мы потом вернемся. Но все же вы прекрасно,
наверное, знаете, что когда вы читаете в каком-нибудь журнале, слышите в каких-нибудь
новостях, что где-то в Аргентине найден новый вид козла или что-нибудь еще такое, это
не значит, что этого козла позавчера не было, а вчера он там возник. Это значит, что
нашли новый вид. Такие вещи, в общем, хорошо бы представлять и в них не путаться.
Но это так, был легкий лирический запев. А теперь поговорим о том, что мы имели
в виду, делая этот вопрос. Мы имели в виду, что у нас такая вводная информация –
здоровенный зверь (с человека размером – это крупный зверь, как вы понимаете), про
которого, мы очень надеялись, вспомнят, что он хищник. Потому что выдры – хищники, и
значит, очевидно, новая выдра, пусть это даже неизвестный вид, тоже с очевидностью
будет хищником. Более того, тут есть череп, можно посмотреть у этого черепа на зубы, и
если вдруг обнаружится такой скандальный факт, что она вдруг (ну, бывают какие-то
невероятные исключения) не хищник, а, скажем, питается водной растительностью, то это
сразу будет видно по зубам.
Муж. Тогда она перестанет быть выдрой.
Муж1. Ну, она при этом перестанет, естественно, быть выдрой... Ну, ладно.
Значит, что мы имеем? Мы имеем какое-то богом забытое озеро, и причем оно
единственное, в котором живет эта самая выдра. Это все, что мы знаем. А дальше
начинаются чистой воды логические построения, в общем, всем вполне доступные.
Во-первых, ясно, что она не могла жить в этом озере одна. Чтобы вид существовал,
для этого вида необходима какая-то минимальная численность. Сколько это – два десятка
особей, две сотни особей – это вопрос дискутируемый. Но, в общем, некую минимальную
численность, без которого этот вид просто не сможет поддерживаться и благополучно
исчезнет, это озеро должно содержать.
Дальше. Мы имеем крупного хищника. Значит, этому хищнику нужно
соответствующее количество добычи. Значит, тут у него должны быть охотничьи угодья,
способные поддержать одного такого хищника, в общем, не самые маленькие.
Дальше совершенно понятно, что мы можем сказать про это озеро, что уж всяко
площадь его не меньше, чем площадь охотничьих угодий от одной выдры, помноженная
на число выдр. То есть что это озеро явно не пруд размером с эту аудиторию, а имеет
достаточно солидные размеры. Это то, что написали многие. Правда, обычно никаких
таких рассуждений не приводилось, а просто говорилось, что, вероятно, это озеро должно
быть большим (иногда добавлялось «а то выдра в нем не поместится»).
Но даже за то, что это озеро должно быть большим, что-то люди, конечно,
получали, но вот таких рассуждений... Один человек из 275 писавших ответ на этот
вопрос сообразил про минимальную численность, необходимая для поддержания вида.
Но, в общем, про то, что нужны размеры и нужно достаточное количество пищи,
сообразили многие.
1
8-9_
Раз нужно достаточное количество пищи, то, значит, там должен быть кто-то, кого
эта выдра ест, поэтому писали, что там должно быть много рыбы. Иногда вспоминали, что
выдра может не только рыбу есть, добавляли, что там должно быть много каких-нибудь
моллюсков, вспоминая калана, очевидно.
Наиболее умные люди писали, что там должно быть или много большой рыбы или
очень много маленькой, а охотится ли эта выдра за большой или маленькой рыбой –
можно, опять же, посмотреть по челюсти, по зубам. И тогда мы, значит, можем
представить себе примерно население этого озера.
Дальше, логично предположив, что два таких больших хищника в озере вряд ли
уживутся, писали, что там, вероятно, нет других хищников, нет других выдр, потому что
она бы их выселила. Ну, в общем, такие черты этого озера можно тоже себе представить.
Дальше. Что еще можно выжать из самой выдры? Несколько умных человек
придумали вещь, которую мы даже не захватывали вопросом, но очень порадовались,
когда она появилась. Это то, что у нас есть шкура, есть волос этой выдры, и по составу
этого волоса можно понять, какие микроэлементы есть в воде озера. Например, вода
может оказаться обогащена тем элементом или иным элементом, и это по составу шкуры
будет понятно. Интересная мысль.
Значит, мы уже поняли, что в озере должно быть достаточно пищи для выдры. Это,
с одной стороны, сама по себе характеристика озера, а с другой стороны, сразу
предъявляет к этому озеру еще несколько требований. А именно – вся эта рыба должна
чем-то питаться, то есть в этом озере должно быть достаточное количество пищи уже и
для всей этой рыбы. Тут мы, значит, можем говорить о том, что, очевидно, оно какое-то
достаточно продуктивное. Что это не дистиллированная водичка, в которой живут какието несчастные мальки, а * достаточно продуктивно, что там еще, очевидно, есть или
растительность, которую рыба может есть, или, например, какие-то червячки, которых
рыба может ловить, то есть озеро достаточно продуктивное. Из этого сразу следует много
чего про его воду, про что, однако, никто не сообразил.
Выдра, как известно, не живет чисто в воде, она выходит на берег, она должна рыть
там норы, она должна строить какие-то убежища. Из этого следует, что это озеро
окружено не голой скалой, а минимум каким-то биотопом, в котором выдра может
существовать на берегу. Тут на самом деле можно придумать еще много чего. Это я
примерно вам излагаю основные цепочки рассуждений, которых мы от вас ожидали.
Многие, уцепившись за слова «горное озеро», стали говорить, что оно должно
обладать характеристиками всяких горных озер как то... И далее шло перечисление. По
некоторым размышлениям мы решили, что это, конечно, хорошо и правильно, но мы это
будем игнорировать вот из каких соображений. У нас все-таки олимпиада по биологии, а
не по географии. И поэтому те, кто пытался построить характеристики озера только из
биологических посылов и не писали про географические, вероятно, им даже хорошо
известные, – очевидно, было бы нечестно ущемлять их за счет тех, кто решил про
географию написать. Поэтому, хотя это шло человеку в несомненный плюс в случае, если
решался вопрос, выставляются ему бонусные призовые очки или не выставляются, но
само по себе не оценивалось. Это, может быть, такое спорное решение жюри, но оно было
принято, и оно равно относилось ко всем. Значит, в расчет при оценке вопроса шли только
собственно биологические и экологические построения.
Какие еще важные вещи можно было сказать про это озеро? Что, очевидно, оно
хорошо изолировано от другой окружающей водной системы, потому что иначе эта выдра
из него бы взяла и расстелилась. Если бы из него текла широкая река, полноводная,
соединенная с другими озерами, то выдра бы явно водилась не только там. А раз это не
так, значит, озеро достаточно хорошо изолировано.
Некоторые самые ушлые товарищи сообразили, что именно факт изолированности
этого озера и позволил возникнуть в нем вот такой форме выдры, которая уже
эволюционировала до видового уровня. Таких было двое или трое. Но сообразившие, что
2
8-9_
для образования нового вида нужна хорошая географическая изоляция, – такие люди
были.
С другой стороны, самые умные к этому добавили, что, однако, хотя оно
изолировано сейчас, раньше оно, очевидно, не было изолировано от других озер, потому
что как эти выдры туда вообще попали? Ибо ясно, что если оно было одиноко * со дня
своего возникновения, то выдр там бы не было вообще никаких. Тоже богатая(?),
интересная мысль, хотя она к нынешним чертам озера отношения не имеет, но,
несомненно, справедлива.
Это то, что мы ждали, и то, что мы получили в том или ином виде где-то человек от
20 из 270 писавших этот вопрос. В общем, на удивление мало. Мы понимали, что для
девятого класса этот вопрос сложный, он у нас значился как сложный, но рассчитывали,
честно говоря, на большее.
Однако вместо этого все, очевидно, насмотревшись мультфильмов про черепашекниндзя, мутантов, или начитавшись какого-нибудь нового хоррора, начинали писать, что
раз это озеро, в котором возникают такие страшные мутации как гигантские, с человека
размером взрослые выдры, то, очевидно, там жуткая экология, * стоят химические заводы
и льют туда токсические отходы. А еще у этого озера в прошлом году взорвалась АЭС, не
иначе, а если не взорвалась, то точно туда отходы сливают. Это, господа, было написано в
90% работ. Читать это было тоскливо. Милые мои, хорошие, даже если вы поняли этот
вопрос так, что это вид, который только что возник, ну неужели вы думаете, что до того
как пришли люди, построили АЭС, и они стали взрываться, новых видов на Земле не
возникало? И что это единственная возможность возникнуть новому виду, новой форме –
сбросить туда 30 * урана, чтобы все это светилось ночами, и тогда какие-то изменения в
его фауне начнутся?
При этом даже, я уже говорил, были люди, которые поняли, что это вид
свежевозникший, и они вот как раз написали про изоляцию озера, про все. Но, честное
слово, вот когда вы отвечаете на вопрос по биологии, то не надо сбиваться на дешевые
газетные сенсации. И надо все-таки помнить, что вот такие вот резкие возникновения
видов путем макромутаций(?), когда вылезает та самая черепашка-ниндзя прям сразу с
самурайским мечом из панциря обычной черепашки, – это все-таки мультфильмы, а не
биология.
Вот, собственно говоря, это то, что я хотел вам сказать. Если у кого-то есть
вопросы про эту выдру, то пожалуйста. Если нет, то тогда я сдаю вахту. Тогда я с вами
прощаюсь, иду в десятый класс **.
Муж2. Я проверял вопрос, который был седьмым в девятом классе. Вопрос был
такой. Он сложный на самом деле тем, что он такой житейский в определенном смысле, и
вам уже сказали по поводу дешевых газетных сенсаций. Вопрос был про кока-колу и про
исследования британских ученых относительно нее. Сейчас я его зачитаю.
«Исследования британских ученых показали, что школьники, пьющие на перемене
кока-колу показывают на последующем уроке успеваемость на 30% хуже, чем их
одноклассники, пившие простую воду. Как вы думаете, как можно объяснить эти
наблюдения?»
Ключевое слово, которое здесь было, – это то, что на последующем уроке. То есть
нужно понимать, что вот эти изменения, которые в этих ужасных школьниках произошли,
которые пили кока-колу, они не были опосредованы тем, что они все время пьют кокаколу, и поэтому... В принципе, такие варианты были. То есть люди говорили, что,
например, дети, которые пьют кока-колу на перемене, они всегда ее пьют, у них
испорчено все, что только можно, все системы органов, мозг сдох(?) и т. д. Но за такие
варианты давали немного, потому что суть была именно в том, что какое-то быстрое
воздействие кока-колы. Сейчас мы про состав поговорим немножко, потому что, конечно,
естественно, нужно было задуматься над составом.
3
8-9_
Было много всяких интересных вариантов про то, что в кока-коле уксусная
кислота, серная кислота, сернистая кислота. Единственная кислота, которая там
содержится, – это ортофосфорная кислота. Опять же, интересные варианты были по
поводу того, что ортофосфорная кислота разъедает желудок. Знаете, концентрация
ортофосфорной кислоты в кока-коле, может быть, несколько процентов, и это хорошо,
если она такая, то есть она на самом деле намного ниже. Но если даже учесть, что это
несколько процентов, это очень слабая кислота. И pH кока-колы, я думаю, если померяете,
он будет, может быть, чуть-чуть меньше 7, может быть, 6,5. Если никто не мерил... Я не
знаю, сам не мерил. Так вот в желудке у нас, как вы знаете, HCl практически, и pH у него
– 2,3. Поэтому разъедать там ортофосфорная кислота просто ничего не может, потому что
там такая слизистая оболочка... По поводу кислоты, значит, поговорили.
Были интересные варианты, такие тоже достаточно житейские. Основная масса
вариантов, к сожалению, наверное, просто... Вообще я не знаю, есть люди, которые ни
разу не пробовали кока-колу, в этом зале? Нет. Это хорошо. Потому что я уже хотел
принести кока-колу с собой, потому что люди такое писали про кока-колу! Что пьешь
кока-колу – у тебя все разъедается, зубы начинают **.
Некоторые писали, что в кока-коле содержится кокаин. Это неправда. Когда-то
давно там содержалось... Когда кока-кола только появилась, если кто не знает, наверное,
хочется(?) узнать, что она продавалась в аптеке и была лекарством. И там содержались
соответственно экстракт листьев коки (растение такое, из которого делают кокаин, в
принципе) и орехи(?) колы. Но сейчас, конечно, там никакого кокаина нет. Ну как... Что, у
нас Госнаркоконтроль вообще совсем?
Реплика. Они сами пьют кока-колу.
Муж2. Они сами все пьют кока-колу, и не только кока-колу они сами пьют.
Значит, главное, что надо было сказать, за что давалось больше всего баллов. Кокакола содержит очень много сахара, намного больше, чем вода содержит сахара. Отсюда
возникает сразу две линии. Не было, к сожалению, людей, которые писали и о том, и о
другом, но были люди, которые писали по отдельности.
Значит, что делает большое количество сахара? Во-первых, сахар стимулирует
вкусовые рецепторы, и эти вкусовые рецепторы, они как бы действуют напрямую, сигнал
идет к центру удовольствия. Центр удовольствия стимулируется большим количеством
сахара, что в свою очередь вызывает выброс... кто-то писал, даже не знает такое слово, я в
девятом классе не знал такого слова – «дофамин». Значит, выделяется дофамин, он
действует таким образом, что он уменьшает вообще мотивацию к какой-либо
когнитивной, то есть к образовательной деятельности. У этих детей просто, грубо говоря,
уменьшалось стремление(?), они не хотели учиться. Вот в чем была соль.
А второе действие большого количества сахара – это то, что... Значит, все знают,
что сахар хорошо усваивается и быстро усваивается. И люди, которые писали по поводу
того, что большое количество углеводов затормаживает... ну, не затормаживает, а плохо
воздействует на мозг... Ну о чем вы говорите вообще? Откуда нам энергию-то брать?
Соответственно, углеводы, большое количество углеводов, оно благоприятно
воздействует на мозг. Но дело вот в чем. Какая-то большая доза углеводов, когда попадает
в организм, усваивается, поступает в мозг, там, соответственно, из него, грубо говоря,
энергия извлекается окислением этого сахара, и система работает на пределе своих
возможностей. И сразу после того как она отработала... А это очень небольшой период
времени, потому что когда поступают сахара в кровь, соответственно потом в мозг, все
это быстро перерабатывается, нейроны возбуждаются, мозг возбуждается,
соответственно, человек хорошо должен работать, по идее... Но это настолько быстро
угасает, что потом сразу за этим человек переходит в неактивное состояние, и у него
затормаживаются все когнитивные функции.
И вот это, собственно, было ключевым. Хотя я считаю, что это, наверное,
достаточно сложно. Я, к сожалению, не нашел до сих пор человека, который придумал
4
8-9_
этот вопрос, но я думаю, что я его найду рано или поздно. Мне кажется, что описать такое
было достаточно сложно. Это сделали, может быть, человек 10 из всех, оба варианта по
отдельности написали.
Что было еще хорошего, за что давали... То есть некоторые люди получили
довольно много баллов за то, что они перечисляли всякие просто интересные версии.
Например, что кока-кола, поскольку там много сахара, соответственно, она хуже утоляет
жажду, чем вода, и человеку больше хочется пить. Интересный вариант, ну как бы про
него * писать.
Реплика. А кофеин?
Муж2. Сейчас про кофеин скажу отдельно.
Что углекислый газ, который содержится в кока-коле в форме угольной кислоты,
которая разлагается, как многие написали, он является... Вот про углекислый газ тоже, в
принципе, хорошие версии были. Во-первых, версия по поводу того, что углекислый газ
из желудка и из двенадцатиперстной кишки может проникать в кровь, и концентрация
углекислого газа в крови увеличивается. Кто-то даже знал, что от концентрации
углекислого газа в крови зависит работа легких, потому что центр дыхания как бы
анализирует концентрацию именно CO2. Не кислорода, а именно CO2. Поэтому от этого
тоже очень многое зависит. И говорили, что CO2 в крови – меньше кислорода,
соответственно, менее оксидинированная кровь, соответственно, меньше энергии может
извлекаться... В общем, как-то привязывали. В общем, тоже неплохо.
CO2 – еще говорили, что, значит, мочегонное. В общем-то, наверное, да, то есть
увеличение его концентрации в крови стимулирует образование мочи. То есть детям
хотелось больше в туалет, соответственно, они были менее внимательными. Тоже
неплохой вариант.
Про кофеин меня тут спросили. Про кофеин писало очень много. Писали, что
кофеин возбуждает нервную систему, поэтому ученики были перевозбужденные и не
могли учиться. Но это не так, так не происходит. То есть на самом деле, даже если
предположить, что концентрация кофеина в кока-коле достаточно большая (а она там не
очень большая, совсем небольшая), то кофеин не оказывает такого действия, по крайней
мере в нормальных дозах. Кофеин оказывает долговременное, пролонгированное
концентрационное действие, у человека, наоборот, внимание повышается. Поэтому это
все была неправда.
Что-то там еще интересного было... А, вот очень интересный вариант! Он не совсем
биологический, но, в принципе, такой подход, он полезен. Дети писали о том, что... Там
надо было прочитать внимательно вопрос, и можно было увидеть, что британские ученые,
они не брали какую-то выборку детей и говорили «вот ты, ты, ты и ты пьешь кока-колу, а
ты, ты и ты пьешь воду», и потом это анализировали, а они просто смотрели на детей,
которые пьют кока-колу, и на детей, которые пьют воду. И дети сказали следующее.
Наверное, они про себя лучше знают просто. Значит, что дети, которые пьют кока-колу на
переменах, они, в общем-то... ну, не очень умные – вот так они выразились, большинство.
Как бы что выборка была неправильная. Тут на самом деле идея очень интересная, то, что
в исследованиях часто бывает неправильная выборка, и экспериментатор иногда это
упускает.
Реплика. Да, может, дебилы пили какие-нибудь.
Муж2. Ну, вот, да. Но более мягко выражались те, кто писали работы. Да,
интересная версия, и за нее тоже какое-то количество баллов ставилось.
Еще версия. Кровь подтекает(?) к желудку, потому что в кока-коле содержатся
какие-то вещества, им нужно перевариваться. Соответственно, чтобы им перевариваться,
нужна энергия, кровь подтекает(?) к желудку. Соответственно, в мозге меньше давления,
меньше крови, грубо говоря, и от этого он хуже работает. Тоже на это какое-то небольшое
количество баллов ставилось. А вода, соответственно, не переваривается, поэтому...
5
8-9_
А, вот «живот болит» еще писали, что от кока-колы живот болит. Я не знаю, у меня
никогда не болел от кока-колы живот, но, может быть, у кого-то болел. Тоже за это... Как
бы просто интересные версии предлагали, как можно такую ситуацию... Это правильно.
Если не знаешь точно механизма, нужно предполагать какие-то...
И напоследок варианты, которые были такие интересные, но немножко с другой
точки зрения. Вот кто-то написал, что в кока-коле содержится много сахаров и кофеина,
поэтому от кока-колы дети стали умнее, и они поняли, что им не нужно просто хорошую
успеваемость, и поэтому они сидели на уроке и ничего не делали. Это хорошо.
И что меня, конечно, поразило, так это обилие... Человек, который до меня вопрос
разбирал, он сказал, что не верьте вот этим всяким газетам, уже интернетным всяким
мемам(?). Потому что из 300 где-то человек, наверное, человек 70 мне писали про то, что
кока-кола растворяет... Что она только ни растворяет! Я столько узнал нового!Бритвенные
лезвия, колготки-чулки, монеты, мясо...
Реплика. Была передача, в которой два чокнутых мужика пытались машину
растворить в кока-коле **.
Муж2. Да, много бывает передач. Знаете, по телевизору про воду всякие
интересные передачи показывали. Нужно внимательнее относиться к передачам, которые
показывают, тем более, по телевизору. И про плесень, наверное, * смотрел.
Кто-то писал, что в воде содержится пища для мозга. Я не понял, что имел в виду
человек. И он так в красках описывал, что пища для мозга поступает в мозг, и мозг ею
питается.
В общем-то, все. По сути могу сказать, что, наверное, за этот вопрос в среднем
балл был один из наиболее маленьких. Потому что в целом большинство людей писали,
что «вредные вещества воздействуют на мозг». Ну, отлично. Супер! Но как бы это
неинтересно. Поэтому все, спасибо большое. Получил удовольствие, проверяя вопрос.
Всем удачи.
Жен1. Здравствуйте. Я разбирала вопрос 9.5. Я его на всякий случай прочитаю,
потому что, видимо, с прочтением была самая большая проблема.
«Для того чтобы лекарственный препарат начал действовать, он должен поступить
в кровь. Лекарства, принимаемые через рот, должны, таким образом, как можно лучше
всасываться в кишечнике. Почему же тогда существуют препараты, в инструкции к
которым читаешь: «всасываются плохо, всасываются медленно»?»
Вообще надо сказать, что первый тезис сразу был спорный, потому что не всегда
лекарственный препарат должен поступить в кровь. И это, по-моему, самая очевидная
мысль, которая должна была возникнуть. Что существует уголечек активированный,
существует «Мезим» какой-нибудь, существуют бифидобактерии, которым совершенно
не нужно всасываться в кровь. И если человек об этом вспоминал, он сразу же получал
свои 0,7 баллов и еще баллы за каждый правильный пример. Но вспоминали об этом, к
сожалению, мало.
Есть такая версия самая популярная, но довольно банальная, что препарат вообще
может действовать какое-то небольшое количество времени и сразу же создавать
максимальную концентрацию в крови, а может действовать пролонгировано и
концентрацию создавать постоянную. Если человек писал, что вот это медленное
всасывание нужно для того, чтобы потихонечку, небольшими дозами препарат поступал в
кровь и долго действовал, то он получал 0,5 балла. И, к сожалению, очень многие просто
не дописывали это, видимо, имея в виду эту самую мысль, писали, что нужно сделать
маленькую дозу. Но если нужно сделать маленькую дозу, непонятно, почему бы не
сделать маленькую таблетку просто? За это поэтому не давалось баллов.
А дальше, к сожалению, были исключительно очень редкие версии, хотя интересна,
по сути, каждая.
Например, достаточно часто, но все же менее часто, чем хотелось бы... Препарат
может сам по себе не являться действующим компонентом, действующий компонент
6
8-9_
может из препарата извлекаться разными способами, например, при ферментативной
обработке, – говорили дети. И правильно говорили, действительно такое может быть. И
пока он там ферментативно обработается, действительно пройдет какое-то время,
всасываться он будет медленно. И в зависимости от того, насколько подробно это
объяснено, и объяснено ли вообще, или просто сказано ключевое слово «ферменты»,
давалось разное количество баллов до 1,5.
Кроме того, он может не перерабатываться ферментативно, но существуют
вещества, которые всасываются в * транспорте(?) с чем-либо еще. Особенно это касается
гидрохлорных веществ, но не только гидрохлорных на самом деле, там глюкоза многие
вещества проходит. В общем, упоминание об этом, оно тоже давало довольно приличный
балл.
Потом очень многие говорили, что вещество медленно всасывается, потому что оно
заключено в оболочку. Но вопрос звучал: именно зачем существуют такие препараты?
Как они так действуют, что им нужно всасываться медленно? Поэтому просто сама по
себе оболочка, она на вопрос не отвечала. Но были люди, которые говорили, что,
например, препарат, чувствительный к изменению среды или просто к кислой среде,
которая есть в желудке, или к желудочным ферментам, или к чему угодно, поэтому его
нужно защитить от этих воздействий, заключить в оболочку и, когда она растворится в
кишечнике, тогда он начнет всасываться. Действительно, пройдет какое-то время,
действительно, действие будет замедленно. Это правильно, за это давался хороший балл.
Дальше уже шли такие эксклюзивные версии, вроде того, что препарат содержит в
себе сразу несколько действующих компонентов, и для наиболее эффективного действия
их концентрация в крови должна идти такими последовательными максимумам, и для
этого нужно, чтобы первый компонент всасывался быстро, второй – помедленнее, третий
– медленнее... И, таким образом, по всасыванию последнего компонента, весь препарат
вроде как, получается, всасывается медленно. Да, это, в общем, можно себе представить.
Была очень интересная версия, что некоторые препараты, например, если
неопределенная дозировка, они экспериментальные – что угодно, и нужно иметь всегда
возможность быстро их вывести из организма. То есть, как я себе это представляю... Это
не было, к сожалению, объяснено. Человек принимает какую-то дозу препарата,
начинается эффект, если побочный эффект слишком сильный, то желудок промывается, и
человек оказывается спасенным. За это тоже давались какие-то баллы.
К сожалению, на этом на самом деле примерно все из версий. Поэтому уже от
отчаяния я стала ставить 0,5 балла за то, что человек сказал, что, извините, другого
способа вводить не придумали, это такой побочный эффект, приходится с ним мириться.
Очень жаль, что пришлось так делать, но вот такая ситуация. Видимо, действительно не
прочитали вопрос, поэтому довольно тоскливо было.
Некоторые писали, что просто человек неправильно все понимает, и колоть надо
его внутривенно, внутримышечно или вообще натирать. Прочитайте вопрос – препарат
все-таки действительно должен приниматься перорально.
К сожалению, видимо, все. Даже веселого ничего не написали. Спасибо.
Жен2. У меня на проверке был вопрос второй девятого класса.
«Есть растения, которые в одних областях считаются лекарствами, а в других – нет.
Бывает, их используют как лекарственные одни народы, а другие не используют. И,
наконец, некоторые растения можно использовать как лекарственные только в
определенный сезон. Как можно объяснить все эти различия?»
Все дружно разделили этот вопрос на три вопроса – собственно про области, про
народы и про сезоны. И очень часто встречалось, что люди просто писали одни и те же
причины и туда, и туда, и туда, просто три раза одно и то же писали. Баллов они,
естественно, набирали за один повтор.
Экстраординарных версий здесь не было. Большинство писали про разницу в
климате, про то, что эти растения могут расти только в один сезон, или про то, что народы
7
8-9_
не знают про то, что можно это растение использовать, или как их используют. Все эти
версии получали свои баллы, но небольшие. В некоторых случаях они своих баллов не
получали, потому что утверждение, что народы не могут их использовать, потому что не
знают технологии... В общем, представляя использование лекарственных растений – в
сыром виде или в отваре, или в спиртовом настое, – трудно представить, что это такая
жуткая технология, которую можно не знать.
Было неправильное толкование вопроса, которое, тем не менее, я решила учесть.
То, что формулировку «в одних областях считаются лекарствами, а в других – нет» иногда
рассматривали как одни области медицины, а другие – нет. После чего писали разумно,
что одно растение может лечить желудок, а вот сердце оно может не лечить. Абсолютно
разумная версия, поскольку с формулировкой она не расходится, я ее учитывала и давала
свои баллы.
Высоко оценивались версии, которые встречались редко, но, тем не менее, были
самыми правильными. Например, что у разных народов может быть разная
предрасположенность к заболеваниям или разная предрасположенность к
восприимчивости этих лекарств. Особенно высоко оценивалась версия, что у каких-то
народов может быть выработан иммунитет на это заболевание, а у другого этого
иммунитета нет, и есть потребность в лечении, соответственно, они это лекарственное
растение используют.
Были уникальные версии про то, что зависит от фазы Луны, от накопления какихто удивительных веществ в зависимости от биоритмов и каких-то там * между людьми и
растениями. Эти версии, поскольку однозначно неправильными не являются, они
получали свои баллы, но небольшие.
Это, пожалуй, все.
Жен3. Я проверяла третий вопрос. Про то, что естественная флора, то есть
растения, не посаженные человеком, в населенных пунктах часто отличаются от
естественной флоры вокруг этих населенных пунктов. Почему?
На самом деле, когда составлялся этот вопрос, составители подразумевали то, что
различается естественный состав. Но поскольку этого в вопросе прямо сказано не было,
очень многие поняли это так: почему растения различаются внешне, то есть
морфологически? На самом деле это достаточно очевидно, но баллы за это ставились
только в случае, если человек писал, что растение в городе и растение за городом
отличается морфологически, потому что... И приводилась какая-то причина. То есть
ответы типа «антропогенное воздействие», «плохая экология», «радиация» и все прочее не
учитывались, потому что они не отвечали на вопрос. То есть надо было написать
конкретную причину, каким образом это влияет.
Второе. Достаточно очевидные и часто встречающиеся причины. Различие – это
разный световой режим. То есть в городе много высотных зданий, поэтому светолюбивые
растения там имеют меньше шансов выжить. Изменение водного режима. Если были
объяснения, это оценивалось немножко побольше, а если не было, то это давало 0,2–0,3
балла.
Потом тоже мало оценивалось, если писали, что растительность в городе
отличается от растительности за городом, потому что нет животных, влияющих на эту
растительность. Если писалось про опылители с примерами, примеры давали какое-то
количество баллов, если примеров не было – опять примерно 0,2 балла. Также если
писали, что нет поедающих животных, нет паразитов каких-то... Причем непонятно,
почему. То есть надо было причину все-таки писать – там, другой микроклимат, другой
рельеф... Вот это все оценивалось, но давало маленькое количество баллов.
Побольше баллов давали такие версии как, например, то, что растения, которые
распространяются с помощью животных, хуже будут расти в городе, потому что нет
распространителей. Да, это правда.
8
8-9_
Хорошо оценивалась версия, которая гласила, что в городе меньше площадь
открытого грунта, и за счет этого повышается конкуренция, и плюс конкуренция
повышается за счет того, что в городе высаживаются культурные растения. Вот если про
конкуренцию писали, это тоже неплохо оценивалось.
Неплохо оценивалось, если писали, что изменяется состав почвы: химический – за
счет веществ, которые могут попасть в почву, и физический состав почвы за счет
уплотнений.
Были достаточно редкие, но очень правильные версии про то, что растений,
которые распространяются человеком, естественно, в городе будет больше. Растения,
которые специально уничтожаются человеком, то есть, например, вырубка деревьев при
стройках. Одичавшие культурные растения в городе – они будут в городе, и их не будет за
городом. Растения, которые требуют каких-то специфических условий для своей жизни.
То есть либо симбиозных(?)... То исчезает симбиоз(?) – соответственно, исчезает
растение. И растения, которые являются спутниками посаженных человеком растений.
Например, человек высаживает ели в парке – появляются характерные спутники, которые
в естественной природе обычно растут с елями. Вырубается березняк – исчезают
растения, которые живут в березняках. Вот это хорошо оценивалось, но, к сожалению,
таких версий было мало.
На самом деле что расстроило – то, что очень многие либо не прочитали вопрос,
либо не захотели подумать. Во-первых, много всяких – антропогенное воздействие, *
факторы и прочее... Это не является ответом на вопрос. Это просто... Ну, да, есть такое в
городе, это факт.
Жалко, что очень много писали про загрязнения. Про то, что в городе ужасная
экология, там заводы, там фабрики, атомные станции, там все выбрасывается в воздух, в
почву, и все от этого гибнут. ** не вопрос.
И очень много писали про мутации, про то, что количество мутаций в городе
повышено. Это не оценивалось в случае, если не было вообще никаких объяснений, и
оценивалось низко, если были объяснения – из-за того, что, да, в городе действительно в
почву, в воздух попадает какое-то количество веществ, которые могут ускорить
мутационные процессы.
Очень много людей писали про то, что из-за плохой экологической ситуации
растения уничтожаются, погибают, и, значит, человеку будет плохо. Давайте не жечь
костры, не ломать деревья, никого не трогать – и тогда всем будет хорошо. Это не
является ответом на вопрос, и вообще читать такое сначала было смешно, потом скучно,
потом это начало злить, потому что это не имеет отношения к вопросу, потому что это
неправда по большей части. Итогом всего этого было то, что один из школьников
написал, что если мы будем уничтожать растения, то количество кислорода в воздухе
резко уменьшится, он исчезнет совсем, и все люди умрут, останется жить только
космонавт, он протянет еще несколько месяцев. Большое спасибо автору, нам
понравилось.
Собственно, все.
Жен. Неужели не было действительно ни одной версии про то, что просто состав
сообществ разный. Что сообщество за городом * целостное, а **.
Жен3. Нет, они не писали, то есть про это не было вообще ни одной версии(?).
Жен. Мне казалось, что эта версия самая очевидная должна быть, первой
приходить в голову.
Жен3. Первое, что приходило в голову – это то, что изменяются какие-то
физические условия в связи со зданиями, асфальтированием, или химические в связи с
выбросами заводов, что вообще-то неправда(?).
Муж3. Значит, тогда мы начнем с последнего вопроса восьмого класса – вопроса
8.5.
9
8-9_
Восьмой класс, вопрос № 5 звучит так: «В последние годы в городах опадающие
листья принято полностью вывозить с газонов. Проанализируйте биологические плюсы и
минусы такой практики».
Значит, «плюсы и минусы» – это такая формулировка: «какие могут быть
последствия?» Как бы предполагалось, что вы ответите, какие могут быть последствия. На
плюсы было специально обращено внимание, потому что если просто написать слово
«последствия», то тогда единственное последствие, как мы уже знаем, очень многие
школьники, к сожалению, пишут, что мы все умрем. Поэтому, чтобы было меньше
соблазна писать, именно что мы все умрем, мы всегда страхуемся от таких школьников и
формулируем вот таким образом, стараемся подтолкнуть, что плюсы, в принципе, тоже
могут быть.
Что школьники писали? Писали, что в городе будет чисто, что в городе будет
чистота. ** что станет меньше перегноя, значит, уменьшится плодородие, что легче будет
происходить промерзание почвы, и что вода быстрее проникает в почву. Ну это еще както можно понять. Это все в какой-то степени правда, и оценивалось достаточно низко, но
оценивалось положительно.
Очень много школьников (я уже в конце концов сам в это поверил) почему-то
писали, что продукты распада листьев отравляют вообще все вокруг, когда листья гниют,
то гниющие листья на газонах обладают совершенно страшным запахом. Ну, не знаю, я
лично... По-моему, это не так. Ну, листья и листья, они себе лежат, как-то пахнут, но не то
чтобы прямо фатально(?). Это неправда.
Что правда, и что хорошо? Вот писали, что с листьями вывозят каких-нибудь
вредителей и поедателей тех растений, которые уже обитают на газоне. Это правда,
оценивалось хорошо.
Многие писали, что быстрее растет трава без листьев. Многократно проводились
опыты, что будет, если убирать листья или все-таки не убирать на один год на каком-то
участке. Оказывалось, что, конечно, если мы посмотрим в июне, то трава будет
одинаковой, уже нельзя будет отличить, где листья убирали, а где – нет. Но все-таки мы
решили это оценивать, но крайне низко.
Например, писали, что если листья убирать, то будет меньше слякоти. Это
правильная версия, за это * побольше(?). Потому что для чего их убирают? Их же
убирают в городах, а не по всему лесу.
Жен. Биологического смысла-то не было.
Муж3. Да, биологического смысла... Ну да, тут это сложный вопрос. Потому что
одно дело биологический смысл, то есть последствия для газонов, другое дело –
последствия для людей. Очень многие школьники считали последствия именно для людей
и оценивали именно с этой точки зрения. И их было так много, и такое понимание вопроса
было столь распространено, что пришлось в каком-то смысле прогнуться и оценивать
влияние на людей как биологический плюс или биологический минус. В конце концов,
человек тоже ведь животное.
Что хорошего? Когда мы говорим «что является плюсом, что является минусом?»,
это действительно сложный вопрос, потому что плюс для кого и минус для кого? Если мы
в работе видели понимание того, что меняется температурный режим почвы, меняется
водный режим почвы, меняется воздушный, то есть снабжение почвы воздухом, световой,
и механическая структура... Вне зависимости от того, что написал школьник, что это
хорошо или что это плохо, если из текста ответов следовало понимание этих фактов, то
это оценивалось относительно высоко.
Распространенная версия о том, что становится меньше перегноя, плодородности и
т. д. Если школьник останавливался на том, что становится меньше перегноя, то это... Мне
кажется, можно было развить эту мысль до того, что, в принципе, в конечном итоге, в
листьях есть не только органика, но и минеральные вещества, и если мы из года в год
убираем минеральные вещества, то им взяться неоткуда, и благодаря вывозу минеральных
1
0
8-9_
веществ происходит обеднение почвы. Вот такая формулировка намного лучше, чем то,
если человек просто пишет «меньше перегноя».
Теперь что касается других биологических последствий. Что эти самые листья
служат едой для всяких улиток, червей – это правда и оценивалось высоко. Что они
служат каким-то обиталищем для почвенных животных – это правда, и это высоко.
Правда, попытки проследовать дальше по пищевой цепи, они обычно бывали странными:
если нечего есть червякам, то нечего есть птицам, и дальше опять «мы все умрем». В
общем, можно писать так ответ, но нужно понимать, что это не очень выгодно. Если вы
проиллюстрируете всю цепочку, подумайте о вероятности ее воплощения. Кроме того,
все-таки уже довольно давно эти листья вывозят, однако ничего такого суперстрашного
все-таки не произошло.
Что еще было хорошего. Нам понравилось, если школьник писал, что если листья
собрали, и они где-то находятся, то с ними потом тоже что-то происходит. По этому
поводу не слишком высоко, но хорошо оценивались версии, когда указывалось, что из
этих листьев можно сделать потом удобрения, если эти листья сжигают, то это в принципе
вызывает задымление атмосферы и т. д. Тоже связная(?) версия, что сам по себе вывоз
листьев вызывает либо хождение людей по газонам, либо даже проезжание машин, что **
тоже имеет биологические последствия для этих самых газонов – вытаптывание и т. д.
И много всяких других. Из приятных вещей. Приятно читать, когда школьники
пишут, что если листья убирают с газонов, то труднее найти красивые листья для
гербариев.
Ну вот хорошо, но все-таки... Тоже хорошая версии, редкие, в общем, оценивались
хорошо за счет своей редкости. Насчет того, что в случае, если листьев нет, то брошенные
окурки не вызывают пожаров. В общем, это правда. И то, что если листья убирают, то
становится виден мусор. Это тоже правда. Но с другой стороны, тоже правда, и
оценивалось, что когда убирают листья, обычно убирают также и мусор, и оценивалось
как положительный фактор того, что убирают листья с газонов.
А теперь о грустном. Я не знаю, почему так. Почему-то многие школьники
уверены, что в листьях на газонах заводятся инфекции, грибки, а также вирусы, опасные
для людей. Очень многие, к сожалению, об этом пишут. И, соответственно, если эти
листья не вывозить, то окружающие люди могут заболеть теми вирусами, бактериями,
грибками и плесенью, которые будут на этих листьях развиваться. Также много
школьников уверены, что в листьях живут комары, мухи... в общем, короче говоря, всякие
другие вредители, которые могут злобно напасть на человека.
Есть ли еще какие-нибудь вопросы к вопросу про листья? Если нет, тогда мы
продолжаем с восьмым классом.
Муж4. Вопрос №2, про птичьи гнезда.
Известный фотограф * решил собрать коллекцию фотографий гнезд птиц. Он
отправился в длительное путешествие, вернувшись, написал заметки. В одной из них он
пишет об одном факте, * интересно(?). А именно – во время фотографирования гнезд
некоторые птицы активно защищали свое гнездо и атаковали фотографа, некоторые
тревожно кричали, а в некоторых случаях хозяев не было видно вообще поблизости.
Требовалось предложить как можно больше объяснений данных различий в поведении.
Надо сказать, что объяснений предложили много. Правда, дефицита в версиях не
было, их было больше 30, и это радует на самом деле.
Начнем с хорошего, наверное. Максимум – 5 баллов, как всегда. Версии, которые
стоили 1. Они, соответственно, довольно редкие, потому что немного школьников, к
сожалению, такие довольно очевидные вещи написали в своих работах. Они, с одной
стороны, редкие, с другой стороны – действительно правильные, то есть такое хорошее
сочетание.
1
1
8-9_
Число птенцов или объем кладки. Здесь, бесспорно, правильно. То есть чем больше
птенцов у птиц, которые откладывают много яиц, тем, соответственно, агрессивнее они их
будут защищать. Это правда так.
Хорошая версия про одиночных и колониальных птиц. Соответственно, одиночные
птицы – у них несколько иная стратегия защиты, то есть они скорее притаятся, чем будут
нападать. Колониальные, наоборот, пытаются привлечь внимание всей колонии.
Соответственно, ставилась «единица» за эту версию. Плюс, если были слова о том, что
действительно пытаются привлечь внимание других птиц из своей колонии и других
видов, летающих поблизости, это было плюс 0,5. То есть это было вообще плюс 1,5 балла,
хороший ответ.
Местоположение гнезда влияет на то, как птица будет реагировать на фотографа.
Это правда. То есть если гнездо спрятано на земле, то, естественно, никакого резона птице
нападать на фотографа нет, она, опять же, спрячется, как-то укроется. Если гнездо
расположено в зоне его досягаемости, то есть нижние ветви, следует, наверное, ждать
какой-то активной защиты. Если оно расположено высоко, то просто за счет того, что на
него редко нападают хищники, птица не будет активно его защищать, соответственно,
пока до него не доберутся, до этого гнезда.
Хорошая, интересная версия про возраст, и главное – жизнеспособность птенцов в
гнезде. То есть родители тем яростнее будут защищать гнездо, чем моложе их птенцы.
Это правда, это так.
Очень интересная версия, которая встретилась, кажется, вообще в одной работе
или в двух, про гнезда-обманки. Что это такое? Есть некоторое количество видов птиц,
которые строят гнезда, во-первых, только на сезон размножения, соответственно, потом
они пустуют. Есть птицы, которые вообще строят гнезда только для того, чтобы отвлекать
внимание хищников от своих истинных гнезд, вот то, что называется гнезда-обманки.
Версия дорогая, 1,2 за нее ставилось, если были хорошие объяснения.
Конструкция гнезда. Тоже интересная версия. Предлагались варианты открытых
гнезд, в виде чаши, защищенные дупла, такие гнезда, у которых очень узкое входное
отверстие. Это бесспорно, это верно, это влияет на то, как птица будет реагировать на
угрозу.
Дорогие версии – по «единице» – были про то, что различается окраска яиц и
окраска оперения у птиц. То есть если мы имеем случай с покровительственной окраской
яиц и самой птицы, то нападения ожидать не стоит. Это правда. Логично.
Ну и последняя версия на «единицу» – разная численность популяции, плюс
степень конкуренции в самом сообществе. Вот здесь на самом деле интересно. Были
версии, что чем больше популяция, тем яростнее она атакует, вот это скорее
перекликается с версией про одиночных и колониальных птиц. Высоко ценилась версия
про то, что чем меньше популяция птиц, тем, соответственно, яростнее они защищают
друг друга, потому что каким-то образом понимают, что каждой особью приходится
дорожить. Не объяснял никто, почему так происходит, но версия ценилась, потому что это
в целом соответствует правде.
Вот восемь версий, если я не ошибаюсь, даже девять версий на «единицу». Это
очень много, но это радовало. Это правда и оригинально. Это хорошо.
Дальше идут версии, которые оценивались от 0,5 до 1,5 баллов в зависимости от
того, было объяснение у версии или не было, потому что они правильные и тоже, опять
же, не часто встречающиеся, но которые требуют объяснения, предполагают, вернее, его
наличие.
Степень заботы о потомстве различается у разных птиц. Здесь хорошо было сказать
про К-стратегию и R-стратегию, что чем больше выводок, тем меньше птицы заботятся
индивидуально о каждом птенце, и, соответственно, если у нее один птенец в ее гнезде, то
забота резко возрастает.
Стратегия, собственно говоря, защиты гнезда. То есть есть птицы, которые гнезда защищают
активно, есть те, которые защищают их изощренным способом – они отвлекают внимание. То есть при
1
2
8-9_
появлении хищника они притворяются ранеными или просто ослабленными, пытаются отвлечь внимание от
гнезда, убегая, увлекая в другую сторону. Опять же, если было такое объяснение – единица, если
просто (многие писали) развита внутренняя защита – это ни о чем, соответственно, это
ноль-три. Были идеи про возраст птиц и разные типы питания, они отслеживались по
ноль-семь, если без объяснений, потому что это правда так. Разные типы питания –
предполагалось, что хищники. Хищные птицы, крупные хищные птицы. Они активно
защищают свои гнезда от кого бы то ни было, даже если размером нападающий
превосходит их. И про возраст птиц, что… Вот здесь, на самом деле, была градация
некоторая. Потому что если просто писали про возраст, это было ноль-пять, ноль-семь.
Если писали, что птица имеет еще шанс отложить яйца на следующий год, то есть она не
совсем старая, у нее еще есть шанс сделать кладку, то она будет себя и свое гнездо
защищать активно… Версия интересная и оригинальная, за нее стоимость полторы.
Версии, которые оценивались просто в ноль-пять, они довольно банальны. С одной
стороны, встречаются очень во многих работах, с другой стороны, совершенно не было
объяснений, к сожалению, ни к одной из них. А именно: половые различия,
эмоциональное состояние птиц, состояние здоровья. То есть в очень многих работах была
версия, что, дескать, самцы активнее защищают гнезда, чем самки. В целом это не
правило. То есть, естественно, такое есть, но обычно просто это связано с тем, что самки
находятся в гнезде большее количество времени, чем самец, и агрессивности у них вполне
хватает, чтобы атаковать, не обязательно должен быть самец агрессивный.
Состояние здоровья птиц – это довольно очевидная версия. Естественно, если
птица ранена, то ни о какой самозащите там речи быть не может, она просто кричать
будет. Ну и была версия, что птичье поведение обусловлено генетическими
особенностями внутри вида, то есть такая индивидуальная изменчивость. Опять же,
версия интересная и хорошая, ее бы расписать, но, к сожалению, никто не давал никаких
объяснений. Вот это было на пять.
А дальше идут версии, которые… Их много, к сожалению, они оценивались в нольодин или в ноль-два, или в ноль, то есть в зависимости от объяснений, потому что они, с
одной стороны, банальны, с другой стороны, просто ошибочны. То есть погодные
условия, разное восприятие человека как угрозы и, была еще такая версия, птицы
различаются по силе. Вот это относится к категории банальных, потому что вполне можно
придумать разумное объяснение этим версиям, но, к сожалению, это довольно очевидно,
то есть встречалось в природе большинством *, мне кажется, поэтому эти версии не стоит
трогать.
А вот дальше были совсем ошибочные. Например, были версии про то, что реакция
зависит от того, с какого расстояния велась съемка фотографом, это привязывалось
обычно к различиям в зрении птиц. Надо сказать, что птицы вообще-то зоркие, то есть
близоруких найти среди них вряд ли удастся, поэтому эта версия не засчитывалась.
Степень развития материнского инстинкта: если не брать во внимание кукушку, то в
момент откладки яиц и, собственно, потом в какой-то период времени заботы о потомстве,
материнский инстинкт – растущий. Поэтому здесь никакой градации не должно было
быть по защитной реакции. Указывали в качестве версии сезонность поведения. Здесь
надо сказать, что сезон, по сути, надо было выделять только один: либо фотограф делал
свою съемку в период размножения, сезон размножения, либо не в период размножения.
Только вот такие сезоны. Потому что были еще версии про перелетных птиц, но там это, в
основном, относилось к пустым гнездам. Ну, согласитесь, версия вообще нелепая:
естественно, если гнездо пустое, то там нет птицы (школьники так пишут, очень многие
работы). То есть пустые гнезда, потому что нет птиц. Что логично, да? Поэтому эта версия
не оценивалась.
Самая необъясненная версия, часто встречающаяся версия, что это разные виды.
Она, по сути, включает в себя весь критерий, большую его часть, потому что межвидовые
1
3
8-9_
различия влияют и на поведение, и на сезон размножения, и на окраску яиц и самих птиц,
как растить, на заботу о потомстве, – в общем, на все.
Ну и были версии такие, что просто реагировали на вспышку. Довольно частные,
совсем не имеющие отношения, по сути, к вопросу.
Вообще написали конкретно вопрос неплохо, потому что максимум баллов в
работах стремится к двум (то есть из пяти). Пять – максимум в районе двух, максимум
среди школьных работ. Это очень неплохо в целом. Несколько работ было (если не
ошибаюсь, четыре или пять), которые набрали больше пяти, и даже были такие, что
больше шести. То есть собрали очень много версий по единице, потому что что-то
оригинальное, то есть фантазией некоторые размахнулись. Это радует.
Вот, собственно, все. Вопросы какие-то есть? Хорошо, спасибо.
Жен. В восьмом классе я проверяла тоже третий вопрос, он звучал так: «Есть
растения, которые в одних областях употребляют в пищу, а в других считают
несъедобными или даже ядовитыми. Бывает, что их употребляют в пищу одни народы, а
другие, живущие в тех же местах, считают ядовитыми. И, наконец, некоторые растения
съедобны только в определенный сезон. Как можно объяснить все эти различия?»
Во-первых, очень многие написали о том, что если народ умеет готовить растение
таким образом, чтобы из него токсичные или невкусные вещества удалять, разрушать, то,
соответственно, он его будет есть. Это версия, во-первых, очень распространенная, вовторых, она не очень биологическая. Очень часто встречались версии про то, что
созревают в определенный сезон, значит, созрели – можно есть. Или там накапливаются
яды в определенный сезон, то есть их можно сначала есть, потом нет, или наоборот – они
сначала ядовиты, а потом, когда созрели семена, растения становятся съедобными. Это
тоже достаточно часто встречающиеся версии, они не объясняют, почему… То есть
почему одни растения едят, а другие нет, отсюда понятно, а вот почему народы едят эти
растения или не едят, отсюда непонятно. Поэтому это оценивалось не очень, за это не
очень много давалось баллов.
Были версии нечастые, но достаточно оригинальные, про то, что ядовитые
растения могут быть употреблены в пищу с какими-то другими растениями, которые
являются противоядием. Кроме того, были правильные версии, но тоже не очень
биологические, про то, что в разных областях разные растения могут одинаково
называться, соответственно, где-то они съедобные, где-то нет, вот поэтому. И была версия
про то, что ядовитое и съедобное растения внешне похожи, соответственно, где есть пара
похожих растений – их не едят, где нет такой пары – растение употребляется в пищу. Это
тоже оценивалось не очень высоко, скажем так. Плюс там были версии про неправильное
хранение, неправильный сбор, но это приравнивалось к этим.
Побольше давалось баллов за версию про то, что на ядовитость растения влияет
климат места, где оно произрастает, или экологическая ситуация. Почему-то писали очень
много примеров про то, что кто-то ест, кто-то не ест, потому что, значит, одни знают, что
полезно, другие просто не знают. Это неправда. То есть «если народ не знает это растение,
он его есть не будет» – это не оценивалось. Но была похожая версия, которая оценивалась
неплохо, про то, что есть народы, у которых достаток в пище, и они не будут искать
новую, а есть народы, у которых случился неурожай или еще какая-то страшная ситуация,
и поэтому они будут пробовать все подряд для того, чтобы найти новый источник пищи.
Это правильно, это хорошо. Соответственно, потом это исторически закрепляется и
остается различие. Про экологическую ситуацию: да, это правда. Почему-то было очень
много примеров с лосем и мухомором. Я, правда, не поняла, почему... Потому что лось –
это не человек, мухомор – это не растение. Но, однако. Это как бы средняя версия.
А ценные версии, хорошие версии, к сожалению, – про то, что, во-первых, разная
съедобность растений может быть связана с тем, что на них обитают в каких-то областях
паразиты, которые выделяют яды; соответственно, если паразит может выжить на
растении и на нем живет, то оно будет ядовито и его не будут употреблять в пищу. Если
1
4
8-9_
же какие-то там условия (скажем, холодно), и паразит не может выжить, соответственно,
это растение может употребляться в пищу. Пример такому вообще в природе для наших
широт мне известен: есть гриб, который живет на злаках, и он действительно токсичен.
Соответственно, у нас он не выживает, потому что ему холодно, а где-то южнее, в Европе,
Франции, Италии и южнее, он живет и действительно такой есть. Но таких версий, помоему, на все работы было пять или шесть.
Еще очень много писали про религиозные убеждения, традиции и все прочее. Эту
версию пришлось оценивать, потому что она была практически в каждой первой работе,
но она тоже не биологическая. За нее просто давали балл, иначе просто были бы
сплошные нули. И еще очень часто встречающаяся версия – про то, что у людей либо
иммунитет вырабатывается к яду, либо, наоборот, аллергия какая-то, либо просто писали,
что разный обмен веществ. Это правильно, это хорошо. Но среди почти 400 работ,
которые были написаны, всего три человека написали, почему так. Про генетические
различия в популяции людей написали всего три человека! Про генетические различия в
популяции растений написал один или два человека, про, что растения могут мутировать
и изменять именно вот эти свои свойства. То есть про то, что растения могут мутировать
под влиянием чего-то, писали много, особенно писали, «потому что заводы, плохая
экология, атомные станции и все прочее». Но вопрос-то был про народы исторически
сложившиеся, заводы появились не так давно, чтобы вызвать такую массовую мутацию,
чтобы все растения стали ядовитыми.
И еще большая просьба, я в прошлый раз не сказала: ну не пишите вы про то, что
состав воздуха влияет на растения – неправда! То есть количество СО2 в воздухе в
сторону увеличения, скажем так, – это благо для растений. Для людей – нет, но это уже
другой вопрос. А морфологически от этого растения, генетически, всяко-прочее, они не
изменяются. То есть СО2 для растений – это пища. Много еды – это хорошо. В общем,
про то, что про генетику написали очень мало людей – это жалость, потому что это
была… Надо было просто немножко дальше подумать. А вообще это была достаточно
очевидная версия и хорошо оценивалась, потому что это самая большая правда, которая
могла быть написана по этому вопросу.
Жен2. Собственно говоря, наверное, последний вопрос из восьмого класса,
который мы на сегодня разберем, это будет вопрос №1, который, я вам напоминаю, звучал
так: «В одном из Интернет-дневников обнаружилась такая запись: «А еще загадка: при
входе в лес растут дубы, под ними огромное число желудей, вся земля в них. Дальше
вглубь леса дубов полно, а желудей под ними нет, по крайней мере, не видели. Выходим
из леса, уже около жилых домов растут дубы, и под ними опять желудевое море. Почему
нет желудей в центре леса – загадка». Как бы вы решили эту загадку? Предложите
несколько вариантов ответа».
Что я могу по этому поводу сказать? В принципе, предполагалось, что вы будете
мыслить в двух направлениях: либо желудей в лесу нет, потому что они не появились,
либо желудей в лесу нет, потому что они по каким-то причинам исчезли, в отличие от
окраин леса. Вы предлагали различные варианты. В целом, хочу сказать, вопрос написан
достаточно хорошо. То есть я еще проверяла одиннадцатый класс, там вообще полный
позор, а здесь, в общем-то, были хорошие варианты ответов, были хорошие версии, и, в
общем и целом, нулевых ответов практически не было, были два или три на все 400 работ.
Это хорошо.
Но если посмотрим, что будет, если желудей действительно в лесу нет, потому что
не появились, достаточно частым вариантом ответа была такая версия, что дубам в центре
леса не хватает света по различным причинам (они друг друга загораживают или лес
находится где-то в низине и так далее). Это достаточно хорошая версия, хотя она часто
встречалась, но она достаточно высоко оценена. Было несколько вариантов, что в центре
леса деревья просто болеют, их заражают какие-то паразиты, грибы и так далее. Это тоже
1
5
8-9_
достаточно хороший вариант ответа, тоже за него достаточно много давалось, но это была
уже более редкая версия.
Более-менее хорошая версия заключалась в том, что в центре леса растут старые
дубы, и поскольку он рос от центра к краю, то на окраинах более молодые дубы, которые
лучше плодоносят. Соответственно, если было дано логичное объяснение, что вот
действительно в центре старые дубы, на окраине молодые, поэтому больше желудей, – вот
такая версия тоже достаточно высоко ценилась. Ну и, в принципе, средне, скажем так,
расценивалась версия о том, что в лесу скудные почвы, конкуренция, мало воды и так
далее и тому подобное.
Были, конечно, варианты ответов вроде «в центре леса более экологически чистые
желуди», «возле домов какое-то загрязнение, поэтому аномальные последствия», но,
ребята, это уже, честно говоря, бред и неправильно.
Еще хороший вариант ответа, который, к сожалению, дало очень немного людей
(буквально на все эти работы, которые я проверяла, всего пара или тройка человек), что
желуди не образуются, потому что их съедают или повреждают зверьки. В общем, тоже
хорошая версия, ребята молодцы, если написали, но, повторяюсь, к сожалению, таких
ребят было очень немного, пара человек всего.
Еще положительно расценивались версии, что в центре леса хуже идет опыление, и
хорошо, если ребята вспомнили, что дубы у нас на самом деле двудомные растения,
возможно, в центре росли дубы только одного конкретного пола. Это тоже высоко
оценивалось.
Ну и второй вариант развития событий, скажем так, – это то, что желуди
появились, но по каким-то причинам исчезли. Естественно, самый распространенный
вариант ответа (это вообще самый распространенный ответ во всех работах) – это то, что
их съели животные, которые живут в центре леса, а на окраины выходить боятся. В
общем-то, вариант ответа хороший, но поскольку он очень частый, за это давалось
меньше намного(?) баллов, но тем не менее. И очень хорошо, если ребята приводили
примеры. Самыми распространенными были, естественно, кабаны и белки, но хорошо,
если ребята писали соек, бурундуков, что-то в этом роде. Плохо, правда, если написанные
животные не ели эти желуди, но тем не менее.
И хорошая также версия была про то, что в лесу у нас большая влажность и желуди
у нас в центре леса либо прорастают, либо перегнивают. В общем, эти версии
расценивались приблизительно одинаково, тоже достаточно ценные версии, вполне
логичные. Также более-менее логичной была версия, что в центре леса этих желудей
просто не видно из-за осыпавшейся хвои, земли, листьев, плодов других растений,
лишайников и так далее и тому подобное, тут вариантов было много. Тоже неплохая
версия.
И, к моему удивлению, было очень много вариантов ответа вроде «авторы не
различают деревья», «авторы перепутали дуб с кем-то еще», «авторы не заметили»,
«авторы перепили» и так далее. В общем, было и такое. Ну что ж, какие-то баллы мы,
конечно, за это давали, эта версия не была совсем уж какой-нибудь бредовой, но, как вы
понимаете, это не самый лучший вариант ответа и не особо-то он биологичен.
Еще вам хочу повторить, что вопрос написан достаточно хорошо, в общем, его
проводить мне понравилось. Это здорово.
1
6