РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2013 года
город Тула
Мировой судья судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы Котова
Н.Н.,
при секретаре Рыжовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/13 по иску
Паниной О.П. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
установил:
истец Панина О.П. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 22.12.2009
года между ней и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям
которого она получила кредит в сумме 400 000 рублей. Согласно данному договору за
выдачу кредита она уплатила кредитору единовременный платеж в размере 2% от
суммы кредита (8000 рублей) в день выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена
ею в полном размере 22.12.2009 года. Согласно дополнительному соглашению №1 к
кредитному договору за присоединение к программе коллективного страхования
жизни и трудоспособности заемщиков, заемщик уплачивает кредитору ежемесячный
платеж в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на
начало срока кредитования. Данная комиссия была уплачена ею в размере 12760
рублей. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются
недействительными и противоречат закону.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной
обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, является установлением для
заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Истец полагает, что система выдачи кредита разработана специальным
образом, не позволяющим при подписании согласия на страхование получить полную
информацию о страховании. Первоначально ей было представлено для подписи
заявление на включение в участники программы страхования. Ознакомившись с ним,
она его подписала. В данном согласии отсутствовала информация о том, что
страхование является платной услугой, тарифы страхования. Далее она подписала
весь пакет документов по кредиту. Ознакомится в полном объеме с каждым
документом в банке возможность у нее отсутствовала из-за высокой степени
близорукости и большого объема подписываемых документов. Из всего
подписанного пакета документов ей выдали только заявление на включение в
участники программы страхования и график погашения. На просьбу о выдаче
кредитного договора сотрудница банка пояснила, что как такового договора нет,
выдается график, а весь пакет документов передают руководству на подпись. Таким
образом, ей было выдано дополнительное соглашение о страховании, в котором
имелась не вся информация по страхованию, из-за чего она не смогла своевременно
отказаться от данной страховки. Информацию о том, что может отказаться в любой
момент от страхования, она узнала через год, в декабре 2010 года. Согласие на
кредит, уведомление о полной стоимости кредита, дополнительное соглашение №1 к
кредитному договору ей было выдано в отделении ВТБ 24 (ЗАО) 07.12.2012 года за
плату. Истец считает данную услугу навязанной банком.
Полагает, что расчет сумм комиссии за присоединение к программе
страхования произведен в графике погашения неправильно. Согласно
дополнительному соглашению №1 к кредитному договору, комиссия за
2
присоединение к программе страхования рассчитывается как 0,29% от суммы
остатка задолженности по основному долгу. Фактически в графике погашения стоит
ежемесячная сумма 1160 руб.
Истец просила восстановить срок исковой давности, так как первоначально
исковое заявление о взыскании комиссии за выдачу кредита и соответствующих сумм
было подано в суд в установленный законом срок и пропуск срока связан с
ненадлежащими полномочиями ее представителя. О том, что у МОО ЗПП
«Потребительский контроль» нет полномочий для представления ее интересов, ей
известно не было. Кроме того, при обращении в данную организацию полагала, что
они заявят требования в том числе и по взысканию комиссии за программу
страхования, однако они обратились в суд в ее интересах, просив взыскать только
комиссию за выдачу кредита. Исковое заявление, поданное МОО ЗПП
«Потребительский контроль» она увидела только 24.01.2013 года.
Также просила восстановить срок исковой давности в части требований о
взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, так как
информацию о том, что заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя
из участников программы страхования или вообще не заключать данный договор она
узнала в декабре 2010 года, когда кредит был полностью погашен.
На основании изложенного истец просила признать условия кредитного
договора № от 24.12.2009 года в части обязанности заемщика уплаты
единовременного платежа за выдачу кредита в размере 8000 рублей и в части
обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе страхования в
размере
12760
рублей
недействительным;
применить
последствия
недействительности ничтожной сделки, взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу
комиссию за выдачу кредита в сумме 8000 рублей, проценты за пользование
денежными средствами в сумме 2101 руб., компенсацию морального вреда в сумме
5000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, комиссию за присоединение к
программе страхования в сумме 12760 рублей, проценты за пользование денежными
средствами в сумме 3351 руб., неустойку в размере 12760 руб.
В судебном заседании истец Панина О.П. исковые требования поддержала в
полном объеме по указанным основаниям, пояснила, что узнала о том, что
подключена к платной программе страхования только после того, как погасила
кредит, так как у нее не было документов, в которых указано, что может отказаться от
данной услуги. При заключении кредитного договора ей не были выданы на руки эти
документы. Увидела их только, когда за отдельную плату получила в банке.
Документы, составленные банком, были напечатаны мелким шрифтом, что не
позволило ей в полном объеме ознакомится с ними. Она является инвалидом по
зрению. Содержание документов ей озвучивала сотрудница банка, которой она
полностью доверилась. На момент заключения кредитного договора она не считала,
что услуга по подключению к программе коллективного страхования является
платной.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская
Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила,
что из копии мемориального ордера от 22.12.2009 года следует, что денежные
средства в сумме 400 000 рублей были перечислены заемщику и получены Паниной
О.П. Таким образом, исполнение оспариваемого пункта кредитного договора
началось 22.12.2009 года, срок исковой давности начал течь с 22.12.2009 года и
окончился 21.12.2012 года. Истец обратилась в суд с иском 11.02.2013 года, то есть с
пропуском срока исковой давности. Просила применить последствия истечения
данного срока. Пояснила также, что обязательства по кредитному договору
3
полностью исполнены Паниной О.П. 23.12.2010 г., и
по состоянию на
01.03.2013 г. истец и ВТБ 24 (ЗАО)
свои обязательства по кредитному договору
№ от 22.12.2009 г. исполнили в полном объеме, что в силу п.3 ст.453 ГК РФ не
позволяет истцу ставить вопрос о возврате исполненного по сделке. Банк как
коммерческая организация в соответствии с требованиями действующего
законодательства и нормативных документов ЦБ РФ, осуществляет свою
деятельность на возмездной основе. Право банка по соглашению с клиентами
устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций
прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указанное
право Банка не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», т.к. подписав договор и полностью исполнив его условия, Панина
О.П. согласилась на оплату сумм комиссий за выдачу кредита. Данную комиссию
необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами,
поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита, и
непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного
договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями,
находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е.
истец обладала полной исчерпывающей информацией об условиях предоставления и
погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Установление
банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой
делового оборота и производится с согласия заемщика. Порядок и размер
установления цены на услуги в сфере кредитования законом не ограничены.
оснований
для
взыскания
процентов
за
пользование
чужими
денежными средствами не имеется. Истцом не представлены доказательства,
подтверждающие факт неправомерного удержания Банком денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо факт неосновательного
получения или сбережения в период с 22.12.2009г. по 11.02.2013г., в связи с чем
требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами являются незаконными. Требования истца об оплате неустойки,
предусмотренной ФЗ «О Защите прав потребителей», считает не подлежащими
удовлетворению, поскольку требование
о взыскании неустойки, так же как
взыскание процентов за неправомерное пользование чужими
денежными
средствами
является
видом
ответственности.
Применение двойной
ответственности не предусмотрено действующим законодательством. При
заключении
кредитного
договора,
дополнительного
соглашения
№
к
кредитному договору Паниной О.П. было подписано 22.12.2009 г. заявление на
включение в участники Программы страхования, представляющего собой отдельный
документ, в соответствии с которым Панина О.П. дала свое согласие на включение ее
в качестве застрахованного лица по Программе коллективного страхования жизни и
трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между ВТБ 24
(ЗАО)
и
ООО
СК
«ВТБ
Страхование»,
обеспечивающему
выполнение обязательств Паниной О.П. по кредитному договору (в пределах
страховой суммы) в случае ее смерти или полной утраты трудоспособности в
результате несчастного случая или болезни. Панина О.П. на момент получения
кредита работала в налоговой инспекции, имея при этом высшее образование,
осознавала и понимала все, что подписывает. Панина О.П. не один раз приходила в
Банк за получением информации об условиях кредита, доносила документы, ей было
известно обо всех условиях договора, в том числе и о программе страхования.
Представитель 3-го лица ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Цурган
Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований
4
Паниной О.П., указывая на то, что между сторонами
было
заключено
дополнительное соглашение к кредитному договору, из которого следует, что истцу
было известно о том, что включение в программу коллективного страхования
осуществляется по желанию клиента и она может отказаться от этой услуги.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя 3-го
лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в подпункте «д» п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении
споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать,
что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому
лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных
средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов
гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и
иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание
банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты
прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения
договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат
возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В
соответствии с п. 2 ст. 16 Закона от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные
потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,
услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального
банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого
предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств
осуществляется в следующем порядке: предоставление денежных средств
физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на
банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного
Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов
(депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через
кассу банка. Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует
распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для
получения кредита.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным
Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита
(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного
счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для
отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть
5
операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств
(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2009 года между
Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Паниной О.П. был заключен кредитный договор №
состоящий из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без
поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), по условиям
которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 400000 руб. сроком с 22.12.2009
года по 22.12.2014 года, ставка по кредиту составляла 19,2% годовых. Условиями
кредитного договора установлена единовременная комиссия за выдачу кредита в
размере 2% от суммы кредита, а именно 8000 руб., которая удержана из суммы
кредита в день его выдачи.
Присоединившись к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными"
(без поручительства), подписав Согласие на кредит и получив кредит, Панина О.П. в
соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Банком путем присоединения кредитный
договор, условия которого определены в Правилах и Согласии на кредит.
Согласно представленной выписке по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО)
22.12.2009 года с истца удержана комиссия за предоставление кредита в размере 8000
руб. (л.д. 14).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или
иных нормативно-правовых актов, ничтожна.
Суд приходит к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с
которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу
кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании
в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия.
Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение
обязанности банка в рамках кредитного договора.
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в ст. 29
действительно предусматривает, что Банк по соглашению с клиентом вправе
установить в договоре комиссионное вознаграждение по операциям банка. Однако
статьей 5 указанного Закона выдача кредита к банковским операциям не отнесена.
Из условий кредитного договора не усматривается, за какие конкретно
оказанные клиенту услуги в рамках кредитного договора банком взимается комиссия
за выдачу кредита.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорная комиссия
установлена банком за совершение действий, которые являются самостоятельной
услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной
полезный эффект, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как установлено судом, указанная комиссия предусмотрена за стандартные
действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор,
соответственно предусмотренная договором комиссия за выдачу кредита не может
быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка,
оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора,
предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает
возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных
законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций,
т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности.
В связи с изложенным, условием об уплате комиссии за выдачу кредита Банк
дополнительно возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению
такой платы. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие
означало, что без оплаты указанной комиссии кредит ему выдан не будет, то есть
6
приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по
уплате комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Паниной
О.П., по уплате комиссии за выдачу кредита, нарушают положения указанной статьи,
и соответственно, ущемляют права потребителя.
Учитывая, что установленных законом оснований для взимания комиссии
выдачу кредита у ответчика также не имелось, суд приходит к выводу, что сумма
комиссии за выдачу кредита является неосновательным обогащением, которое
применительно к п. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца, в качестве
применения последствий недействительной сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые пункты кредитного
договора, не могут быть признаны недействительными, и судом не могут быть
применены последствия недействительности сделки ввиду прекращения обязательств
по кредитному договору в связи с их исполнением сторонами, суд считает
несостоятельными, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее
совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК
РФ), а требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки
могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было
исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,
если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В данном случае договор не расторгался и не изменялся, а спор не связан с
применением последствий изменения и расторжения договора.
То обстоятельство, что сделка сторонами исполнена в 23.12.2010 года, не
означает, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения
того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или
расторжения договора.
В приведенной норме права предусмотрены последствия для случаев
изменения или расторжения договора, а также в этой правовой норме указано, что
если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Между тем в п. 1 ст. 1103 ГПК РФ, предусмотрено, что поскольку иное не
установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные
настоящей главой (регулирующей обязательства вследствие неосновательного
обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного
по недействительной сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда
началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение по заключенному сторонами
кредитному договору началось 22.12.2009 года. 18.12.2012 года, то есть до истечения
срока исковой давности, истец Панина О.П. в лице МОО ЗПП «Потребительский
кредит» направила мировому судье исковое заявление к ВТБ 24 (ЗАО) по тем же
основаниям и тому же предмету (комиссия за выдачу кредита). Данное
7
обстоятельство
подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района
г.Тулы от 08.02.2013 года данный иск оставлен без рассмотрения.
В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся
до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем
порядке.
Буквальное толкование п. 1 ст. 204 ГК РФ указывает на то, что течение срока
исковой давности продолжается уже после того, как иск оставлен судом без
рассмотрения. В действующей формулировке речь идет не об исчислении
(определении) срока, а о продолжении такового, после того как иск оставлен судом
без рассмотрения. Период времени со дня предъявления иска и до дня вступления в
законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит
исключению из срока исковой давности.
Повторно Панина О.П. обратилась в суд с иском 11.02.2013 года, то есть до
вступления определения об оставления искового заявления без рассмотрения в
законную силу.
Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям в части
комиссии за выдачу кредита не пропущен, в связи с чем оснований для его
восстановления или применения последствий его истечения не имеется.
В связи с изложенным требования Паниной О.П. о признании условия
кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительными и
взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 8000 рублей являются
законными и обоснованными.
В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,
а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента
на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что у ответчика
не имелось законных оснований для взимания с истца комиссии за выдачу кредита.
Из чего следует, что имеются основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и
взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13,
Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов
по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней
в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не
установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также
обычаями делового оборота.
Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О
размере ставки рефинансирования банка России", с 14.09.2012 года ставка
рефинансирования Банка РФ установлена в размере 8, 25 % годовых.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
8
22.12.2009
года по 11.02.2013 года составляет 2101 руб. (8000 х 1146. х
8,25%/360)
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от
28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых
договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров
(работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства,
на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.
395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного
обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными
данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и
подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного
обязательства.
Истец просила о взыскании данной неустойки в связи с невыполнением
требований потребителя, ссылаясь на предъявление банку претензии, и указывая на
невыполнение требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав
потребителя" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу)
денежной суммы и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения
договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок. При несоблюдении
указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 закона, то есть в размере 3% от
подлежащей уплате суммы.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных
сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на
основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку
(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если
цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании
услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий
размер неустойки (пени).
В материалах дела, имеется претензия истца, полученная ответчиком
29.10.2012 года, содержащая требование о возврате незаконно удержанной комиссии.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав
потребителя" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу)
денежной суммы и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения
договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.
Письмом ВТБ 24 (ЗАО) за N от 23.11.2012 года истцу Паниной О.П. отказано в
удовлетворении ее требований.
Таким образом, учитывая, что требование ответчика о взимании с истца
комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, а также признании
недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу
кредита и взыскании в его пользу уплаченной суммы комиссии, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ВТБ 24
(ЗАО) неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" также
подлежат удовлетворению.
Сумма неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя за период с 09.11.2012 года по 11.02.2012 года составляет 22560 рублей
(8000х3%х94).
9
С учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется с учетом конкретных
обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от
размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной
компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть
поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы
подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя
из принципа разумности и справедливости.
С учетом приведенных норм, регламентирующих вопрос компенсации
морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, принимая во
внимание фактические обстоятельства дела, что ответчиком было нарушено право
истца на надлежащее оказание услуги и добросовестное заключение сделки
соответствующей требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", чем истцу
были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и
подлежащими удовлетворению требования Паниной О.П. о взыскании с ВТБ 24
(ЗАО) компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения
ее прав, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств
наступления для Паниной О.П. тяжких неблагоприятных последствий в результате
действий ответчика, характера перенесенных нравственных страданий, длительности
нарушения и других обстоятельств дела, определяет в 500 рублей.
Разрешая требования Паниной О.П. о признании условия кредитного договора
о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и
взыскания уплаченной комиссии в сумме 12760 руб., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при заполнении Анкеты-Заявления на
получение кредита Панина О.П. в заявлении от 14.12.2009 года выразила свое
10
желание на включение ее в число участников Программы страхования. При
этом Панина О.П. была уведомлена о том, что Программа страхования
предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения
договора о предоставлении кредита. В своем заявлении от 22.12.2009 года Панина
О.П. вновь подтвердила свое желание о включении ее в число участников Программы
страхования. С условиями страхования истец была ознакомлена и была согласна с
ними, что подтверждается ее подписью в заявлении от 22.12.2009 года и Согласии на
кредит.
22.12.2009 года между ВТБ-24 (ЗАО) и Паниной О.П. было заключено
дополнительное соглашение № 01 к кредитному договору.
Присоединившись к Программе страхования в рамках договора коллективного
страхования, Панина О.П. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила путем
присоединения договор страхования жизни и трудоспособности, условия которого
определены в Договоре коллективного страхования от несчастных случаев и
болезней, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО СК " ВТБ Страхование».
Как следует из дополнительного соглашения, заемщик ежемесячно уплачивает
комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и
трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату
страховых взносов в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности на начало
страхования, но не менее 299 руб.
Ежемесячно с 22.12.2009 года Панина О.П. уплачивала комиссию за участие в
программе коллективного страхования в размере 1160 руб., а всего 12760 руб.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не
может быть возложена на гражданина по закону.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в
качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования, суд приходит
к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами кредитного договора
согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и
трудоспособности заемщика), а также определены объемы и условия такого
обеспечения. Оспариваемые истцом условия страхования являлись согласованной
сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение
исполнения своих обязательств по возврату кредита. Подписав дополнительное
соглашение к кредитному договору, истец выразила согласие выступать
застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности
заемщика. Кроме того, условиями дополнительного соглашения не исключена
возможность сторон инициировать процедуру изменения договора, истец не был
11
лишен
возможности
влиять
на содержание
заключенного
им
с
ответчиком соглашения. Так, в п.9 дополнительного соглашения от 22.12.2009 года
предусмотрено, что заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из
участников Программы страхования. Исключение из программы страхования
происходит со следующего расчетного периода. При исключении заемщика из
участников программы страхования комиссия за присоединение к программе
страхования не подлежит взиманию за последующие периоды.
Поскольку действующее законодательство РФ не содержит запрета
предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни,
здоровья, трудоспособности, то обязанность истца застраховать свою жизнь и
трудоспособность не противоречит требованиям статьи 935 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства, суд признает,
что к указанным условиям не могут быть применены положения статьи 16 Закона РФ
"О защите прав потребителей", поэтому требования истца о признании
недействительным (ничтожным) договора в части уплаты комиссии за присоединение
к программе страхования не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным
включением в кредитный договор условия о страховании заемщика и взимании
комиссии за присоединение к указанной программе страхования, необоснованны. Из
материалов дела не усматривается, что выдача банком кредита была обусловлена
обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика. В
подтверждение указанных доводов истцом не представлены доказательства,
соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством
требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении
истца
воспользоваться
услугой
страхования,
а
также
доказательства,
подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения указанного
дополнительного соглашения.
Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в
договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, в связи с
чем суд считает, что присоединение истца к программе страхования не противоречит
ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о том, что ежемесячные суммы комиссии за присоединение к
программе коллективного страхования должны были быть уплачены на фактический
остаток основного долга, о том, что ею не было согласовано условие об оплате услуги
за подключение к программе страхования, опровергаются письменными материалами
дела.
При таких обстоятельствах, требования Паниной О.П. о признании условия
кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе
коллективного страхования и взыскании уплаченной комиссии являются
необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования Паниной О.П. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда в этой части являются
производными от указанных требований, они также являются необоснованными.
Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Паниной О.П.
подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав
потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
12
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Судом было установлено, что истец Панина О.П. обратилась к ответчику ВТБ
24 (ЗАО) с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств комиссии за
выдачу кредита 29.10.2012 года. Вместе с тем, ответчик в письме от 23.11.2012 года
отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию Паниной О.П. и
возвратить уплаченную истцом комиссию.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования
истца о возврате незаконно полученных денежных средств, требование о взыскании
штрафа является законным и обоснованным.
Исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в
пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений,
содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи
с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13
Закона), суд считает необходимым о взыскать штраф в размере 9300 руб. 50 коп с
ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат
зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или
должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не
предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами
Российской Федерации.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального
образования г.Тулы государственная пошлина в размере 744 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Паниной О.П. удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от 24.12.2009 года, заключенного
между ВТБ 24 (ЗАО) и Паниной О.П., в части взимания единовременной комиссии за
выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита недействительным.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Паниной О.П. комиссию за выдачу кредита
в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 2101 рубля, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда
в сумме 500 рублей, штраф в сумме рублей 9300 рублей 50 коп, а всего: 27901 рубль
50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования г.Тулы в размере 744 руб. 04 коп.
13
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зареченский
районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье
судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы в течение месяца со дня его
принятия в окончательной форме.
Мировой судья -