судами Калининградской области дел о защите избирательных

Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области дел о
защите избирательных прав и права на участие в референдуме
В соответствии с планом работы на 1 полугодие 2010 года и указанием
Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам
Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения
судами области в 2008-2009 гг. дел о защите избирательных прав и права на участие в
референдуме.
Согласно статистическим данным доля дел данной категории в общем количестве
оконченных дел составляет относительно незначительный процент, в то время как
такие споры имеют большую актуальность и в ряде случаев – значительный
общественный резонанс.
Так, удельный вес дел о защите избирательных прав и права на участие в
референдуме в общем количестве дел, рассмотренных Калининградским областным
судом, составил в 2008 году 9,3% (5 дел) и в 2009 году – 3% (2 дела); районными
(городскими) судами в 2008 году – 0,5% (106 дел) и в 2009 году – 0,2% (42 дела).
Незначительное
количество
дел
данной
категории,
разрешенных
Калининградским областным судом по первой инстанции в 2008-2009 гг.,
объясняется тем, что в указанный период не рассматривались споры в связи с
выборами депутатов Калининградской областной Думы.
Напротив, количество рассмотренных районными (городскими) судами дел о
защите избирательных прав и права на участие в референдуме в 2008 году
увеличилось, что связано с проведением избирательных кампаний, в частности по
выборам представительных органов местного самоуправления вновь образованных
муниципальных образований (городских и сельских поселений) и глав
муниципальных образований, уставами которых предусмотрено избрание высшего
должностного лица местного самоуправления на муниципальных выборах.
Следует отметить, что значительное количество заявлений удовлетворено
судами: Калининградским областным судом: в 2008 году – 40% от числа оконченных
дел указанной категории (в 2009 году в удовлетворении двух заявлений отказано);
районными (городскими) судами области в 2008 году – 29% от числа оконченных дел
указанной категории (в 2009 году – только 7%).
Всего на обобщение поступило 7 дел, разрешенных Калининградским областным
судом, и 30 дел, рассмотренных районными (городскими) судами области в 2009 году.
В 2009 году судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного
суда было проведено обобщение практики рассмотрения в 2007-2008 гг. дел о защите
избирательных прав и права на участие в референдуме, для чего было истребовано и
изучено 177 дел.
1.
Процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о
защите избирательных прав и права на участие в референдуме
Калининградским областным судом все дела указанной категории рассмотрены в
установленные законом сроки.
2
Районными (городскими) судами области процессуальные сроки рассмотрения
дел соблюдены не во всех случаях (в 2008 году окончено с нарушением срока 5% дел
от общего количества рассмотренных дел данной категории, в 2009 году – 0%).
Причинами нарушения сроков рассмотрения дел является в основном
удовлетворение ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств и
истребовании необходимых документов, а также одновременная подача в суд
значительного количества заявлений (как правило, об оспаривании решений
избирательной комиссии о регистрации кандидатов).
Следует обратить внимание судей на то, что в целях процессуальной экономии
целесообразно истребовать необходимые для рассмотрения дела документы по
инициативе судьи, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, согласно
которым при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных
правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе.
В целях соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел данной
категории уведомление заявителей и заинтересованных лиц о времени и месте
судебного заседания осуществляется, как правило, телефонограммами и путем
факсимильной связи.
На стадии решения вопроса о принятии заявления о защите избирательных прав
судьи, проверяя соблюдение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и оставляя
заявления без движения по мотиву нарушения этих норм процессуального права,
требуют представления доказательств наличия у заявителя соответствующего права
требования, в частности документа о регистрации заявителя кандидатом (в случае
заявления требований об отмене решения избирательной комиссии о регистрации
другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу). Кроме
того, в ряде случаев судьи оставляют заявления без движения по тем основаниям,
что отсутствует указание на место жительства заинтересованных лиц (либо их
номера телефонов в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел),
не приложена квитанция об уплате госпошлины. Как правило, о вынесении таких
определений заявители уведомляются незамедлительно, притом что для устранения
перечисленных недостатков предоставляется срок в 1-2 дня. В случаях обращения
заявителя в суд в день выборов (воскресенье) представляется возможным
предоставление отсрочки по уплате госпошлины.
Решая вопрос о принятии заявления о защите избирательных прав и права на
участие в референдуме, судьям следует проверять соблюдение установленных
законом сроков обращения в суд, имея в виду, что пропуск предусмотренного частью
1 ст. 260 ГПК РФ общего 3-месячного процессуального срока для обращения в суд не
является основанием для отказа в принятии заявления, а остальные указанные в статье
260 ГПК РФ сроки обращения в суд, полностью соответствующие срокам обращения в
суд, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ,
являются пресекательными и восстановлению не подлежат.
При исчислении срока по правилам п. 1 ст. 11 Федерального закона № 67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав…» первым днем срока для подачи в
суд заявления об отмене решения избирательной комиссии является день принятия
избирательной комиссией оспариваемого решения (а не следующий за ним день).
3
Несмотря на то что ранее внимание судей было обращено на порядок
исчисления сроков обращения в суд и последствия пропуска таких сроков, до
настоящего времени имеют место ошибки, связанные с рассмотрением по существу
заявлений, поданных в суд по истечении соответствующих сроков обращения в суд.
Например, решением Славского районного суда Калининградской области от 18 февраля
2010 года заявление К.Ю.Н. об оспаривании решения избирательной комиссии удовлетворено:
отменено решение Славской территориальной избирательной комиссии от 2 февраля 2010
года № *** о регистрации Я.В.Д. кандидатом в депутаты районного совета депутатов МО
«Славский муниципальный район» по одномандатному избирательному округу № *.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского
областного суда от 27 февраля 2010 года решение районного суда оставлено без изменения,
но при этом законность решения была проверена в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по
доводам кассационной жалобы, которая не содержала ссылок на пропуск заявителем срока
обращения в суд.
Вместе с тем из материалов дела следовало, что К.Ю.Н. соответствующее заявление
было сдано в организацию почтовой связи 12 февраля 2010 года (то есть с пропуском
предусмотренного ч. 2 ст. 260 ГПК РФ срока), после чего в суд поступило 15 февраля 2010
года.
Таким образом, на момент подачи заявления у К.Ю.Н. отсутствовало право требования
отмены решения о регистрации кандидата, однако судом требования были удовлетворены.
Аналогичная ошибка была допущена этим же судом по делу по заявлению Б.В.С. об
отмене решения Славской ТИК о регистрации А.С.В.
Относительно обращения к исполнению решений по делам данной категории
судами области принимаются во внимание положения закона о том, что решения о
включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников
референдума (ст. 211 ГПК РФ) и о назначении муниципальных выборов (п. 9 ст. 3
Федерального закона от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ) подлежат немедленному
исполнению в силу прямого указания закона; решение суда первой инстанции об
отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть обращено к
немедленному исполнению (ч. 4 ст. 260.1 ГПК РФ); решения по иным
избирательным делам суд вправе обратить к немедленному исполнению только по
инициативе заявителей и лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 212
ГПК РФ, обязательно изложив в решении либо определении мотивы обращения
решения к немедленному исполнению.
Практически по всем делам, рассмотренным в период избирательной кампании,
мотивированные решения были составлены в пределах 1-2 дней со дня вынесения
резолютивной части решений с тем, чтобы обеспечить участникам процесса
возможность подачи кассационной жалобы либо кассационного представления в
пределах установленного частью 3 ст. 261 ГПК РФ 5-дневного срока, исчисляемого
со дня принятия судом решения (в отличие от общего 10-дневного срока для подачи
кассационной жалобы, исчисляемого со дня принятия судом решения в
окончательной форме (ст. 338 ГПК РФ).
Вместе с тем следует отметить, что имеют место единичные факты нарушения
судами требований ч. 3 ст. 261, ч. 3.1 ст. 348 ГПК РФ.
4
На 11 октября 2009 года были назначены выборы депутатов окружного совета
депутатов МО «Светловский городской округ».
И.Э.Я., зарегистрированный кандидатом в депутаты по избирательному округу № *,
обратился в суд 28 сентября 2009 года с заявлением об отмене регистрации кандидата Б.Р.Б.
ввиду установления факта подкупа избирателей, проживающих в границах избирательного
округа № *, действующими по поручению Б.Р.Б. лицами.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 5 октября 2009
года в удовлетворении заявления И.Э.Я. об отмене регистрации кандидата в депутаты
окружного совета депутатов муниципального образования «Светловский городской округ» по
избирательному округу № * Б.Р.Б. отказано.
При рассмотрении кассационной жалобы И.Э.Я. выявлены грубые нарушения норм
процессуального права, допущенные судьей на стадии составления решения в окончательной
форме и направления настоящего дела в суд кассационной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что И.Э.Я. подано заявление об отмене регистрации
Б.Р.Б. в пределах установленного частью 3 статьи 260 ГПК РФ срока – 28 сентября 2009
года.
Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований
вынесена 5 октября 2009 года.
В силу ч. 3 ст. 261 ГПК РФ кассационная жалоба на решение суда, частная жалоба на
определение суда по делу о защите избирательных прав или права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании
референдума до дня голосования жалобы могут быть поданы в течение пяти дней со дня
принятия судом указанных решения, определения.
В целях обеспечения возможности своевременной подачи лицом, участвующим в деле,
кассационной жалобы на решение суда по делу данной категории, в пределах
предусмотренного частью 3 ст. 261 ГПК РФ срока должно быть составлено и вручено
заинтересованным лицам мотивированное решение суда, а также принята кассационная
жалоба.
Из приведенной нормы закона следует, что право суда на составление мотивированного
решения в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК РФ) не
распространяется на составление решения по делам о защите избирательных прав граждан в
период избирательной кампании.
Кроме того, на основании ч. 3.1 ст. 348 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на
решение по делу об отмене регистрации кандидата, поступившие в период избирательной
кампании до дня голосования, рассматриваются судом не позднее дня, предшествующего дню
голосования, при этом регистрация кандидата может быть отменена судом кассационной
инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования.
Как видно из материалов дела, оформленная надлежащим образом кассационная жалоба
была подана И.Э.Я. 7 октября 2009 года, однако мотивированное решение суда в нарушение
приведенных положений процессуального закона составлено только 10 октября 2009 года и
дело направлено в суд кассационной инстанции только после проведения 11 октября 2009 года
муниципальных выборов – 19 октября 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского
областного суда от 21 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено по тем
основаниям, что приведенные в решении суждения об отсутствии данных об осведомленности
Б.Р.Б. о подкупе избирателей основаны на не полно проверенных доказательствах.
При этом суд кассационной инстанции был лишен, в частности, предусмотренного
статьей 361 ГПК РФ права исправить допущенные судом первой инстанции нарушения с
учетом предусмотренных частью 3.1 ст. 348 ГПК РФ пресекательных сроков отмены
регистрации кандидата.
Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда 21
октября 2009 года было вынесено соответствующее частное определение в адрес судьи.
5
На стадии подготовки к судебному разбирательству суды в целом правильно
определяли круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
В статье 259 ГПК РФ и специальных избирательных законах определен круг
лиц, правомочных обратиться в суд с заявлением о защите избирательных прав. К
ним, в частности, относятся, избиратели, участники референдума, кандидаты и их
доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, наблюдатели,
политические партии и т.д. (ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, п. 10 ст. 75 Федерального закона №
67-ФЗ).
Каждый участник избирательного процесса имеет свой круг прав и
обязанностей, установленный федеральным законодательством, и вправе обращаться
за защитой только своих избирательных прав, если считает их нарушенными (ст. ст.
3, 4 ГПК РФ). Обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов
других лиц допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными
законами (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Так, в силу ч. 3 ст. 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации
кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться исключительно избирательная
комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), и кандидат,
зарегистрированный по тому же избирательному округу, либо избирательное
объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по
тому же
избирательному округу.
На основании п. 2 ст. 39 Федерального закона № 67-ФЗ доверенные лица
вправе выступать от имени кандидатов.
Однако из этой нормы закона не вытекает, что доверенные лица вправе (без
надлежаще оформленной доверенности от имени кандидата) заявлять в суде
требование об отмене регистрации. Специальными нормами (ч. 3 ст. 259 ГПК РФ, п.
2 ст. 39 Федерального закона № 67-ФЗ) доверенным лицам не предоставлено право
на обращение в суд в интересах другого лица (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Не наделен правом требовать отмены регистрации кандидата избиратель (ст. ст.
3, 4, ч. 3 ст. 259 ГПК РФ). В принятии заявлений избирателей об оспаривании
решения избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата либо о
регистрации кандидата судьи правомерно отказывают (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации
кандидата (списка кандидатов) только в случаях, установленных федеральным
законом (ч. 3 ст. 259 ГПК РФ, п. 12 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня
2002 года в редакции Федерального закона от 5 декабря 2006 года № 225-ФЗ).
С заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии, комиссии
референдума вправе обратиться лица, установленные федеральным законом (ч. 5 ст.
259 ГПК РФ), круг которых определен пунктами 3, 4, 5 ст. 31 Федерального закона
№ 67-ФЗ.
Заявление о назначении сроков и порядка проведения выборов может быть
подано избирателями, избирательными объединениями, органами государственной
власти, органами местного самоуправления, прокурором (п. 9 ст. 10 Федерального
закона № 67-ФЗ).
Калининградским областным судом было рассмотрено в 2008 году 2 дела по
заявлениям избирателей о назначении муниципальных выборов, в 2009 году – 2 дела
6
по заявлениям избирателей о назначении досрочных выборов и главы
муниципального образования – о назначении дополнительных выборов в
представительный орган местного самоуправления.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.11.1996 № 138-ФЗ «Об
обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и
быть избранными в органы местного самоуправления» предусмотрено, что порядок
назначения выборов представительных органов местного самоуправления и
выборных должностных лиц местного самоуправления определяется решением суда
общей юрисдикции только в случаях установления нарушения конституционных
прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного
самоуправления.
С учетом приведенной нормы закона на стадии решения вопроса о принятии
заявления гражданина либо рассмотрения дела по существу судьи вправе давать
оценку тому, затрагиваются ли конституционные избирательные права заявителя.
Решением избирательной комиссии муниципального образования «Чистопрудненское
сельское поселение» № * от 21 июля 2009 года назначены на 11 октября 2009 года досрочные
основные выборы
депутатов Совета депутатов муниципального образования
«Чистопрудненское сельское поселение».
С.А.В. обратился в качестве главы Чистопрудненского сельского поселения с заявлением
об оспаривании указанного решения избирательной комиссии, ссылаясь на то, что на
состоявшихся 12 октября 2008 года выборах депутатов представительного органа местного
самоуправления, вновь образованного в составе Нестеровского муниципального района,
муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение» были избраны 10
депутатов, в том числе и С.А.В., избранный в дальнейшем главой сельского поселения из
состава совета депутатов. В последующем 5 из 10 депутатов подали заявления о сложении
своих полномочий, в связи с чем вступившим в законную силу решением Калининградского
областного суда от 22 мая 2009 года состав совета депутатов МО «Чистопрудненское
сельское поселение» первого созыва признан неправомочным. По мнению заявителя, в силу п. 8
ст. 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ должны были быть назначены
дополнительные (а не досрочные) выборы, а оспариваемым решением избирательной комиссии
о назначении досрочных основных выборов нарушены конституционные права пяти
депутатов, не сложивших свои полномочия, и их избирателей.
Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 4 сентября
2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2009 года,
производство по делу прекращено.
Оставляя без изменения указанное определение, судебная коллегия исходила из того, что
на основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, помимо иных,
если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134
настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в
случае, если, в частности, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных
интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления,
организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными
законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени,
оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы
заявителя.
Из текста заявления следует, что С.А.В. обратился в суд с указанным заявлением в
качестве главы муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение»,
7
которым он не является ввиду наличия вступившего в законную силу решения
Калининградского областного суда от 22 мая 2009 года о признании состава совета
депутатов муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение»
неправомочным.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право главы
муниципального образования на обращение в суд в интересах населения и (или) конкретных
депутатов представительного органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 36
Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года).
Кроме того, С.А.В. проживает в границах муниципального образования
«Чистопрудненское сельское поселение» и, соответственно, обладает избирательным правом
при проведении муниципальных выборов.
Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в суд за
защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
По смыслу ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67ФЗ от 12 июня 2002 года решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их
должностных лиц могут быть обжалованы в суд, помимо иных лиц, избирателями только в
защиту собственных прав.
Поскольку заявитель не лишен возможности реализации своего как активного, так и
пассивного избирательного права путем участия в установленном законом порядке в
досрочных основных выборах, суд пришел к правильному выводу о том, что избирательные
права заявителя не затрагиваются решением избирательной комиссии о назначении
досрочных выборов (дело № 2-156/09).
Согласно пп. «е» п. 23 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ член избирательной
комиссии с правом решающего или совещательного голоса вправе обжаловать
действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или
в суд.
С учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ член избирательной комиссии вправе
обжаловать действия избирательной комиссии лишь в связи с реализацией
принадлежащих ему как члену избирательной комиссии прав, предусмотренных
пунктом 23 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ (например, право на ознакомление
с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, право
удостовериться в правильности подсчета голосов, сортировки бюллетеней и т.п.).
При решении вопроса о том, имеются ли основания для принятия заявления,
судьи проверяют, затрагивают ли права непосредственно члена избирательной
комиссии обжалуемые действия (бездействие) избирательной комиссии. При этом
судьи учитывают, что член избирательной комиссии не вправе оспорить в суде
решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата и регистрации
кандидата.
Не предусмотрено законом право члена избирательной комиссии на обращение
в суд с требованиями об оспаривании решения избирательной комиссии об итогах
голосования и о результатах выборов на конкретном избирательном участке в том
случае, если член избирательной комиссии не является избирателем на данном
избирательном участке.
Обращения членов избирательных комиссий носят единичный характер и, как
правило, обусловлены отказом в предоставлении возможности ознакомиться с
документами, представленными для регистрации кандидатов.
8
Например, К.А.А., являвшийся членом избирательной комиссии Пионерского городского
округа с правом совещательного голоса и направленный в комиссию кандидатом на
должность главы Пионерского городского округа В.К.Б., обратился в суд с заявлением об
оспаривании бездействия избирательной комиссии, заключающегося в непредоставлении ему
возможности ознакомиться с документами, представленными для регистрации других
кандидатов.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 сентября
2009 года в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что на обращение
К.А.А. от 29 августа 2009 года о предоставлении ему копий испрашиваемых документов он
был поставлен в известность избирательной комиссией о возможности получения копий
документов 31 августа 2009 года, когда соответствующие документы и были подготовлены.
Поскольку подпунктом «г» пункта 23 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ не установлено
время, в течение которого избирательная комиссия обязана ознакомить члена комиссии с
правом совещательного голоса с документами, представленными для регистрации кандидатов
(в отношении которых тем более приняты решения о регистрации до 29 августа 2009 года,
то есть до направления К.А.А. в избирательную комиссию кандидатом В.В.Б.), суд пришел к
выводу о том, что законные права и интересы заявителя не нарушены (дело № 2-713/09).
Вместе с тем изучение дел показало, что имеют место отдельные факты
привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц избирательных
объединений, права которых не затрагиваются непосредственно возникшим спором.
Например, в случае непосредственного выдвижения кандидата обязанность по
предоставлению документов, необходимых для регистрации, возложена на самого
кандидата, а не на избирательное объединение, в отличие от ситуации, когда
избирательное объединение выдвигает муниципальный список кандидатов (ч. 5 ст.
33 Федерального закона № 67-ФЗ, п. 10 ст. 24 Закона Калининградской области №
231 от 18 марта 2008 года «О муниципальных выборах в Калининградской
области»).
Пунктом 1 ст. 23 Закона Калининградской области № 231 от 18 марта 2008 года
«О муниципальных выборах в Калининградской области» предусмотрено только
непосредственное выдвижение на должность главы муниципального образования в
отличие от выдвижения в депутаты представительного органа муниципального
образования, которое может осуществляться в составе муниципального списка
кандидатов.
Таким образом, федеральный и региональный законодатель, возлагая
непосредственно на кандидата на должность главы муниципального образования
обязанность по представлению лично документов, необходимых для его
регистрации, тем самым возлагает на такого кандидата и ответственность за
соответствие требованиям закона указанных документов, в том числе
предоставляемого кандидату решения политической партии о выдвижении.
С учетом изложенного представляется, что необходимости в привлечении к
участию в деле в качестве заинтересованного лица избирательного объединения,
выдвинувшего кандидата на должность главы муниципального образования, и тем
более иных избирательных объединений, выдвинувших иных кандидатов на ту же
должность, не усматривается, что не во всех случаях учитывалось судами.
При рассмотрении дел данной категории суды учитывают, что дела,
возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по
9
общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами
23-26 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных
правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.
3 ст. 246 ГПК РФ).
В силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает
производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется
решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную
силу.
Исходя из системного толкования приведенных положений закона можно
сделать вывод о том, что постановленное судом решение по делу, возникшему из
публичных правоотношений, препятствует обращению в суд с аналогичными
требованиями, в том числе других лиц и (или) по другим основаниям.
Определением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 5
октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии
по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2009 года, в принятии
заявления К.В.П. об оспаривании решения избирательной комиссии Пионерского городского
округа от 3 сентября 2009 года № ** о регистрации кандидатом на должность главы
Пионерского городского округа (мэра) по единому избирательному округу С.Р.А. отказано.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что согласно ст. 248 ГПК РФ не
допускается повторное принятие заявления о том же предмете, независимо от оснований
заявленных требований, а вступившим в законную силу 21 сентября 2009 года решением
Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 сентября 2009 года в
удовлетворении заявления К.В.П. об оспаривании решения избирательной комиссии от 3
сентября 2009 года № ** отказано.
Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости повторной судебной проверки
этого же решения избирательной комиссии по требованию, заявленному по иным основаниям,
судебные инстанции полагали не основанными на приведенных нормах процессуального права.
Изучение дел показало, что в 2008-2009 гг. ошибок в определении подсудности
дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме не допущено.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ все дела, за исключением отнесенных
федеральными законами к подсудности областных и приравненных к ним судов, а
также Верховного Суда РФ, рассматриваются районными судами.
К подсудности областного суда отнесены дела, предусмотренные пп. 4, 5 ч. 1 ст.
26 ГПК РФ и пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ
«Об обеспечении конституционных прав граждан российской Федерации избирать и
быть избранными в органы местного самоуправления».
Так, на основании п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной и приравненные к нему
суды в качестве суда первой инстанции рассматривают дела об оспаривании
решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов
Российской Федерации независимо от уровня выборов, референдума; окружных
избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением
решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий,
комиссий референдума.
10
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд по первой инстанции
рассматривает и разрешает дела об оспаривании принятых коллегиально решений
избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, непосредственно
связанных с выборами, референдумом.
Дела об оспаривании решений областной избирательной комиссии, принятых по
иным вопросам, подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областному суду подсудны дела о
расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации,
окружных
избирательных
комиссий
по
выборам
в
законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов Российской
Федерации. Подобных заявлений в Калининградский областной суд в 2008-2009 гг.
не поступало.
На основании ч. 2 ст. 26 ГПК РФ федеральными законами к подсудности
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены
и другие дела.
По смыслу ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ к
подсудности областного суда и приравненных к ним судов относятся дела об
определении даты и порядка проведения выборов депутатов представительных
органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного
самоуправления.
При этом представляется, что иные дела, в частности, об оспаривании решения
представительного органа местного самоуправления об изменении даты проведения
муниципальных выборов подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
Определением судьи Калининградского областного суда от 12 февраля 2009 года
возвращено заявление И.А.В. об оспаривании решения окружного совета депутатов
Светлогорского городского округа от 4 февраля 2009 года № * о внесении изменений в
решение окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 09 декабря 2008
года № ** «О назначении даты выборов главы Светлогорского городского округа (мэра)» по
тем основаниям, что по смыслу пункта 7 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года №
138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и
быть избранными в органы местного самоуправления» к подсудности областного суда и
приравненных к ним судов относятся лишь дела об определении даты и порядка проведения
выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных
должностных лиц местного самоуправления, в заявлении И.А.В. не содержится требований
об определении судом даты, не позднее которой уполномоченный на то орган или
соответствующая избирательная комиссия должны назначить выборы, и порядка проведения
муниципальных выборов, а в силу ст. 24 ГПК РФ заявление об оспаривании решения органа
местного самоуправления (в том числе касающегося изменения даты избрания главы
муниципального образования) подсудно районному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
2. Рассмотрение судами Калининградской области определенных категорий дел
о защите избирательных прав и права на участие в референдуме
2.1. Споры о назначении муниципальных выборов
В 2009 году Калининградским областным судом было рассмотрено 2 дела по
заявлениям избирателей о назначении досрочных выборов и главы муниципального
11
образования – о назначении дополнительных выборов в представительный орган
местного самоуправления. Вступившими в законную силу решениями суда в
удовлетворении требований было отказано.
Споры возникли в связи с тем, что вследствие досрочного прекращения
депутатских полномочий представительный орган муниципального образования
остался в неправомочном составе, в связи с чем, по мнению заявителей, должны
были быть назначены и проведены дополнительные выборы (пункт 8 ст. 71
Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»), а
не досрочные выборы в соответствии с пунктом 18 ст. 35 Федерального закона №
131 «Об общих принципах организации местного самоуправления…».
Согласно пункту 8 ст. 71 Федерального закона 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» дополнительные выборы проводятся при досрочном
прекращении полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному
округу, или в случае, если в результате досрочного прекращения депутатских
полномочий представительный орган муниципального образования остался в
неправомочном составе.
В то же время правовые последствия вынесения судом решения о
неправомочности состава депутатов представительного органа муниципального
образования в порядке пункта 2 ч. 16 ст. 35 Федерального закона 131-ФЗ от 6
октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» определены в пунктах 17 и 18 ст. 35 названного
Федерального закона.
К таким правовым последствиям относятся не только досрочное прекращение
полномочий всего представительного органа, но и назначение и проведение
досрочных (а не дополнительных) выборов.
При конкуренции норм названных федеральных законов заявители полагали
подлежащим применению специальный закон – Федеральный закон № 67-ФЗ «Об
основных гарантиях избирательных прав…».
Подобная позиция представляется необоснованной при том, что Федеральный
закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного
самоуправления» принят позже Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года
«Об основных гарантиях избирательных прав…» и содержит специальные нормы,
регулирующие правоотношения в связи с назначением муниципальных выборов.
2.2 Дела об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в
регистрации кандидата и о регистрации кандидата, об отмене регистрации кандидата
Судами области рассмотрен ряд дел по требованиям об оспаривании решений
избирательной комиссии об отказе в регистрации и о регистрации кандидата,
заявленных по основаниям, предусмотренным пунктами 24, 26 ст. 38 Федерального
закона № 67-ФЗ.
1. Отсутствие у кандидата пассивного избирательного права
Решением окружного совета депутатов муниципального образования «Советский
городской округ» от 23 декабря 2009 года № ***, принятым на основании ст. 23 Федерального
12
закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 12.06.2002. № 67-ФЗ, ст. 6
Закона Калининградской области от 18 марта 2008 года № 231 «О муниципальных выборах в
Калининградской области», ст. 10 устава МО «Советский городской округ», назначены
выборы депутатов окружного совета депутатов Советского городского округа на 14 марта
2010 года и постановлено провести выборы по муниципальному избирательному округу,
включающему в себя всю территорию МО «Советский городской округ».
Решением избирательной комиссии МО «Советский городской округ» № */*** от 5
февраля 2010 года зарегистрирован муниципальный список кандидатов в депутаты
окружного совета депутатов МО «Советский городской округ», выдвинутый Советским
местным отделением ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в который под № * включен А.В.Р.
Избирательная комиссия МО «Советский городской округ» и Советское городское
отделение КПРФ, муниципальный список кандидатов в депутаты окружного совета
депутатов МО «Советский городской округ» которого также зарегистрирован
избирательной комиссией,
обратились в суд соответственно 1 и 2 марта 2010 года с
заявлениями об отмене регистрации кандидата в депутаты окружного совета депутатов
МО «Советский городской округ» А.В.Р., включенного в муниципальный список кандидатов в
депутаты окружного совета депутатов МО «Советский городской округ», выдвинутый
Советским местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и
зарегистрированный решением избирательной комиссии МО «Советский городской округ» №
*/*** от 5 февраля 2010 года. В обоснование заявленных требований сослались на наличие у
А.В.Р. гражданства Литовской Республики, о чем избирательной комиссии не было и не могло
быть известно (п. 3.1 ст. 4, пп. «а» п. 26 ст. 38 и п. 9 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ).
Решением Советского городского суда Калининградской области от 4 марта 2010 года,
оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Калининградского областного суда от 12 марта 2010 года, отменена регистрация
кандидата в депутаты окружного совета депутатов МО «Советский городской округ»
А.В.Р., включенного в муниципальный список кандидатов в депутаты окружного совета
депутатов МО «Советский городской округ», выдвинутый Советским местным отделением
Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и зарегистрированный решением
избирательной комиссии МО «Советский городской округ» № */*** от 5 февраля 2010 года.
Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что на основании п. 9 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация
кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может быть отменена по
заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного
объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному
округу, в случае, в частности, вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для
исключения кандидата из списка кандидатов, предусмотренным подпунктом «а» пункта 26
статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те
обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка
кандидатов, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии,
зарегистрировавшей список кандидатов.
В силу пп. «а» п. 26 ст. 38 и пп. 1 п. 2 ст. 95 Закона Калининградской области № 231 от
18 марта 20008 года «О муниципальных выборах в Калининградской области» основанием
исключения кандидата из заверенного списка кандидатов является отсутствие у кандидата
пассивного избирательного права.
Согласно п. 3.1 ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 7 ст. 5 Закона области № 231 от
18 марта 2008 года не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации,
имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной
документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской
Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть
избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным
13
договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23 января 2010 года уполномоченным представителем
Советского местного отделения ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в избирательную комиссию были
сданы документы для заверения муниципального списка кандидатов, в том числе копии
паспортов кандидатов.
25 января 2010 года избирательной комиссией был заверен муниципальный список
кандидатов, выдвинутый Советским местным отделением ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
При этом принадлежность А.В.Р. к гражданству Российской Федерации подтверждена
паспортом гражданина Российской Федерации, выданным 10 декабря 2008 года, а в заявлении
от 15 января 2010 года о согласии баллотироваться А.В.Р. указал только о принадлежности к
гражданству Российской Федерации и не упомянул о наличии иностранного гражданства.
В то же время до начала избирательной компании, в сентябре 2009 года, А.В.Р.
представил в избирательную комиссию копию его заявления от 23 сентября 2009 года об
отказе от гражданства Литовской Республики, а 15 января 2010 года дополнительно
представил справку, выданную Консульством Литовской Республики в Советске, о том, что
А.В.Р. 24 сентября 2009 года в Консульстве Литовской Республики в Советске предоставил
просьбу об отказе от гражданства Литовской Республики.
Однако при этом документа, подтверждающего принадлежность к гражданству
Литовской Республики (копию паспорта гражданина Литовской Республики), А.В.Р. не
представил, в связи с чем на момент принятия решения от 5 февраля 2010 года о регистрации
муниципального списка кандидатов, выдвинутого ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ», избирательная
комиссия не обладала бесспорными доказательствами наличия у А.В.Р. иностранного
гражданства.
Сведения о наличии у А.В.Р.
гражданства Литовской Республики поступили в
избирательную комиссию МО «Советский городской округ» только 26 февраля 2010 года из
избирательной комиссии Калининградской области с приложением письменного
подтверждения Генерального консульства Литовской Республики в Калининграде от 12
февраля 2010 года о том, что А.В.Р. является гражданином Литовской Республики и 10
сентября 2008 года ему выдан паспорт гражданина Литовской Республики.
В дальнейшем 1 марта 2010 года А.В.Р. представил в избирательную комиссию
консульскую справку от 1 марта 2010 года о том, что, по данным департамента миграции
при Министерстве внутренних дел Литовской Республики, он не является гражданином
Литовской Республики.
Согласно полученной Представительством
МИД России в г. Калининграде из
Генерального консульства Литовской Республики в Калининграде ноты от 3 марта 2010 года
прошение А.В.Р. об отказе от гражданства Литовской Республики удовлетворено приказом
директора Департамента миграции при МВД Литовской Республики от 24 февраля 2010 года
№ 3К-11 и А. В.Р. не является гражданином Литовской Республики.
Таким образом, А.В.Р. утратил принадлежность к гражданству Литовской Республики
только 24 февраля 2010 года.
На основании ст. 62 Конституции РФ гражданин Российской Федерации может иметь
гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с
федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 1); наличие у
гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его
прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства,
если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором российской
Федерации (ч. 2).
Таким образом, двойное гражданство будет признано за гражданином только в том
случае, если с иностранным государством, гражданином которого он является, имеется
международный договор.
На настоящее время соглашение о двойном гражданстве между Российской Федерацией
и Литовской Республикой не заключено.
14
В ситуаци, когда отсутствует международный договор о признании двойного
гражданства, объем прав гражданина Российской Федерации, имеющего подтверждение
наличия гражданства двух государств, может быть в силу ч. 1 ст. 6 Конституции
Российской Федерации ограничен федеральным законом, к которому относится, помимо иных,
Федеральный закон № 67-ФЗ (п. 3.1 ст. 4).
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что включение А.В.Р. в состав муниципального списка кандидатов
и регистрация А. В.Р. в составе муниципального списка кандидатов были произведены при
отсутствии в тот период времени у А.В.Р. пассивного избирательного права.
Данное обстоятельство, как правомерно указано в решении суда, является вновь
открывшимся для избирательной комиссии, которая не обладала бесспорными сведениями о
наличии иностранного гражданства у А.В.Р. не представившего копию паспорта гражданина
Литовской Республики, не внесшего дополнения в свое заявление о согласии баллотироваться и
настаивавшего на наличии у него только гражданства Российской Федерации после подачи 23
сентября 2009 года заявления о выходе из гражданства Литовской Республики, и была
поставлена в известность о наличии у А.В.Р. иностранного гражданства лишь 26 февраля
2010 года.
2. Отсутствие среди документов, представленных для уведомления о
выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с
Федеральным законом № 67-ФЗ и иным законом для уведомления о выдвижении и
(или) регистрации кандидата (пп. «в» п. 24 ст. 38); наличие на день,
предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен
рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов,
представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата,
документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ,
иного закона (пп. «в.1» п. 24 ст. 38); отсутствие на день, предшествующий дню
заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о
регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о
выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных
пунктами 2 и 3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, иным законом (пп. «в.2» п.
24 ст. 38).
Если избирательная комиссия не исполнила надлежащим образом требования
пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, решение об отказе в
регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка
кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта
24, подпунктом "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26
статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, не может быть принято.
Л.А.Н.,
являясь зарегистрированным кандидатом на должность главы МО
«Зеленоградский район» на основании решения избирательной комиссии от 1 февраля 2010
года № */***, обратился в суд 9 февраля 2010 года с заявлением об оспаривании решения
избирательной комиссии от 5 февраля 2010 года № */*** о регистрации кандидатом на
должность главы МО «Зеленоградский район» И.А.П., ссылаясь на то, что И.А.П. в
нарушение закона в предоставленных сведениях поступления денежных средств
избирательного фонда кандидата не указан период, за который предоставлены данные
сведения, а также не указаны фамилия, имя, отчество при подписании сведений о
расходовании денежных средств избирательного фонда и фамилия, инициалы, дата
подписания первого финансового отчета, что свидетельствует о непредоставлении первого
финансового отчета по установленной форме. Кроме того, И.А.П. предоставлена копия
15
паспорта не в полном объеме. Перечисленные обстоятельства, по мнению Л.А.Н., являются
основанием для отказа в регистрации И.А.П. кандидатом в депутаты на основании п.п. «в.1»,
«в.2» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пп. 4, 5 п. 2 ст. 79 Закона Калининградской
области № 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области», что не учтено
избирательной комиссией.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2010
года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2010 года, в
удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что избирательной комиссией Иванов
А.П. не извещался о необходимости внесения дополнений в первый финансовый отчет и
представления копии паспорта в полном объеме, вследствие чего решение избирательной
комиссии о регистрации И.А.П. не подлежит отмене по мотиву ненадлежащего оформления
первого финансового отчета и представления копии паспорта не в полном объеме на
основании пункта 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.
На 14 марта 2010 года назначены выборы кандидатов в депутаты представительного
органа муниципального образования «Славский муниципальный район».
Решением Славской ТИК от 4 февраля 2010 года № *** кандидатом в депутаты
районного совета депутатов Славского муниципального района по одномандатному
избирательному округу № * зарегистрирован А.С.В.
Б.В.С., зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу
решением избирательной комиссии от 2 февраля 2010 года, обратился в суд с заявлением об
отмене указанного решения избирательной комиссии от 4 февраля 2010 года № ***, ссылаясь
на то, что в заявлении о согласии баллотироваться А.С.В. указал о своей принадлежности к
ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и представил 22 января 2010 года в подтверждение этих сведений
незаверенную копию партийного билета, после чего А.С.В. был поставлен в известность
избирательной комиссией 1 февраля 2010 года о том, что копия партбилета не заверена,
после чего справка о членстве в партии была представлена только 1 февраля 2010 года.
Заявитель полагает, что избирательная комиссия неправомерно приняла заверенную копию
партбилета А.С.В. при том, что в соответствии с п. 14.8.10 Устава ВПП «ЕДИНАЯ
РОССИЯ» справка о принадлежности к партии заверяется секретарем местного
политсовета. Из этого положения устава политической партии, по мнению заявителя,
вытекает, что членство в партии может быть подтверждено только соответствующей
справкой, которая в установленные законом сроки не была представлена А.С.В. для
регистрации кандидатом в депутаты, в связи с чем избирательная комиссия неправомерно
приняла решение о регистрации А.С.В. при отсутствии необходимого для регистрации
документа.
Решением Славского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2010 года,
оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2010 года, в удовлетворении
заявления отказано по тем основаниям, что А.С.В. представлена в установленные пунктом
1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ копия партийного билета, заверенная 29 января 2010
года печатью Калининградского регионального объединения ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и
подписью секретаря местного политического совета Славского местного отделения Партии
«ЕДИНАЯ РОССИЯ», федеральным и региональным законодателем не установлены особые
требования, в том числе вид документа, в подтверждение заявленных кандидатом сведений о
принадлежности к политической партии, пункт 14.8.10 Устава ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не
устанавливает объем документов, которые должны быть представлены для выдвижения и
регистрации кандидата, вследствие чего избирательная комиссия не имела достаточных
оснований к отказу в регистрации А.С.В. по мотиву непредставления документа,
подтверждающего партийную принадлежность кандидата.
16
Из содержания п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что
кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять
документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата,
списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные
законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации
кандидата, списка кандидатов, а равно были представлены, но содержали
недостоверные сведения.
Решением избирательной комиссии МО «Зеленоградский район» от 1 февраля 2010 года
№ */*** кандидатом в депутаты районного совета депутатов МО «Зеленоградский район» по
одномандатному избирательному округу № 3 зарегистрирован В.А.В.
В.А.Н., зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу
решением избирательной комиссии от 28 января 2010 года № */**, обратился в суд с
заявлением об отмене указанного решения избирательной комиссии от 1 февраля 2010 года №
*/***, ссылаясь на то, что В.А.В. заявил недостоверные сведения об источнике и размере
доходов, указав в качестве источника дохода только социальную пенсию по старости, в то
время как он работает в администрации МО «Переславское сельское поселение» в должности
кочегара с 13 октября 2009 года и, соответственно, получает заработную плату, которая им
не заявлена в представленных в избирательную комиссию сведениях об источнике и о размерах
доходов.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2010
года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2010 года, признано
незаконным и отменено решение избирательной комиссии МО «Зеленоградский район» №
*/*** от 1 февраля 2010 года о регистрации В.А.В.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что в силу п. 3 ст. 33 Федерального
закона № 67-ФЗ и п. 4 ст. 24 Закона Калининградской области № 231 от 18 марта 2008 года
«О муниципальных выборах в Калининградской области» вместе с заявлением о согласии
баллотироваться по соответствующему избирательному округу должны быть представлены
сведения о размере и об источниках доходов кандидата по форме согласно приложению к
Федеральному закону № 67-ФЗ.
Приложением к Федеральному закону № 67-ФЗ установлена форма сведений о размере и
об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу кандидата) на праве
собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, при этом предусмотрено, что в графе 3
«доходы» указываются доходы (включая пенсии, пособия, иные выплаты) за год,
предшествующий году назначения выборов, полученные от физических и (или) юридических
лиц, являющихся налоговыми агентами в соответствии с федеральными законами,
организаций, осуществляющих соответствующие выплаты.
Поскольку выборы в районный совет депутатов МО «Зеленоградский район» назначены
на 14 марта 2010 года решением представительного органа муниципального образования от
22 декабря 2009 года, кандидат обязан представить в избирательную комиссию сведения о
доходах за 2008 год.
В.А.В. заявлена в качестве дохода только социальная пенсия по старости в размере
52 389 руб., при этом какие-либо иные источники выплаты дохода им не указаны.
Как видно из справки администрации МО «Переславское сельское поселение» от 24
февраля 2010 года, В. А.В. получил заработную плату не только за 2009 год в общей сумме
46 897 руб. 06 коп., но и за 2008 год в размере 45 593 руб. 42 коп., о чем избирательную
комиссию в известность не поставил.
Таким образом, В.А.В. представил для своей регистрации кандидатом в депутаты
недостоверные сведения об источниках и размере дохода, в связи с чем положения п. 1.1 ст. 38
17
Федерального закона № 67-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы и, соответственно,
имеется основание к отмене решения о регистрации В.А.В., предусмотренное пп. «в.2» п. 24
ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.
Судами области рассматривались дела по заявлениям об оспаривании решений
избирательных комиссий о регистрации кандидатов, выдвинутых политическими
партиями. В ходе рассмотрения подобных требований надлежит проверять
соблюдение порядка выдвижения кандидатов, установленного уставами
избирательных объединений.
Например, К.В.П., зарегистрированный кандидатом на должность главы Пионерского
городского округа, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной
комиссии Пионерского городского округа о регистрации С.Р.А. кандидатом на должность
главы Пионерского городского округа, выдвинутой местным отделением политической
партии «Единая Россия». Однако на документах местного отделения политической партии о
выдвижении С.Р.А. проставлена печать регионального отделения политической партии
«Единая Россия». Кроме того, документы выполнены на бланках регионального отделения
партии. Местное отделение политической партии «Единая Россия» в г. Пионерском
отсутствует. Документы подписаны неуполномоченным лицом – неким Ю.З., не являющимся
руководителем регионального отделения. Следовательно, С.Р.А. не представила необходимых
для регистрации кандидатом на должность Главы Пионерского городского округа документов
и решение избирательной комиссии о её регистрации незаконно.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 сентября 2009
года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2009 года, в
удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что все документы, необходимые для
регистрации кандидатом на должность главы Пионерского городского округа, перечень
которых предусмотрен статьей 33 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» а так же статьями 24, 76 Закона Калининградской области № 231
от 18.03.2008 «О муниципальных выборах в Калининградской области» С.Р.А. представила.
Статьёй 35 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002, статьей 75 Закона
Калининградской области № 231 от 18.03.2008 предусмотрено, что выдвижение кандидатов,
списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с
Федеральным законом «О политических партиях», согласно которому решения о выдвижении
иными структурными подразделениями политической партии кандидатов в депутаты и на
выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием
соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным
уставом политической партии (ст. 25 Федерального закона № 95-ФЗ от 11.07.2001 «О
политических партиях»).
Таким образом, установление порядка внутрипартийного выдвижения кандидатов на
перечисленные выборные должности, а также формы и названия документов,
подтверждающих данный факт, законодатель предоставил самим политическим партиям.
Эти вопросы подлежат урегулированию их уставами.
Уставом Всероссийской политической партии «Единая Россия» предусмотрено создание
региональных, местных и первичных отделений (пп. 6.1. 6.3, 6.7). Местное отделение может
приобретать статус юридического лица (п. 14.2.1 Устава), следовательно, оно может и не
обладать таким статусом. Право выдвигать кандидатов на должности глав муниципальных
образований предоставлено местным отделениям партии пунктами 14.7, 14.1 Устава.
Следовательно, С.Р.А. правомерно выдвинута кандидатом на выборную должность
местным отделением политической партии «Единая Россия» г. Пионерского. Выписка
из
18
соответствующего протокола о выдвижении, а также справка, подтверждающая членство в
партии, были заверены печатью регионального отделения политической партии в связи с
отсутствием у местного отделения статуса юридического лица и соответственно
собственной печати и бланков.
Использование местным отделением, не обладающим статусом юридического лица, для
свидетельствования подлинности документов бланков и печати вышестоящего отделения
политической партии «Единая Россия» ни одной норме избирательного законодательства или
положениям устава политической партии не противоречит.
З.В.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты окружного Совета
депутатов МО «Ладушкинский городской округ» по одномандатному избирательному округу
№ 10 на основании решения избирательной комиссии МО «Ладушкинский городской округ» от
4 февраля 2010 года № ***/*, обратился в суд 4 марта 2010 года с заявлением об отмене
регистрации кандидата по тому же избирательному округу Б.Н.И. на основании пп. «а» п. 7
ст. 76 и пп. «б» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, ссылаясь на
то, что Б.Н.И. была выдвинута политической партией «Справедливая Россия», однако в
нарушение закона Ладушкинское отделение партии «Справедливая Россия» не приняло
предвыборную программу и решение об ее опубликовании, а также не опубликовало такую
программу в установленном порядке, что является вновь открывшимся обстоятельством для
избирательной комиссии.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 марта 2010
года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2010 года,
в
удовлетворении заявления З.В.В.
На основании пп. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению
зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по
тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся
основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «а», «б»,
«е», «з», «и», «к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При
этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на
момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны
избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.
В соответствии с пп. «б» п. 24 ст. 38 указанного Федерального закона основаниями
отказа в регистрации кандидата являются для кандидатов, выдвинутых политической
партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных
Федеральным законом «О политических партиях».
Частью 4 ст. 36 Федерального закона «О политических партиях» предусмотрено, что
при выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные
должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления
политическая партия обязана опубликовать свою предвыборную программу в порядке и сроки,
которые установлены законодательством Российской Федерации о выборах.
В силу п. 10 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ политическая партия, выдвинувшая
кандидатов, список кандидатов, которые зарегистрированы избирательной комиссией, не
позднее чем за 10 дней до дня голосования публикует свою предвыборную программу не менее
чем в одном государственном или муниципальном (соответственно уровню выборов)
периодическом печатном издании, а также размещает ее в информационнотелекоммуникационной сети общего пользования «Интернет».
По смыслу приведенных положений закона публикация предвыборной программы
политической партии не является обязательным требованием на момент принятия
избирательной комиссией решения о регистрации соответствующего кандидата, а может
19
быть произведена и после регистрации кандидата, но не позднее чем за 10 дней до дня
голосования.
Поскольку в муниципальном образовании «Ладушкинский городской округ» отсутствует
муниципальное периодическое печатное издание, предвыборная программа Ладушкинского
городского отделения партии «Справедливая Россия» в установленный законом срок – 3
марта 2010 года – была размещена в сети «Интернет».
Таким образом, доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за
собой отмену регистрации кандидата Б.Н.И., заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не
представлено.
3.
Недостаточное
количество
достоверных
подписей
избирателей,
представленных для регистрации кандидата, списка кандидата, либо выявление
десяти и более процентов недостоверных и (недействительных) подписей от общего
количества подписей, отобранных для проверки (пп. «д» п. 24 ст. 38).
В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ
недействительная подпись – подпись, собранная с нарушением порядка сбора
подписей избирателей и (или) оформления подписного листа (п. 44); недостоверная
подпись – подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом (п. 45).
В соответствии с п. 8 ст. 37 указанного Федерального закона форма подписного
листа и порядок его заверения устанавливаются законом, под которым в силу п. 17
ст. 2 настоящего Федерального закона понимается федеральный закон и закон
субъекта Российской Федерации.
Форма подписных листов установлена Приложениями № 1-3 к Закону
Калининградской области № 231 от 18 марта 2008 года «О муниципальных выборах
в Калининградской области».
Кроме того, объем сведений о кандидате, подлежащий указанию в подписном
листе, определен пунктом 3 ст. 77 Закона области № 231 от 18 марта 2008 года,
которым также предусмотрен прямой запрет на включение в подписной лист
дополнительных сведений о кандидате.
Как показало изучение дел, в ряде случаев избирательными комиссиями было
отказано в регистрации кандидатов либо зарегистрированными кандидатами
заявлены требования об оспаривании решений избирательных комиссий о
регистрации кандидатов, зарегистрированных по тому же избирательному округу, по
мотиву нарушения установленной законом формы подписного листа, в том числе
указания излишних сведений о кандидате, неполного указания адреса места
жительства избирателей и сборщика подписей, неверного указания места работы
либо рода занятий и т.п.
Проверяя законность таких решений избирательных комиссий, суды правильно
исходят из того, что указание кандидатом в подписных листах не предусмотренных
законом сведений, касающихся его личности, может повлиять на волю избирателей и
свидетельствует о нарушении кандидатом принципа равенства всех кандидатов и,
кроме того, само по себе нарушение формы подписного листа влечет за собой
признание недействительными подписей избирателей, содержащихся в неправильно
оформленных подписных листах.
Решением избирательной комиссии муниципального образования «Ладушкинский
городской округ» № */*** от 4 февраля 2010 года отказано К.Т.В. в регистрации кандидатом
20
в депутаты окружного совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» по
одномандатному избирательному округу № *.
К.Т.В. обратилась в суд 12 февраля 2010 года с заявлением об отмене указанного решения
избирательной комиссии, ссылаясь на то, что законом не установлена обязанность по
указанию года в графе «дата внесения подписи избирателя» в подписном листе,
представленном для регистрации кандидата, в связи с чем избирательная комиссия
неправомерно признана недействительными подписи избирателей.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 февраля
2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2010 года, в
удовлетворении заявления К. Т.В. отказано по тем основаниям, что форма подписного листа в
поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты установлена Приложением № 1 к Закону
Калининградской области № 231 от 18 марта 2008 года «О муниципальных выборах в
Калининградской области», в подписном листе содержится графа «дата внесения подписи
избирателя», в силу п. 8 ст. 25 названного Закона области избиратель ставит в подписном
листе, в частности, свою подпись и дату ее внесения.
В подписном листе, представленном К.Т.В. для ее регистрации кандидатом в депутаты,
12 из 14 избирателей указали только число и месяц внесения подписи без одновременного года
внесения подписи.
В то же время из содержания пункта 8 ст. 25 Закона области вытекает, что в том
случае, когда необходимо указать в подписном листе только год, либо только число и месяц,
законодатель прямо на это указывает.
По смыслу названной нормы закона в том случае, когда закон обязывает кандидата или
избирателя указать дату, то обязательным является полное указание числа, месяца и года
внесения подписи, что также подтверждается буквальным толкованием слова «дата».
Отсутствие указания на год в дате внесения подписи избирателя свидетельствует о
нарушении формы подписного листа, в связи с чем избирательной комиссии правомерно, в
соответствии с пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пп. 7 п. 2 ст. 79 Закона
Калининградской области № 231 от 18 марта 2008 года, отказано в регистрации кандидата.
Решением избирательной комиссии МО «Зеленоградский район» от 5 февраля 2010 года
№ */*** в регистрации С.В.П. кандидатом в депутаты районного совета депутатов МО
«Зеленоградский район» по одномандатному избирательному округу № ** отказано.
С.В.П. обратился 10 февраля 2010 года в суд с заявлением об оспаривании указанного
решения избирательной комиссии, ссылаясь на то, что установленный законом объем
сведений в подписных листах им указан, а ошибочное написание сведений о том, что заявитель
является депутатом районного совета депутатов, осуществляющим свои полномочия на
непостоянной основе, не после данных об основном месте работы, а после даты рождения
кандидата (то есть в другой графе подписного листа) не влечет за собой
недействительность подписей избирателей. Кроме того, неуказание в одном из подписных
листов номера избирательного округа не является существенным нарушением к оформлению
подписного листа, влекущим за собой отказ в регистрации.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2010
года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2010 года, в
удовлетворении заявления С.В.П. отказано по тем основаниям, что форма подписного листа в
поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты установлена Приложением № 1 к Закону
Калининградской области № 231 от 18 марта 2008 года «О муниципальных выборах в
Калининградской области», при этом предусмотрена обязанность по указанию в подписных
листах кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования
названия и номера избирательного округа.
Для регистрации кандидатом в депутаты С.В.П. представлено в избирательную
21
комиссию 20 подписей избирателей, содержащихся в четырех подписных листах по 5 подписей
в каждом. При этом в одном из подписных листов отсутствует указание на номер
избирательного округа.
Принимая во внимание, что отсутствие указания на номер избирательного округа
влечет за собой недействительность содержащихся в таком подписном листе пяти подписей
избирателей в силу п. 44 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 10 ст. 27 Закона
Калининградской области № 231 от 18 марта 2008 года, избирательная комиссия, отказывая
в регистрации С.В.П. кандидатом в депутаты, правильно исходила из того, что выявлен факт
недействительности более 10% подписей от общего количества подписей, что в силу пп. «д»
п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пп. 7 п. 2 ст. 79 Закона области № 231 влечет за
собой отказ в регистрации.
В том случае, если установленная законом форма подписного листа и порядок
его заверения не нарушены кандидатом либо отсутствует вина кандидата в неточном
указании в подписном листе определенных сведений, в регистрации кандидату не
может быть отказано, равно как не может быть отменено решение избирательной
комиссии о регистрации такого кандидата.
Решением избирательной комиссии МО «Зеленоградский район» от 1 февраля 2010 года
№ */*** кандидатом в депутаты районного совета депутатов МО «Зеленоградский район» по
одномандатному избирательному округу № ** зарегистрирован Н.О.Г.
Г.С.Н., зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу
решением избирательной комиссии от 30 января 2010 года № */**, обратился в суд 10 февраля
2010 года с заявлением об отмене указанного решения избирательной комиссии от 1 февраля
2010 года № */***, ссылаясь на то, что в подписных листах, представленных для регистрации
Н.О.Г., имеются исправления в датах заверения подписных листов, вследствие чего все
подписи избирателей являются недействительными, что не учтено избирательной комиссией
при принятии решения о регистрации Н.О.Г. кандидатом в депутаты.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2010
года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2010 года, в
удовлетворении заявления Г.С.Н. отказано по следующим основаниям.
На основании п. 5 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ на выборах в органы местного
самоуправления при выдвижении инициативы проведения местного референдума подписи
могут собираться со дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении
кандидата, заверения списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению
референдума.
В силу п. 10 ст. 25 Закона области № 231 от 18 марта 2008 года подписной лист
удостоверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое, в частности, ставит свою
подпись и дату ее внесения, а также иными лицами, указанными в пункте 5 статьи 77 и
пункте 5 статьи 93 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 77 названного Закона области подписной лист удостоверяется
лицом, осуществлявшим сбор подписей, в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 25
настоящего Закона, и кандидатом, который напротив своих фамилии, имени, отчества
собственноручно ставит свою и дату ее внесения.
Поскольку заявление о согласии баллотироваться подано Н.О.Г. 21 января 2010 года,
право сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата возникло 22 января
2010 года.
Как видно из представленных для регистрации Н.О.Г. подписных листов, все подписи
избирателей внесены 23 января 2010 года, а в датах заверения подписных листов сборщиком
подписей и самим кандидатом имеются неоговоренные исправления пастой другого цвета: в
датах заверения подписных листов кандидатов с «24.01.2010 г.» на «24.07.2010 г.», с
22
«24.01.2010 г.» на «24.01.2040 г.», с «24.01.2010 г.» на «29.04.2010 г.», в дате заверения
сборщиком подписей одного из подписных листов – с «23.01.2010 г.» на «23.04.2010 г.».
Возражая против заявленных требований, Н.О.Г. настаивал на предоставлении
подписных листов в избирательную комиссию без каких-либо исправлений и заверение им
подписных листов 24 января 2010 года, а сборщиком подписей – 23 января 2010 года.
Такая позиция правомерно признана судом убедительной при том, что каких-либо
оснований для исправления дат заверения подписных листов у сборщика подписей и кандидата
не имелось, в ведомости проверки подписных листов от 29 января 2010 года имеются записи
об отсутствии у избирательной комиссии замечаний к оформлению подписных листов,
представитель избирательной комиссии пояснил, что с подписными листами кандидатов
знакомятся заинтересованные лица, в связи с чем не исключено внесение исправлений в
подписные листы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебные инстанции
правильно исходили из того, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства вины
Н.О.Г. в ненадлежащем заверении подписных листов, вследствие чего само по себе внесение
неустановленными лицами исправлений в представленные для регистрации Н.О.Г. подписные
листы не может быть признано безусловным основанием к отмене решения избирательной
комиссии о регистрации кандидата.
Кроме того, судами области были рассмотрены дела об отмене регистрации
кандидата ввиду допущенных, по мнению заявителей, следующих нарушений
избирательного законодательства кандидатами в ходе их избирательных кампаний.
1. Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным
лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также
действующими по их поручению иным лицом или организацией (пп. «г» п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ).
По смыслу пункта 4 ст. 2, ст. 48, пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 67ФЗ отмена регистрации возможна при установлении факта подкупа избирателей за
виновные действия, совершенные в период избирательной кампании самим
кандидатом либо по его поручению иными лицами, если подкуп избирателей
осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования «за» или
«против» конкретного кандидата.
Законом допускается доказывание факта подкупа избирателей любыми
средствами доказывания (ст. 55 ГПК РФ).
И.Э.Я., зарегистрированный кандидатом в депутаты окружного совета депутатов МО
«Светловский городской округ» по избирательному округу № *, обратился в суд 28 сентября
2009 года с заявлением об отмене регистрации кандидата Б.Р.Б. ввиду установления факта
подкупа избирателей, проживающих в границах избирательного округа № *, действующими по
поручению Б.Р.Б. лицами. По утверждению заявителя, подкуп избирателей заключается в
передаче каждому из избирателей денежных средств в размере 500 руб.
с целью
последующего голосования за указанного кандидата и обещаниях передачи дополнительно по
500 руб. каждому из избирателей по итогам голосования.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 5 октября 2009
года в удовлетворении заявления И.Э.Я. отказано по тем основаниям, что действительно
имели место обращения неустановленных лиц в период времени с 15 по 20 сентября 2009 года
к избирателям по избирательному округу № * с предложением выплаты денежных средств в
размере от 500 до 1000 руб. в случае, если избиратели досрочно или в день выборов
проголосуют за кандидата Б.Р.Б., однако отсутствуют доказательства, подтверждающие
факт совершения неустановленными лицами подобных действий с согласия или по поручению
23
кандидата Б.Р.Б., его доверенного лица или уполномоченного представителя по финансовым
вопросам.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского
областного суда от 21 октября 2009 года указанное решение отменено и производство по делу
прекращено по следующим основаниям.
Из пояснений представителя Б.Р.Б. адвоката Г.С.Ф. видно, что сведения о доверенных
лицах Б.Р.Б. в избирательную комиссию не предоставлялись и осуществлением избирательной
агитации занимается лишь Г.С.Ф., который распространяет печатный агитационный
материал избирателям.
Однако свидетели И.В.Ю., К.В.Г., Г. Л.В. в судебном заседании пояснили, что к ним
обращались незнакомые им ранее лица с предложением уплаты денежных средств за то, что
они проголосуют за Б.Р.Б., при этом у указанных граждан имелся при себе агитационный
материал кандидата Б.Р.Б.
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный В.Д.П. пояснил, что
сотрудниками ОВД было задержано четыре женщины, которые
сослались на
распространение ими агитационного материала Б. при этом в момент задержания не имели
при себе какого-либо рекламного товара.
Из показаний свидетелей Г.О.Ю. и К.И.Н. следует, что ими могут быть опознаны две
женщины, осуществлявшие незаконную агитацию в интересах кандидата Б.Р.Б.
Из представленных ОВД по Светловскому городскому округу в Светловскую ТИК
материалов проверки по заявлению И.Э.Я. по факту подкупа избирателей видно, что
сотрудниками милиции были получены объяснения у Д.Н.А. и Ш.Л.В., описание которых
аналогично описанию женщин, приведенному в объяснениях Г. и К., и которые первоначально
отказались от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ, а затем сослались на
осуществление ими рекламы продуктов пчеловодства.
Опрошенные в присутствии адвоката Г.С.Ф. Т.Ф.М. и Н.О.А., на которых И.Э.Я. указал
как на лиц, осуществлявших подкуп избирателей в интересах кандидата Б.Р.Б., отрицали
факт осуществления ими незаконной агитации с подкупом избирателей.
Из объяснений избирателей С.Ю.М. и Р.В.П. следует, что ранее незнакомые два
молодых человека предлагали им денежные средства на голосование за кандидата Б.Р.Б. о и
за привлечение других избирателей в интересах Б. при этом названные граждане передали
сотрудникам милиции записки с одинаковым номером телефоном некоего Э., в которых
также имеются указания о механизме получения денежных средств за сбор паспортных
данных иных избирателей и перечень номеров домов, в которых должны проживать такие
избиратели.
К.Л.Г. в объяснении сотрудникам милиции пояснила, что в ее квартире двое ранее
незнакомых людей предлагали ей денежные средства за голосование за кандидата Б. а в
соответствии с протоколом осмотра места происшествия – квартиры К. – была изъята
забытая этими гражданами в квартире К. тетрадь с перечнем фамилий и адресов
избирателей, которые были в последующем опрошены сотрудниками милиции.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе рассмотрения дела представитель
И.Э.Я. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей всех лиц, объяснения которых
получены сотрудниками милиции, а также об истребовании материала проверки при том,
что в материалах дела имеются плохо читаемые ксерокопии.
Несмотря на то, что такое ходатайство имело непосредственное отношение к
предмету спора, оно не было разрешено судом, который ограничился имеющимися в
материалах дела доказательствами.
При этом суд, в частности, не рассмотрел вопрос о необходимости допроса в судебном
заседании, помимо иных лиц, Т., Н., Д., Ш., не принял мер к выяснению вопроса о том, каким
образом агитационные материалы Б.Р.Б. при отсутствии у него доверенных лиц оказались в
распоряжении неустановленных граждан, не установил содержание записей в изъятой в
квартире К. тетради, не истребовал у избирательной комиссии сведения о доверенных лицах
24
Б. и его уполномоченном представителе по финансовым вопросам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда
первой инстанции о недоказанности факта осуществления подкупа избирателей по поручению
Б.Р.Б. либо его доверенных лиц основаны на неполно проверенных доказательствах.
На основании ч. 9 ст. 260 ГПК РФ решение по заявлению об отмене регистрации
кандидата принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня
голосования, согласно ч. 3.1 ст. 348 ГПК РФ регистрация кандидата может быть отменена
судом кассационной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования.
11 октября 2009 года выборы депутата в окружной совет депутатов МО «Светловский
городской округ» по избирательному округу № * состоялись, избранным депутатам признан
Б.Р.Б.
Принимая во внимание, что после голосования решение об отмене регистрации не может
быть принято, мотивированное решение составлено судьей 10 октября 2009 года и
материалы настоящего дела поступили в Калининградский областной суд с кассационной
жалобой И.Э.Я. только 19 октября 2009 года, судебная коллегия отменила решение суда
первой инстанции и прекратила производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220
ГПК РФ, указав, что И.Э.Я. вправе поставить вопрос о защите своего пассивного права после
состоявшегося 11 октября 2009 года голосования иным способом.
2.
Несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или
1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ (пп. «д» п. 7 ст. 76 настоящего
Федерального закона).
В силу ст. 56 указанного Федерального закона предвыборные программы
кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том
числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего
пользования, включая "Интернет"), выступления кандидатов и их доверенных лиц,
представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей
инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников
референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой
информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных
сетях общего пользования, включая "Интернет") не должны содержать призывы к
совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002
года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" как
экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а
также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация,
возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь,
унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность,
превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии,
социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а
также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное
демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или
символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их
смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация,
направленная на защиту идей социальной справедливости (п. 1); при проведении
предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается
злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1
настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство
Российской Федерации об интеллектуальной собственности (п.1.1).
25
Л.А.Н., являясь зарегистрированным кандидатом на должность главы МО
«Зеленоградский район», обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на
должность главы муниципального образования «Зеленоградский район» по единому
избирательному округу Г.В.Г. на основании пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ
от 12 июня 2002 года и пп. 5 п. 7 ст. 70 Закона Калининградской области № 231 от 18 марта
2008 года «О муниципальных выборах в Калининградской области», ссылаясь на то, что 30
января 2010 года по заказу кандидата на должность главы МО «Зеленоградский район» Г.В.Г.
тиражом 3 000 экземпляров был выпущен агитационный печатный материал – открытка
«Вместе побеждали! 1945-2010 Вместе победим!», который распространялся избирателям.
Содержание агитационного материала способствует формированию положительного
отношения избирателей к кандидату Г.В.Г. и содержит информацию, в которой явно
преобладают сведения о кандидате Г.В.Г. в сочетании с позитивными комментариями, что в
соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 1 ст. 37 Закона
Калининградской области № 231 от 18 марта 2008 года является предвыборной агитацией.
При этом на внутренней стороне открытки содержатся стихи Р.Рождественского,
соответствующие по смысловой нагрузке оформлению данного агитационного материала, в
нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности (п.
1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ). Подобными действиями кандидата Г.В.Г. нарушен
принцип равенства всех кандидатов и права заявителя, который осуществляет предвыборную
агитацию в соответствии с законом.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 марта 2010
года в удовлетворении заявления Л.А.Н. отказано по тем основаниям, что в агитационном
материале Г.В.Г. частично воспроизведена поэма «Реквием» Р.Рождественского без
заключения соответствующего лицензионного договора с правообладателем К.А.Б., что, по
мнению суда, не противоречит положениям ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского
областного суда от 12 марта 2010 года указанное решение суда отменено и производство по
делу по заявлению Л.А.Н. прекращено.
Принимая такое решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно ст.
ст. 18, 138 ГК РФ к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права,
использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия
правообладателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ исключительное право на использование
произведения, в том числе на его воспроизведение, распространение, переработку,
принадлежит автору произведения или иному правообладателю, а в силу пункта 9 части 2
этой же статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли
соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в
частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление и более экземпляра
произведения или его части в любой материальной форме.
Отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации в соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ не считается
согласием (разрешением).
Право на использование произведения, в том числе на его воспроизведение,
распространение, переработку, могут передаваться только по лицензионному договору (ст.
1286 ГК РФ).
Использование
результата
интеллектуальной
деятельности
или
средства
индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим
Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является
незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими
законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его
согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
26
Печатный агитационный материал «Вместе побеждали! 1945-2010 Вместе победим!»
на развороте содержит частичное воспроизведение поэмы Р.Рождественского «Реквием»,
выпущен тиражом 3 000 экземпляров и оплачен за счет средств избирательного фонда
кандидата Г.В.Г.
Договор с обладателем исключительного права на литературное произведение
Р.Рождественского «Реквием» отсутствует, что не отрицает Г.В.Г. и объективно
подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 24 марта 1995 года
(согласно которому обладателем авторских прав после смерти Р.Рождественного является
его супруга К.А.Б.) и нотариально удостоверенным заявлением К.А.Б. о том, что она не
давала согласия или права Г.В.Г. на использование поэмы «Реквием» или ее части в
агитационных материалах в рамках его участия в выборах главы муниципального образования
«Зеленоградский район».
Таким образом, имеет место проведение кандидатом Г.В.Г. предвыборной агитации,
сопряженной с незаконным использованием данного объекта авторского права.
Изложенные в решении суждения об отсутствии необходимости в заключении
лицензионного договора (одним из условий которого является указание о размере
вознаграждения или порядке его определения) в ходе использования произведения
Р.Рождественского с целью создания положительного образа кандидата Г.В.Г. (а не с
коммерческой целью) противоречат вышеперечисленным нормам авторского права.
Ссылки на положения ст. 1272 ГК РФ судебной коллегией признаны необоснованными,
поскольку этой нормой урегулирован оборот оригинала или экземпляров произведения, а поэма
Р.Рождественского «Реквием» в виде части агитационного материала кандидата Г.В.Г.
никогда правомерно не публиковалась и в гражданский оборот на территории Российской
Федерации путем продажи или иного отчуждения не вводилась.
Приведенные в решении суждения о том, что в силу ст. 1273 ГК РФ допускается без
согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение
гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, носят
ошибочный характер при том, что по смыслу ст. 1273 ГК РФ под личными целями
понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для
удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи
гражданина (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного
Суда РФ от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что поэма «Реквием» частично воспроизведена в агитационном
материале Г.В.Г., выпущенном тиражом 3 000 экземпляров и адресованном избирателям, не
имеющим отношения к семье Г.В.Г., такое воспроизведение произведения Р.Рождественского
не может быть признано совершенным исключительно в личных целях.
Само по себе то обстоятельство, что поэма Р.Рождественского «Реквием»
общеизвестна, представлена в периодической печати, размещена в сети Интернет и
общедоступна, не является достаточным основанием к применению положений ст. 1274 ГК
РФ, учитывая, что этой нормой закона предусмотрена возможность свободного
использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, к
которым использование объекта авторского права в ходе избирательной компании не
относится.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня
2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть
отменена по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу,
в частности в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или
1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается агитация,
нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
27
Отсутствие обращений за судебной защитой со стороны обладателя исключительного
права на произведение, а также характер допущенного кандидатом нарушения не исключают
ответственность, предусмотренную избирательным законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о незаконности
решения.
В то же время на основании п. 3.1 ст. 348 ГПК РФ регистрация кандидата (списка
кандидатов) может быть отменена судом кассационной инстанции не позднее чем за два дня
до дня голосования.
Принимая во внимание, что до дня голосования осталось менее двух дней, производство
по делу по заявлению Л. А.Н. прекращено.
2.3 Рассмотрение судами Калининградской области дел об оспаривании
решений избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов,
признании выборов недействительными
До установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования,
определения результатов выборов, референдума такая избирательная комиссия
может самостоятельно отменить решение нижестоящей избирательной комиссии об
итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном
подсчете голосов, если при проведении голосования или установлении итогов
голосования были допущены нарушения избирательного законодательства; если эти
нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления
избирателей, участников референдума вышестоящая комиссия может принять
решение о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными
(п. 1 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ).
На 12 октября 2008 года были назначены выборы представительных органов вновь
образованных муниципальных образований, входящих в состав Гурьевского муниципального
района, в том числе выборы представительного органа муниципального образования
«Большеисаковское сельское поселение».
Согласно протоколу и решению окружной избирательной комиссии избирательного
округа № * Гурьевского района от 13 октября 2008 года о результатах выборов по
избирательному округу № * О.Д.С. как получивший наиболее число голосов избирателей
признан избранным депутатом совета депутатов Большеисаковского сельского поселения по
избирательному округу № *.
Решением Гурьевской территориальной избирательной комиссии № *** от 15 октября
2008 года вышеуказанные протокол и решение окружной избирательной комиссии по
избирательному округу № * отменены и результаты выборов по данному избирательному
округу признаны недействительными.
О.Д.С. обратился в суд 30 июня 2009 года с заявлением об оспаривании решения
Гурьевской ТИК № ** от 15 октября 2008 года, ссылаясь на то, что о наличии у него
непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
212 УК РФ, он поставил в известность избирательную комиссию, которая приняла решение о
его регистрации кандидатом в депутаты, вследствие чего он на законных основаниях принял
участие в муниципальных выборах. В связи с этим утверждал, что оспариваемое решение
территориальной избирательной комиссии нарушает его пассивное избирательное право и
противоречит требованиям ст. 70 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях
избирательных прав…», п. 2 ст. 71 Закона Калининградской области от 18 марта 2008 года
«О муниципальных выборах в Калининградской области». Кроме того, просил возложить на
Гурьевскую ТИК обязанность по подтверждению статуса О.Д.С. как избранного депутата
совета депутатов Большеисаковского сельского поселения по избирательному округу № *.
28
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 августа 2009
года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2009 года, в
удовлетворении заявления О.Д.С. отказано.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что на основании пункта 3.2 ст. 4
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных
прав…» (в редакции Федерального закона № 225-ФЗ от 5 декабря 2006 года) не имеют права
быть избранными граждане Российской Федерации, в частности осужденные к лишению
свободы на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день
голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость на указанные преступления.
Из материалов дела следует, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 8
декабря 2005 года О.Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212
УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии
общего режима; на основании постановления Гвардейского
районного суда Калининградской области от 23 апреля 2007 года О.Д.С. был освобожден 24
апреля 2007 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 21 день.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 212 УК РФ, относится к категории тяжких
преступлений (пп. «г» п. 3 ст. 15 УК РФ).
Указанная судимость до настоящего времени не погашена (п. 3 ст. 86 УК РФ).
Таким образом, О.Д.С. не обладает пассивным избирательным правом.
Однако в нарушение п. 3.2 ст. 4, пп. «а» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ О.Д.С.,
указавший в заявлении о выдвижении о наличии у него неснятой и непогашенной судимости по
ч. 2 ст. 212 УК РФ, был зарегистрирован кандидатом в депутаты и в таком качестве был
допущен к участию в муниципальных выборах, в том числе на стадии голосования и
определения результатов выборов.
Участие кандидата, не обладающего пассивным избирательным правом, на любой
стадии избирательной кампании (включая этапы голосования или установления итогов
голосования, определения результатов выборов) запрещено в силу прямого указания закона.
В дальнейшем решением окружной избирательной комиссии избирательного округа № *
Гурьевского района от 13 октября 2008 года о результатах выборов по избирательному
округу № * О.Д.С. как получивший наиболее число голосов избирателей признан избранным
депутатом совета депутатов Большеисаковского сельского поселения по избирательному
округу № * (протокол ОИК о результатах выборов на территории МО «Большеисаковское
сельское поселение» по одномандатному избирательному округу № * от 13 октября 2008
года).
Протокол окружной избирательной комиссией об определении результатов выборов по
названному избирательному округу был официально опубликован 18 октября 2008 года
одновременно с состоявшимся 15 октября 2008 года решением Гурьевской территориальной
избирательной комиссии № *** об отмене вышеуказанных протокола и решения окружной
избирательной комиссии по избирательному округу № * и о признании недействительными
результатов выборов по данному избирательному округу.
Принимая во внимание, что допущенное на стадии регистрации О.Д.С. кандидатом в
депутаты грубое нарушение избирательного законодательства повлекло за собой в
последующем нарушение при проведении голосования (в частности включение фамилии О.Д.С.
в избирательный бюллетень) и установлении окружной избирательной комиссией результатов
выборов и такое нарушение с учетом поданных за О.Д.С. голосов избирателей не позволяет с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, территориальная
избирательная комиссия правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 67ФЗ, до установления ею результатов выборов приняла решение об отмене протокола и
решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № * от
13 октября 2008 года об избрании О.Д.С. депутатом представительного органа МО
«Большеисаковское сельское поселение».
29
Сам по себе факт одновременного официального опубликования протокола и решения
окружной избирательной комиссии от 13 октября 2008 года, решения Гурьевской ТИК № ***
и № *** от 15 октября 2008 года не свидетельствует о нарушении установленной процедуры
отмены незаконного решения нижестоящей избирательной комиссии вышестоящей
избирательной комиссией до установления последней результатов выборов.
Таким образом, оспариваемое решение Гурьевской ТИК № *** от 15 октября 2008 года
не противоречит закону и не нарушает пассивного избирательного права О.Д.С., который
таким правом не обладает в силу прямого указания закона.
После определения результатов выборов споры об итогах голосования и
результатах выборов, референдума разрешаются по существу только судом (пп. 1.1,
2, 3, 4 Федерального закона № 67-ФЗ).
Так, после установления итогов голосования, определения результатов выборов,
референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом
может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. В случае принятия
судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о
результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные
протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах
голосования, о результатах выборов с отметкой «Повторный» и (или) новую
сводную таблицу с отметкой «Повторная» (п. 1.1 ст. 77 Федерального закона № 67ФЗ).
Решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников
референдума может быть принято судом в той ситуации, когда формальные
нарушения, на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение правильность
выявления воли избирателей (п. 1.2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ).
В случае, когда допущенные нарушения не позволяют с достоверностью
определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд
может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными (п. 1.2
ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ).
Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах
выборов после определения результатов выборов являются некоторые основания для
отмены регистрации кандидата: кандидат, признанный избранным, осуществлял
подкуп избирателей, использовал преимущества должностного или служебного
положения, вышел за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 настоящего
Федерального закона, перерасход более на 10% средств избирательного фонда (п. 2
ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 77 указанного Федерального закона суд может
отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах
выборов также в случае нарушения правил составления списков избирателей,
порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета
голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения
результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка
кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений
30
избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить
действительную волю избирателей.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении № 1-П от 15 января 2002 года, отмена
итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких
существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были
обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления
избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению
действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос
об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст. ст. 3, 32, 46
Конституции РФ не вправе ограничиваться формальным определением
достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в
голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в
ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее
адекватному отражению в итогах голосования, результатов выборов. В противном
случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав
граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.
Гурьевская ТИК обратилась в суд в июле 2009 года с заявлением об отмене решения
Гурьевской ТИК об итогах голосования на избирательном участке № ** от 12 октября 2008
года, решения окружной избирательной комиссии избирательного округа № * о результатах
состоявшихся 12 октября 2008 года выборов, признании результатов выборов по
одномандатному избирательному округу № * недействительными, ссылаясь на то, что по
результатам состоявшихся 12 октября 2008 года выборов решением окружной избирательной
комиссии одномандатного избирательного округа № * на основании протокола участковой
избирательной комиссии № ** о результатах голосования кандидат М.Н.Ю. признан
избранным как набравший наибольшее число избирателей (число избирателей, внесенных в
список избирателей на момент окончания голосования – 352, число бюллетеней – 355, число
выданных бюллетеней – 331, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках, - 331,
из них действительных бюллетеней – 327, недействительных бюллетеней – 4, погашенных
бюллетеней – 24, за М.Н.Ю. проголосовало 297 избирателей (89,73%), за С.В.И. – 30
избирателей (9,06%). Решением Гурьевской ТИК от 21 октября 2008 года М.Н.Ю. был
зарегистрирован как избранный депутат Низовского сельского совета депутатов по
одномандатному избирательному округу № *. В то же время вступившим в законную силу
приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2009 года
председатель участковой избирательной комиссии № ** по одномандатному избирательному
округу № * Д.Г.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 УК
РФ (фальсификация избирательных документов, если это деяние совершено членом
избирательной комиссии) и ст. 142-1 УК РФ (заведомо неправильный подсчет голосов
избирателей). Приговором суда установлено, что председатель участковой избирательной
комиссии Д.Г.А. сфальсифицировала итоги голосования в пользу М.Н.Ю., внесла в список
избирателей в графу «серия и номер паспорта или документа, его заменяющего» заведомо
неверные паспортные данные граждан, не явившихся для голосования, сфальсифицировала
подписи в графе «подпись» 300 избирателей за выданные избирательные бюллетень и в
бюллетенях для голосования проставила отметки напротив фамилии М., после чего
осуществила заведомо неправильный подсчет голосов, составив протокол участковой
избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №**.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2009
года заявление Гурьевской ТИК удовлетворено по тем основаниям, что допущенные нарушения
не позволяют выявить действительную волю избирателей (дело № */*).
31
3.
Рассмотрение судами иных споров о защите избирательных прав и
права на участие в референдуме
Дела об оспаривании решений избирательных комиссий об аннулировании
регистрации кандидата
На основании п. 32 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ избирательное
объединение в порядке и по основаниям, предусмотренным его уставом, вправе
отозвать кандидата, выдвинутого им по одномандатному (многомандатному)
избирательному округу, а также в порядке, предусмотренном его уставом,
исключить некоторых кандидатов из выдвинутого им списка кандидатов.
В силу п. 2 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ и аналогичного по содержанию
п. 2 ст. 70 Закона Калининградской области № 231 от 18 марта 2008 года
регистрация кандидата (списка кандидатов) аннулируется решением избирательной
комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), на основании
заявления кандидата о снятии своей кандидатуры, решения избирательного
объединения об отзыве кандидата (муниципального списка кандидатов), а также в
связи со смертью кандидата.
Решение избирательного объединения об отзыве кандидата (муниципального
списка кандидатов) подлежит судебной проверке в порядке, установленном главой
26 ГПК РФ.
В.А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Зеленоградского местного
отделения политической партии «Единая Россия» от 18 февраля 2010 года, указав, что
решением избирательной комиссии МО «Зеленоградский район» он был зарегистрирован
кандидатом в депутаты районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» по
одномандатному избирательному округу № *. 27 февраля 2010 года ему стало известно, что
решением Зеленоградского местного отделения политической партии «Единая Россия» от 18
февраля 2010 года он был отозван с должности кандидата в депутаты. Считая данное
решение необоснованным и принятым с нарушением действующего избирательного
законодательства, просил его отменить. Кроме того, на основании решения Зеленоградского
местного отделения политической партии «Единая Россия» избирательной комиссией МО
«Зеленоградский район» 3 марта 2010 года было принято решение об аннулировании регистрации
кандидата В.А.Н., которое заявитель также просил отменить.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 марта 2010
года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2010 года, заявление
В.А.Н. удовлетворено: признано незаконным и отменено решение Зеленоградского местного
отделения политической партии «Единая Россия» от 18 февраля 2010 года об отзыве
зарегистрированного кандидата в депутаты районного Совета депутатов МО
«Зеленоградский район» по одномандатному избирательному округу № * В.А.Н. Этим же
решением отменено решение избирательной комиссии МО «Зеленоградский район» от 3
марта 2010 года за № **/*** «Об аннулировании регистрации кандидата в депутаты
районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» по одномандатному
избирательному округу № * А.Н.В.
Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что согласно подп. «к» п. 2 ст.
21 ФЗ от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» устав политической партии
должен содержать положения, определяющие основания и порядок отзыва выдвинутых
32
политической партией, ее региональным отделением, иным структурным подразделением,
имеющими право участвовать в выборах, кандидатов, зарегистрированных кандидатов в
депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах
местного самоуправления, порядок исключения кандидатов из выдвинутых политической
партией, ее региональным отделением, иным структурным подразделением, имеющими право
участвовать в выборах, списков кандидатов.
В силу ч. 3 ст. 80 Закона Калининградской области от 18 марта 2008 года № 231 «О
муниципальных выборах в Калининградской области» избирательное объединение, орган
избирательного объединения, принявший решение о выдвижении кандидата, в порядке и по
основаниям, предусмотренным федеральным законом и (или) его уставом, вправе отозвать
кандидата, выдвинутого им по одномандатному либо единому избирательному округу.
Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
от 09 ноября 2009 года № 16-П позиции положения п. 32 ст. 38 Федерального закона «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации», подпункта «к» п. 2 ст. 21 Федерального закона «О политических
партиях» по их смыслу в системе норм избирательного законодательства, связывающего
возможность исключения кандидата из выдвинутого политической партией списка
кандидатов с вынуждающими обстоятельствами объективного характера, а также с
совершением им либо противоправных действий (бездействия), либо действий (бездействия),
несовместимых с законными интересами данной политической партии, - не могут
рассматриваться как допускающие возможность лишения гражданина статуса кандидата в
депутаты на основании немотивированного решения выдвинувшей его в составе списка
кандидатов политической партии.
В силу конституционного принципа юридического равенства (равенство всех перед
законом и судом и равноправие) ни в федеральном законе, ни в уставе политической партии
основания исключения гражданина из выдвинутого ею списка кандидатов в депутаты не
должны формулироваться таким образом, чтобы оставлять гражданина в неведении
относительно того, за какие деяния он лишается уже приобретенного статуса кандидата в
депутаты. Иное нарушало бы формально-юридическую определенность правоотношений, в
которых находятся зарегистрированные кандидаты и выдвинувшая их в составе списка
кандидатов политическая партия, и тем самым - в нарушение статей 19 (части 1 и 2), 30, 32
(части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - приводило бы к
несоразмерному ограничению избирательных прав, равно как и права на свободу объединения в
политические партии.
Таким образом, положения п. 32 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,
подпункта «к» п. 2 ст. 21 Федерального закона «О политических партиях» по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования,
направленного на поддержание баланса таких конституционно значимых ценностей, как
избирательные права, с одной стороны, и право на свободу объединения, с другой стороны,
предполагают, что решение политической партии об исключении гражданина из выдвинутого
ею и зарегистрированного избирательной комиссией списка кандидатов в депутаты не
может носить дискриминационный и произвольный характер и ставить этого гражданина в
ситуацию правовой и фактической неопределенности; такое решение должно
обусловливаться конкретными действиями (бездействием) данного лица, которые
несовместимы с законными интересами политической партии.
Пунктом 10.6.27.2 Устава Всероссийской политический партии «Единая Россия»
установлено, что основаниями для отзыва, исключения кандидатов, зарегистрированных
кандидатов в депутаты и иные выборные должности, являются в том числе действия,
совершенные кандидатом, направленные на дискредитацию Партии, противоречащие
интересам Партии, наносящие ей политический ущерб.
33
Как следует из протокола № ** от 18 февраля 2010 года, на заседании местного
политического совета Зеленоградского местного отделения Всероссийской политической
партии «Единая Россия» было принято решение об отзыве В.А.Н., кандидата в депутаты
районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» по одномандатному
избирательному округу № * на выборах, назначенных на 14 марта 2010 года, выдвинутого
партией «Единая Россия». Такое решение было принято после доклада руководителя местного
отделения партии о заявлениях, поступивших в адрес Зеленоградского местного отделения
Партии, при этом представленные докладные записки Л.Г.С., К.С.А., С.С.Г., в которых
указано, что В.А.Н., являясь кандидатом в депутаты районного Совета депутатов МО
«Зеленоградский район», выдвинутый от партии «Единая Россия», в период предвыборной
кампании выступает на стороне оппонента Ш.А.В., в своих выступлениях дистанцируется от
Партии, высказывается против нее, не участвует в работе местного штаба Партии, не
выполняет план-график мероприятий, агитирует против кандидата на должность главы МО
«Зеленоградский район» В.Г.Г., чем наносит вред кандидатам от Партии и самой Партии, суд
правильно оценил как бездоказательные и не содержащие сведений о конкретных фактах и
действиях (бездействии) В.А.Н., которые несовместимы с законными интересами
политической партии.
Кроме того, в обоснование заявленных требований В.А.Н. также ссылался на нарушение
принципа гласности, поскольку его на заседание политического совета не пригласили,
возможности представить объяснения не дали.
По смыслу Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы
демократического правового государства, общих принципов демократических правовых
процедур, предполагается, что лица, инициирующие процедуру отзыва кандидата в депутаты,
должны обеспечить его уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса об отзыве,
поскольку предоставление лицу возможности дать объяснения по поводу обстоятельств,
выдвигаемых в качестве основания для отзыва, является необходимой гарантией от
злоупотреблений в рамках процедуры отзыва.
Доказательств извещения В.А.Н. о времени и месте проведения заседания, на котором было
принято оспариваемое решение, Зеленоградским местным отделением Всероссийской
политической партии «Единая Россия» не представлено, что также свидетельствует о
незаконности оспариваемого заявителем решения политической партии об отзыве кандидата
и соответственно основанного на таком решении политической партии решения
избирательной комиссии об аннулировании регистрации кандидата.
3.2 Дела об оспаривании решений представительных органов поселений,
входящих в состав муниципального района, о выдвижении инициативы по
изменению порядка формирования представительного органа муниципального
района и о поддержке такой инициативы
Л.Л.Г., П.Н.А., Л.А.С. и другие граждане, проживающие в границах муниципальных
образований «Город Светлогорск», «Поселок Приморье» и «Поселок Донское», обратились в
суд с заявлением об оспаривании следующих решений городских советов депутатов
муниципальных образований «Город Светлогорск», «Поселок Донское» и «Поселок Приморье»,
входящих в состав Светлогорского муниципального района:
- решения городского совета депутатов МО «Город Светлогорск» № ** от 24 марта
2009 года «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования
представительного органа муниципального образования «Светлогорский район»;
- решения городского совета депутатов МО «Поселок Донское» № ** от 20 апреля 2009
года «О поддержке инициативы по изменению порядка формирования представительного
органа муниципального образования «Светлогорский район»;
34
- решения городского совета депутатов МО «Поселок Приморье» № ** от 6 мая 2009
года «О поддержке инициативы по изменению порядка формирования представительного
органа муниципального образования «Светлогорский район».
В обоснование требований заявители сослались на то, что в соответствии с абзацем 4
части 5 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» не может быть изменен порядок формирования
представительного органа муниципального района, выборы в который были назначены до
вступления в силу в полном объеме Федерального закона № 131-ФЗ и Закона Калининградской
области № 182 от 2 ноября 2007 года «Об организации местного самоуправления на
территории Светлогорского городского округа». Указали, что оспариваемыми решениями
нарушено право на осуществление местного самоуправления при том, что в ходе публичных
слушаний по вопросу принятия устава МО «Светлогорский район» жители муниципального
района высказались за формирование районного совета депутатов по результатам
муниципальных выборов. Утверждали, что формирование представительного органа
муниципального района
на основе представительства поселений с равной нормой
представительства независимо от численности населения МО «Город Светлогорск»,
«Поселок Приморье» и «Поселок Донское» также нарушает право заявителей на
осуществление местного самоуправления и не соответствует, в частности, нормам
международного права (ч. 2 ст. 3 Европейской Хартии местного самоуправления) и
положениям Конституции РФ (ст. 130).
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 августа 2009
года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2009 года, в
удовлетворении требований отказано по следующим основаниям.
На момент вступления в силу главы 12 Федерального закона от 6 октября 2003 года №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Светлогорский городской округ являлся муниципальным образованием в соответствии с
действовавшим до 1 января 2006 года Законом Калининградской области № 31 от 18 января
1996 года «Об основах местного самоуправления в Калининградской области», структура и
порядок избрания органов местного самоуправления были определены Уставом
муниципального образования «Светлогорский городской округ» 1996 года.
Законом Калининградской области от 2 ноября 2007 года № 182 «Об организации
местного самоуправления на территории Светлогорского городского округа» муниципальное
образование «Светлогорский городской округ» наделено статусом муниципального района и на
территории Светлогорского муниципального района образованы муниципальные образования
«Город Светлогорск», «Поселок Донское», «Поселок Приморье» и вновь образованные
муниципальные образования «Город Светлогорск», «Поселок Донское», «Поселок Приморье»
наделены статусом городских поселений, входящих в состав Светлогорского муниципального
района.
Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 3 марта
2008 года в удовлетворении заявления об оспаривании названного Закона области отказано.
При этом решением суда от 3 марта 2008 года установлено, что наделение ранее
существовавшего муниципального образования статусом муниципального района не являлось
преобразованием муниципального образования, существовавшего на момент вступления в силу
главы 12 Федерального закона № 131-ФЗ муниципального образования, было осуществлено
субъектом Российской Федерации на основании прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 85
Федерального закона № 131-ФЗ) в рамках продолжавшейся муниципальной реформы.
Абзацем 1 части 1 ст. 84 Федерального закона № 131-ФЗ было предусмотрено общее
правило о том, что выборы органов местного самоуправления, должностных лиц местного
самоуправления в муниципальных образованиях, образованных до вступления в силу настоящей
главы, проводятся в порядке и сроки, установленные уставами указанных муниципальных
образований.
35
Поскольку муниципальное образование «Светлогорский городской округ» образовано до
вступления в силу главы 12 Федерального закона № 131-ФЗ, то порядок и сроки проведения
выборов представительного органа ранее существовавшего муниципального образования
определялись в уставе муниципального образования без соответствующего правового
регулирования со стороны органов государственной власти Калининградской области.
Совет депутатов Светлогорского городского округа был избран 14 ноября 2004 года в
соответствии с действовавшим в тот период времени Уставом муниципального образования
«Светлогорский городской округ» 1996 года на срок полномочий пять лет и полномочия
избранного на муниципальных выборах 14 ноября 2004 года состава совета депутатов
муниципального образования «Светлогорский городской округ», наделенного в ноябре 2007 года
статусом муниципального района, не прекращены.
Таким образом, избранный 14 ноября 2004 года состав совета депутатов
Светлогорского городского округа после наделения муниципального образования статусом
муниципального района является представительным органом Светлогорского муниципального
района.
Уставом МО «Светлогорский район», утв. решением окружного совета депутатов
Светлогорского городского округа от 26 декабря 2008 года № 88, предусмотрено избрание
представительного органа муниципального района на муниципальных выборах (ст. 25).
Городским советом депутатов МО «Город Светлогорск» выдвинута инициатива
формирования представительного органа Светлогорского муниципального района на основе
представительства поселений в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 35 Федерального
закона № 131-ФЗ.
Такая инициатива поддержана остальными поселениями, входящими в состав
Светлогорского муниципального района, в порядке, предусмотренном частью 5 ст. 35
Федерального закона № 131-ФЗ.
В соответствии с абзацем четвертым части 5 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ
установленный пунктом 2 части 4 настоящей статьи порядок формирования
представительного органа муниципального района может быть изменен в порядке,
установленном абзацем вторым настоящей части, не ранее чем через два года со дня начала
работы сформированного в соответствии с пунктом 2 части 4 настоящей статьи
представительного органа муниципального района.
Из содержания приведенной нормы закона не следует, что право поселений на изменение
порядка формирования представительного органа муниципального района возникает лишь в
отношении представительного органа муниципального района, который сформирован по
результатам выборов, назначенных после вступления в силу в полном объеме Федерального
закона № 131-ФЗ.
После вступления Федерального закона № 131-ФЗ в силу в полном объеме правовое
значение при исчислении указанного двухлетнего срока (до истечения которого порядок
формирования представительного органа муниципального района не может быть изменен)
имеет не дата назначения муниципальных выборов, по результатам которых сформирован
районный совет депутатов, а в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона №
131-ФЗ – дата, когда в состав представительного органа муниципального района было
избрано не менее двух третей от установленной численности депутатов и, соответственно,
данный орган был правомочен начать работу.
Принимая во внимание, что представительный орган ранее образованного
муниципального образования был избран 14 ноября 2004 года, входящие в состав района
поселения имели право выдвинуть инициативу по изменению порядка формирования районного
совета депутатов в марте 2009 года, то есть по прошествии двух лет со дня начала работы
районного совета.
Указание в оспариваемых решениях на равную норму представительства соответствует
положениям пункта 1 части 4 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ, которые не отменены и,
соответственно, подлежат применению.
36
На основании части 2 ст. 3 Европейской Хартии местного самоуправления, согласно
которой право осуществления местного самоуправления осуществляется советами или
собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и
всеобщего голосования. Это положение не исключает обращения к собраниям граждан,
референдуму или любой другой форме прямого участия граждан, если это допускается
законом.
Из приведенной нормы международного правового акта, а также части 2 ст. 130
Конституции РФ следует, что в структуре органов местного самоуправления является
обязательным наличие представительных коллегиальных органов муниципальной власти,
избираемых непосредственно населением.
В то же время не закреплена обязательность наличия двухуровневой системы
представительных органов местного самоуправления и таким образом не ограничена степень
усмотрения законодателя по выбору той или иной модели порядка наделения полномочиями
депутатов представительного органа муниципального района.
Ссылки на то, что предусмотренный Федеральным законом № 131-ФЗ механизм
опосредованного представительства в муниципальных районах чрезмерно и необоснованно
ограничивает право граждан на участие в осуществлении местного самоуправления, не
подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Право заявителей на осуществление местного самоуправления путем выборов и через
выборные муниципальные органы фактически реализовано в ходе выборов депутатов
представительных органов поселений, входящих в состав Светлогорского муниципального
района.
В соответствии с абзацем первым части 5 ст. 35 Федерального закона в оспариваемых
решениях указан день начала работы сформированного на основе представительства
поселений совета депутатов муниципального района 16 ноября 2009 года, что не
противоречит последнему предложению абзаца второго части 5 ст. 35 Федерального закона
№ 131-ФЗ.
Таким образом, полномочия действующего представительного органа муниципального
района, избранного на муниципальных выборах, досрочно не прекращены.
В соответствии с частью 5 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ поддержка двумя
третями представительных органов поселений инициативы изменения порядка формирования
районного представительного органа является юридическим фактом, достаточным для
оформления нового порядка формирования представительного органа муниципального района.
Выяснение мнения населения муниципального района по вопросу изменения порядка
формирования представительного органа районного совета депутатов законом не
предусмотрено (дело № 2-614/2009).
С аналогичными требованиями в суд обращался совет депутатов Светлогорского
муниципального района оспариваемыми решениями представительных органов поселений
нарушены законные права районного совета депутатов, поскольку действующий состав
совета был избран на муниципальных выборах 14 ноября 2004 года и срок его полномочий в
соответствии с п. 8 ст. 81 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях
избирательных прав…» продлен до второго воскресенья марта 2010 года, а в оспариваемых
решениях советов депутатов поселений указан предлагаемый день начала работы
сформированного в соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ
представительного органа муниципального района 16 ноября 2009 года. Утверждает, что
нарушение прав представительного органа муниципального района, помимо незаконного
досрочного прекращения полномочий районного совета, заключается также в лишении его
возможности назначать выборы в представительный орган МО «Светлогорский район» (п. 1
ст. 10 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 1 ст. 6 Закона Калининградской области от 18
марта 2008 года № 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области»).
37
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 августа 2009
года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2009 года, в
удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что в оспариваемых решениях
представительных органов поселений указан день начала работы сформированного на основе
представительства поселений совета депутатов муниципального района 16 ноября 2009 года,
5-летний срок полномочий представительного органа муниципального района истекает 14
ноября 2009 года, вследствие чего ссылки районного совета депутатов муниципального района
на незаконное досрочное прекращение его полномочий являются ошибочными. Кроме того, в
соответствии с частью 5 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ поддержка двумя третями
представительных органов поселений инициативы изменения порядка формирования
районного представительного органа является юридическим фактом, достаточным для
оформления нового порядка формирования представительного органа муниципального района,
в связи с чем в случае изменения порядка формирования представительного органа
муниципального района в соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 35 Федерального закона №
131-ФЗ положения Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав…», в том числе о продлении или сокращении срока полномочий органов местного
самоуправления и депутатов этих органов, не подлежат применению (ст. 1 Федерального
закона № 67-ФЗ), вследствие чего новые муниципальные выборы не могут быть назначены и
применяются положения Федерального закона № 131-ФЗ, в том числе о том, что срок
полномочий органов местного самоуправления определяется уставом муниципального
образования (дело № 2-680/2009).
Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на
указанные в обзоре недостатки, необходимость постоянного изучения судьями
избирательного законодательства и более тщательного подхода при определении
обстоятельств, имеющих значение для дел данной категории, а также правильного
применения материального и процессуального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калининградского областного суда