будущее человека: инструментализм или коммуникативность

БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕКА:
ИНСТРУМЕНТАЛИЗМ ИЛИ КОММУНИКАТИВНОСТЬ
Дернова Н. С.
(ст. гр. 371503)
Несколько десятков тысяч лет назад на Земле сохранялись два вида
гоминид – человек неандертальский и человек разумный. Первый не
выдержал борьбы за существование и исчез. Возможно, его последние
представители были просто съедены более изворотливыми соперниками –
нашими предками. Одержав верх над конкурентами, «человек разумный»
возгордился и объявил себя венцом творения и царем природы. Но биосфера
неоднократно испытывала кризисы, которые несли за собой массовую
потерю биологических видов. Нельзя исключить, что очередная глобальная
катастрофа, когда-нибудь поставит на грань выживания современную биоту,
в том числе и вид «человек разумный».
Однако наиболее серьезные опасности для собственного выживания на
планете создает сегодня сам человек. Из научных расчетов, «допустимая
величина антропогенных возмущений не должна превышать 1% от полной
производительности биосферы земли» [3, с. 38]. В настоящие время она
достигла уже 10%, это прямой путь к экологической катастрофе, т. е гибели
биосферы.
Так или иначе, перед человечеством ставится задача за небольшой
промежуток времени выработать и осуществить рациональную стратегию
выживания. Каковы же прогнозы развития человечества? Представим их в
трех сценариях.
Первый сценарий пессимистичен, но наиболее реален: физическое
самоуничтожение, замыкание планетарного эволюционного цикла. Это
можно представить так: тотальный ядерный конфликт, глобальная
экологическая катастрофа (связанная, в частности, с неконтролируемым
ростом населения), генетическое вырождение.
Второй сценарий предполагает
возврат цивилизации к
доиндустриальным формам существования на фоне религиозного ренессанса.
Это вызовет затяжную войну, в которой будут участвовать почти все
регионы планеты.
Третий путь основан на прогрессивном развитии (под прогрессом в
данном
случае
понимается
совершенствование
технической
и
технологической сторон социокультурного развития). Цена за сохранение
цивилизации - беспрецедентное вторжение интеллектуально-волевого
контроля в интимные основы жизненных процессов, что является
продолжением развития человека как общественного существа. Для
обеспечения дальнейшей жизнеспособности разумный субъект вынужден
искусственно трансформировать свою материальную основу. Начав созидать
искусственную среду и через нее преобразовывать собственную природу,
отдаленные предшественники человека были обречены на дальнейшее
1
развитие по наметившимся ранее эволюционным направлениям. В
смертельной конкуренции за уникальную экологическую нишу выживали те,
кому удалось сформировать более совершенную организацию, технологию,
интеллект, надбиологические регуляторы отношений – Мегамашину, если
воспользоваться терминологией Мэмфорда.
Представленные сценарии развития не утешительны, поскольку их
концептуальной основой является антропоцентризм, предполагающий
принципиальный монологизм человеческой мысли и действия. Практической
реализацией такой концепции выступает своеобразная «инструментальная
эволюция». Действительно, судьба человечества не предопределена и,
значит, реализация наших эволюционных возможностей с необходимостью
связана с такими формами и направлениями деятельности, которые призваны
ограничить регламентации и ограничения, накладываемые на нас внешней
средой. Возможно, сущность человека состоит в том, чтобы манипулировать
природой и управлять объективными процессами, происходящими в ней.
Тогда наше тотальное доминирование над окружающей средой можно
объяснить как необходимое следствие этой сущности. Какая способность
человека утверждает его центральную позицию в системе Мироздания?
Разум. Интеллект. Но так ли это на самом деле?
Человечество до настоящего времени не разобралась в тайнах главного
дара, которым его наделила эволюция - сознания. Самыми общими
характеристиками сознания выступают абсолютность и нематериальность
последнего, основной же функцией сознательной деятельности можно
определить как операции над смыслами.
Отличительной особенностью человеческого сознания является
интеллект, который гипотетически можно рассматривать как свойство
электрической и метаболической активности мозга. Однако же многие
специалисты в области нейробиологии считают невозможным свести
сознание только к физико-химическим процессам в мозге, что уже говорить о
подходе философов к данному вопросу.
Интеллект
современного
человека
невозможно
назвать
«естественным»,
так как он ни по одному аспекту жизнедеятельности не
соответствует «природным» образованиям. Среди наиболее замечательных
свойств человеческого интеллекта – развившаяся способность находить в
себе самом источник мотивации и оценки (интеллектуальные потребности,
интеллектуальные эмоции), а также обеспечивать резервы разнообразия
относительно независимо от биологических потребностей и телесных
различий. Как ни парадоксально, человеческая эволюция связана с постоянно
возрастающим удалением от естества и постепенной интеллектуализацией
регуляторных функций, что в перспективе выглядит как победа над
энтропией, над смертью.
По законам эволюции человек смертен, и хотя теоретически всеми
признается этот факт, практически люди делают все от них зависящее, чтобы
преодолеть это дурное наследие биологической эволюции, по меньшей мере,
отодвинуть роковой час как можно дальше. Решая эту задачу, новейшая
2
наука движется одновременно по нескольким направлениям: во-первых, по
пути реабилитации - ликвидации болезней, исправлению дефектов
генетического кода, микрохирургии, включая биохимическую стимуляцию
деятельности головного мозга; во-вторых, по пути киборгизации – созданию
и применение искусственных органов с электрическим управлением; втретьих, - компьютеризации.
Если человечеству удастся избежать катастрофических последствий
собственной деятельности, то движение по этим направлениям «поможет
довести среднестатистическую продолжительность жизни до ее
естественного биологического предела» [4, с. 61]. Возможности
человеческого существа, вообще, в данном случае, становятся
неограниченными: на основе мэонбиокомпьютерной модели сознания
возможно продление жизни через телетаксию (подключение к мозгу
индивида соматического дублера); обогащение индивидуальной памяти
непосредственно от компьютерного банка информации; повышение
устойчивости биоты к техногенным воздействиям; объединение двух или
более личностей в одном теле или, наоборот, распространение личного
потенциала на несколько тел, телепатические каналы межличностного
общения и т. д.
Однако задача человека на пути становления кибернетической жизни
все та же, что и в начале эволюционного движения: не растерять уникальные
человеческие качества, ориентируясь на запросы, вытекающие из нашего
непосредственного состояния живых и общественных существ:
«безопасность,
идентичность,
счастье»
(Лиотар).
Ведь
диагноз
современности неутешителен: дегуманизация. Еще печальнее, что этому
способствует не отсутствие цивилизации, а как раз ее наличие. Именно
цивилизация скрыто или явно предполагает перенаселенность Земли,
генетическую деградацию, унификацию культуры, постоянно ускоряющееся
развитие техники и технологии – «бег человечества наперегонки с самим
собой, делающий людей слепыми ко всем подлинным ценностям и не
оставляющий им времени для подлинно человеческой деятельности мышления» [6, с. 51].
Не последнее место в сложившейся ситуации играет недооценка
биологической стороны человеческой природы, которая приводит к
забвению человека и как культурного существа. «Явлениям дегуманизации, как отмечает Лоренц, - содействует псевдо-демократическая доктрина,
согласно которой общественное мнение и моральное поведение человека
вовсе не определяются устройством его нервной системы и органов чувств,
выработанных эволюцией вида, а складываются в его онтогенезе
исключительно под действием условий той или иной культурной среды» [6,
с. 52].
Биология вообще оказывает значительное влияние на генезис нового
мышления. Ее вывод об уязвимости всех форм жизни перед лицом машинной
цивилизации, осознание военной и экологической угрозы всему живому –
важные составляющие нового мышления. Представленные биологическим
3
знанием неопровержимые доказательства целостности биосферы, глубокой
взаимосвязи биосферных процессов, легли в основу идей о приоритете линии
сотрудничества в глобальных масштабах над линией конфронтации. Новый
образ биосферы как зоны жизни нашей планеты, представляющей собой
космический
корабль
человечества,
ориентирует
на
«экологию
существования» - объединение усилий народов в деле сохранения нашего
общего достояния – природного и культурного наследия.
За последние десятилетия бурное развитие экологического знания в
меньшей степени коснулась человеческого духа как такового. В результате
чего современная цивилизация по-прежнему характеризуется однобоким
развитием, ориентированным главным образом на материальные ценности
жизни, культивирование «одномерного человека». Но, как заметил Лиотар,
«мы больше не можем называть это развитие прогрессом. Складывается
такое впечатление, что оно продолжается независимо от нас, само собой,
движимое какой-то автономной силой. Оно уже не отвечает на запросы,
порождаемые человеческими потребностями. Напротив, создается
впечатление, что результаты и плоды этого развития постоянно
дестабилизируют человеческую сущность, как социальную, так и
индивидуальную» [5, с. 58].
Экология духа еще не стала самоценностью, определяющей
жизнедеятельность человека
в современном мире. Если бы сегодня
несчастное сознание всерьез задумалось над смыслом жизни, то оно бы
попыталось найти, прежде всего, в себе и для себя нравственное основание
жизни, задающие ориентиры смыслозначимости человеческой деятельности
как таковой. Обретение смыслозначимости, это первичный шаг на пути
осознания человеком важности экологии духа.
В настоящее время человеческий разум позволяет решать сложные,
запутанные, взаимосвязанные между собой проблемы. Но все благие
намерения преломляются, как правило, через призму его инструментального
разума, оперирующего категориями пользы, рационализма и становящегося
все более глухим к нравственным основам бытия и экологии духа.
Инструментальный разум вещает о закономерностях жизни, в то время
как в действительности, будучи отстраненными, от духовного начала, мы
оказываемся чаще всего перед лицом закономерностей, ведущих к смерти и
подталкивающих человечество к пропасти небытия. Современный человек
достигает цели без тщательного взвешивания, он не имеет представления о
том, что может произойти.
Сегодня жизнь ставит нас перед новыми трудностями, требует иного
поведения, изменения многих традиций, а может быть, и нравственных
начал. И, естественно, возникают вопросы, – какие новые нравственные
принципы должно обрести человечество, как оно должно перестроить свой
духовный мир, чтобы иметь шансы сохранить себя на Земле?
Вполне жизнеспособной является концепция «коммуникативной
рациональности», предложенная Юргеном Хабермасом и другими
теоретиками и практиками социального действия. Коммуникация снимает
4
негативные последствия «инструментальной» рациональности, сводящей
общественную рациональность к рациональности трудовой деятельности как
покорению природы и предполагающей сведение самосозидания
человеческого рода к труду. Понятие труда в данном случае можно
отождествить с инструментальным действием, которое руководствуется
техническими правилами, основанными на эмпирическом знании.
Парадокс «инструментальной» рациональности состоит в том, что
победа разума над действительностью является мнимой: человечество,
вместо того чтобы прийти к подлинно человеческому состоянию, впало в
новый вид варварства. Культурное творчество сплетается сегодня с
новейшей технологией массового товарного производства, индустрия
культуры становится научно выверенным средством манипуляции сознанием
и поведением масс. Основным механизмом социального отчуждения
является при этом сам человеческий (в частности, философский и научный)
разум.
В свою очередь, коммуникативная рациональность, по мнению
Хабермаса, «несет с собой коннотации, которые в итоге восходят к
центральному опыту ненасильственного объединяющей, порождающей
согласие силе аргументативной речи» [7, с. 64]. Реальным проявлением
такой рациональности является коммуникативное действование, или
символически опосредованное общение, которое, как пишет Хабермас,
«отличается от стратегического в том плане, что успешная координация
действий основывается не на целерациональности соответствующих
индивидуальных планов действия, а на рационально мотивирующей силе
актов взаимопонимания» [7, с. 91].
Таким образом, человеческий разум выступает как двоякая сила –
созидающая и разрушающая, причем агрессия человеческого разума
оборачивается против него самого. Как изменить ситуацию?
Одним из инструментально-рациональных способов выступает физикохимическое усиление работоспособности и эффективности человеческого
интеллекта. Однако, многие ученые, признавая допустимость искусственного
влияния на работу мозга (химические стимуляторы, электрические
воздействия и т.п.), выражают серьезные опасения по поводу тех
отрицательных последствий, которые могут возникнуть в этой связи, и
озабочены тем, как их следует избежать. По мнению П. К. Анохина, "если
когда-то состоятся попытки сделать интеллектуальные способности
продуктом химических и обучающих лабораторий, то вполне может
случиться так, что при последующем развитии науки с более высокого ее
уровня мы увидим, что внесли в мозг человека необратимые изменения,
которые, к несчастью, уже нельзя будет устранить" [1, с. 136].
Наверное, изменения человека как биологического вида необходимо
все-таки оставить природе, а основное внимание уделить поиску
рациональности,
учитывающей
все
противоречия
человека
как
биосоциального существа, которая позволит не просто сохранить жизнь на
Земле, но и поможет осуществить желаемый вариант развития. На наш
5
взгляд таким требованиям удовлетворяет философско-научная концепция
Вернадского, основанная на понятиях биосферы и ноосферы.
Биосфера - уникальное природное образование, «единственная область
земной коры, занятая жизнью» [2, с. 321]. Именно биосфера, по мнению
Вернадского, определяет картину окружающей природы и процессы,
протекающие на Земле, процессы, делающие наш мир таковым, каков он
есть.
В биосфере действуют всевозможные силы, изменяющие ее саму и всю
Землю в целом. Однако самая главная сила «есть разум человека,
устремленная и организованная воля его, как существа общественного» [2, с.
549]. Эта сила и называется ноосферой.
«Ноосфера, - пишет Вернадский, - есть новое геологическое явление
на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей
геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и
мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по
сравнению с тем, что было раньше. Перед ним открываются все более и
более широкие творческие возможности» [2, с. 550].
В данном случае основным принципом эволюции ноосферы является
принцип креативности: основная функция ноосферы состоит в креативной и
адаптивно - адаптирующей деятельности в интересах расширения границ
гомеостаза.
Русский ученый считал, что Земля и остальной Космос являются
единой системой, в которой живое вещество связывает в единое целое т. е
процессы, которые протекают на Земле, с процессами в Космосе. Здесь
биологический вид выступает лишь как промежуточное звено в длинной
череде разумных существ.
В настоящее время ноосфера проявляет себя в многочисленных
парапсихологических явлениях, которые связаны с так называемым
информационным полем. Информационное поле содержит информацию обо
всем во Вселенной и способно зарождать жизнь и направлять ее развитие.
Это поле пронизывает всю Вселенную от края до края и содержит в себе
информацию о прошлом, настоящем и будущем. Тело человека смертно, но
его дух (информационный сгусток) вечен. И даже в случае гибели нашей
Вселенной дух человека будет и дальше существовать в некой форме, когда
же Вселенная появится вновь, этот информационный сгусток сможет
воплотиться в новой форме и продолжить свое дальнейшее существование, т.
е. его бессмертие связано с бессмертием Вселенной.
* * *
Таким образом, сейчас самая важная задача человечества – понять свое
место в Универсуме, понять, что нам действительно доступно, избавиться от
иллюзий и сформировать «парадигму выживания», призванную ответить на
все те же вечные вопросы Канта: чего мы хотим? На что можем надеяться?
Во что должны верить?
Хотим ли мы сохранить в себе нечто такое, благодаря чему ничто
человеческое не будет нам чуждо, или же готовы превратиться в
6
сверхразумные
существа,
подчиняющие
свою
жизнь
логике
инструментального мышления, не оставляющей места для проявления
эмоций, чувств, бессознательных влечений? Можем ли мы перенести всю
ответственность за наше собственное бытие на искусственный интеллект,
космический разум или же нам следует надеяться на самих себя, исходя из
того, что только человек совершает выбор между добром и злом, жизнью и
смертью, смыслом и абсурдностью существования?
В конечном счете, от ответов на эти вопросы в значительной степени
зависят перспективы человека и стратегия выживания человечества, ибо и
выбор жизненной позиции, и ответственность за принятые решения ложатся
на каждого из нас. Во всяком случае, будучи единственным вопрошателем, в
мире, человек ставит перед собой жизненно важные вопросы и пытается
найти ответы на них, причем такие ответы, которые ему представляются не
только научно обоснованными, технически реализуемыми, социально
приемлемыми, но и нравственно допустимыми, оправданными,
смыслозначимыми.
ЛИТЕРАТУРА
1. Анохин П. К. Фундаментальные труды по нейрофизиологии. М., 1971.
2. Вернадский В. И. Живое вещество и биосфера. М., 1994.
3. Захаров В.А.. Биосферные кризисы в истории Земли // Наука в России.
1993. № 2.
4. Лесков Л. В. Реинкарнация как инженерная задача // Аномалия. 1992,
№№ 7- 9.
5. Лиотар Ж. Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература.
1994, №1.
6. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества //
Вопросы философии. 1992, № 3.
7. Фурс В. Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса.
Мн., 2000.
7