проблемные вопросы использования специальных знаний в

Вестник Российской таможенной академии. – 2012. – № 2.
Егоров Николай Николаевич,
профессор кафедры технических средств
таможенного контроля и криминалистики
Российской таможенной академии,
доктор юрид. наук, профессор
Глазунова Инесса Владимировна,
старший научный сотрудник отдела планирования,
координации и ведения научной работы
Российской таможенной академии,
канд. юрид. наук
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ
ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация.
В статье освещаются проблемные вопросы использования специальных
знаний в уголовном судопроизводстве. Анализируются последствия,
наступающие для практики раскрытия и расследования преступлений,
вследствие запрета на производство судебной экспертизы до возбуждения
уголовного дела, а также запрета эксперту собирать материалы для
производства экспертизы. Предложены пути преодоления выявленных
противоречий практики и норм законодательства.
Ключевые
слова:
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО;
УГОЛОВНОЕ
СУДОПРОИЗВОДСТВО;
ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА; СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА;
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ; ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Уголовно-процессуальным
законодательством
России
определены
положения, связанные с использование специальных знаний в уголовном
судопроизводстве. К наиболее проблемным из них, на наш взгляд, относятся:
1) запрет на производство экспертизы до возбуждения уголовного дела;
2) запрет на самостоятельное собирание материалов для производства
экспертизы экспертом.
Вопрос о возможности производства экспертизы до возбуждения
уголовного дискутируется уже более тридцати лет [1, с. 213], но до
1
настоящего времени российский законодатель не поставил «точку» в вопросе
допустимости производства судебных экспертиз на стадии возбуждения
уголовного дела. Данное положение не отвечает требованиям практики
раскрытия преступления, поскольку следователь вправе возбудить уголовное
дело
только
при
наличии
оснований,
указывающих
на
признаки
преступления. А эти основания могут появиться только после исследования
таких объектов как тело человека или трупа (для установления степени вреда
здоровью или причин смерти), оружие, взрывчатые и наркотические
вещества (по делам об их незаконном обороте), причем последние
исследуются деструктивными (разрушающими) методами. Поэтому на
практике проводятся предварительные исследования.
Федеральным законом от 9 марта 2010 года № 19-ФЗ в статью 144 УПК
России внесены изменения, позволяющие дознавателю, органу дознания,
следователю, руководителю следственного органа при проверке сообщения о
преступлении требовать производства исследований документов, предметов,
трупов и привлекать к участию в них специалистов. Таким образом, впервые
законодательно легализованы предварительные исследования объектов при
доследственной проверке сообщения о преступлении.
В то же время данная норма закона противоречит принципу сохранения
исследуемого объекта, поскольку применять уничтожающие (деструктивные)
методы исследования вправе только эксперт с разрешения дознавателя,
следователя, суда, а при исследовании вышеуказанных объектов, как
правило,
применяются
такие
методы.
Кроме
того,
это
влечет
непроизводительные затраты сил, средств и времени: одно и тоже
исследование выполняется дважды: первоначально как предварительное
исследование, затем - как судебная экспертиза.
Представляется, что разрешить сложившуюся ситуацию возможно
двумя способами.
Первый из них предполагает действия в рамках существующего
уголовно-процессуального законодательства. Так, при обнаружении веществ
2
или предметов, похожих на запрещенные в обороте, следует возбуждать
уголовные дела и в качестве неотложного процессуального действия
назначать и проводить судебную экспертизу. Уголовное дело, прекращенное
в случае, если признаков состава преступления не выявлено, не должно
рассматриваться как брак в работе дознавателя, следователя.
Предпочтительным же является иной подход: разрешить производство
судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела о незаконном обороте
оружия, взрывчатых и наркотических веществ, а также по установлению
причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью.
Примерами таких решений законодателя служит проведение осмотра
места происшествия, наружный осмотр трупа и освидетельствование до
возбуждения уголовного дела с целью обнаружения и закрепления следов
преступления.
Закон устанавливает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать
материалы для экспертного исследования (п. 2 ч.4 ст.57 УПК РФ). Уяснение
содержания этого предписания становится возможным только при условии
уточнения содержания понятие «материалы». Частью 1 ст.199 УПК России,
определено, что при производстве экспертизы в экспертном учреждении
следователь
направляет
руководителю
соответствующего
экспертного
учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы
необходимы для ее производства. Таким образом, можно сделать вывод, что
под
материалами
понимаются,
в
том
числе,
объекты
экспертного
исследования. Это подтверждается также тем, что в заключении эксперта
указываются объекты исследований и материалы, направленные для
производства судебной экспертизы (п. 7 ч.1 ст.204 УПК РФ). В соответствии
со ст.10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами
исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы,
животные, живые лица, трупы и их части, образцы для сравнительного
исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная
3
экспертиза. Следовательно, эксперт не вправе собирать вышеперечисленные
материалы, а между тем, на практике достаточно проблематично соблюсти
запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного
исследования, т.е. осуществлять их поиск, обнаружение, фиксацию и
сохранение.
С этой точки зрения, очень показателен случай, приведенный
В.Н. Маховым. На повторную экспертизу был представлен обнаруженный на
месте убийства кусок сгоревшей бумаги. Применив самые современные
методы,
эксперт
опроверг
вывод
первоначальной
экспертизы
о
невозможности восстановления текста и типа бумаги. Было установлено, что
это часть газетного листа с текстом на английском языке. Переведя этот
текст, эксперт по его содержанию пришел к выводу, что имел дело с
канадской газетой. Определив примерное время ее выхода, эксперт, проявив
инициативу, в библиотеке нашел газету, где был напечатан выявленный
текст. Результаты работы эксперта имели важное значение для раскрытия
преступления [2, с. 205]. Это явный случай выхода эксперта за пределы своей
компетенции.
В ряде случаев эксперт целенаправленно собирает материалы для
производства экспертизы, что предусматривается методикой экспертизы или
экспертным заданием. Например, получив на исследование пистолет со
сломанным бойком, эксперт вынимает боек из аналогичного пистолета,
имеющегося в натурно-справочной коллекции, и производит отстрел
патронов с использованием этого бойка, что исходя из методики
баллистической экспертизы обязательно фиксируется в заключении эксперта
[3, с. 36].
В некоторых случаях, методикой экспертизы предусмотрено собирание
объектов для исследования их другими экспертами. Например, при судебномедицинском исследовании из трупа могут быть взяты какие-либо части,
внутренние органы и ткани, кровь, моча и т.п. для последующих
гистологических, химических и других исследований [4, с. 67].
4
Кроме того, вещественные доказательства зачастую обнаруживаются в
ходе производства судебных экспертиз, особенно когда они ввиду своих
свойств не могут быть восприняты и воспроизведены следователем
непосредственно или с помощью специалиста имеющимися у них техникокриминалистическими средствами, а могут быть обнаружены только в
лабораторных условиях при специально проводимых исследованиях, что
предусматривается экспертным заданием. Так, при обыске в квартире
сбытчика наркотиков последние обнаружены не были. В связи с этим
следователь
преступником
изъял
ряд
для
предметов,
обработки
и
которые
хранения
могли
использоваться
наркотиков.
Экспертиза
микрообъектов, выявленных в изъятой ступе, установила, что они являются
частицами коробочек мака, а химический анализ следов рук подозреваемого,
обнаруженных на изъятых предметах, показал, что они оставлены после
соприкосновения с опием-сырцом [5, с. 113]. Поэтому было высказано
предложение, что эксперт вправе представлять следователю обнаруженные
им доказательства только в случаях, когда они выявлены им случайно и не
оказывают влияние на его заключение [6, с. 87].
Однако,
с
нашей
точки
зрения,
необходимо
установить
законодательное разрешение эксперту собирать материалы для производства
судебной экспертизы:
1) в некоторых, очень ограниченных, случаях, связанных со
спецификой объекта исследования: приведение объекта в рабочее состояние,
с использованием аналогичных объектов из натурных коллекций; при
судебно-медицинском исследовании трупа – изымать части тела, органы и
ткани для гистологических, химических и других исследований; для
выявления латентных объектов на представленных на исследование
предметах с целью определения их свойств и признаков;
2) в случае, если сбор материалов для производства экспертизы
предусматривается: а) методикой экспертизы; б) экспертным заданием, что
полностью соответствует полномочиям следователя, предусмотренным ст. 38
5
УПК России. Этот вариант является наиболее предпочтительным, поскольку
методики
экспертных
исследований
постоянно
совершенствуются,
появляются новые, позволяющие исследовать объекты ранее недоступные, и
обеспечивающие надежное сохранение исходной информации о них.
Список литературы
1.
Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие.
- М.: НОРМА, 1999. - С. 213.
2.
Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при
расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - С.
205.
3.
Петров К. Боеприпаси за огнестрелно нарезно оръжие и тяхното
криминалистичиско изследвание. - Болгария, Чирпан: Стара Загора, 2000. С. 36.
4.
Ардашкин
А.
Процессуальная
форма
объектов
судебно-
медицинской экспертизы// Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 67.
5.
Как раскрываются преступления// Информационный бюллетень
Следственного комитета МВД России. - 1999. - № 1 (98). - С. 113.
6.
Гордон Э.С. Правовые и организационные проблемы судебно-
медицинской экспертизы в советском уголовном процессе: Дис. … д-ра.
юрид. наук. - М., 1991. - С. 87.
PROBLEM QUESTIONS OF THE USE OF SPECIAL KNOWLEDGE IN
CRIMINAL PROCEEDINGS
Annotation
The article raises the problem questions of the use of special knowledge in
criminal legal proceedings. Man analyzes the consequences of introduction by the
legislator of interdiction for proceedings of judicial examination before the
instituting of legal proceedings, and also an interdiction for the expert to collect
materials for proceedings of examinations of disclosing and investigation of
6
crimes. The authors offer the ways of overcoming of revealed contradictions of
practice and norms of the legislation.
Keywords: CRIMINALLY-PROCEDURAL LEGISLATION; CRIMINAL
LEGAL PROCEEDINGS; INSTITUTE LEGAL PROCIDINGS; JUDICIAL
EXAMINATION; SPECIAL KNOWLEDGE; MATERIAL EVIDENCES.
7