Профсоюз работников народного
образования и науки Российской Федерации
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ № 21
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ЗАЩИТОЙ СОЦИАЛЬНОТРУДОВЫХ ПРАВ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ
Москва, сентябрь 2004 г.
Уважаемые коллеги!
Направляем информационный сборник для использования в практической
деятельности по защите прав педагогических работников, включающий в себя
судебные решения судов Российской Федерации по делам о взыскании
задолженности по заработной плате, задолженности по выплате денежной
компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодической
печати и ее индексации, об обжаловании действий органов местного
самоуправления и должностных лиц, ограничивающих право педагогических
работников на льготу по оплате жилья и коммунальных услуг,
предусмотренное Законом РФ «Об образовании».
Надеемся, что материалы, помещенные в сборнике, будут использоваться
в практической работе и помогут профсоюзным организациям и работникам
образования в отстаивании их прав.
Заместитель Председателя Профсоюза
Т.В. Куприянова
Сборник составлен в правовом отделе аппарата ЦК Профсоюза.
Составитель сборника – гл. специалист по правовым вопросам Хмельков С.Б.
2
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
«29» мая 2003 г.
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Мушкетовой С.В.
При секретаре Федосовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Матвееве - Курганской районной организации Профсоюза работников
народного образования и науки РФ к Администрации Матвеево-Курганского
района о признании действий Администрации Матвеево-Курганского района
незаконными в части, касающейся предоставления льгот педагогическим
работникам, проживающим в собственных домах и приватизированных
квартирах, на отопление и освещение
УСТАНОВИЛ:
Матвеево-Курганская районная организация Профсоюза работников
народного образования и науки РФ в интересах педагогических работников
муниципальных образовательных учреждений Матвеево-Курганского района
обратилась в суд с иском к Администрации Матвеево-Курганского района,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
С 1 января 1996 г. и по настоящее время педагогическим работникам
муниципальных образовательных учреждений Матвеево-Курганского
района, проживающим в приватизированном и собственном жилье, не
предоставляются льготы по коммунальным услугам, они вынуждены
оплачивать стоимость отопления и освещения за свой счет.
Вышеуказанная льгота предусмотрена постановлением ВЦИК и СНК РСФСР
от 10.06.1930 г. « О льготах квалифицированным работникам в сельских
местностях и рабочих поселках», инструкцией НКТ № 49 от 17.08.1931 г.
«О применении постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 г. «О
льготах квалифицированным работникам сельских местностей и рабочих
поселков», Федеральным Законом « Об образовании» в редакции 13.01.1996 г.
№ 12-ФЗ, имеющими прямое действие на территории РФ. Этими законами
обязанность по финансированию расходов на предоставление льгот
квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих
поселках возложена на местные бюджеты. Органы местного самоуправления
обязаны самостоятельно исполнять требования постановления ВЦИК и СНК
РСФСР по предоставлению льгот квалифицированным работникам в
сельских местностях. Истец просил признать действия Администрации МКурганского района незаконными, поскольку они противоречат положениям
федерального законодательства в части предоставления льгот по коммунальным
услугам квалифицированным работникам, проживающим в собственных домах
и приватизированных квартирах, и обязать Администрацию М-Курганского
района произвести расчет задолженности по коммунальным услугам
3
педагогическим работникам района с 01.01.1996 г. по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил
признать действия Администрации М-Курганского района незаконными, в
части, касающейся не предоставления льгот по коммунальным услугам
(отопление, освещение), начиная с января 1996г. и по настоящее время
педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений
района, проживающим в собственном или приватизированном жилье, а также в
части не предоставления льгот по коммунальным услугам - педагогическим
работникам, проживающим в муниципальном или наемном жилье по оплате
квартиры с освещением и отоплением с 01.01.1996 г. по 31.12.2001 г.
поскольку они противоречат положениям федерального законодательства,
обязать Администрацию М-Курганского района предоставлять льготы по
оплате коммунальных услуг педагогическим работникам независимо от
статуса жилья, в котором проживает работник.
В судебном заседании представитель истца Романенко Н.Н. поддержал
требования иска, пояснил, что за 1996-2000 г.г. льготы не предоставлялись со
ссылкой на отсутствие денежных средств в бюджете района. С 2001г. льготы
предоставляются тем, кто проживает в наемном или муниципальном жилье.
Ответчик - Матвеево-Курганская районная Администрация- в лице
представителей Лозенко А.Н., Белугиной И.В. возражали по иску, суду
пояснили, что постановление принято в 30-е годы, когда не хватало
специалистов. Льготу имеют только те, кто проживает по договору найма,
бюджет дотационный. До 1995г. завозился уголь, производилась
компенсация расходов по электроэнергии. Расчет расходов производится на
основании ранее отмененного постановления главы администрации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в
совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично,
руководствуясь следующим:
Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом,
организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту
трав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно
закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности» профсоюзы и их органы представляют и защищают права и
интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и
связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов указанные права и интересы работников независимо от членства в
профсоюзах в случаях наделения их полномочиями на представительство в
установленном порядке (ст.11). В соответствии с п. 5.1, 5.2 Устава
профсоюза работников народного образования и науки РФ профсоюз
осуществляет представительство и защиту социально- трудовых,
профессиональных прав и интересов членов профсоюза, содействие
повышению уровня жизни членов профсоюза. Согласно Положения о
Матвеево-Курганской районной организации Профсоюза работников
народного образования и науки РФ - п. 1.3- Матвеево-Курганская районная
организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ
объединяет членов профсоюза, состоящих на профсоюзном учете первичных
4
профсоюзных организациях учреждений образования Матвеево-Курганского
района, п.2.1 - создает условия для реализации и защиты трудовых,
социально- экономических прав и интересов членов профсоюза, занимается
повышением уровня жизни членов профсоюза, обеспечивает членов
профсоюза правовой и социальной защитой. Право истца на обращение в
суд подтверждено протоколом №2 заседания Президиума Профсоюзного
комитета
Матвеево-Курганской
районной
организации
Профсоюза
работников народного образования и науки РФ от 17.03.03г. (л.д. 100).
Права представителя истца ответчиком не оспариваются (л.д.42). При таких
обстоятельствах истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных
прав неопределенного круга лиц- педагогических работников образовательных
учреждений Матвееве- Курганского района.
Согласно ст.59 ЖК РСФСР специалисты, работающие и проживающие в
сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных
законодательством случаях в рабочих и иных поселках), пользуются
бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением. В соответствии с
Основами жилищного законодательства перечни категорий специалистов,
обеспечиваемых таким помещением, и порядок предоставления им жилых
посещений устанавливается Советом Министров РСФСР.
Согласно ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники
образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ,
пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и
освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского
типа), на первоочередное предоставление жилой площади. При этом
законодатель не связывает права педагогических работников
образовательных учреждений на указанные льготы ни от статуса жилья, ни от
вида образовательного учреждения. Имеется лишь ссылка на то, что льгота
предоставляется в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского
типа.
В соответствии с п. 10 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от
10.06.1930 г. «О льготах квалифицированным работникам в сельских
местностях и рабочих поселках» квалифицированным работникам
просвещения, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках,
должны быть предоставлены соответствующим местным исполкомом
бесплатные квартиры с отоплением и освещением в натуре. При отсутствии
свободных квартир в домах, принадлежащих исполкомам, необходимая
жилая площадь с отоплением и освещением на работника и членов его семьи
должна быть предоставлена в наемных помещениях с оплатой жилой
площади, отопления и освещения за счет соответствующих исполкомов по
действительной их стоимости. Необходимые средства включаются в смету
учреждения. Жилая площадь предоставляется по нормам, установленным в
данной местности (л.д.11,46).
В соответствии с Инструкцией НКТ РСФСР от 17.08.1931 г. «О
применении постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 г. «О льготах
квалифицированным работникам сельских местностей и рабочих поселков»
правом на льготы пользуются работники просвещения. Им предоставляется
5
бесплатная квартира с отоплением и освещением в натуре, а в случае
невозможности ее предоставления, таковая предоставляется в наемных
помещениях. Освещение и топливо предоставляются работнику по нормам,
установленным для учреждений данной местности, с доставкой на дом
(п.2,6). Пункты 8-9 указанной инструкции сохраняют за работником право на
бесплатное отопление и освещение и в домах ЖСК, и в собственных домах.
Таким образом, законодательно закреплено право педагогических
работников образовательных - учреждений, проживающих в сельской
местности, на бесплатное отопление и освещение той жилой площади,
которой они пользуются. При этом указанная льгота не зависит от статуса
жилого помещения.
Постановления главы Администрации Ростовской области, которыми
были введены ограничения на предоставление льгот по указанному
постановлению ВЦИК и СНК РСФСР, отменены 27.03.2002 г. распоряжением
№ 119 и 16.05.02 г. распоряжением № 206 главы Администрации Ростовской
области (л.д.77-78).
Рассматривая в этой связи письмо первого заместителя главы
Администрации РО Станиславова И.А., на которое ссылается ответчик
(л.д.32), то указанное письмо носит ненормативный характер, содержит
произвольное трактование вышеназванных нормативных актов, не обладает
юридической силой, и, следовательно, не может учитываться судом.
Недостаток финансирования не является основанием отказа в
предоставлении льготы. Между тем, средства на финансирование расходов
по реализации постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.30 г.
предусмотрены ст.24 Областного закона РО «Об областном бюджете на
2003г» (л.д.52-53). Возможный расчет норм произведен на л.д.54-59,
аналогичен расчету нормативов потребления для других категорий
льготников, и не представляет сложности для исчисления. О предоставлении
указанных льгот педагогическим работникам на территории района
свидетельствует справка М- Курганского ПУ № 80 от 22.04.03г. № 135.
Таким образом, требования иска в части признания незаконным отказа М.Курганской райадминистрации предоставить льготу на бесплатную жилую
площадь с отоплением и освещением педагогическим работникам
образовательных учреждений М- Курганского района независимо от
правового статуса жилья подлежат удовлетворению.
Истец ходатайствует о применении льготы с 01.01.96 г. Представители
ответчика в этой части просят применить срок исковой давности-3 года с
момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Требования ответчика в
этой части обоснованы, базируются на нормах ст. 199 ГК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока в силу ст. 56 ГПК РФ
истец суду не представил, в связи с чем, суд считает требования иска
подлежащими удовлетворению за 3-хлетний период до дня обращения в суд с
иском, т.е. с 24.03.2000 года. В остальной части исковых требований
необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
6
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Администрации Матвеево-Курганского
района в предоставлении с 24.03.2000 г. педагогическим работникам
образовательных учреждений Матвеево-Курганского района льгот на
бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением независимо от
правового статуса жилья, обязав Администрацию Матвеево-Курганского
района предоставлять с 24.03.2000 г. педагогическим работникам
образовательных учреждений Матвеево-Курганского района льготы на
бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением независимо от
правового статуса жилья.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10
дней через Матвеево-Курганский районный суд.
Судья:
С.В. Мушкетова
Судья Мушкетова С.В.
Дело N 33 - 11140
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2003года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе:
Председательствующего судьи ЮРОВОЙ Т.В.
Судей НЕГРЕЕВОЙ Л.Н., ЧЕБОТАРЕВОЙ М.В.
Заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Чеботаревой М.В. по
кассационной жалобе Администрации Матвеево-Курганского района на
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 мая
2003года,
УСТАНОВИЛА:
Матвеево-Курганская районная организация Профсоюза работников
народного образования и науки РФ обратилась в суд в интересах
педагогических работников муниципальных образовательных учреждений
Матвеево-Курганского района с иском к Администрации МатвеевоКурганского района РО ссылаясь на то, что с 1 января 1996 года и по
настоящее
время,
педагогическим
работникам
муниципальных
образовательных
учреждений
Матвеево-Курганского
района,
проживающим в приватизированном и
собственном жилье не
предоставляются льготы по коммунальным услугам, предусмотренные
7
постановлением В ЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года «О льготах
квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках» и
ФЗ «Об образовании» в редакции 13.01 .1996 г. N 12-ФЗ, и вышеназванные
работники вынуждены оплачивать стоимости отопления и освещения за свой
счет. В связи с чем, истец просил признать незаконными: действия
Администрации Матвеево-Курганского района в части не предоставления льгот
пс коммунальным услугам (отопление, освещение) начиная с января 1996г. и
по настоящее время педагогическим работникам, проживающим в
собственном или приватизированное жилье, а также в части не предоставления
льгот по коммунальным услугам педагогические работникам, проживающим в
муниципальном или наемном жилье по оплате квартиры с освещением и
отоплением с 1 января 1996года по 31 декабря 2001года, поскольку они
противоречат положениям федерального законодательства, и обязать
администрацию Матвеево-Курганского района предоставлять льготы по
оплате коммунальных услуг педагогическим работникам независимо от
статуса жилья, в котором проживает работник.
Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении пека
отказать.
29 мая 2003года Матвеево-Курганский районный суд РО постановил решение,
которым удовлетворил исковые требования Матвеево-Курганской районной
организации Профсоюзе работников народного образования и науки РФ
частично. Признал незаконным отказ администрации Матвеево-Курганского
района в предоставлении с 24 марта 2000 года права на бесплатную площадь
с отоплением и освещением независимо от правового статус; жилья, и
обязал администрацию Матвеево-Курганского района предоставлять эти
льготы с 24 марта 2000 года педагогическим работникам образовательных
учреждений Матвеево-Курганского района.
С указанным решением не согласилась администрация Матвеево-Курганского
района РО, подав на него кассационную жалобу, ответчик просит отменить
решение суда как незаконное. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
порядке ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных I кассационной
жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по
следующим основаниям.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что
действующим законодательством закреплено право педагогических
работников, образовательных учреждений, проживающих в сельской
местности, на бесплатное отопление и освещение той жилой площади,
которой они пользуются. Суд сослался на ст.59 ЖК РФ и ст.55 Закона РФ
«Об образовании» и пришел к выводу о том, что законодатель не
связывает права педагогических работников на вышеназванные льготы от
статуса жилья, в котором они проживают.
Суд также указал, что недостаток финансирования не является основанием
для отказа педагогическим работникам в предоставлении льгот.
В то же время суд пришел к выводу о том, что хотя истец и ходатайствует о
применении льготы с 1 января 1996 года, поскольку представители ответчика
8
заявили о применении 3-х летнего срока исковой давности на основании ст.199
ГК РФ, то требования истца подлежат удовлетворению за 3-х летний период
до дня обращения в суд с иском - с 24 марта 2000года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
согласилась, поскольку они обоснованны и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении
решении суд применил постановление, которое утратило силу, не являются
основанием для отмены по существу правильного решения суда. Поскольку
право педагогических работников на вышеназванные льготы, как указывалось
ранее прямо закреплено ФЗ «Об образовании». Кроме того, Постановление
ВЦИК и СНК РСФСР было отменено лишь ФЗ № 51 от 16.05.2003 г. «О
внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах Федеральной
жилищной политики и другие законодательные акты РФ в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг». А суд
признал незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении льгот с
24 марта 2000года.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что
до 27 марта 2002года действовало Постановление Главы администрации РО
от 02.08.2001 г. №381, которым были введены ограничения на
предоставление льгот, не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией.
Судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка
вышеназванного постановления, которое было отменено распоряжением
Администрации РО от 27 марта 2002 г. № 119.
Оснований для отмены решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ
исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29
мая 2003года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации
Матвеево-Курганского района - без удовлетворения.
9
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2004 года
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Спицова Н.В., при секретаре Демиицевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Пулиной Татьяны Вениаминовны об оспаривании решения должностного лица,
установил:
Начальником Управления образования Вожегодского муниципального
района Вологодской области 15 марта 2004 года отказано заместителю директора
по учебно-воспитательной работе муниципального образовательного
учреждения (МОУ) «Вожегодский районный Дом детского творчества»
Пулиной Т.В. в предоставлении справки о том, что она (Пулина) имеет право
на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Полагая такой отказ незаконным, нарушающим её право на социальные
гарантии и льготы, Пулина Т.В, обратилась в суд с заявлением, в котором
просила признать незаконным отказ в предоставлении ей справки о том, что она
является педагогическим работником и имеет право на льготы по оплате жилья и
коммунальных услуг.
В судебном заседании Пулина Т.А. заявление поддержала но указанным в
нём основаниям, кроме того, просила обязать Управление образования
Вожегодского муниципального района выдать ей указанную выше справку.
Представитель Управления образования Вожегодского муниципального
района - заведующая отделом общего образования Вашокова З.Е. в судебном
заседании требования, изложенные в заявлении Пулиной Т.В., признала, при
этом пояснила, что по своей инициативе Управление образования Вожегодского
муниципального района не может предоставить Пулиной Т.В. справку о том, что
она (Пулина) имеет право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг,
поскольку для предоставления такой справки у Управления образования в
настоящее время нет правовых оснований, для выдачи этой справки требуется
решение суда.
Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения
участвующих в деле лиц, суд находит заявление Пулиной Т.В. подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в дело материалов и объяснений участвующих
в деле лиц, Пулина Т.В. работает в МОУ «Вожегодский районный Дом детского
творчества» заместителем директора по учебно-воспитательной работе (в
настоящее время исполняет обязанности директора этого МОУ).
Из Устава МОУ «Вожегодский районный Дом детского творчества» следует,
что указанное Учреждение является образовательным, из должностных
инструкций Пулиной Т.В. следует, что она (Пулина) является педагогическим
работником.
10
В соответствий с п.5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» (в редакции
Федерального закона от 07 июля 2003 года №123-ФЗ) педагогические
работники образовательных учреждений в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную
жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих
посёлках (посёлках городского типа).
Списки педагогических учреждений и должностей, с учётом которых
предоставляются льготы по оплате жилья и коммунальных услуг,
законодательством не определены, поэтому суд считает, что такие льготы
должны предоставляться всем педагогическим работникам образовательных
учреждений в сельской местности и рабочих поселках (посёлках городского
типа).
Пулина Т.В., являясь педагогическим работником, работает в
образовательном учреждении, расположенном в посёлке городского типа (в
пос.Вожеге), и поэтому, но мнению суда, она имеет право на льготы по оплате
жилья и коммунальных услуг.
Кроме того, Пулиной Т.В. должны быть предоставлены льготы по оплате
жилья и коммунальных услуг в соответствии с трудовым договором,
заключенным 28 августа 2003 года между Управлением образования
Вожегодского муниципального района (работодатель) и Пулиной Т.В.
(работник). В соответствии с п. 16.1 указанного договора работнику
предоставляется бесплатная жилплощадь с отоплением и освещением.
Отказывая Пулиной Т.В, в выдаче справки о праве на льготы по оплате жилья
и коммунальных услуг, Управление образования Вожегодского муниципального
района ссылалось на письмо Министерства просвещения РСФСР от 31 августа
1970 года №313-М, однако эти ссылки суд находит несостоятельными,
поскольку указанное Письмо нормативным актом не является, носит лишь
рекомендательный характер и. по мнению суда, данным Письмом нельзя
руководствоваться при решении вопроса о праве на льготы по оплате жилья и
коммунальных услуг педагогическим работникам.
В соответствии с Уставом МОУ «Вожегодский районный Дом детского
творчества» является юридическим лицом, однако, по мнению суда, таковым
его считать нельзя, поскольку оно (МОУ) в настоящее время не имеет
самостоятельного баланса и сметы, счёта в банке. Все финансовые операции, в
том числе выдача заработной платы и предоставление льгот по оплате жилья
и, коммунальных услуг педагогическим работникам, всех образовательных
учреждений Вожегодского района, в том числе и МОУ «Вожегодский районный
Дом детского творчества», проводятся централизованно через бухгалтерию
Управления образования Вожегодского муниципального района. С учётом этого
суд считает, что справку Пулиной Т.В. о том, что она имеет право на льготы по
оплате жилья и коммунальных услуг должно выдать именно Управление
образования Вожегодского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.258, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Пулиной Татьяны Вениаминовны удовлетворить:
11
- признать незаконным отказ Управления образования Вожегодского
муниципального района Вологодской области от 15 марта 2004 года в
предоставлении Пулиной Татьяне
Вениаминовне справки о том, что она является педагогическим работником и
имеет право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг,
- обязать Управление образования Вожегодского муниципального района
Вологодской области в течение пяти дней со дня вступления данного решения в
законную силу выдать Пулиной Татьяне Вениаминовне для предоставления
в Службу «Заказчика» администрации Вожегодского района Вологодской
области справку о том, что она (Пулина) является педагогическим работником
и имеет право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Взыскать с Управления образования Вожегодского муниципального района
в пользу Пул иной Татьяны Вениаминовны 15 (пятнадцать) рублей в возврат
госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде в течение
десяти суток с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.
Судья- Вожегодского районного суда Спицов Н.В.
Судья подпись
12
Дело № 2-857/2004
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2004 года
город Иваново
Мировой судья Судебного участка № 2 Ленинского района города Иваново
Тимофеев М.Ю.
с участием истцов Александровой Е.М., Кузнецовой Н.В., Буровой Г.В.,
Михайловой Т.М., Прозоровой Н.Н., при секретаре Будиловой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Судебного участка №
2 Ленинского района города Иваново дело искам Александровой Елены
Михайловны, Кузнецовой Наталии Вячеславовны, Буровой Галины Валентиновны,
Михайловой Татьяны Михайловны, Прозоровой Натальи Николаевны к Управлению
образования администрации города Иваново и Финансово-Казначейскому
управлению администрации города Иваново о взыскании задолженности по
выплатам компенсации на приобретение книгоиздательской продукции
установил:
истцы обратились в суд с исками, мотивируя свои требования тем, что они в
1992-1995 гг. занимали педагогические должности в МОУ «Ивановская средняя
общеобразовательная школа № 65», и им не производилась выплата компенсации на
приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, право на
которую они имеют в соответствии с Федеральным Законом «Об образовании». В
связи с этим, просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу образовавшуюся
задолженность, исчисленную с учетом продолжительности работы каждого из них в
указанный период времени и с применением индексации в связи с повышением
стоимости жизни. В обоснование своих требований представили расчеты
задолженности, приобщенные к материалам дела.
Определением суда от 27 сентября 2002 года дела по данным искам, на
основании ст. 128 ГПК РСФСР, объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
В судебном заседании истцы данные требования поддержали в полном объеме,
сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель Финансово-казначейского управления администрации города
Иваново в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных
объяснениях считает иски необоснованными по тем основаниям, что истцами
пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, а
выписка из протокола заседания Ивановской городской Думы № 44 от 26 декабря
2003 года, на которую они ссыпаются, не может свидетельствовать о признании
муниципальным образованием долга перед ними, поскольку, данный документ не
является правовым актом органа власти, ввиду его противоречия ст.ст. 52-54 Устава
города Иваново. Кроме того. Ивановская городская Дума не является должником в
рассматриваемых отношениях, следовательно, принятие ею такого документа, не
может быть основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Исходя из этого, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно
быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
13
Представитель Управления образования администрации города Иваново в суд
не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом
порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, проверив
представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 Федерального Закона «Об образовании» (в редакции от
10 июля 1992 года), педагогическим работникам образовательных учреждений, с
целью содействия в приобретении книгоиздательской продукции и периодических
изданий, ежемесячно выплачивается денежная компенсация, равная десяти
процентам установленного им должностного оклада (заработной платы).
В судебном заседании установлено, что истцы занимали педагогические
должности в Ивановской средней общеобразовательной школе № 65, являющейся
муниципальным образовательным учреждением и, на основе приведенной выше
нормы Закона, имели право в 1992-1995 гг. на получение данной компенсации, что не
оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела видно, что требования истцов, построенные в форме
исковых заявлений, называют в качестве предмета спора взыскание с ответчиков в
свою пользу конкретных сумм, рассчитанных на основе задолженности,
образовавшейся за указанный ими временной промежуток.
В то же время, сторонами не представлено доказательств о размере долга перед
истцами, равно как не представилось возможным по объективным причинам
установить такой размер в судебном заседании.
Судом установлено, что документы, содержащие сведения о выплате
компенсаций на приобретение книгоиздательской продукции истцам а 1992-1995 гг.
уничтожены а связи с истечением сроков хранения. Данные обстоятельства
подтверждены справками Централизованной бухгалтерии № 7 Управления
образования, актами от 6 февраля 1996 г., 30 января 1997 г., 2 марта 1998 г., 13 марта
2000 г., свидетельствующими о том, что мемориальные ордера №№ 1 и 2, кассовые
книги за 1992-1995 гг., в которых находилась информация о выплаченных суммах по
данным основаниям, в числе других документов представлялись к уничтожению.
В лицевых счетах истцов за 1992-1995 гг., находящихся 8 материалах дела,
сведения о том, что рассматриваемая компенсация им выплачивалась, отсутствуют.
Однако, суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением Ивановской городской Думы третьего созыва от 26 декабря 2003
года, признан факт задолженности муниципального образования перед
педагогическими работниками образовательных учреждений города за
невыплаченную в течение 1992-1995 гг. ежемесячную денежную компенсацию на
приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий.
Из данного акта видно, что в нем не содержатся каких-либо ограничений по
признанию, как самого факта задолженности, так и ее размера. Помимо этого,
документ не делает различий в праве на получение педагогическими работниками
задолженности в зависимости от видов образовательных учреждений и их
ведомственной подчиненности.
Возражения ответчика на несоответствие данного акта положениям Устава
города Иваново, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно ст.ст. 6, 16
Федерального Закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации
14
местного самоуправления в Российской Федерации», представительный орган
местного самоуправления наделен полномочиями по разрешению такого круга
вопросов.
Исходя из этого, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд
считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в размере, определенном
законом, путем исчисления сумм долга на основе сведений о заработной плате,
начисленной и полученной ими в 1992-1995 гг.
Также, необоснованным является ходатайство ответчика о применении к
заявленным требованиям срока исковой давности, т.к. названным выше решением
Ивановской городской Думы от 26 декабря 2003 года факт признания данного рода
задолженности муниципального образования перед педагогическими работниками
города следует расценивать как совершение обязанным лицом действий,
направленных на признание долга, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, прерывает
течение срока исковой давности. Возражения ответчика в этой части не могут
служить основанием для отказа в иске, поскольку, не основаны на Законе.
Согласно ст. 37 названного Закона, прямое финансирование образовательных
учреждений осуществляется соответствующим органом управления образования,
каковым в настоящем споре выступает Управление образования администрации г.
Иваново. При этом, источником такого финансирования для названного органа,
являющегося как учредителем образовательного учреждения, в котором работали
истцы, так и одновременно структурным подразделением администрации города,
служит казна муниципального образования, что прямо вытекает из положений ст. 41
Закона.
Однако, принимая во внимание, что орган управления образованием не является
самостоятельным распорядителем бюджетных средств, а выполняет функции
распределения
между
подведомственными
учреждениями
ассигнований,
поступающих из бюджета муниципального образования, суд считает, что
ответственность по погашению задолженности перед истцами должна быть
возложена на Финансово-казначейское управление администрации г. Иваново т.к.
этой организацией не были своевременно осуществлены мероприятия по
финансированию из городского бюджета данного рода платежей.
В то же время, суд считает необоснованными требования истцов о взыскании
задолженности с применением индексации на основе сводного индекса
потребительских цен на товары и услуги.
В судебном заседании установлено, что истцам стало известно либо должно
было стать известным о нарушении их права на получение компенсации на
приобретение книгоиздательской продукции с момента первой невыплаты в 1992 г.,
что видно из текста исковых заявлений и пояснений, данных в суде.
Однако, несмотря на это, ими на протяжении длительного времени (свыше 10
лет) не предпринимались мер по реализации и защите своих прав на получение
гарантированных актом федерального законодательства компенсационных платежей,
связанных с осуществлением их трудовой деятельности.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации доходов
и денежных сбережений граждан в РСФСР», под индексацией понимается
установленный государством механизм увеличения потребительских цен. Цель
индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и
сбережений граждан.
15
Отсутствие своевременных обращений истцов за защитой своих прав к
уполномоченным органам, и последующее обращение за выплатой задолженности за
пределами установленных сроков исковой давности, нельзя расценивать как желание
обеспечить поддержание необходимой покупательской способности сумм
задолженности, поскольку, в данном случае, применение ими механизма индексации
является источником и способом накопления денежных средств, что противоречит
принципам и целям индексации, и рассматривается судом как злоупотребление
правом, что, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается.
Кроме того, уполномоченный орган, признав, по истечении длительного
времени, факт задолженности, не указал в своем решении на признание права истцов
на получение платежей с учетом увеличения уровня индекса потребительских цен, и
не установил механизм реализации погашения данной задолженности.
При разрешении размера задолженности, суд руководствуется сведениями о
суммах, выплаченных истцам в виде заработной платы в 1992-1995 гг.,
предоставленных Централизованной бухгалтерией № 7 Управления образования
города, и определяет его на уровне десяти процентов от данных сумм. Доказательств
об исчислении долга в ином порядке ответчиками не представлено.
Суд считает возможным освободить Финансово-казначейское управление
администрации города Иваново от уплаты госпошлины в доход федерального
бюджета, т.к. оно является бюджетной организацией и средствами на эти цели не
располагает.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Финансово-казначейского управления администрации города
Иваново за счет средств казны города Иваново в счет погашения задолженности по
выплатам компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и
периодических изданий за время работы на педагогических должностях в 1992-1995
гг. в пользу:
Александровой Елены Михайловны - 724 руб. 84 коп., Кузнецовой Наталии
Вячеславовны - 751 руб. 98 коп., Буровой Галины Валентиновны - 718 руб. 39 коп.,
Михайловой Татьяны Михайловны - 412 руб. 09 коп., Прозоровой Натальи
Николаевны - 576 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исков - отказать.
Освободить Финансово-казначейское управление администрации города
Иваново от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Иваново
путем подачи апелляционной жалобы Мировому судье Судебного участка №
Ленинского района города Иваново в течение 10 дней.
Мировой судья Тимофеев М.Ю
16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2003 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Дигорского района Республики
Северная Осетия - Алания Хатагов С.А.,
при секретаре Тогоевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам к
Управлению образования Администрации местного самоуправления
Дигорского района:
1. Такоевой Г.К. о взыскании 1300руб.,
2. Гагулаевой А.А. о взыскании 1300 руб.
3. Баевой Ф.М. о взыскании 1300 руб.
4. Авзураговой А.К. о взыскании 1300руб.
5. Хаймановой И.М. о взыскании 1300 руб.
6. Кодзасовой У.Б. о взыскании 1300 руб.
7. Мамаевой Н.Б. о взыскании 1300 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исками к УО АМСУ Дигорского района о
взыскании вышеуказанных сумм по тем основаниям, что они работают
учителями ДСШ № 2 Дигорского района. В соответствии с п.8 ст.53
Федерального Закона «Об образовании» им обязаны выплачивать
ежемесячную денежную компенсацию в размере минимальной заработной
платы в сумме 100 рублей. Однако в течение последних 13 месяцев, с начала
мая 2003 года, эти суммы не выплачиваются, в результате чего сложилась
задолженность по 1300 руб. в пользу каждого истца.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования и
просили удовлетворить их, пояснив, что ответная сторона фактически
признает, но не выплачивает долг, ссылаясь на отсутствие средств на счете
Управления образования.
Представитель ответчика, И.О. Начальника УО АМСУ Дигорского
района Цаголова Н.Б., предъявленные иски признала, и в судебном заседании
пояснила, что в последнее время по многим позициям поступление средств
на счет УО значительно сократилось. Поэтому выплат компенсаций за
приобретение печатной продукции не производится. Она не возражает против
удовлетворения исковых требований, так как считает их обоснованными.
Суд, исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, считает
требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как видно из справок, выданных УО АМСУ Дигорского района
(л.д.л.д.5,8,11,14,17,20,23), истцам не выплачена денежная компенсация на
приобретение методической литературы в сумме 1300 руб. каждому.
17
По смыслу требований п.8 ст.53 ФЗ «Об образовании» учителям
обязаны ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за приобретение
книгоиздательской продукции 100 (сто) рублей.
Как видно из вышеперечисленных справок, истцам эта компенсация не
выплачена с начала мая 2003г. по настоящее время, т.е. за 13 месяцев.
Данный спор подлежал рассмотрению в КТС, однако истцы обратились
в суд минуя Комиссию по трудовым спорам, так как она не создана, и поэтому
на основании ст. 391 ТК РФ спор подлежит рассмотрению в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-393, 395 ТК РФ,
194-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать со счета Управления образования АМСУ Дигорского района:
в пользу:
Такоевой Галины Керменовны -1300 ( одну тысячу триста) рублей; Гагулаевой
Алины Алановны -1300 ( одну тысячу триста) рублей; Баевой Фатимы
Мухарбековны - 1300 ( одну тысячу триста) рублей; Авзураговой Азы
Казбековны - ( одну тысячу триста) рублей; Хаймановой Ирины Муратовны 1300 ( одну тысячу триста) рублей; Кодзасовой Уарзеты Барисовны - 1300 (
одну тысячу триста) рублей; Мамаевой Ниветы Владимировны - 1300 ( одну
тысячу триста рублей;
Взыскать со счёта УО АМСУ Дигорского района 374 (триста семьдесят
четыре) рубля госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Дигорский
райсуд в течение 10 суток со дня оглашения.
Машинописный текст исполнен в совещательной комнате мировым судьёй
Хатаговым С.А.
подпись
Судья (Хатагов С.А.)
18
Мировой судья судебного участка округа Майская горка г. Архангельска
Дракунова Е.Л.
Дело 22-20943
10 декабря 2003г
РЕШЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Кузнецовой О.В.
при секретаре Бланару Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске
дело по апелляционной жалобе Парнюк Веры Николаевны на решение
мирового судьи судебного
участке округа Майская горка г. Архангельска от 30 октября 2003г., по
которому;
«Парнюк Вере Николаевне в иске к МОУ «Средняя общеобразовательная
школа № 25», мэрии г. Архангельска о взыскании индексации за задержку
выплаты денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Парнюк В.Н. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя
общеобразовательная школа № 25», мэрии г. Архангельска о взыскании
индексации за задержку выплаты денежной компенсации на книгоиздательскую
продукцию, указывая, что на основании решения суда ей выплачена
задолженность по книгоиздательской продукции, полагает, что за задержку
данной выплаты подлежит взысканию индексация.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна истец,
обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи
отменить. В апелляционной жалобе указала, что по вопросам начисленной, но
не выплаченной заработной платы срок исковой давности не применим, расчет
индексации производится на основании Закона «Об индексации».
Представитель мэрии г. Архангельска извещен надлежащим образом, не
явился, представлены письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в
отсутствие представителя.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя мэрии г.
Архангельска.
В судебном заседании Парнюк В.Н. поддержала доводы апелляционной
жалобы в полном объеме.
Представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25»
Ластина О.И. с доводами апелляционной жалобы согласна частично,
пояснила, что учредитель школы, осуществляющий ее финансирование, МО
«город Архангельск», задержки выплат происходят из-за отсутствия денежных
средств в местном бюджете, поэтому с учредителя должна быть взыскана
индексация. Считает, что срок исковой давности пропущен.
Выслушав
Парнюк
В.Н.,
представителя
МОУ
«Средняя
общеобразовательная школа № 25» Ластину О.И., исследовав материалы
19
гражданского дела № 2-9208/1998г, материалы данного дела, доводы
апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим
отмене в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд,
рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом
денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.
Архангельска № 2-9208 от 07 декабря 1998г. по делу по иску Парнюк В.Н. к
средней школе № 25 о взыскании задолженности по денежной компенсации за
книгоиздательскую продукцию иск удовлетворен, в пользу Парнюк В.Н. со
средней школы № 25 взыскано 2950,50 руб. Решение суда вступило в законную
силу 17.12.1998г. /л.д.3/.
Согласно справке МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25»
сумма, взысканная по решению суда, получена Парнюк В.Н. в ноябре
2000г./л.д.6/.
Следовательно, решение суда от 07 декабря 1998г., вступившее в законную
силу 17.12.1998г., исполнено в ноябре 2000г.
Парнюк В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в связи с
задержкой выплаты компенсации за книгоиздательскую продукцию, ей
пришлось приобретать методическую литературу, кассеты, магнитофон по
более высоким ценам в связи с ростом цен за этот период.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на
основании ст. 15 ГК РФ, ст.208 ГПК РФ.
Вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61
ГПК РФ доказыванию не подлежит) покупательная способность
невыплаченной Парнюк В.Н. в установленный срок денежной суммы
снизилась, в связи с чем истец претерпела убытки, поэтому сумма,
взысканная по решению суда, подлежит индексации с учетом индекса роста
потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
Индексация- это установленный, государством механизм Увеличения
доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель
индексации - поддержание покупательской денежных доходов и сбережений
Согласно предоставленному сообщению Архангельского областного комитета
государственной статистики индексы потребительских цен (без учета товаров
и услуг необязательного пользования) по Архангельской
области в процентах к предыдущему месяцу составляют:
Декабрь 1999г. к Декабрю 1998г. -131,6%
Январь 2000 г. - 103,2% Февраль 2000 г. - 100,3 % Март 2000г.-101,0%
Апрель 2000г.-101,2
Май 2000г.-101,7% Июнь 2000г.-102,3% Июль 2000г.-102,0% Август 2000г.
- 101,5% Сентябрь 2000г. - 102,1 % Октябрь 2000г,- 101,5%
20
Размер индексации по месяцам за период с декабря 1998 года по октябрь
2000 года - включительно составит: 1635,02 руб. (взысканная сумма по
решению суда)2950,50 х (131,6/100 х 103,2/100 х 100,3/100 х 101,0/100 х
101,2/100 х 101,7/100 х 102,3/100 х 102,0/100 х 101,5/100 х 102,1/100 х
101,5/100)-2950,50 х 1,316 х 1,032 х 1,003 х 1,010 х 1,012 х 1,017 х 1,023 х
1,020 х 1,015 х 1,021 х 1,015) - 4585 руб. 52коп. - 2950 руб. 50коп.» 1635руб.
02коп. Таким образом, взысканию подлежит индексация в сумме 1635 руб. 02
коп.
Суд считает, что индексация присужденной денежной суммы подлежит
взысканию с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25», поскольку
индексации подлежит сумма, взысканная по решению суда именно с данного
ответчика, а не с мэрии г. Архангельска. Мэрия г. Архангельска участником
данного правоотношения не являлась.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным выводы мирового
судьи о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в
три года.
Как следует из заявления директора МОУ «Средняя общеобразовательная
школа №25» Журавковой З.В. мировому судье ответчиком заявлено требование
о применении срока исковой давности.
Нельзя согласиться с выводом мирового судьи, что требование Парнюк В.Н,
о взыскании индексации за задержку выплаты денежной компенсации на
книгоиздательскую продукцию является трудовым спором и к нему должен
применяться трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного
спора.
В соответствии с ч.1 ст. 54 Закона РФ «Об образовании» заработная
плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения
выплачивается за выполнение им функциональных обязанностей и работ,
предусмотренных трудовым договором.
Тогда как, ежемесячная денежная компенсация в размере одного
минимального размера оплаты труда выплачивается в целях содействия
обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в
соответствии с ч.8 ст. 55 вышеназванного Закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спор о
взыскании денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию не
является трудовым, поскольку выплаты являются денежной компенсацией, а не
надбавкой к заработной плате, к таким правоотношениям должен
применяться общий срок исковой давности в три года.
В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае сроком исполнения обязательства считается день
исполнения решения суда. Представитель МОУ «Средняя общеобразовательная
школа № 25» Ластика О.И. признала факт выплаты Парнюк В.Н. задолженности
взысканной решением суда в ноябре 2000г.
21
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие
месяц и число последнего года срока, то есть в ноябре 2003г. в соответствии с
ч.1 ст. 108 ГПК РФ,
Парнюк В.Н. обратилась с заявлением об индексации сумм 07.10.2003г.
(согласно штемпеля на конверте, л.д.4), то есть и пределах срока исковой
давности.
Отказ мирового судьи в иске но этим основаниям не является правомерным.
Исходя
из
изложенного,
апелляционная
инстанция
считает
апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового
судьи судебного участка округа Майская горка г. Архангельска от 30 октября
2003г. подлежащим отмене, с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию
государственная пошлина в сумме 75,40 руб. Суд полагает возможным
снизить размер госпошлины до 20 рублей, т.к. ответчик является бюджетным
учреждением.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка округа Майская горка г.
Архангельска от 30 октября 2003г. отменить, принять новое решение.
Заявление Паркюк Веры Николаевны об индексации взысканных судом
денежных сумм - удовлетворить. Взыскать с МОУ «Средняя
общеобразовательная школа № 25» в пользу Парнкж Веры Николаевны
индексацию в сумме 1635 руб. 02 коп.
Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 в доход
федерального бюджета госпошлину в сумме 20 рублей
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.
Судья О.В. Кузнецова
22
Дело №2-1088-2003
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 октября 2003г.
г. Чита
Мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного района г.
Читы Лобынцев И.А. при секретаре Шейкиной О.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску Лейзенберг Веры Алексеевны,
Козловской Валентины Михайловны, Лужанской Натальи Анатольевны,
Скалозубовой Елены Юрьевны Никулиной Тамары Михайловны, Хащак Ларисы
Юрьевны, Мокшиной Оксаны Игоревны, Гроцкой Галины Гавриловны,
Богдаловой Ольги Николаевны, Глущенко Галины Николаевны, Лобановой
Любови Александровны, Клюенковой Лидии Николаевны, Симоненко Галины
Николаевны, Скиткиной Клавдии Александровны. Мишановой Альбины
Николаевны, Колчиной Елены Васильевны к ДОУ № 65, Комитету по
финансам г. Читы, Комитету образования г. Читы о взыскании задолженности по
заработной плате с учетом индексации
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, указав, что Законом РФ от
04.02.1999 г. № 22-ФЗ «Об упорядочении оплаты труда работников организаций
бюджетной сферы» и Постановлением Правительства РФ от 18.03.1999 г. №309
«О повышении тарифных ставок (окладов) ЕТС по оплате труда работников
организаций бюджетной сферы», тарифная ставка первого разряда была
установлена с 01.04.1999 г. в размере 1 1 0 рублей в месяц. Ставки (оклады)
других разрядов должны увеличиваться в соответствии с утвержденными
коэффициентами согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от
18.03.1999г. № 309. В данном Постановлении указано, что источником
финансирования новых тарифных ставок являются средства бюджетных
муниципальных образований, если организации финансируется из этих
бюджетов.
Однако вопреки Постановлению Правительства РФ, Постановлением
мэра г. Читы от 22.06.1999 г. № 993 « Об упорядочении оплаты труда
работников организаций бюджетной сферы», было предусмотрено повышение
оплаты труда на 50% не с 01.04.1999 г., а поэтапно: с 01.04.1999г. па 20%, с
01.07.1999 г. на 20%, и с 01.10.1999 г. еще на 10%. В результате поэтапного
повышения заработной платы, истцам не доплатили 1,2 части заработной платы.
Просили взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по заработной
плате с учетом роста индекса потребительских цен, а так же взыскать расходы за
составление расчета индексации.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, данные иски были объединены в одно
производство.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их
отсутствие, с участием представителя Нестерова А.В.
Администрация Дошкольного Образовательного Учреждения №65 (Далее
ДОУ №65) просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал,
просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель Комитета по
финансам Администрации г. Читы Чепёлкина М.А.. исковые требования не
признала, суду пояснила, что в бюджете города денежных средств для
23
выполнения Постановления Правительства № 309 не имелось. В соответствии с
ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от
28.08.1995 г. №154~ФЗ, установлено, что «решения органов государственной
власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления,
реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в
качестве компенсации средств». Субъектом РФ (Администрацией Читинской
области) на реализацию Федерального Закона от 14.02.1999 г. 22-ФЗ, денежные
средства не выделялись. Следовательно, орган местного самоуправления должен
исполнять указанные государственные полномочия только в пределах
предоставленных ему па данные цели финансовых средств. На основании
изложенного, орган местного самоуправления решение органа государственной
власти исполнять не должен. Кроме того, истцами пропущен срок
обращения в суд за разрешением трудового спора. Просила в иске отказать.
Представитель Комитета образования г. Читы - Быкова С.В., доводы
Чепелкиной М.А., поддержала. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к
следующему.
Постановлением Правительства РФ от 18 марта 1999 г. №309 «О
повышении тарифных ставок (окладов) ЕТР по оплате труда работников
организаций бюджетной сферы», которое было принято на основании Закона
РФ от 4 февраля 1999 г. № 22-ФЗ «Об упорядочении труда работников
бюджетной сферы, предусмотрено повышение оплаты труда на 50% с 1 апреля
1999 г. Согласно п.3 указанного Постановления, повышение тарифных ставок
работников организаций бюджетной сферы, финансируемых из бюджетов
субъектов РФ и муниципальных (местных) бюджетов, производится субъектами
РФ за счет соответствующих бюджетов.
Истцы относятся к работникам организаций бюджетной сферы,
поскольку являются работниками ДОУ №65. Согласно Уставу ДОУ №65,
учредителем дошкольного учреждения является Департамент образования и
науки Администрации г. Читы (переименован в Комитет образования г. Читы на
основании решения Читинской городской Думы № 69 от 15.03.1999 г.,
Постановлением Главы Администрации г. Читы №500 от 19.03.2001 г. «О вводе в
действие структуры органов управления Администрации г. Читы» (л.д. 5)
Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой частично за
счет средств бюджета на основе сметы (л.д. 7).
Постановлением мэра г. Читы от 22 нюня 1999г. № 993 «Об
упорядочивании оплаты труда работникам организаций бюджетной сферы»,
установлено повышение труда на 50% поэтапно, начиная с 1 апреля 1999г. на
20%, с 1 июля 1999г. на 20% и с 1 октября 1999 г. еще на 10%.
Суд согласен с доводами истцов, что такой порядок повышения
заработной платы введен в нарушение ст.2 Закона РФ от 04.02.1999 г. № 22-ФЗ.
Согласно ч.2 ст.4 Конституции РФ - федеральные законы имеют
верховенство на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст.
2, 15 ,1 8 Конституции РФ человек, его права и. свободы являются высшей
ценностью и непосредственно действующими. Органы государственной власти,
органы местного самоуправления должностные лица обязаны соблюдать
Конституцию РФ и законы.
По этим основаниям доводы представителей ответчиков, о том что
Администрацией Читинской области не выделялись средства на реализацию
24
Федерального Закона от 14.02.1999 г., и, следовательно, орган местного
самоуправления не должен исполнять решение органа государственной власти,
суд не принимает во внимание.
Ссылку представителей ответчиков о том, что истцами пропущен срок
обращения в суд за разрешением трудового спора, суд так же оставляет без
внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных
благ.
Установленный Постановлением мэра г. Читы, порядок повышения
оплаты труда, противоречит порядку, установленному федеральным законом,
ухудшает положение истцов, нарушая их право на вознаграждение за труд,
устанавливая более поздний срок увеличения заработной платы. Что в свою
очередь носит дискриминационный характер, и запрещается ст. 37 Конституции
РФ и ст. 2 КЗоТ РСФСР, действовавшим на момент принятия постановления
мэром г. Читы.
Исследовав представленные истцами справки о задолженности по
заработной плате за период с апреля по сентябрь 1999 г. и заключения
Читинского областного комитета государственной статистики о сумме
индексации на суммы задолженности, суд находит требования истцов
подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что денежные средства на выплату заработной платы
поступают директору ДОУ № 65 из Комитета образования г. Читы, который
входит в состав Администрации г. Читы (л.д. ) и денежные средства поступают из
казны г. Читы, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов сумму
задолженности и индексацию с Комитета образования г. Читы.
В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим
обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам
несет собственник соответствующего имущества, т.е. администрация г. Читы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить
требование истцов о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг по
расчету
суммы
индексации,
согласно
представленным
квитанциям.
Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истцов удовлетворить.
Взыскать с Комитета образования Администрации г. Читы в пользу; Лейзеиберг
Веры Алексеевны, задолженность по заработной плате в сумме 142 руб. 07
коп., индексацию в сумме 123 руб. 17 коп., расходы по расчету индексации в
сумме 90 руб., а всего 355 руб. 24 коп.;
Козловской Валентины Михайловны задолженность по заработной плате в
сумме 756 руб. 32 коп., индексацию в сумме 732 руб. 58 коп., расходы по
расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 1558 руб. 90 коп.;
Лужанской Натальи Анатольевны задолженность по заработной плате в
сумме 1354 руб. 97 коп., индексацию в сумме 1281 руб. 43 коп., расходы по
расчету индексации в сумме 90 руб.. а всего 2726 руб. 40 коп.;
Скалозубовой Елены Юрьевны задолженность по заработной плате в
сумме 875 руб. 00 коп., индексацию в сумме 814 руб. 34 коп., расходы по
расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 1779 руб. 34 коп.;
25
Никулиной Тамары Михайловны задолженность по заработной плате в
сумме 640 руб. 25 коп., индексацию в сумме 602 руб. 51 коп., расходы по
расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 1332 руб. 76 коп.;
Хашдк Ларисы Юрьевны задолженность по заработной плате в сумме 207
руб. 46 коп., индексацию в сумме 185 руб. 85 коп., расходы по расчету
индексации в сумме 90 руб., а всего 483 руб. 31 коп.;
Мокшиной Оксаны Игоревны задолженность по заработной плате в
сумме 388 руб. 18 коп., индексацию в сумме 358 руб. 26 коп., расходы по
расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 836 руб. 44 коп.;
Гроцкой Галины Гавриловны задолженность по заработной плате в
сумме 1503 руб. 34 коп., индексацию в сумме 1412 руб. 24 коп., расходы по
расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 3005 руб. 58 коп.;
Богдаловой Ольги Николаевны задолженность по заработной плате в
сумме 634 руб. 96 коп., индексацию в сумме 595 руб. 21 коп., расходы по
расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 1320 руб. 17 коп.;
Глущенко Галины Николаевны задолженность по заработной плате в
сумме 308 руб. 70 коп., индексацию в сумме 287 руб. И) коп., расходы по
расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 685 руб. 80 коп.;
Лобановой Любови Александровны задолженность по заработной плате в
сумме 414 руб. 59 коп., индексацию в сумме 387 руб. 28 коп., расходы по
расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 891 руб. 87 коп.;
Юшенковой Лидии Николаевны задолженность по заработной плате 15
сумме 470 руб. 58 коп., индексацию в сумме 442 руб. 47 коп., расходы по
расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 1003 руб. 05 коп.;
Симоненко Галины Николаевны задолженность по заработной плате в
сумме 1056 руб. 35 коп., индексацию в сумме 989 руб. 75 коп., расходы по
расчету индексации в сумме 90 руб.. а всего 2136 руб. 10 коп.;
Скиткиной Клавдии Александровны задолженность по заработной плате в
сумме 389 руб. 24 коп., индексацию в сумме 365 руб. 92 коп., расходы по
расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 845 руб. 16 коп.;
Мишаиовой Альбины Николаевны задолженность но заработной плате ъ
сумме 1666 руб. 07 коп., индексацию в сумме 1572 руб. 84 коп., расходы по
расчету индексации в сумме 90 руб., а всего 3328 руб. 91 коп.;
Колчиной Елены Васильевны задолженность по заработной плате в
сумме 112 руб. 99 коп., индексацию в сумме 99 руб. 48 коп., расходы по расчету
индексации в сумме 90 руб.. а всего 302 руб. 47 коп..
При недостаточности денежных средств у Комитета образования
Администрации г. Читы, привлечь к субсидиарной ответственности Комитет по
финансам Администрации г. Читы.
Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.
Читы в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
26
Скачать

Дело № 2-857/2004 - Общероссийский Профсоюз образования