РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА
NEW ECONOMIC SCHOOL
Первому проректору ГУ-ВШЭ
В.В.Радаеву
1 сентября 2005 г.
Отчет по экспертизе письменных экзаменационных
работ по курсу макроэкономика (Б-6, 2005)
Уважаемый Вадим Валерьевич!
По Вашей просьбе преподавателями макроэкономики РЭШ была проведена
экспертиза программы и десяти экзаменационных работ, написанных студентами ГУВШЭ по курсу «Макроэкономика», блок Б-6. Для сравнения студенческих ответов с
верными были составлены правильные ответы на задачи 1,3,5 из двух вариантов (текст
прилагается). Поскольку стиль преподавания тех тем, которые покрыты в данных
экзаменах, может сильно отличаться у разных преподавателей, а конспектов лекций у нас
не было, данные ответы стоит считать примерными, так как они, скорее всего, не
отражают всего того материала, который освещался на лекциях, либо наоборот,
подчеркивает идеи, которые не были детально освещены в курсе лекций.
Ниже следуют оценки, которые преподаватель РЭШ поставили за десять
предоставленных экзаменационных работ. Поскольку в РЭШ действует другая
десятибалльная система оценок, то поставленные оценки примерно соответствуют
оценкам «2», «3-», «3», «3+», «4-», «4», «4+»,«5-», «5», «5+», принятым в РЭШ. Сначала
выписаны баллы из ста, поставленные преподавателем РЭШ, затем в скобках баллы,
поставленные изначально преподавателем ГУ-ВШЭ. Затем идет десятибалльная оценка
преподавателя РЭШ.
Студент 1
Студент 2
Студент 3
Студент 4
Студент 5
Студент 6
Студент 7
Студент 8
Студент 9
Студент10
86(97),
46(58),
41(48),
90(87),
67(64.8),
42(44),
57(60),
77(80.8),
36(32),
59(65),
оценка 8 (5- в РЭШ)
оценка 3 (3 в РЭШ)
оценка 3 (3 в РЭШ)
оценка 9 (5 в РЭШ)
оценка 6 (4 в РЭШ)
оценка 3 (3 в РЭШ)
оценка 5 (4- в РЭШ)
оценка 7 (4+ в РЭШ)
оценка 2 (3- в РЭШ)
оценка 5 (4- в РЭШ)
Российская Федерация,117418 Москва, Нахимовский проспект 47
Suite 1721, Nakhimovsky Prospekt 47, 117418 Moscow, Russian Federation
tel (+7-095) 129-3911, 129-1700 or 129-3236 fax (+7-095) 129-3722 www.nes.ru e-mail: [email protected]
Как видно, баллы, поставленные преподавателем РЭШ и преподавателем ГУ-ВШЭ,
в целом очень похожи. Оценки следует считать очень примерными, так как перед нами не
было полного распределения баллов. Поставлены они были по следующей схеме:
< 30 соответствует неудовлетворительной оценке 1 (2 в РЭШ)
30-50 соответствует оценкам 2-4 (3-, 3, 3+ в РЭШ)
51-80 соответствует оценкам 5-7 (4-,4,4+ в РЭШ)
81-100 соответствует оценкам 8-10 (5-,5,5+ в РЭШ)
Несомненно, все работы заслуживают удовлетворительной оценки, однако качество
варьируется довольно сильно. Самая слабая работа заслуживает минимального
проходного балла (3- в обычной системе), в то время как две работы заслуживают
отличной оценки. При консервативном подходе особого отличия (5+) не заслуживает
никто.
Далее следуют ответы на конкретные вопросы, поставленные Вами в Вашем
письме от 30.06.2005.
1)
Уровень знаний студентов второго курса по макроэкономической теории
представляется нам чрезвычайно высоким. Студенты решают задачи,
которые, как правило (во всяком случае, в США и Европе), предлагаются
только в магистерских либо докторских программах. Соответственно,
курс ведется по учебнику Дэвида Ромера, который считается учебником
аспирантского уровня. При этом студенты ГУ-ВШЭ дают очень глубокие
и подробные ответы, что, безусловно, показывает высокий уровень
подготовки.
При этом хочется отметить, что такой высокий уровень подачи
теоретического материала порождает стандартную проблему, которая
также легко просматривается в представленных работах. Студенты очень
хорошо решают математические задачи по теории, но при этом намного
слабее отвечают на интуитивные вопросы. Это заметно и по тем оценкам,
которые были поставлены преподавателями ГУ-ВШЭ за отдельные задачи
экзамена – самые слабые баллы были получены за «открытые вопросы», в
которых не было четко сформулированной модели. При чтении ответов у
нас также создавалось впечатление, что студенты намного лучше умеют
решить модель, чем объяснить ее интуицию.
При этом мы подчеркиваем, что проблема интуиции отнюдь не уникальна
для ГУ-ВШЭ. Более того, она актуальна для всех нам известных
магистерских и аспирантских программ в мире, включая РЭШ, и связана с
тем, что когда студенты учатся математическим методам решения
моделей, они концентрируют свое внимание на методах, а не на
концептуальных вопросах и, образно говоря, «за деревьями не видят
леса». В бакалаврских программах, как правило, эта проблема решается
тем, что студентов не учат продвинутым математическим методам, а в
магистерских программах надежда возлагается на то, что после освоения
методов студенты смогут приложить их к ответам на концептуальные
вопросы. Насколько последнее делается в бакалавриате ГУ-ВШЭ,
невозможно определить из предоставленных нам материалов, но об этом
несомненно нужно думать. Нестандартный ход ГУ-ВШЭ в преподавании
продвинутых тем уже на втором курсе бакалавриата, несомненно, не
Российская Федерация,117418 Москва, Нахимовский проспект 47
Suite 1721, Nakhimovsky Prospekt 47, 117418 Moscow, Russian Federation
tel (+7-095) 129-3911, 129-1700 or 129-3236 fax (+7-095) 129-3722 www.nes.ru e-mail: [email protected]
является заведомо неправильным, но требует хорошо продуманного
подхода.
Тревожным является то наблюдение, что данные темы идут в конце
обязательной программы по макроэкономике. Модели типа Рамсея имеют
очень небольшую самоценность, они, скорее, являются костяком для
моделей, объясняющих деловой цикл экономики, которые далее
используются для анализа, например, оптимальной денежно-кредитной
политики, либо используются в изучении экономического роста. Поэтому
в хорошо структурированных магистерских программах, как правило, с
таких моделей начинают курс макроэкономики, затем используя эти
модели в последующих курсах для ответа на концептуальные вопросы.
Заканчивать же ими курс макроэкономики представляется нам странным
– студенты, скорее всего, так и не осознают, о чем эти модели и зачем они
их изучали. Именно поэтому их, как правило, нетто в западных
программах бакалавриата.
2)
Экзаменационные задания, представленные для экспертизы, совершенно
корректны.
Есть некоторые замечания по поводу тестовой составляющей, где на
вопросы следует отвечать «да» или «нет». Многие из этих вопросов
достаточно спорные, так как они подразумевают очень узкое понимание
моделей. Очевидно, они относятся к тем формулировкам моделей,
которые были представлены в лекциях. Однако у всех этих моделей в
принципе есть многочисленные расширения, которые делают
однозначные ответы на сформулированные в экзамене вопросы
невозможными. Преподаватель РЭШ, преподававший те же темы в
Мичиганском университете и РЭШ, не всегда мог дать однозначный ответ
«да» или «нет» на предложенные вопросы. Такая форма проверки знаний
может вести к вышеописанной проблеме с интуицией, так как заставляет
студента мыслить внутри очень узкой спецификации модели.
Однако, наличие таких вопросов – скорее, дело вкуса. В общем и целом,
экзамен составлен корректно и не может вызывать нареканий.
3)
Как видно из ответов студентов, которые были выбраны случайным
образом, объем экзамена вполне соответствует отведенному времени,
хотя временные ограничения, скорее всего, были связывающими, и
многим студентам, наверное, не хватало времени. Но большинство из них
вполне смогло решить экзамен, причем двое из десяти получили
отличные оценки, набрав около 90%. По нашему мнению, составление
насыщенных экзаменов, в которых студентам приходится быстро писать
ответы, опять-таки, является делом вкуса, и такое право остается в
разумных рамках академических свобод преподавателя.
Единственная странность была не с наличием времени, а с наличием
бумаги. Студенты должны были дать ответы на очень ограниченном
количестве страниц, и практически всем не хватило этого объема. Они
вынуждены были писать очень сумбурно и плотно. Вероятно, этим
преподаватели хотели ограничить потенциальный объем текста ответа,
Российская Федерация,117418 Москва, Нахимовский проспект 47
Suite 1721, Nakhimovsky Prospekt 47, 117418 Moscow, Russian Federation
tel (+7-095) 129-3911, 129-1700 or 129-3236 fax (+7-095) 129-3722 www.nes.ru e-mail: [email protected]
чтобы уменьшить свою работу. Такой прием можно понять, но это
выглядит не очень уважительно по отношению к студенту.
Будем рады ответить на любые Ваши дополнительные вопросы.
Ректор РЭШ
Профессор РЭШ
С. Гуриев
О.Замулин
Российская Федерация,117418 Москва, Нахимовский проспект 47
Suite 1721, Nakhimovsky Prospekt 47, 117418 Moscow, Russian Federation
tel (+7-095) 129-3911, 129-1700 or 129-3236 fax (+7-095) 129-3722 www.nes.ru e-mail: [email protected]
Скачать

Результаты вступительного экзамена по математике 11