Поучение Аменемхета

BIBLIOTHECA AEGYPTIACA XIX
FARIED ADROM
DIE LEHRE DES AMENEMHET
ASSOCIATION EGYPTOLOGIQUE REINE ELISABE TH
BREPOLS
1
© 2006, Brepols Publishers n.v., Tumhout, Belgium.
Al1 rights reserved. No part ofthis publication may be Teproduced, stoTed in a Tetrieval system, OT
transmitted, in any form OT by any means, electronic, mechanical, photocopying, TecoTding, OT otheıwise
without the prior permission ofthe publisheT.
D/2006/0095/49
ISBN 978-2-503-52100-8
Printed in the E.U. on acid-free paper
Vorwort
Seit der wegweisenden Edition und Kommentierung der 68 damals bekannten Textzeugen
zur „Lehre des Amenemhet" durch W. Helck (1969) hat sich die Beleglage fast vervierfacht.
Die Liste der hier zusammen getragenen Quellen der „Lehre des Amenemhet" kann den­
noch nicht als vollständig betrachtet werden. Dies versteht sich angesichts der Menge an
unpubliziertem Textmaterial aus Deir el-Medine von selbst. Im Sinne eines verbesserten
Textverständnisses zu weiterhin umstrittenen Passagen ist zu hoffen, dass sich zukünftig -
wie im Falle von Teil el-Amarna, Saqqara oder Lischt - weitere tradierungsgeschichtlich und
orthographisch relevante Textzeugen der Synopse hinzufügen lassen.
Der vorliegende Band wurde als Handbuch konzipiert, das als Ersatz für W. Helcks Sy­
nopse und als praktisches Unterrichtsmittel gedacht ist. Auf inhaltliche Diskussionen wurde
daher weitgehend verzichtet. Die Literaturliste soll bei diesbezüglichem Interesse ein
rasches Nachschlagen ermöglichen. Da aus drucktechnischen und finanziellen Gründen auf
eine Reproduktion der Quellen verzichtet werden musste, der textkritische Grundsatz
„never trust the editor" jedoch auch vor der vorliegenden Synopse nicht halt macht, soll die
ausführliche Quellenbibliographie helfen, Lesungen nachzuvollziehen.
Mein Dank gilt jenen, die mich während der Arbeit am Manuskript unterstützten. Her­
vorgehoben seien hier besonders Herr Prof. G. Burkard, Herr Dr. RJ. Demarée sowie Herr
Dr. M. Müller, die mich über diverse unpublizierte Textzeugen in Kenntnis setzten und mir
zahlreiche Lösungsvorschläge zukommen ließen. Herrn Prof. H. De Meulenaere möchte ich
dafür danken, dass er sich bereit erklärte, das Manuskript in die Reihe Bibliotheca Aegyptiaca aufzunehmen. Nicht zuletzt danke ich meiner Familie für ihre Geduld und Unterstützung.
München, Dezember 2005
Faried Adrom
Inhaltsverzeichnis
Vorwort
Anmerkungen
........................................................................................... VIII
Quellenverzeichnis.................................................................................... IX
Übersicht über die Verteilung der Textstellen
XVIII
Synoptische Zusammenstellung der Textzeugen................................... 1
Einleitungsformel & Kolophone.............................................................. 91a
Literaturverzeichnis
93
1
Anmerkungen
1.
Die Kapitelgliederung folgt dem bewährten Schema Helcks (1969), der 15 Kapitel (I-XV)
in 78 Abschnitte (a,b,c usw.) unterteilt. Einzige Abweichung stellt die Einteilung des Ab
Schnittes §14 dar, der sich in die Abschnitte §14d+e1, §14e2+f1 und 14k2 (vgl. Burkard,
1999, S. 169f.) gliedert
2.
Die Quellenreihenfolge in der Synopse folgt dem aus der Quellenkonkordanz ersichtli­
chen Überlieferungsspektrum der jeweiligen Textzeugnisse. Ausschlaggebend ist hierfür der
Beginn der Überlieferung, wobei die Quellen von §1 bis §15 aufsteigend gegliedert wurden.
Abgesehen von den Quellen pMillingen, pSallier I und pSallier II, die als Leitquellen prakti­
scher Weise immer an oberster Stelle in der Synopse stehen (vgl. Helck) wurde dieses Sys­
tem bei allen Belegen angewendet.
Die innere Reihenfolge der Gruppe von Textzeugnissen, die denselben Textbeginn aufwei­
sen (zB. §3a) richtet sich wiederum nach dem jeweiligen Ende der erhaltenen Passage.
Auch hier erfolgt die Sortierung aufsteigend (zB. Posistion 1: §3a-§3b; Position 2: §3a-§3d;
Position 3: §3a-4a usw.).
3.
Die Zeilenumbrüche orientieren sich am Zsf-Zustand der Textzeugnisse. Es wird also im­
mer der tatsächliche Zeilenumbruch (zB. in der Bruchkante) markiert und nicht der auf­
grund der Länge der Lakuna rekonstruiere (wie etwa noch bei Helck, 1969).
4.
Grundsätzlich beginnt eine Quellen-Notierung in der Synopse entsprechend dem tatsäch­
lichen Befund der Textzeugnisse. In gleicher Weise erfolgt die Notierung des Beleg-Endes.
5.
Unleserliche Spuren sind im Kommentar vermerkt.
6.
Die Reihenfolge und Position der im Kommentar aufgeführten Textzeugnisse entspricht
der Quellenabfolge in der Synopse. Zusätzlich wurde jeder Einzelkommentar mittels einer
Nummer (©, @, ®...) mit dem entsprechenden Objekt in der Synopse verknüpft.
Kommentare ohne direkten Objektbezug sind mit 2 gekennzeichnet.
7.
Rubren werden durch Unterschreichung markiert. Diejenigen Abschnitte eines Rubrums, in
denen die Hieroglyphe -â/â schwarz geschrieben ist, sind durch Punktlinie (........ ) ge­
kennzeichnet (vgl. auch Kommentar © von §la).
VIII
Quellenverzeichnis
A, Papyri
Dümichen J. (1874), S. 3Off; Maspero (1880), S.
70; AméHneau (1888), S. 99ff.; Amélineau (1889),
S. lOOff.; Griffith (1896), S. 35ff.; Erman (1899),
S. 43ff.; Calice (1907), S. 102; Maspero ( 1912), S.
6-12 und 48-58; Maspero (1914); Budge (1923),
Tf. 43-45; Faulkner (1932), S. 69ff.; Malinine
(1934), S. 63ff.; Gardiner (1935), S. 479ff.;
Williams (1940), S. 213ff.; Volten (1945), S.
104ff.; Lurie (1948), S. 82ff.; van de Walle (1948),
S. 51ff.; Pritchard (1954), S. 418f.; Posener
(1956), S. 61ff.; Anthes (1957), S. 191; Lopez
(1963), S. 29ff.; Goedicke (1968), S. 15ff.; He/ck
(1969); Burkard (1977) ; Foster (1981); Goedicke
(1988); Schott(1990), S. 300f.
N° 1 pBerlin 3019 (20. Dyn.): §5a - §10c
Lit: Griffith (1896), S. 35ff.; Erman (1899), S. 43ff.;
Maspero (1914); van de Walle (1948), S.
Pritchard (1954), S. 418f.; Anthes (1957), S. 191;
Lopez (1963), S. 29ff.; Blumenthal (1980); He/ck
(1969); Luft(1974), S. 37; Burkard(1971)', Foster
(1981); Brunner (1988), S. 169-177, S. 454k.;
Goedicke (1988); Burkard/Fischer-Elfert (1994), S.
109f.; Parkinson (1998); WHdung (2000), S. 74f.
Abb. 17; Schoske (2002), S. 37 Kat 24.
N° 2 pBerlin 23045 (26.-30- Dyn.): §2a - §4a
Lit: Burkard(1977), S. 7f., 341; Quack (1992), S. 13;
Burkard/Fischer-Elfert (1994), S. 109f.; Jasnow(1999),
S. 195.
N° 3 pMillingen (mittl. 18. Dyn.): §la - §15j
Lit: Maspero (1880), S. 70 + 2 Abb.; Maspero
(1895); Lopez (1963), S. 29ff.; Amé/ineau (1888),
S. 99ff., Amé/ineau (1889), S. lOOff.; Maspero (1894), S.
64; Griffith (1896), S 35ff.; Maspero (1898), 5.165-171;
Bman(1899), 5.43ff.; Maspero (1914); MöHer(1918), S.
43; Faukner (1932), 5. 69ff.; Malinine (1934), S. 63ff.;
Gardiner (1935a), & 140; Gardiner (1935b), S. 479ff.;
Williams (1940), S 213ff.; Volten (1945), S. 104-28;
Luné (1948), S. 82ff.; van de Walle (1948), S.
51ff.; Pritchard (1954), S. 418f.; Posener (1956),
S. 6Iff.; Anthes (1957), S. 191; Omlin (1962), S.
92; Goedicke (1968), S. 15ff.; He/ck (1969);
Simpson (1972), S. 193; Lopez (1973), S. 252f.;
Lichtheim (1973), S. 136; Anthes (1977), S. 41ff.;
Burkard (1977); Burkard (1980), S. 37; Foster
(1981); Grimal (1985), S. 276; Goedicke (1988);
Schott (1990), S. 300f.; Obsomer (1995), S. 112133, 722f. Nr. 187.
N* 4 pOxford 1960.1264 a, b (Ram.): §la - §9f
+ §12a - §13b
B. Schreibtafeln
N° 7 tBrooklyn IA + B (fr. 18. Dyn.): §2a - §6a
Lit: Gardiner (1935), S. 479-484; Simpson (1972),
Abb. 3 [zum verso]; van de Walle (1948), S. 51ff.;
Pritchard (1954), S. 418f.; Posener (1951), S. 37
Anm. 5; Posener (1956), S. 62 Anm. 7; Lopez
(1963), S. 29ff.; Posener (1966), S. 56f.; Hetck
(1969); Burkard (1977); Vemus(1984), S. 707 Nr.
12; Grimai (1985), S. 276.
N° 8 tBrooklyn II rt.+vs. (fr. 18. Dyn.): §7c -
§9a
Lit.: Gardiner(1935), S. 486-494; Volten (1945), S.
104ff.; van de Walle (1948), S. 51ff.; Pritchard
(1954), S. 418f.; Posener (1956), S. 62. Anm. 7;
López(1963), S. 29ff.; Posener (1966), S. 56f.;
Hetck (1969)', Burkard(1971)', Burkard(1980), S.
37; Grimal (1985), S. 276.
N° 9 tCamarvon 5 rt.+vs. (18. Dyn.): §5a - §9f
Lit: Maspero ( 1914); Gardiner(1935), S. 484f.; van
de Walle (1948), S. 51ff.; Pritchard (1954), S.
418f.; Posener (1956), S. 62. Anm. 7; Hetck
(1969); Vernus (1984), S. 707, Nr. 11.; Goedicke
(1988).
Lit: Gardiner(l°PEa), S140; Posener (1951), Tf. 1 AG
N° 5 pSallier I (sp. 19. Dyn.): §la - §6e
Lit: Hawkins (1841), Tf. 8; Amé/ineau (1888), S.
99ff.; Amé/ineau (1889), S. lOOff.; Griffith
(1896), S. 35ff.; Erman (1899), S. 43ff.; Maspero
(1914); Williams (1940), S. 213ff.; Volten (1945),
S. 104-28; van de Walle (1948), S. 51ff.; Posener
(1956), S. 69Anni. 3; He/ck (1969)', Burkard(1977);
Goedicke (1988); Schoske (2002), S. 54f. Kat 36.
C. Lederrolle
N° 10 I Louvre 4920 (Ram.)
Lit: Devéria (1872), S. 199f.; Griffith (1896), S.
35ff.; Erman (1899), S. 43ff.; van de Walle (1948),
S. 65; Pritchard(195A), S. 418f.; Hetck(1969), S. 1.
Kommentar: Die Lederrolle Louvre E 4920 enthält
nicht die „Lehre des Amenemhet". Für Fotografien
und Auskünfte danke ich Frau Dr. C. Ziegler.
N° 6 pSallier II (Sethos II ): §la - §15j
Lit: Hawkins( 1841), Tf. X-XII; ChampoHion(1833),
S. 21f., 435f.; Goodwyn (1858), S. 269f.; Birch (1868),
S. 6; Devéria (1872), S. 199f.;
IX
Quellenverzeichnis
N° 11 oAbydos 2 (Ram.): §6a - §6f
UL: Simpson ( 1995), S. 13, Tf. 11.
N® 25 oDM 1007 (Ram.): §8a - §9e
Lit.: Posener (1938), Bd. I, pi. 4; van de Walle
(1948), S. 5Iff.; Helck( 1969).
N° 12 oBeriin 11242 (Ram.): §7b - §8c
LiL: Goedicke ( 1988), S. 6, Tf. 1-2.
N° 13 oBeriin 11268 (Ram.): §2d - §7a
N° 26 oDM 1018 (Ram.): §10a - §lle
Lit: Posener (1938), Bd. I, pi. 12; van de Walle
(1948), S. 5Iff.; He/ck (1969).
Lit: Goedicke ( 1988), S. 6, Tf. 3-4.
N® 27 oDM 1020 (Ram.): §la - §2b
N° 14 oBeriin 12385 (Ram.): §2b - §5a
Lit.: Goedicke(1988), S. 7, Tf. 5-6.
Lit.: Posener (1938), Bd. I, Tf. 14; van de Walle
(1948), S. 51ff.; Posener (1956), S. 69 Anm. 3;
Helck( 1969); Burkard (1977).
N° 15 oBeriin 12410 (Ram.): §4a - §4c
Ut: Goedicke ( 1988), S. 7, Tf. 7-8.
N® 28 oDM 1021 (Ram.): §3a - §4b
Lit: Posener (1938), Bd. I, Tf. 13; van de Walle
(1948) S. 5Iff.; He/ck (1969); Burkard(1977).
N° 16 oBeriin 14200 (Ram.): §4a - §5a
Ut: Goedicke (1988), S. 7, Tf. 9-10.
N® 29 oDM 1035 (Ram.): §llb - §12a
Lit: Posener (1938), Tf. 20; Volten (1945) S. 114;
van de Walle (1948), S. 51ff.; He/ck (1969);
Burkard (1977).
N° 17 oBM EA 5623 (Ram.): §la - §8d
Lit: Birch (1868), S. 6, Tf. 10; Maspero (1880), S.
70; Améiineau (1888), S. 99ff.; Améiineau (1889),
S. lOOff.; Griffith (1896), S. 35ff.; Maspero (1914);
van de Walle (1948), S. 51ff.; Posener (1956), S.
69 Anm. 3; Lopez (1963), S. 29ff.; He/ck (1969);
Burkard (1977); Fischer-Elfert (1984), S. 89;
Goedicke (1988). Demarée (2002), S. 15, Tf. 5, 6.
N° 18 oBM EA 5638 rt.+vs. (Ram.): §8a - §10c
Ut: Birch (1868), S. 6, Tf. 9; Birch (1868), S. 6, Tf.
9; Dümichen (1874), S. 30-35; Maspero (1880), S.
70.; Améiineau (1888), S. 99ff.; Améiineau (1889),
S. lOOff.; Griffith (1896), S. 35ff.; Maspero (1914);
van de Walle (1948), S. 5 Iff.; He/ck (1969);
Burkard (1977); Fischer-Elfert (1984), S. 89;
Demarée (2002), S. 19,Tf. 32/3; Müller (2003), S.
25 If.
N° 30 oDM 1039 (Ram.): §12a - §12c
Lit: Posener (1938), Tf. 22; Volten (1945), S.
104ff.; van de Walle (1948), S. 51ff.; He/ck
(1969); Burkard (1977).
N° 31 oDM 1081 (Ram.): §12a - §13a
Lit: Posener (1938), Tf. 45; Volten (1945), S.
104ff.; van de Walle (1948), S. 51ff.; He/ck
(1969).
N® 32 oDM 1092 (Ram.): §2b - §3b
Lit.: Posener (1938), Tf. 50; van de Walle (1948), S.
5Iff.; He/ck( 1969); Burkard(1977).
N° 33 oDM 1093 (Ram.): §15a - §15j
Lit: Posener (1938), Tf. 50; Volten (1945), S.
104ff.; van de Walle (1948), S. 51ff.; He/ck
(1969); Foster (1981); Goedicke (1988); Burkard
(1977).
N® 19 oBM EA57458+57479 (sp.18.-fr. 19. Dyn.):
§6a - §6f
Lit: Parkinson (1999), S. 221-26.
N° 20 oBM EA 65598 (Ram.) : §la - §4a
Ut: Demarée (2002), S. 39, Tf. 162.
N® 34 oDM 1102 (Ram.): §13a - §13d
Lit.: Posener (1938), Tf. 52; Volten (1945), S.
104ff.; van de Walle (1948), S. 51ff.; He/ck
(1969); Burkard (1977).
N® 21 oBM EA 66407 (Ram.): §15a - §15g
Ut: Demarée (2002), S. 45, Tf. 208.; s. Anm. S. IX.
N® 22 oBoston 47.1632 (k.A.): k.A.
N° 35 oDM 1103 (Ram.): §14a - §15a
Kommentar: Für den Hinweis auf diesen Textzeugen
danke ich Herrn Dr. RJ. Demarée (Leiden).
Ut: Posener (1938), Tf. 53; Volten (1945), S.
104ff.; van de Walle (1948), S. 51ff.; Helck
(1969); Burkard (1977); Foster (1981); Goedicke
(1988).
N° 23 oBrüssel E 6445 (k.A.): k.A.
Ut: unpubl.; erwähnt bei van de Walle( 1945), 5.
5Iff.; Helck( 1969);
N° 36 oDM 1175 vs. (Ram.): §la - §2c
Lit: Posener (1951), Bd. II, Tf. 26; Posener (1956),
S. 62 Anm. 5; Helck( 1969); Burkard (1977); Grimal
(1985), S. 277; Schott(1990), S. 300f.
N® 24 oCRB 96/SE/32 (fr. 19. Dyn.): $la - §2d
Ut: Sesana/Nelson (1998), S. 191-199, Abb.3, Tf. B.
X
Quellenverzeichnis
N° 37 oDM 1196 (Ram.): §la - gle
N° 53 oDM 1280 rt+vs. (Ram.): gla -g3a
Lit.: Posener (1951), Bd. II, Tf. 41; Posener (1956),
S. 62 Anm. 5 und S. 69 Anm. 3; Helck (1969);
Schott (1990), S. 300f.
+ g3a — g5a
Ut: Posener( 1977),S.4,Tf.2; Gasse (2000), S. 114.
N° 54 oDM 1281 (Ram.): gla - g3b
N° 38 oDM 1204 (19. Dyn. Ramses II.): §14a -
Lit: Posener(1977), S. 4, Tf. 2.
§15c
Ut.: Posener (1951), Bd. II, Tf. 43; Posener (1956),
S. 62 Anm. 5; Helck (1969); Burkard (1977);
McDowell (2000), S. 224f.
N° 55 oDM 1282 (Ram.): gib - g2b
Lit: Posener(1977), S. 4, Tf. 2.
N° 56 oDM 1283 (Ram.): glc - gld
N° 39 oDM 1205 vs. (Ram.): §3a - §4a
Ut.: Posener (1951), Bd. II, Tf. 44; Posener (1956),
S. 62 Anm. 5; "à (1969); Burkard(1977);
Lit: Posener(1977), S. 5, Tf. 2.
N° 57 oDM 1284 (Ram.): gla - gld
Ut: Posener(1977), S. 5, Tf. 2.
N° 40 oDM 1267 (Ram.): gla - g2e
Ut.: Posener(1977), S. 1, Tf. 1.
N° 58 oDM 1285 (Ram.): gla - gld
Lit: Posener(1977), S. 5, Tf. 2.
N° 41 oDM 1268 (Ram.): gla - gib
Lit.: Posener(1977), S. 1, Tf. 1.
(1981); Goedicke (1988); Schott (1990), S. 300f.;
McDowell (2000), S. 224; Gasse (2000), S. 116.
N° 59 ODM 1286 (Ram.): gla - g2a
Lit: Posener(1977), S. 5, Tf. 3.
N° 60 oDM 1287 (Ram.): gib
N° 42 oDM 1269 (Ram.): §la - gld
Lit: Posener(1977), S. 6, Tf. 3.
UL: Posener(1977), S. 1, Tf. 1.
N° 61 oDM 1288 (Ram.): gla - g2e
N° 43 oDM 1270 (Ram.): §la - gle
Lit: Posener(1977), S. 6, Tf. 3.
Ut: Posener(1977), S. 2, Tf. 1.
N° 62 oDM 1289 (Ram.): gib - g2e
N° 44 oDM 1271 (Ram.): §la - gld
Lit: Posener(1977), S. 6, Tf. 3.
Ut: Posener(1977), S. 2, Tf. 1.
N° 63 oDM 1290 (Ram.): glc - gld
N° 45 oDM 1272 (Ram.): gla - g2b
Lit: Posener(1977), S. 6, Tf. 3.
Ut: Posener(1977), S. 2, Tf. 1.
N° 64 oDM 1291 (Ram.) : gle
N° 46 ODM1273 (Ram.): gla
Lit.: Posener(1977), S. 6, Tf. 3.
UL: Posener(1977), S. 2, Tf. 1.
N° 65 oDM 1292 (Ram.) : gld - gle
N° 47 oDM 1274 (Ram.): gla
Lit: Posener(1977), S. 7, Tf. 3.
Ut: Posener(1977), S. 2, Tf. 1.
N° 66 oDM 1293 (Ram.) : gld - g 2a
N° 48 oDM 1275 (Ram.): gla - g2d
Lit: Posener(1977), S. 7, Tf. 3.
Ut: Posener(1977), S. 3, Tf. 1.
N° 67 oDM 1294 (Ram.) : g2a - g 2d
N° 49 oDM 1276 rt+vs. (Ram.): gla - glc
Lit: Posener(1977), S. 7, Tf. 3.
+ gla - gib
Ut: Posener(1977),S.3,Tf. 1.; Casse (2000), S. 112.
N° 68 oDM 1295 (Ram.) : g2a - g2e
Lit: Posener(1977), S. 7, Tf. 3.
N° 50 oDM 1277 (Ram.): gla - glc
Ut: Posener( 1977), S. 3, Tf. 1.
N° 69 oDM 1296 (Ram.) : g2a - g3b
Lit: Posener(1977), S. 7, Tf. 3.
N° 51 oDM 1278 (Ram.): g2b - g2e
Lit: Posener(1977), S. 3, Tf. 1.
N° 70 oDM 1297 (Ram.) : g2a
Lit: Posener(1977), S. 8, Tf. 3.
N° 52 oDM 1279 rt+vs. (Ram.): gla - gld
+ g2a - g2e
N° 71 oDM 1298 (Ram.) : g2a - g2b
Lit: Posener(1977), S. 8, Tf. 3.
Ut: Posener( 1977), S. 4, Tf. 2.
XI
Quellenverzeichnis
N° 72 oDM 1299 (Ram.) : §2e - §3b
Lit: Posener( 1977), S. 8, Tf. 3.
N° 91 oDM 1318 rt.+vs. (Ram.): §4c - §7f
+ §14d - §15j
Lit: Posener( 1977), S. 12, Tf. 5; Goedicke ( 1988).
N° 73 oDM 1300 (Ram.) : §2a - §2d
Lit: Posener(1977), S. 8, Tf. 3.
N° 92 oDM 1319 rt.+vs. (Ram.): §4b - §5a
+§8a - §8d
N° 74 oDM 1301 (Ram.) : §2d - §4a
Lit: Posener(1977), S. 12, Tf. 5.
Lit: Posener (1977), S. 8, Tf. 3.
N° 93 oDM 1320 (Ram.): §5a - §6a
N° 75 oDM 1302 (Ram.) : §2e - §3d
Lit: Posener(1977), S. 13, Tf. 5.; Goedicke( 1988).
Lit: Posener( 1977), S. 9, Tf. 3.
N° 94 oDM 1321 (Ram.): §5a - §6a
N° 76 oDM 1303 (Ram.) : §2a - §2d
Lit: Posener(1977), S. 13, Tf. 6; Goedicke ( 1988).
Lit: Posener(1977), S. 9, Tf. 3.
N° 95 oDM 1322 (Ram.): §5b - §5e
N° 77 oDM 1304 (Ram.) : §2d - §2e
Lit: Posener (1977), S. 13, Tf. 6.
Lit: Posener(1977), S. 9, Tf. 3.
N° 96 oDM 1323 (Ram.): §5a - §6a
N° 78 oDM 1305 (Ram.) : §la - §lb
Lit: Posener(1977), S. 13, Tf. 6.; Goedicke( 1988).
+ §4d - §5b (I); §2a - §2e (II)
Lit.: Posener (1977), S. 9, Tf. 4.
N° 97 oDM 1324 (Ram.): §5c - §6c
Lit: Posener(1977), S. 13, Tf. 6.; Goedicke(1988).
N° 79 oDM 1306 (Ram.): §3c
Lit: Posener(1977), S. 10, Tf. 4.
N° 98 oDM 1325 (Ram.): §5c - §6a
Lit: Posener(1977), S. 14, Tf. 6.; Goedicke ( 1988).
N° 80 oDM 1307 (Ram.): §3d - §5a
Lit: Posener (1977), S. 10, Tf. 4.
N° 99 oDM 1326 (Ram.): §5b - §6a
Lit.: Posener(1977), S. 14, Tf. 6.; Goedicke ( 1988).
N° 81 oDM 1308 (Ram.): §2e - §3b
Lit: Posener(1977), S. 10, Tf. 4; Goedicke(1988).
N° 82 oDM 1309: §3c - §7a
Ut.: Posener(1977), S. 10, Tf. 4.
N° 83 oDM 1310 (Ram.): §2b - §3b
Ut: Posener(1977), S. 10, Tf. 4.
N° 84 ODM 1311 (Ram.): §3a - §3d
Ut: Posener(1977), S. 11, Tf. 4; fòsse (2000), S. 114.
N° 85 oDM 1312 (Ram.): §4a - §5a
Ut: Posener(1977), S. 11, Tf. 4.
N° 86 oDM 1313 (Ram.): §4b - §4d
Ut: Posener(1977), 5. 11, Tf. 4.
N° 87 oDM 1314 (Ram.): §4a - §4c
N° 100 oDM 1327 (Ram.): §5a - §8a
Lit: Posener(1977), S. 14, Tf. 6.; Goedicke(1988).
N° 101 oDM 1328 (Ram.): §5a - §5b
Lit.: Posener (1977), S. 14, Tf. 6.
N° 102 oDM 1329 (Ram.): §5c - §6b
Ut: Posener(1977), S. 15, Tf. 6; Goedicke (1988).
N° 103 oDM 1330 rt.+vs. (Ram.): §6a - §6e
Lit: Posener(1977), S. 15, Tf. 6; Goedicke (1988).
N° 104 oDM 1331 (Ram.): §6a - §6e
Lit: Posener(1977), S. 15, Tf. 6; Goedicke (1988).
N° 105 oDM 1332 (Ram.): §6e - §7c
Lit: Posener (1977), S. 15, Tf. 6; Goedicke (1988).
N° 106 oDM 1333 (Ram.): §6a - §7a
Ut: Posener(1977), S. 11, Tf. 4.
N° 88 oDM 1315 (Ram.): §4c - §4d
Lit: Posener(1977), S. 15, Tf. 7; Goedicke (1988).
N° 107 oDM 1334 (Ram.): §6b - §7a
Ut: Posener(1977), S. 11, Tf. 4.
N° 89 oDM 1316 (Ram.): §4a - §5a
Lit: Posener(1977), S. 16, Tf. 7; Goedicke (1988).
N° 108 oDM 1335 (Ram.): §6d - §13a
Ut: Posener(1977), S. 12, Tf. 5.
N” 90 oDM 1317 (Ram.): §5a - §5e
Lit: Posener (1977), S. 16, Tf. 7; Goedicke (1988).
N° 109 oDM 1336 (Ram.): §7c - §13d
Ut: Posener (1977), S. 12, Tf. 5.
Lit: Posener(1977), S. 16, Tf. 7; Goedicke (1988).
XII
Quellenverzeichnis
N° 110 oDM 1337 rt.+vs. (Ram.): §7a - §7e
Lit.: Posener(1977), S. 16, Tf. 7; Goedicke(1988).
N° 111 oDM 1338 (Ram.): §7b - §7e
Lit.: Posener(1977), S. 17, Tf. 7; Goedicke(1988).
N° 112 oDM 1339 (Ram.): §7b - §8c
Lit.: Posener(1977), S. 17, Tf. 7; Goedicke (1988).
N° 113 oDM 1340 (Ram.): §7a - §7f
Lit.: Posener(1977), S. 17, Tf. 8; Goedicke (1988).
N° 114 oDM 1341 (Ram.): §7b - §7f
Lit: Posener(1977), S. 17, Tf. 8; Goedicke (1988).
N° 115 oDM 1342 (Ram.): §7c- §7f
Lit: Posener(1977), S. 18, Tf. 8; Goedicke(1988).
N° 116 oDM 1343 (Ram.): §7a - §7e
Ut: Posener(1977), S. 18, Tf. 8; Goedicke (1988).
N° 117 oDM 1344 (Ram.): §7b - §8e
Lit.: Posener(1977), S. 18, Tf. 8; Goedicke (1988).
N° 118 oDM 1345 rt.+vs. (Ram.): §7c- §7e
+ 8b - §8e
N° 128 oDM 1355 (Ram.): §9a - §9c
Ut: Posener(1977), S. 20, Tf. 9.
N° 129 oDM 1356 (Ram.): §9a - §10b
Ut: Posener(1977), S. 21, Tf. 9.
N° 130 oDM 1357 (Ram.): §9a - §10a
Lit: Posener(1977), S. 21, Tf. 9.
N° 131 oDM 1358 (Ram.): §9f- §10b
Lit: Posener(1977), S. 21, Tf. 9.
N° 132 oDM 1359 (Ram.): §9f- §10b
Lit: Posener(1977), S. 21, Tf. 9.
N° 133 oDM 1360 (Ram.): §9d - §lla
Lit: Posener(1977), S. 21, Tf. 10.
N° 134 0DM 1361 (Ram.): §9c-§9f
Lit: Posener(1977), S. 22, Tf. 10.
N° 135 oDM 1362 (Ram.): §9a - §9c
Lit: Posener(1977), S. 22, Tf. 10.
N° 136 oDM 1363 (Ram.): §9e - §13c
Lit: Posener(1977), S. 22, Tf. 10.
Lit: Posener(1977), S. 18, Tf. 8; Goedicke (1988).
N° 137 oDM 1364 (Ram.): §9b - §9e
N° 119 oDM 1346 (Ram.): §7a - §9a
Lit.: Posener(1977), S. 22, Tf. 10.
Lit: Posener(1977), S. 18, Tf. 8; Goedicke(1988).
N° 138 oDM 1365 rt. (Ram.): §9b - §10c
N° 120 oDM 1347 (Ram.): §7d - §9e
Ut: Posener (1977), S. 19, Tf. 8; Goedicke (1988).
N° 121 oDM 1348 (Ram.): §8a - §8c
Ut: Posener(1977), S. 19, Tf. 8.
N° 122 oDM 1349 (Ram.): §8c - §8e
Ut: Posener (1977), S. 19, Tf. 8; Casse (2000), S.
113.
Lit: Posener(1977), S. 22, Tf. 10; Casse (2000), S.
114.
N° 139 oDM 1366 (Ram.): §10b - §10c
Lit: Posener(1977), S. 23,Tf. 10.
N° 140 oDM 1367 (Ram.): §10a - §10c
Lit: Posener(1977), S. 23, Tf. 10.
N° 141 oDM 1368 (Ram.): §10a - §lla
N° 123 oDM 1350 (Ram.): §8a - §9b
Ut: Posener(1977), S. 19, Tf. 9; Burkard(1989), S.
33-43.
Kommentar: Zu diesem Objekt s. oHeidelberg 1003.
N° 124 oDM 1351 (Ram.): §8a - §9a
Ut: Posener(1977), S. 20, Tf. 9.
N° 125 oDM 1352 (Ram.): §8a - §8e
Lit.: Posener(1977), S. 23, Tf. 11.
N° 142 oDM 1369 rt.+vs. (Ram.): §10a - §lle
Lit: Posener(1977), S. 23, Tf. 11.
N° 143 oDM 1370 (Ram.): §10a - §lld
Lit.: Posener(1977), S. 24, Tf. 11.
N° 144 oDM 1371 (Ram.): §10a - §lld
Ut: Posener(1977), S. 20, Tf. 9; Casse (2000), S.
113.
N° 126 ODM 1353 rt.+vs. (Ram.): §8a - §8e
Lit: Posener(1977), S. 24, Tf. 11; Casse (2000), S.
114.
N° 145 oDM 1372 (Ram.): §10a - §llc
Ut: Posener(1977), S. 20, Tf. 9.
N° 127 oDM 1354 (Ram.): §8d - §9a
Lit: Posener(1977), S. 24, Tf. 11.
N° 146 oDM 1373 (Ram.): §10a - §lla
Ut.: Posener(1977), S. 20, Tf. 9.
Lit.\Posener(1977), S. 24,Tf. 11; Gasse (2000), S. 115.
XIII
Quellenverzeichnis
N° 147 oDM 1374 rt.+vs. (Ram.): §10b - §lld
+ §13a - §14a
N° 165 oDM 1392 (Ram.): §15a - §15i
Lit: Posener(1977), S. 28, Tf. 13; toter(1981);
Goedicke (1988).
Lit: Posener(1977), S. 25, Tf. 11; toter (1981).
N° 148 oDM 1375 (Ram.): §lla - §lle
Lit: Posener(1977), S. 25, Tf. 12.
N° 166 oDM 1393 (Ram.): §15a - §15f
Lit: Posener(1977), S. 29, Tf. 13; toter(1981);
Goedicke (1988).
N° 149 oDM 1376 (Ram.): §lla - §12a
Lit.: Posener(1977), S. 25, Tf. 12.
N° 150 oDM 1377 (Ram.): §llb - §12a
Lit: Posener (1977), S. 25, Tf. 12.
N° 167 oDM 1394 (Ram.): §15a - §15e
Lit: Posener( 1977), S. 29, Tf. 13; Goedicke (1988).
N° 168 oDM 1395 (Ram.): §15b - §15j
Lit: Posener(1977), S. 29, Tf. 13; toter(1981);
Goedicke (1988).
N° 151 oDM 1378 (Ram.): §lla - §lld
Lit: Posener(1977), S. 25, Tf. 12.
N° 169 oElephantine 1129 (k.A.): §lc - §ld
Lit.: Für eine Abschrift dieses Textzeugen danke ich
N° 152 oDM 1379 (Ram.): §lla - §lld
Herrn Prof. H.-W. Fischer-Elfert.
Lit: Posener (1977), S. 26, Tf. 12.
N° 170 oElephantine 2029 (k.A.): §la
N° 153 oDM 1380 (Ram.): §lld - §12a
Lit: Vgl. oElephantine 1129.
Lit: Posener (1977), S. 26, Tf. 12.
N° 171 oGardiner 82 (Ram.): §4a - §4d
N° 154 oDM 1381 (Ram.): §13a - §13d
Lit.: Cemy/Gardiner ( 1957), S. 31; Williams(1973),
Lit: Posener (1977), S. 26, Tf. 12.
N° 155 oDM 1382 (Ram.): §13a - §14d
Lit: Posener(1977), 5. 26, Tf. 12; /Âà(1981).
S. 28.
N° 172 oGaniner (oAshm) 322 (Ram.): §la-§2e
Lit: Cemy/Gardiner(1957), S. 4, Tf. XI.2; He/ck
(1969); Burkard(1977); Là/(1985), S. 277.
N° 156 ODM 1383 (Ram.): §13a - §14a
Lit: Posener (1977), S. 26, Tf. 12; Zaster(1981).
N° 157 oDM 1384 (Ram.): §13a - §13c
N° 173 oGaniner324 (oAshm) (Ram.): §2a - §3a
Lit: Cemy/Gardiner(1957), S. 4, Tf. XI.2; Helck
(1969); Burkard(1977).
Lit: Posener (1977), S. 27, Tf. 12.
N° 174 oGardiner348 (oAshm) (Ram.): §la—§6a
N° 158 oDM 1385 (Ram.): §13c - §14a
Lit: Posener(1977), S. 27, Tf. 12; Foster( 1981).
N° 159 oDM 1386 (Ram.): §13d - §14d
Lit: Posener(1977), S. 27, Tf. 12; toter(1981).
N° 160 oDM 1387 (Ram.): §13a
Lit: Posener(1977), S. 27, Tf. 12.
N° 161 oDM 1388 (Ram.): §14d - §15g
Ut: Posener(1977), S. 27, Tf. 12; Foster( 1981);
Goedicke (1988).
N° 162 oDM 1389 rt.+vs. (Ram.): §14b - §14e
+ §14f- §15b
Lit.: Cemÿ/Gardiner(1957), S. 4, Tf. XI.2; Helck
(1969); Goedicke (1988).
N° 175 oGarciner374 (oAshm) (Ram.): §3a-§4b
Lit: Cemy/Gardiner(1957), S. 4, Tf. XI.2; Williams
(1973), S. 28.
N° 176 oGardiner 375 (oAshm) (Ram.): §3c - §4d
Lit: Cemy/Gardiner(1957), S. 4, Tf. XI.2; Williams
(1973), S. 28.
N° 177 oHeidelberg 1003 (+oDM 1350) (Ram.):
$8b -§9b
Lit: Burkard( 1980), S. 34ff.; Goedicke (1988).
N° 178 oHeidelberg 2012a/b+1005 (Ram.):
Ut: Posener(1977), S. 28, Tf. 12, 13; Foster
(1981); Goedicke (1988).
N° 163 oDM 1390 (Ram.): 814b - §14g
§2d - §6c
Lit; Burkard(1900) S. 34ff.; Goedicke(1988).
N° 179 oHildesheim (Pefaaeus-Museum) 5570 (äs
UL: Posener(1977), S. 28, Tf. 13; toter(1981);
Goedicke (1988).
oPelizaeus 5570 zitiert): §5d - §6c
Lit.: unpubl.
Kommentar: Für den Hinweis auf diesen Textzeugen
danke ich Herrn Dr. RJ. Demarée, für Fotografien
und die Erlaubnis, das Objekt hier aufzunehmen
Frau Dr. K. Lembke und Frau Dr. B. Schmitz.
N° 164 oOM 1391 (19. Dyn. Ramses IL): §14d - §15
Ut: Posener (1977), S. 28, Tf. 13; Foster( 1981);
Goedicke (1988); McDowell (2000), S. 226.
XIV
Quellenverzeichnis
N° 180 oHildesheim (Pefaaeus-Museum) 6526 (als
oPelizaeus 6526 zitiert): §lb-§3a
Lit: Winter{2002).
N° 192 oLouvre E 27681+27687 (k.A.):
(oL 27681) §2a - §2e; (oL 27687) §ld
Kommentar: Für den Hinweis auf diese Belege
danke ich Herrn Dr. RJ. Demarée.
N° 181 oIFAO xl - x7 (k.A.): k.A.
Kommentar: Maünine (1934, S. 63 Anm. 1) erwähnt
7 IFAO-Ostraka, de ihm G Posener zeigte. Zu dem
von Gasse (2000, S. 112) erwähnten IFAO-Material
(„IFAO inédit [inv. 68/99/1]") vgl. Nachtrag {infra).
N° 182 oIFAO 2034 (k.A.): k.A.
Kommentar: Verschiedentlich zitiert (Posener
(1938), Tf. 4, Anm. 2; van de Walle {1945), S.
51ff.). Bis dato unpubliziert.
N° 193 oMalinine (Ram.): §12a - §13b
Lit: Maünine(1934), S. 63ff, Tf.l; Volten {1945),
S. 104ff.; van de Walle (1948), S. 5Iff.; Helck
(1969); Burkard (1977).
N° 194 oMalrata 180 (Amenophis HL): §9b- §lla
Lit: Leahy{1978).
N° 195 oMichaelides20 (Ram.):§la-§2a
Lit: Goedicke(1962), S. 11, Tf. 3; Helck{1969).
N° 183 oKairo 25217 (Ram.): §9a -§10a
Lit: öa/essy(1901), S. 47; Maspero{1914); Helck
(1969); Burkard(1977).
N° 184oKairo 25223(Ram.): §10a-§10c
Lit: Da/essy(1901), S. 51; Maspero {1914); Lurie
(1948), S. 82ff.; van de Walle (1948), S. 51ff.;
Posener{1956), S. 69 Anm. 3.
N° 185 oKairo 25223bis (Ram.): §10a - §10c
Lit: Da/essy(1901),S. 51; Maspero {1914); Helck
(1969).
N° 196 oMichaelides 20bis rt.+vs. (Ram.):
§6d - §10a (rt.); §14a - §15j (vs.)
Lit: Goedicke(1962), S. 11, Tf. 6; Helck{1969);
Burkard(1977); Foster{ 1981); McDowell{2000),
S. 228 Anm. 79; Goedicke {1988).
N° 197 oMichaelides 23 rt.(Ram.): §5a-§7a
Lit: Goedicke{1962), S. 11, Tf. 4+5; Helck{1969);
Burkard (1977); Goedicke {1988).
N° 198 oMichaelides 24 (Ram.): §2e-§5a
Lit: Goedicke (1962) S. 12, Tf. 10; Helck {1969).
N° 186 oKairo 25223ter (Ram.): §la - §ld
Lit: Daressy {1901) S. 52; Maspero (1914); Helck
(1969).
N° 199 oMichaelides 50 rt.+vs. (Ram.): §4a §7e (rt); §7b-§9a(vs.)
Lit: Goedicke {1962), S. 11, Tf. 1+2; Lopez {1963),
S. 29ff.; Helck {1969); Burkard(1977); Burkard
(1980), S. 37; Goedicke {1988).
N° 187 oKairo JdE 96425 (Ram.): §ld - §le
Kommentar: Für den Hinweis auf diesen Textzeugen
danke ich Herrn Dr. RJ. Demarée.
N° 200 oMichaelides 77 (Ram.): §15c - §15d
Lit: Goedicke(1962), S. 12, Tf. 11; Helck{1969);
Foster (1981); Goedicke (1988).
(N° 218) oKairo JdE 95601 a-c: §la - §2a
s. oQurna 85/69 {infra, N° 218).
N° 188 oKamak A 936 (Ram.?): §la - §le
N° 201 oMichaelides 80 (Ram.): §5c - §6f
Lit: Sauneron (1971), S. 252f., Abb. 67.
Lit: Goedicke(1962), S. 12, Tf. 11; Helck{1969);
Goedicke {1988).
N° 189 oLeipzig 7 (Ram.): §la - §8e
Lit.: Maspero(1914); van de Waiie{1948), S. 51ff.;
Cernÿ/Gardiner (1957), Tf. IV.2; Helck (1969);
Burkard{1977); Goedicke {1988).
N° 190 oLeipzig 1898 (k.A.): K.A.
Lit: Blumenthal (1980), S. 968-71; dies. (1984), S.
85 Anm. 3.
Kommentar: Blumenthal(1984, S. 85) notiert
hierzu: „seit seiner Identifizierung durch Gardiner
bis zur Unkenntlichkeit verblasst".
N° 202 oMoskau 4468 (Ram.): §9a - §10a
Lit: Lurié(1948), S. 82ff, Abb. la; Posener(1956),
S. 62. Anm. 5; Heick {1969); Burkard(1977).
N° 203 oMoskau 5518 (Ram.): §3a - §6a
Lit.: Lurié{1948), S. 82ff, Abb. 2a; Posener (1956),
S. 62. Anm. 5; Helck{1969); Burkard(1977);
Goedicke (1988).
N° 204 oOIC 13636 (Ram.): §14a - §15j
Lit: /ôÂs/"(1981), S. 36ff, Abb. 1, Tf. 4; Goedicke
(1988).
N° 191 oLischt (Ram.): §9a - §10a
Lit: Lansing{1933), 5.8, Abb.4; van de Waiie{ 1948),
S.51ff.; Hayes {1953), S. 179; Helck {1969);
Burkard(1977); Arnold{1992).
N° 205 oOxford (oAshm) 481 (Ram.): §5a
XV
Quellenverzeichnis
UL: Maspeno (1914); Faulkner(1932), S. 72; van
de Walle ( 1948), S. 51ff.; Cemÿ/Gardiner (1957),
S. 4,17. XI.2; Helck (1969); Burkard (1977);
Foster( 1981); Goedicke (1988).
N° 206 oOxford (oAshm) 807 (Ram.): §2c - §3b
Ut: Maspero ( 1914); Faulkner(1932), S. 72; ion Je
IVa//e(1948), S. 51ff.; Cemÿ/Gardiner ( 1957), S.
4, 77. X1.2; M?/câ-( 1969); St/à/J(1977); Zoster
(1981); Goedicke (1988).
N° 207 oOxford (oAshm) 833 (Ram.): §la - §lc
Ut.: Maspero (1914); Faulkner (1932), S. 72; van de
Walle (1948), S. 5Iff.; Cemÿ/Gardiner (1957), S.
4, Tf. XI.2; /Ve/c*- (1969); Burkard (1977); Foster
(1981); Goedicke (1988).
S. 5Iff.; Cemÿ/Gardiner (1957), S. 13, Tf. XLIII.2;
Helck ( 1969).
N° 215 oPetrie 57 (Ram ): §5a - §6a
Ut: Maspero( 1914); MaHnine(1934), S. 63ff.; van
de Walle (1948), S. 51ff.; Cemÿ/Gardiner (1957),
S. 5, Tf. XIV.2; Helck ( 1969); Burkard (1977);
GoeJ/c/re (1988).
N° 216 oPetrie 77 (Ram.): §12a - §13a
Lit.: Faulkner(1932), S. 72; MaHnine (1934); Volten
(1945), S. 104ff.; Cernÿ/Gardiner (1957), S. 2, Tf.
VI.3; He/ck (1969); Burkard (1977).
N° 217 oPetrie 87 (Ram.): §9a - §lla
Lit: MaHnine (1934); Cernÿ/Gardiner(1957), S. 5,
Tf. XIV.6; He/ck ( 1969).
N° 208 oOxford (oAshm) 837 (Ram.): §4a-§5b
Ut.: Maspero (1914); Faulkner (1932), S. 72; van de
Walle (1948), S. 51ff.; Cemÿ/Gardiner(1957), S.
4, Tf. XI.2; He/ck (1969); Burkard (1977); Foster
(1981); Goedicke (1988).
N° 218 oQuma 85/69+ oKairo JdE 95601 a-c
(fr. 18. Dyn.): 8la - §2a
Lit.: Guksch (1998), S. 281-90; Dorn(2005), S. 25-28.
Kommentar: Für Abbildungen und Erläuterungen
danke ich Herrn A. Dorn.
N° 209 oOxford (oAshm) 942 (Ram.): §2c - §5a
Ut: Maspero (1914); Faulkner(1932), S. 72; van de
Walle (1948), S. 51f.; Cemÿ/Gardiner (1957), S. 4,
Tf. XI.2; He/ck (1969); Burkard (1977); Foster
(1981); Goedicke (1988).
N° 210 oOxford (oAshm) 950 (Ram.): §5a-§5d
Ut.: Maspero ( 1914); Faulkner(1932), S. 72; van de
Walle (1948), S. 51ff.; Cemÿ/Gardiner(1957), S.
4, Tf. XI.2; He/ck (1969); Burkard (1977); Zoster
(1981); Goedicke (1988).
N°219oRamesseum55 (UC 32975) (Ram.): §la - §lb
Lit: Spiegelberg(1898), Tf. 6; Maspero (1914); van
de Walle (1948), S. 5Iff.; Posener (1956), S. 69
Anm. 3; Helck(1969).
N°220oRamesseum 56(UC 32976) (Ram.): §3a-§3d
Lit: Spiegelberg(1398), Tf. 6; Maspero(1914); van
de Walle (1948), S. 51ff.; Helck (1969); Burkard
(1977).
N° 221 oRamesseum 57 (UC 32977) (Ram.): §6a-§7a
N° 211 oOxford (oAshm) 967 (Ram.): §2c - §3b
Ut.: Maspero (1914); Faulkner(1932), S. 72; uaz? de
Walle (1948), S. 51ff.; Cemÿ/Gardiner(1957), S.
4, Tf. XI.2; Helck (1969); Burkard (1977); Foster
(1981); Goedicke (1988).
N° 212 oOxford (oAshm) 991 (Ram.): §10a-§10c
Lit.: Maspero (1914); Faulkner(1932), S. 72; van de
Walle (1948), S. 5Iff.; Cemÿ/Gardiner (1957), S. 4,
Tf. XI.2; Helck (1969); Burkard(1977); Zoster
(1981); Goedicke (1988).
(N° 179/180) oPelizaeus: siehe oHildesheim
(Pelizaeus-Museum)
N° 213 oPetrie 29 (Ram.): §8a - §14a
Ut: Maspero (1914); Faulkner(1932), S. 72; van de
Walle (1948), S. 51ff.; Cemÿ/Gardiner(1957), S.
4, Tf. XI.2; Helck (1969); Burkard (1977); Foster
(1981); GoeJ/cte (1988).
N° 214 oPetrie 56 (Ram.): §9a - §10c
Lit: Spiegelberg (1398), Tf. 6; Maspero ( 1914); van
de Walle (1948), S. 51ff.; Helck(1969); Goedicke
(1988).
N° 222 oRamesseum 58 (UC 32978) (Ram.): §7a
Lit: Spiegelberg ( 1898), Tf. 6; Maspero (1914); van
de Walle (1948), S. 51ff.; Helck (1969); Goedicke
(1988).
N° 223 oRamesseum 59 (UC 32979)(Ran.): §6a-§6f
Lit: Spiegelberg( 1898), Tf. 7; Maspero( 1914); van
de Walle (1948), S. 51ff.; Helck (1969).
N° 224oRamesseum 60 (UC 32980) (Ram.): §9a-§9f
Lit: Spiegelberg( 1898), Tf. 7; Maspero(1914); van
de Walle ( 1948), S. 51ff.; He/ck ( 1969).
N°225oRamesseum61 (UC 32981) (Ram.): §6a-§6f
Lit: Spiegelberg (1898), Tf. 8; Maspero( 1914); van
de Walle (1948), S. 51ff.; Helck (1969); Goedicke
(1988).
N° 226 oRamesseum 62 (UC 32982) (Ran.): §6a-§6b
Ut.: Maspero( 1914); MaHnine (1934). S. 63ff.;
Volten (1945), S. 104ff.; van de Walle (1948),
Lit: Spieget)erg(18l8),Tf. 7; Maspero(1914); van de
Màfe(1948), S. 51ff.; He!ck(1969); Goedicke (1988).
XVI
Quellenverzeichnis
N°227oRamesseum 63 (UC 32983) (Ram.): §10a-§10c
N° 235 oSenmut 145 (Hatschepsut): §7e - §8a
Lit: Hayes (1942), S. 28, Tf. 26; van de Walle
(1948), S. 51ff.; Posener (1956), S. 62. Anm. 8;
Helck (1969).
UL: Spiegelberg (WM), Tf. 7; Maspero (1914); van
de Walle (1948), S. 51ff.; Heide (1969).
N°228oRamesseum 97 (UC 33016) (Ratn.): $13a-$14a
N° 236 oToronto A 9 (Ram.): §8a - §10a
Lit: Spiegelberg (1898), Tf. 11; Maspero (1914);
Volten (1945), S. 104ff.; van de Hö//e(1948), S.
51ff.; Helck (1969); Taster(1981); Goedicke
(1988).
Lit: Maspero ( 1914); van de Walle(1948), S. 51ff.;
Helck (1969).
N° 237 oTurin 57048 rt.+vs. (Ram.): §15a- §15j
N° 229 oRamesseum 102 (UC 33020) (Ram.): §llb-§12a
Ut.: Lopez(1978/80) S. 32, Tf. 31/31a; Fotoarchiv
Turin, Foto Q 102 (recto), Q 108 (verso); Cerny,
Note-book 18, S. 61 (Transkription des Verso);
Foster( 1981); Goedicke(1988).
Lit: Spiegelberg (1898), Tf. 11; Maspero ( 1914);
MaHnine(1934), S. 63ff.; Volten (1945), S. 10428; van de Walle (1948), S. 51ff.; Helck (1969).
N° 230 oSaqqara 1 (k.A.): k.A.
N°238 oTurin 57066 (Ram.): §2a - §3a
Kommentar: Von Martin (1989) in einem Vorbericht
erwähnt (vgL Anonymus, in: BACEI [1990] „News").
Vermutlich identisch mit oSaqqara 70 (N° 231)
Lit: Lopez(1978/80), S. 37, Tf. 41/41a; Fotoarchiv
Turin, Foto Q 54.
N° 231 oSaqqara 70 (sp. 18.-19. Dyn.): §la - §2a
N° 239 oTurin 57126 (Ram.): §la - §ld
Lit: Lopez(1978/80), S. 18, Tf. 58/58a.
UL: Martin (1997), S. 73, Tf. 107.
N° 240 oTurin 57363 rt. (Ram.): §15a - §15j
N° 232 oSenmut 142 (Hatschepsut): §la - §lb
Lit: Foster( 1981), S. 36ff.; Lopez(1982), S. 21, Tf.
109/109a ; Foster(1961); Goedicke (1988).
Lit: Hayes (1942), S. 28, Tf. 25; van de Walle
(1948), S. 51ff.; Posener(1956), S. 62. Anm. 8;
Helck (1969).
N° 241 oTurin 57431 (19. Dyn. Ramses II.):
§12a - §14f
N° 233 oSenmut 143 (Hatschepsut): §2a,
Lit: Foster( 1981), S. 36-47; Lopez(1962), S. 41,
Tf. 138/138a; Fotoarchiv Turin, Foto Q 82; Cernÿ,
Note-book 20, S. 38; Foster (1981); Goedicke
(1988); McDowell (2000), S. 225.
§3a,b, §4a, §5a, §6a, §7a, §8a
UL: Hayes (1942), S. 28, Tf. 25; van de Walle
(1948), S. 5Iff.; Posener (1956), S. 62. Anm. 8);
He/ck (1969); Burkard(1977); Goedicke (1988).
N° 234 oSenmut 144 (Hatschepsut): §4a - §6b
N° 242 oWien 19 (19. Dyn.): §15a - §15i
Lit: Hayes (1942), S. 28, Tf. 26; van de Walle
(1948), S. 51ff.; Posener (1956), S. 62. Anm. 8;
Helck (1969); Burkard(1977); Goedicke (1988).
Lit.: Goedicke(1963) S. 7, Abb. 19; Williams
(1973), S. 28; Burkard(1977); Foster (1981);
Goedicke (1988).
Nachtrag:
Der folgende Textzeuge wurde nach Fertigstellung des Manuskriptes publiziert und konnte nicht mehr in
die vorliegende Synopse aufgenommen werden:
A.
Gasse veröffentlicht oDeM
1869 (frühere
Inventarnummer: 68/99/1; vgl. infra, N° 181) in Foto und Umzeichnung (Catalogue des ostraca
littéraires de Deir al-Medîna Nos 1775-1873 et 1156, Tome V, DFIFAO 43, Le Caire 2005, S. 155f.). Das
Verso ist mit der "Lehre des Amenemhet" (§Ia-Id) beschriftet.
XVII
II Übersicht über die Verteilung der Textstellen
1
Quelle
Abschnitt
3
pMilllngen
la -151
k
pSaüler II
la - 151
4
pOxford 1960.1264 a - b
la - 9f + 12a - 13b
oDM 1273
la
oDM 1274
la
170
oElephantine 2029
la
41
oDM 1268
la - 1b
219
oRamesseum 55
la - 1b
232
oSenmut 142
la - 1b
49
oDM 1276 rt. + vs.
la - c + la - b
50
oDM 1277
la - 1c
42
44
oDM 1269
la - Id
oDM 1271
la - Id
48
oDM 1275
la - Id
58
oDM 1285
la - Id
BD
186
oKalro 25223ter
la - d
L
207
oOxford HO 833
la - Id
la - Id
46
II 47
239
oTurin 57126
37
oDM 1196
la - le
43
oDM 1270
la - le
oKamak
la - le
oDM 1286
la - 2a
195
oMIchaelides 20
la - 2a
□1
X V III
la-2b
45
oDM 1272
la-2b
24
oCRB 96/56/32
la - 2d
40
oDM 1267
la - 2e
52
oDM 1279 rt. + vs.
la - Id + 2a - 2e
.____ sl
61
oDM 1288
la - 2e
•
oBM EA 65598
la-4b
53
oDM 1280 rt. + vs.
la - 3a + 3a - 5a
78
oDM 1305 I + H
la - 1b + 4d - 5b; 2a - 2e
174
oGardiner 348
la - 6a
5
pSallier I
la - 6e
17
oBM EA 5623
la - 8d
189
oLeipzig 7
la - 8e
60
oDM 1287
1b
.
KWKW
1b - Id
55
oDM 1282
1b - 2b
»
51
oDM 1278
1b - 2e
S____
1b - 2e
1b- 3a
56
oDM 1283
1c- Id
63
oDM 1290
1c- Id
169
oElephantine 1129
1c- Id
36
oDM 1175 vs.
1c-2c
65
□DM 1292
Id - e
66
II 64
oDM 1293
Id - 2a
oDM 1291
le
1 70
oDM 1297
2a
oSenmut 143
2a, 3a-b, 4a, 5a, 6a, 7a, 8a
oDM 1298
2a - 2b
oDM 1294
2a - 2d
I 233
71
II 67
WM
ZFW
MS
1b
oDM 1289
- e
W
MMGUM
UZZL
oSaqqara 70
oPelizaeus 6526
|.
. __
oDM 1284
180
1
RRRZè
231
62
!
15
14
WWM . 1. -
! WWW WWi
RS
»..... .e
57
2a
WWW W
1
.
..
i
20
:
**
13
1
la - 2e
1------
1 12
V
la - 2a
la - 3b
il
11
1
oDM 1020
oDM 1281
i
10
Z
»
H
oQuma
oGardiner 322
linIBHBMI
9
S
à-7.
3
»
1
218
172
M ■ 1p ■
ÌL;
27
54
ITILI
« WW! ■ >
7
6
5
Verteilung der Textstellen
188
59
O- W-
4
3
2
Nr
JL—_
■
-
«
Cd
s
W!
W
àM___
EZ
A
F
M
»R
a ■ -4
MW
V
8
D
________ I____
______ I
73
□DM 1300
2a - 2d______________________
oDM 1303
2a - 2d
oDM 1295
2a - 2e
173
oGardiner 324
2a - 3a
238
oTurin 57066
2a - 3a
69
oDM 1296
2a- 3b
2____
pBerlin P. 23045
2a - 4a
7____
tßrooktyn I A+B
2a - 2e + 3a - 4d + 5a - 6a
203
oMoskau 5518
2a - 6a
32
oDM 1092
2b -3b
S3
oDM 1310
2b-3b
14
oBeriin P. 12385
2b- Sa
206
oOxford HO 807_____________
2c - 3b
211
□Oxford HO 967
2c - 3b
209
oOxford HO 942
2c - Sa
77
oDM 1304
2d - 2e
74
oDM 1301
2d-4a
178
oHerdelberg 2012a/b+1005
2d - 6c
13
□Berlin P. 11268
2d-7a
72
oDM 1299
2e - 3b
75
oDM 1302
2e - 3d
198
oMichaelides 24
2e - Sa
81
oDM 1308
2e-3b
————
•...... .4
- N
0
Ääi
WW'
G
1
V
□DM 1205 vs.
3a - 4a
rz
28
oDM 1021
3a-4b
à
79
oDM 1306
3c
□Berlin P. 12410
4a - 4c
87
□DM 1314
4a - 4c
16
□Berlin P. 14200
4a - 5a
85
□DM 1312
4a- 5a
89
□DM 1316
4a - 5a
4a - 5b
208
oOxford 837
234
oSenmut 144
4a -6b
199
oMichaelides 50 rt+vs.
4a - 7e + 7b - 9a
86
oDM 1313
4b-4d
4b - 5a + 8a - 8d
92
oDM 1319 rt + vs.
88
oDM 1315
4c-4d
91
oDM 1318 rt + vs.
4c - 7f + 14d - 15j
205
oOxford 481
5a
101
□DM 1328
5a - 5b
5a - 5d
210
□Oxford HO 950
90
oDM 1317
5a - 5e
93
oDM 1320
5a - 6a
a
d
ß
»a
» "
a
"
è...
■Mt
-
X«
MB
W
a~~
r»
Wà I________
dMìi È
94
oDM 1321
5a -6a
oDM 1323
5a-6a
215
□Petrie 57
5a-6a
EMI
197
oMichaelides 23 rt.
5a-7a
•
oDM 1327____________________
5a-Sa
9___ tCamarvon 5 rt+vs.
1~
WWW
96
100
Verteilung der Textstellen
39
15
1____
f ■
vZZF
3a-3d
3c- 7a
« <■
^WERR
*
■
.M
3a-3d
3d - Sa
ì-
5a - 7b + 9a - 9f
1
pBerlin P. 3019 vs.
5a- 10c______________________
95
oDM 1322____________________
5b - 5e
99
oDM 1326
5b-6a
98
5c-6a
102
oDM 1325
oDM 1329
5c-6b
97
oDM 1324
——---- —- —
—
■
f
□Ramesseum 56
□DM 1309
— ■■
â__
c •
WM
W
□DM 1311
□DM 1307
-
■
öS» <
' MM ■
b
84
80
— ——
4—
>.... ........
220
82
——
—----- — ■ —
■
»
I____
i
—
II Übersicht über die Verteilung der Textstellen
1
2
■ b c d c
■ beds
3
4
«
5
Quell«
Abschnitt
201
oMIchaelldes 80
5c-61
179
oPellzaeus 5570
5d-6c
226
oRamesseum 62
6a - 6b
104
oDM 1331
6a - 6e
103
oDM 1330 rt. * vs.
6a - 6e
11
oAbydos 2
6a-61
19
oBM EA 57458 + 57479
6a - 61
223
oRamesseum 59
6a - 61
225
oRamesseum 61
6a-6f
106
oDM 1333
6a - 7a
»
221
oRamesseum 57
6a - 7a
4
107
oDM 1334
6b - 7a
108
oDM 1335
6d - 13a
196
oMIchaelides 20bis rt+vs.
6d - 10a + 14a - 15g
105
oDM 1332
6e - 7c
222
oRamesseum 58
7a
110
oDM 1337 vs.
7a- 7e
116
oDM 1343
7a - 7e
113
oDM 1340
7a - 71
119
oDM 1346
7a-9a
118
oDM 1338
7b - 7e
MW
□
a»
7b - 8c
b .
7b-8c
117
oDM 1344
7b-8e
b
115
oDM 1342
7c - 7k
■
7c - 12c
109
oDM 1336
7c - 13d
120
oOM 1347
7d-9e
235
oSenmut 145
7e- 8a
121
oDM 1348
8a - 8c
125
oDM 1352
8a - 8e
126
oDM 1353 rt+vs.
8a - 8e
124
oDM 1351
8a - 9a
123
oDM 1350
8a-9b
25
oDM 1007
8a-9e
236
oToronto A 9
8a - 10a
18
oBM EA 5638 rt+vs.
8c- 10c
oPetrie 29
8a - 14a
o Heidelberg 1003
8b-9b
213
1 177
WS3 ld r
-
MU
"
__
T.- .4 »
-
■HR
1
1
K^Wl
osa KW
DKâî!g»
:___ .A
lMWUNMWW
MUM
ÜMWWDWMW ai
SSSSSS
■
■
■
U
MW
122
oDM 1349
8c-8e
oDM 1354
8d - 9a
128
oDM 1355
9a - 9c
135
9224
oDM 1362
9a - 9c
oRamesseum 60
9a-91
»
131
oDM 1358
9a - 10a
»
183
oKairo 25217
9a - 10a
*
191
oLischt MMA 198
9a - 10a
129
oDM 1356
9a - 10b
« ’ c
»
■
■
130
oDM 1357
9a - 10b
oPetrie 56
9a - 10c
»
26
oDM 1018
9a - 11c
»_____ _
217
oPetrie 87
9b- 11a
137
oDM 1364
138
oDM 1365 vs.
9b-9e
——
———
—
L
L
T
b
»
214
9b - 10c_______________________
15
f
127
_____
14
BÄ1
WLW
oDM 1339
7c - 7e + 8b - 8e
13
»
•
• ■.......•
7b - 71
tBrookiyn II rt+vs.
12
MMMA
oBerlin P. 11242
oDM 1345 rt + vs.
11
• .».... ...J
» •
s
oDM 1341
118
10
9
■ bedel ■ be ■ b c d e ■ be ■ bed ■ bedel. ■ bedel, h» J
ra »
b
8
■ bed.
b
b
■ c
.
—
Verteilung der Textstellen
114
12
1 112
8
7
■ bed ■ bed ■ bed* ■ bedel ■ bedel
Nr
194
oMalkata
9b- lia
134
oDM 1361____________________
9c-9f
133
oDM 1360
9d - 11a
136
oOM 1363
9e - 13c
132
oDM 1359
9f - 10c
140
oDM 1367
10a - 10b
212
©Oxford HO 991
10a - 10c
184
©Kairo 25223
10a- 10c
—
—
—
—
-
—
b______â
f
«
c
d
à
c
ab
a
a
a
a
-
c
c
c
c
185
©Kairo 25223 bis
10a - 10b
©Ra messe um 63
10a- 10c
141
oDM 1368
10a - 11a
146
©DM 1373
10a - lia
202
©Moskau 4468
10a - 11a
145
oDM 1372
10a - 11c
â
•
a
b.
a___
O
143
©DM 1370
10a - 1Id
à
144
©DM 1371
10a - lld
142
©DM 1369 rt+vs.
10a - Ile
a
a
139
©DM 1366
10b - 10c
©DM 1374 rt.+vs.
10b- lld + 13a- 14a
151
©DM 1378
lia - lld
152
©DM 1379
lia - lld
148
©DM 1375
Ila - He
ODM 1376
lia - 12a
oRa messe um 102
Hb
29
©DM 1035
11b- 12a
150
©DM 1377
11b- 12a
153
oDM 1380
lld - 12a
12a- 12c
i
30
©DM 1039____________________
©DM 1081
12a - 13a
216
oPetne 77
12a- 13a
193
oMalinine
12a - 13b
160
©DM 1387
13a
157
©DM 1384
13a - 13c
154
©DM 1381____________________
13a - 13d
34
©DM 1102
13a - 14a
156
oDM 1383
13a - 14a
228
©Ra messe um 97
13a - 14a
155
oDM 1382
13a - 14d
158
©DM 1385
13b - 14a
241
©Turin 57431
13c - 15f
159
oDM 1386_________________ __
13d - 14d
35
©DM 1103
14a - 15a
204
©OIC 13636
14a - 15h
38
oDM 1204
14a - 15c
163
©DM 1390
14b - 14g
162
©DM 1389 rt + vs.___________
14b - 14e + 14f - 15b
161
oDM 1388
14d- 15g_____________________
164
©DM 1391
14d - 151
167
oOM 1394___________________
15a - 15e
©DM 1393
15a - 15f
165
oDM 1392
15a - 151
242
©Wien 19
15a - 151______________________
©BM EA 66407________________
15a - 15J
©DM 1093
15a - 15j______________________
©Turin 57048
15a - 15j______________________
©Turin 57363 _______ ________
15a - 15j
oDM 1395
15b - 15j
»MiHviAnaK 77
15b - 15d
-
—
L
d
6
b
b c
b
12a
31
—
-
a
dW
lï"“
a____ d
a
d
O
e
a
a
b
a:
b
â
b
L
d ’ U
a , c
sa
J—
a
à
aL?
a e
a
d
a
a
a
a
b
c
D
a
■
Verteilung der Textstellen
149
229
-
—
c
f
227
147
—
■-------
a_________
a
a
d
£
f
. ::***.1.'------ *■
*
a
a
a
a
c dt
b
b
s
b_________
£
d
—
____
____
____
__________ »___
___________l_
—
a
a
a________ f
—
■
a
a
a
a
a
-
»
»
1
j
j
J
j
b
cd
§la (1-28)
Lehre des Amenemhet
'^PPàUà ""
PP^frLUfe ""
pMIHIngen
® pSallier 1
. ’1W4G2E)^£i1±i •IMÀÎib ""
pSalller II
EPPÆJM4& ""
pOxford rt
oDM 1273
^PP£*LMK '"
1
5
oDM 1274
w
zu oElephantine 2029: a__ _
......... «ê
oElephantine 2029
rTUPM*LU3 w
oDM 1268
XPP£*L1Xfe "
oRamesseum 55
JLPP^UXfe
MàUSL'"
oSenmut 142
10
oDM 1276 rt.
oDM 1276 vs.
.□■kLUfi "'
oDM 1277
oDM 1269
XPPÆ*LU^ "'
oDM 1271
......... Dà "'
oDM 1275
15
oDM 1285
^PPÆ*LU&= t2:
............................................ BI
-WMDà-PW»
........HUB "'
...... VL
ODM 1270
oKamak
aMWi'"
oDM 1286
LPPZ'"
^.PP^UXb
LPP^^W
20
® ov« 1196
2.PP£*UUtfe "
'^PP£*LMi "'
1
oOxford 833
oTurin 57126
XPPÆÆM 111
.
® oKairo 25223ter
® oMichailldes 20
oQuma &
oKairo 95601
oDM 1020
oDM 1272
2S
Kommentar
© pSallier I:
§la
tatBI
von Amélineau (1888, S. 102f.)
gelesen.
vor. Buchrolle (VI) sonst 4 o.ä. geschrieben.
Helck (1969, S. 7) schlägt^1
Das Zeichen -^/ä ist jn den Rubren mit schwarzer Tinte geschrieben (vgl. pSall. ll 1.18la), 21 [§7a], 3.1 [§13a], 3.5
ßl5a] und pSall. n 3.9; Ausnahme: pSall. I §4a). Vgl. hierzu Helck (1969,5.96), der diese Besonderheit mit dem Tabu der
Schreibung des „Bösen Auges" erklärt. Ein ähnliches Phänomen bei der Krokodil-Glyphe (15) in pSallier I (§2a).
© oKairo 25223ter: Maspero (1914, S. 19) notiert
und (eP5l*l Helck (1969, S. 7) liest
bzw. GSZEE).
® oDM 1196: Poseners Äußerung Je signe (\) paraît été omis et intercalé à sa placé' (1951, Tf. 41) ist nicht nachvoll­
ziehbar.
Helck (ebd.) übergeht den Gliederungspunkt nach
'rr-.EM
oMichaelides 20: Goedicke (1988, Tf. 3) liest XPPÆ für
la
§la (29-40)
Lehre des Amenemhet
oCRB 96/SE/32
oDM 1267
30
(2)
(l)
oDM 1279 rt
(i)
oDM 1288
(i)
oGardlner 322
oDM 1281
8 («♦!)
o6M 65598
35
(i)
oDM 1280 rt
(*+«)
oDM 1305'
® oßM 5623
O»
® oleipzig 7
oDM 1175
2
40
§la
Kommentar
® oBM 5623: Bei Maspero (1914, S. 19) und Helck (1969, S. 7) Êz gelesen. Die Spuren vor der Kartusche werden von
Helck (ebd.) nicht transkribiert. Vielleicht Sps
(oder
zu lesen? Zur Schreibung
vgl. Burkard (1977, S. 164) :
® oLeipzig 7: Reste von L gegen Maspero (ebd.) und Helck (ebd.) noch erkennbar.
Helck zieht das Versende zu §lb und schließt §la mit
2a
(so auch in oDM 1267)
§lb (1-28)
Lehre des Amenemhet
- 'MM
•EEDÿ
pMIIIIngen
ftdfe 41SZ3D4®«é
1
p^1
® pSalller II
Ä?!M *U^4 KNLM'L
® pOxford rt
Ende
I
SSHsS
Ende
oDM 1268
BUKGO3D48
ssssss M
W
E
oRamesseum 55
(
Ende ày!M
5
® oSenmut 142
«- ML
Ende
SIZ3D4®^
oDM 1276 VS.
CMSDPW
ODM 1277
-
MM
c
W................................ BlSASD^é
-
<=
ODM 1269
(2)
«M
DW
10
W
oDM 1275
oDM 1285
® oOxford 833
- 8
<= ^?!M
«MW
® oTurin 57126
4Üî^2^D4d^
odm u96
<= !■ .............. ■£"
"MM 4Ca4ZD4%é
<= BI
BI
oDM 1286
- Ly!M
«= LykL
SZ3)^
4EZED40^
oQuma &
oKairo 95601
®
oDM 1272
oCRB 96/SE/32
oDM 1267
8EED4W
3
oDM 1279 rt
25
Kommentar
D pSallier II: Die Kartusche
lisiZv bei Maspero (1914, S. 5) und Helck (1969, S. 8) als
gelesen.
® pOxford rt: Fragment X (links oben) gehört trotz Ähnlichkeiten bei Schriftduktus und Format nicht zu den Teilen IIII
und wird im Katalog unter derm Kürzel „from a different MS" geführt. Dies scheint durch das Recto gestützt zu werden,
das nicht der Lehre des Amenemhet zuzurechnen ist. Das Fragment ist hier dennoch an passender Stelle in die
Synopse aufgenommen, da zumindest das Recto von Frgmt. X die „Lehre des Amenemhet tradiert.
® oSenmut 142: Helck (ebd.) übergeht die von Hayes notierte Korrektur des ursprünglichen Jmnj zu Jmn-m-hit. Hierzu
auch Burkard (1977, S. 212) :
® oOxford 833: Vielleicht auch
zu lesen? Vgl.
A- }*'
® oTurin 57126: Ein Fehler, der wohl aus einer Übertragung des Rr aus s.htp-jb-Rc in die folgende Zeile entstanden ist.
Eine ähnliche Verschreibung findet sich bei oDM 1271 und oOxford 833 (s.o.).
® oMichailides 20: Vor A wohl noch 9 zu lesen (bei Goedicke, 1968, Tf. 3 nicht notiert) :
® oDM 1020: Helck (ebd.) liest hier
UHM«!» 4?^
3a
EL
§lb (29-43)
Lehre des Amenemhet
oDM 1288
30
oGaniiner 322
oDM 1281
oBM 65598
oDM 1280 rt
oDM 1305'
® oBM 5623
35
□Leipzig 7
Ende
»UILLMW
oDM 1287
(x+2)
ODM 1284
Wife
(X+l)
oSaqqara 70
oDM 1282
(1)
oDM 1278
UHI
(1)
oDM 1289
oPelizaeus 6526
4
40
§lb
Kommentar
® oBM 5623: Helck (1969, S. 8) liest mit Maspero (1914, S. 20)
4a
kur
'
§lc (1-28)
Lehre des Amenemhet
ri
pMllllngen
1
pSallier I
pSallier II
pOxford rt
oDM 1276 rt
u,
5
oDM 1277
oDM 1269
oDM 1271
oDM 1275
oDM 1285
10
oKairo 25223ter
□Oxford 833
® oTurin 57126
oDM 1196
oDM 1270
15
® oKamak
oDM 1286
oMichailides 20
oQuma &
oKairo 95601
® oDM 1020
20
oDM 1272
oDRB 96/55/32
<=
1
lü
'
e
oDM 1267
^Èìx9o<^—ODM 1279 rt.
oDM 1288
oGardlner 322
oDM 1281
oBM 65598
5
25
§lc
Kommentar
D oTurin 57126: Lopez (1978/80, Tf. 31, 41, 58) liestkür
ist noch
Der ^sderungspunkt in
zuzurechnen.
® oKamak: Ob iz oder
vorzuziehen ist, bleibt nach der Wiedergabe bei Sauneron (1971, Tf. 67) unklar.
® oDM 1020: Helck (1969, S. 9) übergeht die schwarze Linie unter dem markierten Passus.
5a
6
Kommentar
©oBM 5623: Helck (1969, S. 9) liest dSi
§lc
als LxdV und
für
© oDM 1175vs.: Helck (ebd.) geht von einem Zeilenwechsel nach der Burchrolle aus, und ergänzt die Pluralstriche.
6a
$ld (1-28)
Lehre des Amenemhet
»opm
-C-
<-
^ = ~PPJ
zu pSelher 11:
T5KXPPJ
B .^PP—-P “
(siehe folgende Gruppe)
"’APje^
Opnmrrgerr
LPPL^WzL^
1
pSalller 1
■4rx-±ö,MI
* ÄPPÄ
- W
pSalller 11
pOxford rt.
-4P-FIW P’
oDM 1269
oDM 1271
Ende
V8ßW
.........W'^
Bide
oDM 1275
® oTurin 57126
MM •4F4i5^
ÄPifi_
'ä^'"U......
5
oDM 1196
«4FF^.S
oDM 1270
oKamak
W
................................................
................................ WX-2.
ODM 1286
»fi
® oMichailkies 20
«£S&
44nHW 4F-LUW'«
ÄPÄfi--*^r<Æ-^LtS
................................................
ÄPÄfi_Ä^
'
BI
ODM1020
oDM 1272
OCRB96/SE/32
oDM 1279 rt.
Ende
7
15
20
§ld
Kommentar
D pMillingen: Nach
zeigt die Kopie von Lopez (1963, PL 4) einen Gliederungsp
Masperos (1880, PI. I) Abschrift
weist diesen Gliederungspunkt nicht auf.
® oTurin 57126: Gegen Lopez (1980, S. 18,17. 58/58a) sind in
® oMichaelides 20: Mit Helck (1969, S. 10) ist
Spuren von —* sichtbar.
PPkî gegen Goedickes (1962, Tf. 7)
leæn:
7a
PPtkîzu
8
Kommentar
® oBM 5623:
§ld
zu lesen? Helck (1969, S. 10) notiert
—
Im Original:
® oPelizaeus 6526: Das von Winter (2002, S. 138, Taf. 31) angesprochenen Zeichen 4^ nach
® oDM 1175 vs.: Helck (ebd.) übergeht den Zeilenumbruch.
8a
als A zu lesen?
Lehre des Amenemhet
§le (1-33)
pMllllngen
1
pSallier I
pSallier II
pOxford rt.
® pDM 1196
5
oDM 1270
□DM 1293
® oKamak
oDM 1286
® Michailides 20
10
oQuma 8t
□Kairo 95601
□DM 1020
® oDM 1272
□CRB 96/SE/32
□DM 1267
15
□DM 1278
□DM 1288
oGardiner 322
oDM 1281
OBM 65598
20
oDM 1280 rt.
oGardiner 348
® BM 5623
□Leipzig 7
oSaqqara 70
25
□DM 1282
□DM 1278
□DM 1289
© oPelizaeus 6526
oDM 1175 vs.
□DM 1292
I
Ende
9
0DM 1293
oDM 1291
30
Kommentar
§le
© oDM 1196: Helck (1969, S. 11) übergeht den Gliederungspunkt.
@ oKamak: Nach 9^, noch Spuren sichtbar. Wohl als A zu lesen.
® oMichaelidis 20: Goedicke (1962, Tf. 7) liest 9/O&9^ Mr
’•
® oDM 1272: Posener (1977, Tf. 1) notiert.^.
für tf}
® oBM 5623: Helck (ebd.) liest mit Maspero (1914, S. 20)
® oPelizaeus 6526: Winter (2002, S. 138) übergeht Spuren im rechten Rand und gibt nur eine Lakune an.
9a
§2a (1-28)
Lehre des Amenemhet
® pMllllngen
—»fr*/X^I|«=>9^<gg'
Uw,,4
1
® pSalller 1
^àààL^âî
W & zX Ä1 <= 9^ «P?’ 9 11 <£ Ò1
® pSallier II
pOxford rt
I
oDM 1286
“W“4U^«BHW
® oMichailides 20
Ende
9«=»ö
Ende
Ende
<=>0^=^
<=
yä-2^--«
aHJòl
O > A, A r——->
JW n
■ w/ ,
--- S! I lÔ/û^1<o9û^l\
(6)
,
5
oQuma &
oKairo 95601
®
n
^Òl<=>
□DM 1020
oDM 1272
oCRB 96/SE/32
10
® oDM 1267
oDM 1279 vs.
□DM 1288
®
Gardiner 322
□DM 1281
15
□BM 65598
□DM 1280 rt.
□DM 1305 1 n
□Gardiner 348
^£S^JÂlk(kÆfe[l
□BM 5623
20
(3)
□Leipzig 7
Ende
□Saqqara 70
® oDM 1282
(3)
□DM 1278
oDM 1289
oPelizaeus 6526
oDM 1175 vs.
oDM 1293
10
25
§2a
Kommentar
als “41- Maspero (1880, Tf. I) liest *33 If als “41-
D pMillingen: Lopez (1963, PI. 4) notiert
® pSallier I: Helck (1969, S. 15) liest
® pSallier II: Maspero (1914, S. 6) und Helck (ebd.) geben den Vers als Rubrum an. Dies dürfte auf eine Verwechslung
mit pSallier I beruhen (vgl. Williams, 1973, S 28). Ob mit Helck (ebd.) “41 oder /o41 zu lesen ist' ble,bt unklar-
T oMichaelides 20: Die von Goedicke (1962, Tf. 3) und Helck (ebd.) vorgeschlagene Lesung
zu emendieren.
® oQuma: Guksch (1998, S. 285) liest
® oDM 1267: Mit Posener (1977, Tf. 1)
zu lesen?
® oGardiner 322: Gegen Helck (ebd.) ist die Einleitung des Verses als Rubrum markiert.
® oDM 1282: Zeile x+6 ist wohl noch zu §2a zu rechnen (evtl, auch Beginn von §2b).
10a
ist vielleicht zu
11
§2a
Kommentar
® oSenmut 143:
in §2a ist rot durchgestrichen und nach ( mit einem roten <m> korrigiert:
® oGardiner 324: Helck (1969. S. 21) übergeht den Gliederungspunkt nach
® oMoskau 5518: Helck (ebd.) übergeht Zeile 1 in Luriés (1948, S. 84) Umzeichnung und setzt erst mit §3a in der
Synopse ein (s. §3a).
11a
12
§2b
Kommentar
D oDM 1280 rt: Posener (1977, Tf. 2) liest
® oBM 5623: Helck (1969, S. 16) liest
für
Zur Lesung von tm.t und hrw siehe Burkard (1977, S. 32).
(I oPelizaeus 6526: Am Versende Spuren. Vermutlich ein Gliederungspunkt (von Winter, 2002, S. 138, Taf. 31 nicht
gelesen). Vgl. auch Versende §2c und e.
12a
Lehre des Amenemhet
§2b (29-37)
- ■MnXfcÄ
oGardiner 324
□Turin 57066
- BrUPX.ò^
oDM 1296
WSB
oBeriln 23045
- ÄR2T8Ä
oDM 1092
- Wl^à-K^â
oDM 1310
-
- W
oBeriln 12385
<= 1^n<X>iò^.
tßrooklyn 1 vs.
oMoskau 5518
13
30
35
Kommentar
§2b
13a
52c (1-28)
Lehre des Amenemhet
pMillingen
1
© pSallier I
Ä^Pa.s<4
® pSallier II
..........^-Eîâ
pOxford rt.
^.TUP-sX
oCRB 96/SE/32
5
oDM 1267
., ^PF^àF
oDM 1279 vs.
oDM 1288
■4P4T~4
oGardiner 322
oDM 1281
"IXPX^sX
... WXHU
I I i1^£P A.
oBM 65598
oDM 1280 rt
oDM 130511
■TWXas»
oGardiner 348
ITWMIsX
oBM 5623
..
10
15
Leipzig 7
oDM 1278
oDM 1289
; ; MP4^s4
SIMM
® oPelizaeus 6526
® oDM 1175VS.
20
oDM 1294
oDM 1300
.................W
oDM 1303
«FPF^àF
oDM 1295
‘TWX’aI
oGardiner 324
T,UPBm-B
oTurin 57066
oDM 1296
pBeriin 23045
14
25
Kommentar
§2c
® pSallier I: Helck (1d6S, S. 17) liest <9^2: für
® PSa"ier D: He,Ck <**•> ü^ht den Gliederungspunkt.
©oPelizaeus 6526: Am Versende Spuren. Vermutlich ein Gliederungspunkt (von Winter, 2002, S. 138, Taf. 31 nicht
gelesen). Vgl. auch Versende §2b und e.
©oDM 1175: Helck (ebd.) übergeht den Zeilenumbruch und liest HÌX
14a
15
Kommentar
§2c
® oDM 1092: Die Lakune, die Helck (1969, S. 17) Im Zeilenübergang von 1 zu 2 liest, ist im Text nicht sinnvoll zu füllen.
Der Text in Zeile 1 schloss daher wohl originär mit dem Logogrammstrich.
® oOxford 967. Der Zeile x+2 vorausgehend sind noch Spuren erkennbar, die wohl zu §2a/b gehören.
15a
Lehre des Amenemhet
§2d (1-28)
pMllllngen
--
w
1
® pSalher I
¥.W41±±4 fclXkSCX
® pSalller II
ÏUL3C4
pOxford rt.
oCRB 96/SE/32
5
oDM 1267
oDM 1288
oGardlner 322
oDM 1281
oBM 65598
10
oDM 1280 rt
oDM 1305"
oGardlner 348
BM 5623
oLeipzig 7
15
® oDM 1278
oDM 1289
® oPelizaeus 6526
ODM 1300
(«♦2>
ODM 1303
20
oDM 1294
oDM 1295
® oGardlner 324
oTurin 57066
oDM 1296
pßerlin 23045
(Brooklyn I vs.
oMoskau 5518
16
25
Kommentar
§2d
lt lÿr
0 PSallier 1: Der Gliedemngspunkt bei Helek (1969, s. 18) ist zu streichen. Helck liestäF
Siebe auch pSallier 52d. Verlesung zu
föÄ
(Wb. Ill, 295 .«rtW).
® pSaiher n. Nichtèl.4^C4 wie bei Helck (ebd.). Für
Ö3S "oöe,t Helcl<-t•
® oDM 1278: Posener (1977, Tf. 1) liest* WW.
® oPelizaeus 6526: Spuren im linken Rand nach Winter (2002, S. 138) gelesen: H
® oGardiner 324: Die von Gardiner/Cernÿ (1957, Tf. 98.5) vorgeschlagene Lesung
(ebd.) abgelehnt.
16a
.
Æ wird von Helck
Lehre des Amenemhet
§2d (29-38)
oDM 1092
oDM
1310
30
□Berlin 12385
oOxford 807
oOxford 967
oOxford 942
oDM 1304
oDM 1301
□Heidelberg
2012a/b+1005
(«*!)
17
□Berlin 11268
35
Lehre des Amenemhet
§2e (1-28)
pMillingen
1
® pSallier I
pSallier II
® pOxford rt
oDM 1267
5
oDM 1279 vs.
oDM 1288
oGardiner 322
oDM 1281
OBM 65598
10
oDM 1280 rt.
oDM 1305”
oGardiner 348
® BM 5623
oLeipzig 7
15
oDeM 1278
oDM 1289
® oPelizaeus 6526
oDM 1295
® oGardiner 324
20
©Turin 57066
oDM 1296
©Berlin 23045
tßrooklyn I vs.
©Moskau 5518
oDM 1092
oDM 1310
©Berlin 12385
18
25
82«
Kommentar
® pSallier I: Der Gliederungspunkt bei Helck (1969, S. 19) ist zu streichen.
@ pOxford: Spuren Zeile
so zu lesen?
unklar. Von Helck ('M.)
umschrieben. Williams (1973, S. 28)
@ oBM 5623: Lesung von
ergänzt ein <n> „under the negative arms".
G oPelizaeus 6526: Winter (2002, S. 138, Taf. 31) übergeht den Gliederungspunkt (vgl. §2b und c).
® oGardiner 324: Der Gliederungspunkt ist bei Helck (ebd.) zu ergänzen.
18a
§2e (29-39)
Lehre des Amenemhet
□Oxford 807
oOxford 967
30
oOxford 942
oDM 1304
oDM 1301
□Heidelberg 2012b
oBerlin 11268
oDM 1299
oDM 1302
oMkdiaelides 24
oDM 1308
19
35
Kommentar
§2e
19a
$3a (1*28)
Lehre des Amenemhet
®
«=
oBM 65598
D,
(Fortsetzung auf vs.)
<=
<=
ÜI<5M
oDM 1280 rt.
HI
oGardiner 348
°bm5623
<Ä
W
oLeipzig 7
Ende
Ende
® oPelizaeus6526
WDà°>â^SL1
"
oSenmut 143
'M^Là->â^Lk-î "
oGardiner324
«-
io
oTurin 57066
Ende
(4)
15
ODM 1092
C=
<=
W
4^
ODM 1310
WD^I
o Berlin 12385
Hl
® ©Oxford 807
20
® oOxford 967
©Oxford 942
oDM 1301
2012a/b+1005
©Berlin 11268
<-
W.............................................................. W
ODM1299
<-
W
D
oDM 1302
D
20
(>
oMichailides 24
25
§3a
Kommentar
D pSallier I: Helck (1969. S. 21) gibt für
die Lesung
vor.
T pSallier II: Gegen Helck (ebd.) ist ein Rubrum zu lesen (vgl. Williams, 1973, S. 28).
, ç* Q cnnron îm linken Rand so zu lesen. Bei
@ oPelizaeus 6526: Winter (2002, S. 138, Taf. 31) liest das Determinativ als M. Spu
® oOxford 807: Spuren als Gliederungspunkt zu lesen?
® oOxford 967: Spuren am Versende :
-- »»
20a
Lehre des Amenemhet
§3a (29-36)
« ^""'W......................«
ODM1308
s-«»---."»
<-
oD^I 1205 vs.
^LââSL!'"
r-tX! ”
oDM 1021
oBrüssel E 6445
tBrooklyn l vs.
® oMoskau 5518
21
35
§3a
Kommentar
® oRamesseum 56: Gegen Helck (1969. S. 21) ist kein Rubrum zu lesen.
© oMoskau 5518: s. Kommentar §2a
21a
Lehre des Amenemhet
§3b (1-32)
pMllllngen
'”
1
® pSallier I
pSalller II
pOxford rt.
oDM 1281
5
oBM 65598
oDM 1280 vs.
U>
oGardlner 348
OBM 5623
® oLelpzIg 7
10
oSenmut 143
<= (Fortsetzung bei §4a)
........................................................ »
oDM 1296
pBerlin 23045
(4)
oDM 1092
(x«>
Z/ol9
Ende
oDM 1310
15
(x+3)
□Berlin 12385
------- (X+4)
____ //O
19
® oOxford 807
□Oxford 967
□Oxford 942
oDM 1301
20
oHeidelberg
2012a/b+1005b
<=
m o L I® 9tjl
□Berlin 11268
□DM 1299
Ende
oDM 1302
® oMichalMes 24
Ende
UlCl?
oDM 1308
zu oDM 13111— —
Um
ODM 1311
êiTiof Q I ®m
® oRamesseum 56
e
22
25
§3b
Kommentar
© pSallier I: Beide Gliederungspunkte bei Helck (1969, S. 22) sind zu streichen.
@ oLeipzig 7: Helck (ebd.) liest
für Tä. ; vgl. Williams (1973, S. 28).
@ oOxford 807: Unter Zeile x+4 weitere Spuren.
@ oMichaelides 24: Goedicke (1962, Tf. 10) notierto
© oRamesseum 56: Helck (ebd.) notiert
Zi ®m • Helck (ebd.) umschreibt^, Q f------ 1 ©m .
für
© oMoskau 5518: s. Kommentar §2a
22a
§3c (1-25)
Lehre des Amenemhet
-- •MæftZSI
-is,tu
- •♦A,ia54u
pMilllngen
® pSalher I
pSalller II
pOxford rt
oBM 65598
5
oDM 1280 vs.
oGardlner 348
oBM 5623
® oleipzig 7
oBerlln 23045
® oBerlln 12385
oOxford 942
oDM 1301
oHeidelberg
2012a/b+1005
oßerlin 11268
15
oDM 1302
oMidiailides 24
oDM 1311
oRamesseum 56
zu oDM 1205 vs.:
- 8
rr)
~
oDM 1205 vs.
^99^RZVÌP
oDM 1021
® tßrooklyn I rt
oMoskau 5518
Ende
.........................
23
W
20
Kommentar
---------------------------------------------------
O pSallier I. Helck (1969, S. 23) liest
§3c
Der Gliederungspunkt bei Helck ist zu streichen.
S oLeipzig 7: Helck (ebd.) liest
als Rubrum und notiert
® oBerlm 12385: Die Lesung WD^->P für
(Helck, ebd., mit W ft 9*1).
bei Goedicke (1988, Tf. 5/6) ist zu ÜÈM zu emendieren.
G tBrooklyn 16119: Spuren oberhalb des letzten Zeichens
zu deuten (so bei Helck, ebd.: *
wohl nicht als Gliederungspunkt
äl).
23a
24
Kommentar
a,
~~ K m fe1“* vermuten. López
D pMillingen: Die Zeichnung Masperos (1880, Tf. 1) lässt die Schreibung S——
(1963, Tf. 4) notiert
lÎÏ.
Helck (1969, S. 24)
Vgl. die Durchzeichnung von
@ pSallierl:
@ oBM 5623: Für
® oRamesseum 56: In Zeile 4 noch Spuren eines Rubrums:
24a
§4a (1-30)
Lehre des Amenemhet
® pMilllngen
ft~uE&9^+JL
p Sallier 1
I
pSallier II
ft”u
VNLêGL'""
felU&9^ + -- P
1
pOxford rt
oBM 65598
S
oDM 1280 vs.
oGardiner 348
&ZlUZ&9^1— P
® oBM 5623
^lU^9^.+—P
® oLeipzig 7
&IUÖÄ + ZP
oSenmut 143
7°°^ZL""'W
pBerlin 23045
ftiU&9^.+—P
oBerlin 12385
10
® oOxford 942
^lU&?^.4’
P
oDM 1301
oHeidelberg
2012a/b+1005
'4‘itj&9^.+—P
oBerlin 11268
â,°d
«Hl
M
Si I iiL» ........ M
oMidiaelides 24
ÀÌMI .... iü
^^ilt 1^9^"'^P
—P
15
® oDM 1205 vs.
oDM 1021
® tßrooklyn I rt.
oMoskau 5518
20
oDM 1309
oDM 1307
oBerlin 12410
oDM 1314
® oBerlin 14200
25
oDM 1312
ODM 1316
® oOxford 837
oSenmut 144
<=
I
® oMIchaelldes 50 rt
25
30
Kommentar
© pMillingen: Maspero (1914, S.8) liest *
Bei Lopez ^1963, Tf’
a'S
lu di5F wiedergegeben.
@ oBM 5623: Maspero (1914, S. 22) und Helck (1969, S. 26) lesen
® oLeipzig 7:
"ll-—
<P»K < «wn von Maspero (ebd.) und Helck (ebd.)
gelesen.
® oOxford 942: Die Lesung des Gliederungspunktes ist unsicher.
oDM 1205 vs.: Posener (1951, Tf. 44) und Helck (ebd.) lesen
® tBrooklyn I: Gardiner (1935, S. 481) und Helck (ebd.) lesen X (Q4); vgl. Möller, Paläographie II, N° 405.
G oBerlin 14200: Goedickes (1988, Tf. 9+10) Lesung
H ist unvollständig.
® oOxford 837: Vor §4b dürften Spuren eines Gliederungspunktes zu rekonstruieren sein.
® oMichaelidis 50 rt.: Helck (ebd.) transkribiert ,KPÄ für die Zeichen in Kol. 1
25a
Lehre des Amenemhet
§4b (1-29)
© pMllllngen
1
pSalller I
pSalller II
pOxford rt.
oBM 65598
5
oDM 1280 vs.
® oGardmer 348
oBM 5623
oLeipzig 7
oBeriin 12385
10
oOxford 942
□Heidelberg
2012a/b+1005
oBeriin 11268
oMichailides 24
® oDM 1021
15
tBrooklyn I rt.
oMoskau 5518
ODM 1309
oDM 1307
oBeriin 12410
20
oDM 1314
<=
ce=s=MPiT,fi7n<=»
M
W—O//I0_____ »So__
OBeriin 14200
ODM 1312
oDM 1316
oOxford 837
oSenmut 144
oMichailides 50
oDM 1313
<= '.MV'"..............
26
oDM 1319 rt
25
§4b
Kommentar
® pMillingen: Masperos Abschrift (1880, Tf. 1) zeigt am Versende gegen Griffith (1896, S. 40) und Helck (1969,
)
keinen Gliederungspunkt.
® oGardiner 348: Helck (ebd.) übergeht den Zeilenwechsel.
® oDM 1021: Helck (ebd.) übergeht das Rubrum (vgl. Williams, 1973, & 28) und setzt den Gliederungspunkt nach
26a
-
Lehre des Amenemhet
® pMllllngen
® pSallier I
fcjMP^PÄ
pSallier II
(II.2)
pOxford rt.
oDM 1280 vs.
Ö9®
5
oGardiner 348
® oBM 5623
® oLeipzig 7
(K+S)
oBeriin 12385
□Oxford 942
(x+7)
10
□Heidelberg
(x+4)
oBeriin 11268
i^PPyM
® tBrooklyn I rt
15
Ende
oDM 1314
Ende
oBeriin 14200
20
oDM 1312
üLO
9e_
oDM 1316
/.PPM«"
oMichailides 50 rt.
2)
oDM 1319 rt
oDM 1315
27
25
§4c
Kommentar
©—•
® pMillingen: Amélineau (1888, S. 109 Anm.4) liest
Griffith (1896, S. 40) umschreibt,sVolten (1945, S. 109) ähnlich mit.V.PMP^
) un(j Helck
Masperos (1914, S. 8) Gliederungspunkt (’ /H°>R) wird von Lopez (1963, Tf. 5) bestätigt.
(1969, S. 28) notieren ihn nicht. Vgl. Maspero (1880, Tf. 1):
T pSallier I: Spuren über A sind gegen Helck (ebd.) wohl nicht als Gliederungspunkt z
tM-Alals./.êM.
oBM 5623: Maspero (1914, S. 22) und Helck (ebd.) transkribieren
® oLeipzig 7: Helck (ebd.) liest
© tBrooklyn I: Helck (ebd.) liest
sis /,9pMPi (vgL 56106,1 Komrnentar S‘ 30)‘ B
(1935, S. 481) wohl doch ^,ypP°>W zu transkribieren, womit auch die falsche Setzung des Gliedern g p
folgenden Vers erklärbar wäre (s. §4d).
27a
$4d (1-28)
pMilhngen
® pSallier !
pSallier II
pOxford rt
oDM 1280 vs.
(«♦«
îiv
5
oDM 1305 vs.
□Gardiner 348
(10)
oBM 5623
® ©Leipzig 7
□Berlin 12385
10
® oOxford 942
(K+8)
□Heidelberg
2012a/b+1005
oBeriin 11268
•
Ende
® tßrooklyn I rt
//
E
® oMichaelides 24
Zldo-
15
□Moskau 5518
oDM 1309
oDM 1307
oBeriin 14200
o T IV
oDM 1312
// tk
20
oDM 1316
□Oxford 837
® oSenmut 144
® oMichaelides 50 vs.
Ende
A/» //
E à-
oDM 1313
(5)
□DM 1319 rt.
.....................
□DM 1315
□DM 1318 rt.
28
25
§4d
Kommentar
G pSallier I: Helck (1969, S. 29) liest
kür
Der Gliederungspunkt bei Helck (ebd.) ist zu streichen.
als
@ oLeipzig 7: Helck (ebd.) umschreibt
@ oOxford 942: Weitere Spuren in Zeile x+8 «OK nicht zuzuordnen.
T tBrooklyn I rt: Helck (ebd.) notiert nicht den Gliederungspunkt bei
â und liest
® oMichaelides 24: Goedicke (1962, S. 12, Tf. 10) liest
® oSenmut 144: Von Helck (ebd.)und
® oMichaelides 50vs.: Helck (ebd.) übergeht den Trennstrich am Versende.
28a
gelesen.
—
§5a (1-28)
Lehre des Amenemhet
® pMlllingen
= 0
WC4:
ZA
2-A
® pSallier I
® pSallier II
X? • Ÿfesssj!?o-I--I-Il
(7)
5
(x*5)
oDM 1305 vs.
® oBM 5623
® ©Leipzig 7
® oSenmut 143
T.tWi
10
oBeriin 12385
Ende
□Oxford 942
Ende
□Heidelberg
(x+5)
o Berlin 11268
tW!
Ende
oMichailides 24
15
(x+2)
oDM 1307
Ende
(x+5) •
g
® oBeriin 14200
ftl I i x
zu oDM 1312: fA P)
ODM 1312
20
oDM 1316
Ende
□Oxford 837
(«)
oSenmut 144
I 1 I X —
oMichaelides 50 rt.
(6)
□DM 1319 rt.
Ende
X
(x*3)
(x+2)
(x+1)
□Oxford 481
Ende
□DM 1328
29
25
Kommentar
® pMillingen: Griffith (1895, S. 41)
Maspero
& 8) dagegen *-fc W|.
Volten (1945, S. 109) umschreibt• Ç90_fq (vgL López [1963( Tf 40] m|t r
p
und liest
Die Angabe bei Williams (1973, S. 28), Helck notiere ein falsches Rubrum, geht wohl auf eine Verwechslung
mit Helcks Rubren-Notation bei pSallier II (s.u T) zurück.
® pSallier II: Helck (1969, S. 32) notiert §5a als Rubrum (vgl. Williams, 1973,5.28) und umschreibt
e
® oGardiner 348: Helck (ebd.) übergeht den Zeilenumbruch.
® oBM 5623: Helck (ebd.) notiert mit Maspero (1914, S. 22)
® oLeipzig 7: Helck (ebd.) übernimmt für
I I i&9 o-P-PQ. Dagegen notiert Maspero (ebd.) rTit9o
Im Original
die von Cerny (1957, Tf. IV.2) vorgegebene Lesung
-P-P1 •
G oSenmut 143: Helck (ebd.) übernimmt die von Hayes (1942, Tf. 25) vorgeschlagene Lesung, , iî~
® oBerlin 14200: WHn wohl so zu lesen (vgl. Goedicke, 1988, Tf. 9-10). Goedicke liest weiter ■ $ i 0 Y-
Nach §5a weitere Spuren, die aber kaum zu §5b zu gehören dürften:
30
Kommentar
§5a
® pBerlin 3019 vs.: Im oberen Rand noch Spuren einerweiteren Zeile. Helck (1969, S. 32) übergeht das Rubrum
(vgl. Griffith, 1896, S. 41 und Maspero, 1914, S. 8-9 sowie Williams, 1973, S. 28).
30a
§5b (1-30)
Lehre des Amenemhet
«=
c=
pMlllingen
1
® pSalher 1
—o ^.^>9^ — //o
' i9?
pSallier II
pOxford rt
oOM 1305 I
5
□Gardiner 348
® oBM 5623
oLelpzig 7
□Heidelberg
2012a/b+1005
□Berlin 11268
10
tBrooklyn I vs.
□Moskau 5518
oDM 1309
□Oxford 837
□Senmut 144
oMichailides 50 rt
□DM 1318 rt
Ende
°
W
oDM 1328
oDM 1323
31
15
§5b
Kommentar
® pSallier I: Bei Helck (1969, S. 33) ist irrtümlich ein Gliederungspunkt angegeben.
Maspero (1914, S. 23)
® oBM 5623: Amélineau (1888, S. 111 Anm. 6 und 7) liest
umschreibt
'Im Origina!:
31a
'
§5c (1-31)
Lehre des Amenemhet
pMllllngen
pSalher I
pSallier II
5
Mm
□BM 5623
Ma«w
©L
oHeidelberg
(2)
® tBrooklyn I vs.
10
(x+3)
oDM 1309
mo:,l
oSenmut 144
oMichaelides 50
oDM 1318 rt
15
(x+3)
oDM 1317
oDeM 1322
9LI
oDM 1320
(x+3)
oDM 1321
20
oDM 1323
oPetrie 57
oMichaelides 23
oDM 1327
tCamarvon 5
25
pBeriin 3019
ì8<r>
oDM 1326
oDM 1325
oDM 1329
oDM 1324
I»
oMichailides 80
32
30
---------------------------- - ------------------------ -------------------------------------------Kommentar
I
D tBrooklyn I vs.: Simpson (1973, Tf. 3) übergeht die Zeichengruppe
ÆÛ3
I
<D oOxford 950: Dunkle Partie hinter & eventuell als Gliederungspunkt zu deuten.
32a
§5c
§5d (1-32)
Lehre des Amenemhet
« •rrixta*
® pMillmgen
1
pSailler I
- ^W""W^à
TirfSMûbJP
pSalher II
<Tl*9a^/£ûj)9oW
pOxford rt.
oGardlner 348
5
oBM 5623
!-9^^^^9o1P
oLeipzig 7
oHeWelberg
2012a/b+1005
(k+6)
□Berlin 11268
l^aÆ^Æûâba'IP
tßrooklyn I vs.
10
oMoskau 5518
oDM 1309
oSenmut 144
® oMichaelkles 50 rt
oDM 1318 rt
15
oOxford 950
oDM 1317
oDM 1320
oDM 1321
® oDM 1323
20
® oPetrie 57
oMichailides 23
oDM 1327
tCamarvon 5
pBerlin 3019
25
oDM 1322
oDM 1326
oDM 1325
® oDM 1329
oDM 1324
oMichailides 80
® oPelizaeus 5570
33
30
§5d
Kommentar
® pMillingen: Griffith (1896, S. 41) liest
Qj>9W. Maspero (1914, S. 9) dagegen
® oMichaelidis 50 rt: Goedicke (1962, Tf. I) liest
CS?IP-
IBI
® oDM 1323: Nach Posener (1977, Tf. 6) ist die Gruppe ê zu l<? verschrieben.
® oPetrie 57: Lesung unklar. Im Original WEM. Kein Raum für —- wie bei Helck (1969, S. 35).
® oDM 1329: Nach Posener (ebd.) ist A am Satzende nachträglich eingefügt.
® oPelizaeus 5570: Spuren wohl so zu lesen (vgl. etwa pSallier 1,7):
33a
Lehre des Amenemhet
§5e (1-31)
pMIflingen
1
pSalller I
pSalller II
pOxford rt.
□Gardiner 348
5
oBM 5623
□Leipzig 7
□Heidelberg
2012a/b+1005
□Berlin 11268
® tBrooklyn I vs.
10
□Moskau 5518
oDM 1309
- - mw;
oMichaelides 23 rt.
oDM 1327
___ —
tCamarvon 5
pBerlin 3019
oDM 1322
25
oDM 1326
oDM 1325
oDM 1324
oMIchailides 80
oPelizaeus 5570
34
30
Kommentar
§5e
® tßrooklyn I vs.: Simpson (1973, Tf. 3) liest *
© oPetrie 57: Helck (1969, S. 36) transkribiert entsprechend Masperos (1914, S. 23) Lesung
Maspero (ebd.) übergeht das Pausenzeichen am Versende,
34a
§6a (1-28)
Lehre des Amenemhet
gq^aPPIltilÒ.^.
D pMlllingen
l'ToPPOflllÒo
® pSalÜer I
^tli I iTPPMlÒ<=>
pSallierII
9di I i*7'oPP1lÌÌlè?<=>
pOxford rt.
9Pi
i
?nmKi........ V
0&>rdiner348
<= iHi®TPP?ÆI
gq^TgPPOfÜiô^
® oBM 5623
- <2.ATL£I
yo^1^PPR>è»<^>
® oLelpzig 7
Ende
1
5
oSenmut 143
oHeldelberg
2012a/b+1005
oBerlin 11268
9qì=TiT> oPP0(filÒ<=.
10
® tBrooklyn I vs.
® oMoskau 5518
oDM 1309
- _8T,z9 Æ"’i
oSenmut 144
oMichaelides 50 rt
« gg^TKI
15
® oDM 1318 rt
oDM 1320
oDM 1321
oDM 1323
^W'W->PPR^ê
® oPetrie 57
<o£TJWlô9
® oMichailides 23 rt
à^MUM
20
® oDM 1327
tCamarvon 5
pBertin 3019
® ODM 1326
°»
9d"T»W>)8B
oDM 1329
(X+^)
oDM 1324
35
25
Kommentar
© pMillingen: Maspero (1880, Tf. 1) liest
§6a
à »S-«, Lopez (1963, Tf. 4)
. Amélineau
(1888, S. 113 Anm. 2) transkribiert zu FT^PMl’lì^ , Volten (1945, S. 110) notiert, ?ioPP*llftiò=..
® pSallier I: Goedicke (1988, Tf. 11) liest, wohl auf Grund einer ungenauen Wiedergabe bei Helck (1969, S. 38), einen
schwarzen Einschub im Rubrum r?iTQPIMòo.
® oBM 5623: Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) lesen |®T?PP4I® oLeipzig 7: Nach â sind weitere Spuren erkennbar, die eventuell zu JL ergänzt werden können.
© tBrooklyn I A: Simpson (1973, Tf. 3) liest
gÆI-
® oMoskau 5518: Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) übergehen den Zeilenumbruch.
© oDM 1318 rt und 1327: Goedicke (ebd.) übergeht den Zeilenumbruch.
® oPetrie 57: Goedicke (1988, Tf. 12) liest ib« (gegen Helck iò^)- Die Durchzeichnung unterstützt Goedickes
Lesung. Cerny (1957, Tf. XIV.2) notiert HLPP^ftb Spuren in der linken Bruchkante vermutlich als A zu ergänzen.
® oMichaelides 23 rt.: Gegen Helck (ebd.) zeigen die Spuren
® oDM 1326: Goedicke (ebd.) umschreibt
noch
®-
Das Pausenzeichen (£=.) gehört zur vorausgehenden Zeile (§5e).
® oDM 1325: Goedicke (ebd.) notiert nicht das Ende des Textzeugen.
35a
§6a (29-39)
Lehre des Amenemhet
oMctiaelides 80
(«)
(3)
oPellzaeus 5570
(«♦!)
30
® oRamesseum 62
oDM 1331
(i)
oDM 1330 rt.
(i)
® oAbydos 2
(i)
oBM 57458 + 57479
oRamesseum 59
(x+D
® oRamesseum 61
oDM 1333
(x+i)
® oRamesseum 57
36
35
§6a
Kommentar
© oRamesseum 62: Helck (1969, S. 38) übergeht den Gliederungspunkt.
© oAbydos 2: Simpson (1995, S. 13 Abb. 11) notiert ULTây-
® oRamesseum 61: Die von
entspricht nicht den
® oRamesseum 57: Helck (ebd.) übergeht den Gliederungspunkt.
36a
§6b (1-30)
Lehre des Amenemhet
•
® pMIllIngen
J.6àïw"D«ii
—”1—
1
IO<=»Ô o l®*o —fi
--
-
"à,
pSallier II
Mâ
pOxford rt.
°-««-
.
-
® oLeipzig 7
- inriZieis
•
j <««*
oHeidelberg
2012a/b+1005
l">L)
Wriâ
WA^oM.
oBerlin 11268
wv* (X+4)
IO«=>0 Q IG^W
® oDM 1309
.............
■*25M'”0Ä
Ende
I IÜ<=>J O IG^à—
<=
oSenmut 144
10
oMichaelides 50 rt
oDeM 1318 rt.
oMichaelides 23
o
Ende
oDM 1327
. wXITi®*2*Wo*,P
tCamarvon 5
15
pBerlin 3019
oDM 1329
® oDM 1324
oMichaelides 80
oPelizaeus 5570
20
® oRamesseum 62
oDM 1331
® oDM 1330
Ende
o^dvbos 2
og^ 57458 4- 57474
<=
° ~Xt
(2)
IÜ=î-=<=>è O l©-^-0^
25
oRamesseum 59
oRamesseum 61
® oDM 1333
oRamesseum 57
■...... SMM°s...
37
® oDeM 1334
30
Kommentar
§6b
© pMillingen: Goedicke (1988, Tf. 13) notiert den Zeilenumbruch bei
114) transkribiert i o
Amélineau <1888' S'
J 22 ■
@ oLeipzig 7: Helck (1969, S. 39) notiert BÂÏÂ'dsjl. Im Original:
ÌÌXdui &
® oDM 1309 und 1333: Goedicke (ebd.) übergeht den Zeilenumbruch.
® oDM 1324: Goedicke (1988, Tf. 14) setzt den Gliederungspunkt w/-WDî-
® oRamesseum 62: Die von Helck (op. cit) und Goedicke (1988, Tf. 13) vorgeschlagene Lesung
findet sich
nicht bei Spiegelberg (1898, Tf. VIIA; vgl. Fotos unter http://www.petrie. ucl.ac. uk/digital_egypt/literature/
teachinglsec.htm/ ).
SJNJ
****
__
® oDM 1330: Goedickes Lesung (ebd.) MoàW entspricht nicht der von Posener (1977, Tf. 6) notierten Umschrift.
Bei Goedicke (ebd.) fehlt die Notierung des Zeilenumbruchs.
© oDM 1334: Goedicke (ebd.) übergeht das Rubrum.
37a
§6c (1-27)
Lehre des Amenemhet
pMillingen
® pSallier I
® pSallier II
pOxford rt.
® oBM 5623
Ende
(11)
5
® oLeipzig 7
oHeidelberg
2012a/b+1005b
oBerlin 11268
oMidiaelides 50
10
(x+7)
oDeM 1318 rt
(3)
oMidiaelides 23 rt
oDeM 1327
tCamarvon 5
<44:BÆ-èL_r
® pBerlin 3019
15
oDM 1324
Ende
oMichailides 80
oPelizaeus 5570
oDeM 1331
(i)
oDeM 1330 vs.
(3)
20
® oAbydos 2
(2)
oBM 57458 + 57479
131
® oRamesseum 59
® oRamesseum 61
® ODeM 1333
oRamesseum 57
(X+2)
38
25
Kommentar
D PSallier I: Im Original:
Korrektur der Vogel-Glyphe von
ÄlLi£. Helck (1969, S. 40) notiert Irrtümlich einen Gliederungspunkt. Zur
(G29) zu U (G40) bei Williams (1973, S. 28) vgl. Möller (1920, S. 41
statt
® pSallier II: Helck (ebd.) liest mit Goedicke (1988, Tf. 15)
• Zur Korrektur der Vo9el*Glyphe bei W
Ìno
(1973, S. 28) vgl. Kommentar zu pSallier I (s.o. §6c).
nä?
® oBM 5623: Helck (op.cit) und Goedicke (1988, Tf. 15) lesen 4,Ll">u2r>
als n ?
alsï-&llWa^^L‘’len,sprec,’endMaspE'°'15M'S'M>'
T oLeipzig 7: Cerny (1957, Tf. IV.2) liest
® pBerlin 3019: Zur Korrektur der Vogel-Glyphe bei Williams (1973, S. 28) vgl. Kommentar zu pSallier I (s.o. §6c).
® oAbydos 2: Spuren vor 4L
® oRamesseum 59 und 61: Spiegelberg (1898, Tf. 7a) und Helck (ebd.) lesen
Im Original (oR 61)
Zur Lesung der Vogel-Glyphe vgl. Williams (1973, S. 28) sowie den Kommentar zu pSallier I (s.o. §6c).
® oDM 1333: Posener (1977, Tf. 7) notiert
A
s
-
38a
und
§6d (1-26)
Lehre des Amenemhet
D pMillingen
1
-zu pMillingen: W
® pSallier I
<= &ä9oIa.9^
--
’^90^6.9^19
pSallier II
pOxford rt.
oBM 5623
5
oLeipzIg 7
(x*8)
oBeriin 11268
oDM 1309
t±<TkO
□Michaelides 50
<= £■»$<!!
oDM 1318 rt.
10
oMIchailides 23 rt
oDM 1327
tCamarvon 5
pBerlin 3019
oMIchailides 80 rt
15
oDM 1331
oDM 1330
oAbydos 2
oBM 57458 + 57479
oRamesseum 59
20
oRamesseum 61
oDM 1333
oRamesseum 57
oDM 1334
oDM 1335
<=
t-^9 ou Ä. 9 TF
39
TV
® oMichaelldes 20bis
25
§6d
Kommentar
® pMillingen. Das unter die Zeile geschriebene W ist nach López (1963, S. 32) nachträglich in die Durchzeichnung
Peyrons eingefügt worden. Die Wiedergabe
bei Helck (1969, S. 41) und Goedicke (1988, Tf. 17) ist
irreführend. Da es sich wohl um einen Kopierfehler Peyrons handelt, und W in der Autographie gestanden haben
dürfte, folge ich Maspero (1914, S. 10), der
notiert.
O pSallier I. Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) notieren am Versende einen Gliederungspunkt.
von Goedicke (1962, Tf. 6; 1988, Tf. 17)
® oMichaelides 20bis rt.: *”
und Helck (ebd.)
umschrieben.
39a
§6e (1-27)
Lehre des Amenemhet
&9oî
e
I I ,9^.
Ende
«
^9^
W^^9<2^ ' '
^-^.tV.9^19-2^
pMillingen
pSeHter 1
©pSalkerll
oDM 1318 rt.
40
1
10
§6e
Kommentar
® pSallier II: Schreibung von — (vgl. Möller 269):
® pOxford rt.: Spuren
als MWM oder
® oBM 5623: Maspero (1914, S. 25) liest
zu lesen (vgl. pSallier II).
13 . So auch bei Helck
io. Im Original:
(1969, S. 42) und Goedicke (1988, Tf. 19).
® oLeipzig 7: Vgl. Cerny (1957, Tf. IV.2). Spuren an der Bruchkante:
® oBerlin 11268: Goedicke (1988, Tf. 14) notiert nur^WD.
© oMichaelides 23 rt: Helck (ebd.) und Goedicke (1962, Tf. 4) übergehen den Gliederungspunkt; vgl. Cerny (ebd.).
G pBerlin 3019: Im Original:
Griffith (1896, S. 42), Maspero (1914, S. 10), Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) lesen
ÆS3 für
.
© oDM 1330 vs. und 1331: Goedicke (1988, Tf. 20) notiert nicht das Ende des Textzeugen.
© oBM 57458 + 57479: Vgl. Parkinson (1999, S. 223).
@ oRamesseum 59: Die Lesung Spiegelbergs (1898, Tf. 7a; hier angegeben) ist derjenigen Masperos vorzuziehen
Somit auch gegen Helck (ebd.) und Goedicke (1988, Tf. 19), die leicht abgewandelt Maspero
folgen
® oRamesseum 61: Maspero (ebd.) - gefolgt von Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) - emendiert Spiegelbergs (ebd.)
Lesung (iüsS^aW)zu
JP.
© oDM 1333: Goedicke (ebd.) übergeht den Gliederungspunkt.
® oDM 1334: Goedicke (ebd.) übergeht den Zeilenumbruch sowie das Rubrum.
40a
41
Kommentar
§6f
G pMillingen: Maspero (1914, S. 10) liest
(s. auch Griffith 1898, S. 42). Maspero (ebd.) transkribiert
López (1963, Tf. 4) notiert
Helck
(1969, S. 43) und Goedicke (1988, Tf. 21) reduzieren auf
Goedicke (ebd.) übergeht den Gliederungspunkt am Versende.
(D pSallier II: Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) übergehen den Gliederungspunkt.
® oLeipzig 7: Im Original:
~
î
. Maspero (ebd.) liest
Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.)
Cemÿ (1957, Tf. IV.2) liest
® oMichaelidis 50 rt: Helcks (ebd.) und Goedickes (ebd.) Lesung
ist unsicher. Vgl.
Der Verstrenner bei Helck (ebd.) ist als — zu lesen und gehört zu
--------------
des folgenden Verses (87a).
® oMichaelidis 23 rt.: Goedicke (1962, Tf. 4) notiert für
Helcks (ebd.) und Goedickes (1988, Tf. 21) Lesung
ist abzulehnen. Helck (und ihm
folgend Goedicke) verzeichnen einen Trennstrich am Versende (Verwechslung mit oMichaelides 50?).
© pBerlin 3019: Maspero (ebd.) und Griffith (ebd.) notieren
® oMichaelidis 80: Goedickes (1962, Tf. 9) Vorschlag
Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.)
ist möglich.
" entspricht nicht den
© oRamesseum 59: Spiegelbergs (1898, Tf. 7a) Durchzeichnung
Spuren, die das Original zeigt. Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) lesen für
dagegen
(G37). Helck (ebd.) notiert
a.
ein
(639), Spiegelberg (ebd.)
Pi&lü für clen Anfang der Gruppe.
© oRamesseum 61: Helcks (ebd.) umschreibta. Pi.
® oRamesseum 57: Die Spuren in der rechten Bruchkante sind wohl als Gliederungspunkt zu deuten.
® oDM 1334: Goedickes (1988, Tf. 21) Vermerk ,395' ist aus Helcks Notation des Zeilenumbruchs „ X-/-5" entstanden.
41a
§7a (1-24)
Lehre des Amenemhet
- 'Lâê
MaCflä
I1! m
pSalller II
° ■.................................. ■
pOxford rt
=
- SWMflE’E
-, 4feî_foP
MauÆIS
Ende
1
® pMilllngen
® oBM 5623
5
□Leipzig 7
® oBerlin 11268
oDM 1309
oMichaelides 50 rt
® oDM 1318 rt.
Ende
'UMLyp
® oMichaelides 23 rt
oRamesseum 57
10
15
oDM 1334
oDM 1335
oMichaelidis 20bis
oDM 1332
® oRamesseum 58
oDM 1337 vs.
oDM 1343
oDM 1340
oDM 1346
42
20
§7a
Kommentar
® pMillingen: Maspero (1914, S. 11) liest gegen Amélineau (1888, S. 116) und Griffith (1896, S. 42) & æ. 0 ni ■
® oBM 5623: Maspero (ebd.) notiert ein Rubrum (anders bei Helck, 1969, S. 46 und Goedicke, 1988, Tf. 23).
(15)
Maspero schlägt für
diese Lesung vor, doch könnte auch
erwogen werden. Zu korrigieren ist die Lesung Helcks (ebd.) und Goedickes (ebd.) mit
1 cn
JL
(
ü cn • Die
Schreibung von A am Versende (bei Maspero, Helck und Goedicke) ist nicht begründet.
® oBerlin 11268: Goedicke (1988, Tf. 24) notiert das Gereh-Zeichen aus §6f am Anfang von §7a.
® oDM 1318 rt.: Goedicke (ebd.) kennzeichnet diesen Vers entgegen Poseners (1977, Tf. 5) Lesung nicht als Rubrum.
® oMichaelides 23 rt.: Der Gliederungspunkt fehlt bei Helck (ebd.) und Goedicke (1988, Tf. 23).
@ tCamarvon 5: Der Zeilenumbruch ist bei Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) falsch gesetzt (vgl. Maspero, 1914, S. 33).
G pBeriin 3019: Griffith (1896, 5. 42) liest
Maspero (1914, S. 11), Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) notieren
dagegen Ayst.
® oRamesseum 58: Fragment 58b ist von Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) nicht aufgenommen worden. Die Lesung von
bei Spiegelberg (1898, Tf. 7a) alsD^Aypy^D ist wohl zu korrigieren.
42a
§7b (1-23)
Lehre des Amenemhet
® pMlllingen
® pSallier II
l”7Ä9=fli LZFW
(Li)
® pOxford vs.
® oBM 5623
oLeipzig 7
5
® oMichaelidis 50 rt
(i)
oMichaelidis 50 vs.
(x+10)
® oDM 1318 rt
oDM 1327
tCamarvon 5
VE
(X+4)
10
® pBerfin 3019
(x+2)
® oDM 1335
9^1
(x+2);
oMichaelidis 20bis
(x+2)
® oDM 1332
(2)
® oDM 1337 vs.
15
(x+2)
® oDM 1343
® oDM 1340
(x+1)
® oDM 1346
® oDM 1338
® oDM 1341
20
® oBerlin 11242
oDM 1339
7 8U
i 1344
I-ÆJ2
®a
oDM
43
TW(l>
§7b
Kommentar
G pMillingen: Maspero (1914,17. 6) liest
(A25) als J (Z12). Der Gliederungspunkt fehlt in seiner Editto
® pSallier II: Zu f (Z12) vgl. Möller (1918, S. 39).
4M ä-ff way 44
pMillingen
pBerlln 3019
Amélineau (1888, S. 116) transkribiert
oBM 5623
□Berlin 11242
pSallier II
oMIchaelides 20Ws
?*T. Maspero (ebb.) liest faßt ä—»9^—
' ^nso
47) und Goedicke (1988, Tf. 25).
® oBM 5623: Gegen Helcks (ebd.)
so zu lesen? Im Original :
Amélineau (1888, S. 116) liest T.
Maspero (ebd.) notiert M
4- y
• Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) dagegen
® oMichaelidis 50 rt: Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) übergehen den Zeilenumbruch.
® oDM 1318 rt., 1335, 1332,1341,1337 vs., 1338 und 1344: Goedicke (1988, Tf. 25, 26) übergeht den Zeilenumbruch.
Griffith und Maspero dagegen
© pBerlin 3019: Helck (op.cit) und Goedicke (ebd.) lesen
fI
P6
notiertzz £1 stattzz
® oDM 1343: Goedicke (1988, Tf. 26) setzt den Gliederungspunkt von §7a an den Anfang von §7b.
angibt, ist vielleicht als Ä (Yl) zu lesen
® oDM 1340: Der Punkt, den Posener (1977, Tf. 8) nach
(vgl. oDM 1318 rt. und oDM 1332).
(9) oDM 1346: Goedicke übergeht das
am Satzanfang.
® oBerlin 11242: Die Spuren in der oberen Bruchkante entsprechen nicht der Lesung Goedickes (1988, Tf. 26) mit
[ft]_Ä'dl- Im Original:
43a
§7c (1-26)
Lehre des Amenemhet
pMillingen
1
pSallter II
pOxford vs.
® oBM 5623
□Leipzig 7
5
oMichaeildes 50
vs.
oMIchaelides 50 rt
□DM 1318 rt
oDM 1327
tCamarvon 5
10
® pBerlin 3019
ODM 1335
□Michaelides 20bis
® oDM 1332
oDM 1337 vs.
15
oDM 1343
oDM 1340
oDM 1346
oDM 1338
® oDM 1341
20
□Berlin 11242
® oDM 1339
oDM 1344
□DM 1342
® oDM 1336
(x+2)
ODM 1345 rt.
44
25
Kommentar
§7c
® oBM 5623: Im Original: fcjU . Von Helck (1969, S. 48) mit£ V umschrieben.
Amélineau (1888, S. 116) liest
@ pBerlin 3019: Im Original:
® oDM 1332: Goedicke (1988, Tf. 27f.) notiert nicht das Textende.
© oDM 1341, 1339: Goedicke (ebd.) übergeht den Zeilenumbruch.
® oDM 1336: Goedicke (ebd.) notiert nicht den Gliederungspunkt.
44a
Lehre des Amenemhet
§7d (1-26)
® pMilllngen
£.-£5KLÆ2SLÉ
® pSallier II
9^2 O
pOxford vs.
® oBM 5623
(13)
® ©Leipzig 7
5
oMIchaelides 50 vs.
oMIchaelides 50 rt
Ende
oDM 1318 rt.
oDM 1327
tCamarvon 5
10
® pBerlin 3019
©DM 1335
oMichaelides 20bis
oDM 1337 vs.
oDM 1343
15
oDM 1340
® oDM 1346
oDM 1338
oDM 1341
zu ©Berlin 11242:
©Berlin 11242
20
©DM 1339
(2)
©D 1344
(x+2)
©DM 1342
©DM 1336
©DM 1345 rt.
(x+D
45
® ©DM 1347
25
Kommentar
§7d
G pMillingen: Amélineau (1888, S. 116) liest
à Griffith (1896, S. 43) schlagt
notiert Amélineau (ebd.)
bei der Determinativgruppe die Lesung
umschreiben
vor. Helck (1969, S. 49) und Goedicke (1988, T(. 29)
- Ich folge hier Voltens Notierung (1945, S. 111).
® pSallìer II: Helck (ebd.) notiert
"^<£3 trOtZ voraus9ehender LÜCke
® oBM 5623: Helck (ebd.) leitet
und Spuren von 9 ohne ?! und direkt mit [../uXe&ÌZÌ ein.
® oLeipzig 7: Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) lesen
(G29) zu
Zur Korrektur der Vogel-Glyphe von -E
(G40) bei Williams (1973, S. 28) vgl. Möller (1920, S. 41 mit Taf. Ill) sowie die Kommentare zu §6c.
® pBerlin 3019: Zur Korrektur der Vogel-Glyphe von -E (G29) zu
oLeipzig 7 (§7d).
® oDM 1346: Goedicke (1988, Tf. 30) umschreibt “T^.ü-
® oDM 1347: Goedicke (ebd.) übergeht das Rubrum.
45a
(G40) bei Williams (ebd.) vgl. den Kommentar zu
46
§7e
Kommentar
D pMillingen: Lopez (1963, Tf. 6) notiert einen Gliederungspunkt :
1/25
----
Maspero (1880, Tf. 2) dagegen nicht. Griffith (1896, S. 43) und Volten (1945, S. 111) folgen Masperos Notation.
Griffith (1896, S. 43) umschreibt als
■
Goedicke (1988, S. 31) übergeht den Zeilenwechsel am Versanfang.
-
® oBM 5623: Maspero (1914, S. 26) notiert
® pBerlin 3019: Griffith (ebd.) liest
Die Gruppe
Helck (1969, S. 50) ebenso mit Maspero (1914, S. 12)
wohl so zu lesen (vgl. Griffith, ebd.). Von Helck (ebd.) als
umschrieben.
® oDM 1337, 1338, 1343, 1345rt.: Goedicke (ebd.) verzeichnet nicht das Textende.
© oDM 1339: Der Zeilenumbruch ist bei Goedicke (ebd.) nicht notiert.
als
® oSenmut 145: Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) lesen
46a
—■
=.
47
Kommentar
87,
© pMillingen: Maspero (1914, S. 12) übergeht den Gliederungspunkt.
® oDM 1346, 1341, 1344: Goedicke (ebd.) notiert nicht die Zeilenumbrüche.
® oBerlin 11242:
® oSenmut 145: Diese Lesung für
Goedicke (1988, Tf. 34) alsülX^®o9.Ê.22l gelesen.
nach Helck (ebd.).
47a
Lehre des Amenemhet
§8a (1-30)
(US)
K
® pMilhngen
® pSallier II
9
pOxford vs.
oBM 5623
I fV
zu Leipzig 7:
® (»Leipzig 7
5
oSenmut 143
oMichaelides 50 vs.
(i)
oDM 1319 vs.
(x+8)
oDM 1327
Ende
tCamarvon 5
10
pBeriin 3019
oDM 1335
oMichaelides 20bis
oDM 1346
oBeriin 11242
15
oDM 1339
oDM 1344
zu oDM 1336:
oDM 1336
tßrooklyn II rt
oDM 1347
20
® oSenmut 145
Ende
(i)
oDM 1348
(i)
oDM 1352
(i)
oDM 1353 rt.
oDM 1351
25
(i)
oDM 1007
(1)
oToronto A 9
(i)
oBM 5638 rt.
oPetrie 29
(i)
’CL
48
oHeidelberg 1003
(+ oDM 1350)
30
§8a
Kommentar
® pMillingen: Griffith (1896, S. 43) und Volten (1945, S. 112) übergehen den Gliederungspunkt
@ pSallier II: Helck (1969, S. 54) übergeht den Gliederungspunkt.
@ oLeipzig 7: Helck (ebd.) liest wohl richtig
® oSenmut 145: Helck (ebd.) notiert mit Hayes (1942, Tf. XXVI)
48a
für
§8b (1-28)
Lehre des Amenemhet
1
pMillingen
T4<._
pSallier II
- Ai±M ■...................... ■
pOxford vs.
- ’A-liH» WWM1
° StI EÄflWM-Ll
oBM 5623
□Leipzig 7
~tcni
5
oMichaelides 50 vs.
(2)
oDM 1319 vs.
tCamarvon 5
Aciîl» WLM
® pBerlin 3019
□DM 1335
10
□Michailldes 20bis
oDM 1346
□Berlin 11242
oDM 1339
□DM 1344
15
□DM 1336
oDM 1345 vs.
(Brooklyn II rt
□DM 1347
oDM 1348
20
□DM 1352
□DM 1353 rt.
□DM 1351
□DM 1007
□Toronto A 9
- W-â WNJL
<- «................. VE
<- Äff"........ WW
49
oBM 5638 rt.
wir
oPetrie 29
oHeidelberg 1003
(zu DeM 1350)
25
Kommentar
§8b
O pBerlin 3019: Griffith (1896, S. 44) liest
49a
Lehre des Amenemhet
§8c (1-29)
01.6)
pMilllngen
zu pSalter II:
© pSallier II
IsX^itfePP
pOxford vs.
® oBM 5623
□Leipzig 7
5
oMIdiaelldes 50 vs.
(3)
□DM 1319 vs.
tCamarvon 5
LP
pßerlin 3019
oDM 1335
10
oMichailides 20bis
(x+8)
oDM 1346
oBeriin 11242
Ende
(«)
oDM 1339
oDM 1344
15
□DM 1336
oDM 1345 vs.
(Brooklyn II rt.
oDM 1347
Ende
oDM 1348
20
oDM 1352
Ende
oDM 1353 rt
oDM 1351
(3)
® oDM 1007
□Toronto A 9
oBM 5638 rt.
oPetrie 29
□Heidelberg 1003
(zu DeM 1350)
(x+2)
□DM 1349
50
25
Kommentar
T pSallier II: Amélineau (1888, S. 119) liest TTÆ X4 W- Sein Kommentar „sanssuffit ist allerdings unverständlich,
da der Schreiber gleich zweimal das Suffix 3.Pers.mask. über die Zeile geschrieben hat.
© oBM 5623: Helck (1969, S. 56) transkribiert H 2.
® oDM 1007: Helck (ebd.) übergeht den ersten (korrigierten) Gliederungspunkt.
50a
§8d (1-28)
Lehre des Amenemhet
® pMilllngen
1
pSallier II
pOxford vs.
(")<X>— zzai?
«=
oMIchaelkies 50 vs.
oDM 1352
- TW............MOS “-«
ovl^ 1351
- ’JsA’L JXMnJPXX^i»
ro
oDM 1007
oToronto A 9
oBM 5638 rt
□Petrie 29
W*ÆnXXZi?
oHädelberg 1003
(+ oDM 1350)
..................... W
oDM 1349
oDM 1354
51
25
§8d
Kommentar
® pMillingen: Maspero (1880, Tf. 2) notiert keinen Gliederungspunkt (so übernommen bei Volten, 1945, S. 112).
Dagegen bei Lopez (1963, Tf. 6) an der hier angegebenen Stelle (von Griffith, 1896, S. 44 ebenfalls unter Vorbehalt
eingetragen).
® oLeipzig 7: Maspero (ebd., S. 27) notiert kein Rubrum.
® pßeriin 3019: Helck (1969, S. 57) liest mit Maspero (1914, S. 12)
® tßrooklyn II rt.: Helck (ebd.) übergeht den Gliederungspunkt.
51a
§8e (1-26)
Lehre des Amenemhet
1
® pMilllngen
- .*r^T
pSalller II
pOxford vs.
oLeipzig 7
Ende
<=
"
o
5
oMictraelWes 50 vs.
tCamarvon 5
® pBerlln 3019
oDM 1335
oMichailides 20bis
oDM 1346
10
oDM 1344
End«
ODM 1336
z%^9&ioJLl22
oDM 1345 vs.
tBnooklyn II rt
oDM 1347
15
oDM 1352
Ende
"'
oDM 1353 vs.
oDM 1351
oDM 1350
Z%Z^9&l'0&J=s-*-
.......... W-L-L-^.
oDM 1007
20
oToronto A 9
® oBM 5638 rt
® oPetrie 29
<=±£=,93b o
i-f.ï
<=
Ende
oHddelberg 1003
(+ oDM 1350)
oDM 1349
oDM 1354
52
25
§8e
Kommentar
® pMillingen: Maspero liest zunächst (1880, Tf. II) keinen Gliederungspunkt; später notiert er (1914, S. 13) gegen Lopez
(1963, Tf. 6) einen Punkt am Versende.
® pBerlin 3019: Maspero (1914, S. 13) verzeichnet in der Synopse auf Höhe von^eN—.^ (nach pSalher) ein
Helck (1969, S. 58) übernimmt diese Lesung nicht.
@ oBM 5638: Helck (ebd.) umschreibt
mit
Bei Müller (2003, S. 251) ein Druckfehler: auch er liest
Helck'sche (ebd.) Lesung
Vgl. dagegen bei Möller (1927, S. 46, Nr. 511).
(mdl. Mitteilung). Für
abzulehnen (s. auch Demarée, 2002, Tf. 32).
G oPetrie 29: Helck (ebd.) liest die Spuren in der Bruchkante
52a
als
ist die
§9a (1-29)
Lehre des Amenemhet
® pMlllingen
Là-M
= ^9P-P
® pSallier II
pOxford vs.
(9)
oMidiaeMes 50 vs.
Ende
tCamarvon 5 vs.
5
P)
pßeriin 3019
(ID
oDM 1335
oMichailides 20bis rt.
oDM 1346
Ende
Ende
> i
(8)
i9«^TT&9»
tBrooklyn II rt
$lciClÆM‘:£P-- P
10
(i)
tßrooklyn II vs.
oDM 1336
oDM 1347
oDM 1351
Ende
L^-fppr^äyin
® oDM 1007
15
©Toronto A 9
li)
® OBM 5638 rt
oPetrie 29
oHeidelberg 1003
(+ DM 1350)
fc2®ÆÂ9LJ
oDM 1354
Ende
20
oDeM 1355
(i)
oDM 1362
oRamesseum 60
oDM 1358
m*4pp^twlz:
(1)
oKalro 25217
(i)
® oLtscht
oDM 1356
oDM 1357
oPetrie 56
53
25
Kommentar
§9a
® pMillingen: Bei Griffith (1896, S. 44) und Volten (1945, S. 113) fehlt der Gliederunspunkt.
@ pSallier II: Mit Maspero (1914, S. 13) ist ein Rubrum zu lesen (nicht bei Helck [1969, S. 61] verzeichnet).
Helck (ebd.) übergeht den Gliederungspunkt.
Amélìneau (1889, S. 100) liest
als fei—.
® oDM 1007: Helck (ebd.) notiert eine Unterbrechung des Rubrums bei =-=9—
® oBM 5638: Helck (ebd.) liest
als ÄÄX1!- So auch bei Demarée (2002, Tf. 32). Mit Müller (2003, S.
251) wohl zu korrigieren.
® oLischt: Helck (ebd.) übergeht das Pausenzeichen am Versbeginn und den Passus —W [- - -
53a
Lehre des Amenemhet
§9b (1-29)
M«9oJUÄ9M
® pMillingen
1
® pSallier II
pOxford vs.
tCamarvon 5 vs.
® pBerlin 3019
5
oDM 1335
oMichailldes 20 bis rt.
oDM 1336
ODM 1347
(2)
«^9°L9^LEP_P
tfìrooklyn II vs.
---9^9^—P
oDM 1007
10
□Toronto A 9
® oBM 5638 rt
oPetrie 29
□Heidelberg 1003
+ DM 1350)
15
oDM 1355
oDM 1362
oRamesseum 60
8inn9o^^
oDM 1358
inn9o^Ä
*.^^9^e_^o
® Kairo 25217
20
□Lischt
oDM 1356
(«*i>
oDM 1357
Petrie 56
<->
(■>
oDM 1018
i»
Petrie 87
’zno^ol
oDM 1364
inn«
oDM 1365 rt.
□Malkata 180
54
25
Lehre des Amenemhet
§9c (1-29)
® pMllllngen
1
pSallier II
pOxforti vs.
tCamarvoo 5
pBeriin 3019
5
oDM 1335
oMIcha indes 20bls
oDM 1336
tBrooklyn n vs.
oDM 1347
10
oDM 1007
Toronto A 9
® oBM 5638 rt
oPetrie 29
oDM 1355
15
oDM 1362
oRamesseum 60
oDM 1358
□Kairo 25217
oUscht
20
oDM 1356
oDM 1357
oPetrie 56
® oDM 1018
oPetrie 87
oDM 1364
oDM 1365 rt
oMalkata 180
oDM 1361
55
25
55a
Lehre des Amenemhet
§9d (1-28)
ÆM
<= ‘i >
- ".TOP^
LZ^L^I^P-P
- ■
<= W
W"'__p
<=
p^>.
tCamarvon 5 vs.
ËLFP^L^IIê <"*,) ® pBwiln3019
W
«
<=
pM'"in9en 1
WUIlyP
M
M
« Ä
M
5
»DM1335
oMkhallides 20bls
oDM 1336
tßrooWyn II vs.
M
oDM 1347
DUZLW'"..... W
oDM 1007
« Hl
- W..............
HI
<= Ä
HI^IŸ
<=
Cs?^ÆIW
=
WI1
- W
Ì42.ÌMIWB
«= Ä... IWPc=>IŸ
c
I I ill I
10
oToronto A 9
®oBM5638vs.
oPetrie 29
oRamesseum 60
15
ODM1358
ioPP<=l^i'^ixd^^P9ziê9Æl9l9P P
- '“o,
®oKairo25217
—
0Petrie56
M
ODM1018
20
oDM 1356
oDM 1357
oPetrie 87
*i I AîiPPXi?
(XH)
oDM 1364
<= -TOPXi^
oDM 1365 rt.
4- W........ à
oMalkata 180
ovI4 1361
oDM 1360
56
25
Kommentar
D pOxford vs.: Unklare Lesung von
@ pBerlin 3019: Helck (1969, S. 64) liest
® oBM 5638: Im Original:
gegeben. Helck (ebd.) notiert
§9d
wohl Verschreibung von, 7 i-
als&ÆI?1!—P-
. Hier entsprechend Demarées (2002, Tf. 33) Lesung wieder-
- Müller (2003, S. 252) kommentiert hierzu: „Weder Helcks noch
Demarées Umsetzung passen wirklich befriedigend zu den Zeichenformen."
G oKairo 25217: Maspero (1914, S. 29) umschreibt
56a
§9e (1-29)
Lehre des Amenemhet
pMllllngen
ttßJPW.g.
pSallier II
FMUMK
pOxford vs.
(Carnarvon 5
® pBerlin 3019
5
oDM 1335
oMichailides 20bis rt
PPK«
(Brooklyn II vs
oDM 1336
oDM 1347
Ende
10
oDM 1007
Ende
(?)
oToronto A 9
MX
® oBM 5638 vs.
oPetrie 29
«)
® oRamesseum 60
15
(4)
oDM 1358
^aPP^î^PP^?^—
oKairo 25217
® oLischt
(3)
oDM 1356
oDM 1357
20
oPetrie 56
9o^z9*lihX
oDM 1018
oPetrie 87
Ende
oDM 1364
(x+4)
oDM 1365 rt.
oMalkata 180
(x+2)
oDM 1361
oDM 1360
8 (x+i)
oDM 1363
57
25
Kommentar
§9e
© pBerlin 3019: Helck (1969, S. 65) transkribiert
@ oBM 5638: Im Original:
Nach Helck (ebb.)
notiert die letzte Zeichengruppe als tz. Müller (2003, S. 252) schlägt
JL zu lesen. Demarée (2002, Tf. 33)
vor, wobei à zu §9f zu ziehen wäre.
@ oRamesseum 60: Der Gliederungspunkt wird von Helck (ebd.) übergangen.
® oLischt: Der Gliederungspunkt (im Original:
) fehlt bei Helck (ebd.).
57a
§9f (1-26)
Lehre des Amenemhet
® pMIIUngen
pSallter II
0 □ o l^-.g
(Fortsetzung bei § 12a) <=
® pOxford vs.
X Ck
tCamarvon 5 vs.
Ende
(»)
® pBerlin 3019
S
□DM 1335
oMIdiailides 20bis
©□■—.oS^^P—P
tßrooklyn II vs.
□DM 1336
□DM 1018
10
□Toronto A 9
® oBM 5638 vs.
oPetrie 29
Ende
(5)
DDDWi I I
oRamesseum 60
L?L
□DM 1358
15
□Kairo 25217
Ck
oLischt
oDM 1356
«Mlk
oDeM 1357
ZZZ
® oPetrie 56
20
oPetrie 87
013
oDM 1365 ri.
oMalkata 180
(x+3)
Ende
□DM 1361
□DM 1360
oDM 1363
58
25
Kommentar
D pMilingen: Griffith (1896, S. 44) liest
@ pOxford vs.: Nach §9f springt der Text wohl wegen eines Kopierfehlers (§10a beginnt wie §12a mit einleitendem gß) zu
§12a.
® pBerlin 3019: Vgl. hierzu Griffith (ebd.), Maspero (1914, S. 14) und Helck (1969, S. 66) mit einleitendem —.
® oBM 5638: Lesung nach Demarée (2002, Tf. 33). Helck (ebd.) mit
© oPetrie 56: Maspero (ebd.) notiert die
als, , in= n - Helck (1969, S. 66) liest 111 in— u -
58a
Lehre des Amenemhet
§10a (1-28)
àULàâàê
® pMillingen
l'l.7)
® pSallier II
(«♦«
pBeriln 3019
oMichaelides 20bis
Ende
5
tßrooklyn II vs.
Ende
oToronto A 9
®LJ^^9Î=,P<=.'31
® oPetrie 29
®cSa9Lt<=>^—w<LÆcn9P
10
oKairo 25217
Ende
® oUscht
Ende
15
XIH
^L^
oDM 1365 rt
20
sM
oDM 1359
X1H
oDM 1367
(1)
XW1
® oKairo 25223
oOxford 991
(i)
® oRamesseum 63
59
25
§10a
Kommentar
G pMìllingen:
von Helck (1969, S. 68) «-»P gelesen.
® pSallier II: Bei Maspero (1914, S. 14) und Helck (ebd.) alsà-M notiert:
HbLÆcn??:
tt (
à "
® oBM EA 5638: Helck (ebd.) liest
y
® oPetrie 29: Bei Maspero (1914, S. 30)
® oLischt: Lesung von
M
als
9LÆcn€P notiert.
unklar. Helck (ebd.) transkribiert
H'L+ ^^RRmdP
und übergeht den Gliederungspunkt.
® oKairo 25223: So nach Daressy (1901, S. 51). Helck (ebd.) emendiert mit Maspero (1914, S. 31) zu LdL?.
® oRamesseum 63: Helck (ebd.) liest
-»TIBI
59a
§10a (29-35)
Lehre des Amenemhet
......... —P
...................... BM.J "
....... W
« U............... «î!
sL^-fMW 111
oDM 1368
oDM 1373
30
®oMosl<au4468
oDM 1370
zuoDM 1371:
LrlàLàLàM"
oDM 1371
LMW "'
60
oDM 1369 rt.
35
Kommentar
§10a
G oMoskau 4468: Helck (1969, S. 68) liest ' @
60a
Lehre des Amenemhet
§10b (1-32)
pMHIIngen
zz li I |9<=»I9
pSallier II
—3 zz
«=
° ■... ■KCH&fo
-
■
-
■
1
ASM«
pBeriln 3019
oDM 1335
oDM 1336
5
tßrooklyn II vs
oBM 5638 vs.
oPetrie 29
oDM 1356
oDM 1357
10
oPetrie 56
oDM 1018
® oPetrie 87
oDM 1365 rt.
oMalkata 180
15
oDM 1360
oDM 1363
ODM 1359
oDM 1367
® oKairo 25223
20
oOxford 991
oKairo 25223 bis
® oMoskau 4468
oRamesseum 63
I I I 0)1
oDM 1368
25
oDM 1373
oDM 1372
oDM 1370
oDM 1369
8
ODM 1371
RfTWSB.. ■
oDM 1366
zz h I |99<=>IV&9 iV
c=
oDM 1374 rt
61
30
§10b
Kommentar
® oPetrie 87: Helck (1969, S. 69) transkribiert
è
® oKairo 25223: Daressy (1901, S. 51) liest IH^LÆa. &
® oMoskau 4468: Helck (ebd.) übergeht den Gliederungspunkt.
61a
:
Helck (ebd.) mit der hier angegebenen Lesung.
Lehre des Amenemhet
§10c (1-28)
•
o\«=>
® pMilllngen
6
1110 Q Ylli I |9<O<=>
EÆEM
pSallier II
■EM »ME“ntWiw.SBi
Ende
1
® pBeriln 3019
oDM 1335
O
do
I I icaAdDi I l9<=> fi ÛBiljca
Ende
° 4=
88^^M
tßrooklyn II vs.
5
oDM 1336
■,A4=K:
oBM 5638 vs.
■
oPetrie 29
■
=•4
(Fortsetzung dei §15a)
oPetrie 56
oDM 1018
10
oPetrie 87
oDM 1365 rt.
Ende
..................
oMalkata 180
4TKi=l«B”.... ■
- W........ KJI4
Ende
<x+2)
jS.a—
oDM 1360
oDM 1363
15
M""
oDM 1359
- ‘bJl’’.........
Mill
® oKairo 25223
® oOxford 99
Ende
oRamesseum 63
si L,
«
........... WF^yyâL-à»99X‘W
W
'M
W............... «*W
oDM 1368
ODM 1373
oMoskau 4468
oDM 1372
■................ V"'IF
•
9^^ «=>x
I I
6
Ä/
l
«=
oDM 1370
oDM 1371
W.................... «F
oDM 1369 rt
WULS'^F
oDM 1366
Ende
20
................... ■““’feA
62
oDM 1374 rt
25
Kommentar
§10c
® pMillingen. Maspero (1914, S. 15) übergeht den Gliederungspunkt des ersten Versabschnittes. Griffith (1896, S. 45)
schlägt für
<<•
HLdie Umschrift
J für:.
® pBerlin 3019: Helck (1969, S. 70) notiert
® oKairo 25223: Helck (ebd.) liest
VOR
. Bei Daressy (1901, S. 51) aber^^K^W.
® oOxfbrd 991: Spuren in der Bruchkante:
62a
§lla (1-24)
Lehre des Amenemhet
® pMillingen
<=>
® pSallier II
<=>
(6)
(Brooklyn II vs.
5
0^7
oPetrie 29
® oPetrie 87
Ende
oMalkata 180
Ende
10
Ende
oDM 1368
Ende
(4)
oDM 1373
Ende
Ende
©Moskau 4468
0
«)
15
(4)
'<=>
oDM 1370
oDM 1374 rt
(x+2)
oDM 1378
(i)
<=>
oDM 1379
(i)
ODM 1375
(1)
oDM 1376
oDM 1369 rt
oDM 1035
63
20
Kommentar
§Ha
© pMillingen: Der Gliederungspunkt bei Helck (1969, S. 72) basiert auf der Kopie von Lopez (1963, Tf. 5). Maspero
(1880, S. 15) notiert keinen Gliederungspunkt.
Griffith (1945, S. 46) notiert das Rubrum nur bis zum Zeilenumbruch und liest
T pSallier II: Helck (ebd.) liest 4HPXT [....]
für
2J1L [••••]
(1914, S. 15) notiert nur [....] &.^P.
@ oPetrie 87: So Helcks (ebd.) Lesung für
s oRamesseum 102: Helck (ebd.) führt diesen Textzeugen als Beleg für §lla auf.
63a
A/ O
.
• Maspero
§llb (1-21)
Lehre des Amenemhet
® pMllllngen
lÄ-.-ru
Ic^o^mai^ 013)
® pSalller II
oDeM 1335
® tßrooklyn II vs.
ilö^SOli
oDeM 1336
5
Petrie 29
oDeM 1018
oDeM 1363
oDM 1372
oDeM 1370
(4)
10
® oDeM 1371
oDeM 1374 rt.
(x+3)
oDeM 1379
oDeM 1375
MW
15
oDeM 1376
oDeM 1369 rt.
(x+l)
oDeM 1369 vs.
TL
® Ramesseum 102
2^30
iÿ
® oDeM 1035
I—ö □
(1)
oDeM 1377
64
20
Kommentar
G pMillingen: Griffith (1945, S. 46) notiert ^,.9, [^©] □?. Maspero (1914, S. 15) liest
■
àlrk ö
t ateS«MI8T=3=n^lF4Kl?X.
© pSallier II: Maspero (ebd.) notiert nach ^zzSsTaJl einen Gliederungspunkt.
® tßrooklyn II: Helcks (1969, S. 73) Lesung ^.Q^saHI entspricht nicht den Vorgaben Gardiners (1935, S. 489f.).
® oDM 1371: Poseners (1977, Tf. 11) T ist wohl eine Verlesung von nnund wohl §lld zuzurechnen.
© oRamesseum 102: Helck (ebd.) liest
Im Original:
© oDM 1035: Die Lesung des Logogrammstriches ist unsicher.
64a
65
Kommentar
® pMillingen: Maspera (19M> -, 15) Mert nadlfeÄGfcderungspunkt.
O pSallier n. Der erste Gliederungspunkt bei Maspero (ebd.) und Helck (1969, S. 73) Ist zu streichen.
65a
§lld (1-20)
Lehre des Amenemhet
1
® pMillingen
® pSalUer II
oDM 1335
ffirooWyn II vs.
oDM 1336
5
® oPetrie 29
oDM 1018
oDM 1363
oDM 1370
oDM 1371
10
oDM 1374 rt
oDM 1378
Ende
ODM 1379
oDM 1375
oDM 1376
15
oDM 1369 vs.
feT^Ä9<A39ß
oRamesseum 102
® oDM 1035
oDM 1377
oDM 1380
66
20
Kommentar
§lld
© pMillingen: Griffith (1896, S. 46) und Volten (1945, S. 114) mitWGFyH.f^. Im Original
® pSallier II:. Helck (1969, S. 74) notiertIm Original:
Griffith (ebd.) ergänzt zu
Maspero (1914, S. 15)
&^£P9<ànÌ'l 19. So auch bei Volten (ebd.).
® oPetrie 29: Helck (ebd.) übergeht den Zeilenumbruch.
® oDM 1035: Volten (ebd.) und Helck (ebd.) lesen &^Pg
66a
Im Original: <
§lle (1-15)
Lehre des Amenemhet
W............................................................ V
-
pMillingen
1
pSallier II
■.......................................................... ■
.
8 //
<=
—9M
tßrooklyn II vs
W............................................................W
w
<=
w
oDM 1335
fa
oDM 1336
// PnL<=.^L—9I9P
5
oPetrie 29
W........................................................... W
oDM 1018
Bi................................WW___ 9Î9P
Ende
-
® oDM 1363
M // PnLL<=>»^ — 91
oDM 1375
■.................................................. Bf»
oDM 1376
Ende
10
sö
oDM 1369 vs.
-
<=
b^S.T,
àD olii
•TPoW”............. W
„ Pc-j[l^
0 &
(2Ì
oRamesseum 102
9Î9p
oDM 1035
-
fa
*TPnB<3).......................... W
oDM 1377
«=
■........................................................... W
ODM 1380
67
15
§lle
Kommentar
© oDM 1363: Hier - wie auch bei tBrooklyn II vs. und oDM 1035 - liegt eine Verwechslung von Î (Möller 474) und
(Möller 280) vor (so bei Gardiner, 1935, S. 490, Volten, 1945, S. 114 und Helck, 1969, S. 74).
© oRamesseum 102: Volten (ebd.) übergeht den Gliederungspunkt. Datumsvermerk
67a
wohl so zu lesen.
68
§12a
Kommentar
© pSallier II: Das Rubrum von Helck (1969, S. 76) nicht angegeben.
Eventuell auch hier T statt 8 zu lesen (vgl. Möller 393 und 478; so Volten, 1945, S. 115).
Die Spuren am Ende von •UrzLrllA von Helck (ebd.) entsprechend der Lesung Masperos (1914, S. 15) zu
ergänzt. Amélineau transkribiert 0 '
Helck (ebd.) übergeht mit
die Spuren von ? (Möller 166) in
© oPetrie 29: Maspero (1914, S. 32) schlägt &
(korrekt bei Volten, 1945, S. 115).
vor, während Helck (ebd.) & ==
Dieser Beleg ist bei Volten (ebd.) irrtümlich unter der Bezeichnung oPetrie 56 aufgeführt.
@ oRamesseum 102: Helck (ebd.) übergeht den Gliederungspunkt.
® oDM 1039 vs.: Helck (ebd.) übergeht das Rubrum (vgl. Volten, ebd.).
68a
91<------liest.
Lehre des Amenemhet
§12b (1-12)
pMIIIIngen
® ps*"
’KMPÆléftJL
pOxford vs.
.............. MPI
oDM 1335
Ewoidvn II vs.
. ■........ ■■£
5
oDM 1336
oPetrie 29
oDM 1363
er
ââââL^P
(Fortsetzung bei §12c)
® oDM 1039 vs.
® oDM 1081
-- WkyPPäL-L
'^k.»PyPP^^D'"W^PZyâ
<= 'MyPP^l^^L-L-151 «PPÆRÆM^^P29P
69
oPetrie 77
® oMalinine
10
§12b
Kommentar
® pSallier II: Helck (1969, S. 77) übergeht den Gliederungspunkt. Vgl. Volten (1945, S. 115).
G oDM 1039 vs.: Helck (ebd.) übergeht das Rubrum.
@ oDM 1081: Die Lesung
(Posener, 1938, pl. 45; Volten, ebd. und Helck, ebd.) ist nicht begründet
® oMalinine: Helck (ebd.) übergeht den Gliederungspunkt. Vgl. Volten (ebd.).
69a
§12c (1-12)
Lehre des Amenemhet
pMillingen
NMör.wu'iWf
(1114)
® pSallier II
(«,?)
pOxfbrd vs.
oDM 1335
(Brooklyn II vs.
5
oDM 1336
® oPetrie 29
oDM 1363
O)
Ende
oDM 1039 vs.
® oDM 1081
(«)
(«)
® oPetrie77
oMalinine
70
10
§12c
Kommentar
D pSallier II: Versbeginn im Original:
(vgl. pSallier II §13b:
). Bei allen Bearbeitern bislang als
gegeben.
® oPetrie 29: Volten (1945, S. 115) notiert diesen Beleg als oPetrie 56. Helck (1969, S. 78) liest mit Volten (ebd.)
als
©
T
(vgl. auch oPetrie 77).
oDM 1039 vs.: Helck (1969, S. 78) übergeht das Rubrum (vgl. Volten, ebd.).
oDM 1081: Volten (1945, S. 116) übergeht das Pausenzeichen.
© oPetrie 77: Helck liest
alst~)?$|/<䣓Y-
70a
wieder-
71
§13a
Kommentar
® pMillingen: Maspero (1914, S. 16) liestW. Griffith (1896, S. 47) notiert».
® pSallier II: Das Rubrum ist unterbrochen (anders bei Helck, 1969, S. 80). Zur schwarzen Schreibung der Hieroglyphe
(so richtig bei Maspero, ebd. und Volten, 1945, S. 117) vgl. Kommentar zu §la sowie Calice (1907, S. 102) und Helck
(ebd. S. 96). Griffith (ebd.) markiert nur die Pluralstriche der Gruppe i"Ti als schwarz.
> .10
w°hl als
8Üi TZ8 o zu transrkibieren (s. Volten, 1945, S. 117). Andere Lesungen bei
Maspero (ebd.) und Helck (ebd., S. 80) mitJ^^-W^r^ •
Ob
als
oder - mit Griffith (ebd.), Maspero (ebd.) und Helck (ebd.) als ,*71 zu lesen ist, bleibt fraglich.
® oPetrie 29: Bei dem von Malinine (1934, S. 64f.) zitierten Textzeugen handelt es sich in Wirklichkeit nicht um oPetrie
56 sondern um oPetrie 29. Dieser Fehler auch bei Volten (ebd.).
® oPetrie 77: Der Gliederungspunkt ist mit Helck (ebd.) so zu setzen. Im Original:
© oMalinine: Die bei Malinine (1934, S. 65 und S. 67cKommentar ,e*) angegebene und von Volten (ebd.) und Helck (ebd.)
übernommene Lesung W für
geht auf Griffiths' Überlegung „perhaps the last sign is intended for^^
I, or some
such architectural determinative: posssiblythe meaning is a vaulted or columned hair (1896, S. 47, Anm. 5) zurück.
Zum fraglichen Zeichen vgl. auch Van de Walle (1948, S. 52).
71a
72
Kommentar
§13b
© pSallier II: Der Gliederungspunkt nach $1$ fehlt bei Helck (1969, S. 81).
Griffith (1896, S. 47) liest
Æm-
® oPetrie 29: oPetrie 56 bei Volten (1945, S. 117) entspricht oPetrie 29 (vgl. §13a).
® oDM 1102: Burkard (1977, S. 41) hält mit Helck (ebd. [a]) auch die Lesung
kür möglich (vgl. Möller
266). Während Volten (1945, S. 117) im Kommentar der Lesung Poseners für oDM 1102 folgt, schlägt er in der
Textrestitution
ji
vor.
72a
73
Kommentar
§13c
® oPetrie 29: oPetrie 56 bei Volten (1945, S. 117) entspricht oPetrie 29 (vgl. §13b).
73a
74
§13d
Kommentar
® pSallier II: Helck (1969, S. 82) übergeht den Gliederungspunkt.
@ oDM 1102: Die Spuren über der Zeile liest Helck (ebd.) //Q oder //o. Im Original:
Volten (1945, S. 117) übergeht die Textkorrektur über der Zeile.
74a
1
§143 (1-15)
Lehre des Amenemhet
©pMilllngen
«7
1
. ■"«fiMH '" <—»
-à "™TÏ4B ■3MM "
•-.»
,
KM
Ende
Ende
W)
Ül
oDM 1102
r-M
"'M
oDM 1383
® oRamesseum 97
Ende
<=
................... s
Ende
oDM 1385
10
oTurin 57431
- ■........................W
oDM 1386
. W........ WLLLM"
oDM 1103
-
oOIC 13636
oDM 1204
75
15
§14a
Kommentar
D pMillingen: Original nach Maspero (1888, Tf. 3)
nach Lopez (1963, Tf. 8)
Lesung
bei Helck (1969, S. 85) und Goedicke (1988, Tf. 35). Griffith (1896, S. 48) umschreibt,^
aisE^nj^^^^»«-
(g pSallier II: Griffith (ebd.) liest
G oPetrie 29: Goedicke (ebd.) übergeht den Zeilenumbruch. Bei Volten (1945, S. 118) wieder als oPetrie 56
® oRamesseum 97: Goedicke (ebd.) übergeht den Zeilenumbruch. Für
75a
76
§14b
Kommentar
D pSallier II: Helck (1969, S. 86) und Goedicke (1988, Tf. 36) übergehen den Gliederungspunkt am Versende. Goedicke
(ebd.) notiert 4c
@ oDM 1386: Goedicke (ebd.) übergeht den Gliederungspunkt.
® oOIC 13636: Goedicke (ebd.) umschreibt
76a
77
Kommentar
D pSallier II: Im Original:
§14c
Volten (1945, S. 119) notiert hierfür ocit.
Helck (1969, S. 86), Foster (1981, PI. VI) und Goedicke (1988, PI. 37) übergehen den Gliederungspunkt am Versende.
@ oDM 1103: Helck (ebd.) und Volten (1945, S. 119) notieren
(so Posener 1938, S. 26, Tf. 53).
Im Original:
basiert wohl auf einer Verwechslung MI 0
® oOIC 13636: Goedickes (ebd.) Lesevorschlag
Goedicke übergeht den Gliederungspunkte.
77a
78
Kommentar
§14d+e1
O pSallier II. Offenbar eine Vermengung von Elementen des ramessidischen Thronnamens C50£lsD und des Geburts­
namen Sesostris' I.
® oMichaelides 20bis. Goedicke (ebd.) übernimmt den falschen gesetzten Zeilenumbruch von Helck (ebd.).
V Die von Helck (1969, S. 87) vorgenommene Unterteilung der Passagen §14d, e und f ist durch die Punktierung der neu
hinzugekommenen Quellen zu modifizieren. oOIC 13636 und oDM 1390 bestätigen die Unterteilung Amélineaus (1888,
S. 110), Griffith's (1896, S. 48), Masperos (1914, S. 4) und (teilweise) Voltens (1945, S. 119).
Gestützt auf oOIC 13636 konnte Foster (1981, S. 40) die Richtigkeit dieser Lesung (bei ihm Vers 75-77) bestätigen. Die
hier verwendete Verstrennung (14d+e‘; 14e2+fl; 14f2) wird auch von Burkard (1999, S. 169) für ursprünglich
gehalten. Dagegen folgt Goedicke (1988, Tf. 38) wieder der Verstrennung Helcks (ebd.).
Foster (ebd.) hält mit Helck (ebd.) das satzeinleitende
/ iji für ein Korumpel und läßt es in seiner Textrestitution
aus (S. 40). Die von Helck für den Urtext vorgenommene Rekonstruktion des Versbeginns (1969, S. 89) mit der
Königskartusche wird durch oOIC (Foster, 1981, Tf. V-VI) gestützt. Vgl. hierzu auch Burkard (1977, S. 125).
78a
79
Kommentar
D
oDM
1318 vs.: Foster (1981, Tf. VI) läßt
§14e2+f1
aus.
@ oDM 1390: Der Zeilenumbruch bei Foster (ebd.) ist nicht korrekt gesetzt. Vgl. hierzu Poseners (1977, S. 28) Notiz zum
Erhaltungszustand („... à gauche moins éclaté'). Goedicke (1988, PI. 39f.) notiert keinen Zeilenumbruch.
79a
SMf2 (1-12)
Lehre des Amenemhet
pMillingen
iüo! o
pSallier II
oDM 1318 vs.
oMichailides 2Obis
©Turin 57431
5
oDM 1103
® oOIC 13636
oDM 1204
oDM 1390
(1)
oDM 1389 vs.
(x+2)
oDM 1388
oDM 1391
so
10
Kommentar
© oOIC: Die Gruppe ®im Original:
80a
81
§14g
Kommentar
S oDM 1392: Das von Foster (ebd.) und Goedicke (1988, PI. 41) diesem Abschnitt zugeordnete
dem folgenden Kapitel (815a) zuzurechnen.
81a
ist eventuell
82
§15a
Kommentar
® pSallier II: Wie in den anderen Rubren ist nur das Auge schwarz, der Rest dagegen rot geschrieben. Griffith (1896, S.
48), Volten (1945, S. 121) und und Foster (1981, PI. VII) zeichnen das Rubrum irrtümlich vollständig rot (vgl. §la).
Helck (1969, S. 92) und Goedicke (1988, Tf. 44) übergehen den Gliederungspunkt.
@ oDM 1392: s. Kommentar §14g.
@ oWien 19; Die Gruppe
wirt von Goedicke (1963, Tf. 19) ÆC und ™ Foster (ebd.)
Goedicke umschreibt später (1988, PI. 42)
&—•
Goedicke (ebd.)
® oTurin 57363 rt: Foster (1981, PI. VIII)
82a
gelesen.
§15b (1-19)
Lehre des Amenemhet
1
pMlllingen
® pSallier II
oDM 1318vs.
oMIchalUdes 20bls
5
oOIC 13636
oTurin 57431
oDM 1204
oDM 1389 vs.
oDM 1391
oDM 1388
10
oDM 1394
oDM 1393
oDM 1392
® oWien 19
oBM 66407
oDM 1093
oTurin 57048
oTurin 57363
® oDM 1395
83
15
Kommentar
§15b
© pSallier II: Griffith (1896 S 4<n \,^ > =s
' est als I I I- Im Original:
4 4 die Zeichenfolge
S3 . Volten (1945, S. 122) umschreibt — und liest für
.
© oMichaelides 20bis: Die Lesung von
ß“ für LäL basiert auf Goedicke (1962, PL VI VII), so
übernommen von Helck (1969, S. 91), Foster (1981, Tf. VII), Goedicke (1988, Tf. 43).
@ oWien 19: Spuren von
Foster (ebd.) und Goedicke (1963, Tf. 19) lesen
in linker Bruchkante
® oDM 1395: Goedicke (ebd.) übergeht den Zeilenumbruch.
83a
§15c (1-19)
Lehre des Amenemhet
I I iw/ o nF
-- •4r1:xnAVj’M.
<- 4P,?
1
pMilllngen
® pSallier II
oDM 1318 vs.
oMichailides 20bis
□Turin 57431
5
® oOIC 13636
□DM 1204
oDM 1391
□DM 1388
□DM 1394
10
□DM 1393
□DM 1392
□Wien 19
oBM 66407
□DM 1093
® oTurin 57048
□Turin 57363
□DM 1395
oMichailides 77
84
15
§15c
Kommentar
G pSallier II: Goedicke (1988, Tf. 44) übergeht den Gliederungspunkt.
® oOIC 13636: Goedicke (ebd.) übergeht den Gliederungspunkt.
® oTurin 57048: Für
(SI) steht
Maspero (1914, S. 18) notiert grundsätzlich U So
pMillingen
pSallier II
X
0OIC13636
FF
84a
oTurin 57048
§15d (1-18)
Lehre des Amenemhet
pMillingen
® pSallier II
oDM 1318 vs.
oDM 1395
Ende
85
MMII,
oMichaelides 77
1
Kommentar
gl5d
____________________________
O pSallier II. Volten (1945, S. 122) zieht
trotz Gliederungspunkt von §15d zu §15e.
® oDM 1393: Goedicke (1988, Tf. 45) übergeht den Zeilenumbruch.
® oDM 1093: Helck (1969, S. 92) und Goedicke (ebd.) lesen gegen Posener (1938, PI. 50)
© oTurin 57363: Goedicke (ebd.) und Foster (1981, Tf. IX) übergehen den Gliederungspunkt.
85a
// P-
§15e (1-17)
Lehre des Amenemhet
1
pMllllngen
pSallier n
□DeM 1318 vs.
Hl
<-
'K______ —(X3)
<=
® oMichailides 20bis
5
®oTurin 57431
oOIC 13636
l®o__ —
©DM 1391
oDM 1388
oDM 1393
oDM 1392
Ende
<=
BI.................................................................. BI
<= ^©ZZZ_ j^ÆPs^^PPÆljl
<=
Î^ÆP^f Â.( ÌKIILlTl
- 4®E4*r£P9±«i "
l©o-----------
<=
M
à
86
Sllp9^
ODM1394
oWien 19
oBM 66407
oDM 1093
©Turin 57048
® ©Turin 57363
................................................................................ Ö) oDM 1395
10
Kommentar
§15e
® oMichaelides 20bis: Helcks (1969, S. 93) und Goedickes (1988, PI. 46) Notation des Zeilenumbruchs ist zu korrigieren.
® oTurin 57431: Goedicke (ebd.) übergeht den Zeilenumbruch sowie den Gliederungspunkt.
Die Lesung
(Goedicke, ebd.; Foster, 1981, Tf. X) kann zu
werden (vgl. Wimmer, 1995, S. 144).
® oTurin 57363: Gegen Foster (ebd.) und Goedicke (ebd.) ist
I
als so
® oDM 1395: Goedicke (ebd.) übergeht das Rubrum (vgl. Foster, 1981, Tf. IX).
86a
zu lesen.
ergänzt
87
§15f
Kommentar
® oDM 1093: Die Länge der Lakune ist bei Helck (1969, S. 93) und allen folgenden Editionen zu klein bemessen.
® oTurin 57363: Lopez
Fosters (1981, PI. X) Lesung
ist lückenhaft.
87a
§i5g (1-14)
Lehre des Amenemhet
pMillingen
pSallier II
® oDM 1318 vs.
Ende
—
® oMichailldes 20bis
® oTurin 57048
® oTurin 57363
0
'
<= // P_=-=19LÆ(kw
W
äs
88
oDM 1395
1
§i5g
Kommentar
D oDM 1318 vs.: Bei Foster (1981, Tf. X) fehlt diese Passage.
@ oMichaelides 20bis: Helck (1969, S. 94) möchte die Transkription von Goedicke und (1962, S. XVI & XV) zu
korrigieren. Im Original:
® oTurin 57048: Goedicke (1988, PI. 48) übergeht den Zeilenumbruch.
® oTurin 57363: Goedicke (ebd.) übergeht den Gliederungspunkt.
88a
x tx
§15h (1-11)
Lehre des Amenemhet
pMillingen
pSalher II
Ende
® oOIC 13636
oDM 1391
1
§15h
Kommentar
® oOIC 13636: Goedicke (1988, PI. 49) markiert nicht das Ende des Textzeugen.
@ oDM 1093: Kein Gliederungspunkt wie bei Helck (1969, S. 94) und Goedicke (ebd.), vgl.
- âà- ZObis: Helck (ebd.) und Goedicke (ebd.) i-ssen die Lokune bis Ende S15J àdà
89a
§15i (1-12)
Lehre des Amenemhet
pMillingen
1
® pSallier II
® oDM 1318 vs.
oOIC 13636
oDM 1391
® oDM 1392
oWien 19
oBM 66407
oDM 1093
□Turin 57363
oDM 1395
90
5
Kommentar
§15i
® pSallier II: Bei Helck (1969, S. 95), Foster (1981, Tf. XI) und Goedicke (1988, Tf. 50) findet die originale Korrektur
keine Erwähnung. Griffith (1896, S. 49) und Volten (1945, S. 122) notieren für —ein Z (vgl. Kommentar §15b).
® oDM 1318 vs.: Goedicke (ebd.) liest
9oO. Bei Posener (1977, Tf. 5)
® oDM 1392: Goedicke (ebd.) übergeht den Zeilenumbruch.
90a
§15j (1-7)
Lehre des Amenemhet
(Kolophon)
---- // a 19
Ende
(Kolophon)
(Kolophon)
Ende
•00.4 O^* r (5)O
IIUtX||1=9 +
(Kolophon)
(Kolophon)
(Kolophon)
Ende
Ende
-E19
Ende
M
Ende lüzzcJÇ
’UV—.41^9-f ^19
H^lîi=ù
M
z/ol9
pSalllef H
oBM 66407
oDM 1093
oDM 1318 vs.
oTurin 57048
oTurin 57363
oDM 1395
91
1
5
Einleitungsformel & Kolophone
Einleitungsformel & Kolophone
®
Nr. 7 nSallior
tj.___________________
(Text: Lehre des Amenemhet la - XVi)
* o © 2 T" i®} Â. 9 -L Kb
(Fortsetzung mit der „Lehre des Duachetf) (ni'9-xL5)
®
Nr. 24 oBM 66407»
(Text: Lehre des Amenemhet XVa - XVj) (1’5)
®
Nr, 36 oDM 10<»(Text: Lehre des Amenemhet XVa - XVj)
(1-4)
(4)
(Fortsetzung mit lit. Text) (5-7)
®
Nr, 41 ODM1204:_______________________________________________
(Text: Lehre des Amenemhet XlVa - XVc) <x+1'5>
(Fortsetzung mit der „Lehre des ChetF) <x+7‘15>
©
Nr, 167 oDM 1391:
(Text: Lehre des Amenemhet XlVd - XVi) <x+1‘6)
MM!
©
(x+7)
Nr, 168 oDM 1392:
(Text: Lehre des Amenemhet XVa - XVi) tx+1-4)
Ȁ/
<x+5>
Nr, 197 oKairo 25223ter:
(i)
(Fortsetzung: Lehre des Amenemhet la - Id) (2‘5)
Nr, 208
oMichaelides 20bis:
(Text: Lehre des Amenemhet XlVa - XVg) (1-4)
(5)
(6)
(7)
91a
Einleitungsformel & Kolophone
Einleitungsformel & Kolophone (Fortsetzung)
®
Nr. 241
nTiiriq 57048 vs.+rt:
(Text: Lehre des Amenemhet XVa - XVj) (x+1’2)
(X+2’
®
à244 pTurin 57363 (= Siipp|, 9593 rt.):
(Text: Lehre des Amenemhet XVa - XVj) f1-8'
l'MI "
®
Nr. 245 oTurin 57431 (= SuddI. 9589):
(Text: Lehre des Amenemhet XIIIc - XVf) (x+1’3)
©
Nr. 246 oWien 19:
__________________
(Text: Lehre des Amenemhet XVa - XVi) <x+1'4)
WzLoZyä (x+5)
•
92
(x+6)
Literaturverzeichnis
Amélìneau (1888):
E. Amélìneau, Études sur les préceptes d'Amenemhât 1er, in: RecTrav 10 (1888), S. 98-121.
------ (1889):
E. Amélìneau, Études sur les préceptes d'Amenemhât 1er, in: RecTrav 11 (1889), S. 100-16.
Anthes (1957):
R. Anthes, The Legal Aspect of the Instruction of Amenemhet, in: JNES 16 (1957), S. 176-90.
------ (1977):
R. Anthes, Zur Echtheit der Lehre des Amenemhet, in: J. Assmann (Hrsg.), Fragen an die altägyptische
Literatur, Studien zum Gedenken an Eberhard Otto, Wiesbaden 1977, S. 41-54.
Arnold (1992):
D. Arnold, The Pyramid Complex of Senwosret I., The Metropolitan Museum of Art Egyptian Expedition Bd.
Ill, New York 1992.
BACE (1990):
News from Egypt (Stichwort „Saqqara"), in: Bulletin of the Australian Centre for Egyptology 1, S. 97.
Birch (1868):
S. Birch, Inscriptions in the hieratic and demotic character from the collections of the British Museum,
London 1868.
------ (1871):
S. Birch, On some Leather Rolls, in: ZÄS 9 (1871), S. 117.
Blumenthal (1980):
E. Blumenthal, Lehre Amenemhets I., in: LÄ III, Sp. 968-71.
------ (1983):
E.
Blumenthal, Die erste Koregenz der 12 Dynastie, in: ZÄS 100 (1983), S. 104-21.
------ (1984):
E.
Blumenthal, Die Lehre des Königs Amenemhet. Teil I, in: ZÄS 111 (1984), S. 85-107.
------ (1985):
E. Blumenthal, Die Lehre des Königs Amenemhet. Teil II, in: ZÄS 112 (1985), S. 104-15.
------ (1993):
H.
Goedicke, Studies in "The Instructions of King Amenemhet I for his Son", San Antonio 1988 (Rezension),
in: BiOr 50 (1993), S. 586-91.
Breasted (1906):
J. H. Breasted, The Teaching of Amenemhat, in: Ancient Records of Egypt Bd. 1, London 1906, S. 228-33.
Brunner (1957):
H. Brunner, Altägyptische Erziehung, Wiesbaden 1957.
Budge (1923):
E. A. W. Budge, Facsimiles of Egyptian Hieratic Papyri in the British Museum, 2d Series, London 1923.
Burkard (1977):
G. Burkard, Textkritische Untersuchungen zu ägyptischen Weisheitslehren des Alten und Mittleren Reiches,
Wiesbaden 1977.
-------(1980):
G. Burkard, Zwei weitere Belege für die Lehre Amenemhets I. für seinen Sohn, in: GM 38 (1980), S. 33-43.
-------(1999):
G. Burkard, Als Gott erschienen spricht er. Die Lehre des Amenemhet als postumes Vermächtnis, in: J.
Assmann und E. Blumenthal (Hrsg,), Literatur und Politik im pharaonischen und ptolemäischen Ägypten,
Leipzig 1999, S. 153-73.
93
Literaturverzeichnis
Burkard/Fischer-Elfert (1994):
G. Burkard und H.-W. Fischer-Elfert, Ägyptische Handschriften. Teil 4, Stuttgart 1994.
Daressy (1901):
M. G. Daressy, Cätabgue Général des Antiquités Égyptiennes du Musée du Cäire Nos 25001-25385 C&raka, Kairo 1901.
Calice (1907):
F. Calice, Miszellen: Zu den "Unterweisungen des Amenemhet", in: ZÄS 44 (1907), S. 102.
Caminos (1958):
R. A. Caminos, The Chronicle of Prince Osorkon, Rom 1958.
Champollion (1833):
F. Champollion, Lettres écrites d'Égypte et de Nubie, Paris 1833, S. 21-22 und S. 425-26.
Cerny (1957):
J. Cerny und A. H. Gardiner, Hieratic ostraca I., Oxford 1957.
de Buck (1935-38):
A. de Buck A., The Instruction of Amenemmes, in: P. Jougouet (Hrsg.), Mélanges Maspero Bd. I, Kairo 193538, S. 847-52.
Dorn (2005):
A. Dom, Weitere Fragmente zu Ostrakon Qurna Inv. Nr. 85/60 mit dem Beginn der Lehre Amenemhat I. für
seinen Sohn, in: GM 206 (2005), S. 25-28.
Demarée (2002):
RJ. Demarée, Ramesside Ostraca, London 2002.
Devéria (1872):
F. T. Devéria, Catalogue des Manuscripts Égyptiens, Paris 1872.
Dümichen (1874):
J. Dümichen, Bericht über die Harimsverschwörung unter Amenemha I., in: ZÄS 11 (1874), S. 30-35.
Eaton-Krauss (1980)
M. Eaton-Krauss, Zur Koregenz Amenemhets I. und Sesostris’ I., in: MDOG 112 (1980), S. 35-51.
Erman (1923):
A. Erman, Die Literatur der Ägypter, Leipzig 1923.
------(1899):
A.
Erman und F. Krebs, Aus den Papyrus der Königlichen Museen, Berlin 1899.
Faulkner (1932):
R. O. Faulkner, Some Notes on the Teaching of Amenemmes I to his Son’, in: Studies presented to F. LI.
Griffith, London 1932, S. 69-73.
Fischer-Elfert (1984):
H. -W. Fischer-Elfert, Textkritische Kleinigkeiten zur "Lehre des Amenemhet", in: GM 70 (1984), S. 89-90.
------(1999):
H.-W. Fischer-Elfert, Die Lehre eines Mannes für seinen Sohn, Wiesbaden 1999.
Foster (1981):
J. L. Foster, The Conclusion to the Testament of Ammenemes, King of Egypt, in: JEA 67 (1981), S. 36-47.
------ (2001):
J. L Foster, Ancient Egyptian Literature: An Anthology, Austin 2001.
Gardiner (1911):
B. H. Gardiner, Egyptian hieratic texts I, Leipzig 1911.
------ (1935a):
A. H. Gardiner, Hieratic Papyri in the British Museum Vol. I Text, 3rd Series, London 1935.
------(1935b):
A. H. Gardiner, A lawsuit arising from the purchase of two slaves, in: JEA 21 (1935), S. 140-46.
94
Literaturverzeichnis
Gardiner (1938):
A. H. Gardiner, The Earliest Manuscripts of the Instruction of Amenemmes I., in: P. Jougouet (Hrsg.),
Melanges Maspero Bd. I, Kairo 1935-38, S. 479-96.
Gasse (1992):
A. Gasse, Les ostraca hiératiques littéraires de Deir el-Medina: nouvelles orientations de la publication, in:
R.J. Demarée et al. (Hrsg.), Village Voices: Proceedings of the Symposium „Texts from Deir el-Medina and
Their Interpretation" Leiden May 31 - June 1 1991, Leiden 1992, S. 51-70.
------ (1999):
A. Gasse, Le K2, un Cas d'Ecole?, in: R.J. Demarée und A. Egberts (Hrsg.), Deir el-Medina in the third
Millennium AD, Fs Janssen, Leiden 1999, S. 109-20.
Goedicke (1962):
H. Goedicke und E. F. Wente, Ostraka Michaelides, Wiesbaden 1962.
------ (1963):
H. Goedicke, Hieratische Ostraka in Wien, in: WZKM 59 (1963), Nr. 19.
------ (1968):
H. Goedicke, The Beginning of the Instruction of King Amenemhet, in: JARCE 7 (1968), S. 15-21.
------ (1988):
H. Goedicke, Studies in 'The Instruction of King Amenemhet I for his Son", San Antonio 1988.
Goodwin (1858):
C. W. Goodwin, Hieratic Papyri, in: Cambridge Essays, London 1858, S. 269-72.
------ (1860):
C. W. Goodwin, Les papyrus hiératiques, in: RdE (1860), S. 230.
Gordon (1960):
E. I. Gordon, A New Look at the Wisdom of Sumer and Akkad, in: BiOr 17 (1960), S. 122-52.
Grapow (1954):
H. Grapow, Die Einleitung der Lehre des Königs Amenemhet, in: ZÄS 79 (1954), S. 97-99.
Griffith (1896):
F. L. Griffith, The Millingen Papyrus (teaching of Amenemhat), in: ÄZ 34 (1896), S. 35-51.
Grimal (1981):
N. Grimal, La Stèle Triomphale de Pi(ankh)y au Musée du Caire JE 48862 et 47086-47089, Kairo 1981.
------ (1994):
N. Grimai, Le sage, l'eau et le roi. Les problèmes institutionnels de l'Eau en Égypte ancienne et dans
('Antiquité méditerranénne, in: BdÉ 110 (1994), S. 195-203.
------ (1995):
N. Grimai, Corégence et association au trône: L’Enseignement d'Amenemhat 1er, in: BIFAO 95 (1995), S.
273-80.
------ (1999):
N. Grimai, Introduction, in: J. Assmann und E. Blumenthal (Hrsg.), Literatur und Politik im pharaonischen
und ptolemäischen Ägypten, Leipzig 1999, S. XI-XIII.
Guksch (1998):
H. Guksch, Grabherstellung und Ostraka-Produktion, in: H. Guksch und D. Polz (Hrsg.), Stationen. Beiträge
zur Kulturgeschichte Ägyptens, Fs Stadelmann, Mainz 1998, S. 281-90.
Gunn (1918):
B. Gunn, The Instruction of Ptah-hotep and the Instruction of Ka'gemni: The Oldest Books in the World,
London 1918, S. 65-72.
Gunn (1941):
B. Gunn, Notes on Amenemmes I., in: JEA 27 (1941), S. 2-6.
95
Literaturverzeichnis
Hawkins (1841):
E. Hawkins, Select Papyri in the Hieratic Character from the Collections of the British Museum I, London
1841.
Hayes (1942):
W. C. Hayes, Ostraka and Name Stones from the Tomb of Sen-Mût (N° 71) at Thebes, Publications of the
Metropolitan Museum of Art Egyptian Expedition vol. XV, New York 1942.
------(1953):
W. C. Hayes, The Scepter of Egypt. Bd. I, New York 1953.
Helck (1965-66):
W. Helck, Eine kleine Textverbesserung, in: EOL 19 (1965-66), S. 464-67.
------(1969):
W. Helck, Der Text der,Lehre Amenemhets I. für seinen Sohn', KÄT, Wiesbaden 1969.
------(1972):
W. Helck, Zur Frage der Entstehung der ägyptischen "Literatur", in: WZKM 63-64 (1972), S. 6-26.
Herrmann (1957):
S. Herrmann, Untersuchungen zur Überlieferungsgestalt mittelägyptischer Literaturwerke, Berlin 1957.
Hoffmann (1995):
F. Hoffmann, Ägypter und Amazonen, Wien 1995.
Jansen-Winkeln (1991):
K. Jansen-Winkeln, Das Attentat auf Amenemhat I. und die erste ägyptische Koregentschaft, in: SAK 18
(1991), S. 241-64.
------(1997):
K. Jansen-Winkeln, Zu den Koregenzen der 12. Dynastie, in: SAK 24 (1997), S. 115-35.
Jasnow (1999):
R. Jasnow, Remarks on Continuity in Egyptian Literary Tradition, in: E. Teeter und J. A. Larson (Hrsg.), Gold
of Praise, Fs E.F. Wente, Chicago 1999, S. 193-210.
Konrad (1999):
K. Konrad, Wortverzeichnis und lexikostatistische Untersuchung der Lehre Amenemhets I., in: GM 169
(1999), S. 87-100.
Lansing (1933):
A. Lansing, The Egyptian Expedition 1931-1932, The Museum Excavations at Lisht, in: BMMA 1933, S. 6-8.
Lichtheim (1973):
M. Lichtheim, Ancient Egyptian Literature: A Book of Readings I. The Old and Middle Kingdom, Berkeley
1973.
Lopez (1963):
J. Lopez, Le Papyrus Millingen, in: RdE 15 (1963), S. 29-33.
------ (1973):
J. Lopez, Un Passage de I’Enseignementd'Amenemhat 1er (Pap. Millingen,! 7-9), in: RdE 25 (1973), S. 252-53.
------ (1978):
J. Lopez, Ostraca ieratici N. 57001-57092, Mailand 1978.
------ (1980):
J. Lopez, Ostraca ieratici N. 57093-57319, Mailand 1980.
------ (1982):
j. Lopez, Ostraca ieratici N. 57320-57449, Mailand 1982.
------ (1984):
J. Lopez, Ostraca ieratici N. 57450-57568. Tabelle lignee N. 58001-58007, Mailand 1984.
96
Literaturverzeichnis
Luft (1974):
U. Luft, Aus der Geschichte der Berliner Papyrus-Sammlung. Erwerbungen und Ankäufe orientalischer Papyri
zwischen 1828 und 1861, in: AfP 22/23 (1974), S. 5-46.
Lurié (1948):
I. M. Lurié, in: Epigrafia Vostoka III, Moskau 1948, S. 82-87.
Malinine (1934):
M. Malinine, Un Fragment de l'enseignement d'Amenemhat 1er, in: BIFAO 34 (1934), S. 63-74.
Martin (1989):
G. T. Martin, Editorial Foreword (Saqqara), in: JEA 75 (1989), S. IX-X.
------ (1997):
G.
T. Martin, The Tomb of Tia and Tia, London 1997.
Maspero (1880):
G. Maspero, Le Papyrus Millingen, in: RecTrav 2 (1880), S. 70.
------ (1895):
G.
Maspero, Notes sur différentes Points de Grammaire §Q, in: RecTrav 17 (1895), S. 64.
------ (1898):
G.
Maspero, The Instructions of King Amenemhat I to his Son Usertesen I., Xllth Dynasty, in: Bibliothèque
Égyptologique Bd. VII, Études de Mythologie et d'Archaéologie Égyptiennes Bd. Ill, Paris 1898, S. 165-71.
------ (1911):
G. Maspero, Les contes populaires de l'Egypte ancienne, Paris 1911 [Nachdruck von 1882].
------ (1914):
G. Maspero, Les Enseignements d'Amenemhaît 1er à son fils Sanouasrît 1er, Kairo 1914.
Möller (1920):
G. Möller, Zur Datierung literarischer Handschriften aus der ersten Hälfte des Neuen Reiches, in: ZÄS 56
(1920), S. 34-43.
Müller (2003):
M. Müller, Rezension zu: RJ. Demarée, Ramesside Ostraca, London 2002, in: LingAeg 11 (2003), S. 249-54.
Obsomer (1993):
C. Obsomer, La date de Nésou-Montou (Louvre C 1), in: RdE 44 (1993), S. 103-40.
------ (1995):
C. Obsomer, Sésostris 1er. Étude chronologique et historique du Règne, Bruxelles 1995.
Omlin (1962):
J. Omlin, Amenemhet I. und Sésostris I. Die Begründer der XII. Dynastie, Heidelberg 1962, S. 92-93.
Parkinson (1991):
R. B. Parkinson, Teachings, discourses and tales from the Middle Kingdom, in: S. Quirke (Hrsg.), Middle
Kingdom Studies, Whitestable 1991, S. 91-122.
------ (1998):
R. B. Parkinson, The Tale of Sinuhe and other Ancient Egyptian Poems 1940-1640 BC, Oxford 1998.
------ (1999):
R. B. Parkinson, The Teaching of King Amenemhat I at el-Amarna: British Museum EA 57458 and 57459, in:
A. Leahy und J. Tait (Hrsg.), Studies in Ancient Egypt in Honour of H. S. Smith, Fs Smith, London 1999, S.
221-26.
----- (2002):
R. B. Parkinson, Poetry and Culture in Middle Kingdom Egypt: A Dark Side to Perfection. Continuum,
London/New York 2002, S. 241-48.
Pieper (1927):
M. Pieper, Die ägyptische Literatur, Potsdam 1927, S. 37-38 und 85.
97
Literaturverzeichnis
Posener(1938):
G. Posener, Catalogue des ostraca hiératiques littéraires de Deir el Médineh. Nos. 1001 - 1108, Kairo 1938.
Posener(1951a):
G. Posener, Les richesses inconnues de la littérature égyptienne, in: RdE 6 (1951), S. 27-48.
------(1951b):
G. Posener, Catalogue des ostraca hiératiques littéraires de Deir el Médineh. Nos. 1109 à 1213, Kairo 1951.
----- (1956):
G. Posener, Littérature et politique dans l'Egypte de la Xlle dynastie, Paris 1956, S. 61-86.
------(1966):
G. Posener, Quatre Tablettes scolaires de Basse Époque (Aménémope et Hardjedef), in: RdE 18 (1966), S.
45-65.
------ (1971):
G. Posener, Literature, Nachdruck in: J. R. Harris (Hrsg.), The Legacy of Egypt, 2nd edition, Oxford 1971, S.
220—56.
------(1972):
G. Posener, Catalogue des ostraca hiératiques littéraires de Deir el Médineh. Nos. 1214 à 1266, Kairo 1972.
------(1977):
G. Posener, Catalogue des ostraca hiératiques littéraires de Deir el Médineh. Nos. 1267 à 1409, Kairo 1977.
Pritchard (1955):
J. B. Pritchard, Ancient Near Eastern Texts relating to the Old Testament, Princeton NJ 1955, S. 418-19.
Quack (1992):
J. F. Quack, Studien zur Lehre für Merikare, Wiesbaden 1992.
Redford (1995):
D. B. Redford, Ancient Egyptian Literature, in: J. M. Sasson (Hrsg.), Civilisations of the Ancient Near East IV
Bd. 2, Oxford 1995, S. 223-42.
Roccati (1994):
A. Roccati, Sapienza egizia. La letteratura educativa in Egitto durante il n millennio a.C, Bresk 1994, S. 73-78.
Sauneron (1971):
S. Sauneron, Travaux de l’IFAO en 1970-1871, in: BIFAO 70 (1971), S. 252-53.
Schaefer (1986):
A. Schaefer, Zur Entstehung der Mitregentschaft als Legitimationsprinzip von Herrschaft, in: ZÄS 113 (1986),
S. 44-55.
Schenkel (1999):
W. Schenkel, Littérature et politique: Fragestellung oder Antwort? Zwei Diskussionsbeiträge, in: J. Assmann
and E. Blumenthal (Hrsg.), Literatur und Politik im pharaonischen und ptolemäischen Ägypten, Leipzig
1999, S. 63-74.
Schipper (1998):
B. U. Schipper, Von der ’Lehre des Sehetep-jb-Re' zur 'Loyalistischen Lehre', in: ZÄS 125 (1998), S. 161-79.
Schoske (2002):
S. Schoske, Stimmen vom Nil. Altägypten im Spiegel seiner Texte, München 2002.
Schott (1990):
S. Schott, Bücher und Bibliotheken im Alten Ägypten, Wiesbaden 1990.
Sesana (1998):
A. Sesana und M. Nelson, Exercices d'Elèves-Artisans découverts au sud-ouest du temple de "Millions
d'Années" d'Aménophis IL, in: Memnonia 9 (1998), S. 191-99.
98
Literaturverzeichnis
Simpson (1995):
W. K. Simpson, Inscribed Material from the Pennsylvania-Yale Excavations at Abydos, New
Haven/Philadephia 1995.
------ (1972):
W. K. Simpson (Hrsg.), The literature of ancient Egypt, New Haven/London 1972.
Spiegelberg (1898):
W.gSpiegelberg, Hieratic Ostraka and Papyri found by IE. Quibell in the Ramesseum 1895-1896, London
Théricault (1993):
C. A. Theriault, The Instruction of Amenemhet as Propaganda, in: JARCE 30 (1993), S. 151-60.
van de Walle (1948):
B. van de Walle, La Transmission des Textes littéraires Égyptiens, Brüssel 1948.
Vemus (1984):
P. Vemus, Schreibtafel, LÄ V, Sp. 703-10.
Volten (1945):
A. Volten, Zwei Altägyptische Politische Schriften: Die Lehre für König Merikare (Pap. Carlsberg VI) und Die
Lehre des König Amenemhet, Analecta Aegyptiaca IV, Kopenhagen 1945.
Westendorf (1981):
W. Westendorf, Die Menschen als Ebenbilder Pharaos: Bemerkungen zur 'Lehre des Amenemhet' (Abschnitt
V), in: GM 46 (1981), S. 33-42.
Wildung (1984):
D. Wildung, Sesostris und Amenemhet: Ägypten im Mittleren Reich, München 1984.
------ (2000):
D. Wildung (Hrsg.), Ägypten 2000 v.Chr., München 2000.
Williams (1940):
R. J. Williams, L'Énigme des "Instructions d'Amenemhat", in: RdE 4 (1940), S. 213-24.
------ (1973):
R. D. Williams, Rezension zu: W. Helck, Der Text der "Lehre Amenemhets I. für seinen Sohn", Wiesbaden
1969, in: BiOr 30 (1973), S. 28.
Wilson (1935-38):
J. A. Wilson, School writings of the Middle Kingdom and Empire, in: P. Jougouet (Hrsg.), Mélanges Maspero
Bd. I, Kairo 1935-38, S. 901-05.
Winter (2002):
E. Winter, Ein Ostrakon samt der Bitte um eine Inventarnummer, in: B. Schmitz (Hrsg.), Festschrift Arne
Eggebrecht, HÄB 48, Hildesheim 2002, S. 137f.
99
Obwohl der ägyptologischen Fachwelt bereits seit 1841 bekannt, schenkte man
dem Text der “Lehre des Amenemhet” über viele Jahrzehnte nur ein begrenztes
Interesse. Erst im Zuge der konzentrierten Publikation literarischer Texte in
den Jahren zwischen 1890 und 1914 im Rahmen des Berliner “WörterbuchProjektes” erstellte G. Maspero (1914) die erste wissenschaftliche Synopse der
“Lehre des Amenemhet”, die besonders in ihrer philologischen Kommentierung
als vorbildlich gelten darf. In regelmäßigen Abständen bemühten sich seitdem
unter anderemW. Helck (1969), J.L. Foster (1981) und zuletzt H. Goedicke (1988)
die kontinuierlich wachsende Zahl an bekannten Textzeugen dieses bedeutenden
literarischen Werkes zusammenzutragen und synoptisch zu editieren. Die hier
vorliegende Zusammenstellung der Quellen zur “Lehre des Amenemhet” soll diese
Tradition fortsetzen und dem ungebrochen großen Interesse an dem literarischen
Werk eine übersichtliche und aktualisierte Materialbasis liefern.
Faried Adrom studierte an der Universität München. Sein Forschungsgebiet um­
fasst die altägyptische Religions- und Literaturgeschichte sowie die historische
Topographie und Toponymie Altägyptens und seiner Nachbarländer.
ISBN 978-2-503-52100-8