Способы приобретения права собственности по действующему ГК и проекту реформы вещного права
advertisement
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» Факультет права Зиборов Александр Сергеевич Способы приобретения права собственности по действующему ГК и проекту реформы вещного права Курсовая работа по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» студента 2 курса, группы БЮРЧ181 образовательной программы бакалавриата «Юриспруденция: частное право» Научный руководитель канд. юр. наук Р.С. Бевзенко Москва 2020 Глава 1. Общие замечания 1.1. Актуализация и «камни преткновения» реформы вещного права «Вещное право – не игрушка». Именно под таким заголовком вышло в 2018 году интервью Антона Александровича Иванова журналу «Закон», в котором известный юрист, председатель Высшего Арбитражного суда в отставке, рассуждает об основных проблемах реформирования Раздела 2 (римскими цифрами) Гражданского кодекса РФ, посвященного вещному праву, а также некоторых других положений Части 1 ГК.1 На наш взгляд, данная формулировка, с одной стороны, довольно просто, а с другой, весьма ёмко характеризует проблему, с которой сталкивается отечественный правопорядок в контексте реформирования вещного права. Если в случае с правом обязательственным или даже корпоративным законодатель может довольно оперативно имплементировать вполне существенные изменения или даже отдать эти изменения на откуп пленумам высших судов, то в случае с правом вещным на государстве лежит глобальная ответственность проблема становится гораздо серьезнее. Эксперименты в законодательстве о вещных правах недопустимы вовсе. Конечно, промедления законодателя в указанной части можно объяснить и более прозаичными обстоятельствами. Существующие на сегодняшний день проблемы в области реформирования вещного права и некоторых других положений ГК можно объяснить следующими обстоятельствами. Во-первых, текущее регулирование вещного оборота реализовано не только в рамках статей 209 – 306 Гражданского кодекса, но и отчасти в нормах второй части Кодекса, в специальных законах, а также в земельном законодательстве. Очевидно, что качественная, проработанная реформа этого огромного пласта законодательства может занять довольно продолжительное время. В этой связи уместно будет вспомнить новеллы корпоративного права, которые были введены уже почти полдесятилетия пять лет назад. Ввиду отсутствия системного подхода к 1 В интервью перечисляются основные сложности в проведении реформы… *ссылка на закон.ру реформированию этой подотрасли законодательства образовалась неопределенность в применении отдельных норм корпоративного права.2 Во-вторых, проблемы вещного права в России, в общем-то, объективно исторически детерминированы спецификой советской экономики и идеологии в совокупности с отсутствием должного опыта экономического обмена в момент принятия соответствующих положений Гражданского кодекса. Эти и многие другие причины, включая инертность экономических акторов, привыкших к несовершенным юридическим условиям и научившихся жить в этих условиях, обусловливают медлительность российского законодателя. При этом необходимо отметить, что данная работа не представляет собой В настоящей работе не содержится общий анализ проблем вещно-правовых отношений в России. Ее цель – анализ относительно узкой проблемы способов приобретения права собственности de lege lata, как она есть в сегодняшнем российском праве, и de lege ferenda в российском праве завтрашнего дня, в том виде, как она представлена в проекте реформы вещного права. Нам важно понять то, как разработчики проекта решили (и решили ли вообще), в каком состоянии находится разрешение многочисленных проблем многочисленные проблемы этой части вещного права России. Практически любой современный правопорядок, обладающий должной степенью диспозитивности, содержит много оснований приобретения прав собственности на вещи, а учитывая numerus apertus договорных конструкций, перечень таких оснований еще более расширяется. В связи с этим нет смысла необходимости рассматривать все возможные условия, при которых стороны обмениваются правами собственности в обязательственных отношениях. Вспомнить хотя бы нестыковки в появившейся в 2014 году норме статьи 67.2 ГК о корпоративном договоре и нормах о корпоративных соглашениях и договорах об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью (ФЗ «Об АО» и ФЗ «Об ООО» соответственно), когда формально специальные нормы противоречили существу более нового регулирования (см. сноска стр. 39 Бородкин В. Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора в российском праве) Впрочем, проблема применения принципов lex posterior и lex specialis в российском законодательстве, на наш взгляд, не была окончательно решена даже на уровне Конституционного суда. 2 Намного более важным будет выделить modus acquirendi, то есть те юридические факты, которые составляют содержание способов приобретения права собственности, их эссенцию, необходимую для действительного приобретения титула собственника. Также стоит оговориться заметим, что анализироваться предметом анализа в данной работе будут способы приобретения (передачи) собственности inter vivos. Другие способы, находящееся на стыке вещного, наследственного и даже семейного права, а также права публичного, оцениваться в работе не будут. Актуальность рассматриваемой темы, полагаем, очевидна: реформа, которая ожидается уже без малого 10 лет, становится актуальнее с каждым годом, выход очередной версии проекта только подстегнул привлек в очередной раз интерес к ней. Конкретно наша Данная тема «Способы приобретения права собственности» актуальна еще и потому, что регулирование конкретных вопросов вызывает противоречия как в доктрине, так и в судебной практике – и тем интереснее узнать наблюдать, как с решением всех этих проблем справились справляются разработчики реформы вещного права в России. 1.2 Собственность и право на ее отчуждение Прежде чем описывать механизмы приобретения права собственности, закрепленные в российском праве, необходимо кратко осветить остановиться на теме тему собственности. Точнее сказать, собственности не в экономическом понимании, а на теме права собственности, как оно понимается юристами. Одно из довольно популярных определений, существовавших еще в советской доктрине, предполагает выражение сути права собственности через 3 ее основных элемента: правомочий владения, пользования, распоряжения.3 Такое определение в тех или иных формах см. Государственная социалистическая собственность / Венедиктов А.В.; Отв. ред.: Райхер В.К. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 839 c. 3 существует и в современной литературе.4 На наш взгляд, такой способ является сугубо техническим и говорит в большей степени о формах осуществления имеющегося субъективного права собственности, чем непосредственно о категории, тем более что данное определение через содержательные признаки владения, пользования и распоряжения страдает неопределенностью. Ведь если мы пытаемся беремся детерминировать такую базовую и одновременно ключевую категорию вещного права, как право собственности, ее определение не должно вызывать новые вопросы о терминах, Тем более, что, на наш взгляд, проблемы правомочий собственности не менее сложны, чем сама собственность. Не стоит и Излишне говорить о том, что перечень данных правомочий не является конвенционально numerus clausus: многие ученые, на наш взгляд, полагаем, безуспешно, без должных оснований добавляют к изложенным выше новые способы осуществления права собственности.5 Проще говоря, Иначе говоря, право собственности на сводится к совокупности ее правомочий. В связи с этим предлагается целесообразнее найти более емкое и одновременно более терминологически простое определение. Например, Иммануил Кант писал следующее: Мое в правовом отношении – это то, с чем я связан так, что если бы кто-то другой пользовался им без моего согласия, это нанесло бы мне ущерб.6 Получается, что Соответственно существующая связь между собственником и вещью может быть разорвана по общему правилу только с его согласия. Тем не менее, как мы знаем, законодатель делает довольно широкий перечень исключений из указанного правила. Вместе с тем анализ данного закона демонстрирует ряд исключений из указанного правила, которые будут рассмотрены ниже. Суханов, Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк : учебное пособие / Е.А. Суханов. - : , 2017. С. 80 Текст : электронный. - URL: р(дата обращения: 20.05.2020) 5 Суханов Е.А. Указ. соч. С.79 6 И. Кант Метафизика нравов Учения о праве. Часть первая. https://www.civisbook.ru/files/File/Kant_Metaphisika_2.pdf 4 1.3. Классификация способов приобретения права собственности Теперь разберемся в остановимся на систематике юридических фактов, на основе которых в российском праве лица приобретают право собственности. К их видам относятся производные и первоначальные основания приобретения собственности. Производные способы являются более обыденными для обычных потребителей, граждан - участников экономического оборота и вследствие этого - более простыми для понимания. Специфика таких способов приобретения заключается в передаче от одного субъекта к другому уже существующего права собственности на вещь. Когда субъект А отчуждает Б вещь с целью перенести право собственности на нее Б, право не пропадает у А и возникает у Б, меняется лишь владелец существующего титула на вещь. Как будто в невидимом реестре прав собственности на все, находящиеся в обороте объекты, наименование предыдущего собственника меняется на нового, тем самым перенося право. В этом смысле право собственности существует континуально с момента создания и до момента уничтожения вещи, ее выбытия из оборота. Некоторые ученые делают акцент на наличии правопреемства в момент производного приобретения права собственности на вещь.7 На наш взгляд, это является скорее следствием изменения воображаемой записи в таком «реестре». Если основываться на критерии преемства, то можно также выделить универсальное и сингулярное преемство прав собственности на вещь, выделяемых в зависимости от объема переходящих прав. В доктрине выделяются два основных способа универсального преемства – наследники, приобретающие имущество умершего, и поглощение присоединяющейся компании.8 Все остальные Суханов Е.А. Указ. соч. C.92 Ван Влиет Л.П.У. Сравнительно-правовые аспекты перехода прав на движимые вещи: классификация систем перехода прав // Ежегодник сравнительного права. М., 2011. С. 228. 7 8 способы приобретения прав собственности подразумевают отщепление лишь части прав из общей имущественной массы передающего собственность. С производными способами приобретения права, как правило, особых проблем не возникает. Основная сложность заключается в определении момента, когда исчезает старый и появляется новый собственник. Или в какой момент в приведенной выше аналогии запись в эфемерном реестре всех объектов права собственности меняется на новую. Данный вопрос актуален в первую очередь для движимых вещей ввиду устоявшейся в романогерманских правовых системах идеи о том, что права на недвижимое имущество переходят в момент внесения соответствующей записи уже в реальный реестр/поземельную книгу.9 В текущем российском законодательстве такой вид способов приобретения титула закреплен в п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК). При этом положение закона не содержит указания на конкретный вид способов приобретения права собственности. Отметим, что норма является казуальной, то есть вместо абстрактных обобщающих формулировок используется перечисление конкретных оснований приобретения права собственности. К этому перечню производных способов приобретения права собственности относятся сделки по отчуждению имущества (купля-продажа, мена, дарение), наследование в силу завещания и в силу закона, правопреемство реорганизованных юридических лиц. С точки зрения системности Кодекса подход российского законодателя видится довольно примитивным представляется недостаточно основательным. Такой способ Выделяют два вида систем переноса собственности в зависимости от времени: 1) в момент заключения соглашения (консенсуальная система), 2) в момент передачи вещи (traditio). В случае с недвижимым имуществом, справедливо отмечается, что роль традиции фактически выполняет внесение соответствующей записи, поэтому, упрощая, можно сказать, что разница между движимым и недвижимым оборотом в данном аспекте умозрительна. (см. Ван Влиет Л.П.У. Там же. С.229) Конечно, необходимо помнить о том, что реестр выполняет и другие важные функции, например, уведомление третьих лиц о принадлежности недвижимого имущества (принцип публичной достоверности), в случае оборотом движимых вещей эта функция выражена не столь сильно. Хотя, безусловно, владение вещью является одним из маркеров, подтверждающих наличие у собственника титула на вещь. 9 изложения законодателя, когда он избегает указаний на родовую характеристику (производность) этих способов приобретения, как мне кажется мы полагаем, обесценивает те доктринальные наработки в части систематики способов приобретения права собственности, которые были указаны выше. Аналогичная проблема существует и применительно к описанию первоначальных способов приобретения, которые вовсе раскиданы не концентрированно, не системно представлены законодателем по всей в статье 218 ГК. Так, пункт 1 комментируемой статьи содержит указание на такой первоначальный способ приобретения права собственности, как создание вещи для себя, пункт 3 фактически говорит о приобретательной давности, о добросовестном приобретении. Здесь мы впервые обращаемся к опубликованному проекту реформы вещного права (далее – проект реформы, проект), в которой ее разработчики более системно подошли к структурированию указанного блока норм, не забывая не упуская при этом и об улучшении совершенствование юридической техники, с учетом теоретических наработок. Так, статья 240 проекта реформы предлагает ту модель, которая нам кажется представляется наиболее предпочтительной, модель, в которой два вида способов приобретения четко разделены.10 Право собственности может быть приобретено на вещь впервые или независимо от права предшествующего собственника, в том числе в силу приобретательной давности (первоначальное приобретение права собственности), либо на вещь, находящуюся в собственности другого лица (производное приобретение права собственности). – абз. 1 п.1 ст. 240 пр. ГК 10 Глава 2. Приобретение права собственности по сделкам 2.1. Система cоглашения и система traditio Первый способ приобретения права собственности, который одновременно является самым распространенным, - это приобретение права собственности на вещь, находящуюся в собственности другого лица, когда лицо своим волеизъявлением по возмездной или безвозмездной сделке переносит титул собственника на другого субъекта. Пункт 1 статьи 223 в текущей редакции устанавливает классический, пришедший еще из периода Юстиниановских кодификаций, принцип реального соглашения, систему передачи (в противовес системе соглашения), иногда называемой traditio. Система передачи играет доминирующее значение в мировых правопорядках, и даже в тех системах, в которых формально реализован консенсуальный принцип, передача вещи продолжает иметь значение с точки зрения баланса интересов сторон. Так, во Французском праве выработаны механизмы, когда у продавца, не получившего встречное исполнение, до передачи товара появляется залоговое право (в некоторых ситуациях функциональным аналогом в нашем правопорядке будет выступать пункт 5 статьи 488 ГК). В Англии у продавца есть возможность при определенных условиях захватить и удерживать товар, находящийся в пути к покупателю (захват in transitu). В отдельных консенсуальных системах продавец может и вовсе истребовать уже переданное, но еще не оплаченное имущество, с помощью так называемой «квази-виндикации».11 Таким образом, даже в de jure консенсуальных системах передачи прав собственности реалии оборота требуют осуществления должной защиты добросовестных участников оборота, в связи с чем появляются различные конструкции, фактически отменяющие распорядительный эффект обязательственного соглашения сторон, что является серьезным отклонением от догматов системы соглашения. Сэгерт В. Консенсуальная система и система передачи в европейском частном праве — консенсус в отношении передачи? // Ежегодник сравнительного права. М., 2011. С. 294-295, 307. 11 Подход российского законодателя корреспондирует классическим примерам систем передачи. Так, Например, в немецком вещном праве пункт 1 параграфа 929 Bürgerliches Gesetzbuch, отражая более педантичный подход, говорит следующее: «Для переноса собственности на движимую вещь требуется, чтобы собственник вещи передал вещь приобретателю и оба пришли к соглашению о том, что это должно передать собственность».12 В чем заключаются особенности так называемого абстрактного подхода? Представим себе двух приобретателей имущества, участников оборота, которые имеют определенные обязательства перед партнерами, а также имеют право по сделке на получение определенного имущества. Разница между приобретателями в нашем примере будет заключаться лишь в том, что первый приобретатель имеет определенные финансовые трудности, а второй нет. Первый приобретатель, приобретая движимое имущество, может рассчитывать на то, что право собственности перейдет к нему вне зависимости от пороков их с продавцом обязательственного отношения. Распорядительный эффект отделен, абстрагирован от обязательственного. Благодаря этому у приобретателя нет необходимости в исследовании истории отчуждаемого имущества, подлинности титула продавца и др. Тем самым он несет меньшие издержки по выяснению этих обстоятельств, что позитивно сказывается на его финансовом состоянии. Вне зависимости от судьбы обязательственного отношения, приобретатель является полноценным собственником.13 Во втором случае точно такой же собственник по абстрактной сделке приобретает то же самое недвижимое имущество, однако не может его оплатить полностью или частично. Приобретенное имущество попадает в банкротную массу и в отсутствие обременений будет распределяться в соответствии с очередями Перевод Д.В. Дождева. Стоит оговорится, что в немецком праве существует иск об истребовании недолжного, что несколько уравнивает положение сторон. см. Ваке А. Приобретение права собственности покупателем в силу простого соглашения или лишь вследствие передачи вещи? О расхождении путей рецепции и его возможном преодолении // Цивилистические исследования. Сборник научных трудов памяти профессора И.Н. Федорова. - М.: Статут, 2004, Вып. 1. С. 135. 12 13 кредиторов. Разумеется, требования продавца попадут далеко не в первую очередь и скорее всего не будут удовлетворены в принципе. На первый взгляд, данный пример обобщает все аргументы за и против абстрактной системы передачи. Однако, как отмечал еще профессор Сарбаш, жизнь оказывается значительно богаче представлений о ней.14 Риск неисполнения и банкротства лица всегда лежит на кредиторе, и в этом смысле наш продавец ничем не лучше других кредиторов общества. Предпринимательская деятельность сопряжена с риском по определению, и только продавец ответственен за то, что не смог хэджировать их что? через установление вещных обеспечений или другим образом. Из вышеприведенного вышеприведенных примеров мы можем сделать вывод, что система передачи по общему правилу работает на нужды оборота и упрощает экономический обмен между сознательными и осторожными участниками оборота. Те относительно не многочисленные случаи, когда абстрагирование вещно-правовых последствий от обязательственного отношения играет против конкретных экономических акторов, не должны формулировать общее правило. Hard cases make bad law. 2.2. Реальность в Гражданском кодексе и ожидания от реформы Возвращаясь к российской реальности, мы отмечаем, что законодатель фиксирует момент передачи в качестве правонаделяющего.15 Другое Другие моменты или обстоятельства могут предусмотрены может быть предусмотрено законом или договором. При этом в текущем регулировании в рамках одной статьи 223 ГК РФ описан механизм приобретения как движимой, так и недвижимой вещи.16 Такой подход видится нам спорным: Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исслед. центр частн. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. - М.: Статут, 2016. С.16 15 О природе такого распорядительного действия говорить в рамках работы нет смысла, так как это не играет определяющего значения для цели нашей работы 16 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 14 ведь формально передача владения недвижимой вещью (вручение ключей, выезд продавца из квартиры) не создает необходимого для передачи собственности юридического состава, необходима регистрация в соответствующем органе. Также вызывает вопросы размещение в этой же статье норм о добросовестном приобретении вещи по договору. Смешение разных предметов регулирования в одной норме не играет на руку не соответствует требованию системности положений закона. В этом смысле выгодно смотрится преимущества имеет проект реформы вещного права, который четко отграничивает приобретения по способам (договор, добросовестное приобретение) и по предмету (движимое недвижимое). Проектная статья 259 ГК, выполняющая функционально ту же роль, лаконично сохраняет то же правило за исключением уже озвученных названных замечаний: «Право собственности у приобретателя движимой вещи по сделке возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки».17 В свою очередь правила о приобретении права собственности на недвижимое имущество перекочевало были перенесены в новую статью 247 проекта вещного права.18 Для нас не совсем очевидно, почему наименования статей, регулирующих схожие отношения, 259 для движимых и 247 для недвижимых вещей, используют различные категории юридических фактов. В первом случае – договор, во втором – сделка, хотя известно общеизвестно, что права и на движимое, и на недвижимое имущество могут быть переданы и по договорам (по двусторонним сделкам), и по сделкам в смысле одностороннего волеизъявления. Также вызывает некоторые вопросы систематика проектного Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 17 Проект реформы вещного права статья 259. 18 пункт 2: Право собственности на недвижимую вещь, приобретенную по сделке, возникает у приобретателя с момента государственной регистрации права собственности приобретателя, если иное не установлено законом Кодекса: сначала идет первая глава - о недвижимости, затем вторая - о движимости. Содержательно же комментируемое положение закона дублирует актуальные положения статей 8.1, 131. Глава 3. Приобретение по доброй совести 3.1. Правовая природа Настало время обратиться Теперь обратимся к наиболее обсуждаемым, проблемным и, на наш взгляд, самым наиболее интересным способам приобретения права собственности. В первую очередь речь идет о добросовестном приобретении. На первый взгляд, можно усомниться, что добросовестное приобретение является отдельным способом приобретения sui generis, отличным от того, что мы обсудили ранее в контексте сделок и договоров. Действительно, в обоих случаях внешне мы имеем сделку между продавцом и покупателем19, по которой приобретается право собственности, отличием выступает лишь то, что продавец не имеет титула собственника, не имеет права его отчуждать, но делает вид, что такое право у него все-таки есть. Отличия начинают появляться выявляться, когда мы начинаем рассматривать субъективное отношение лиц к таким сделкам. В случае с отчуждением права от законного собственника правопорядку абсолютно индифферентно, что думает приобретатель об основании передачи ему титула. Объективно В общем-то, приобретатель и не может думать о том, что собственность переходит от неуправомоченного лица. Другими словами, от законного собственника (иного лица, имеющего права на отчуждение вещи) невозможно приобрести вещь добросовестно, т.е. извинительно заблуждаясь в наличии правомочий на распоряжение вещью.20 Тут, кстати говоря, довольно Тут видится единственная формальная особенность –сделка при добросовестном приобретении должна быть возмездной. 20 «Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с 19 интересно рассмотреть Здесь любопытной представляется позиция позицию К.И. Скловского, который, развивая мысль идею, обозначенную указанную в Постановлении Конституционного суда, делает вывод о том, что «добросовестный приобретатель - это всегда владелец незаконный», ссылаясь на то, что сделка, как бы лежащая в основе переходе права собственности, является недействительной.21 На наш взгляд, приведенная выше цитата содержит в себе противоречие. Безапелляционно сделка по продаже чужого – ничтожна, но это не делает добросовестного приобретателя незаконным собственником (и как следствие, владельцем). Возникновение у него владения обусловлено не сделкой, а другим юридическим составом, который мы сейчас далее рассматриваем: обладает ли добросовестный приобретатель правом собственности. Ниже мы убедимся, что добросовестный приобретатель обладает именно правом собственности. И в этом смысле добросовестный приобретатель является вполне законным собственником и как следствие, владельцем: ведь сложно представить собственника, владеющего вещью незаконно (в отсутствие других отношений, например, арендных).22 Исходя из этого этих обстоятельств, добросовестный приобретатель является владельцем незаконным только в тех случаях, когда юридического состава, образующего добросовестное приобретение, не имеется, что фиксируется судебным решением об истребовании спорного имущества у приобретателя. таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)». - Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П 21 Скловский, К.И. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 / К.И. Скловский. – М.: Статут, 2011. С. 9 22 Также К.И. Скловский критикует некие суждения отечественных исследователей о том, что «добросовестность приобретения означает якобы действительность сделки по продаже чужой вещи». Критикуемые Константином Ильичом авторы видимо предполагают, что добросовестность приобретателя обладает конволидирующим эффектом, восполняя недостаток прав продавца на отчуждение. Безусловно они таковыми не являются, но не в силу тех аргументов, которые приводит Скловский. Во-первых, сама по себе добросовестность приобретателя еще не создает оснований для возникновения права собственности. Кроме нее необходима возмездность сделки, а также наличие воли истца на первоначальное отчуждение вещи. Получается, что только в совокупности данные обстоятельства образуют необходимый юридический состав. Во-вторых, извинительное незнание лица об обстоятельствах Например, при безвозмездности сделки между мнимым собственником и приобретателем, либо при наличии воли собственника на отчуждение вещи, после чего она была утеряна. 3.2. Проблемы правового режима имущества добросовестного приобретателя Все резко меняется В процессе совершения сделки по добросовестному приобретению ситуация меняется, и когда речь заходит о добросовестном приобретении, правопорядок начинает настороженно следить за тем, почему лицо выбрало именно этого контрагента, насколько ответственно подошло к проверке его титула. Текущая нормативная база страдает неполноценностью Текущей нормативной базы явно недостаточно для осуществления сделки по добросовестному приобретению в отношении данного института, в первую очередь это касается регулирования оборота движимых вещей. Данный способ приобретения выводится из статьи 302 Гражданского кодекса. Смысл института заключается в том, что приобретатель, будучи добросовестным, получает право собственности на имущество по возмездной сделке от лица, которое не имело права его отчуждать, во всех случаях, кроме ситуаций, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.23 При этом само положение закона сформулировано в виде процессуального правила о виндикационном иске первоначального собственника имущества. Такой подход, с одной стороны, уже является привычным для российского правопорядка24, а с другой стороны, несмотря на консенсус относительно п.1 статьи 302 ГК РФ И в проекте Гражданского уложения Российской империи и в Гражданском кодексе РСФСР приобретательная давность закреплялась в форме процессуальной нормы ограничивающей виндикацинное притязание невладеющего собственника к владеющему несобственнику см. Проект гражданского уложения статья 774, ГК РСФСР ст. 60 23 24 материального значения данной нормы в научной литературе, 25 продолжают существовать позиции, не признающие возможность добросовестного приобретения имущества по текущему российскому законодательству. И, говоря открыто, Следует признать, что такая позиция имеет под собой некоторое основание. Ни современная норма статьи 302 ГК РФ, ни статья 60 ГК РСФСР не дают указаний на то, какое право появляется у владельца спорного имущества.26 В ГК 1922 года это проблема решалась тем, что существовала норма статьи 183.27 Однако современное российское право аналогичной нормы не содержит и тем самым вызывает смуту в умах некоторых российских ученых разногласия у ряда исследователей.28 В современном праве, если следовать букве закона, складывается абсурдная следующая ситуация: собственник не может истребовать свою собственную вещь, при этом у приобретателя появляется право владения этой вещью, без возможности обратить это имущество в свою собственность. При этом, например, В.А. Рахмилович отмечал, что такой подход вызван появлением в российском праве конструкции приобретательной давности, которая также содержит отсылку к добросовестности и на этой почве может быть спутана с добросовестным собственности приобретением.29 по букве Получается российского ГК Выходит, отложено что в право получении приобретателем на срок, установленный нормами о приобретательной давности. До этого момента владелец как бы обладает неким правом ожидания. При этом оснований для такой неопределенности мы обнаружить Краснова С.А. Понятие и значение добросовестности приобретателя от неуправомоченного лица [Электронный ресурс]// С.А. Краснова; Статут, 2008. С. 348 СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru 26 Труды по гражданскому праву / Черепахин Б.Б.; Науч. ред.: Алексеев С.С. - М.: Статут, 2001. https://civil.consultant.ru/elib/books/22/page_22.html 27 Если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда согласно ст. ст. 59 и 60 собственник не вправе истребовать от него имущество. 28 Краснова С.А. Там же С. 349 29 Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (К вопросу о приобретении права от неуполномоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. - М.: Городец, 2000. - С. 130 25 не можем. Вообще, Складывается такое ощущение, что законодатель нарочно преднамеренно демонстрирует всеми силами намекает на истинный характер приобретательной давности как самостоятельного комплекса юридических фактов и обстоятельств, приводящих к возникновению права собственности (речь здесь в первую очередь идет о движимых вещах), но при этом избегает прямого упоминания об этом. При этом на наш взгляд это, Устранение данного противоречия помогло бы окончательно решить разрешить проблемы ложных интерпретаций в доктрине. Также не вызывает никаких сомнений тот факт, что отказ в иске связан с субъективным правом ответчика, его на его право собственности. Такая позиция довольно популярна распространена в отечественной доктрине.30 При этом речь, конечно, идет о тех ситуациях, когда оснований для оспаривания у истца нет. Пункт 2 статьи 223 ГК косвенно подтверждает возможность возникновения права собственности у добросовестного приобретателя движимого имущества по российскому праву, однако там приобретение права собственности в этой статье увязано связывается с моментом государственной регистрации, что довольно сильно в значительной мере влияет на меняет ситуацию. Только внесение записи в реестр по общему правилу носит правоустанавливающий характер, когда мы говорим о праве собственности на недвижимость, при этом не стоит забывать про ту важнейшую роль, которую выполняет реестр. Принцип публичной достоверности реестра гарантирует, что лицо, опирающееся исключительно на запись в реестре, будет защищено впоследствии от эвикции31, если отсутствуют другие основания для истребования имущества в соответствии со статьей 302 ГК, например, отчуждение помимо воли. В случае с оборотом движимых вещей дела обстоят несколько иначе возникают другие обстоятельства: добросовестность более сложна в доказывании, поэтому возможность применения аналогии закона здесь не настолько очевидна. 30 31 Краснова С.А. Там же С.353 Вспомним недавние изменения в статью 8.1 ГК… Здесь на помощь приходит знаменитое постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22). Две высшие инстанции всетаки решаются на то, чтобы использовать аналогичный подход для движимых вещей, при этом момент возникновения права обусловлен передачей вещи, как при обычной сделке.32 При этом, на наш взгляд, регулирование таких основополагающих вопросов не должно оставаться лишь в рамках разъяснений судебных органов, тем более, что этой правовой позиции недавно исполнилось уже 10 лет. Такой подход актуален для тех ситуаций, когда никакого спора между сторонами по существу нет (если, например, истец пытается доказать недобросовестность истца, которую по объективным показателям установить невозможно). Разумеется, в таком случае право добросовестного приобретателя возникает в момент передачи вещи (государственной регистрации). В теории звучит просто Теоретически данное положение вопросов не вызывает: если необходимый юридический состав наступил, то добросовестный приобретатель сразу же становится собственником, конститутивное решение суда не нужно не требуется, при этом даже если истец решится спорить и дело дойдет до суда, решение суда лишь подтвердит право собственности ответчика. Однако в виду того, что указанный юридический состав является сложным, состоит из нескольких фактов33, требующих верификации, а именно: возмездность сделки, добросовестность приобретателя и выбытие из владения по воле собственника - на практике не всегда можно однозначно сказать, имеют ли место все из них какие факты имеют место и, соотвественно, кто является собственником и в какой момент. Непосредственно с добросовестностью и возмездностью проблем обычно не 32 33 абз. 4 п. 13 пп 10/22 Добросовестность, конечно же юридическим фактом не является возникает. Основные сложности проявляются в том, как отграничить выбытие по воле от выбытия помимо воли.34 При этом нужно понимать, что категория «выбытия по воле», на наш взгляд, является не формальным маркером наличия или отсутствия волеизъявления, а попыткой найти баланс интересов между двумя сторонами – оригинальным собственником вещи и добросовестным приобретатетелем. При том, что с моральной точки зрения обе эти стороны заслуживают защиты, правопорядку приходится выбирать, на чьей стороне быть, привязываясь к различным критериям.какими руководствоваться критериями. На этом фоне можно выделить две теории, которые по-разному толкуют волю на отчуждение как критерий трактуют понятие воли на отчуждение. Эти телеологическую.35 оцениваться как теории Исходя можно из разделить формального непосредственное на формальную подхода, волеизъявление воля и на должна физического или юридического лица, направленное на отчуждение имущества контрагенту, который впоследствии подставил ввел собственника в заблуждение, реализовав его имущество без необходимого согласия. Телеологический подход исходит из других предпосылок. Его суть заключается в том, что поведение собственника (при добросовестности приобретателя) должно оцениваться с позиций упречности в выборе контрагента. Отсутствие осмотрительности собственника при выборе лица, кому вверить он вверяет во владение вещь, должно играть выступать против собственника при виндикационном иске. Это обусловлено тем, что хотя при добросовестности Очевидно, что критерий выбытия по воле не определен в текущем законодательстве, ровно также он не раскрыт и не может быть раскрыт в проекте реформы вещного права. Он должен вырабатываться судебной практикой на основе доктринальных позиций. В этой связи интересны позиции изложенные на Научно-практическом круглом стол "Выбытие вещи помимо воли собственника в рамках споров о виндикации" (https://m-logos.ru/mlogos_publication/nauchnoprakticheskij-blagotvoritelnyj-kruglyj-stol-vybytie-veshhi-pomimo-voli-sobstvennika-v-ramkah-sporovo-vindikaczii/). Некоторые размышления, приведенные там, были использованы нами в этой работе. 35 Ширвиндт, А. М. К вопросу о выбытии вещи из владения собственника помимо его воли в контексте ограничения виндикации [Текст] / A. M. Ширвиндт. //О собственности : сборник статей к юбилею К. И. Скловского. -М. : Статут, 2015. С. 337. Автор использует телеологическое толкование п.1 статьи 302 ГК в контексте Обзора судебной практики Верховного суд 34 владельца вверенной вещи ситуации продажи не случилось бы, тем не менее на собственнике всегда лежит риск повреждения или уничтожения вверенного имущества. Таким образом, риск неправомерного распоряжения имуществом приравнивается к обычному «оборотному» риску.36 При этом, если никаких упреков в сторону собственника не может быть обнаружено, он выигрывает виндикацию. Учитывая все обстоятельства, думается полагаем, что телеологический подход хотя и является более сложным и многоступенчатым с точки зрения применения, в большей степени соответствует той непростой ситуации прямого конфликта интересов сторон в исках об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, при том, что, как мы уже говорили, обе стороны заслуживают защиты одинаково !!!!! переформулировать можно: в равной мере. 3.3. Проблема спорного имущества Сложность текущего правового режима добросовестного приобретения заключается, помимо аргументов, изложенных выше, также в правовом режиме спорного имущества, в его защите. В связи с этим обратимся к проекту реформы вещного права и посмотрим проанализируем, как его авторы справились с решением вышеуказанным проблем подходят к решению данных проблем. Пункт 2 статьи 241 проекта реформы, специально посвященной добросовестному приобретению, указывает, что при наличии судебного спора «право собственности у добросовестного приобретателя возникает в случае отказа собственнику в иске…». На первый взгляд, не совсем понятно, какой правовой режим распространяется на вещь, когда вещь уже была приобретена (добросовестно, возмездно), но иск собственника еще не был подан, а о Косвенно на такой подход намекает п.39 совместного постановления ВС и ВАС, формально устанавливающий, что недействительная сделка (несуществующее волеизъявление) не может (сама по себе) свидетельствовать о выбытии вещи помимо воли 36 наличии притязаний собственника приобретателю неизвестно.37 Получается, что если в конечном итоге иск собственника будет удовлетворен, то правовой режим владения приобретателя становится незаконным, а сам он правонарушителем. Подсознательно мы чувствуем понимаем, что такое положение вещей не вполне справедливо и такая квалификация может устанавливать ответственность владельца перед собственником.38 Поэтому в проекте реформы добросовестное также владение, закрепляется который новый правовой кристализирует право режим – владения добросовестного приобретателя и официально дает ему возможность практически на такую же защиту, как и собственнику.39 При этом в проекте теперь точно решен вопрос о том, что добросовестный приобретатель – собственник, данный институт окончательно выделен в отдельный, в том числе и благодаря специальной норме, посвященной именно ему (статья 241 проекта). Проблема толкования условия «воли на отчуждение вещи» не была решена в проекте реформы, хотя ввиду отсутствия в доктрине консенсуса по данному вопросу странно несправедливо было бы винить упрекать разработчиков проекта в отсутствии политической воли (может быть, в том, что они не руководствовались политической волей в принятии …политическая воля не их) на принятие такого сложного решения, серьезно влияющего на баланс интересов сторон. При этом в виду того, что правопорядки по-своему подходят к решению данного вопроса, можно сказать, что российский законодатель вырабатывает абсолютно самобытный Проблема здесь заключается еще в том, что приобретатель вещь, узнав о намерениях собственника подать иск, может перепродать вещь и тем самым избавить себя от возможных рисках эвикции, при этом он как бы будет опираться на формально присутствующий у него титул. На наш взгляд, в таких случаях, собственнику необходимо устанавливать судебный арест на имущество по смыслу п. 33 ПП ВС 10/22, при этом даже если арест не был установлен есть основания для приминения доктрины злоупотребления правом через принцип эстоппель. 38 шадрина??? 39 Добросовестное владение – статья 214 проекта, защита владения обозначена в новой главе 14 проекта 37 подход, что явно не упрощает его задачу не только не упрощает ему задачу, а делает ее сложнее. Несмотря на то, что данная часть работы была во многом посвящена конкретным проблемам приобретательной давности de lege lata, а не обзору конкретных общей характеристике изменений, на наш взгляд мы придерживаемся мнения, что именно таким образом, через решение устранение конкретных недостатков можно понять, насколько проект реформы состоятелен, насколько он соответствует тем надеждам всего юридического комьюнити, которые на него возлагаются. При этом мы решили избежать обсуждения процессуальных аспектов проблемы, так как … Глава 4. Usucapio и некоторые другие способы приобретения права собственности 4.1. Общая характеристика института Следующий на очереди институт, который едва ли уступает в своей проблемности добросовестному приобретению – это приобретательная давность. Многие его сегодняшние проблемы связаны с отсутствием данного института в отечественной правовой системе на протяжении десятков лет. В связи с этим сформировалось довольно много ошибочных неоднозначных представлений о сущности данного института. Например, Евгений Алексеевич Е.А. Суханов, анализируя ГК РСФСР 1922 года, допускает типичную для отождествление российского права приобретательной ошибку давности такую и неточность, как добросовестного приобретения.40 Цель данного института неплохо отражена обстоятельно Суханов Вещное право Отчерк. с.98 Автор пишет еще ГК РСФСР 1922 г. в ст. 183 предусматривал, что, «…если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда согласно ст. 59 и 60 собственник не вправе истребовать от него имущество" (ст. 59 и 60 ГК РСФСР 1922 г. содержали традиционные нормы о виндикационном иске). Иными словами, закон уже тогда прямо признавал право собственности 40 представлена в римских источниках: «Считается, что это принято для того, чтобы права собственности слишком долго не пребывали в неопределенности, поскольку собственнику для отыскания своей вещи достаточно срока в один или два года, и это время предоставлено владельцу для приобретения по давности».41 При этом в то время Заметим, что в те времена добросовестное приобретение отождествлялось с приобретательной давностью, поэтому отождествление данного института с современным было бы ошибочным.42 Когда вещь выбывает из оборота, она лишает ее владельца возможности получать из нее доход, что создает в том числе фискальные потери и, как следствие, неизбежные потери для всего общества. По этому обороту важно, чтобы имущество находилось в использовании, давало пользу и при этом интересы добросовестных третьих лиц защищались. Обратимся к условиям, или, как их еще называют, к реквизитам приобретательной давности и остановимся на каждом из них подробнее. Что интересно, практически каждый из реквизитов имеет своих противников оппонентов, которые ратуют выступают за их исключение из перечня реквизитов приобретательной давности, в чем мы в дальнейшем убедимся. на вещь за ее беститульным добросовестным владельцем, если на истребование этой вещи ее собственником истекла исковая давность». Проблема в том, что статья 60 содержала конкретные условия удовлетворения виндикационного иска, аналогичные тем, которые установлены сейчас для приобретательной давности. Формулировка законодателя «не вправе истребовать имущество» относится к конкретным условиям перечисленным в статье 60(и 59) ГК РСФСР, а не к тем случаям когда собственник лишен исковой защиты по общим основаниям. Проще говоря, Суханов толкует норму 183 так: нет иска по любым основаниям – приобретатель становится собственником (при том, что абзацем раньше, он критикует подход нет иска – нет права), хотя на самом деле добросовестный приобретатель становится собственником не из-за истечения срока, а в силу того, что имущество не было похищено или утеряно собственником, а выбыло из владения другим способом. (условия добросовестного приобретения тогда несколько отличались). Иначе бы, как отмечает Н.А. Шадрина, «было бы достаточно истечения исковой давности , чтобы без дальнейших затруднений признать имущество собственностью лица, в чьем фактическом обладании оно находилось на этот момент». При этом закон вводит особые условия для возникновения права собственности, а с истечением срока исковой давности вводит лишь эксцепцию против собственника. Шадрина инициалы К вопросу о понятии и значении приобретательной давности с. 284 41 Дождев институции гая стр. 83 42 со ссылкой на институции объяснить почему 4.2. Добросовестность давностного владельца 4.2.1 Российская модель в контексте европейских правопорядков и основные проблемы Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.43 Добросовестность владения является наиболее часто обсуждаемым условием. В частности, буква российского ГК для наступления необходимого юридического состава требует добросовестного владения, получается соответственно, что если у лица (не собственника) появляются серьезные сомнения насчет добросовестно полученного имущества. НЕПОНЯТНО Несмотря на действие римского принципа, последующая недобросовестность не вредит,44 и тот факт, что этот принцип реализован, например, во французском праве, такое положение вещей нельзя считать общепринятым. А. Д. Рудоквас отмечает, что по Германскому Гражданскому уложению в случае «дальнейшей недобросовестности» приобретение по давности исключается.45 А учитывая то, что Германия в классификации правовых систем находится ближе к России. чем Франция, этот факт говорит в пользу именно буквального толкования п. 1 ст. 234 ГК. Однако имеет ли внешнее сходство какие-то догматические или политико-правовые аргументы? По мнению А. Д.Рудокваса – скорее нет ССЫЛКА. Комментируя указанное положение в системном толковании со статьей 303 ГК, которая дает возможность собственнику истребовать доходы из владения, статья указывает на то, что добросовестный владелец обязан вернуть все доходы, которые он извлек или статья 234 лат. mala fides superveniens non nocet 45 Рудоквас А.Д. Добросовестность владения и приобретательная давность: mala fides su- perveniens non impedit usucapionem // Вещные права: система, содержание, приобретение: сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова. — М.: Статут, 2008. — С. 304–338. с. 304 и пункт 2 параграф 937 ГГУ 43 44 должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Кроме того, что простое предъявление иска еще не лишает лицо убежденности в правомерности своего титула, автор также отмечает, что в статье нет указания на недобросовестность владельца, узнавшего о порочности своего титула.46 Несмотря на то, что, на наш взгляд, автор несколько ошибся излишне категоричен в своем толковании47, мы разделяем общие его рассуждения абсолютно верны: российский закон не указывает на недобросовестность лица, узнавшего о пороке своего титула, и, следовательно, возможность получения имущества по давности владения остается. Через 3 года после публикации А. Д. Рудокваса совместное постановление Пленумов ВС и ВАС №10/22 заняло его позицию.48 При этом некоторые ученые исследователи утверждают, что, будучи зафиксированной в момент получения владения, добросовестность в последующий период презюмируется.49 Однако это не совсем так, для вопросов приобретательной давности она просто не имеет значения после завладения вещью. Но главная проблема добросовестности как реквизита приобретательной давности заключается в том, что она сильно ограничивает сферу применения этого института. По большому счету, в российском праве приобретательная давность нужна лишь для ситуаций, когда отсутствует один или несколько Рудоквас А.Д. Там же С.308-309 Используя союз «или» в ч. 1 ст 303 ГК, законодатель указывает на то, доходы добросовестного владельца могут быть взысканы (и, соответственно, рассчитываются) ex post либо с момента знания о неправомерности своего владения, либо с момента получения повестки. Данные обстоятельства, на наш взгляд, не приравниваются, а наоборот, разделяются. Это связано с тем, что с момента, когда владелец узнал об иске, у него действительно могут появиться определенные сомнения в правомерности владения, так как совсем безосновательный иск скорее всего не попадет в суд. Так как люди могут по- разному воспринять информацию об иске, законодатель вводит эту черту, после которой считается, что лицо должно усомниться в своем титуле. 48 «давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности». 49 Такую позицию высказывал, например, Д. В. Дождев на одной из своих лекций, говоря о том, что animus владения презюмируется, даже в случае потери телесного владения. Запись лекции можно посмотреть на платформе Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=zGTK5V9Q3l4&feature=emb_logo), Тайм-код: 1:03:28 46 47 условий добросовестного приобретения (речь идет о возмездности и о выбытии по воле, естественно, при отсутствии добросовестности, обращение в собственность по современному ГК РФ невозможна в обоих случаях), долгосрочность владения в сочетании с другими реквизитами компенсирует этот недостаток. При этом, получается, Вместе с тем следует констатировать, что вещи, оставленные у владельца, возврат которых не был осуществлен по тем или иным причинам, останутся навсегда зависшими в обороте. Несмотря на то, что правила абзаца 3 п. 3 статьи 225, а также п. 16 совместное постановление Пленума ВС и ВАС №10/22 говорит о том, что собственность на бесхозяйное имущество может перейти другому лицу на основании приобретательной давности, в данной ситуации, очевидно, не имеется в виду толкование contra lege.50 Имеется в виду ситуация, когда владелец присваивает имущество, не имеющее видимых собственников, без должных оснований, а впоследствии отчуждает как свое собственное. Такие ситуации идентичны обычной приобретательной давности.51 В противном случае, получилось бы, складывалась бы ситуация, что законодатель игнорировал добросовестность в качестве реквизита приобретательной давности.52 4.2.3 Возможное решение Получается,В результате анализа положений закона о добросовестности владения(правильно?) мы приходим к выводу, что для того, чтобы повысить роль приобретательной давности, необходимо исключить добросовестность из указанного юридического состава?53Да, действительно, в таком случае Иначе бы все разговоры о добросовестности в контексте приобретательной давности потеряли бы смысл – сам законодатель толкует ее в противоречии себе. 51 При этом отчуждение должно происходить по безвозмездной сделке, иначе, в случае с бесхозяйным имуществом, имеет место состав добросовестного приобретения. 52 Конечно же владе ? 53 Мы говорим о приобретательной давности в данном отрывке как о благе, опираясь на те функции, которые выполняет приобретательная давность, а именно способствование развитию экономического оборота посредством снижения издержек, предотвращения ущерба, причиняемого владельцу при изъятии вещи и повышение эффективности использования ресурсов. Подробно эти функции раскрыты в Дис багаева ? с. 149-156 50 приобретательная давность станет довольно эффективным инструментом, однако на наш взгляд возможно, что такой подход будет иметь и негативный эффект: в отсутствие добросовестности законодательство будет стимулировать лиц, имеющих корыстный интерес в получении чужого имущества, косвенно будет стимулироваться совершение правонарушений.54 Чуть позже Ниже мы укажем покажем, к чему может привести на практике игнорирование реквизита добросовестности. В этой связи очень интересно небезынтересно рассмотреть экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, по вопросу приобретательной давности. Защищая изъятие из ГК в проекте реформы вещного права реквизита добросовестности, авторы заключения комментируют абз. 3 п. 19 уже не раз неоднократно цитированного выше приведенного Постановления высших судебных инстанций №10/22.55 В заключении Постановления делается содержится вывод о том, что «условие о добросовестности владения не препятствует предъявлению иска о признании права собственности по давности, если собственник вещи известен, и обращению в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, если прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу».56 Данное умозаключение заключение само На это указывает и английский опыт и российский в имперский период (см. Приобретение недвижимого имущества по давности владения по российскому и английскому праву : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03 / Багаев Владимир Ахсарович; [Место защиты: С.Петерб. гос. ун-т]. - Санкт-Петербург, 2014. С. 157) 55 «В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор». 56 Экспертное заключение по проектам федеральных законов "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершенствования порядка применения приобретательной давности в качестве основания для возникновения права собственности на недвижимое имущество" и "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О кадастровой деятельности" в части 54 по себе нам кажется довольно странным спорным. В нем говорится о том, что собственник известен, но при этом он не известен для владельца, видимо, здесь имеется в виду то, что собственник от вещи не отказался и формально обладает титулом, но при этом о его существовании не знает владелец. Такая ситуация допустима, и в общем-то является типичной для приобретательной давности. Далее в заключении делается следующий вывод: «добросовестность в приобретательной давности – это характеристика субъективного отношения лица к своему владению, а не к обладателю права (титула) на вещь, в том смысле, что в основании владения не лежит сделка или правонарушение владельца, но известная пассивность, попущение самого собственника, хотя бы он и был известен. Такое понимание позволяет исключить этот признак из рассматриваемого юридического состава при том, что в пункте 3 статьи 1 ГК РФ требование о добросовестности сохраняется как общеправовой принцип». Попытаемся разобраться в сказанном выше. Во-первых, получается,из текста данной статьи следует, что если лицо ведет себя пассивно по отношению к своей собственности и именно это является основанием для возникновения приобретательной давности, из этого следует, что знание или незнание лица о правомерности получения владения не имеет никакого значения. Пассивность собственника, безусловно, является первопричиной возникновения такого института, как приобретательная давность, однако получается, что подобными формулировками такими умозаключениями законодатель стимулирует недобросовестных в объективном смысле лиц «пытать счастье» в надежде на то, что собственник не обратит внимания на то, что имущество выбыло из его физического владения, либо не будет проявлять интереса к возврату этого имущества. Такое стимулирование опортунистического поведения недопустимо для современного общества, одной из фундаментальных ценностей которого является защита частной собственности. Во-вторых, совершенствования порядка применения приобретательной давности в качестве основания для возникновения права собственности на недвижимое имущество / URL: http://privlaw.ru/wpcontent/uploads/2019/11/2.-Проект-заключения-_приобретательная-давность.docx С.5 кажется представляется неуместной нелогичной ссылка на общую добросовестность, тем более что в заключении не описано то не описан механизм, по которому каким образом будет работать ссылка на п. 3 статьи 1 ГК РФ. Конечно Несомненно, намеренное присвоение чужого имущества по любым меркам является поведением недобросовестным, но указания на недопустимость такого поведения через основные начала (принципы) гражданского законодательства явно недостаточно, чтобы регулировать такой институт. Надо 4.2.4 и далее нумерация 4.2.3 Верховный суд РФ и добросовестность давностного владельца. Рассмотрим практический пример, который показывает, как игнорирование добросовестности в приобретательной давности влияет на справедливость судебных решений. В целях иллюстрации того, как игнорирование добросовестности в приобретательной давности влияет на справедливость судебных решений, обратимся к практическому примеру работы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. В очередной раз отличилась со знаком минусу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.57 Суть дела заключается в том, что земельный участок и жилой дом, расположенный на нем долгое время, принадлежали родственникам истца, впоследствии имущество было приобретено неким Шустовым М.Г., который решил продать его истцу. Не успев заключить сделк, Шустов умер. Наследственное дело по этому имуществу не открылось. Муниципалитет и сельское поселение, к которому должно было перейти вымороченное имущество в силу статьи 1151 ГК РФ, не проявили интереса к указанной недвижимости. При этом, по мнению истца, которая фактически владела указанным имуществом более 18 лет, она имеет право на это имущество, так как были соблюдены все реквизиты приобретательной давности. Коллегия по гражданским делам Верховного суда Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1 57 РФ уже, видимо, по сложившейся традиции использует много argumentum ad misericordiam, Например, тот очевиден факт, что истец истица считает это имущество родовым, вложила некоторые средства в восстановление дома, приезжает в дом с дочерью и внучкой, но за этой ширмой этими обстоятельствами нас в первую очередь интересует вопрос о том, как суд обошел очевидное знание лица о том, что оно завладело имуществом без оснований и даже без видимости таких оснований. Одним из аргументов, который мы уже частично затрагивали, было следующее: наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Конечно, не исключает, в этом и смысл приобретательной давности как первоначального способа приобретения права собственности. Далее: для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Во-первых, сразу хотелось бы отметить, что собственник не устранялся от управления собственностью – он, в лице муниципалитета и поселения, банально не знал о существовании этого имущества, которое по праву принадлежит ему. При этом в фабуле дела нет информации о том, что истец информировал собственника об этом имуществе.58 Еще более интересный любопытный тезис идет следует дальше - осведомленность давностного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Действительно, Суды низших инстанций отмечали, что имущество могло быть приобретено истцом только «на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение с собственником имущества гражданско-правовой сделки». 58 не означает, но лишь в том случае, если осведомленность возникла после завладения вещью, при том, что для любого разумного человека очевидно, что в таких обстоятельствах завладение истца вещью нельзя назвать правомерным и, следовательно, добросовестным. Некоторые Оппоненты могут возразить нам на это знаменитым делом Дубовца59, якобы в обоих случаях и муниципалитет, и субъект Федерации не проявляли интереса к имуществу. Именно это и делает так и поступает Верховный суд со сслыкой на Постановление Конституционного суда от 22.06.2017 №16-П и вот почему аналогия здесь неверна ошибочна. Во-первых, мы имеем разные способы приобретения права собственности, в так называемом деле Дубовца это было добросовестное приобретение, в рассматриваемом деле – добросовестное приобретение. ? В деле Дубовца одним из предметов рассмотрения был вопрос о том, имеет ли значение бездействие публичного образования ? при оценке, выбыло ли имущество помимо воли.60 Для нашего дела данный аргумент не имеет правового значения, так как даже при отсутствии воли на отчуждение вещи состав приобретательной давности срабатывает. Во-вторых, гражданин Дубовец приобрел имущество по сделке, при чем по сделке возмездной,61 в то время как истец истица по нашему делу фактически захватила имущество. Еще более непонятный аргумент коллегии ВС заключался в том, что давностное приобретение осуществляется на основании «внешне правомерных действий», когда в силу тех или иных обстоятельств право собственности возникнуть не может. Проблема в том, что в данном случае здесь не было никаких действий, хотя бы косвенно напоминающих правомерные. Уже не раз было отмечено, как оно по факту называлось «При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище» - определение КС 61 Тот факт, что цена в договоре купли-продажи была значительно ниже рыночной, а оставшаяся сумма была получена продавцом уже вне договора и установлена на основании расписок, требует отдельного рассмотрения, однако тот факт, что КС этот аспект не затрагивает, дает нам возможность резюмировать то, что в итоге покупатель заплатил рыночную цену. 59 60 что гражданка не имела ни малейшего повода полагать, что право собственности перешло к ней в 1999 году. Подытоживая Резюмируя эту часть Постановления, необходимо отметить, что Верховный суд попытался применить новый вид толкования добросовестности в приобретательной давности, взамен старой, очевидно, сужающей применение этого способа приобретения права собственности, не отвечающей нуждам оборота. Однако Верховный суд, что называется оказался в то время, но не в том месте – дело, в котором Однако в результате Верховный суд в своем решении пошел по другому пути: судебная коллегия по гражданским спорам попыталась применить данную логику совершенно не вписывается в нее, а их сочетание не приводит к справедливому результату.62 По сути, гражданская коллегия в существующих условиях неудобной добросовестности попыталась придать ей такое значение, которое нивелировало бы ее изначальное значение. На этом месте Здесь встает логичный вопрос: возможно, стоит в принципе убрать добросовестность из реквизитов приобретательной давности, для того чтобы судам не приходилось вышеописанным способом «выкручиваться» из ситуации? Возможно, тут стоит остановиться на подходе проекта реформы вещного права, который именно так и поступил?63 Из семантики нашего комментария кейса Верховного суда, должно быть, очевидно, что судебная коллегия по гражданским спорам решила его в корне не верно, в противоречии с действующим принципами законодательством о гражданского права, приобретательной в частности, с давности и принципом неприкосновенности собственности (п. 2 ст. 1 ГК). Следовательно, так как дело решено неправильно, несправедливо, во многом из-за попытки обойти условие о добросовестности, то, на наш взгляд, для того чтобы не допускать Противоположного мнения по данному делу придерживается Андрей Олегович А.О. Рыбалов (см. https://zakon.ru/blog/2020/03/24/o_vneshnej_pravomernosti_zavladeniya) 63 п.1 ст. 242 проекта реформы ГК: «Лицо, не являющееся собственником вещи, но открыто и непрерывно владеющее как своей собственной недвижимой вещью в течение пятнадцати лет либо движимой вещью в течение пяти лет, приобретает право собственности на эту вещь (приобретательная давность)» 62 подобные решения, добросовестность должна остаться. На наш взгляд Думается, заслуживает быть рассмотренной позиция К.И. Скловского, который предлагает толковать добросовестность (в контексте приобретательной давности) как «поведение владельца, которое объективно не направлено против собственника, не содержит «неправды».64 Если бы добросовестность понималась Верховным судом в рассмотренном деле подобным образом, то за истцом право собственность признано бы не было, что, на наш взгляд, было бы более справедливым решением. Мы не говорим о том, что подобные нашему истцу лица никогда не смогли бы стать собственниками. Мы действительно думаем, что законодателю не стоит поощрять подобное поведение, однако для того, чтобы спорное имущество приносило пользу государству и обществу65, имеет смысл закрепить возможность даже недобросовестным лицам получить титул. Сроки владения в таком случае должны быть удлиненными. Такой подход корреспондирует с моделями ведущих правопорядков, таких как Франция, где он составляет 30 лет (ст. 2272 ФГК), а также Голландия – 20 лет (ст. 3:105.1 Гражданского кодекса Голландии).66 Несмотря на то, что в одной из предыдущих редакций проекта ГК предлагалось увеличить срок приобретательной давности (и для добросовестных) до 30 лет, такой подход много критиковался у того же В.А. Багаева В.А. Багаевым ССЫЛКА, поэтому мы считаем, что дифференцированный подход с разными сроками для добросовестных и недобросовестных лиц является более сбалансированным. Для недвижимости такие сроки могли бы составить 10 и 20 лет соответственно, для движимости 5 и 10. С. 16 ком. скловского к пленуму 10/22 В указанном деле отмечалось, что гражданка не платила налоги на имущество, которым владела, что опосредованно вредило государству и обществу. Очевидно, что это в том числе было связано с ее неуверенностью в том, что она станет полноценным собственником. 66 Багаев В.А. приводит еще несколько правопорядков, в которых сроки у добросовестного и недобросовестного владельца не отличаются, однако в этих странах (Германия и ЮАР) они намного длиннее длительнее, чем в России – 30 лет. 64 65 4.3. Открытость владения Открытость владения по смыслу совместного постановления Пленумов ВС и ВАС №10/22 означает такое поведение лица, при котором оно не скрывает факта нахождения имущества в его владении, также лицо может защищать свое имущество и охранять его, так как на его месте бы это делал действительный собственник.67 Открытость входит в список тех условийпретендентов на вылет, которые предлагается исключить из реквизитов приобретательной давности. Так, В. А. Багаев отмечает, что данный реквизит довольно формально верифицируется судами на практике68, при этом в случае с недвижимостью владелец, даже будучи «книжным» собственнику, видимо, должен будет еще каким-то образом обозначать то, что именно он является собственником имущества. По точному замечанию В.А. Багаева, в случае с недвижимостью открытость владения напрямую связана с самим владением. При этом Владимир Ахсарович автор допускает, что данный реквизит может сохраниться для движимых вещей, но считает такое разделение «нежелательным».69 Мы находим данные аргументы разумными, а выводы стоящими обсуждения. На наш взгляд, поверхностное отношение некоторых российских судов к открытости владения объясняется тем, что от владельца должно требоваться лишь естественное поведение. При этом в случае с владением добросовестным по букве российского ГК лицо только ex post узнает, что оно вело себя не так, как от него требовалось, хотя очевидно, что разное имущество у разных собственников предполагает различные модели использования. Исходя из этого, и выводить общее правило видится совершенно не корректным. На наш взгляд Мы считаем, что открытость владения вполне перекрывается добросовестностью, поэтому отдельно выделять его для недвижимости вообще нет никакого не имеет оснований смысла. Это актуально и для ситуаций, когда недобросовестное лицо также п. 15 10/22 Багаев В.А. Там же. С.80 69 Багаев В.А. Там же. С. 81-82 67 68 может стать собственником по давности, ведь недвижимым имуществом по общему правилу сложно владеть не открыто. Хотя при текущем, довольно формальном отношении к добросовестности некоторых судов она может вполне остаться в качестве условия. 4.4. Непрерывность владения Следующий важный реквизит – непрерывность владения. Постановление №10/22 довольно четко определяет данный реквизит.70 Рассмотрим несколько вопросов, связанных с этим. Вопрос о том, прерывается ли владение предъявлением иска, по большей части решался отрицательно в российской доктрине, так как у нас исковая давность и давность владения идут последовательно и не пересекаются. В обратной ситуации владение прерывается.71 Если проект реформы ГК будет в будущем принят в существующем виде (что, мы искренне надеемся, не произойдет), то ситуация поменяется в пользу перерыва: разработчики проекта, видимо, с целью ускорить приобретение собственности владельцем совместили указанные сроки и по проекту исковая давность и давность владения течет протекают синхронно, на это указывает п. 2 статьи 242 проекта реформы ГК.72 При этом конвенциональный подход всего юридического сообщества заключается в том, что даже в таком случае прерываться срок должен только в случае исполнения судебного решения.73 От себя можем лишь добавить, что «Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца». 71 Рудоквас А.Д. Приобретательная давность и защита добросовестного приобретателя в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ. — 2009. — No7. — С. 102 72 Течение срока приобретательной давности начинается с момента начала владения вещью. 73 Багаев, Л.А. Зеленская (Указ. соч. С. 115) и М.Б. Калмырзаев (Указ. соч. С. 152, 158) – посмотреть у багаева 70 прерывание владения разумно было бы считать с момента исполнения решения в том случае, если уже после исполнения оно не было эффективно оспорено.74 Также стоит рассмотреть вопрос о сложении сроков владения, если имущество переходило от владельца к владельцу. Пункт 3 статьи 224 ГК использует следующую формулировку: лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Она Эта формулировка также отражена в Постановлении №10/22. И здесь настало время ругать проект реформы вещного права. Здесь считаем возможным выступить с критикой реформы вещного права. Проект предлагает следующее: лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения время владения предшествовавших владельцев при условии, что владение приобретено каждым из них по воле предыдущего.75 Что хотели сказать разработчики проекта, видимо навсегда останется тайной. Что имели в виду авторы? Если мы рассматриваем владение не просто как телесное обладание вещью, данная формулировка еще болееменее выполняет свою функцию – если я передаю вещь лишь в пользование, т.н. animus владения не пропадает, и следовательно, статус владельца сохраняется за мной. Как известно, два лица не могут стоять на одном месте.76 Но допустим, если в описанной ситуации, после передачи вещи, лицо погибает без наследников, воля на передачу фактического владения, то есть, по сути держания без animus, у лица была. При этом само владение не перешло ни к кому. Как эту проблему будет держать решать проект ГК? Добавим сюда общую неопределенность в понимании владения в российской доктрине и практике и получим юридический хаос. Думаем, что это лишь один из многих возможных вопросов, которые могут быть поставлены к предлагаемой статье 242. Ввиду указанных представленных размышлений тезисов, полагаем, что Косвенно эта мысль выводится из комментируемого положения Постановления №10/22 абз.2 пункта 2 статьи 242 76 Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права (часть вторая). С. 59. 74 75 текущее регулирование течения сроков владения при сложении этих сроков нужно следует оставить без изменений. 4.5. Владение как своим собственным Последнее положение, которое хотелось бы обсудить относительно содержания приобретательной давности – это реквизит владения как своим собственным в понимании российской доктриной. Регулирование данного реквизита нельзя назвать идеальным вызывает ряд вопросов.. Постановление №10/22 говорит лишь о том, что давностный владелец не может владеть вещью на основании договора. Довольно тонкое замечание делает А.В. Багаев: недействительный договор аренды имущества также определяет характер владения, в связи с этим даже если правовой эффект соглашения не наступил, фактический владелец по такому договору все равно не сможет завладеть имуществом по давности.77Ни этот, ни другие реквизиты приобретательной давности не были раскрыты в проекте реформы ГК, несмотря на то, что за 10 лет его существования выявились некоторые проблемы в содержании Постановления №10/22. Можно предположить, что последует новое разъяснение, в котором будут восполнены предыдущие пробелы 4.6. Другие корректировки института приобретательной давности в проекте реформы Перед тем как закончить рассмотрения приобретательной давности как способа приобретения права собственности, отметим, что в данной работе мы не говорили подробно о владении и некоторых других аспектах, так или иначе затрагивающих приобретательную давность, так как это несколько размыло бы основную цель этой работы: оценить, насколько проект реформы ГК Квазиарендатор по недействительной сделке аренды все равно будет знать, что он владеет чужим имуществом, следовательно, владеть как своим он не может 77 способен улучшить правовое регулирование способов приобретения права собственности. Кратко рассмотрим оставшиеся проектируемые нормативные изменения в статью о приобретательной давности. Довольно важное дополнение установлено в п. 3 ст. 242 проекта реформы ГК. «Собственник вещи или лицо, имеющее ограниченное вещное право, включающее в свое содержание правомочие владения, вправе истребовать вещь у давностного владельца при наличии условий, предусмотренных статьями 227 и 228 настоящего Кодекса, в течение всего срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи». Таким образом, законодатель решил проблему так называемого права ожидания, которое образовывалось после истечения срока исковой давности, но до истечения срока давности приобретательной. Тот факт, что данная норма не устанавливает конкретных сроков, а по сути является бланкетной, то есть отсылает нас к другому положению закона, создает ставит некоторые вопросы. В силу п. 19 Постановления №10/22 давностный приобретатель становится собственником на не ? автоматически78 в силу конститутивного решения суда, который верифицирует наступление необходимых условий.79 Очевидно, что если давностный владелец подал исковое заявление о признании за собой права собственности по прошествии 5 лет, то владелец не может истребовать движимое имущество. Однако следует ли такой же вывод, если 5 лет прошло, но иск подан не был? Собственником владелец, конечно же, не стал, но есть ли у него такое вещное право, которое позволяет осуществить эксцепцию против собственника, аналогичную праву ожидания в дореформенном законодательстве? На наш взгляд, целью данной нормы было ограничить виндикацию пятью и пятнадцатью годами, а не давать собственнику возможность истребовать имущество, что называется «до последнего». Исходя из этого, предлагаем считать, что в указанном положении Как происходит, например, в случае с добросовестным приобретением «…лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности» 78 79 проекта ГК установлен пятилетний срок исковой давности для движимого и пятнадцатилетний срок для недвижимого имущества. На это также намекает указывает абзац 2 комментируемого пункта, который исключает применение части общих норм об исковой давности к данному положению проекта. 4.7. Другие способы приобретения в контексте реформы Разработчики проекта реформы вещного права довольно аккуратно обошли такой способ приобретения права собственности как самовольная постройка, внеся лишь точечные новеллы коррективы.80 По всей видимости, создатели проекта считают, что текущее регулирование в ГК совместно с Постановлением №10/22 в целом справляются со своей задачей. В виду того, что цель работы заключается в первую очередь в анализе важнейших изменений проекта реформы вещного права, обсуждать проблемы самовольной постройки мы не будем. Аналогичная ситуация сложилась и с некоторыми другими способами приобретения права собственности, в частности, с кладом (статья 257 проекта), с безнадзорными животными (статьи 254-255), с находкой (статьи 251-252), с общедоступными для сбора вещами (статья 249). Правовой режим приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи несколько изменился ввиду появления возможности приобретения соответствующих вещей по давности,81 так как реквизит добросовестности был удален. Также разработчики проекта, по непонятной нам лично не совсем очевидной причине разделили бесхозяйные движимые (статья 245 проекта) и недвижимые вещи (статья 258 проекта), при этом практически полностью сохранив исходные формулировки Гражданского кодекса. Несмотря на различия, которые присутствуют в В связи с внедрением принципа superficies solo cedit в проект реформы вещного права, в положения о самовольной постройке (статья 244 проекта) внесли дополнительное положение о том, что в случае удовлетворения требования собственника земельного участка соответствующее здание или сооружение признается составной частью этого земельного участка. 81 Бесхозяйные вещи и в текущем регулировании тоже могли быть приобретены по давности, однако для этого они должны были быть отчуждены лицу, которое извинительно полагало, что это имущество принадлежало отчуждателю. 80 регулировании этих двух видов бесхозяйных вещей, думается, что сохранить их в рамках одной статьи было бы разумнее для систематики Кодекса. Заключение В данной работе мы рассмотрели основные проблемы гражданского законодательства в части способов приобретения права собственности в контексте назревающей реформы вещного права. В частности, мы подробно рассмотрели проблемы передачи вещи по договору, приобретательной давности и добросовестного приобретения, то есть те способы приобретения права собственности, которые вызывают больше всего вопросов в доктрине и правоприменительной практике. Безусловно, реформа вещного права в целом выводит эту подотрасль российского законодательства на качественно иной уровень, однако это не означает, что мы должны принимать на веру все идеи, которые в ней заложены. В связи с этим мы позволили себе несколько критических замечаний относительно стратегии деятельности разработчиков реформы и сделали попытку представить свою точку зрения на вопрос о том, в каком форваторе разработчики реформы предлагают менять часть Кодекса о способах приобретения вещного права. Например, мы отрицательно отнеслись относимся к предлагаемому исключению добросовестности из реквизитов приобретательной давности и предложили предлагаем свое видение решения этой проблемы. Тем не менее мы осознаем, что чтобы дойти до достичь цели, надо продолжать двигаться в этом направлении идти, поэтому даже неудачные, по нашему мнению, предложения разработчиков проекта реформы заслуживают всестороннего обсуждения. Право – это наша жизнь во всех ее аспектах. Рассуждая немного лирически, хочется отметить ту основную проблему, которая уже долгие годы не дает проекту реформы воплотиться в жизнь. Вещное право – это не только одна глава в Гражданском кодексе, ее регулирование воплощено также и за пределами ГК, в Земельном кодексе и в других федеральных законах. Такой широкий «спрэд» норм обусловливает необходимость глубокого системного подхода к реформированию. Поэтому считаем тему способов приобретения прав собственности, взятую нами для исследования, чрезвычайно актуальной. В определенной степени это актуально и для темы, взятой нами для рассмотрения в этой работе. Сегодня многие вопросы расплывчатого регулирования решаются на уровне толкований высших (теперь уже высшей) судебных инстанций, при этом в тот момент, когда реформа вещного права будет все-таки принята, очевидно, потребуется новое судебное разъяснение. Для нас также очевидно, что такие проблемы не могли бы быть решены на уровне законов – законодатель рискует уйти в казуистику. Так, хотелось бы, чтобы окончательно был решен вопрос с выбытием по воле/помимо воли. Предлагаем в этом вопросе остановиться на телеологическом подходе, который, напомним позволим себе напомнить, предлагает ограничить собственника виндикации в том случае, если он в силу рискового характера своей деятельности выбрал неблагонадежного контрагента.82 Предлагаемое некоторыми цивилистами внедрение принципа абстрактности распорядительной сделки83, на наш взгляд, не имеет особого смысла при наличии эффективной защиты приобретателя через добросовестное приобретение. Данная проблема вполне могла быть решена и другим способом, в частности, благодаря доктринальным наработкам, но, думается, в некоторых случаях имеет смысл проявить политическую волю для принятия наиболее правильного решения Подытоживая Резюмируя изложенное, хочется сказать, что реформу вещного права, в том числе в части способов приобретения права собственности, ждет все юридическое сообщество.реформа вещного права, в 82 83 Принцип кто ближе к источнику риска, тот и теряет права на имущество ссылка на егорова том числе в части способов приобретения права собственности, видится всему юриди ческому сообществу как светлый луч в темном царстве отечественной юриспруденции. Без ложной патетики скажем мы говорим:, что почти каждый любой отечественный юрист, интересующийся развитием правовой системы, надеется на то, российское вещное право станет достойным , убедительным, справедливым законом. наблюдает за тем, как российский законодатель то снова берется за вещное право, то снова откладывает его в долгий ящик. 1. Орфографию и пунктуацию исправила, что увидела (может, что-то пропустила, но уже мелочь). 2. В лексике, в формулировках ничего не меняла, только выделила красным твое, а синим – как я вижу, чтобы ты сам решил, как лучше, и убрал ненужное. 3. На 6 стр. написано: многие ученые … добавляют к изложенным выше новые способы осуществления права собственности - это нелогично, выше не излагались никакие способы. Может быть: ряд исследователей предлагают свои способы решения вопроса … 4. Стр. 7: Когда субъект А отчуждает Б вещь – может быть отчуждает у субъекта Б – иначе непонятно. 5. Абзац Право – это наша жизнь… логичнее поставит предпоследним, перед Подытоживая (резюмируя) Список источников и литературы: Нормативно-правовые акты: Судебная практика: Монографическая и учебная литература: Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исслед. центр частн. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. - М.: Статут, 2016. – 336 с. Скловский, К.И. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». / К.И. Скловский. – Москва : Статут, 2011. – 144 с. Приобретение недвижимого имущества по давности владения по российскому и английскому праву : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03 / Багаев Владимир Ахсарович; [Место защиты: С.-Петерб. гос. ун-т]. - Санкт-Петербург, 2014. - 224 с Периодическая литература: 1.Ваке А. Приобретение права собственности покупателем в силу простого соглашения или лишь вследствие передачи вещи? О расхождении путей рецепции и его возможном преодолении // Цивилистические исследования. Сборник научных трудов памяти профессора И.Н. Федорова. - М.: Статут, 2004, Вып. 1. - С. 133-147 2. Сэгерт В. Консенсуальная система и система передачи в европейском частном праве — консенсус в отношении передачи? // Ежегодник сравнительного права. М., 2011. С. 280−308. 3. Ван Влиет Л.П.У. Сравнительно-правовые аспекты перехода прав на движимые вещи: классификация систем перехода прав // Ежегодник сравнительного права. М., 2011. С. 228−246. 4. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (К вопросу о приобретении права от неуполномоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. - М.: Городец, 2000. - С. 126-144 5. Рудоквас А.Д. Приобретательная давность и защита добросовестного приобретателя в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ. — 2009. — No7. С. 94–113. Иные источники: транслятивный эффект перефразируя знаменитое изречение из покровского: добросовестность не хотела умирать делаем акцент на том, что изменилось – написать в начале работы.
