Лекция_17

АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
419
Аспирантская запись, концептуализация и 10 вопросов
Никитин Николай (03.00.02 биофизика)
Курс Философских проблем естествознания к началу ХХI века
(в рамках Истории и Философии Науки ХХI века)
для АСПИРАНТОВ факультета Био-Инженерии и Био-Информатики
МГУ им. М.В. Ломоносова.
проф. М.В. Желнова
Лекция № 17 (2006-2007)
Часть3: Философские проблемы естествознания XXI века.
Раздел3.
Историко-научная картина мира в естествознании 21 века и
искусственность естественного.
Метафизика естественного и естественность метафизики.
420
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
Вопросы:
1. Успех и счастье, живущей в научном мире личности, в комплексе проблем философии естественных наук. Проблема о специфики предметного мышления и бытийность овнешнения. Философские проблемы логических, математических и «научнотехнических» наук. Плтанонизируещее гегелианство без Платона и Гегеля 21 века.
Эксплуатация идей общего.
Метафизика естественного.
2. Философствование специфики физической и химической наук. Физикохимические дилеммы и статус соответствующих теорий. Основные нерешенные проблемы, отдельные проблемы и идеи. «Революции» в развитии физических и зимических теорий. Натурализированная и социализированная умеренно аристотелизируещее ницшеанство.
Естественность метафизики.
3. Философствование специфики «интегральных» наук о космических и антропологических концепциях. Антропокосмологические дилеммы и статус соответствующих
теорий. Проблема технико-инженерных наук. Натурализированная картенизирующее хайдегерианство о научном.
Предметность точности.
4. Геолого-географические науки. Ландшафт, предсказание погоды, роль литосферы, идея о глобальных кризисах как псевдопроблемах человечества. Неестественность естественного, естественность неестественного. Неокантеанствующее поппереанство.
Точность предметности.
5. Проблема взаимных переходов (трандисцепленарных), так называемых, точных
наук. Точность и строгость, панорама естественнонаучного зщнания. Некоторые основные идеи и нерешенные проблемы. Исторический и логический переворот в соотношении между историческим и научным. От меры исторического как меры
научного к мере научного как мере исторического. Изменении предмета философии
в 21 веке и феномен философии естественных наук.
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
421
Литература
к лекции № 17 аспирантов фак. БИ и БИ
Историко-научная картина мира в естествознании 21 века и искусственность
естественного. Метафизика естественного и естественность метафизики.
Учебно-справочная:
1. Кант А.В. Концепция современного естествознание. Изд. второе. Логос, 2007, кроме 7
главы. Приложения 1-4, 9-15.
2. Уиггинс А. Пять нерешенных проблем науки. Москва. Фаир. 2005.
Дополнительная:
1. Перминов В.Я. Основание математики. Москва, Изд. Московского университета, 2005.
2. Черепащук А.М. Черные дыры и звезды Вольфа Райе. Земля вселенной, 1999, №3. стр.
26-37.
3. Макушанский. Соврененный образ мира: действительность. Вопросы философии,
2002, №6, стр. 119-136.
4. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Москва, Прогресс, 2006.
5. Незовцев В.В. Время и место физики 21 века. Москва, Эдиториал-курс, 2006.
6. Поппер К. Квантовая теория и раскол физики. Из постскриптума к логике научного исследования. Москва, Логос, 1996.
7. Павленко А.Н. Экологический кризис как псевдопроблема. Вопросы философии, 202,
№7, стр. 66-79.
8. Маркова Л.А. От математического естествознания к науке о хаосе. Вопросы философии. 2003 №7,стр. 78.
9. Азимов А. Путеводитель по науке: от египетских пирамид до космических станций.
Москва, Центраполиграф 2006.
10. О настоящем и будущем (размышления о философии. Беседа Б.И. Пружинина с В.А.
Лекторским). Вопросы философии. 2007 №1, стр. 2-15.
422
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
Основная цель сегодняшней лекции
будет состоять, по крайней мере, в следующем:
Во-первых, показать, чем отличаются философские проблемы естественных наук от гуманитарных, в чем их специфика и в чем сходство, показать процессы взаимодействия
между ними и показать, что в современной литературе постепенно перестают употреблять
термин «междисциплинарности», переходя на термин «трансдисциплинарности».
Во-вторых, что идет встречное движение, социализация, естественных наук и наоборот,
натурализация гуманитарных наук . В этих рамках часто становится очевидным что не такая уж большая разница между тем и другим.
В-третьих, выделить основные изменения в соотношении гуманитарных и естественных
наук, которые уже более или менее определенно фиксируют нам 21 век.
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
423
Вопрос1
Успех и счастье, живущей в научном мире личности, в комплексе проблем философии естественных наук. Проблема о специфики предметного мышления и бытийность овнешнения. Философские проблемы логических, математических и «научнотехнических» наук. Плтанонизируещее гегелианство без Платона и Гегеля 21 века.
Эксплуатация идей общего.
Метафизика естественного.
Когда в самом начале я пытался предварительно
определить что такое философия, и чем она занимается и что такое философия само-творения конкретности, многосторонности, причем была всегда подчеркнута нехорошая длинная нудная фраза о том, что
речь идет о отдельном конкретном человеке, что это
надо рассматривать теперь и здесь, и многосторонне,
конкретность без того что происходит. И тогда это представлялось конечно очень отвелеченно, но в принципе все сводится к одному: изменился мир и мы исходим из отдельного
человека. Те общие понятия: бог, природа вообще, наука вообще, они тихонечко посторонились, и на первое место, в том числе и научном мире, выдвинулась, как это ни странно,
в эпоху, когда господствуют большие научно естественные институты, когда наука приобретает интернациональный характер, тем ни менее все таки выясняется что все связано
с деятельностью отдельной личности и для этого ей нужно определенная свободная необходимость для того чтобы она действовала и ей нужны успех счастье и блага и без этого
никакого изменения чаще всего не бывает. И поэтому, несмотря на то, что по всяким отвлеченным программам нужно бы рассматривать просто какую-то науку, на самом деле
без этого аспекта деятельность отдельной личности, отдельного человека и не только в
гуманитарных, но и в естественных науках ничего
Проблема о специфики предпонять нельзя. Потому что выясняется, что инстиметного мышления и бытийтуирование науки, то есть создание определенных
ность овнешнения.
научно-исследовательских центров, которые решают какую-то определенную задачу, они могут только решить применение какой-то идеи, ее разработки, но никогда не могут создать чтонибудь действительно оригинального, нового, потому что этот процесс неуправляем. Им
хотят управлять, его пытаются загнать в русло заказов, но выясняется, что на самом деле,
все рождается в совсем других сферах. Если вы когда-нибудь были в силиконовой долине,
где рождаются множество идей, оно представляет собой длинное шоссе на множество километров, где всякие кафе, какие-то маленькие учреждения. И вот там, в спокойной обстановке, как бы в не этих больших институтов, сидят люди и у них появляются очень
интересные идеи, которых нельзя предсказать и более того, люди сами что-то делая никогда не могут предположить что получится. Вот в чем проблема. Кто-то начинает какую-то
мелочь, казалось бы, а сейчас, наш американец русского происхождения с Google (поисковые системы). У них теперь новые какие-то идеи. Идеи очень простые, казалось бы:
начинают с чего то, потом переходят к более крупным идеям, а теперь основная идея состоит в том что эти все программы, которые мы хотим иметь в каждом персональном
компьютере, они должны быть где-то в другом месте, совсем не здесь, где-то должны работать и вы только получаете возможность работать в каком-то другом мире и за это не
берут деньги (там другие есть источники дохода). Значит, начинается такая, казалось бы,
простая вещь, а дело идет к созданию нового: замены Интернета новой системой. Идея
такого, что вместо того, чтобы вы занимались на своем персональном компьютере со своими каждый отдельными программами и вашими всеми данными как вы работали, не
проще ли все это производить как бы на общей машине, где-то там, а вы должны получать
просто только доступ к такому всемирно персональному компьютеру. Вот откуда берутся
Успех и счастье, живущей в
научном мире личности, в
комплексе проблем философии естественных наук.
424
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
эти идеи, их нельзя запланировать, они откуда-то вылезают - вот это важно нам здесь подчеркнуть. Мы уже говорили о том, что современный образ мира это действительность
(действие). Я, на самом деле, все старые понятия подменяю «действием», когда мы говорим по-русски «действительность», у нас корень «действие» уходит куда то, когда я говорю «действительность» это вроде как вот «есть», нет, это не то. «Действия», только тогда
я что-то получаю.
В прошлый раз мы останавливались на том что в основе всех изменений, трудно сказать начинается или конФилософские проблемы
чается, во всяком случае, связана с новыми идеями в
логических, математичелогике и математике и без этого аппарата многие идеи
ских и «научнопросто возникнуть не могут. Поэтому нужно это осотехнических» наук.
знать и понимать роль и значении математики и техники. Говоря об этом, можно подчеркнуть идеею.
Несмотря на то что очень важно действие отдельной личность все таки идея того, что в
общем мы решаем все, что есть некая интернациональная наука вообще, она все равно
господствует. На самом деле это такое платонизирующее гегельянство. Все равно я не
могу отделаться от этой идеи, что есть наука вообще, что есть научность вообще и она
существует потому я приехал в другой город и я увидел что там что то такое общее есть с
тем что я думаю. Меня заставляют писать научные статьи и работы, меня оценивают по
тому, как я похвалил тех кто со мной вместе работает, меня оценивают по тому сколько
раз меня цитируют и другие разные показатели. И поэтому идея о том, что существует такое общее что-то, неистребима. Но дело в том чтобы уже подходили к этой проблеме, для
того мы и занимались («что такое философия науки 21 века?», «история науки 21 века»)
чтобы показать что изменения происходят, что на самом деле это все правильно, рано или
поздно где-то все эти контакты присутствуют и конечно нет миллионов наук и миллионов
достижений, но тем ни менее это не отменяет того, что делают все это люди и в отдельных
странах, нельзя сказать что есть «наука такой-то страны», но тем не менее просто апеллировать к отвлеченной научности, науки просто так вообще неизвестно где существующей
- это тоже вызывает у исследователей сомнения. Выясняется, что есть какое-то состояние
науки и у нас в стране. Когда мы говорили о современном состоянии науки то я вынужден
был ссылаться на мнения наших академиков, которые этим занимаются, что записано у
нас в программе, где было написано, что есть три таких этапа, считается существующим в
настоящее время в науке. Есть классическая наука. Обычно ссылаются на Ньютона и погоняют под это все остальные науки такого же типа. Потом выделяется неклассическая
наука, более динамическая, Куда причисляется Эйнштейн, Бор и т.д. Известные философы
считают, что они открыли существование постнеклассической науки. В чем же критерий
этой науки? Смысл этой науки состоит в том что критерием становится не объективность,
не обоснованность а ценность ее: некие требования, поступающие от общества, что как бы
«смешивает все карты». Получается что критерием открытий и того, что хочется назвать,
истины (хотя как мы помним по Попперу это бессмысленное название) утверждается, что
внутренняя логика науки, имманентное развитию науки и естествознание, в том числе,
престало часто определяться собственными внутренними закономерностями, ее развитии,
это не просто сидит ученый и что-то выдумывает. Выясняется, что современная наука работает как бы по заказу и импульсы приходят извне, обществу надо то-то, им нужны ценности такие реализовать, но я не могу их материализовать, у меня нет для этого математического аппарата, ни возможностей, я вообще должен заниматься чем то другим. Или никаких стимуляций нет или стимуляции идут в определенном направлении. И вот возникает центральная дилемма: так что же является критерием истины? Я развиваю внутреннюю
логику той сферы, в которой я работаю или это определяется внешними условиями? А
кому-то для привлечения прибыли нужно что-то, ему нужно создание, например, каких-то
лекарств или других вещей, которые в данном случае я не могу достигнуть. Но тем ни менее мне ставится задача, или скорее всего возникают псевдозадачи, которые все пытаются
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
425
решить, но в конечном счете получается, что я решая одни задачи на самом деле центральные открытия находятся в другом месте. Вот это мы не замечаем. А если это так, то
вся картина, все представление о науке меняется. Это становится внешним.
У меня какие-то есть цивилизационно демографические экологические проблемы, которые требуют от меня решения таких задач, а внутренняя логика развития моей сферы
науки не очень хотела бы так развиваться, но она не может ничего сделать. Она вынуждена работать с этим овнешненным, вышедшим из повиновения человека какими-то процессами и, соответственно, организовывать свою работу. Отсюда получается что вроде бы
все естественно должно развиваться, однако это оказывается не так, а возникает то что
называется метафизикой.
Оказывается, нет такого просто естества, а
Метафизика естественного.
наоборот, возникают некие метафизические за пределами того что мы можем считать естественным и идеей, они возникают не как следствия
развития какого-то опыта, а неизвестно каким образом, точнее трудноопределимым, а
только потом я выдвигаю гипотетические гипотезы, которые совсем необязательно вытекают и вообще не вытекают из опыта. И только потом я подтверждаю свою гипотезы опытом, данными и т.д.
426
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
Вопрос2
Философствование специфики физической и химической наук. Физико-химические
дилеммы и статус соответствующих теорий. Основные нерешенные проблемы, отдельные проблемы и идеи. «Революции» в развитии физических и химических теорий. Натурализированная и социализированная умеренно аристотелизируещее ницшеанство.
Естественность метафизики.
Когда мы переходим конкретно к специфике каких-то отдельных наук: физике, химии, то у нас начинает работать
другой участок нашего мышления: не общее, а применение. Вернее, мы думаем, что применяется общее, на самом
деле мы начинаем как Аристотель и как Ницше работать с тем, что есть. Тут начинают
работать другие, более частные идем, но они вплетаются и в общее. Выясняется, что несмотря на все успехи естественных наук, существуют какие-то основные нерешенные
проблемы, которые являются центральными и которые определяют данную науку, что она
из себя по сути представляет. По идее, мы должны сформулировать то, что сформулировали в прошлый раз, когда говорили о так называемой «гильотины Юма», но наоборот:
если гуманитарное занимается нормативными задачами, то естественные - позитивными
(я не знаю вроде бы цели, я хочу определять, что позитивное есть). Не «должно быть» как
у гуманитарных, а «есть», ни ценности меня интересуют а факты, не субъективное, а
субъективное, не предписывающее чего-то такое чего надо, а описывающее что то, я далек от так называемого искусства, фантазии, я вот это «есть» называю «наука». Я не хочу
говорить это хорошее плохое, но меня есть свои критерии: истинно, ложно и т.д. Так что
же об этом позитивном, фактах, объективном можно сказать в области физики? Если посмотреть физику то какой центральный вопрос не может решить современная физика, ее
центральная проблема? Не умещается в ее общее представление главное - центральная нерешенная задача, по сути взрывающая всю картину мира, казалось бы простой маленький
вопрос : «почему некоторые мелкие частицы имеют массу покоя, а какие то нет?» Потому
что если заняться строгим вычислением общей концепции физики в попытке создать объединяющие теории, которые объединяли бы электромагнитные явления, слабое, сильное
взаимодействие, когда я начинаю все это обобщать, у меня не получается. А это меня тревожит, потому что по сути не дает мне каким-то образом решить мне и другие проблемы.
Это считается центральной задачей. А такие побочные задачи, их очень много. Например,
если представить себе всю эту теорию, то выясняется, что-то с чем мы имеем дело, то это
так называемая светлая материя, а есть еще темная. То есть, если я рассматривая космологические проблемы физически начну пытаться понять что было раньше, то я теоретически
должен придти к выводу что там должно быть больше материи чем у меня есть, поэтому я
придумал такую темную материю. Здесь тоже возникает много вопросов, которые решить
очень трудно, по крайней мере, не получается.
Тоже самое следует сказать и о химических науках. Вы знаете
что, в химии тоже возникают разные проблемы. По мнению
Философствование
разных специалистов, центральной нерешенной проблемой
специфики химичехимии является то, что она не может указать какие химической науки.
ские реакции ведут к возникновению живого. По идее, теоретически должно быть, каким-то образом это должно произойти, но не происходит, не получается решение. Было много попыток показать, что из неживого возникло живое, но это
попытки с одной стороны посмотреть как химические реакции идут, идут, и должны чтото породить. Центральный аргумент против этого состоит в том, что условия в которых
это произошло были давно и эти условия воспроизвести нельзя и поэтому все разговоры
на эту тему оказываются пустыми. Но остановимся на другом. Спецификой для современ-
Философствование специфики физической
науки.
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
427
ной постановки вопросов в химии, состоит в том, что начинают подходить к ней с другой
стороны: ни с позиции химии, а, например, с позиции биологии.
Какие химические реакции могли бы привести к возникновению того или этого. Начинаются расписываться теории. Это другой вопрос в области химии.
Соответственно получаются разные трудности, как все это делать, И соответствующий
статус теории: с одной стороны большие достижения, а с другой стороны даже казалось
бы, такие основательные науки в принципе представляют из себя просто совокупность
фрагментов. Физики очень хотят создать большую физику, но никак у них не получается,
не могут они объединить все свои взаимодействия. Или есть еще более глобальные теории, «теорию всего». Выясняется что это тоже пока недостижимо. Получается тоже самое
и в химии.
Вы скажете, что все это домыслы, метафизика и будете правы. Но тем не менее, без такой
метафизики ничего не получается. И это естественно. Если суммировать то, что хотят
сейчас объяснить все источники, то все сводится к следующему, что теории не возникают
из опыта. Вот в чем проблема. Факты подтверждают только теории, а теории объясняют
факты. Если вдуматься в эту формулировку, то надо подумать: возникают метафизические
теории концепции, не обобщающие опыт. Сначала возникает идея, а потом создаются
концепции, создается математический аппарат, делаются попытки что-то вычислить, а потом смотрят: подтверждается или не подтверждается, а выясняется что основное открытие
происходит в другом месте. Поэтому такая постановка вопроса сейчас наиболее актуальная.
428
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
429
Вопрос3
Философствование специфики «интегральных» наук о космических и антропологических концепциях. Антропокосмологические дилеммы и статус соответствующих
теорий. Проблема технико-инженерных наук. Натурализированная картенизирующее хайдегерианство о научном.
Предметность точности.
Что касается других наук, сейчас много говорится об интегральных науках. Это космологические, антропологические науки. Но опять. Что характерно для современной постановки вопроса? Какая центральная проблема космологии? Что не могут решить астрологи?
Никак не могут объяснить то что наша вселенная расширяется и ее скорость расширения
все время увеличивается. Почему так происходит? Согласно теории не должно так быть.
Но главное не в этом. Самым существенным и модным считается антропный признак.
Идея состоит в том, что во-первых, хотите не хотите, но вы все должны объяснить так что
это весь процесс привел к возникновению меня. Я человек. Любое отклонение от этого
пути вы должны отвергнуть, не потому что у вас есть какие-то данные об этом, а они могут быть. Вы должны объяснить все так чтобы не был уничтожен человек. А коли этот
процесс произошел (случайно - не случайно) то возникает еще одно существенное представление идеи, которое состоит в том что возникает новое представление об этих изменениях. Традиционно в любой науке всегда считалось, что крупное изменение должно совершиться тогда когда и причины его возникновения будут крупными и мощными. Но мы
все из практики нашего здравого смысла знаем, что чтобы сдвинуть камень нужно приложить и какие-то большие силы. Маленькое крошечное изменение, которое, казалось, не
может вызвать никаких изменений, а вызывает. Вот новая проблема. Как малая причина
может вызвать большие изменения? Отсюда возникает самая центральная идея о том, что
же делать с точностью, которая так важна для естественных наук. Выясняется что какойто точности, в общем то и нет. Наоборот, естествознание прорывается именно идеей вероятности, но не вероятности статистической, которая может средним быть высчитана, а
называется она «возможность», т.е. грубо говоря, появляется проблема «случая», того
случая, который изменяет многое, но не может быть статистически не предсказан не выявлен. И если у вас начинается увлечение такими процессами, не вероятностью, которую
можно посчитать в среднем (это не интересно), а когда речь идет о таких проблемах, то
точность начинает теряться.
430
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
431
Вопрос4
Геолого-географические науки. Ландшафт, предсказание погоды, роль литосферы,
идея о глобальных кризисах как псевдопроблемах человечества. Неестественность
естественного, естественность неестественного. Неокантеанствующее поппереанство.
Точность предметности.
Следующая проблема - проблема геолого-географических наук. Это средняя сфера. Центральная проблема состоит в следующем - мы не можем предсказать погоду. Это очень
сложная проблема, как выясняется. Чаще всего пытаются понять что такое погода и как
можно изменить климат, выясняется что дело не в ветрах, ни в атмосфере, оказывается это
слабые причины для возникновения каких-то изменений в погоде. Необходимо искать
причину изменений погоды, не поверхностно, а глубже, что в настоящее время оказывается невозможно. Но дело не в этом, ведь мы рассматриваем не что идет от естественных
наук, а как видятся эти процессы проблемы с общей точки зрения философских наук.
Проблема естественности неестественного и неестественности естественного. Вот в чем
проблема. Естественного то нет. Выясняется что мы уже настолько вошли в преобразование мира, что мы уже сталкиваемся сами с собой в своих идеях. Где эта естественность?
Дело в том, что глобальные кризисы - это псевдопроблемы. В литературе выдвигается
мысль о том, чего вы хотите. Выясняется: - вы простите, человек или не человек. - Человек. - Но простите, чем вы отличаетесь от мартышки? Тем что вы мир преобразовываете.
Поэтому вы выступаете против естества, вы противоестественный продукт в какой-то степени. Тогда что же вы плачете когда вы уничтожаете естество? Поэтому когда плачут, какая плохая погода, как я отравляю атмосферу, это мелочи и все это лежит в других сферах.
Но этого мало. Это ваша суть. Будете вы есть генетически модифицированные продукты
или нет. Это псевдопроблема. В этом состоит суть человека. Это естественно. Хотите не
хотите, но вы будете жить и при другом гемоглобине, и в извращенной атмосфере, как-то
будете приспосабливаться.
432
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
433
Вопрос5
Проблема взаимных переходов (трандисцепленарных), так называемых, точных
наук. Точность и строгость, панорама естественнонаучного знания. Некоторые основные идеи и нерешенные проблемы. Исторический и логический переворот в соотношении между историческим и научным. От меры исторического как меры
научного к мере научного как мере исторического. Изменении предмета философии
в 21 веке и феномен философии естественных наук.
Что касается итогов то можно их свести к следующему. За рубежом уже давно междисциплинарное стали заменять трансдисциплинарным. Подмена терминов состоит в том когда
говорят о междициплинаром, то имеют в виду что есть какая то дисциплина, замкнутая
как бы, другая дисциплина, замкнутая как бы, и между ними начинает происходить какойто взаимообмен. А трансдисциплинарное подчеркивает другое, что я открытый, я незакрытый, я проникаю в другое и в меня проникает что-то от других сфер, что это выделение отдельных дисциплин на самом деле размывается. Поэтому тут сама проблема строгости гуманитарного и точности естественных наук, она постепенно стирается. В качестве
вывода можно фиксировать что взаимное наступление естественного на социально неестественное и наоборот и ничего тут страшного нет, выравнивается. Просто по другому
ставится вопрос о соотношении качества и количества. Если гуманитарные науки, исторические больше выделяли качественное, а естественные благодаря своему предмету раньше
других владели количественными методами анализа, то теперь это выравнивается. Мы все
таки как ни печально фрагментарны (наши представления о мире в целом и в частности).
Но главное не в этом, можно ли и нужно ли создавать такие общие (обобщающие) концепции? Очень остро возникает проблема ответственности. Можно ли это запретить?
Можно ли работать со стволовыми клетками? Можно ли клонировать человека? Можно
ли это запретить? Запретить это невозможно. Идет особый процесс. Остановить это нельзя. Решает отдельный человек. Чем сильнее вы даете оружие отдельному человеку, ждите
что где-то это вырвется. Где-то кто то попробует сделать так как ему нужно.
Проблема- история естественных наук, то историческое научное, отмежевываясь от науки
вообще и научности как проектирования какой-то общей, непонятной, исходящей из историографии попытке обобщить. В чем здесь суть дела? В чем основная проблема отношения к тому, что мы называем историческим и что противоречит самой идеи, что надо
изучать историю и тогда у вас будут прочные знания. Все диаметрально наоборот. Речь
должна идти как полагают о нейтрализации, а лучше о блокировании исторического. мне
нужно защищать от истории, а не культивировать ее. Когда я занимаюсь историей, меня
тянет назад. Моя задача не понять, что в истории что-то повторится, этого не будет, моя
задача - постоянно фальсифицировать историю и сохранить сам потенциал возможности,
то есть сохранить сознание случайности любого решения проблемы и исходящих их этого
последствий. Надо актуализировать прошедшее настоящего. Отсюда исходить и это совсем другой подход.
А в результате происходит исторический и логический
От меры исторического
переворот соотношения между историческим и научным.
как меры научного к мере
Традиционно мы хотим взять историческое и оно нам
научного как мере истодаст научное, а сейчас все переворачивается, если я смогу выделить научное по каким то критериям, я под него
рического.
переделаю историю и мне нужно вытянуть эти возможности не закрывая для себя возможности творения нового. История имеет очень отрицательный момент: она тянет назад и не дает рвануть вперед. Не история мера науки, а
наоборот - наука мера истории. Надо уметь для себя фиксировать меру возможного влияния на удержание в равновесном состоянии человека не обвнешнившегося, моего
434
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
обвнешнившегося, не природы, а вышедшего из моего повиновения практически созданного внешним и так оно определяет то что мне в данной ситуации делать.
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
435
Историко-научная картина мира в естествознании 21 века и искусственность естественного. Метафизика естественного и естественность метафизики.
Краткие итоги лекции
(от конца к началу и снова от начала к концу)
Начнем с того, что в науке на первый план выдвигается человек, отдельная личность, для
которого необходимы свобода, успех, счастье и т.д., без которого невозможны никакие
изменения, следовательно науку можно рассматривать как результат деятельности отдельной личности. Но человек не может заранее предугадать новое оригинальное, что
рождается самом собой, можно решать лишь определенные задачи, которые позволяют
заниматься лишь применениями уже существующих идей. Тем ни менее, несмотря на
очень важное участие отдельной личности в науке, существует идея об интернациональной науке, где каждая личность принимает непосредственное участие.
Философы считают, что существует постнеклассическя наука, отличающаяся от классической и неклассической тем что критерием науки является не объективность, не обоснованность, а ценность ее для общества, отвечающая его потребностям и ожиданиям.
Получается, что решая одни задачи на самом деле, центральные открытия находятся в
другом месте. Тогда вся картина, все представление о науке меняется. Это становится
внешним. Ученому приходится развивать свою логику в другом направлении.
При переходе к конкретным наукам, мы переходим на применения, а не на общее. Естественные науки интересуются фактами, тем, что есть сейчас. Так, центральной нерешенной задачей физики является вопрос: почему некоторые мелкие частицы имеют массу покоя, а какие то нет? И обычным способом прямым эта проблема не решается, сопоставляя
между собой различные законы физики. В химии центральной нерешенной проблемой является то, что она не может указать какие химические реакции ведут к возникновению
живого. Спецификой для современной постановки вопросов в химии, состоит в том, что
начинают подходить к ней с другой стороны: ни с позиции химии, а, например, с позиции
биологии. Суммируя, можно придти к тому, что теории не возникают из опыта. Сначала
возникает идея.
В антропологии самым существенным считается антропный признак, ведущий к вопросу о
том, что данный процесс должен привести к возникновению человека, либо не привести к
его уничтожению. Естествознание связано с идеей вероятности (не статистической, легко
рассчитываемой), возможности, т.е. проблемой «случая», случая, который изменяет многое, но не может быть статистически ни предсказан ни выявлен.
Центральная проблема геолого-географических наук состоит в том, что ученые не могут
предсказать погоду. Причина изменений погоды лежит глубже, чем мы ее ищем.
Но мы рассматриваем эти проблемы с оточки зрения философских наук, а не естетсвенных. Проблема в естественности неестественного и неестественности естественного.
Естественного нет.
Междисциплинарное (взаимообмен замкнутых дисциплин) заменяется трансдисциплинарным (взаимообмен открытых дисциплин с размытием их границ и раствореним одной
дисциплины в другой). Стирается грань между гуманитарными науками и естественными.
Наши представления о мире в целом и в частности фрагментарны. Но нужно ли создавать
обобщающие концепции?
Это проблема истории естественных наук, существования идеи, что надо изучать историю
для того чтобы были прочные знания. Но все должно быть наоборот. Должна идти
нейтрализация истории, а лучше о блокировании исторического. Нужно защищать от истории, а не культивировать ее. Не история мера науки, а наоборот - наука мера истории.
436
АСП-фак. БИ и БИ [Часть3, Раздел3](07/3.3/17) понедельник 2 апреля 2007
© Mark V. Zhelnov. Seminar-Lectures of Post-Graduated. 2006-2007
Десять контрольных вопросов
к лекции № 17
Историко-научная картина мира в естествознании 21 века и искусственность естественного. Метафизика естественного и естественность метафизики.
1. В чем состоит критерий постнекласической науки?
2. Назовите центральную неразрешенную задачу современной физики. Какими способами ее можно решить?
3. Какова специфика в постановке вопросов в современной науке?
4. Назовите центральную неразрешенную задачу биологии. Какими способами прибегают к ее решению?
5. Объясните выражение: теория не возникает из опыта.
6. В чем состоит проблема случая в современной науке?
7. Какая центральная проблема геолого-географических наук?
8. Что такое псевдопроблемы человека?
9. Чем отличаются междисциплинарные науки от трансдисциплинарных?
10. Объясните понятие обвнешнившийся человек.