исследование нарушений требований нормативных и

Россинская Е.Р., Таубкин И.С.
ИССЛЕДОВАНИЕ НАРУШЕНИЙ ТРЕБОВАНИЙ
НОРМАТИВНЫХ И НОРМАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ
АКТОВ КАК ЗАДАЧА СУДЕБНЫХ ПОЖАРНОТЕХНИЧЕСКОЙ И ВЗРЫВО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ
ЭКСПЕРТИЗ.
Одной из важнейших задач при предварительном расследовании и
судебном рассмотрении дел о пожарах и техногенных взрывах, наряду с
установлением их механизма и технической причины, является установление
фактов нарушений требований нормативных и нормативно-технических
актов, а также причинно-следственной связи между допущенными
нарушениями и наступившими последствиями. В связи с этим, основными
задачами
судебной
пожарно-технической
и
судебной
взрыво1
технологической экспертиз (СПТЭ и СВТЭ) являются :
1.Установление технической причины пожаров и техногенных взрывов,
т.е. установление природы и условий возникновения начального импульса
(источника зажигания).
2. Установление нарушений требований нормативно-технического
характера, содержащихся в законодательных и подзаконных нормативных
актах: Федеральном законе от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов»; Строительных нормах и
правилах (СНиПах); Государственных и Отраслевых стандартах (ГОСТах,
ОСТах); Правилах пожарной безопасности (ППБ), нормах пожарной
безопасности (НПБ), ведомственных инструкциях и др. С вступлением в силу
вышеуказанного Федерального закона появилась необходимость в
специальных знаниях при определении опасности производственного
объекта. Потребность в использовании специальных знаниях по делам о
пожарах и взрывах увеличивается и в связи с принятием Федерального
закона от 27.12.02 №184-ФЗ «О техническом регулировании»,
декларирующего необходимость разработки технических регламентов,
которые
должны
сделать
рекомендательными
требования
всей
существующей нормативно-технической документации. Заметим также, что
в соответствии с положениями этого федерального закона устанавливается
добровольное применение стандартов.
3.Установление нарушений, допущенных на стадии разработки
нормативно-технической документации (НТД).
4.Установление организационно-технической причины пожаров и
техногенных взрывов (ПВ), т.е. установление причинно-следственной связи
1
Таубкин И.С. Судебные пожарно-техническая и взрывотехническая экспертизы
//Современные возможности судебных экспертиз. Методическое пособие для экспертов,
следователей и судей. – М.: РФЦСЭ при МЮ РФ, 2000.– С.236-260.
2
между технической причиной ПВ, наступившими последствиями ПВ и
нарушениями нормативно-технических требований законодательных и
подзаконных актов, предписаний нормативно-технической документации, а
так же нарушений допущенных при разработке этой документации.
5. Разработка профилактических рекомендаций по предотвращению
пожаров и взрывов или рекомендаций по ограничению их последствий.
Следует особо отметить, что большинство норм, определяющих
составы преступлений в сфере промышленной безопасности (ст.ст. 215 – 219,
269 УК РФ), носят бланкетный характер, и для правильной их трактовки
требуются знания Федерального закона «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов» и множества иных нормативнотехнических актов.
В практике расследования и судебного разбирательства дел о пожарах
и техногенных взрывах понятие «организационно-техническая причина
пожаров и техногенных взрывов» исследуется в двух аспектах: первый
связан с установлением соответствия технического состояния зданий,
сооружений, оборудования, транспортных средств и других объектов (на
момент возникновения ПВ), влияющего на их пожаровзрывобезопасность,
требованиям нормативно-технических актов; второй – с анализом действий
(бездействий) людей, обусловивших нарушение требований этих актов.
Однако следует особо отметить, что решение вопроса экспертом о
нарушении требований нормативно-технических актов является до сих пор
дискуссионным.
Так В.К. Степутенкова отмечает, что «понятие «нарушение правил»
содержится в диспозициях целого ряда статей УК. Оно означает наличие в
действиях субъекта соответствующего состава преступления. Таким образом,
понятие «нарушение правил» охватывает все стороны преступления...
Естественно, что установление состава преступления ни при каких условиях
не может входить в компетенцию эксперта»2. По мнению Ю.К. Орлова3
«...вполне допустимо разрешение экспертом вопросов, относящихся к
техническим или иным специальным правилам. В практике довольно часто
перед экспертами ставятся и разрешаются ими вопросы о соблюдении правил
бухгалтерского учета, строительных правил, правил пожарной безопасности и др.
Такого рода правила носят двойственный характер: с одной стороны, они
являются правовыми предписаниями, а с другой – рассчитаны обычно на лиц,
имеющих соответствующую специальную подготовку и определенные
практические навыки, то есть не являются общеизвестными и
общедоступными. Следовательно, для решения вопроса о соблюдении таких
правил требуются соответствующие специальные знания, что является основным
Степутенкова В.К. Предмет судебной экспертизы и экспертное исследование доказательств, образующих основание уголовной ответственности //Сб. науч. тр. ВНИИСЭ.
Вып.16, М., 1975, с.123.
3
Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. – М.: ИПК РФЦСЭ, 2005, с.16.
2
3
критерием отнесения его к компетенции соответствующего эксперта». Однако
далее Ю.К. Орлов отмечает, что при этом эксперт не вправе решать вопрос о
нарушении специальных правил, поскольку этот термин предполагает
вину и поэтому является правовым. Он полагает наиболее
предпочтительной формулировку о соответствии или несоответствии какихто действий указанным правилам. При этом желательно, чтобы эксперт
формулировал вывод безотносительно к конкретному субъекту (который
эксперту обычно неизвестен или, во всяком случае им не устанавливается).
Свое суждение этот автор подкрепляет примером из области
автотехнической экспертизы, отмечая «эксперт-автотехник указывает в
заключении, что действия водителя такого-то автомобиля в данной дорожной
обстановке соответствуют (или не соответствуют) правилам дорожного
движения; при этом он не называет фамилию водителя, поскольку может
судить о том, кто фактически управлял этой машиной, лишь по материалам дела
(кстати, не так уж редки случаи, когда впоследствии выясняется, что за рулем
находился совсем другой человек)». Подчеркивая необходимость решения
экспертами вопросов о соблюдении правил технической безопасности,
строительных правил, правил бухгалтерского учета и др., Ю.К. Орлов далее
указывает на неправомерность применения термина «нарушение», поскольку
этот термин предполагает вину, что не входит в компетенцию эксперта. Наиболее
предпочтительной формулировкой в таких выводах, по его мнению, является
термин «соответствие», преимущество которого заключается в том, что он
позволяет абстрагироваться не только от волевого момента, психического
состояния субъекта, но и позволяет сформулировать вывод, не называя этого
субъекта, констатировать в нем только факт соответствия или несоответствия
правилам определенных действий (бездействия), безотносительно к тому, кем
они были совершены. Отметим, что речь в этой работе идет об оценке
действий (бездействия) субъекта. Объяснений, почему термин «нарушение»
«предполагает вину» Ю.К. Орловым не приводится.
Дискуссии по этому вопросу возникли впервые при обсуждении
вопроса о компетенции судебной автотехнической экспертизы в
установлении нарушений правил дорожного движения участником
автотранспортного происшествия. В отличие от приведенного выше мнения
целый ряд авторов обоснованно указывает на возможность и
необходимость для следователя и суда в определенных случаях ставить на
разрешение автотехнической экспертизы вопрос о нарушении правил
безопасности движения.
Основанием для этого суждения является положение о том, что
неправильно ставить знак равенства между понятиями «нарушил правила
движения» и «совершил преступление». Преступление это противоправное
деяние. Известно, что понятия «нарушение правил», т.е. создание
ненадлежащей фактической ситуации, и «виновное противоправное деяние»
4
не тождественны4. В конкретном случае дорожного происшествия
нарушителем правил движения может быть водитель, а виновным может
оказаться административное лицо: заведующий гаражом, механик и т.д.5
Авторы, отрицающие возможность постановки вопроса о нарушении
правил безопасности движения на разрешение автотехнической экспертизы,
нередко ссылаются на то, что эти правила утверждаются и вводятся в
действие
соответствующим
приказом
или
распоряжением
правительственного органа. Следовательно, они являются подзаконным
актом или законом в широком смысле слова. Для толкования же законов, по
их утверждению, экспертиза не может назначаться (экспертиза не может
быть назначена по вопросам права). Таким образом, основанием для
отрицания возможности решения экспертизой вопроса о нарушении правил
движения, по мнению этих авторов, служит то, что само это решение по
своему характеру является чисто правовым, юридическим, в связи с чем оно
должно быть отнесено к компетенции следственных и судебных органов6.
Полемизируя с этими авторами Н.С. Романов отмечал, что характеризуя правила безопасности движения как подзаконный акт, нет оснований ставить знак равенства между указанными правилами и общими правилами поведения – правовыми нормами. По своему характеру требования правил движения, правил технической эксплуатации и т. д. являются техническими нормами, которые регулируют отношения людей к орудиям труда, к технике
производства и взаимоотношения людей в процессе использования этой техники. Правилам безопасности движения как совокупности технических норм
придан правовой характер: установлена обязательность их соблюдения и исполнения соответствующими лицами. Но от этого правила движения не перестали быть правилами обращения с техникой в широком смысле слова и
правилами взаимоотношения людей в процессе использования техники.
«Не вызывает сомнения то положение, что для установления факта
правильности или неправильности обращения с техникой необходимо располагать в том или ином объеме знаниями о правилах этого обращения, знать
особенности техники. Применительно к автотранспорту указанные знания по
своему характеру не могут считаться общежитейскими знаниями (не относящимися к определенной отрасли науки и техники)»7.
Таким образом, подчеркнем, что установление факта нарушения
требований нормативно-технического акта не означает установления самого
факта преступления и его квалификации (в том числе и формы вины в виде
Кофман В.Н. Границы юридически значимого причинения. Известия вузов, серия
«Правоведение», 1960, №3, с.53–55; Романов Н.С. Вопросы исследования причинной связи судебной автотехнической экспертизой. Харьковский НИИ судебной экспертизы им.
засл. проф. Н.С. Бокариуса. – Киев, РИО МВД УССР, 1973. 60 с.
5
См., например, Б.А. Куринов. Автотранспортные преступления (квалификация и
наказание). – М.: Юрид. лит., 1970, c. 142.
6
Валеев М.М. Опыт производства судебных автотехнических экспертиз в Казанской НИЛСЭ //Вопросы судебной экспертизы, М., 1960, с. 61.
7
Романов Н.С. Указ. работа, c.7-8.
4
5
умысла или неосторожности), что, безусловно, является прерогативой
следствия и суда.
Как известно, преступлением, согласно ст.14 УК РФ, признается
«виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное
настоящим Кодексом под угрозой наказания... Не является преступлением
действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо
деяния,
предусмотренного
настоящим
Кодексом,
но
в
силу
малозначительности не представляющей общественной опасности, т.е. не
причинившие вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности,
обществу или государству».
Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является
совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления,
предусмотренного этим Кодексом. Состав преступления представляет собой
совокупность признаков, указанных в уголовном законе, характеризующих
конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления. Состав
преступления как законодательный эталон накладывается на фактически
совершенное деяние, и, если фактически обстоятельства, признаки субъекта
и его субъективного отношения к своим действиям (бездействию) и их
последствиям соответствуют признакам, указанным в уголовном законе,
возникает основание уголовной ответственности8. Таким образом, чтобы
нарушение законодательных и НТД было квалифицировано, как
преступление, оно должно обладать совокупностью его признаков, в том
числе оно должно находиться в причинной связи с возникновением
аварии и её последствиями.
Накладывая запрет на постановку перед экспертом вопроса о
нарушениях правил пожарной безопасности, некоторые авторы
недооценивают трудностей по установлению фактов этих нарушений. Так
И.А. Попов, с одной стороны, указывает, что в постановлении следователя о
назначении пожарно-технической экспертизы не должен содержаться вопрос
правового характера о том, какие правила пожарной безопасности были
нарушены9. В той же работе рекомендуется «...при допросе сотрудников
ГПС, электромонтеров, а также служащих сгоревшего объекта необходимо
выяснить: допускалось ли (когда и кем) нарушения противопожарных
правил и в чем они выражались»10.
С другой стороны, автор отмечает, что законодатель, квалифицируя
нарушение правил пожарной безопасности по ст. 219 УК РФ, не раскрывает
содержание этого понятия. «Вместо этого закон отсылает к специальным
нормативным актам (противопожарным нормам, правилам, и инструкциям и т.
п.), в которых это понятие находит свое закрепление и отражение».
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: ИНФРА∙М-НОРМА, 1995.
9
Попов И.А. Расследование пожаров. Правовое регулирование. Организация и методика. Учебное пособие. – М.: ЮрИнфоР, 1998, с.261.
10
Попов И.А. Указ. работа, с.218.
8
6
Фактически И.А. Поповым также подчеркивается бланкетный характер
диспозиций статей УК РФ. Видимо поэтому в другой своей работе И.А.
Попов уже допускает постановку перед экспертом вопросов о нарушениях
правил, когда указывает: «Третью группу представляют вопросы по поводу
установления фактов нарушения правил пожарной безопасности»11 и далее
перечисляет вопросы о нарушении правил.
Здесь И.А. Попов идет вполне в русле следственной и судебной практики, поскольку в постановлениях и определениях следственных и судебных
органов о производстве СПТЭ и СВТЭ, как правило, ставятся вопросы о
нарушении требований НТД. Но согласно ст. 57 УПК РФ и ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73–ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не имеет право
переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение.
Думается, что неприятие вопросов о нарушении правил пожарной
безопасности и интерпретация их как чисто правовых и выходящих за
пределы компетенции судебного эксперта связана с двумя обстоятельствами.
Во-первых, сложность оценки заключений СПТЭ и СВТЭ, связанная с
насыщенностью этих заключений специальными техническими терминами,
уравнениями химических реакций, сложными математическими расчетами,
является предпосылкой подхода к такому заключению как к истине в
последней инстанции (хотя прямо об этом, конечно, никто не говорит), что
является своего рода реанимацией теории «эксперта – научного судьи» К.
Миттермайера, согласно которой заключение эксперта принималось за
истину и оценке не подлежало12. Российская процессуальная наука давно
отвергла эту теорию, как несущую на себе печать теории формальных
доказательств13. Но на практике зачастую исследовательская часть
экспертного заключения вообще не оценивается, а во внимание принимаются
только выводы эксперта. Такой, мягко говоря, некритический подход к
экспертному заключению создает опасность перекладывания на эксперта
полномочий следователя и суда при оценке действий конкретных лиц.
Но подчеркнем, что констатация фактов нарушений правил совсем не
требует персонификации субъектов этих нарушений, т.е. не тождественна
оценке действий конкретных лиц, которая, безусловно, является
прерогативой следствия и суда.
Во-вторых, противники вопросов о нарушениях правил пожарной
безопасности часто упрощают ситуацию, указывая, что исследование этих
вопросов не требует применения специальных знаний. Действительно
отдельные требования правил пожарной безопасности элементарны (курение
в отведенных местах, сообщение в пожарную охрану при первых признаках
Попов И.А. Пожарно-техническая экспертиза //Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел /Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. – М.: КноРус,
Право и закон, 2003, гл.VII, §11, с.454.
12
Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – М.: Мегатрон XXI век, 2000.
13
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, т. 2, СПб, 1910.
11
7
пожара и др.) в общежитейском смысле. Однако понимание большинства из
них, а значит установление факта их нарушения, невозможно без
квалифицированного использования специальных знаний.
Так по одному из уголовных дел по факту физического взрыва
парового котла с весьма тяжелыми последствиями было установлено, что его
причиной явилось отсутствие на паросборнике котла предохранительного
клапана. Когда и кем был снят предохранительный клапан, следствием
установлено не было, поскольку котел эксплуатировался несколько десятков
лет. Отсутствие этого клапана является грубым нарушением п. 5.2.1 Правил
устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не
более 0,07 МПа (0,7 кг/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с
температурой нагрева воды не выше 388К (115оС), согласно которому
«каждый элемент котла, внутренний объем которого ограничен запорными
органами, должен быть защищен предохранительными устройствами,
автоматически предотвращающими повышение давления сверх допустимого
путем выпуска рабочей среды в атмосферу». Эксперт, отмечая факт
нарушения правил, не указывал, кто их нарушил – проектировщики или
монтажники, а констатировал только факт нарушения нормативнотехнического акта.
Возникает вопрос, что принципиально изменится, если вместо слов
«при эксплуатации объекта нарушены требования НТД» эксперт
напишет «условия эксплуатации объекта не соответствуют требованиям
НТД»?
Следует особо отметить, что, устанавливая факт нарушения
требований нормативно-технического акта, эксперт не рассматривает
его субъективную сторону, т.е. не определяет, кем оно совершено, и
совершено ли оно с умыслом или по неосторожности. Он просто
констатирует, что правила нарушены, а установление кем конкретно и по
каким мотивам, находится вне пределов его компетенции.
В ряде случаев по дела о пожарах и взрывах следствие ставит вопросы
об установлении факта нарушения требований нормативно-технического
акта конкретным лицом. Для установления этого факта необходимо иметь
ответ на ряд вопросов:
1. Была ли возложена на работника ответственность за соблюдение
требований НТД, какими распорядительными документами: должностными
инструкциями, приказами/распоряжениями?
2. Был ли обучен этот работник в соответствии с требованиями НТД?
Правильно ли был обучен? Правильно ли был аттестован? Не кончился ли
срок его аттестации?
Подчеркнем, что вопрос о соответствии программы обучения
требованиям НТД может быть решен экспертом.
3. Мог ли этот работник выполнить требования НТД при сложившихся
обстоятельствах или нет? Почему он не мог их выполнить?
Анализ обстоятельств по п.3, требующий специальных познаний,
может быть выполнен экспертом.
8
Исследование всех обстоятельств, определяющих причастность к
преступлению конкретного лица, как известно, является прерогативой
следствия и суда. Поэтому эксперт может сделать лишь условный вывод о
нарушении правил конкретным лицом при следующих условиях: возложение
на это лицо обязанностей по исполнению требований НТД; его аттестация,
правильное обучение и возможность выполнения им в заданных
обстоятельствах требований НТД.
Следует отметить, что и в русском языке слово «нарушение» не
является синонимом слова «преступление». Согласно словарю синонимов14
синонимами слова «нарушение» являются: 1.несоблюдение, отступление от
чего; 2. расстройство. В Словаре русского языка С.И. Ожегова15 слову
«нарушить» соответствуют:
1. Помешать нормальному состоянию, развитию чего-нибудь, прервать.
2. Не выполнить, не соблюсти чего-нибудь.
В четырехтомном Словаре русского языка16” значения слов
«нарушение», «несоблюдение» и «отступление» представлены следующим
образом:
Нарушение – действие по значению глагола нарушать: Нарушение
трудовой дисциплины. Нарушение правил дорожного движения. Нарушение
обмена веществ.
Несоблюдение – уклонение от соблюдения чего-либо, неисполнение
чего-либо, несоблюдение диеты. Несоблюдение правил техники
безопасности.
Отступление (от глагола отступать) – отступление от старых обычаев,
отступление от основных воззрений.
Синонимами признаются слова, выражающие одно и то же понятие,
тождественные или близкие по значению, которые отличаются один от
другого или оттенками значения, или стилистической окраской (и сферой
употребления), или одновременно обоими названными признаками17.
Таким образом, слово «нарушение» не является в русском языке
синонимом слова «преступление». Следует отметить, что отсутствие синонимов является принципиальным качественным признаком упорядоченной
терминологии, и наоборот, их наличие свидетельствует о стихийном, неуправляемом процессе словотворчества.
Следует особо отметить, что в ст. 1 Основные понятия» Федерального
закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»
нарушение требований пожарной безопасности трактуется как невыполнение
или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Однако,
не каждое нарушение Правил пожарной безопасности18 находится в
Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка.– М.: Русский язык, 1975;
Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1990
16
Словарь русского языка в 4-х т./ АН СССР Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. – 3-е изд. – М.: Русский язык, 1986., т.2, с.391.
17
Александрова А.З. Указ. работа.
18
ППБ 01-03. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.
14
15
9
причинной связи с возникновением пожара и его последствиями. Так,
например, отсутствие у обслуживающего персонала общежития
индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов
дыхания, которые должны согласно п. 129 ППБ 01-03 храниться
непосредственно на рабочем месте этого персонала и использоваться им для
эвакуации людей из здания при пожаре, является нарушением указанного
пункта ППБ, но не будет квалифицировано как преступление в случае
самостоятельной эвакуации всех людей в нем проживающих.
Необходимо подчеркнуть, как справедливо указывает А.Ю. Бутырин19,
возможность использования термина «нарушение» не только в
отношении НТД и действия (бездействия) лиц, но и в отношении
состояния материального объекта.
Так в работе А.И. Яковлева20 приводятся данные о сцеплении арматуры
с бетоном строительных конструкций в условиях термического воздействия
пожара и отмечается, что при 723 К оно (сцепление) нарушается полностью.
Или другой пример, работа Ю.Л. Муромцева21 посвящена вопросам
диагностики нарушений в химической промышленности, к которым
относятся нарушения: технологического процесса; нормальной работы
оборудования;
материального и
теплового
балансов
аппаратов;
герметичности и др.
C учетом вышеизложенного полагаем возможным:
1. Ставить на разрешение СПТЭ и СВТЭ и разрешать при производстве этих экспертиз вопросы, связанные с нарушениями требований
нормативно-технических актов.
2. Использовать в судебных экспертизах термин «нарушение» при
исследовании вопросов, связанных с несоответствием объектов требованиям нормативно-технических актов.
Сведения об авторах:
Россинская Е.Р. Директор Института судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, Заслуженный деятель науки РФ, доктор
юридических наук, профессор, академик РАЕН.
Таубкин И.С. Заведующий отделом взрыво- и пожарно-технических экспертиз РФЦСЭ при Минюсте России, кандидат технических наук, старший
научный сотрудник.
Бутырин А.Ю. О некоторых терминологических аспектах заключения судебного
эксперта строителя /Сб. научных трудов. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы. – М., 2001, с.24.
20
Яковлев А.И. Расчет огнестойкости строительных конструкций. – М.: Стройиздат, 1988, с.25.
21
Муромцев Ю.Л. Безаварийность и диагностика нарушений в химических производствах. Методы, модели, алгоритмы. – М.: Химия, 1970.
19