ПОСТАНОВКА ВОПРОСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ РАЗРЕШЕНИЮ

Шегенов М.С.
председатель коллегии по
уголовным делам
Карагандинского областного суда
ПОСТАНОВКА ВОПРОСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ РАЗРЕШЕНИЮ
СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Значимость и сложность задач, связанных с постановкой вопросов,
подлежащих разрешению судом с участием присяжных заседателей,
определили выбор мною темы сегодняшнего выступления.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению судом с участием
присяжных заседателей, составляет одну из важнейших задач суда и
является одним из наиболее сложных моментов в процедуре рассмотрения
уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Важность данного этапа судопроизводства определяется тем, что
от правильности постановки вопросов во многом зависит содержание
вердикта, который обязателен для председательствующего судьи при
постановлении приговора.
В соответствии со ст. 566 УПК РК, вопросы, подлежащие разрешению
судом с участием присяжных заседателей, можно разделить на две группы:
основные и частные.
Основные вопросы именуются так потому, что ответы на них позволяют
постановить приговор по делу. Без разрешения этих вопросов невозможно
назначить
наказание,
определить
судьбу
гражданского
иска,
распорядиться вещественными доказательствами, вынести другие
сопутствующие решения.
Согласно ст. 566 УПК РК по каждому деянию, в совершении
которого обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса:
1) Вопрос «доказано ли, что деяние имело место» направлен на
установление того, имело ли место деяние, в совершении
которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 371УПК РК).
2) Вопрос
«доказано ли, что это деяние совершил подсудимый»
направлен на установление обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст.
371 УПК РК.
3) Вопрос «виновен ли подсудимый в совершении этого деяния»
направлен на выявление правовой оценки деяния подсудимого.
Утвердительный ответ на любой из основных вопросов позволяет
перейти к последующим вопросам, а отрицательный - влечет оставление
их без ответа. Соответственно, при отрицательном ответе на основные
вопросы постановляется оправдательный приговор по основанию,
2
предусмотренному п.2 ст.570 УПК РК
(«когда суд с участием
присяжных заседателей дал отрицательный ответ хотя бы на один из
трех основных вопросов»).
В каждом основном вопросе описывается фактическая сторона
вмененного подсудимому преступления с указанием устанавливаемых
судом с участием присяжных заседателей конкретных обстоятельств,
входящих в предмет доказывания: места совершения деяния, фамилии
потерпевшего и т.д.
После постановки основных вопросов закон предусматривает
возможность ставить частные вопросы (ч. 2 ст. 566 УПК РК).
С помощью частного вопроса внимание фиксируется на конкретном
обстоятельстве, от которого зависит та или иная квалификация содеянного, а
также размер наказания, подлежащего назначению виновному. Можно
выделить следующие виды частных вопросов:
1) Вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень
виновности. Во-первых, эти вопросы могут касаться обстоятельств,
увеличивающих степень виновности, которые задаются в пределах
поддерживаемого
прокурором
обвинения
для
уточнения
квалифицирующих признаков преступления, изложенных в основном
вопросе. Во-вторых, это могут быть вопросы об обстоятельствах,
уменьшающих
степень
виновности,
которые
задаются
для
установления
обстоятельств,
свидетельствующих
о
совершении подсудимым менее тяжкого преступления, об отсутствии
вмененного квалифицирующего признака, о наличии в действиях
подсудимого не столь значительной вины (неосторожности вместо умысла).
2) Вопросы
об
обстоятельствах,
освобождающих
от
ответственности. Это, например, вопрос о малозначительности; о
добровольном отказе и т.д.
3) Вопросы о смягчающих и отягчающих ответственность
обстоятельствах могут быть поставлены отдельно или в составе
других вопросов, если выясняемое обстоятельство познается в
контексте
установления события преступления и виновности
определенного лица в его совершении.
4) Вопросы о степени осуществления преступного намерения
задаются в качестве частных, как правило, лишь для разграничения
оконченного и неоконченного покушения и выявления обстоятельств,
воспрепятствовавших доведению преступления до конца. В остальных
случаях
описание
приготовительных
действий
и
действий,
расцениваемых как покушение, содержится в основном вопросе о
виновности. Как показывает судебная практика России, формулирование
вопросного листа при покушениях на совершение преступления часто
вызывает у судей определенную сложность. В таких случаях судья
должен «выбрать» из обвинения фактическую сторону дела, в понятной
формулировке поставить вопросы, предусмотренные ст. 566 УПК РК, в
3
том числе вопрос о причинах, в силу которых деяние не было доведено до
конца. При этом вопрос должен содержать описание фактической
причины, в силу которой подсудимый не смог осуществить свое намерение
(не выстрелил из огнестрельного оружия в связи с тем, что произошла
осечка; сломалось лезвие ножа при нанесении удара и т.д.), а не просто
ссылку на таковую.
5) Вопросы о соучастии задаются в качестве частных, как правило,
в дополнение к основному вопросу о виновности в совместном с другими
лицами деянии и для выявления особой роли соисполнителя.
Прежде чем перейти непосредственно к освещению вопроса об общих
требованиях, предъявляемым к постановке вопросов, подлежащих
разрешению судом с участием
присяжных заседателей, следует
остановиться на источниках, определяющих содержание вопросов.
Согласно ст.565 ч.1 УПК РК вопросы, подлежащие разрешению судом
с участием присяжных заседателей, формулируются с учетом результатов
судебного следствия и прений сторон.
Хотя УПК РК непосредственно не указывает на предъявленное
подсудимому обвинение как на процессуальное основание для
формулировки вопросов, но из положений УПК о пределах судебного
разбирательства следует вывод о том, что вопросы должны формулироваться
на основании предъявленного подсудимому обвинения. Как известно,
процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по
уголовному делу, в котором формулируется обвинение, на основании
которого обвиняемый подлежит преданию суду, является обвинительное
заключение.
Таким образом, по общему правилу, вопросы, подлежащие разрешению
судом с участием
присяжных заседателей,
формулируются по
обвинительному заключению, с учетом тех изменений, которые вносят в
изложенное в нем обвинение судебное следствие и прения сторон.
При формулировании вопросов, подлежащих разрешению судом с
участием присяжных
заседателей, следует обращать внимание на
требования, предъявляемые к объему фактических обстоятельств,
излагаемых в вопросах.
Вопросы должны содержать описание фактических обстоятельств по
всем необходимым признакам состава преступления, инкриминируемого
подсудимому.
Как
известно,
состав
преступления
это
совокупность
предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных
признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
Статья 117 УПК РК содержит перечень обстоятельств, подлежащих
доказыванию по уголовному делу.
Круг обстоятельств, указанных в статье 117 УПК РК шире того круга
обстоятельств, которые определяют признаки состава преступления.
4
С учетом особенностей судебного разбирательства дела с участием
присяжных заседателей, все указанные обстоятельства подлежат
доказыванию и при производстве по делу с участием присяжных, а
следовательно, эти обстоятельства должны быть изложены в вопросах,
подлежащих разрешению судом с участием присяжных заседателей.
При определении объема фактических обстоятельств, которые должны
быть изложены в предлагаемых для разрешения судом с участием
присяжных заседателей вопросах, следует руководствоваться
не только
требованиями описания в вопросах всех признаков состава преступления и
всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, но и положением о
том, чтобы описание преступного деяния в приговоре соответствовало
вынесенному судом с участием присяжных заседателей вердикту.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению судом с участием
присяжных заседателей следует учитывать следующие ограничения и
запреты.
В УПК РК, в отличие от УПК РФ не конкретизировано применительно
к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей общее
требование относительно пределов судебного разбирательства.
На наш взгляд, поскольку судебное следствие судом с участием
присяжных заседателей должно вестись с учетом требований УПК
относительно пределов судебного разбирательства, то и
вопросы,
подлежащие разрешению судом с участием присяжных заседателей, должны
ставиться с учетом указанных требований УПК.
Согласно п.1 ст. 320 УПК РК главное судебное разбирательство
проводится в пределах того обвинения, по которому подсудимый предан
суду. Этим положением закона устанавливается запрет на постановку
вопросов за пределами предъявленного обвинения.
Таким образом, вопросы, подлежащие разрешению судом с участием
присяжных заседателей, должны ставиться в пределах предъявленного и
поддерживаемого обвинения.
Уголовнопроцессуальным
кодексом
пределы
судебного
разбирательства устанавливаются не только объемом предъявленного
обвинения, но и по кругу лиц. Согласно п. 1 ст. 320 УПК РК, главное
судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого.
Применение запрета относительно формулировки вопросов в
отношении иных, кроме подсудимых, лиц должно иметь исключения,
которые основаны на рекомендациях, изложенных в нормативном
постановления Верховного Суда Республики Казахстан №19 от 15 августа
2002 года «О судебном приговоре».
В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в
совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной
ответственности по предусмотренным в законе основаниям, либо когда дело
в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство,
5
судья, если это имеет значение для установления роли, степени и характера
участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или
установления других существенных обстоятельств дела, может указать в
вопросах на участие таких лиц в совершении деяния, инкриминируемого
подсудимому.
При этом в первом случае, судья, ссылаясь на лиц, освобожденных от
уголовной ответственности, обязательно должен отметить, что дело в
отношении этих лиц прекращено и указать основание прекращение дела.
Во втором случае, судья, формулируя вопрос о доказанности
совершения деяния подсудимым совместно с другими лицами, дело в
отношении которых выделено в отдельное производство, не указывает
фамилии этих лиц.
Говоря о недопустимости постановки вопросов о виновности иных,
кроме подсудимых лиц, вместе с тем следует указать, что в отдельных
случаях, когда уголовный закон связывает определенные юридические
последствия с личностью потерпевшего либо его поведением, вопросы в
отношении других лиц, а именно – потерпевших, возможны.
Так, допустимы вопросы:
о должностном положении лица и роде его занятий, о возрасте
потерпевшего; о состоянии потерпевшего; о поведении потерпевшего
(например, если оно имеет значение для квалификации действий
подсудимого как совершенных при превышении пределов необходимой
обороны либо в ее рамках).
По смыслу закона, при формулировании вопросов, подлежащих
разрешению судом с участием присяжных заседателей, недопустима
постановка двух групп вопросов. Первая группа вопросов – это вопросы
относительно юридической квалификации статуса подсудимого. Вторая
группа вопросов – это другие вопросы, требующие юридической оценки при
вынесении вердикта.
Первую группу составляют вопросы о фактах предыдущей судимости
подсудимого, о статусе подсудимого как должностного лица, когда решается
вопрос «ответственности его положения». При постановке вопросов факт
прежней судимости лица не упоминается, за исключением тех случаев, когда
данный факт необходим для установления отдельных признаков
преступления (о преступлениях, связанных с побегом из мест лишения
свободы).
Следует иметь ввиду, что хотя закон и допускает исследование таких
данных, в тех случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении
преступления по признаку повторности, вопрос о предыдущей судимости
подсудимого не ставится. Квалификация содеянного подсудимым в таких
случаях дается судьями на основании вердикта и содержащихся в материалах
дела данных о прежних судимостях подсудимого.
Вторую группу недопустимых
вопросов составляют вопросы
относительно юридической квалификации статуса подсудимого как
должностного лица. Запрет обусловлен недопустимостью использования при
6
постановке вопросов юридических терминов, требующих от присяжных
заседателей юридической оценки. Для разрешения вопроса относительно
должностного положения следует включать в вопрос, предлагаемый для
разрешения в совещательной комнате, фактические данные относительно
служебного положения подсудимого (начальник отдела и т.д.).
Разрешение вопросов, требующих юридической оценки, является
прерогативой судей, потому они не могут включаться в вопросный лист.
Например, нельзя спрашивать, совершил ли подсудимый убийство, так как
этот вопрос требует юридической оценки. Но допустим вопрос о том, имело
ли место деяние, в результате которого наступила смерть лица, совершил ли
это деяние подсудимый и виновен ли он в этом. На основе ответов на эти
вопросы, если вопрос о вине подсудимого решен положительно, судьи затем
должны дать юридическую квалификацию признанного доказанным деяния.
Аналогично, недопустима постановка вопросов с использованием
юридических терминов, квалифицирующих признаков деяния а также
непонятных для присяжных заседателей иных специальных терминов
(медицинских, технических и т.д).
Процессуальный порядок постановки вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями, включает в себя несколько этапов.
Первый
этап
–
формулирование
вопросного
листа
председательствующим и вторым судьей; второй этап – обсуждение
вопросного листа со сторонами; третий этап – окончательное
формулирование
в совещательной комнате председательствующим
вопросов, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных
заседателей, внесение их в вопросный лист, подписание и оглашение
вопросного листа.
Председательствующий
с участием второго судьи, с учетом
результатов судебного следствия, прений сторон формулирует вопросы,
подлежащие разрешению судом с участием присяжных заседателей (условно
их можно назвать проектом вопросного листа. На наш взгляд, целесообразно
было бы введение данного термина в УПК).
Присяжные заседатели в обсуждении вопросного листа не участвуют, и
на время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели
удаляются из зала судебного заседания (ч.3 ст. 565 УПК РК).
Сформулированные вопросы, изложенные в проекте вопросного листа,
зачитываются и передаются председательствующим сторонам.
Представляется, что и стороны вправе предложить свой проект
вопросного листа, что согласуется с положениями п.8 ст.364 УПК РК, в
соответствии с которой каждый участник судебных прений может
представить суду в письменном виде предлагаемую им формулировку
решения по вопросам, разрешаемым при составлении приговора, указанным
в пунктах 1-6 части первой статьи 371 УПК РК.
Идеальным был бы вариант, при котором сторона обвинения
формулировала бы проект вопросного листа, сторона защиты предлагала бы
7
свои поправки и дополнения, а судьи бы окончательно формулировали
вопросы, руководствуясь
требованиями закона, предъявляемыми к
содержанию вопросов. Такая процедура полностью согласовывалась бы с
принципом состязательности и равноправия сторон
уголовного
судопроизводства.
Согласно ч.2 с. 565 УПК РК правом принять участие в обсуждении
проекта вопросного листа наделены стороны.
В статье 565 УПК РК прямо не закреплено право сторон
ходатайствовать о предоставлении им времени для ознакомления с
постановленными судьями вопросами, подготовки замечаний по содержанию
и формулировке вопросов и внесения предложений о постановке новых
вопросов. Однако такое право вытекает из общих правил судопроизводства,
гарантирующих создание сторонам условий для всестороннего и полного
исследования доказательств по делу.
Представляется в связи с этим необходимым в статью 565 УПК внести
дополнения о том, что с учетом количества и содержания вопросов,
сформулированных судьями, сторонам, по их ходатайству, может быть
предоставлено время для принесения замечаний по содержанию и
формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов.
В ходе обсуждения проекта вопросного листа стороны вправе
высказать свои замечания по содержанию и формулировке изложенных в
нем вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.
В УПК РК не регламентировано, каким образом фиксируются эти
действия сторон. Представляется, что замечания и предложения,
высказанные сторонами в ходе обсуждения вопросов, подлежат
обязательному внесению в протокол судебного заседания, а изложенные в
письменном виде - должны быть приобщены к материалам дела.
В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон,
относительно замечаний и предложений, высказанных одной стороной,
другая сторона вправе заявить свои возражения.
Вопросы, подлежащие разрешению судом с участием присяжных
заседателей, окончательно формулируются председательствующим в
совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (ч.4 ст.
565 УПК РК).
Окончательно сформулированные вопросы, подлежащие разрешению
судом с участием присяжных заседателей, председательствующий вносит в
вопросный лист и подписывает его. Затем председательствующий
возвращается в зал судебного заседания, оглашает вопросный лист в
присутствии сторон и присяжных заседателей.
Таковы основные вопросы, которые мы предполагали осветить в
пределах предложенного регламента работы конференции.
Богатый материал, собранный по результатам изучения опыта работы
суда присяжных заседателей России и стран дальнего зарубежья, и большая
8
подготовительная работа, проведенная на данный момент, дают основание
считать, что в Казахстане созданы необходимые условия для успешного
введения и функционирования суда с участием присяжных заседателей.
В Карагандинском областном суде подготовлены условия,
обеспечивающие отправление правосудия судом с участием присяжных
заседателей и судьи областного суда готовы к этой многогранной и сложной
работе.
Благодарю за внимание и желаю участникам конференции успешной
работы!