1. Периодизация развития характеристика этапов. модели «экономического человека», 1) Классический этап (конец 18- начало 19 века) – акцент на эгоистичность и производство. Фигура `экономического человека`, впервые встает в полный рост в трудах классиков английской и французской политической экономии в конце 18в. Родоначальником положенных в ее основу идей заслуженно считается А. Смит (1723-1790). Человек в его труде `Богатство народов` - это автономный индивид, движимый двумя природными мотивами, - своекорыстным интересом и склонностью к обмену. Вдохновленная идеями А. Смита, классическая политическая экономия приступает к последовательной рационализации понимания хозяйственной жизни. Эта рационализация связана с упрощением рассматриваемых связей, уменьшением количества вовлекаемых переменных. Признавая в принципе (как само собой разумеющиеся) различия между классами и странами, политико-экономы пытаются снять эти различия в своде общеэкономических принципов, которым придается характер объективных законов. Именно выведение общих принципов, а не описание всего богатства хозяйственной жизни ставит своей задачей Ж. Б. Сэй (1767–1832), обеспечивший победу смитовского учения во Франции. У английского пастора Т. Мальтуса (1766–1834) эти общие принципы приобретают статус естественного закона — печально известного закона о народонаселении, провозглашение которого повлияло на столь многие выдающиеся умы. А с появлением создателя техники экономического анализа Д. Рикардо (1772–1823) установление объективных экономических законов превращается в основной принцип исследования (у А. Смита, заметим, таких законов еще не было). Правда, важные отступления допускаются уже на этом этапе. Так, “последний классик” Дж. С. Милль (1806–1873) разводит законы производства и законы распределения, уподобляя первые законам природы и представляя вторые как продукт общественного устройства. Но человек все более превращается в свод абстрактных принципов, из которых затем непосредственно выводятся все общественно-экономические отношения. Человек в учении К. Маркса (1818–1883) тоже вполне соответствует канонам “экономического человека”. К. Маркс в значительной степени заимствует и экономический детерминизм Д. Рикардо, и раскритикованные им утилитаристские принципы Дж. Бентама. Выступает ли у К. Маркса человек непосредственно в качестве субъекта хозяйственных действий? Нет, индивиду приходится отойти на задний план, а производственные отношения становятся все более бессубъектными, обезличенными. По собственному признанию К. Маркса, фигуры экономических субъектов для него “являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов”. 2) Неоклассический этап – середина 19в – маржинализм: предел на полезность каких-то товаров; акцент на рациональность человека; математизация экономики. Если в работах классиков политической экономии наблюдается сложное переплетение экономических и неэкономических, научных и этических подходов, то “маржиналистская революция” 1870–1880 гг. наполнена пафосом методологического очищения экономической теории от “посторонних” примесей в виде политических и моральных принципов. Модель “экономического человека” в собственном смысле слова появилась именно здесь. При этом маржиналисты смещают фокус в плоскость потребительского выбора, и человек у них предстает как максимизатор полезности. В основе его поведения лежит уже не столько эгоизм, сколько в возрастающей степени экономическая рациональность. Индивид не только исчисляет свою выгоду, но и оптимизирует свои действия. “Нормальный” человек уподобляется профессору экономики, зато его нравственные качества, перестают интересовать исследователей этого направления. Существенно и то, что полезность представляется маржиналистами как функция. Это предполагает введение дополнительных экономических предпосылок относительно характера индивидуальных предпочтений: предусматриваются их устойчивость, транзитивность, монотонность насыщения. В результате открывается путь к использованию математического аппарата. В рамках маржинализма несколько особняком от математического направления [У. Джевонс (1835–1882); Л. Вальрас (1834–1910); В. Парето (1848–1923)], разрабатывающего концепцию общего экономического равновесия, стоит субъективистское направление во главе с лидером австрийской школы К. Менгером (1840–1921) и его последователями Е. Бем-Баверком (1851–1914) и Ф. Визером (1851–1926). Менгеровским человеком движет одна “руководящая идея” — стремление как можно полнее удовлетворить свои потребности. Оно заложено в человеке самой природой и не нуждается в поддержке закона или силе принуждения, свободно от всякого общественного интереса. Новые экономические институты, по Менгеру, возникают вследствие понимания частью предпринимателей выгодности каких-то хозяйственных форм. Остальные имитируют их успешные действия, которые затем подкрепляются мощными силами привычки и закона. Представители австрийской школы последовательно утверждают принцип методологического индивидуализма. Кроме того, человек в их понимании не является “моментальным оптимизатором” и не свободен от ошибок. Попытки синтеза маржиналистских и социологических подходов предпринимаются А. Маршаллом (1842–1924), который пытается ввести в экономическую теорию “человека из плоти и крови”, заставив его действовать в рамках оптимизационных моделей. Но стремление к точности заставляет отбирать формы поведения, которые более устойчивы и доступны измерению в денежной форме. В итоге эмпирические наблюдения над поведением человека и рабочие оптимизационные модели расходятся все дальше и дальше. Последняя точка в этом расхождении ставится в “споре о методах” К. Менгера с лидером молодой немецкой исторической школы Г. Шмоллером (1838–1917) в 1883–1884 гг. Победа К. Менгера означала разрыв основной ветви экономической теории с историкосоциологическими течениями. Наступает пора ее профессионализации и оттачивания рабочих инструментов. Фигуры наподобие Й. Шумпетера, не оставляющие попыток синтеза и говорящие о необходимости включения в экономический анализ экономической социологии, остаются в гордом одиночестве. 3) этап профессиональной зрелости – 20-30 г. 20 века. Связывается в первую очередь с развитием основного неоклассического направления в сторону его дальнейшей формализации. В духе В. Парето происходит освобождение экономической теории от всякого рода `психологизмов` (П. Самуэльсон и др.): уже не важно, что и по каким причинам максимизируется, важны приписываемые человеку логика выбора и последовательность действий. В результате `кейнсианской революции` достраиваются этажи макроэкономической теории. При этом Дж. Кейнс (1883-1946) хотя и не отказывается от методологического индивидуализма, но ослабляет эту предпосылку. Он указывает на то, что индивидуальные рациональные действия далеко не всегда приводят к соответствующему результату на социальном уровне и что существует иная, надындивидуальная рациональность. Рациональность индивидов и рациональность на уровне соц. группы и общества не совпадают (Кейнс) Подчеркивается независимость человека, но одновременно признается ограниченность его информированности Рождение старого институционализма 4) этап кризиса и экспансии. Постепенное обособление экономико-математической элиты в послевоенный период неизбежно ведет к серьезному кризису эконометрических моделей. Нарастает понимание невозможности обходиться без анализа внеэкономических факторов. В этой ситуации одни экономисты, подобно М. Фридмену (р. 1912), открыто заявляют о своем безразличии к предпосылкам теории при условии ее хороших предсказательных возможностей. Другие, осознавая теоретическую слабость и неполноту концептуальных предпосылок, пытаются их достроить. И развитие экономической теории во многом идет по пути уточнения и ограничения ее допущений (что означает также расширение поля действия экономического субъекта). Под сомнение ставятся то эгоизм поведения, то независимость индивида, то степень его информированности. На этой волне утверждаются очень разные направления экономической теории, которые можно считать “мягкими альтернативами” традиционной неоклассики. 1. Теории рационального выбора: среди возможных альтернатив действия человек выбирает то, что, согласно его ожиданиям, наилучшим образом соответствует его интересам при условии заданности его личных предпочтений и ограничений внешней среды. Чикагская школа (Беккер, Стиглер) - они распространяют концепцию накопления капитала на трудовое и потребительское поведение человека, постулируется утверждение о постоянстве вкусов во времени и их одинаковости для разных индивидов и групп. Они не считают, что человек обладает всей полнотой информации. Однако это не мешает рациональности его поведения. Напротив, именно экономная трата ресурсов на некий оптимальный объем информации и пренебрежение к информационным излишествам становятся важным элементом рациональности. Теория игр (Аксельрод) - обращается внимание на взаимообусловленность индивидуальных решений и зависимость вознаграждений от поведения других агентов. Причем, демонстрируется, что рациональное следование всех участников индивидуальному интересу способно приводить к худшим последствиям для каждого из них. Теория игр экспериментальным путем пытается ответить на принципиальный вопрос: “При каких условиях возникает кооперация в мире эгоистов при отсутствии централизованной власти” Вирджинская школа (Дж. Бьюкенен, В. Ванберг, Дж. Таллок)- успешный опыт поведения. переосмысление теории рационального выбора с позиций нормативного индивидуализма. В отличие от индивидуализма текущих действий в моделях чикагской школы и теории игр, здесь человек уже не максимизирует полезность в каждом акте своего выбора, снова и снова приспосабливаясь к возникшей ситуации. Он зачастую следует готовым правилам, усвоенным в результате адаптивного обучения на основе прошлого опыта. Вместо того, чтобы калькулировать выгоды и издержки в каждом отдельном действии, индивид осуществляет выбор на другом уровне — между правилами поведения. Причем выбор этот вполне рационален, поскольку соответствует его долгосрочным интересам. Теория социального выбора (А. Сен, Ю. Эльстер, Дж. Ремер) – отказ от своей выгоды при условии, что она перейдет человеку из своей соц. группы. Теория коллективного действия (М. Олсон) – рациональность действий в большой организации, рационально – не вкладывать много усилий К числу общих предпосылок теорий рационального выбора относятся следующие: • • • • • • строгое следование принципу методологического индивидуализма; превращение субъективной рациональности индивида в основу принятия решений; сохранение принципа независимости расширительное толкование рациональности как последовательного поведения, включающего следование нормам и правилам; очищение мотивов поведения от непременных гедонистических наслоений; ограничивается способность человека получать полную информацию 2. Новый институционализм (Р. Коуз): акцент на экономические институты, которые упорядочивают поведение; анализируется понятие «право собственности» - ее можно передавать. Теория прав собственности утверждает, что неправомерно отождествлять собственность с материальными объектами, она представляет собой “пучки” прав на совершение действий с этими объектами: использовать их, присваивать получаемый от них доход, изменять их форму и местонахождение. Главный тезис — структура прав собственности воздействует на распределение и использование ресурсов особыми и доступными предсказанию путями. Теория агентских отношений предлагает модель “принципал — агент”. Ее суть состоит в следующем: агент (исполнитель) выбирает способы действия, которые влияют на благосостояние обеих сторон; принципал (менеджер, предприниматель) контролирует только результаты действия и к тому же не в состоянии точно отделить собственный вклад агента от влияния внешней среды; в условиях асимметричной информации принципал пытается в результате разовых переговоров заключить полный (всеобъемлющий) контракт на весь срок работы, который как правило невелик и по истечению которого обе стороны вправе расстаться. Теория трансакционных издержек обращает внимание на проблемы выполнения контракта. Трансакционные издержки – это все издержки, которые человек затрачивает на выполнение контракта. Как выглядит человек в новой институциональной теории по сравнению с традиционным маржинализмом? Здесь делается явный акцент на действиях индивидов в противоположность действию фирм. Индивиды, обладая устойчивыми предпочтениями, максимизируют полезность не только в сфере потребительского выбора, но и во всех своих действиях, включая организацию предприятий. При этом способности индивидов приобретать и осваивать информацию ограничены (предпосылка о рациональности ослаблена). Кроме того, они склонны к оппортунистическому поведению (предпосылка следования собственному интересу усилена). 5 этап. Экономический империализм. Если классическая политическая экономия 19 в. была теорией материального благосостояния, а неоклассическая теория преобразовалась в теорию распределения ограниченных ресурсов, то современная экономическая теория все более превращается в теорию оптимального принятия решений. Последнее обстоятельство освобождает ее от непременной связи с хозяйственным процессом как таковым. Не случайно крепнет стремление утвердить экономический подход в качестве общезначимого объясняющего подхода для всей социальной теории, которое в 70-х годах привело к явлению “экономического империализма” (термин введен в 30-х годах Р. Саутером), т.е. к систематическим попыткам экспансии экономической теории в смежные социальные области. 2. Основные предпосылки модели "экономического значимость на разных этапах развития модели. человека", их Модель экономического человека базируется на 4 основных постулатах: 1. Человек независим. (это атомизированный индивид, принимающий самостоятельные решения, исходя из своих личных предпочтений) 2. Человек эгоистичен. (ему нужно удовлетворять свои потребности) 3. Человек рационален. (выбирает путь наименьшего сопротивления) 4. Человек информирован. (о том, каким образом удовлетворять его потребности) Перед нами возникает облик `компетентного эгоиста`, который рационально и независимо от других преследует собственную выгоду и служит образцом `нормального среднего` человека. Для подобных субъектов всякого рода политические, социальные и культурные факторы являются не более чем внешними рамками или фиксированными границами, которые держат их в некой узде, не позволяя одним эгоистам реализовывать свою выгоду за счет других слишком откровенными и грубыми способами. Указанный `нормальный средний` человек и положен в основу общей модели, называемой homo economicus (`экономический человек`). 3. Теории рационального выбора: чикагская школа, теория игр, вирджинская школа, теория социального выбора, теория коллективного действия. Основные характеристики ТРВ: -Рациональность субъективна. -Рациональность ограниченна -Рациональность индивидуалистична Теория рационального выбора гораздо гибче подходит к проблеме рациональности. Она сформировалась под влиянием: шотландской философии нравственности (Ф. Хатчисон, А. Фергюссон, Д. Юм, А. Смит), сформулировавшей индивидуалистическую концепцию рационального поведения в обществе; утилитаризма (И. Бентам), подчеркнувшего значение моральных суждений и оценок (когда индивид понимает, «что такое хорошо и что такое плохо»), неоклассической теории (А. Маршалл), выделившей роль взаимного обмена между людьми. Теория игр — математический метод изучения оптимальных стратегий в играх. Под игрой понимается процесс, в котором участвуют две и более сторон, ведущих борьбу за реализацию своих интересов. Каждая из сторон имеет свою цель и использует некоторую стратегию, которая может вести к выигрышу или проигрышу — в зависимости от поведения других игроков. Теория игр помогает выбрать лучшие стратегии с учётом представлений о других участниках, их ресурсах и их возможных поступках Цель теории игр — объяснить коллективное действие, предпринятое индивидами на основе личного интереса. Наиболее известный пример из теории игр называется "дилемма заключенного" Теории коллективного действия подходят к анализу общественных движений совершенно иначе, чем это было принято в рамках традиционного подхода - теорий коллективного поведения. Прежде всего, общественные движения перестают отождествляться с толпой, паническими действиями, куда человек «попадает» под влиянием собственной эмоциональной реакции, не подкрепленной рациональной оценкой ситуации: участник коллективного действия теперь рационален (иногда чересчур, за что, например, критикуется концепция М.Олсона), имеет осознанный интерес в деятельности. Сторонники этой модели анализа отказываются от принятого в традиционном подходе разграничении социальных движений и институционализированных проявлений активности. 4. Периодизация развития характеристика этапов. модели «социологического человека», Социологический человек ориентируется на господствующие ценности и нормы, ведет себя в соответствии с теми ролевыми ожиданиями, которые на него возлагает общество, зная, что за выполнение своих ролей он будет награжден, а за невыполнение наказан. Способы, которыми социологический человек добивается своих целей, продиктованы не только и не столько разумом, сколько эмоциями, ценностями и традициями. Доклассический этап. Серьезными противниками либеральных построений классической политической экономии с начала 19 в. выступают социалисты А. Сен-Симон (1760–1825), Р. Оуэн (1771–1858), Ш. Фурье (1772–1837), Л. Блан (1811–1882). Именно из их уст раздается призыв изучать положение людей, а не абстрактные факторы производства. По мнению социалистов, в человеке заключено инстинктивное чувство стремления к общему интересу, посредством которого только и можно достичь личного счастья. Общество не может регулироваться спонтанно, его нужно строить так, чтобы большие группы создавали благополучие. Нужно анализировать не индивида, а соц. группу – критика постулата об индивидуальности. На поведение человека влияют правовые и моральные нормы. Экономики не существует отдельно от других сфер. Конт: «Эгоизм – не та движущая сила, которая приводит общество к процветанию, только альтруизм». Классический этап. В социологии он открывается трудами К. Маркса, в которых экономикодетерминистские элементы переплетаются с элементами социологического и философскоутопического подходов (примерами служат теория формационного развития, эксплуатации, саморазвития личности). Пытаясь добросовестно следовать канонам классической политической экономии, Маркс постоянно выходит на неэкономические вопросы, оставаясь фигурой “междисциплинарной”. Маркс: «Люди – временные эгоисты, их к этому вынуждает общественный строй, который не дает регулировать родовую сущность человека». Дюркгейм: «Экономисты недооценивают роль общественного разделения труда. Оно усиливает солидарность общества…» Неоклассический этап – середина 20в. Усилия в направлении общего синтеза экономической теории и социологии дают скорее обратный эффект. И в 20–60-х годах XX в. наступает полоса их взаимного отчуждения. В этот же период экономическая социология утверждается как развитая теоретическая и эмпирическая дисциплина. Причем многие ее направления появляются из независимых от экономической теории источников. Появляется индустриальная социология, социология рынков (Хайек, Поланьи), структурный функционализм (Парсонс, Смелзер, Мертон). Этап профессиональной зрелости. Критика в 60-х годах XX столетия приводит к формированию целого ряда самостоятельных направлений экономической социологии. Вырастает традиция европейской индустриальной социологии. Из институционализма К. Поланьи вырастает теория так называемой моральной экономики. Она сформировалась на основе исследований традиционных хозяйств “третьего мира”, а также истории становления буржуазных отношений в Западной Европе. В этих исследованиях обращается внимание на ту роль, которую играли в прошлом и продолжают играть сегодня традиционные (“нерациональные”) мотивы, связанные с понятиями справедливости, безвозмездной помощи, этики коллективного выживания, характерные для культуры массовых социальных слоев населения. Из неомарксизма вышло так называемое экологическое течение экономической социологии. Оно концентрирует внимание на множественности способов производства, которые включают в себя совокупность природных ресурсов и технологий, воздействующих, в свою очередь, на структуру хозяйственной организации и социально-демографические параметры общества. Рациональное социальное действие и новая экономическая социология (сетевая и культурологическая). 5. Экономические и социальные аспекты марксизма. Марксизм – философское, экономическое и политическое учение, основанное Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. Теоретическими предпосылками марксистской философии являются: 1) классическая немецкая философия: диалектика Г. Гегеля и материализм Л. Фейербаха; 2) классическая политическая экономия - трудовая теория А. Смита, Д. Рикардо; 3) социально-утопические проекты (от Т. Мора и Т. Кампанеллы до Сен-Симона, Фурье и Оуэна). Естественнонаучные предпосылки: 1) эволюционная теория Ч. Дарвина; 2) закон сохранения и превращения энергии Р. Майера; 3) открытие Шванном и Шлейденом органической клетки. Марксизм рассматривает философию в качестве практически ориентированной науки, сущность которой выражена в тезисе «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» (К. Маркс «Тезисы о Фейербахе»), Эталоном для построения научной теории общества стало для К. Маркса и Ф. Энгельса классическое естествознание, ориентированное на исследование природы в ее объективности и закономерной эволюции. По аналогии с законами природы они рассматривали развитие общества как объективный естественно - исторический процесс. Основу общества составляет экономическая сфера, связанная с трудовой деятельностью людей по производству материальных благ. Вклад К. Маркса и Ф. Энгельса в философию состоит в том, что они: 1) разработали материалистическую диалектику как философское учение о развитии и взаимосвязи в природе, обществе и мышлении; 2) открыли материалистическое понимание истории, согласно которому экономические отношения составляют базис всех иных общественных отношений (в этом проявилась определенная абсолютизация роли экономики в обществе); 3) объяснили закономерности исторического процесса, что нашло отражение в формационном подходе к развитию человечества. К. Маркс выделил три эпохи всемирной истории, критерием которых выступает форма собственности: античную, феодальную и буржуазную, представляющие собой этапы прогресса экономической общественной формации. Ей предшествуют архаические, доклассовые общества, а сменяет ее путем социальной революции коммунистическая формация, которой присущи: a) отсутствие эксплуатации человека человеком и противопоставления умственного труда физическому; b) превращение труда в первую потребность жизни; c) всестороннее развитие индивидов, в результате чего «общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям». 4) предложили понимание сущности человека как совокупности всех общественных отношений, где господствуют производственные отношения, которые включают в себя: 1. отношения людей к средствам производства (формы собственности); 2. отношения обмена продуктами производства; 3. отношения распределения произведенных продуктов; 5) проанализировали проблему «отчужденного труда» как такой деятельности человека, которая, являясь основным условием его жизни, вместе с тем лишает его возможности всесторонне развивать и удовлетворять свои способности и потребности. В результате при капитализме, согласно К. Марксу, происходит отчуждение человека от: 1. результатов его труда; 2. его собственной творческой природы (самоотчуждение) и родовой сущности, т.е. труда; 3. другого человека. Человек (рабочий) предстает в качестве: товара; рабочей силы; общественно-исторического существа 6) ввели понятие общественной практики, которая есть материальная, целесообразная деятельность людей по освоению и преобразованию природных и социальных объектов. В структуре практики выделяются две стороны: -субъектная - человек, его способности, цели и действия; -объектная - предмет, средства и продукты деятельности. 6. «Человек социологический» и «человек экономический»: сравнение познавательных возможностей моделей. Экономическая теория со времени своего возникновения как самостоятельной области знания использовала модель экономического человека. Создание такой модели обусловлено необходимостью исследования проблемы выбора и мотивации в хозяйственной деятельности индивидов. Но усилия экономистов были направлены в основном на исследование результатов выбора в экономической сфере, а сам выбор как процесс выпал из поля экономического анализа. Социологических моделей человека существует, по мнению Линденберга, два вида: 1. социализированный человек, исполняющий роль, и человек, который может быть подвержен санкциям. Это человек, полностью контролируемый обществом. Ставится цель – полная социализация. Процесс направляется обществом – человек играет свою роль в нём. Наконец, возможность применения санкций – это контроль со стороны общества. 2. – человек, имеющий собственное мнение, восприимчивый, действующий. Этот человек имеет мнение относительно разных сторон окружающего его мира. Он восприимчив, но действует в соответствии со своим мнением. Но он не имеет ничего общего с экономическим человеком, т.к. у него отсутствуют изобретательность и ограничения. Сравнивая эти две модели, можно увидеть, что экономический человек концентрирует в себе наиболее характерные черты человеческого поведения в процессе повседневной рыночной деятельности. Хотя эти черты являются далеко не единственными. Социологический человек переносит характеристику своего поведения на свое же поведение: общество в действительности не является действующим лицом, оно представляет собой результат индивидуальных действий и взаимодействий людей. Поэтому современные науки, связанные с обществом, тяготеют к модели экономического человека, оставляя его поведение обоснованием явлений, тогда как социологическая модель не представляет ничего конкретного, опираясь на неустойчивую взаимосвязь между человеком и обществом. 7. Структурный функционализм как одно из основных направлений в рамках современной экономической социологии (теория Т.Парсонса, Н.Смелсера). Структурный функционализм - одно из основных направлений в современной социологической теории общества. Основоположниками структурно-функционального анализа принято считать американских социологов Толкотта Парсонса (1902 - 1979) и Роберта Мертона (род. В 1910 p.). Основные положения: Структурный функционализм утверждает, что социальные действия являются единством трех подсистем: субъект действия, определенная ситуация и ценностно-нормативные предписания как условие действия. В результате формируется самоорганизующийся комплекс, который отличается нормативностью и символичностью. В его рамках была разработана особая система анализа системы действий. В результате формируется четырех функциональная схема, которая способна аналитически разделить общество на четыре подсистемы: поведенческий организм, личность, культура и социальная система. Т. Парсонс значительное внимание уделял проблеме стабильности и устойчивости комплекса. Для нормального развития и существования соц. системы необходимо будет выполнение конкретных функций. Речь идет об адаптации к окружающей среде; целедостижении; интеграции, координации деятельности всех элементов; поддержании норм, правил и образцов. Структурный функционализм Парсонса утверждает, что для адаптации необходима экономическая подсистема. Ее функциями являются целедостижение, интеграция с другими органами и поддержание системы норм. Помимо этого, большое значение выполняют органы социализации. Существующие в современности многочисленные общества не являются какими-то случайными разновидностями. Это - целая система, части ее друг от друга дифференцированы, но в то же время они интегрированы на основании взаимозависимости. Современный тип общества способен возникнуть только в эволюционной зоне. В настоящее время - это Запад. В 1962 году появляется работа Н.Смелсера «Теория коллективного поведения», в которой развиваются некоторые мысли Парсонса (Смелсер, кстати, был другом и соавтором последнего). Здесь ученый рассматривает те формы коллективных действий, которые обычно рассматриваются как иррациональные. К их числу относятся разного рода возмущения, бунты, формы коллективного помешательства, паники. Коллективное поведение он определяет, как «мобилизацию на основе некоторых убеждений, которые по-новому определяют социальное действие». В дальнейшем наметилась тенденция интеграции различных подходов к изучению конфликта. В монографии Т. Парсонса и Н. Смелзера «Экономика и общество» (1951) определены четыре основные функции систем действия: • • • • адаптация, которая заключается в получении и переработке ресурсов из внешней среды; целедостижение, или целеустремленность, состоящая в определении приоритетов движения или развития; интеграция– согласование действий различных элементов системы; латентность – поддержание устойчивости через поддержание образцов поведения и снятие напряжения во взаимодействии. Первые две функции, идущие от внешних условий и требований внешней среды, названы «инструментальными». Третья и четвертая, порождаемые самими людьми, – это «экспрессивные» функции. Они поддерживают социальные ценности и контролируют эмоциональное развитие. 8. Неоинституционализм как одно из основных направлений в рамках современной экономической социологии (Гранноветер, Болтански, Тевено). Неоинституционализм — направление современной экономической мысли, оформившееся в 1960–1970-е годы. Предметом исследования в нем стала институциональная структура производства, что оказалось возможно благодаря введению в экономическую теорию таких понятий, как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения. Для обозначения нового направления нередко используются и другие названия: «новая институциональная теория», поскольку сторонники этого подхода оперируют понятием института с новых, отличных от «старого» институционализма позиций; «теория трансакционных издержек», поскольку в фокусе внимания оказываются трансакции (сделки) и связанные с ними издержки; «теория прав собственности», поскольку права собственности выступают в качестве важнейшего понятия данной школы; «контрактный подход», поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов. Параллельно американским течениям развивается и получает все большую известность новый французский институционализм. Предложенная Л. Болтански и Л. Тевено экономическая теория конвенций рассматривает множественные порядки обоснования ценности, связанные с различными мирами. Всего таких миров выделяется шесть - рыночный, индустриальный, домашний, гражданский, мир мнения и мир вдохновения, но их список принципиально не ограничивается. В экономических отношениях главную роль играет напряженная и противоречивая связь между рыночным и индустриальным порядками, где первый регулируется ценами и краткосрочными калькуляциями, а второй основан на технологиях, инвестициях и перспективном планировании. К ним примыкают домашний мир, базирующийся на традиционных и личных взаимосвязях, родстве и локальности, а также гражданский мир, построенный на коллективных интересах и соблюдении демократических прав. Конфликт между различными порядками обоснования ценности выдвигает на передний план вопрос о компромиссных соглашениях и способах координации хозяйственных взаимодействий. Специфика: рыночная экономика рассматривается не в качестве отдельно взятого объекта исследования, а в качестве одной из подсистем общества, к которым относят: • рыночный мир (включает рынок, анализируемый неоклассиками) • индустриальный мир (включает промышленные предприятия) • домашний мир (включает персонифицированные связи и традиции и играет ведущую роль в традиционном обществе) • гражданский мир (основан на принципе подчинения частных интересов общим) • мир мнения (координация деятельности людей строится на основе наиболее известных событий) • мир вдохновения (основная норма поведения - стремление к достижению неповторимого или уникального результата) экологический мир (координация действий осуществляется в соответствии с природными циклами и направлена на поддержание баланса окружающей среды) В рамках новой экономики рассматривается экономика соглашений. То есть рассматриваются ситуации, когда одно и тоже действие может приниматься по нормам различных подсистем. С 70-х годов XX в. экономическая социология вступила в стадию "профессиональной зрелости" (В. В. Радаев), сопряженную с ее активной институционализацией и самоопределением в качестве отраслевой дисциплины. Один из самых ярких его западных представителей, М. Грановеттер стал, но существу, основоположником нового этапа в развитии экономической социологии – "новой экономической социологии", опубликовав в 1985 г. парадигмальную статью "Экономическое действие и социальная структура: проблемы укорененности". В этой статье, а также в других работах М. Грановеттера, обосновывается необходимость исследовать укорененность экономического поведения в сетях межличностных отношений, социальную и культурную природу рациональности. В работах конца 1980–1990-х гг. Грановегтер соединил свой подход с идеями "социологии знания" П. Бергера и Т. Лукмана, начав рассматривать хозяйственную жизнь с точки зрения ее социального конструирования. • 9. Объект и предмет экономической социологии. Предмет экономической социологии — социальные отношения в сферах труда, собственности, производства, распределения, обмена и потребления, а также социальные последствия их развития, возникающие в результате взаимодействия с макроэкономическими закономерностями функционирования экономики. В более узком смысле предмет экономической социологии — экономическое поведение (индивида, соц. группы, населения) и социальные явления в сфере экономики и финансов. В конкретных социологических исследованиях в качестве предмета экономической социологии могут выступать: риски (их социальная сущность и последствия), деньги как социальноэкономический регулятор поведения, деятельность финансово-банковских институтов как один из видов социальной деятельности и одновременно социальный процесс, локализованный в рамках финансового рынка, социальные конфликты в сфере финансовой деятельности, социально-профессиональная мобильность специалистов финансового рынка, тендерная асимметрия в финансово-банковской сфере и т.д. - социальные аспекты социально-экономических процессов (экономисты, объясняя поведение человека, исходят из положения, что у всех одинаковый набор потребностей, заданный природой, а социологи рассматривают потребности и действия человека как представителя какой-либо соц. группы) - Вебер рассматривает предмет эк. социологии как изучение экономического дейтсвия. В общем виде объектом экономической социологии является социальная реальность в сфере экономических отношений (пересечение экономической и социальной сфер общества): 1. человек (как «экономический», так и «неэкономический») во всем разнообразии выполняемых им социальных ролей в сфере экономики и финансов; 2. социальные статусные группы и общности (социально-профессиональные, социально-территориальные, социально-демографические, тендерные), осуществляющие свою деятельность во всех отраслях экономической жизни и проявляющие разные формы экономического поведения; 3. социальные институты и организации, выступающие в качестве субъектов рынка, — государство, банк, страховая или инвестиционная компания, домохозяйство, налоговая инспекция, фондовая биржа 10. Основы хозяйственной социальные нормы. мотивации: интерес, принуждение, Всякая экономическая активность людей осуществляется в конечном счете во имя реализации их потребностей, которые можно определить, как необходимость и возможность приобретения, сохранения и использования различных благ – экономических и неэкономических, материальных и нематериальных. Если некое благо оказывается значимым, желаемым для человека, то оно превращается в стимул — внешний объект стремления, актуализированную потребность. Когда же импульс стремления к этому объекту проходит через сознание человека, стимул перерастает в мотив — внутреннее побуждение к действию. С точки зрения экономиста хозяйственное действие мотивировано интересом. При возникновении стимула в виде натурального или денежного блага, человек просчитывает возможные последствия предполагаемого действия, оценивая прежде всего два фактора: 1. относительную полезность получаемого блага, настоятельность своей потребности в нем; 2. масштаб издержек (затрат времени и других ресурсов), необходимых для получения блага. Взвешивая два рода оценок, хозяйствующий субъект определяет эффективность действия. Его интерес состоит в максимизации полезности и минимизации издержек для получения оптимального набора благ. Следование интересу предполагает, что человек обладает известной свободой выбора между способами своего поведения. Но часто возникают ситуации, когда у человека эта свобода отсутствует или существенно ограничена. При жестких ограничениях интерес замещается принуждением — безальтернативным подчинением человека внешним по отношению к нему условиям. Можно выделить по меньшей мере четыре формы принуждения к хозяйственной деятельности: 1) Внеэкономическое принуждение — выражает отношения непосредственного господства и подчинения, личной зависимости человека от других людей, административных, политических или военных органов. В условиях внеэкономического принуждения человеком движет страх — перед возможным физическим насилием (вплоть до уничтожения), перед лишением юридического, гражданского или социального статуса — быть избитым, посаженным за решетку, уволенным с работы. 2) Экономическое принуждение, под которым понимается односторонняя зависимость человека от материальных условий его существования. Когда не обеспечен минимум базовых потребностей, у человека фактически отсутствует выбор: им также руководит страх — перед голодом, нищетой, деградацией. 3) Технологическое принуждение — выражает одностороннюю зависимость человека от условий труда и производства, порождаемую его узкой профессиональной квалификацией. 4) Идеологическое принуждение — наиболее тонкая из перечисленных форм воздействия. Она возникает как продукт манипулирования личным интересом: потери жизненных ориентиров, разрыва социальных связей с референтной группой. И без того условная грань между негативной и позитивной мотивацией здесь практически стирается. Особым источником мотивации выступают социальные нормы, которые не являются для хозяйствующего субъекта сводом чисто внешних ограничений. Они успешно осваиваются и становятся внутренними элементами его личных побуждений. Итак, человек побуждается к хозяйственному действию целыми комплексами мотивов. Они берут свое начало из трех основных источников: интереса, социальной нормы и принуждения. Причем, содержимое из этих источников перемешивается самым сложным образом: следование социальной норме может соответствовать рациональному выбору, последний может обладать принудительной силой и т.д. Поэтому мы предпочитаем использовать термин «хозяйственная мотивация» (а не, скажем, «трудовая» или «экономическая» мотивация), чтобы подчеркнуть указанную полноту содержания по сравнению с чистым экономическим интересом. 11. Экономическое действие как предмет экономической социологии. Его культурная и властная укорененность. Экономическая социология изучает социальные основания экономического действия. Экономическое действие – осуществление контроля над ограниченными ресурсами, ненасильственными методами в целях удовлетворения своих потребностей. В современной экономической социологии данное понятие раскрывают в 2 принципиальных положениях: 1) Экономическое действие укоренено в социальных отношениях 2) Экономическое действие есть форма социального действия Социальная укорененность экономического действия: 1) Структуры 2) Институты 3) Культура 4) Властные отношения Структурная укорененность экономического действия: 1) 2) 3) 4) Социальные сети Организации Социальные группы, социальные взаимоотношения Локальные и национальные общества Социально действие имеет 2 признака: мотивация и действие, ориентированное на действия других людей. Если хоть 1 признак отсутствует – это не социальное действие. 4 типа социального действия (по Веберу): 1) Целерациональное – представление цели и выбор оптимальных средств достижения, степень рациональности определяется самим индивидом. 2) Ценностно-рациональное – поступает определенным образом, потому что так диктуют моральные нормы. 3) Традиционное – совершается по образцу или по привычке. 4) Социально-аффективное – действие совершается под влиянием эмоций. Вебер полагал, что действия в экономической сфере обусловлены сферой власти и сферой культуры. Экономические действия не всегда имеют экономическую цели, и наоборот. Культурная укорененность социологического действия: Культура, как совокупность значений и смыслов, позволяющих интерпретировать происходящее, ставить цели действия и понятно объяснять окружающим свои поступки. Социальная укорененность социологического действия: Экономические действия имеют социальное происхождение и смысл, проистекающие из существующих социальных структур, институтов, культуры и властных интересов. Хозяйственная власть – возможность субъекта реализовывать свои хозяйственные цели независимо от других людей: • • • • • Право на сдвижение цели и истолкование событий Распределение ресурсов Контроль за доступом к информации Возможность диктовать правила деятельности Способность оказывать личное влияние на людей 12. Хозяйственная культура как фактор экономического действия. Культура хозяйственная – особая социализированная сфера культуры, связанная с формированием, организацией и воспроизведением отношений между членами общества, складывающихся в процессе их совместной деятельности, направленной на жизнеобеспечение, на удовлетворение их первичных потребностей в пище и жилище, а также потребностей в иных товарах и услугах. -совокупность профессиональных знаний, норм и ценностей, необходимых для выполнения экономических ролей. Культура хозяйственная означает способ упорядочения, нормативной регуляции, мотивации, реализации совместной деятельности членов общества, направленной на жизнеобеспечение, является её необходимой предпосылкой, фактором, усиливающим или замедляющим экономическую динамику. Культура хозяйственная как экономическая составляющая культуры непосредственно воздействует на те специализированные области культуры, которые связаны с социальной организацией в хозяйственной сфере, т.е. на правовую, и политическую культуру. Эти две области культуры проникают в Культуру хозяйственную, способствуют ее упорядочению, институционализации и легитимизации (узаконению). Составляющие хозяйственной культуры: 1) Когнитивная – преобразованные знания, необходимые в сфере экономики, формирующие экономическую систему. 2) Ценностная – правила поведения в экономической сфере с моральной точки зрения. 3) Символическая – выработанные способы идентификации с хозяйственной ролью. 13. Рынок как форма хозяйства: основные критерии. Концепции рынка: 1) Рынок – это место, где регулярно встречаются продавцы и покупатели и организуется процесс торговли. Таково наиболее старое, пространственно детерминированное понятие рынка. Оно сформировалось еще в 12 в. («открытые рынки» «внемагазинной торговли»). 2) Рынок – определенная территория, на которой происходят акты купли-продажи. Это более широкое, «географическое» определение, которое привязывает понятие рынка к определенным городам, странам, территориям, континентам («российский рынок», «европейский рынок»). 3) Рынок – это суммарный платежеспособный спрос, предъявляемый на определенный вид продуктов и услуг. Акцент на совокупность потребителей того или иного товара, из маркетинга. 4) Рынок – саморегулирующийся механизм спроса и предложения. Рынок характеризуется как сфера, где доминируют конкуренция между независимыми агентами и свободное ценообразование. Сведберг: акцент в модели на условия, при которых достигается рыночное равновесие. 5) Рынок – это экономическая система, в которой саморегулирующийся рыночный механизм является господствующей формой хозяйства. В данном случае рыночные принципы хозяйственной организации вменяются целым сообществам, именуемым «рыночными обществами». В 1960–1970-е гг. была очень распространена неоклассическая экономическая концепция «идеального рынка» (метод теоретического моделирования). С ее помощью стали объяснять самые разные типы существующих рынков вне зависимости от исторической и культурной специфики хозяйства и общества. С развитием экономической социологии была поставлена следующая методологическая проблема: рассматривать рынок как универсальную аналитическую модель с весьма ограниченным числом переменных, предназначенную для объяснения неких существенных экономических связей или изучать как объект «реальные» рынки, т.е. эмпирически наблюдаемые формы хозяйства, для описания которых мы используем разные аналитические модели/подходы с большим числом переменных. Экономсоциологи за 2 вариант, т.к. нельзя рассматривать социальные факторы как экзогенные переменные. К элементам, образующим рынок и отличающим его от других относят: 1. 2. 3. Совокупность хозяйственных агентов Совокупность трансакций Территориальные границы 4. Совокупность правил, которые регулируют отношения между агентами. Рынок – совокупность производителей, продавцов и покупателей, деятельность которых регулируется сходными правами в рамках определенной территории (Радаев). Рыночный обмен: 1. Регулярность обменных операций (большинство производимого предназначено для обмена) 2. Денежный характер обмена 3. Взаимовыгодность обмена для участвующих сторон / эквивалентность 4. Состязательность хозяйственных агентов 14. Социологические подходы к изучению рынка: политический, культурно этнографический, сетевой. исторический, 1. Историко-антропологический: изучает возникновение формы хозяйства, ее отличие от других форм. В современном обществе изучают формы жизни, которые затронуты рынком или же сопротивляются рыночному вторжению: a) Государственный сектор не нацелен на приобретение прибыли b) Рынки крупных корпораций Коммодификация - процесс, в ходе которого все большее число различных видов человеческой деятельности обретает денежную стоимость и фактически становится товарами. 2. Политико-экономический: рассматривает рынок как продукт регулирования. 1 точка зрения – Адам Смит, рынок должен быть свободным от регулирования. В 20 веке эту т.з. игнорировал Хайек в работе «Дорога к рабству». 2 точка зрения – Поланьи, рынки никогда не были свободны от регулирования. Отмечал централизацию экономики и считал, что это дорога в никуда. Функции государства по отношению к рынкам: 1) Установление формальных правил хоз. деятельности 2) Контроль за соблюдением правил, поддержание порядка 3) Перераспределение ресурсов в целях производства общ. благ 4) Прямое участие в производстве частных и общественных благ Позиции государства по отношению к рынку: a. Либеральная («ночной сторож») – минимум вмешивания в рыночный механизм b. Государство – народно-хозяйственный центр, все эк. решения устанавливает гос-во c. Государство –конфигуратор рынка, устанавливает правила, но лишь создает стимулы для необходимой деятельности 3. Культурно-этнографический подход: тоже уделяет внимание сетевым связям и институциональным устройствам, но погружают их в более широкие контексты – привычек, традиций, культурных навыков. Упор делается ими на совокупность значений, смыслов, культурно-нормативных схем, которые помогают оценивать и переоценивать ресурсы, сценарии действия, вырабатываемые идентичности, привязанные к конкретным сообществам и временным контекстам. Сама рациональность действия выступает здесь как локальная культурная форма. 4. Сетевой подход: в данной теории современное хозяйство представляется как совокупность социальных сетей — устойчивых связей между хозяйственными агентами, которые невозможно втиснуть в рамки традиционной дихотомии «рынок — иерархия». Эти сети формальных и неформальных отношений позволяют находить работу, обмениваться информацией, разрешать конфликтные ситуации, выстраивать доверие. Экономические отношения, таким образом, тесно выстраиваются с социальными. В этом подходе использование понятия «соц. сеть» - взаимосвязано с агентами на рынке. Сильные связи – регулярно воспроизводимые. Сила слабых связей – чем их больше, тем больше информации получаете. 5. Институциональный подход: рынок рассматривается как совокупность институтов. Институты – правила поведения и способы поддержания этих правил. 15. Дискуссии о возможностях регулировании рынка. Неконтролируемые рыночные процессы разрушительны для общества и природы, а потому рыночная экономика более чем любая иная система хозяйствования нуждается в регулировании. При этом роль регулирующего центра может выполнять только государство – институт, представляющий все общество и обладающий правом внеэкономического вмешательства в хозяйственные процессы. Отличие государства от всех других форм социальной организации состоит в том, что оно выступает в качестве единственного субъекта государственной власти, действие которого распространяется на все население и территорию, попадающую под юрисдикцию данного государства. Государство через свои органы законодательной и исполнительной власти определяет правовую базу функционирования рынка и устанавливает правила и нормы владения собственностью, стремится стабилизировать экономику с помощью применения основных рычагов проведения макроэкономической политики, таких как, денежнокредитные и налогово-бюджетные средства, осуществление государственных заказов и закупок. Этим самым государство пытается стабилизировать развитие национальной экономики, стимулировать деловую активность предпринимателей, стремится обеспечить максимальную занятость населения и низкий уровень инфляций в стране.». Свидетельством высокой значимости данной функции государства является то, законодательное закрепление ее в нормативных актах таких высокоразвитых стран с рыночной экономикой, как США, Германии, Испании, Франции, Великобритании. Сама предпринимательская деятельность также нуждается в поддержке государства, ибо она обеспечивает стабильность в обществе, без которой предприниматели не могут стабильно и эффективно функционировать. Например, в США крупное предпринимательство реально ощущает поддержку государства по разным направлениям. Так, по данным Бюджетного управления Конгресса США, федеральное правительство тратит до 25 млрд. долл. в год на создание и поддержание инфраструктуры капитального строительства, куда входят затраты на финансирование автострад, транзитного сообщения, авиадиспетчерской службы, очистки сточных вод и т.д. Государство в условиях рынка осуществляет и собственную экономическую деятельность через предприятия государственного сектора и государственное предпринимательство, а также путем размещения государственных заказов и осуществление государственных закупок. 16. Экономисты о функциях предпринимательства. Предпринимательская деятельность близка такому фактору как труд, в теории рынка ее выделяют в качестве особого фактора производства, в силу той значимости (роли) которую эта деятельность имеет для каждого предприятия и для рыночной экономики в целом. 1 подход: предприниматель – собственник производства. Производство рассматривается как источник экономического богатства. 2 подход: главная функция предпринимателя – находить баланс между своим предприятием и ситуацией на рынке. Собственность перестала быть главным условием производства. 3 подход: предприниматель – тот, кто принимает риск. 4 подход: предприниматель – тот, кто умеет принимать решения. Сущность предпринимательской деятельности раскрывается посредством выполняемых функций: предприниматель есть организатор производства, настраивающий и задающий тон деятельности фирмы, определяющий стратегию и тактику поведения фирмы и принимающий на себя успех их проведения; предприниматель берет на себя инициативу соединения факторов производства товаров и услуг с целью получения прибыли; предприниматель – это новатор, внедряющий на коммерческой основе новые продукты, новые технологии, новые формы организации дела; предприниматель – это человек, не боящийся риска и сознательно идущий на него ради достижения цели бизнеса. 17. Теория предпринимательства Й.Шумпетера. Иной способ определения предпринимательской функции предложил знаменитый австрийский экономист Йозеф Шумпетер. Предпринимательство, по И. Шумпетеру, представляет собой свойство человеческого характера, не зависящее от классовой и социальной принадлежности. Предпринимателя характеризуют такие качества: стремление к нововведению; умение рисковать; вера в собственные силы; ощущение собственной независимости. Акцент на инновационном характере предпринимательства. Предприниматель не связан отношениями собственности, т.е. он не владелец предприятия, в котором он проводит инновации. Мотивация – главное для предпринимателя. Показатель успеха – прибыль, это вторичный мотив. Следуя за Й. Шумпетером, сформулируем общее определение предпринимательства: это осуществление организационной инновации в целях извлечения прибыли (другого дополнительного дохода). Предпринимательство конституируют три необходимых элемента: 1. организационное действие; 2. инициирование изменений; 3. денежный доход как цель и критерий успеха. Шумпетеровский предприниматель как наиболее популярный идеальный тип представляет человека, находящегося в непрерывном движении. Он не только не является собственником данного предприятия, но и, как правило, не связан с ним какими-то другими более или менее постоянными узами. В случае успеха он оставляет свое детище и начинает разворачивать новые проекты. Привязанность к конкретному предприятию даже вредна для реализации предпринимательской функции. Предприниматель должен быть свободен, и в этом смысле он является полной противоположностью менеджеру современной корпорации. Среди личных качеств ему необходимы, во-первых, интуиция и чутье, требующиеся для обнаружения новых нестандартных путей; во-вторых, энергия и воля для того, чтобы отказаться от устоявшихся порядков, преодолевать сильную инерцию экономических и социальных процессов. Какие мотивы движут предпринимателем на этом тернистом пути? Мотив прибыли обязателен. Но прибыль не является самоцелью и не рассматривается как источник личного потребления. Напротив, предпринимательская деятельность вырабатывает неприязнь ко всякого рода гедонизму. Прибыль важна в первую очередь как критерий успеха: заработанные деньги показывают, насколько хорошо реализован задуманный предпринимательский проект. Сам же предприниматель, по Шумпетеру, стремится, в конечном счете, к свободе и самореализации. В шумпетеровских описаниях предпринимательство выступает как акт творческой деятельности, а облик предпринимателя не чужд отчаянного героизма. Он несет в себе черты гумилевского пассионария. И точно также необъясненными оказываются истоки этого особого психологического типа, если не относить к таковым воздействие космической энергии. На помощь призывается понятие биологической предрасположенности отдельных индивидов и групп: через ссылки на генетический код снимаются проблемы воздействия социальной среды, а социальные проблемы сводятся к различию психологических качеств. 18. Объяснение социальных истоков предпринимательства В.Зомбартом. На исторические и социальные корни предпринимательства обращают внимание немецкие историки и социологи, особенно М. Вебер и В. Зомбарт. При этом “дух” рассматривается как экономико-социологическое явление. Дух — это не только техника и технологии, но и образ мыслей и система ценностей, связанных с хоз. деятельностью. Чрезвычайно важная черта предпринимательского духа заключается в том, что он историчен. В своем знаменитом труде “Протестантская этика и дух капитализма”. Одним из первых создателей психологического портрета предпринимателя является В. Зомбарт, утверждавший, что дух предпринимательства -- одна из составляющих частей капиталистического духа, наряду с мещанством и бюрократичностью. В. Зомбарт исходит из принципиальной историчности капиталистического хозяйственного духа. Докапиталистический человек был, по его мнению, “естественным”, близким к природе, озабоченным, в первую очередь, идеей пропитания и выживания, человеком, которому было свойственно качественное отношение к миру. Такой человек ничего не исчисляет, но воспринимает мир как целое. И в своих хозяйственных делах он следует прежде всего опыту, традиции. Капиталистический человек несет в себе дух предпринимательства и дух мещанства. “Предпринимательский дух - это синтез жажды денег, страсти к приключениям, изобретательности и многого другого; мещанский дух состоит из склонности к счету и осмотрительности, из благоразумия и хозяйственности”. Предприниматель должен быть триедин, обладая качествами: 1. завоевателя (духовная свобода, позволяющая планировать свои действия; воля и энергия; упорство и постоянство); 2. организатора (способность правильно оценивать людей, заставлять их работать, координируя их действия); 3. торговца (способность вербовать людей без принуждения, возбуждать в них интерес к своей продукции, внушать доверие). Мещанину требуются иные качества: 1) хозяйственность, связанная с рациональным ведением дел, разумной экономией и бережливостью; 2) деловая мораль, являемая коммерческой солидностью и благонадежностью, верностью договору и строгим ведением отчетности. Заметно, что мещанский дух во многом противоположен предпринимательскому. Но вместе они как раз и образуют противоречивое единство развертывающегося капиталистического духа. В прямой полемике с М. Вебером В. Зомбарт утверждает, что все основы предпринимательского духа были заложены уже дисциплинарными практиками католичества, а протестантизм чуть ли не препятствовал его зарождению. Но наиболее благоприятные основы для развития предпринимательства содержались в иудаизме. Религия Талмуда, по мнению В. Зомбарта, — единственная среди мировых религий — никогда не выдвигала идеала бедности, а, напротив, проповедовала идеал торговой свободы. Развитию еврейского предпринимательства способствовало также то, что евреи на протяжении столетий изгонялись из многих европейских стран и отлучались от наиболее престижных занятий, подвергаясь социальной и хозяйственной дискриминации. В результате они заполняли такие запретные хозяйственные зоны как взимание процентов, из которого впоследствии выросло банковское дело. 19. Взаимодействие религиозных представлений и экономики (на примере, работ М. Вебера). Чрезвычайно важная черта предпринимательского духа заключается в том, что он историчен. В своем знаменитом труде “Протестантская этика и дух капитализма” М. Вебер противопоставляет простой жажде наживы и авантюризму — чертам, унаследованным от средневековья, — иное, капиталистическое предпринимательство, связанное с рациональной организацией свободного труда и использованием возможностей обмена для ненасильственного приобретательства. Этот новый предпринимательский дух, на котором вознесся капитализм Нового времени, имеет, по его мнению, религиозную основу. Он вырос из недр протестантизма. В кальвинистской версии протестантизма гармонично соединились истовая набожность и экономический материализм. В ней культивируется крайний индивидуализм. В прямом общении с Богом без помощи посредников, с расчетом прежде всего на свои собственные силы человек сам создает пути к своему спасению, причем совершает это в посюсторонней, мирской жизни. Не рассчитывая на индульгенцию, он вынужден осуществлять строгий самоконтроль. В результате твердость веры становится могучим орудием систематизации, упорядочения хозяйственной жизни. И человек, и капитал не должны пребывать в праздности, они должны работать, приумножая богатство. Само же богатство, помимо материального достатка, приносит чувство достигнутого и, более того, является свидетельством избранности человека. Идея избранничества, таким образом, напрямую увязывается с исполнением профессионального долга, которое становится исполнением долга перед Богом. Так религиозная этика способствует формированию особой хозяйственной этики. Во главу угла ставятся не жажда наживы, а добропорядочность, кредитоспособность и умеренность; не авантюризм, а стабильное развитие и рост. Инструментом утверждения стабильности становятся возрастающая рационализация способов ведения хозяйства и упорядоченная отчетность, неведомая в средневековом хозяйстве. М. Вебер видит в религии активную силу социального процесса, стремится понять ее как фактор социального изменения. Макс Вебер, как никто другой из социологов, показал значение великих религиозных движений как для дифференциации основных типов обществ, так и для создания (через институционализацию берущих в них начало ценностей) важного стимула к определенным видам изменений, что особенно наглядно проявилось в случае аскетического протестантизма, внесшего решающий вклад в развитие общества современного индустриального типа. Для понимания веберовской концепции социальной роли религии нужно иметь в виду те посылки, которыми он руководствовался в своих исследованиях религиозного поведения людей. Вебер исходил из того, что общественные институты, структуры, формы поведения функционируют на основе тех смыслов, которые придают им люди. В своей социальной деятельности люди следуют тем или иным одобряемым обществом образцам поведения. Это поведение ориентировано на достижение определенных целей и соотнесено каким-либо образом с ценностями, оно является осмысленным и, следовательно, преследуемые людьми цели и принятые ценностные ориентации направляют и регулируют социальные действия людей, осуществляют их "рационализацию". Это значит, что решающие факторы социальной деятельности и развития общества коренятся в ценностях, нормах, культуре, способах рационализации поведения людей. 20. Вынужденное предпринимательство. Деление на добровольных и вынужденных предпринимателей является одним из подходов к классификации лиц, желающих вести бизнес. Добровольные предприниматели – это те, которые пришли к пониманию своей роли в бизнесе не под воздействием негативных внешних факторов, а по призванию. В отличие от них вынужденные предприниматели выбрали данный способ получения дохода (не наемным работником) в связи с отсутствием альтернатив, либо возможные альтернативы являются не столь экономически выгодными по сравнению с собственным бизнесом. Считается, что вынужденные предприниматели менее успешны, чем добровольные. Одним из факторов, влияющих на это различие, является мотивация предпринимательской активности: у добровольных предпринимателей она является позитивной, а у вынужденных – негативной. И это различие мотиваций – всем известное: «кнут и пряник». Основные факторы, влияющие на уменьшение шансов в отношении успешного осуществления бизнеса вынужденных предпринимателей: 1. Короткая фаза планирования бизнеса в связи с неожиданностью такого выбора своего будущего (добровольные предприниматели заранее прорабатывают альтернативные варианты, изучают потенциальных потребителей, конкурентов) 2. Вынужденные предприниматели часто идут в бизнес в сферах с низкими барьерами входа, что подразумевает жесткую конкуренцию (высокая конкуренция приводит к уменьшению средней нормы рентабельности бизнеса) 3. Непроработанность вопроса с источниками финансирования проекта в связи с поспешностью его создания (в случае привлечения заемных средство из-за отсутствия предварительного анализа возможны ситуации невыгодных кредитных договоров при наличии на рынке более выгодных вариантов) 4. Планирование бизнеса ведется на недолгосрочные периоды времени, так как вынужденные предприниматели считают свою деятельность временной (соответственно, отсутствие желания вложения больших средств или вложений с большим риском, что уменьшает потенциально возможный размер дохода от бизнеса). Таким образом, можно утверждать, что первоначальная мотивация предпринимательской активности является одним из главных успехообразующих факторов бизнеса наряду с тем, что удовлетворенность работой на самого себя у предпринимателя всегда выше, чем у наемных работников, даже если в определенном периоде доходы от индивидуальной занятости могут быть ниже, чем от выполнения трудовых функций в виде наемного работника. Предприниматели высоко ценят сопутствующие предпринимательству нематериальные блага, такие как самостоятельность, гибкость и возможности самореализации. Но по воле обстоятельств в предпринимательство могут попасть люди, которые скорее предпочли бы стабильность наемного труда и более ограниченную ответственность сопутствующим предпринимательству самостоятельности и созиданию, что и характеризует их как вынужденных предпринимателей. 21. Деньги как объект социологического исследования, традиции изучения. В эпоху капитализации экономических отношений российского общества интерес к проблеме сущности денег резко возрос. Финансовый кризис, охвативший мировую экономику, изменил и ускорил процесс трансформационных структурных преобразований. Невыполнение институтом денег своих экономических функций, трансформация денег в абсолютную ценность, рост их значимости — все это привело к кризису института денег в нашей стране, необходимости затрачивать серьезные усилия для поддержания его функционирования; как следствие, возрос научный интерес к «денежному вопросу». Обращение к проблеме социологов актуально в связи с присущей нашей науке способностью к системному анализу социальных явлений. Период складывания соответствующих учений относится ко времени социологической рефлексии капиталистического взаимодействия, которое, по мысли Маркса, упростило связи между людьми. Это упрощение позволило зафиксировать социальную суть денег, выступающих в качестве не только всеобщего экономического, но и социального эквивалента. Итак, деньги лежат в основе любого общества; государство смогло появиться только после института денег. Они составляют фундамент, на котором строится система общественных отношений, обеспечивают возможность ежедневного взаимодействия и соединения людей. В этом смысле деньги первичны. При этом деньги — полифункциональный институт, и множество их экономических, социальных, культурных функций, как показал Г. Зиммель, имеет противоречивый характер. Преобладающее значение тех или иных функций денег в конкретном обществе определяется системой ценностей данного общества. Задача раскрыть роль денежных отношений как системообразующих для любого общества предполагает необходимость выделения специальной области социологического знания как систематического исследования особого предмета. 22. Универсальность и множественность денег. Благодаря деньгам становятся доступными не только материальные блага – деньги обладают способностью связывать друг с другом и людей, являются средством коммуникации. Самые далекие друг от друга люди, не знакомые, не имеющие ничего общего, никогда не видевшие друг друга могут вступить в контакт посредством денег, стать взаимно полезными и необходимыми. Собственно, вся жизнь в современном обществе и состоит из таких подчас даже не осознанных нами взаимосвязей с тысячами людей. Способность денег устанавливать не только экономические, но и социальные связи, транслировать соответствующую информацию отмечена еще К. Марксом, который назвал их "узами всех уз". Вопрос о соотношении универсальности и множественности денег как средства социальной коммуникации имеет не только теоретическое, но и прикладное значение: его решение проясняет вопрос об адекватности денежной коммуникации для различных типов обществ, социальных групп, исполнения социальных ролей. В частности, вопрос о целесообразности предоставления льгот и оказания социальной помощи незащищенным слоям населения в денежной или натуральной форме следует рассматривать с точки зрения не только экономической целесообразности, но и наиболее подходящей для конкретного случая формы коммуникации. Основатели теории: Маркс, Зиммель, Поланьи. Деньги – экономический феномен, как универсальный эквивалент, который может быть обменен на любой товар. По Марксу они стали вмешиваться в социальные отношения между людьми. Маркс видит отрицательные, а Зиммель положительные последствия денег: «+»: Деньги объединяют людей, создают основу для взаимодействия. Упрощается удовлетворение желаний Открывают доступ в определенные социальные группы, интегрируют нас в общество Наличие денег определяет на определенную ступень социальной лестницы Формируют определенные личностные качества (мобильность, рациональность, точность, методичность) Обеспечивают независимость «-»: Деньги становятся целью Деньги – это статус Деньги затрагивают личностные качества Ухудшение отношений между богатыми и бедными. Множественность денег. Деньги выполняют роль всеобщего эквивалента и универсального измерителя. Эти качества не вытекают из природы денег как таковых, а являются продуктом исторического развития их функций. Для примитивных обществ были характерны не только множественность натуральных форм денег (металлы, скот, раковины и пр.), но и несоразмерность оценок в зависимости от «качества» денег, а также сословные и гендерные различия во владении деньгами. Многие из них исчезли задолго до наших дней. И когда заходит речь о современных деньгах, они рассматриваются как продукт последовательной рационализации, в процессе которой деньги превратились во внекачественную субстанцию и всеобщего уравнителя, универсального посредника и чистую символизацию обмена, воплощение абстрактной покупательной способности и абсолютно деперсонифицированную силу. Об этом писали едва ли не все ведущие социологи эпохи современности, которые в своих оценках сущности и роли денег оказались едины с экономистами. Мы используем деньги по-разному, относимся к ним в зависимости от их происхождения. 4 аспекта обращения денег: 1. Домашние (заработок мужа первостепенен, собственность мужа) 2. Деньги как подарок 3. Институциональные деньги (выдаются какими-либо организациями и на них накладываются ограничения по возможности расходования) 4. Моральные (разное отношение к различным источникам дохода и направлению расходов) 23. Социальные аспекты потребления Первоначально потребление рассматривалось лишь в контексте экономической науки, то есть как условие, предпосылка достижения целей производителя. Однако уже в 19 веке были заложены основы социологического подхода к индивидуальному потреблению, для которого характерен взгляд на потребление со стороны действующего индивида, преследующего свои осознанные интересы. Первые попытки разработки теории потребления связаны с целым рядом ключевых фигур обществоведения 19 - 20 веков. К.Маркс выдвинул идею товарного фетишизма, сформулировал закон возвышения потребностей по мере их удовлетворения. Американец Т.Веблен в конце XIX в. предложил теорию показного (престижного) потребления. Немецкий социолог Г.Зиммель выдвинул ряд ключевых идей теории моды. Немецкий социолог и экономист В.Зомбарт предложил концепцию роскоши. Другой немецкий социолог М.Вебер сформулировал концепцию статусных групп и протестантской этики. Эти имена часто цитируются и в современных исследованиях потребления. Однако длительное время в социологии в целом традиционно доминировала проблематика производства, а потребление занимало периферийные позиции. Лишь в 1980-е гг. на Западе появляется особая отрасль - социология потребления, в центре внимания которой - осознанная деятельность людей по конструированию собственной идентичности (в широком смысле этого слова) посредством потребления. На первый план выдвигается задача понимания потребления как деятельности. По существу, в основе этой исследовательской программы лежит «понимающая социология» М.Вебера. Он определял социологию как науку, «стремящуюся, истолковывая, понять социальное действие и тем самым казуально объяснить его процесс». При этом предметом исследования выступает осмысленное действие, о котором можно говорить, «если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл». Кроме того, социология изучает не всякое действие, а социальное, т.е. «такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на него». Потребление, как и любая иная осознанная деятельность, имеет цели, которые существенно различаются в производственном и личном потреблении. Производственное потребление - это потребление исходных материалов (сырья, топлива, энергии), подразумевающее их дальнейшую переработку с целью получения прибыли. При этом получение прибыли - основной мотив производственного потребления. Индивидуальное потребление - это, так называемое, потребление в собственном смысле слова. К.Маркс (т.46, ч.2.) Тем не менее, оно тоже является производством: индивид воспроизводит себя как человека, или, говоря иначе, конструирует себя. Воспроизводство человека идет по двум направлениям: как природного существа и как члена общества. Как природное существо человек стремится удовлетворить свои природные потребности и потребляет товары и услуги, обеспечивающие воспроизводство его физических и психических сил (потребление пищи, одежды, жилья в пределах минимума, условий отдыха). Как член общества человек потребляет товары и услуги, которые позволяют ему воспроизводить себя как представителя различных категорий: работника, члена семьи, компании друзей, спортивной секции, дачного кооператива и т.д. Так как в существовании индивида заинтересовано общество, государство, отдельные социальные группы, потребляя, он воспроизводит себя не только для себя, но и для других (независимо от своего желания), и тем самым участвует в воспроизводстве трудовых ресурсов, рабочей силы и т.д. 24. Общество потребления. Общество потребления — понятие, обозначающее совокупность общественных отношений, организованных на основе принципа индивидуального потребления. Общество потребления характеризуется массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок. Общество потребления возникает в результате развития капитализма, сопровождаемого бурным экономическим и техническим развитием и такими социальными изменениями, как рост доходов, существенно изменяющий структуру потребления; снижение продолжительности рабочего дня и рост свободного времени; размывание классовой структуры; индивидуализация потребления. • в потреблении, выходящем за рамки борьбы за физическое существование, в различной степени участвует подавляющее большинство населения. За последние 40 лет личные расходы на товары и услуги во всем мире возросли более чем в четыре раза — с 4,8 млрд долларов в 1960 году до 20 млрд в 2000 году • в торговле и сфере обслуживания уменьшается роль мелких магазинов. Главную роль начинают играть крупные торговые центры и супермаркеты. Широкое распространение приобретает шопинг, который становится популярной формой досуга и самоцелью (когда товары приобретаются не в связи с практической необходимостью, а для некоего морального удовлетворения, "покупки ради покупок"). • Революция в сфере коммуникаций (распространение интернета, сетей мобильной связи) приводит к образованию нового информационного пространства и расширению сферы общения. Причём доступ к этому пространству и участие в общении становятся платными услугами, невозможными без наличия посредника (провайдера). • Экономическая система тесно переплетается с культурой потребления. Бизнес производит такие феномены культуры, как вкусы, желания, ценности, нормы поведения, интересы. Важную роль в этом играет реклама, проникающая в самые глубокие слои сознания. • Конкуренция производителей порождает конкуренцию потребителей. Человек в обществе потребления стремится потреблять так, чтобы, с одной стороны, быть «не хуже других», а с другой — «не сливаться с толпой». Индивидуальное потребление отражает не только социальные характеристики потребителя, являясь демонстрацией его социального статуса, но и особенности его индивидуального образа жизни. • Появляется развитая система кредитования, банковские карточки, дорожные чеки, карты постоянных покупателей и т. п. Всё это ускоряет процесс принятия решения при покупках. • Система кредитования превращается в основу социального контроля, когда благополучие основывается на вещах, приобретённых в кредит, и зависит от стабильного заработка. Помимо прямых кредитов, потребитель оплачивает стоимость кредитов производителей и реализаторов. • Существенно изменяется структура стоимости товаров и услуг. Зачастую в неё включается символическая цена за «торговую марку» (бренд), когда товары «известных» фирм могут стоить гораздо дороже ничем не отличающихся от их аналогов. • Ускоряется темп изменений моды. Вещи обесцениваются и устаревают быстрее, чем физически изнашиваются. Вводится планомерная смена одних поколений вещей другими. В обществе потребления человек, «отставший от моды», чувствует себя символически бедным. • Образование, прежде всего высшее, становится платной рыночной услугой, приобретаемой в массовых масштабах. • Физкультура и спорт проходят процесс коммерциализации. Профессиональные спортивные клубы становятся производителями зрелищ и покупателями спортсменов. Доступ к занятиям физкультурой становится рыночной услугой. • Происходит коммерческая стандартизация внешнего вида. Появляется так называемая «индустрия красоты». Как один из примеров: широкое распространение омолаживающих процедур и пластических операций. Общество потребления» — социально-философский труд Жана Бодрийяра, написанный в 1970 году. Наряду с другими мыслителями Бодрийяр делает сферу повседневности с акцентом на потребление отправным пунктом своих рассуждений. Особенностью его размышлений является то, что он делает вывод, что, являясь новой сферой общественно-производственной рационализации, потребление одновременно предстает как утрата смыслов и игра знаков, как жизнь во вселенной знаков. Поэтому критицизм Бодрийяра заканчивается не призывом к новым общественным силам, а надеждой на некие катастрофические вмешательства, тектонические сдвиги общественной почвы, которые разрушат знаковый мир западного человека и вернут его в мир реальных вещей и реальных отношений. Необходимо уточнить, что в «Обществе потребления» Бодрийяр выделяет два типа потребления. Первое является удовлетворением нужд и потребностей людей, что во многом характерно для предшествующих исторических эпох, и его Бодрийяр выносит за рамки специфически современного потребления. Предметом его рассмотрения выступает исключительно знаковое потребление, ставшее своего рода языком общения между людьми. В более поздних работах Бодрийяр сосредоточивается исключительно на анализе вселенной знаков, включающей в себя не только сферу потребления в привычном смысле. Потребление у Бодрийяра распространяется не только на вещи, но и на время, пространство, природу, на все окружение человеческой жизни, на образы, создаваемые средствами массовой информации. Первым фактом, с которым столкнулся Бодрийяр, исследуя потребление, был факт мощного роста производства и видимое изобилие на Западе. Бодрийяр является критиком такого роста, он отмечает различные формы вреда, которые промышленный рост наносит людям и среде обитания, а также отмечает связанное с ростом экономическое расточительство (например, когда экономика работает на военную промышленность). Второй парадокс Бодрийяра относительно роста заключается в том, что рост живет неравенством. Производственный рост в западных странах стимулировал появление проектов в духе социального равенства. Однако, по мнению Бодрийяра, подобные проекты имеют в виду равенство, сведенное исключительно к равенству в материальных благах, которое можно подсчитать с помощью цифр. Таким образом, это равенство перед товарами массового потребления. Для Бодрийяра сохранение неравенства объясняется тем, что общество не может существовать без дифференциации. Всякое общество производит социальные различия, а система производства и рост доводят это различие уровней до крайности. Неравенство, таким образом, - неизбежная черта обществ, где культивируется промышленный рост. Третий парадокс Бодрийяра относительно роста заключается в том, что потребление рассматривается как потребительская сила, входящая вместе с производством в цикл расширенного воспроизводства производительных сил. Решающую роль здесь играют понятия статуса, престижа, социальной дифференциации. Бодрийяр подчеркивает, что объект всегда предстает в потреблении как знак статусной иерархии, или приближая человека к определенной группе, или отдаляя его от нее. Выбор человека в области потребления только кажется свободным, на деле человек испытывает принуждение к дифференциации. Мысли Бодрийяра о промышленном росте, повседневности и потреблении подводят к его главной идее насчет роли «знака» в обществе. Знак в его толковании - это объект потребления, выступающий как символ счастья или престижа, обладающий различительной ценностью, или как знак реальности. Последнее для Бодрийяра особенно важно и связано с его размышлениями о влиянии на людей информационных образов. В «Обществе потребления» он развивает мысль о том, что вопреки видимости, создаваемой идеологиями, людей в развитых обществах связывают не демократические ценности, не вера в верховенство нации и права личности, а потребление, которое обеспечивает дифференциацию людей и их сходство, заданное определенными потребительскими моделями. Свое видение истории возникновения общества потребления Бодрийяр представляет в уже упоминавшейся работе, «Символический обмен и смерть», изданной в 1976 году. Схематично он выделяет несколько периодов: 1. «Первобытное» общество, в которое он включает всю историю до возникновения капитализма. 2. Стадия «политической экономии», то есть буржуазно-капиталистическую цивилизация, включающая и соответствующую ей социально-критическую теорию (марксизм). 3. Текущая стадия, при которой ценности второй стадии растворяются в новой общественной организации, основным признаком которой является универсальное распространение «симулякров». 25. Демонстративное потребление. Демонстративное потребление – термин, введенный американским экономистом и социологом Торстейном Б. Вебленом в его книге «Теория праздного класса» (1899), русский перевод – 1984. Означает значительные траты на товары и услуги, которые совершаются с единственной целью – продемонстрировать окружающим собственное богатство. С точки зрения потребителя (по мнению Веблена) подобное поведение помогает добиться, поддержать и продемонстрировать высокий социальный статус. Веблен разделяет демонстративное потребление на два принципиально различающихся паттерна: 1. Денежное соперничество – поведение характерное для бедных, когда посредством покупок роскоши, они стремятся к тому, чтобы окружающие принимали их за богатых. Основной мотив: «Хотелось бы, чтобы приняли за богатого»! Отсюда – оставить всю зарплату в ресторане за один вечер, продать квартиру, чтобы отгулять свадьбу и т.п. 2. Завистническое сравнение – богатым важно при помощи покупки продемонстрировать свое отличие от бедных и вызвать зависть последних. Основной мотив: «Ни в коем случае не быть принятым за бедного»! Отсюда – заплатить за всех в ресторане, публичная благотворительность и меценатство и т.п. Веблен выступает с явным осуждением расточительства в потреблении; он — за рациональное потребление, которое удовлетворяло бы действительные потребности людей, а не потребности мнимые, искусственные, придуманные для демонстрации расточения и безделья. На примере одежды Веблен показывает, что по мере роста богатства и власти денег резко ускоряется стремление к смене стилей в одежде; одежда выступает как элемент демонстративного расточительства. Одно из его ярких порождений — явление моды, постоянной сменяемости стилей — тяжким бременем ложится на общественное производство, требуя его приспособления к этой непрерывной гонке. По мере роста богатства одежда быстрее «морально устаревает» и должна заменяться другой, более престижной, что приводит к расточению созданных материальных благ. Анализируя психологический механизм моды, Веблен приходит к выводу о нелепости существующей ситуации; его откровенная критика обращена непосредственно к современному ему капитализму: «…чем дальше стоит общество, особенно богатые классы общества, по росту богатства и подвижности, а также по диапазону социальных контактов, тем более властно будет утверждаться закон демонстративного расточения в вопросах одежды, тем сильнее будет тенденция канона денежной благопристойности подчинять себе чувство красоты или завладевать им, тем скорее будут смещаться и изменяться моды, и тем нелепее и нестерпимее будут меняющиеся стили, входящие в моду один вслед за другим». Если Т. Веблен исследовал мотивы демонстративного поведения, то Роджер Мэйсон систематизировал все теории по исследуемому аспекту и проследил их эволюцию. Он выделяет Индустриальную Революцию в качестве перехода от традиционного общества с социальными классами к новому типу обществу, где люди смогли примкнуть к другой группе и подняться по социальной лестнице, используя свое богатство. В этот период средний класс также предъявлял спрос на предметы роскоши, он начал соревноваться с представителями аристократии за право обладания социальным статусом элиты. Таким образом возник элитный средний класс или высший сегмент среднего класса. Следующим этапом эволюции демонстративного потребления является богатое общество или общество изобилия, которое существует и в настоящее время в развитых странах. Этот период начался в начале двадцатого века и характеризуется активным использованием рекламы и развитием стратегий продвижения товара. Эти процессы привели к формированию массового потребления. Таким образом на рынке предметов роскоши стал доминировать эффект присоединения к большинству, о котором писал Т. Веблен. При этом, если на более ранних этапах люди стремились показать роскошь, богатство, порой совершая необдуманные инвестиции, то сейчас потребители стали более образованы и разборчивы, сформировав вкус. Период материализма в 90-ые годы принес новую тенденцию «Я-концепция», о которой уже писали Б. Р. Шленкер, М. Розенберг и Дж. Сирджи в 80-х. Формирование собственного образа и самооценки тесно связано с демонстративным потреблением, поскольку покупки предметов роскоши являются не только способом показать свой престиж в обществе, но и увеличить свою значимость в собственных глазах. Иными словами, определенные символы, товары стали влиять на мышление потребителей и на их восприятие себя и других людей. В конце концов современное общество пришло к тому, что откровенная демонстрация богатства, покупки чрезмерно дорогих и бесполезных вещей не является индикатором высокого социального статуса, согласно Х. Шайдури и М. Манджумар в работе Дж. Патсиаоураса и Дж. Фитчетта. В то же время возникла концепция роскошного стиля жизни, которая прочно закрепилась до настоящего времени. Здесь важно не только качество роскоши, но и количество, средства передвижения, еда, одежда известных престижных марок, в целом бренды. Последние, в свою очередь, формируют сознание людей, и компании также соревнуются на рынке за потребителей, применяя стратегии цены, чтобы в качестве мотива совершения покупки вновь возобладал эффект Т. Веблена. 26. «Дух хозяйственной эпохи» в концепциях предпринимательства Вебера и Зомбарта. На исторические и социальные корни предпринимательства обращают внимание немецкие историки и социологи, особенно М. Вебер и В. Зомбарт. Они показывают становление предпринимательского духа как составляющей духа капиталистического. При этом “дух” рассматривается не как сугубо философское понятие или чисто психологическая черта, но как экономико-социологическое явление. Дух — это совокупность устойчивых психических черт, присущих хозяйствующему субъекту в данном сообществе на определенной стадии его развития, это, говоря словами Вебера, “исторический индивидуум”. Чрезвычайно важная черта предпринимательского духа заключается в том, что он историчен. В своем знаменитом труде “Протестантская этика и дух капитализма” М. Вебер противопоставляет простой жажде наживы и авантюризму — чертам, унаследованным от средневековья, — иное, капиталистическое предпринимательство, связанное с рациональной организацией свободного труда и использованием возможностей обмена для ненасильственного приобретательства. Этот новый предпринимательский дух, на котором вознесся капитализм Нового времени, имеет, по его мнению, религиозную основу. Он вырос из недр протестантизма. И человек, и капитал не должны пребывать в праздности, они должны работать, приумножая богатство. Само же богатство, помимо материального достатка, приносит чувство достигнутого и, более того, является свидетельством избранности человека. Идея избранничества, таким образом, напрямую увязывается с исполнением профессионального долга, которое становится исполнением долга перед Богом. Так религиозная этика способствует формированию особой хозяйственной этики. Во главу угла ставятся не жажда наживы, а добропорядочность, кредитоспособность и умеренность; не авантюризм, а стабильное развитие и рост. Инструментом утверждения стабильности становятся возрастающая рационализация способов ведения хозяйства и упорядоченная отчетность, неведомая в средневековом хозяйстве. Этот дух возникает из сложной исторической совокупности вещественных условий и нравственных сил, важное влияние на его формирование оказывают государство, массовые переселения, технические усовершенствования — все это многообразие источников капиталистического духа хорошо показано в трудах В. Зомбарта. В. Зомбарт тоже исходит из принципиальной историчности капиталистического хозяйственного духа. Докапиталистический человек был, по его мнению, “естественным”, близким к природе, озабоченным, в первую очередь, идеей пропитания и выживания, человеком, которому было свойственно качественное отношение к миру. Такой человек ничего не исчисляет, но воспринимает мир как целое. И в своих хозяйственных делах он следует прежде всего опыту, традиции. Капиталистический человек несет в себе дух предпринимательства и дух мещанства. “Предпринимательский дух - это синтез жажды денег, страсти к приключениям, изобретательности и многого другого; мещанский дух состоит из склонности к счету и осмотрительности, из благоразумия и хозяйственности”. Предприниматель должен быть триедин, обладая качествами: • завоевателя (духовная свобода, позволяющая планировать свои действия; воля и энергия; упорство и постоянство); • организатора (способность правильно оценивать людей, заставлять их работать, координируя их действия); • торговца (способность вербовать людей без принуждения, возбуждать в них интерес к своей продукции, внушать доверие). Мещанину требуются иные качества: • хозяйственность, связанная с рациональным ведением дел, разумной экономией и бережливостью; • деловая мораль, являемая коммерческой солидностью и благонадежностью, верностью договору и строгим ведением отчетности. Заметно, что мещанский дух во многом противоположен предпринимательскому. Но вместе они как раз и образуют противоречивое единство развертывающегося капиталистического духа. В прямой полемике с М. Вебером В. Зомбарт утверждает, что все основы предпринимательского духа были заложены уже дисциплинарными практиками католичества, а протестантизм чуть ли не препятствовал его зарождению. Но наиболее благоприятные основы для развития предпринимательства содержались в иудаизме. Религия Талмуда, по мнению В. Зомбарта, — единственная среди мировых религий — никогда не выдвигала идеала бедности, а, напротив, проповедовала идеал торговой свободы. Развитию еврейского предпринимательства способствовало также то, что евреи на протяжении столетий изгонялись из многих европейских стран и отлучались от наиболее престижных занятий, подвергаясь социальной и хозяйственной дискриминации. В результате они заполняли такие запретные хозяйственные зоны как взимание процентов, из которого впоследствии выросло банковское дело. Итак, по М. Веберу, новый капиталистический дух формируется с развитием предпринимательства и бюрократической организации. А с точки зрения В. Зомбарта он оказывается переплетением предпринимательского и мещанского духа. На наш взгляд, эти позиции взаимно дополняют друг друга. “Предприниматель”, “мещанин” и “бюрократ” оказываются тремя исторически обусловленными идеальными типами, тремя составляющими капиталистического духа, по-разному представляющими хозяйственного организатора индустриального периода. Неумолимая жажда денег характерна для зомбартовского мещанина (речь идет о типе действия, а не о городском сословии). Экономический расчет и бережливость, упорный труд и накопление капитала, безопасность и устойчивый рост личных активов — из этого складываются рациональные основы его поведения. Ценностное же ядро мещанства выражается в первую очередь в служении интересам своей семьи. Причем идеалы семейных, патримониальных отношений переносятся и в бизнес, воспринимаемый как глубоко личное дело, часто неотделимое от прочих сторон этой жизни. Стремление к формальной независимости, индивидуализм, граничащий с замкнутостью в своем локальном микросоциуме, довершают характеристику мещанина. Ближе всех к нему из реальных организаторов производства стоят мелкий буржуа, городской лавочник, сельский фермер. Носителем иного духа является бюрократ, для которого работа ради прибыли фирмы — это способ личного карьерного продвижения вверх по лестницам иерархических организаций. Служение корпорации (“корпорация превыше всего”), лояльность и преданность этой корпорации, поддержание благоприятного впечатления о себе — этим проникнута вся деятельность бюрократа. Это человек коллективного интереса и жесткой дисциплины, четкого и безличного администрирования и формальной инструкции, выполняющий заранее известный и закрепленный за ним вышестоящими лицами набор функций. В хозяйственной среде ближе всего к данному типу стоит менеджер крупной корпорации. Отличительная черта предпринимателя состоит в его нацеленности на инновацию. Предпринимателем движут не мотив извлечения устойчивого дохода и не карьерные соображения, но стремление к самореализации посредством осуществления некоего организационного прибыльного проекта. Ему присущи относительно большее желание славы и успеха. Предпринимательское действие характеризует особая рациональность, связанная с работой в условиях заведомо неполного знания и активного освоения новой информации, тесно переплетенная с интуитивными началами. Здесь меньше формализма, регламентации и больше организационного творчества. Предпринимателя выделяет также более спокойное отношение к риску. Вознаграждение его трудов менее гарантировано, более подвержено колебаниям в зависимости от успеха или неуспеха начинаний, зачастую отодвинуто во времени — к сроку реализации организационного проекта. Вместо служения семье или корпорации предприниматель ставит себя на службу Идее, подвергая, случается, существенному риску и семью, и вовлеченную в дело корпорацию. Предпринимательская натура не только более мобильна, но и более холодна, а порою не слишком строга в отношении деловой морали 27. Социология предпринимательства: основные проблемы и направления исследований. Первоначально проблема предпринимательства была поставлена политической экономией как проблема объяснения источников экономического роста и природы прибыли (термин “предпринимательство” введен Р. Кантильоном в XVIII в.). С тех пор сформировалось несколько принципиально различных подходов к предпринимательской функции. Первая трактовка господствует в трудах классиков политической экономии (Ф. Кенэ, А. Смит), которые видят в предпринимателе собственника капитала. При этом у Ж. Тюрго, а позднее у немецких историков (В. Рошер, Б. Гильдебранд) он не только управляет своим капиталом, но и совмещает собственнические функции с личным производительным трудом. Со временем предпринимателя все реже отождествляют с капиталистом. И во второй трактовке он рассматривается как организатор производства, вовсе не обязательно отягощенный правами собственности. Подобного взгляда придерживаются Ж.Б. Сэй и Дж.С. Милль. Функциональное разграничение между собственником и предпринимателем проводит К. Маркс. Определение предпринимателя как менеджера прочно утверждается в работах неоклассиков (А. Маршалл, Л. Вальрас, К. Менгер, Ф. Визер). И с тех пор нейтральность по отношению к обладанию собственностью становится обычным элементом большинства теорий предпринимательства — классических (Й. Шумпетер) и современных (А. Коул, П. Дракер). Что же касается содержания предпринимательской функции, то для неоклассиков оно заключено в приспособлении производства к изменяющимся условиям рынка, восстановлении нарушенного равновесия, более эффективном использовании имеющихся ресурсов и удовлетворении возникающего спроса. Организация объявляется “четвертым фактором производства”, а предпринимательство служит по существу неким встроенным элементом саморегулирующегося механизма цен. Третья трактовка предпринимательской функции связывает ее с несением бремени риска и неопределенности в процессе экономического развития (Р. Кантильон, Дж. Тюнен, Д. де Трэси, Г. Мангольт и др.). Этот элемент становится центральным в концепции предпринимательства Ф. Найта. С его точки зрения, люди, берущие на себя бремя просчитываемого риска и непросчитываемой неопределенности, а также гарантирующие большинству их заработную плату, получают право управлять деятельностью этого большинства и присваивать соответствующую часть дохода. Четвертую трактовку предпринимательская функция получает в рамках институциональной экономической теории (Р. Коуз, О. Уильямсон), в которой предприниматель становится субъектом, совершающим выбор между контрактными отношениями свободного рынка и организацией фирмы в целях экономии трансакционных издержек. Предпринимательство оказывается особым регулирующим механизмом, отличным от ценового механизма и механизма государственного регулирования, а в чем-то альтернативным им обоим. Если маршалловский предприниматель-менеджер обладает всей полнотой необходимой информации, то в видении представителей новой австрийской школы (Л. Мизес, Ф. Хайек) предприниматель действует в условиях принципиальной неполноты этой информации. Он, тем самым, выступает уже не просто как “балансировщик” рынков, но как их активный преобразователь и созидатель. Таким образом, в пятой трактовке (помимо упомянутых ученых, ее придерживаются Г. Шмоллер, Ф. Тоссиг, Й. Шумпетер, П. Дракер и др.) подчеркивается активный, инновационный характер предпринимательства не только в выборе из имеющихся альтернатив распределения ресурсов, но и в создании новых рыночных возможностей. Стержнем последнего направления стала концепция Й. Шумпетера. Объясняя источники экономического развития, Й. Шумпетер противопоставляет себя неоклассикам, выводя из процесса кругооборота капитала принципиальную необходимость особой предпринимательской функции, которая состоит в осуществлении организационно-хозяйственной инновации или, дословно, “новых комбинаций факторов производства” (функции несения риска Шумпетер особого значения не придает). Предприниматели, по Шумпетеру, не образуют особой профессии или отдельного класса. Речь идет именно о функции, осуществляемой периодически разными субъектами. В каждой хозяйственной сфере она то появляется, то затухает, сменяясь более рутинными действиями. При этом предприниматель не обязательно сам изобретает “новые комбинации”. Он осуществляет их практически, зачастую имитируя при этом чужой хозяйственный опыт. Следуя за Й. Шумпетером, сформулируем общее определение предпринимательства: это осуществление организационной инновации в целях извлечения прибыли (другого дополнительного дохода). Предпринимательство конституируют три необходимых элемента: • организационное действие; • инициирование изменений; • денежный доход как цель и критерий успеха. Какими же личными качествами должны обладать люди, способные выполнять непростую предпринимательскую функцию? Экономисты в первую очередь обращают внимание на психологический склад человека, тип характера. При этом подчеркиваются очень разные свойства: • интеллект и нацеленность на новое знание (И. Кирцнер); • воображение и изобретательность (Дж. Шэкль); • личная энергия и водя к действию (Й. Шумпетер, Ф. Визер); • сочетание ума и фантазии (В. Зомбарт).
