Решениеx

Дело № 2- 1887/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года
г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н.
Ненашевой при секретаре О.А. Радь,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к П .Я.,
П.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по
кредитному договору по состоянию на 16.03.2011г. в сумме 829 908 руб. 34 коп. в том числе: остаток
неисполненных обязательств по основному долгу - 773 099 руб. 90 коп., сумма неуплаченных процентов
за пользование кредитом - 45 898 руб., пеня - 10 910 руб. 44 коп. Просит также взыскать с ответчиков,
начиная с 17.03.2011г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование
кредитом в размере 11% годовых. Просит также взыскать с ответчиков, начиная с 17.03.2011г., и по день
полного погашения суммы основного долга пе ни в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по
исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый
календарный день просрочки. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 11 499 руб. 08 коп.
Свои требования основывает на том, что 29 ноября 2006 года между ООО КБ
«Алтайкапиталбанк» и заемщиками-залогодателями П.Я., П.С. был заключен кредитный договор №
1087/6-ИП, в соответствии с условиями которого ответчикам был предост авлен ипотечный жилищный
кредит в сумме 880 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную
собственность ответчиков квартиры. В обеспечение обязательств, принятых на себя по договору,
ответчики передали в ипотеку вышеуказанное жилое п омещение. По состоянию на 23.11.2006г. предмет
ипотеки был оценен в размере 1 880 000 руб., государственная регистрация договора купли -продажи
квартиры от 11.12.2006г. произведена 18.12.2006г. Права залогодержателя по договору удостоверены
Закладной, держателем которой в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». С
сентября 2010 года ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по
кредитному договору - не производят оплату ежемесячных аннуитетных платежей, в результате чего
имеют задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, им истцом было
предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование
ответчиками не исполнено. В связи с чем истец обратился в с уд с требованиями о взыскании
образовавшейся задолженности.
Впоследствии истец уточнил исковые требования: отказавшись от требования о досрочном
взыскании суммы кредита, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке только текущую
задолженность по кредитному договору но состоянию на 11.08.2011 г. в сумме 150 53 9 руб. 23 коп. в том
числе: задолженность по основному долгу - 34 236 руб. 63 коп., сумма неуплаченных процентов за
пользование кредитом - 80 376 руб. 50 коп., пеня - 35 926 руб. 10 коп. Просит также обязать ответчиков
исполнить предусмотренную кредитным договором № 1087/6-ИП от 29.11.2006 г. обязанность по
заключению договоров страхования жизни и потери трудоспособности П .Я., П.С., а также риска утраты и
повреждения предмета ипотеки - квартиры, на условиях, предусмотренных кредитным договором, от
выполнения которой ответчики уклоняются.
Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210
руб. 79 коп.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о месте и времени
рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела
надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика П.Я. - Давыдов М.В. исковые требования в части суммы долга по
кредиту и процентам признал полностью, в части взыскания неустойки - просил о применении
положений ст. 333 ГК РФ по основаниям несоразмерности заявленной ко взысканию суммы. В части
требований истца о возложении на ответчиков о бязанности заключить договоры страхования требования
не признал, указав на ничтожность условий страхования, предусмотренных кредитным договором, в
частности - противоречия их принципу свободы договора, закрепленному в ГК РФ, а также праву
страхователя свободного выбора страховщика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом
определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказатель ства
в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных
исковых требований истца в части.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из
договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза тельства должны
исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2006 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с
одной стороны и П.Я., П.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 1087/6-ИП в
соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 880
000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является Ипотека квартиры, в силу
договора. Ответчиками взяты на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и
уплате начисленных процентов в размере 11% годовых. Платежи осуществляются ответчиками ежемесячно в
виде выплаты аннуитетного платежа, размер которого составляет 10 046 руб. 45 коп. Также по условиям
договора (п.5.2 и п.5.3), в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов,
установленных Договором, Заемщики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы
просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый
календарный день просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитн ого договора (л.д. 5-10).
Согласно представленному истцом расчету, с сентября 2010г. ответчики платежи по возврату
кредита и процентов не производили.
Факт получения от Банка денежных средств в размере 880 000 рублей, подтверждается копией
мемориального ордера №003 от 21.12.2006 г. (л.д. 27), в соответствии с которым указанная сумма была
перечислена на счет П.Я.
На день заключения кредитного договора, предмет ипотеки был оценен сторонами на сумму в
размере 1880 000 рублей, что подтверждается копией закладной (л.д. 11-21). Государственная регистрация
договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона была произведена Главным
управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 19.12.2006 г. (л.д. 22, 23, 24-26).
Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной (л.д. 11 -21).
В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» №102 -ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной
ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение
исполнения по денежному обязательству, обеспеченном у ипотекой, без представления других
доказательств существования этого обязательства: право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем
заключения сделки в простой письменной форме.
В настоящее время законным владельцем Закладной является ОЗО «Второй ипотечный агент
АИЖК», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной
соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
Согласно п.3.3 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчики обязуются
возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осущ ествления
ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 046 руб. 45 коп.
Судом установлено, что с сентября 2010 года ответчиками допускается просрочка по оплате
ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за по льзование данным кредитом, в
нарушении условий Кредитного договора. Истцом в исполнение п.4.4.1 Кредитного договора ответчикам
было предъявлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой
денежных обязательств (л.д.28).
Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспорено, не опровергнуто.
Текущая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 11 августа 2011 года
составляет 150 539 рублей 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 34 236 рублей 63
коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 80 376 рублей 50 коп., пеня за
нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 35 926 руб. 10 коп.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени,
произведенные истцом, в судебном заседании судом проверен. Указанный расчет произведен истцом
верно, сомнений не вызывает, в нем учтены сумма основного долга, периоды просрочек, процентные
ставки, предусмотренные договором, для исчисления процентов и пени (л.д. 82-85).
Требование о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся к ней процентов за
пользование денежными средствами истец не заявляет, в связи с чем суд принимает решение в пределах
заявленных требований.
С учетом суммы просроченного к уплате кредита и проценто в по договору, суд находит
заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для
применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки
не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный
Договором размер неустойки в виде 0,2 % в день фактически соответствует 73% годовых, что
значительно превышает кредитную ставку и явно не со ответствует последствиям нарушения
обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим
деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной
договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника -гражданина,
и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения
баланса интересов каждой из сторон до говора.
Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушенного обязательства, суд
находит необходимым произвести ее уменьшение до 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга - 34 236
рублей 63 копейки, сумма просроченных к уплате процентов по договору - 80 376 рублей 50 копеек, 10
000 рублей - неустойка (пеня) за нарушение сроков внесения сумм оплаты по договору.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в
соответствии с кредитным договором они являются солидарными заемщиками.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности застраховать риск утраты и
повреждения предмета ипотеки, а также риск своей ответственности (жизни и потери трудоспособности) на
условиях, предусмотренных кредитным договором, суд не находит правовых оснований для их
удовлетворения.
В соответствие с ч.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу 4.4.ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422).
В соответствие с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в
момент его заключения.
Частью первой статьи 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижи мости», страхование имущества,
заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.
Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу
залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре,
влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Частью второй указанной нормы предусмотрено, что при отсутствии в договоре об ипотеке иных
условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свои счет это
имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества
превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
В силу ч.3 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель имеет право на
удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независим о от того, в чью
пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед
требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за
изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового
возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает.
На основании ч.4 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик, являющийся
залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Договор страхования ответственности заемщика должен быть заключен в пользу кредитора залогодержателя (выгодоприобретателя). При переходе прав кредитора в обязательстве, обеспеченном
залогом недвижимого имущества, права выгодоприобретателя по договору страхования переходят к
новому кредитору в полном объеме.
Страховая сумма по договору страхования ответственности заемщика не должна превышать 20
процентов стоимости заложенного имущества. Страховая премия уплачивается единовременно в срок,
установленный договором страхования. При отказе страхователя от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату.
При рассмотрении дела установлено, что согласно п. 4.1.7 кредитного договора на заемщиков
возложена обязанность не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности,
застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, за свой счет:
жизнь и потерю трудоспособности (т.е. риск своей ответственности) гр. П.Я., гр. П.С., в пользу
кредитора на срок действия настоящего Договора, плюс один рабочий день, заключив Договоры (полисы)
страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет
указан кредитор;
- предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок дейс твия
настоящего договора плюс один рабочий день, заключив Договор (полис) страхования имущества, где в
качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор:
Страховое возмещение по условиям указанных Договоров (полисов) страхования в каждую
конкретную дату срока их действия по каждому Договору не должно быть меньше остатка ссудной
задолженности, исчисленной в соответствие с пп.1 и 3 настоящего Договора и увеличенной на десять
процентов (л.д.7).
Анализируя данный пункт договора, суд приходит к выводу о том, что условие договора,
ограничивающее право заемщика свободно и самостоятельно выбирать Страховщика, как и условие,
трансформирующее право заемщика застраховать риск своей ответственности в обязанность, противоречат
положениям ч.1 ст. 421 ГК РФ и ст. 31 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)».
В связи с тем, что данные условия, являясь ничтожным по сути, не порождают для заемщика
обязанности по их исполнению, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в
указанной части в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также является основанием для отказа истцу в иске.
Так, в качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что ответчики до
настоящего времени уклоняются от обязанности по заключению договоров страхования риска своей
ответственности и риска утраты или повреждения предмета ипотеки (л.д.77 оборот), предусмотренной п.
4.1.7 кредитного договора, в связи с чем истец вынужден требовать возложения предусмотренной
договором обязанности на ответчиков принудительно.
Однако, судом установлено, что 21.12.2006 года между ответчиками (страхователями) и ООО
«Страховая компания «Согласие» (страховщик) был заключен комбинированный договор № 1 22000000832/06 ПК АКБ ипотечного страхования (л.д.86), предметом которого явились как страхование
заемщиками (страхователями) риска утраты и повреждения предмета ипотеки, так и своей жизни и
потери трудоспособности в пользу кредитора (выгодоприобретателя) (л.д.86), в полном соответствие с п.
4.1.7 Кредитного договора (л.д.7).
Однако, указанный комбинированный договор в связи с неуплатой страхователями очередного
страхового взноса страхования был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке, о чем он
уведомил страхователей и выгодоприобретателя (л.д.81).
Вместе с тем, истец, не явившийся в судебное заседание, указанные обстоятельства истец в
обоснование своих требований не приводит, и не ука зывает, каким образом данные обстоятельства
повлекли нарушение прав истца, требующих защиты в судебном порядке.
С ходатайством об отложении дела для изменения основания требований в указанной части спора
истец к суду не обращался.
Таким образом, имеющимися материалами дела доводы истца о том, что ответчики уклоняются
(не приступили к исполнению обязанности) по заключению договоров страхования, полностью
опровергнуты, тогда как на обстоятельствах, имеющих место в действительности и установленных судом
при рассмотрении дела, истец свои требования не основывает .
Учитывая отсутствие у суда права на выход за пределы заявленных требований, в том числе в
части основания иска и определения обстоятельств нарушений прав истца, для восстановления которого
истец избрал определенный способ, суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований
истца (избранных и указанных им обстоятельств, предмета и основания иска).
Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что настоящий отказ истцу в иске в указанной
части не лишает его права на обращение с теми же требованиями и к тем же ответчикам, но по иным
основаниям.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в
пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной
пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 692 рубля 26 коп.: с
ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» удовлетворить в части.
Взыскать с П.Я., П.С. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК»
задолженность по кредитному договору № 1087/6 -ИП от 29.11.06 года по состоянию на 11.08.201 1 года в
размере: 34 236 рублей 63 копейки - сумму просроченного основного долга. 80 376 рублей 50 копеек сумму просроченных к уплате процентов по договору, 10 000 рублей - неустойку (пени) за нарушение
сроков внесения сумм оплаты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692
рубля 26 копеек, а всего взыскать 128 305 рублей 39 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК»
отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в
окончательной форме в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы через
Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2011 года.
По состоянию на 26 октября 2011 года вступило в законную силу.
Е.Н. Ненашева.