дело № 2-190/15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2015 года
город Москва
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново
Северное города Москвы Колесник В.Н., при секретаре Чекмаревой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна
Д.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в виде взыскания
недоплаченного страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя и взыскании с
ответчика страхового возмещения в размере 15 801,00 руб., неустойки в сумме 15 801,00
руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5 000,00 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50%
от суммы, взысканной в пользу истца.
В обоснование требований указал, что 19.06.2014 на ул. Лобачевского г. Москвы
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием
автомашин марки «*» г/н *, принадлежащей Алексаняну Д.Л., и марки «*» г/н *, под
управлением Осипова Х.С. В результате данного ДТП автомобиль истца «*» г/н *
получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Виновным в
аварии признан водитель «*» Осипов, гражданская ответственность которого на момент
аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС № *.
24.06.2014 истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и
обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр
поврежденного автомобиля, признал данный случай страховым и 27.06.2014 выплатил
истцу возмещение в размере 1 242,99 руб. Истец, не согласившись с размером страховой
выплаты, обратился за независимой оценкой к ИП Шкуратовскому, по заключению
которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 801,00
руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 руб. 08.09.2014
истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения,
однако она осталась без удовлетворения. Истец, ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав
потребителей, рассчитал неустойку за период с 28.07.2014 по 01.06.2015, которая
составила 160 706,03 руб. Но, так как неустойка не может превышать сумму
задолженности, просит взыскать в размере 15 801,00 руб. Компенсацию морального
вреда считает разумной в сумме 50 000 руб., также просит взыскать штраф в размете 50%
и расходы по оплате юридических услуг сумме 30 000 руб. на основании ст.100 ГПК РФ.
Истец Алексанян в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих
представителей Гребенькова И.Н и Свиридова А.И. (доверенность – л.д.9), которые
исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в
исковом заявлении и в письменных объяснениях (л.д.100-102) и просили
их
удовлетворить.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен
надлежащим образом (л.д.93), представил письменный отзыв на исковое заявление, в
котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя тем,
что восстановительные расходы рассчитаны по средним ценам, сложившимся в регионе,
с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных
работах. Кроме того, при осмотре специалист установил, что в зоне удара на деталях,
подлежащих замене и ремонту, имеются эксплуатационные дефекты в виде нарушения
лако-красочного покрытия. Считает, что страхового возмещения достаточно для
проведения восстановительного ремонта. Указывает, что неустойка несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ (л.д. 67-68).
Представил копию выплатного дела (л.д.70-88).
Третье лицо Осипов Х.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные
материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Суд установил, что 19.06.2014 у дома * на ул. Лобачевского г. Москвы произошло
ДТП с участием автомашин марки «*» г/н *, под управлением и принадлежащей
Алексаняну Д.Л., и марки «*» г/н *, под управлением и принадлежащей Осипову Х.С.,
что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от
19.06.2014 (л.д.13).
Виновником аварии признан Осипов Х.С. за нарушение им п.8.12 ПДД РФ, что
подтверждается Определением от 19.06.2014 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, согласно которому Осипов, управляя транспортным
средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на * (л.д.14).
Автомобиль марки «*» в данном ДТП получил механические повреждения,
указанные в Справке ГИБДД (л.д.13) и подтвержденные Актами осмотра транспортного
средства ООО «НЭК-ГРУП» от 24.06.2014 и ИП Шкуратовский П.Г. № 07.07 от
07.07.2014 (л.д.79,21).
На момент аварии гражданская ответственность виновного была застрахована в
ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ССС № * (л.д.15).
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по
тексту – Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы. Указанная норма закона корреспондируется с ч. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.
Истец 24.06.2014 обратился за страховым возмещением в ОСАО «РЕСОГарантия» (л.д.70-73). Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу
возмещение в размере 1 242,99 руб., что подтверждено ответчиком (л.д.67) и актом о
страховом случае № *6 (л.д.84).
Согласно ст.1079 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) обязанность возмещения вреда
возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо
на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему
источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на
общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно
произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства у ИП Шкуратовский П.Г.
На основании Акта осмотра ТС № * от 07.07.2014 (л.д. 21) составлено экспертное
заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа
автомобиля марки «*» г/н *, составляет 17 847,32 руб., а с учетом износа - 15 801,00 руб.
При этом применен процент износа комплектующих деталей, изготовленных из
пластмассы – 45,13% (л.д.16-19).
Суд не имеет оснований сомневаться в правильности приведённой оценки,
поскольку она произведена лицом, обладающим специальными познаниями,
подтвержденными дипломом, свидетельствами и сертификатами соответствия,
являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество
оценщиков» (л.д.26-30), не имеющим ни настоящей, ни ожидаемой заинтересованности в
оцениваемом имуществе. В связи с чем суд считает необходимым принять за основу
указанный отчет (л.д.18-39).
Расчетную часть экспертного заключения от 26.06.2014, составленную экспертомтехником ООО «ЭКС-ПРО», представленную ответчиком (л.д.80), суд не может признать
объективным доказательством стоимости ущерба, поскольку она противоречит Акту
осмотра транспортного средства от 24.06.2014, составленному ООО «НЭК-ГРУП»
(лд.79).
В Акте указано, что при осмотре установлено: переднее крыло прав., потертость
лкп в передней части, требует окраски. В расчетной части стоимость окраски
(материалов и работ) отсутствует, и указано, что переднее правое крыло имеет
нарушение лкп, то есть требовало окраски до ДТП и сопутствующие работы по данной
детали при расчете не учитывались (л.д.80).
Данную позицию ответчик изложил в обоснование своих возражений, указав, что
при рассмотрении вопроса оценки ущерба эксперт учитывал, что на деталях в зоне удара
имеются эксплуатационные дефекты в виде нарушений ЛКП (л.д.68).
Суд признает указанную ссылку несостоятельной, поскольку в примечании Акта
указано: «крыло переднее правое – нарушение лкп в передней части, нарушение лакового
покрытия, а/м в грязном виде (л.д.79).
Указаний на то, что нарушение лако-красочного покрытия носит именно
эксплуатационный характер и не относится к рассматриваемому ДТП, Акт не содержит.
Кроме того, в Акте осмотра ТС № 07.07 независимого ИП Шкуратовского П.Г.,
изложено, что повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП, дефекты
эксплуатации, не обнаружено (л.д.21).
В соответствии с п. «б» ч.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и
запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2.2. закона).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правил), размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы
оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу пункта 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату при наступлении страхового случая осуществить
страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его
имуществу, в пределах определенной договором страховой суммы.
На основании пункта «в» статьи 7 Закона Об ОСАГО (в редакции, действующей
на дату выплаты страхового возмещения) страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Сумма причиненного Алексаняну ущерба не превышает указанную сумму.
Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием
выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.36), однако она осталась без
удовлетворения (л.д.87-88).
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 15 801,00 руб. Суд
считает необходимым удовлетворить данное требование частично в размере 14 558,01
руб., поскольку истец не учел выплату страхового возмещения в размере 1 242,99 руб.
(15 801- 1 242,99 = 14 558,01).
Требование истца о взыскании неустойки также подлежит частичному
удовлетворению, так как ответчик нарушил срок исполнения обязательства по выплате
возмещения в полном объеме, но расчет неустойки произведен истцом неправильно.
Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного
страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В
течение указанного срока страховщик обязан произвести
страховую выплату
потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При
неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7
настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012
г. по вопросам, возникающим в судебной практике: в случае разрешения спора о
страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой
выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит
начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал выплате или выплатил
страховое возмещение в неполном объеме.
Истец произвел расчет неустойки за период с 28.07.2014 по 01.06.2014, с учетом
суммы ущерба в размере 15 801 руб. с применением ставки 3% за каждый день
просрочки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки
составил 160 706 руб. (л.д.5).
Суд не может согласиться с представленным расчетом и производит свой расчет,
основанный на специальном законе, применяемом к данным правоотношениям, за
период с 27.06.2014 (дата неполной выплаты) до 01.06.2015 (дата составления искового
заявления) = 339 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет 5 428,82 руб., исходя из расчета:
14 558,01 х 8,25% / 75 х 339 = 5 428,65 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
28.06.2012 № 17 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав
потребителей» в
пользу истца подлежит взысканию моральный ущерб, размер
компенсации которого определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному
удовлетворению с учетом принципов соразмерности причиненному вреду, разумности и
справедливости в размере 500 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46
Постановления от 28.06.2012 № 17 , при удовлетворении судом требований потребителя
в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией,
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось
ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
С учетом указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в пользу
истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Стоимость услуг эксперта подтверждается Договором № 07.07 от 07.07.2014,
заключенным между истцом Алексаняном Д.Л. и ИП Шкарутовский, актом сдачиприемки работ по договору с указанием суммы окончательного расчета 5 000 руб.,
квитанцией к приходному ордеру № 1678 об оплате указанной суммы (л.д.32-35).
Указанная сумма относится к убыткам истца, понесенным для восстановления своего
нарушенного права, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.
В доказательство расходов по оплате юридических услуг истец представил
договор № 22/04-15 оказания юридических услуг от 22.04.2015 (л.д.37-40), стоимость
которых составила 30 000 руб. (п.3 Приложения № 2 к Договору) и расписку в получении
денежных средств от 12.05.2015 (л.д.41).
Суд считает необходимым возместить расходы на юридические услуги в размере
5 000 руб. с учетом составления искового заявления и участия представителя истца в
двух судебных заседаниях, признав данную сумму разумной, соответствующей
количеству подготовленных письменных документов, сложности дела и длительности
его рассмотрения.
Суд, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их
совокупности и взаимосвязи, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для
рассмотрения настоящего дела, а требования подлежащими частичному удовлетворению
по вышеизложенным основаниям.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная
пошлина, от которой истец освобожден законом, исходя из расчета требований
имущественного и неимущественного характера в порядке п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ,
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992, ст.ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексаняна Д.Л. страховое
возмещение в размере 14 558,01 руб., неустойку в размере 5 428,65 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 10 243,33 руб., расходы по оплате
оценочных услуг в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а
всего взыскать 40 729 (сорок тысяч семьсот двадцать десять) руб. 99 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную
пошлину в размере 1 099 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в
Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения
суда в окончательной форме через канцелярию судебного участка № 232 района
Чертаново Северное города Москвы.
Мировой судья
Полный текст мотивированного решения в окончательной форме составлен 27.07.2014
В.Н. Колесник
Скачать

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации