Анализ результатов городской независимой экспертизы уровня

Анализ результатов городской независимой экспертизы уровня освоения
выпускниками 4-х общеобразовательных классов образовательной
программы по математике в 2010/2011 учебном году
Г.Г. Боровкова,
начальник СИАО Управления образования
Курчатовского района
С целью изучения уровня достигнутых результатов обучения в
соответствии с требованиями федерального компонента стандарта начального
образования по математике выпускников начальной школы проведена городская
независимая экспертиза в форме комбинированной контрольной работы.
Контрольная работа предназначена для школьников, обучающихся по
различным учебно-методическим комплектам. В работу включены задания
базового уровня, отвечающие требованиям федерального компонента стандарта
по математике.
Задания контрольной работы были составлены на два варианта по
основным содержательным линиям программы:
 «Числа и вычисления»;
 «Измерения геометрических величин»;
 «Задача и процесс её решения».
Работа содержала ряд заданий на прямое воспроизведение известных
алгоритмов действий и правил, владение которыми является частью базовой
математической подготовки выпускников начальной школы.
Каждый вариант состоял из пяти заданий. Блок содержания:
 числа и величины (проверялись умения сравнивать величины,
представленные в разных единицах);
 арифметические действия (проверялись умения устанавливать порядок
действий и находить значение числового выражения, производить
арифметические действия с многозначными числами);
 текстовые задачи (проверялись умения анализировать условие задачи и
выбирать данные, которые отвечают требованию задачи);
 геометрические величины (проверялись умения применять представления о
периметре прямоугольника для распознавания способа его вычисления).
С целью выявления способностей учащихся к решению нестандартных
задач было включено задание повышенной сложности.
Обучение
младших школьников, участвовавших в независимой
экспертизе, осуществлялось по образовательным программам: «Школа России»,
«Школа-2100», «Гармония», «Начальная школа XXI века», «Планета знаний»,
«Перспективная начальная школа» и по системе Л.В.Занкова. При этом 80%
обучающихся учились по учебнику и пособиям М.И.Моро.
В независимой экспертизе по математике участвовало 637 учащихся из 31
образовательных учреждений города. С работой справилось 587 выпускников
(92,1%), из них 166 учащихся (26%) выполнили работу без ошибок. Качество
выполнения работы по городу составило 67%. Динамика обученности
выпускников начальных классов по математике по сравнению с предыдущими
годами представлена на диаграмме 1.
1
Диаграмма 1
Динамика обученности выпускников начальных классов по математике по
сравнению с предыдущими годами
94,8 97,4 92,1
100
74,8
80
80
67
54
60
2008/2009
34
40
2009/2010
26
2010/2011
20
0
обученность
качество
без ошибок
Таким образом, по всем анализируемым показателям наблюдается
снижение уровня обученности выпускников начальной школы по математике.
В текущем 2010/2011 учебном году показали результаты выше городского
уровня учащиеся Калининского, Курчатовского, Тракторозаводского и
Центрального районов. Результаты в разрезе районов представлены на
диаграмме 2.
Диаграмма 2
Результаты обученности выпускников 4-х классов по математике в разрезе
районов
100
80
97,9
96,4
75
77
80,4
56
60
97,5
89
60
93,7
67
93
69
92,1
68
67
40
20
0
Калининский
Курчатовский
Ленинский
Металлургический
абсолютная
Советский
Тракторозаводский
Центральный
по городу
качественная
Высокий уровень математической подготовки (выполнены все задания,
допущено не более одной ошибки и одного недочёта) продемонстрировали
учащиеся образовательных учреждений № 21, 28, 50, 53, 70 ф., 116, 117, 137, 142,
147 ф., 152. Низкий уровень подготовки (выполнено менее половины заданий,
допущено 1-2 ошибки) показали 56 (8,8%) обучающихся. Остальные выпускники
(48,8%) выполнили большую часть заданий (75%) и допустили 1-2 ошибки.
Результаты уровней математической подготовки выпускников начальной школы
по итогам контрольной работы в разрезе районов представлены на диаграмме 3.
Диаграмма 3
Результаты уровней математической подготовки выпускников начальной
школы по итогам контрольной работы в разрезе районов
2
60
60
53,3
50
40
5047,9
40,2
10
0
38,5
35,8
13
6,5
Калининский
Ленинский
Металлургический
низкий
средний
Советский
8,8
7
6,3
2,5
2,1
Курчатовский
48,8
42,4
27
22,8
20
57,9
47,7
45,3
44,6
32,6
30
59
Тракторозаводский
Центральный
по городу
высокий
Средний балл выполнения заданий в 2010/2011 учебном году составил 3,8 б., при
этом уровень выше городского в школах Калининского, Курчатовского.
Тракторозаводского, Советского и Центрального районов. Уровень среднего
балла в разрезе районов представлен на диаграмме 4.
Диаграмма 4
Уровень среднего балла по итогам контрольных работ по математике в
разрезе районов
4,2
4,1
4,1
4
3,9
3,9
3,9
3,8
3,6
3,5
3,8
3,6
3,4
3,2
Калининский
Курчатовский
Ленинский
Металлургический
Советский
Тракторозаводский
Центральный
по городу
В сравнении с 2009/2010 учебным годом снизились результаты учащихся в
образовательных учреждениях Калининского (на 0,2 балла), Ленинского,
Металлургического (на 0,3 балла), Советского (на 0,4 балла), Курчатовского,
Тракторозаводского, Центрального (на 0,1 балла) районов. Низкий средний балл
показали учащиеся следующих образовательных учреждений: № 3, 6, 28, 30, 40,
92, 101, 113, 117ф., 131ф., 140, 141. Результаты в разрезе каждого
образовательного учреждения представлены на диаграмме 5.
Диаграмма 5
Средний балл выполнения контрольной работы по математике в разрезе
образовательных учреждений
3
4
3,5
3
2,9
3,1
3,3
3,5
3,4
3,5
3,6
3,6
3,6
6
140 101
3,6
3,7
3,7
3,8
3,8
30
40
141
3
15
3,8
3,8
2,5
2
1,5
1
0,5
0
92
128 130 113 117ф 131ф
4,4
4,4
4,3 4,3
4,2 4,2
4,2
4
112 130ф
4,1 4,1 4,1
4
4
4
4
3,9 3,9 3,9
3,8
3,8
3,6
3,4
117 116 103 21
49 70ф 53 142 62 147ф137 152 50
87
28 по
городу
Следует отметить, что средний балл выполнения работ по математике
продолжает снижаться в течение трех лет. Динамика представлена на диаграмме
6.
Диаграмма 6
Динамика среднего балла выполнения работ по математике выпускников
начальных классов по сравнению с предыдущими годами
4,2
4,2
4,1
4
4
3,9
3,8
3,8
3,7
3,6
2008/2009
2009/2010
2010/2011
Одной из задач проведения независимой городской экспертизы было
выявление уровня соответствия выполнения контрольных работ годовым
отметкам учащихся. В результате проведенного анализа выявлено:
 327 учащихся (51,3%) подтвердили годовые отметки;
 177 учащихся (27,8%) улучшили результаты;
 133 обучающихся (20,9%) ухудшили годовую отметку.
Динамика данного показателя по сравнению с 2009/2010 учебным годом
представлена на диаграмме 7.
Диаграмма 7
Динамика соответствия результатов контрольных работ итоговым оценкам
учащихся 4-х классов по сравнению с 2009/2010 учебным годом
4
60
51,3
50
40
49
36
27,8
30
20
15
20,9
2009/2010
2010/2011
10
0
подтвердили
улучшили результаты ухудшили результаты
Таким образом, наблюдается динамика увеличения количества учащихся,
подтвердивших в ходе выполнения контрольной работы годовую оценку по
математике. При этом количество учащихся, ухудшивших результаты,
увеличилось на 5,9%. Значительное несоответствие результатов выявлено в
МОУ № 6 (Калининский р-н), 3 (Курчатовский р-н), 128, 130 113 (Ленинский рн), 70, 92 (Металлургический р-н), 131 ф., 142 (Советский р-н), 112, 62
(Тракторозаводский р-н), 30 (Центральный р-н).
Анализ итогов контрольного измерения показал хороший уровень
усвоения следующих элементов содержания математического образования:
 устные вычисления с натуральными числами (88%);
 нахождение значений числовых выражений со скобками (86%).
Недостаточный уровень усвоения элементов стандарта был выявлен в
таких контрольных позициях, как:
 решение составных задач (81% обучающихся правильно решили задачу, что
на 9% ниже уровня прошлого года);
 сформированность геометрических навыков (75% выпускников правильно
выполнили геометрическое задание, что на 10% ниже результатов прошлого
года);
 сравнение величин (51% обучающихся допустили ошибки, что на 21%
больше, чем в прошлом году);
 применение свойств арифметических действий при выполнении вычислений
(неверно решили примеры 37% школьников).
Важным показателем качества усвоения федерального компонента
образовательного стандарта является умение решать задачу. В 2010/2011
учебном году с решением задачи не справились 19% учащихся. Выпускники
начальных классов не смогли правильно проанализировать задачу, т.е.
установить зависимость между величинами, характеризующими движение,
взаимосвязь между условием и вопросом задачи; выбрать действия, определить
количество и порядок их, объяснить полученный ответ. Причинами таких
результатов могут быть:
 слабая работа по сравнительному анализу способов решения составных задач;
 отсутствие единой логики в работе над всеми звеньями задачи.
В ходе контрольной работы проверялось умение оформлять текстовую
задачу. В 2010/2011 учебном году в оформлении задачи допустили ошибки
15,7% учащихся 4-х классов.
Результаты решения задачи в разрезе каждого образовательного
учреждения представлены на диаграмме 8.
Диаграмма 8
5
Качество решения задачи в разрезе образовательных учреждений
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
48
50
52
64
62
57
92 117ф 116 117
86
67
6
113 128 131ф 21
87
88
100
80
64
71
83
84
40
15 112 87
88
90
90
76
77
79
82
142 130 103 141
30
62
49
72
94
74
96
76
96
96 100 100 100
81
60
40
20
0
28 147ф 137 70ф 140 152
3
30ф 53
50 101 по
городу
Высокий процент ошибочности при решении задачи показали учащиеся
МОУ № 6, 9, 21, 113, 116, 117 осн., ф., 128, 130, 131ф., 142.
Сформированность геометрических навыков у выпускников начальной
школы соответствует требованиям программ. Хорошие результаты по данному
критерию показали учащиеся школ Калининского (МОУ № 21, 87),
Курчатовского (МОУ № 28, 152), Ленинского (МОУ № 49), Металлургического
(МОУ № 103), Советского (МОУ № 53, 117, 142), Тракторозаводского (МОУ №
101), Центрального (МОУ № 40) районов. Вместе с этим более 30% школьников
допустили ошибки в нахождении периметра многоугольников и записи
наименований. Высокая ошибочность в школах № 6, 15ф, 30 ф., 92, 113, 117 ф.,
128, 130, 131 ф., что свидетельствует об отсутствии системы по формированию
данного элемента стандарта. Результаты в разрезе каждого образовательного
учреждения представлены на диаграмме 9.
Диаграмма 9
Качество выполнения геометрического задания в разрезе
образовательных учреждений
80
70
60
52
50
58
64
67
68
68
75
75
78
80
80
80
61
64
6
50 113 131ф15ф 30 112 117ф147ф 87 137 30ф 116
44
40
30
56
72
28
20
10
0
128
9
130 141 62
6
100
80
92
91
90
82
83
87
140
3
40 70ф 49
96
96
96
100 100 100
96
75
60
40
20
0
101
21
28
152 142 103
53
117 по
городу
Требования федерального компонента образовательных стандартов
начальной школы содержат умения выполнять письменные приемы вычислений
(сложение, вычитание, умножение, деление). Достаточный уровень
сформированности приёмов письменных вычислений в ходе независимой
экспертной работы продемонстрировали выпускники МОУ № 15ф, 28, 40, 49, 50,
62, 87, 141, 116, 117 ф.. Однако 239 (37%) школьников не усвоили алгоритмы
вычислений. Качество выполнения письменных вычислений в разрезе
образовательных учреждений представлены на диаграмме 10.
Диаграмма 10
Качество выполнения письменных вычислений в разрезе образовательных
учреждений
70
59
60
50
50
52
60
67
63
67
68
68
68
52
41
40
30
20
50
60
22
28
29
32
10
0
92 103 117 128 30
53 101 130
6
140 70ф 152
3
21 131ф 112 30ф 113
100
80
70
72
72
74
74
75
75
77
77
78
80
88
92
63
60
40
20
0
137 142 141 15ф 87 117ф 62
50
49
40
28 147ф 116 по
городу
В результате проведенного анализа видно, что количество вычислительных
ошибок, допущенных учащимися МОУ № 6, 30, 53, 92, 101, 103, 117, 128, 130
значительно превышает городской показатель. Это является результатом
отсутствия дифференцированного подхода в формировании вычислительных
навыков.
7
Умение сравнивать величины по их числовым значениям показали
только 50% школьников (каждый второй выпускник допустил ошибки в
выполнении задания). Недостаточное внимание формированию данных умений
уделяли учителя ОУ № 3, 6, 15ф., 30, 30 ф., 40, 49, 70 ф., 92, 101, 112, 113, 117 ф.,
128, 130, 131 ф., 140, 141, 147 ф.,152.
Успешность выполнения заданий повышенного уровня сложности
определяется наличием устойчивых базовых знаний, готовностью и
способностью применять их в нестандартной ситуации, сформированностью
таких действий, как анализ, сравнение, обнаружение закономерностей,
классификация, планирование решения. Практически все выпускники
приступили к выполнению заданий повышенной сложности и только 30%
школьников решили задачи без ошибок. Высокий процент выполнения
отмечается в школах № 21, 30 ф., 70 ф., 112, 117, 137.
Повторно в экспертизе участвовало шесть образовательных учреждений
(№ 28, 30осн., 40ф., 49, 101, 103). В сравнении с прошлым годом улучшили
результат математической подготовки выпускники:

МОУ № 28 (средний балл составил 4,4 б., это на 0,6 выше уровня
прошлого года);

МОУ № 49 (средний балл – 4,0 б., что на 0,1 выше уровня прошлого
года);

МОУ № 103 (средний балл – 3,9 б., что на 0,4 выше уровня прошлого
года);

МОУ №101 (средний балл – 3,6 б., что на 0,1 выше уровня прошлого
года).
Учащиеся МОУ № 30, 40 показали результаты ниже 2009-2010 учебного
года на 0,4 балла.
Выводы
1. Наблюдается снижение уровня обученности выпускников начальной школы
по математике: абсолютная успеваемость – на 5,3%, качественная успеваемость –
на 13%, безошибочные работы – на 8%.
2. Высокий уровень математической подготовки продемонстрировали 42,4%
учащихся 4-х классов. Наилучшие показатели имеют МОУ № 21, 28, 50, 53, 70
ф., 116, 117, 137, 142, 147 ф., 152.
3. Низкий уровень подготовки (выполнено менее половины заданий, допущено
1-2 ошибки) показали 56 (8,8%) обучающихся.
4. Средний балл выполнения заданий в 2010/2011 учебном году составил 3,8 б.,
при этом уровень выше городского в школах Калининского, Курчатовского.
Тракторозаводского, Советского и Центрального районов. Следует отметить, что
средний балл выполнения работ по математике продолжаем снижаться в течение
трех лет.
5. Наблюдается динамика увеличения количества учащихся, подтвердивших в
ходе выполнения контрольной работы годовую оценку по математике. При этом
количество учащихся, ухудшивших результаты, увеличилось на 5,9%.
8
6. Анализ итогов контрольной работы показал хороший уровень умений
учащихся выполнять устные вычисления (88%), вычисления в выражениях,
содержащих разный порядок действий (86%).
7. Недостаточный уровень усвоения элементов стандарта был выявлен в таких
контрольных позициях, как сравнение величин (ошибки допустили 50%
обучающихся), применение свойств арифметических действий при выполнении
вычислений (ошибки допустили 37% обучающихся),
сформированность
геометрических навыков (25% выпускников допустили ошибки в данном
задании), решение составных задач (19% обучающихся неправильно решили
задачу).
8. МОУ № 28, 49, 101, 103 повторно участвующие в экспертизе, по сравнению с
прошлым 2009/2010 учебным годом улучшили результат математической
подготовки выпускников. Учащиеся МОУ № 30, 40 показали результаты ниже
2009/2010 учебного года.
Рекомендации:
Директору МОУ ДПО УМЦ И.Р. Пономаревой:
1. При подготовке перспективного плана работы на 2011/2012 учебный год
учесть необходимость повышения квалификации учителей начальных классов по
основным разделам программы «Математика».
2. Организовать семинары и мастер-классы учителей, показавших высокие
результаты обученности выпускников начальной школы.
Заместителям руководителей образовательных учреждений, курирующих
начальную школу:
1. Учесть результаты независимой экспертизы по математике при организации
внутришкольного контроля обученности учащихся начальной школы.
2. Использовать различные формы контроля с целью получения объективной
информации об уровне освоения учащимися программы по математике.
3. Обеспечить участие учителей начальных классов в методических
мероприятиях, направленных на повышение квалификации по основным темам
образовательной программы по математике.
Руководителям методических объединений и учителям начальных классов:
1. Включить в план работы МО мероприятия, направленные на устранение
выявленных пробелов в знаниях обучающихся по итогам независимой
экспертизы по математике.
2. Обратить внимание на систему методических подходов при работе над
текстовыми
задачами, формирование умений сравнивать величины,
представленные в разных единицах, формирование геометрических навыков.
3. При разработке рабочих программ по математике в разделе «Календарнотематическое планирование» предусмотреть сопутствующее повторение
трудных тем программы.
4. Формировать общеучебные умения и навыки у младших школьников.
9
10