Банковское кредитование
advertisement
"Финансовая газета", 2013, N 16 ОВЕРДРАФТ. ОСОБЕННОСТИ БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Условия для соглашения об овердрафте Овердрафт оформляется посредством договора банковского счета <1> либо отдельным соглашением к нему, представляющим собой непосредственно кредитный договор (далее такие договоры будем именовать соглашением об овердрафте). Кроме того, форма соглашения об овердрафте считается соблюденной, а само такое соглашение заключенным в том числе и в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о принятии условий банковского обслуживания и имеется его отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанном клиентом (например, Постановление Московского областного суда от 29.04.2010 N 33-8431). -------------------------------<1> Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". По своей правовой природе соглашение об овердрафте является консенсуальной сделкой, поскольку для его заключения требуется лишь достижение сторонами согласия по поводу всех его существенных условий. Предоставление же банком кредита не названо в качестве необходимого условия для вступления такого соглашения в силу. Как было сказано, из содержания п. 1 ст. 850 ГК РФ следует, что с момента перечисления денежных средств в качестве кредита банк считается его предоставившим, но речь в данном случае идет об исполнении по уже заключенному договору. Таким образом, с даты перечисления денег возникают обязательственные отношения по овердрафту между банком и его клиентом-заемщиком на основании ранее заключенного между ними соглашения, что свидетельствует о консенсуальном характере такого соглашения. Как указал ФАС Дальневосточного округа, действующим законодательством не установлено предписаний относительно суммы овердрафта, которая может быть как фиксированной, так и зависеть от других обстоятельств (Постановление от 28.12.2009 N Ф03-5995/2009). Поскольку законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен, а к нему применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете - указание на предоставление кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента и условия его предоставления. В ст. 850 ГК РФ, посвященной овердрафту, отсутствует указание на необходимость согласования условия о размере кредита. В связи с этим стороны могут договориться об овердрафте и условиях его предоставления, не обговаривая его конкретный предельный размер. Следовательно, клиент, имеющий перед банком задолженность по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов за пользование, не вправе ссылаться на то обстоятельство, что соглашение об овердрафте является не заключенным по мотиву несогласованности условия о его размере, поскольку, давая банку поручения на перечисление денежных средств, клиент должен был знать о состоянии своего счета (ст. 10 ГК РФ). В ситуации, когда клиентом-заемщиком является гражданин-потребитель, у банка имеется обязанность, установленная ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о сообщении гражданину полной и достоверной информации о цене финансовой услуги с указанием размера платы за ее получение. В таком договоре размер предоставляемого овердрафта должен быть согласован. Изложенное не означает, что из-за несообщения ему всей необходимой информации потребитель освобождается от обязанности возвратить полученный кредит, если он был банком предоставлен и принят клиентом, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению заемщика-потребителя. Однако в этом случае потребитель может настаивать на неприменении к нему процентной ставки по овердрафту в оспариваемой им части и ограничиться лишь ставкой рефинансирования Банка России о плате за пользование суммой кредита, которая будет ниже. Других существенных условий для соглашения об овердрафте ни положения ст. 850 ГК РФ, ни правила о займе и кредите не предусматривают. О сроках и погашении овердрафтного кредита Моментом предоставления овердрафтного кредита считается день осуществления банком платежей со счета клиента-заемщика. При этом кредитные обязательства овердрафта не могут признаваться возникшими при наличии на счете клиента денежных средств, достаточных для самостоятельных расчетов с его контрагентами (например, Постановления ФАС Московского округа от 17.07.2003 N КГ-А41/4726-03 и от 30.09.2003 N КГ-А41/7182-03-П). Возврат суммы кредита по соглашению об овердрафте осуществляется в оговоренный им срок, а если он не установлен, то в течение 30 дней с момента предъявления банком требования о ее возврате (ст. 810 ГК РФ). Моментом возврата суммы кредита и процентов за пользование им следует считать дату зачисления на счет банка нужной суммы (п. 3 ст. 810 и абз. 5 ст. 316 ГК РФ). При этом если соглашением об овердрафте банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств со счета клиента-заемщика, что, как правило, предусматривается соглашением, то моментом возвращения суммы займа с начисленными процентами признается дата зачисления на счет клиента такой суммы, которая достаточна для удовлетворения требований банка, за исключением случаев, предусмотренных ст. 855 ГК РФ, регулирующей вопросы очередности списания денежных средств с банковского счета должника, когда имеющейся на нем суммы недостаточно для удовлетворения всех требований. При отсутствии названных требований, когда у банка появляется реальная возможность погасить образовавшуюся задолженность клиента по соглашению об овердрафте, он должен ею воспользоваться. В противном случае меры ответственности за нарушение сроков возврата задолженности могут быть не применены судом за период с даты, когда у банка появилась возможность удовлетворить свои требования к клиенту, поскольку банк как кредитор недобросовестно содействовал увеличению своих убытков для получения большей суммы неустойки, что в силу ст. 404 ГК РФ не допускается. Заемщик может досрочно погашать свою задолженность перед банком, если запрет на это не установлен соглашением. На практике нередки случаи взимания банком процентов или комиссии за досрочное погашение суммы долга. Когда в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ сумма кредита выражена в иностранной валюте или в условных единицах и подлежит оплате в рублях по установленному курсу, взимание комиссии банком может преследовать разумную и вполне оправданную цель компенсации от потери в курсовой разнице. Если обязательство овердрафта выражено в российских рублях, такая цель отсутствует. Несогласие банка на досрочное получение от заемщика суммы ранее выданного займа может быть обусловлено желанием банка получить более высокий размер процентов за пользование суммой займа, что влечет за собой дополнительную имущественную выгоду. Если в соглашение об овердрафте изначально не было включено условие о возможности досрочного погашения суммы долга, а заемщик заявляет банку о таком желании, то отказ банка представляется вполне разумным и обоснованным, поскольку при заключении соглашения он предоставлял кредит на конкретный срок и рассчитывал на получение определенной суммы, которая окажется меньше из-за досрочного погашения кредита. Одностороннее изменение условий заключенного договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или договором в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, и в рассматриваемой ситуации оно неприменимо. Иным образом обстоит дело, когда в соглашение об овердрафте изначально было включено условие о согласии банка на досрочное погашение заемщиком своего обязательства, но при условии выплаты банку дополнительного денежного вознаграждения. Из ст. 810 ГК РФ следует, что досрочное погашение займа допускается при наличии согласия кредитора. Такое согласие не рассматривается как отдельная самостоятельная услуга со стороны банка, влекущая возникновение у него каких-либо дополнительных обязательств, в связи с чем является недопустимым взимание им средств за дачу согласия на досрочный возврат кредитных средств. Подтверждение изложенной позиции можно найти в одном из обзоров судебных разъяснений ВАС РФ: взимание по кредитному договору комиссии за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий допускается только в том случае, если в результате совершения данной операции банком оказывается самостоятельная услуга (п. 4 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утв. Информационным письмом ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Об аннуитетных платежах Аналогичным образом обстоит дело и с аннуитетными платежами, имеющими широкое распространение в отечественной банковской практике. Суть их состоит в том, что в заключаемом договоре указывается конкретный срок пользования кредитными ресурсами, определяются плата за пользование ими и график регулярного погашения такого кредита. Причем сначала заемщик должен уплатить банку полную сумму процентов за пользование кредитом за весь соответствующий период, и только после этого все поступающие от заемщика платежи засчитываются в счет погашения суммы основной задолженности. При досрочном возврате суммы кредита банки сообщают, что сумма задолженности не погашена, а погашены только проценты и, как правило, не в полной сумме, требуя от заемщика последующих выплат. В одном из проектов судебных разъяснений ВАС РФ данную ситуацию предполагается разрешить следующим образом. Проценты за пользование кредитом могут быть взысканы только за тот период, в котором заемщик пользовался кредитом, досрочный же возврат кредита исключает взыскание аннуитетных платежей (п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утв. Информационным письмом ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). За пользование суммой кредита по соглашению об овердрафте начисляются проценты в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением, а при отсутствии такого условия - в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Цессия и перевод долга по обязательству овердрафта, равно как и обеспечение исполнения и прекращение обязательств по нему, допускаются на общих основаниях (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 N А05-6412/2006-23). В заключение следует отметить, что расторжение договора банковского счета с условием об овердрафте влечет его прекращение с сохранением в силе кредитного обязательства в части возврата заемщиком полученной им от банка суммы кредита, если она на момент расторжения договора не была им возвращена. Как указывает ВАС РФ, если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к отношениям сторон применяются правила о займе и кредите согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ (гл. 42 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"; Определение Нижегородского областного суда от 29.05.2007 N 33-2794/07). А.Бычков Начальник юридического отдела ЗАО "ТГК "Салют" Подписано в печать 24.04.2013 "Бухгалтерия и банки", 2013, N 5 ЗАЕМЩИКА "ОБИЖАТЬ" НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ. ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПО ДОГОВОРАМ КРЕДИТА В конце 2012 г. и в начале нынешнего арбитражные суды рассмотрели немало споров, связанных с договорами кредита, в которых участвовали банки. Приведем наиболее интересные спорные темы, среди которых - обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье, уплата комиссии за досрочное погашение кредита, плата за предоставление кредита и за открытие ссудного счета, изменение условий договора при невыполнении его условий и т.д. Обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье Большая группа споров, связанных с договорами кредита, - это разногласия по поводу возможности для банка включать в кредитные договоры условия, возлагающие на заемщиков дополнительные обязательства или обязывающие выплачивать дополнительные суммы. Практически во всех случаях суды приходили к выводу, что такого права у банков нет. В частности, суды полагают, что обусловливать возможность заключить кредитный договор обязанностью заемщика страховать свою жизнь и здоровье неправомерно. При этом ситуацию не спасет и предоставление заемщику права самостоятельно выбрать страховую организацию. Так, управление Роспотребнадзора по результатам внеплановой проверки банка обязало его привести условия кредитного договора в соответствие с законодательством РФ, а именно исключить условие об обязанности заемщика заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика. При наступлении страхового случая банк являлся выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по договору на дату наступления страхового события). ФАС Волго-Вятского округа пришел к выводу, что гл. 48 ГК РФ, иные федеральные законы не предусматривают обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Суд сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". Согласно указанной позиции включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если же есть достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено банком) либо когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания нарушения прав потребителя. ФАС Волго-Вятского округа подчеркнул, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). В рассматриваемом случае, пришел к выводу суд, банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации. Банк не представил доказательств того, что заемщик мог заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и трудоспособности, а получение кредита не зависело от согласия указанного заемщика на заключение договора личного страхования. Наоборот, из спорных условий кредитного договора следует, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности и представление его банку является условием получения кредита. Суд указал, что возможность выбора заемщиком страховой организации не свидетельствует о возможности заключения кредитного договора без заключения заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности. Таким образом, посчитал суд, положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о страховании и, соответственно, об ограничении гражданских прав заемщика на законодательно установленную свободу договора и его действительного желания на получение кредита. При таких обстоятельствах, посчитал суд, управление Роспотребнадзора правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2012 N А43-2764/2012). Также неправомерным будет предусматривать в договоре кредита возможность для банка увеличивать размер ставки по кредиту, если заемщик не заключит договор страхования. Например, ФАС Западно-Сибирского округа подчеркнул, что информация о полной стоимости кредита призвана обеспечить возможность правильного выбора товара (услуги) потребителем, в связи с чем невыполнение банком данной обязанности нарушает права потребителя на получение информации о существенных условиях договора кредита до изменения его условий. Если же договор предусматривает возможность подобных изменений, то имеет место изменение полной стоимости кредита (увеличена процентная ставка по кредиту). В таком случае банк до изменения условий договора ипотечного кредитования в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами был обязан направить в адрес заемщика информацию о полной стоимости кредита, в том числе перечень, размеры и график платежей исходя из увеличенной процентной ставки. Изменение процентной ставки по факту непредставления заемщиком документов о страховании является санкцией за неисполнение обязательств договора ипотечного кредитования, что лишает заемщика права выбрать для себя условия кредитования. В рассмотренном споре изменение процентной ставки по кредиту было произведено без заключения дополнительного соглашения. Суд пришел к выводу, что управление Роспотребнадзора правомерно указало на факт одностороннего изменения банком условий договора, которое нарушает права потребителя (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 N А70-2676/2012). Уплата комиссии за досрочное погашение кредита Часто организации обращаются в суд с исками к банкам о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочное погашение кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды при решении этого вопроса обращаются к п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, исходя из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельных услуг клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Так, ФАС Дальневосточного округа пришел к выводу, что сторонами не согласованы конкретные размер и порядок расчета комиссии, взимаемой банком за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия согласия банка. Одностороннее же определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом. Суд посчитал, что, поскольку обязанность по уплате комиссии за досрочный возврат кредита не является периодической, не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как она начислена после полного погашения кредита), то ее нельзя признать платой за пользование кредитом. Кроме того, суд подчеркнул, что согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, а ответственностью заемщика за неисполнение установленной договорами обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика. Ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступить в виде неустойки или возмещения причиненных убытков. Суд посчитал, что спорные условия договоров нельзя признать соглашением о неустойке, так как в нарушение ст. 330 ГК РФ ее размер не определен. Суд обратил внимание на то, что размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующих требований и не может устанавливаться сторонами при заключении договора. Но в рассмотренном случае стороны не согласовали в договорах кредитной линии определенный размер и порядок расчета комиссии за досрочный возврат кредита. На основании этого суд пришел к выводу, что уплаченная организацией комиссия за досрочное погашение является для банка неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу компании (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2012 N Ф03-5481/2012). Суды приходят к выводу, что сам факт возложения на заемщика обязанности выплатить определенную сумму в случае досрочного возврата кредита законодательству РФ не противоречит, но в таком случае размер и порядок такой суммы должны быть зафиксированы в договоре кредита. Например, ФАС Западно-Сибирского округа признал ничтожным содержащееся в кредитном договоре условие о взимании комиссии за досрочный возврат кредита. Суд указал, что у банка есть право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги. Согласие банка на досрочное погашение кредита, представляя собой по сути соглашение сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств, самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ не является. Суд подчеркнул, что законодательством РФ не запрещено взимание кредитором возмещения за досрочный возврат кредита, но применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размер такого возмещения, порядок его уплаты должны быть сторонами согласованы в договоре. Это соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ к форме кредитного договора. В рассмотренном споре суд установил, что в кредитном договоре нет согласованного сторонами размера комиссии либо критериев, позволяющих определить размер возмещения за досрочный возврат кредита. Это противоречит законодательству РФ и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке. Такое условие кредитного договора суд признал ничтожным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 N А45-18865/2012). ФАС Поволжского округа указал, что абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено только согласием заимодавца. Отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер возмещения за досрочный возврат кредита, недопустимо, это противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.13 N А12-15705/2012). Плата за предоставление кредита К комиссии за предоставление кредита у судов практически однозначное отношение: взимаемая единовременно, она не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, т.е. не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. По своей правовой сути данная плата не является платой за пользование кредитом. Поэтому условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Такие выводы можно найти в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 N А27-12139/2012, от 22.02.2013 N А2712628/2012, от 24.12.2012 N А75-4282/2012, Западно-Сибирского округа от 19.12.2012 N А75-4061/2012, ФАС Поволжского округа от 22.02.2013 N А12-16357/2012. Суд указал, что выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга. То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями, комиссия уплачена им добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты заявлено не было, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Уплатив комиссию за предоставление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получил (Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 18.01.2013 N А03-8605/2012). Суд отклонил довод банка о том, что плата за предоставление кредита является процентами за пользование кредитом (2,75% от общей суммы кредита за два года). В рассмотренном споре зафиксированный размер платы определен в твердой сумме без учета возможного погашения кредита в период действия договора. То есть размер платы не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что свидетельствует об установлении комиссии как единовременного по своей сути платежа (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 N А75-4282/2012). Суд отклонил довод банка о том, что оплата услуг банка за обслуживание банковского счета истца к условиям кредитного договора не относится. Суд посчитал, что, поскольку оплата этой услуги фактически свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, это противоречит ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2013 N А12-17086/2012). Комиссия за обслуживание кредита Суды признают незаконной и комиссию за обслуживание кредита. Так, кредитный договор предусматривал, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита. Суд посчитал, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Суд пришел к выводу, что процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Установленные в кредитном договоре дополнительные комиссии за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит - во-первых, в форме процентов за кредит, вовторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. В данном случае по условиям кредитного договора выплата комиссии осуществлялась ежемесячно, размер комиссии определяется как процент от выданного кредита. То есть от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться, и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора. Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. С учетом изложенного условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за обслуживание кредита, не соответствуют требованиям закона (Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 N А40-105752/12-97-485). В то же время суд признал правомерным взимание комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, поддержание лимита кредитной линии, поскольку оно является частью договоренности сторон о плате за кредит. По мнению суда, комиссия, предусмотренная договором, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. Стороны, заключив кредитный договор с условием об уплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита задолженности), руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ; законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит законодательству РФ и основания для признания его ничтожным отсутствуют (Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2013 N А14-1837/2012). Плата за открытие ссудного счета Еще один предмет для спора - может ли банк взимать плату за открытие ссудного счета. Суды приходят к выводу, что нет. Так, суд отметил, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета (Положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"). Ссудные счета не являются банковскими (ГК РФ, Положение N 302-П, Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"). Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд посчитал, что без совершения данных стандартных действий банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. По мнению суда, условие о плате за открытие ссудного счета нельзя расценить и как притворное условие, прикрывающее договоренность сторон о плате за кредит, которая бы складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также названной комиссии. Данный вид комиссии уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика. Суд посчитал ничтожным условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета, поскольку оно предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить названные договоры (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2013 N А32-13479/2012). Суд подчеркнул, что законодательство РФ не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. При этом гл. 42 ГК РФ не предусматривает взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо (Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.13 N А14-1837/2012). Иные дополнительные обременения Суды считают неправомерным включение в кредитный договор и иных дополнительных обременений для заемщиков. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.03.2013 N А27-11094/2012 отметил, что законодательством РФ не предусмотрено обязательное оформление заемщиком - физическим лицом заявления на перечисление денежных средств, предоставляющее банку право списывать денежные средства со счета клиента. При этом суд пришел к выводу, что не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ условия кредитных договоров о том, что если сумма внесенного клиентом платежа недостаточна для уплаты в полном объеме ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту и (или) при возникновении (наличии) просроченной задолженности, сумма внесенного платежа направляется: - в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; - во вторую очередь - на погашение просроченных процентов по кредиту; - в третью очередь - на погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу; - в четвертую очередь - на погашение начисленных срочных процентов по кредиту; - в пятую очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу; - в шестую очередь - на погашение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий и неустоек. ФАС Уральского округа признал неправомерным установление в кредитном договоре следующих условий: - открытия банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые; - платы за услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента; - комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты. По мнению суда, "ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание", "единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента", "комиссия за кассовое обслуживание" не предусмотрены как самостоятельные виды комиссий ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими нормативно-правовыми актами. Поэтому включение данных условий в тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит законодательству РФ. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло бы быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанных комиссий, т.е. взимание платы за предоставление услуги, нарушает права потребителя. Кроме того, суд посчитал, что исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Судами установлено, что в тарифах и условиях банк предусмотрел обязанность клиента уплатить штраф за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа в размере 500 руб. за пропуск очередного платежа впервые, 700 руб. - второй раз и 1000 руб. третий раз. Поскольку нормами законодательства РФ, регулирующего правоотношения сторон кредитного договора, в котором заемщиком выступает гражданин, не предусмотрено право банка на включение в договор условия о взыскании неустойки в виде штрафа, то указанные положения противоречат п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Установив, что банком допущен факт нарушения Закона, повлекший ущемление прав потребителей, суды указали на законность вынесенного Роспотребнадзором предписания и отказали банку в удовлетворении заявленных требований (Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-14177/12). Изменение условий договора при невыполнении его условий В то же время суд признал правомерным включение в договор условия об увеличении процентной ставки по кредиту в случае невыполнения заемщиком определенных обязательств. Так, между банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении кредитной (возобновляемой) линии. Согласно кредитному договору в период действия договора заемщик обязан обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в группу компаний, в банке денежных средств в размере не менее суммы, определенной в кредитном договоре. В случае невыполнения этого условия банк вправе был установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 14,5% годовых в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты. Об изменении ставки процентов за пользование кредитом (траншами) банк уведомляет заемщика в письменной форме. В случае выполнения указанного выше условия в следующем отчетном месяце процентная ставка по кредиту устанавливается на уровне первоначальной. В связи с увеличением размера процентной ставки по кредитному договору стороны заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 16, 24 и 28%. Также стороны договорились о повышении процентной ставки до 18, 26 и 30% соответственно в случае непроведения кредитовых оборотов в соответствии с кредитным договором. Поскольку заемщик нарушил положения кредитного договора, банк произвел начисление процентов по повышенным ставкам. Суд указал, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). Суд указал, что заемщик не представил доказательств недобросовестности банка при начислении процентов по завышенным ставкам, нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 N А27-5379/2012). Еще в одном случае банк и заемщик заключили кредитный договор. Дополнительными соглашениями к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом изменена - установлена в размере 45%, а затем - 25% годовых. Поддерживая банк, суд указал, что при подписании оспариваемого дополнительного соглашения заемщик не заявил о своем несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовался правом на досрочное погашение кредита. С требованиями заемщик обратился спустя три года после заключения дополнительного соглашения. Заемщик, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснованна и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению. Проверив доводы заемщика о заключении дополнительных соглашений к кредитному договору вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заемщиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации названных дополнительных соглашений как кабальной сделки. Сама по себе невыгодность условий дополнительных соглашений для заемщика не может свидетельствовать о кабальности сделки. Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что заемщик вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, заключавшегося в умышленном создании у заемщика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорных дополнительных соглашений. Суд посчитал, что заемщик не доказал кабальность спорных сделок (дополнительных соглашений) (Постановление ФАС СевероКавказского округа от 04.03.2013 N А32-1713/2012). Е.Ситникова Подписано в печать 11.04.2013 "Финансовая газета", 2013, N 9 КОМИССИЯ ЗА ОТКРЫТИЕ И ВЕДЕНИЕ ССУДНОГО СЧЕТА. НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ИЛИ БАНКОВСКАЯ УСЛУГА? В настоящее время увеличилось количество споров банков с клиентами, а также с территориальными управлениями Роспотребнадзора по жалобам их клиентов об установлении и взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, на котором отражается задолженность клиента перед банком по заключенному с ним кредитному договору. Клиенты, заплатившие банку данную комиссию, впоследствии пытаются истребовать ее обратно по правилам гражданского законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении. В подавляющем большинстве случаев их требования удовлетворяются судами, но встречаются и отказы. В настоящей статье рассматриваются понятие и существо ссудного счета, возможность квалификации операций по его открытию и ведению в качестве самостоятельной банковской услуги, допустимо ли установление платы за такие операции. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 Закона N 395-1 в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. На основании ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 8 ст. 30 Закона N 395-1 (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 Закона N 395-1 Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008. Верховный Суд РФ в Определении от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15 также указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Аналогичный подход можно встретить в правоприменительной практике ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 04.07.2011 по делу N А69-2745/2010), ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 20.05.2011 N Ф03-2010/2011 по делу N А73-7620/2010), ФАС Поволжского округа (Постановление от 01.03.2011 по делу N А577139/2010), Рязанского областного суда (Определение от 10.08.2011 N 33-1573), Московского городского суда (Определение от 26.07.2011 по делу N 33-20380), СанктПетербургского городского суда (Определение от 25.07.2011 N 11217), Свердловского областного суда (Определение от 19.07.2011 по делу N 33-9884/2011) и др. ФАС Центрального округа, в частности, указал, что ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, взимание платы за указанные действия не допускается (Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А08-3307/2010-17). Указанный подход единообразно применяется окружными арбитражными судами в случае, когда клиентом банка выступает гражданин-потребитель, который, как известно, является более слабой стороной в договоре и пользуется в связи с этим повышенной защитой со стороны государства. Иной подход к рассматриваемой проблеме можно встретить в случае, когда клиентом банка выступает юридическое лицо. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18.07.2011 по делу N А45-15478/2010 отметил следующее: поскольку на момент заключения кредитного договора клиент располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по этому договору, следовательно, он брал на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 16.08.2011 по делу N А2812244/2010 указал, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность уплаты сопутствующих платежей, установленных в договоре между банком и клиентом, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Соответствует такое положение вещей, по мнению окружного суда, и принципу свободы договора. Примечательно, что тот же ФАС Волго-Вятского округа практически в том же составе судей в Постановлении от 12.07.2011 по делу N А38-3705/2010 указал, что комиссия за открытие ссудного счета является для банка неосновательным обогащением. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 17.03.2011 по делу N А5692572/2009 отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его требования к банку о взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета как неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции окружной суд привел следующие доводы. Статья 29 Закона N 395-1 предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Спорные правоотношения возникли из кредитных договоров, заключенных между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ). На момент заключения кредитных договоров индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитные договоры, поименованные выше, подписаны сторонами без разногласий. ФАС Московского округа в рамках рассмотрения налогового спора пришел к выводу, что комиссия за ведение ссудного счета по своей сути является оплатой услуг банка. Расходы на оплату услуг банка (независимо от способа определения их размера) включаются в состав внереализационных расходов на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ либо в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено (Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КА-А40/166411-2 по делу N А40-95779/09-122-695). К аналогичному выводу пришел ФАС Уральского округа в Постановлении от 15.08.2011 N Ф09-4491/11 по делу N А76-20536/10. Поддержал приведенный подход и ВАС РФ в одном из недавно рассмотренных дел. Между обществом и банком был заключен кредитный договор от 16.08.2006 N 130 (далее - кредитный договор), в обеспечение исполнения которого те же стороны заключили договор об ипотеке от 16.08.2006 N 1/130 (далее - договор об ипотеке). Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме согласно платежному поручению от 16.08.2006 N 00003. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с неисполнением обществом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника. Требования банка судами удовлетворены, за исключением включения требования по оплате комиссии за ведение ссудного счета как обеспеченного залогом. Разрешая данный вопрос, суды исходили из того, что п. 1.8 Договора об ипотеке определен исчерпывающий перечень обязательств, обеспеченных имуществом должника; комиссия за ведение ссудного счета в перечне отсутствует. Кроме того, суд кассационной инстанции, сославшись на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), указал, что ссудный счет не предназначен для осуществления расчетных операций, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С учетом названных обстоятельств суды отказали банку во включении задолженности за ведение ссудного счета в состав залоговых требований. ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты, указав, что выводы судов трех инстанций противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с условиями п. 2.6 кредитного договора за ведение ссудного счета должник платит банку проценты, размер которых зависит от фактической суммы задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете. Должником не оспаривается обязанность оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета. Вознаграждение за ведение ссудного счета не является убытками, неустойкой и иной финансовой санкцией, его оплата не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств по кредитному договору, не является мерой гражданско-правовой ответственности. Юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит. Согласно п. 1.2.9 договора об ипотеке комиссия за ведение ссудного счета входит в состав основного обязательства. В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для включения задолженности за ведение ссудного счета как обеспеченной залогом имущества должника противоречит положениям Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм Закона о банкротстве, поэтому согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене. Правомерность приведенного подхода вызывает серьезные возражения. Как неоднократно указывал в судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. 1 ст. 19), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановление от 28.05.2010 N 12-П); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно: как следует из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление от 22.10.2009 N 15-П). В Постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно подчеркнул, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). В Определении от 27.06.2005 N 231-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что подобная дифференциация в правовом регулировании должна быть объективно оправданна, а лежащие в ее основе критерии и присущие ей правовые последствия должны быть сущностно взаимообусловлены. Данная правовая позиция, не теряющая своей актуальности и юридической силы и в настоящее время, приводится им и в ряде других его судебных актов, в частности Постановлениях от 21.04.2010 N 10-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 15.03.2005 N 3-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 10.11.2009 N 17-П, от 24.10.2000 N 13-П, от 03.06.2004 N 11-П, а также в его Определениях от 04.12.2003 N 415О, от 27.06.2005 N 231-О, от 01.12.2005 N 428-О, от 29.10.2009 N 1106-О-О, от 24.05.2005 N 223-О, от 18.06.2004 N 197-О, от 15.05.2007 N 378-О-П, от 12.07.2006 N 261-О, от 11.05.2006 N 187-О, от 03.10.2006 N 471-О, от 02.11.2006 N 563-О, от 02.11.2006 N 492-О и от 01.12.2005 N 428-О. Исходя из этого применение запрета на установление и взимание комиссии банками за открытие и ведение ссудных счетов только лишь в отношении их клиентов физических лиц и неприменение применительно к отношениям с участием клиентов юридических лиц означают необоснованное ущемление прав последних, нарушение правового принципа запрета различного обращения с лицами, находящимися в сходных (одинаковых) ситуациях, не соответствует ст. ст. 34 (ч. 1), 8 Конституции Российской Федерации. Следует согласиться с позицией ФАС Северо-Кавказского округа о том, что ведение ссудного счета при предоставлении кредита относится к обязанностям банка в силу закона и не является банковской услугой, совершаемой в интересах заемщика. В рассматриваемом им случае банк даже заключил с заемщиком отдельный договор ссудного счета, по которому банк обязался оказать услуги по обслуживанию открытого клиенту ссудного счета, в частности открыть ссудный счет, отражать в нем изменение ссудной задолженности клиента по кредитному договору с учетом предоставления ему заемных средств и платежей клиента, предоставлять клиенту соответствующие сведения относительно его задолженности. Окружной суд отметил, что анализ данных условий свидетельствует о том, что фактически банк обязался выполнять действия, которые охватываются его обязанностями по кредитному договору (и за которые уже определена плата в составе процентов по кредитному договору), а не представляют собой дополнительные услуги. Поскольку кредитным договором уже установлена плата заемщика за выполнение данных обязанностей, установление договором ссудного счета платы за те же действия является ничтожной сделкой (Постановление от 29.06.2011 по делу N А53-9220/2010). Таким образом, в настоящее время не допускается установление и взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку такие действия являются его публично-правовыми обязанностями перед Банком России и не могут рассматриваться как оказываемые заемщикам услуги. Приведенный подход должен распространяться на всех клиентов банка - как физических, так и юридических лиц в соответствии с конституционным принципом равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установление и взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а соответствующее договорное условие является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Тот факт, что заемщик добровольно подписал кредитный договор со спорным условием, само по себе не означает его допустимости и соответствия принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), которая, как известно, должна иметь разумные пределы. Зачастую банки как наиболее сильная в экономическом отношении сторона кредитного правоотношения навязывание невыгодных условий своим контрагентам пытаются оправдать принципом свободы договора. Вместе с тем, как подчеркивается в судебной практике, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договорных условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, соблюдение принципа равенства участников гражданских правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил добросовестности, разумности и справедливости (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74). Кроме того, договор в обязательном порядке должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации (ст. 422 ГК РФ). Как представляется, нижестоящие судебные инстанции правомерно отказали банку во включении его требований в реестр кредиторов, поскольку условие о ссудном счете закону не соответствует. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что заемщик не возражал в процессе по поводу спорного условия, потому как в рамках дела о банкротстве должны учитываться интересы всех кредиторов, включение же в реестр кредиторов требований банка в спорной части может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы и ущемление прав остальных кредиторов. А.Бычков Начальник юридического отдела ЗАО "ТГК "Салют" Подписано в печать 06.03.2013 "Юридическая работа в кредитной организации", 2012, N 4 НОВЫЕ ПОЗИЦИИ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ПО ВОПРОСАМ ВЗИМАНИЯ БАНКОВСКИХ КОМИССИЙ Установление комиссий в сфере кредитования физических и юридических лиц является обычной банковской практикой. Отсутствие единообразия при рассмотрении споров о признании незаконными данных комиссий и привлечении банков к административной ответственности послужило поводом для рассмотрения подобных дел в Президиуме ВАС РФ. Автор подвергает анализу основания и критерии взимания комиссий банками, а также законность их установления для граждан-потребителей и юридических лиц. Инициатором юридической проверки законности взимания банковских комиссий, как это ни странно, выступил Высший Арбитражный Суд РФ, опубликовав два значимых Информационных письма <1>, в которых фактически была обобщена практика установления платы за предоставление кредитных денежных средств. Почему такие разъяснения ВАС РФ были несколько неожиданны для банков? Очевидно, по следующим причинам. Как правило, предприниматели и юридические лица не оспаривали взимание банками комиссий, поскольку, вероятнее всего, данный вопрос не является ключевым для заемщиков корпоративного сектора. Обычно споры о правомерности взимания комиссий возникали у банков с гражданами - потребителями банковских услуг, а данные споры подведомственны судам общей юрисдикции. Между тем в связи с обращениями граждан в Роспотребнадзор с требованиями о проверке положений кредитных договоров на предмет соблюдения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) Роспотребнадзор включился в борьбу за установление справедливых условий, в том числе касающуюся права на взимание банком предусмотренных им комиссий. Именно в это время Президиум ВАС РФ, можно сказать, впервые обратил внимание на данные вопросы, рассмотрев несколько дел <2> о правомерности привлечения банков к административной ответственности. Учитывая подведомственность указанных споров арбитражным судам, Президиум ВАС РФ обобщил практику применения положений ГК РФ в сфере кредитных отношений и фактически разрешил вопросы применения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взимания банковских комиссий. -------------------------------<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Обзор N 146); Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Обзор N 147). <2> Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09, от 02.03.2010 N 7171/09. Если принять во внимание, что в судах общей юрисдикции в целом складывается негативная для банков судебная практика в отношении взимания банковских комиссий, становится очевидным, что последние разъяснения Президиума ВАС РФ практически ставят точку в вопросе формирования и определения структурных частей платы (в широком смысле этого слова) <3> за предоставление кредитных денежных средств. -------------------------------<3> Здесь и далее под платой за кредит мы будем понимать общую сумму процентов и всех комиссий по кредитному договору. Остановимся на этих вопросах подробнее. Критерии законности взимания комиссии Современная банковская практика свидетельствует о том, что при предоставлении денежных средств кредитная организация помимо указанного в договоре процента нередко взимает дополнительные платежи - комиссии, преследуя определенные экономические цели, такие как покрытие расходов на рассмотрение кредитной заявки, текущих операционных расходов по обслуживанию кредита и т.д. Банки взимают различные комиссии, в частности за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, ведение ссудного счета, поддержание лимита кредитной линии, досрочное погашение кредита в части и (или) в полном объеме. Отсутствие правового регулирования данных отношений, как и отсутствие прямого запрета, позволило банкам использовать условия о комиссии в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), формируя ту плату, которую они хотели бы получить за предоставленные кредитные средства. Отчасти на это указывается в порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита <1>, где в стоимость кредита включаются все платежи, в том числе комиссии. Между тем в банковских комиссиях нередко усматривался "скрытый процент", позволяющий формально снизить процент по кредиту, но при этом получить плату по нему в полном объеме. -------------------------------<1> Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Интересно, что в дореволюционном праве взимание свыше 6% по займу было запрещено. В частности, Г.Ф. Шершеневич указывал, что "до 1879 года у нас запрещалось взимание роста свыше 6%, и процент, превышающий эту норму, составлял лихву, которая влекла за собой уголовное наказание" <2>. Однако данное правило нередко обходили путем предоставления меньшей суммы, чем было указано в договоре. Фактически это была комиссия, которая при выдаче займа автоматически удерживалась кредитором, что делало плату за кредит (в данном случае - процент) гораздо выше 6%, установленных на тот момент законом. -------------------------------<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 249. Очевидно, что правовая природа банковской комиссии в большей степени зависит от толкования заключенного кредитного договора, исходя из которого таковая может представлять собой плату за какие-либо услуги, оказываемые банком, либо являться частью платы по кредиту (дополнительно к процентам), либо являться неосновательным обогащением банка в связи с незаконным ее взиманием. Такой вывод можно сделать из разъяснений Президиума ВАС РФ. Примечание. Президиум ВАС РФ определил, что, если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение кредитного договора является ничтожным, а взимаемая комиссия - неосновательным обогащением. Так, в частности, в п. 4 Обзора N 147 Президиумом ВАС РФ сформулировано общее правило взимания комиссий с юридических лиц и предпринимателей, смысл которого заключается в том, что взимание дополнительного вознаграждения (комиссии) по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием какой-либо самостоятельной услуги заемщику либо относится к плате за пользование кредитом. Что есть "самостоятельная услуга"? В силу разъяснений Президиума ВАС РФ под самостоятельной услугой понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Между тем такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не может надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя в соответствии с кредитным договором, что следует из положений ст. 779 ГК РФ. В качестве второй характеристики, при которой комиссия, взимаемая с юридических лиц и предпринимателей, будет считаться законной, выступает следующее правило: обязанность по ее уплате должна быть периодической, а сумма должна определяться как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. В силу разъяснений Президиума ВАС РФ такая комиссия будет являться притворным условием, прикрывающим размер платы по кредиту. Между тем такое условие нельзя будет признать недействительным, поскольку это не противоречит закону и воле сторон, сформулировавших такое условие. Тем не менее следует учитывать, что данные критерии правомерности взимания комиссий с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, скорее всего, не будут работать в отношении комиссий, взимаемых с физических лиц. Это обусловлено применением положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает запрет навязывания потребителям дополнительных услуг. Данная статья во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Обзора N 146, о признании кредитных договоров с гражданами договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что суды, вероятно, будут трактовать указанные условия взимания комиссий как условия, навязанные потребителю, а следовательно, ничтожные. При таких обстоятельствах граждане-заемщики в настоящее время фактически получают полную защиту от каких-либо банковских комиссий, взимаемых даже в соответствии с положениями заключенного кредитного договора. Таким образом, тенденции судебной практики свидетельствуют о том, что банковские комиссии будут в конечном счете применимы исключительно в сфере кредитования бизнеса и при условии, что комиссии будут представлять собой плату за услугу либо за предоставление кредита (в силу периодичности взимания). Представляется, что через призму указанных условий можно проанализировать правомерность взимания некоторых комиссий, получивших распространение в банковской среде. Комиссия за рассмотрение кредитной заявки Нередко выдаче кредита предшествует уплата заемщиком банковской комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Данная плата, размер которой устанавливается банком, взимается за рассмотрение представленных заемщиком документов в целях оценки его платежеспособности, а также платежеспособности поручителей, оценки предмета залога и т.д. Обычно такая комиссия уплачивается единовременно и нацелена на возмещение потенциальных расходов банка на оценку рисков предоставления денежных средств в определенной сумме и определенному заемщику. Правомерность взимания данной комиссии сомнительна, поскольку, если основываться на разъяснениях Президиума ВАС РФ, ее уплата не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо дополнительных услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких обстоятельствах очевидно, что данная комиссия является незаконной и не может быть установлена кредитным договором ни с физическим, ни с юридическим лицом, что следует из п. 4 Обзора N 147. Комиссия за выдачу кредита Данная комиссия являлась одной из наиболее распространенных и взималась банком в различных целях: возмещения предполагаемых расходов банка в случае досрочного возврата кредита, формального уменьшения процентной ставки в целях конкуренции с другими банками и т.д. Комиссия за выдачу кредита обычно уплачивалась единовременно, и до принятия разъяснений, содержащихся в Обзоре N 147, взимание такой комиссии признавалось вполне допустимым и не противоречащим положениям ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора <1>. -------------------------------<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу N А4519196/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу N А4326116/2009. В настоящее время практика изменилась. Президиум ВАС РФ в п. 4 Обзора N 147 разъяснил, что комиссия за выдачу кредита не создает какого-либо полезного эффекта для заемщика, в связи с чем не является услугой и подлежит возврату. Такая позиция вполне объяснима с точки зрения теории гражданского права, и дело даже не в том, является ли комиссия за выдачу кредита самостоятельной услугой. Данный вопрос относится к основам права, поскольку само по себе выполнение обязанности (предоставление кредита) в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, и заемщик имеет право требовать от банка исполнения его обязанности в полном объеме <2>. -------------------------------<2> См.: Сбитнев Ю.В. Судебная практика по спорам об уплате комиссий в сфере кредитования складывается в пользу заемщика // Арбитражная практика. 2012. N 2. Не останавливаясь на данном вопросе, следует отметить, что мнение ВАС РФ о неправомерности взимания комиссии за выдачу кредита нашло активную поддержку со стороны арбитражных судов. В частности, по одному из дел суд, удовлетворяя требование о взыскании комиссии за выдачу кредита, указал на то, что установление банком комиссий за отдельные операции (выдачу кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемыми банком клиенту, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно <1>. -------------------------------<1> Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 N Ф09-6417/11 по делу N А76-1847/11; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2012 по делу N А78-4756/2011; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А81-1482/2011. Практика судов общей юрисдикции в отношении споров о признании неправомерным взимания банком комиссии за выдачу кредита также складывается не в пользу банков. В частности, суды указывают, что данная комиссия не предусмотрена нормами ГК РФ, связана с исполнением банком предмета кредитного договора и в принципе противоречит положениям Закона о защите прав потребителей <2>. -------------------------------<2> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2012 N 335922/2012; Определения Московского городского суда от 06.03.2012 по делу N 33-5005, от 02.03.2012 по делу N 33-3573. Комиссия за открытие кредитной линии и комиссия за открытие овердрафта Следует отметить, что природа взимания комиссии за открытие кредитной линии и комиссии за открытие овердрафта имеет общие принципы, однако квалификация комиссии за открытие и за поддержание лимита кредитной линии (или овердрафта) может быть различной. На наш взгляд, комиссия за поддержание лимита кредитной линии вполне может быть отнесена к самостоятельной услуге, создающей имущественное благо для заемщика, а именно возможность использования кредитных денежных средств в любое время. В данном случае банк обеспечивает привлечение денежных средств и предоставляет заемщику гарантию того, что он может использовать денежные средства в рамках согласованных лимитов. Между тем, указывая на правомерность взимания такой комиссии, Президиум ВАС РФ в п. 4 Обзора N 147 сослался в качестве аргумента на периодичность взимания данной комиссии, определив таковую не в качестве самостоятельной услуги, а лишь в качестве составной части платы за кредит. Тем не менее вопрос в отношении комиссии за открытие кредитной линии или овердрафта решен иным образом. Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ, возвращая дело в суд первой инстанции, указал на неправомерность взимания комиссии за открытие кредитной линии, поскольку открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительных благ для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать платы <1>. -------------------------------<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11. Представляется, что такая позиция ВАС РФ в отношении комиссии за открытие кредитной линии может быть подвергнута критике, поскольку в каждом конкретном случае правовая природа такого рода комиссии может быть определена как предоставление самостоятельной услуги заемщику. Так, если ставка определяется суммой процента на остаток ссудной задолженности (к примеру, 13,5%) и комиссией за открытие кредитной линии (0,5%), заемщик, вероятнее всего, будет оформлять кредит на действительно необходимую ему сумму в рамках лимита в отличие от ситуации, в которой ставка составляла бы общую сумму 14% на остаток ссудной задолженности. Услуга как раз и будет заключаться в том, что банк, привлекая денежные средства на платной основе, обеспечивает возможность поддержания ликвидности, предоставляя тем самым заемщику возможность получить кредит в рамках установленного лимита. Такую точку зрения высказывают некоторые специалисты <2>. -------------------------------<2> См., например: Орлова О.Е. Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. N 22. Комиссия за ведение ссудного счета Проверка правомерности установления банками комиссий фактически началась с проверки законности взимания именно комиссии за ведение ссудного счета. В рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции было установлено, что данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельствах комиссии за ведение ссудного счета признавались неправомерными <3>. -------------------------------<3> Определение Московского городского суда от 16.11.2011 по делу N 33-37010; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2011 N 33-17597/2011; Определение Новосибирского областного суда от 10.11.2011 по делу N 33-8282/2011; Определение Свердловского областного суда от 14.07.2011 по делу N 33-9711/2011. В арбитражной практике мы также можем найти решения, при вынесении которых суды делали вывод о том, что ссудный счет не предназначен для расчетных операций, а его открытие и ведение являются обязанностью банка перед Банком России <1>. -------------------------------<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 N А58-9193/07Ф02-4002/08. Между тем с принятием Обзоров N N 146 и 147 установились правила взимания данной комиссии с заемщиков-граждан и заемщиков - юридических лиц. Таким образом, если заемщиком выступает гражданин, то действуют более строгие правила, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Условие о данной комиссии признается недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. В случае если заемщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, признание данной комиссии незаконной несколько ограничено. Так, в частности, комиссия за ведение ссудного счета будет считаться правомерной, если фактически таковая составляет часть платы за пользование кредитом. Как отмечает начальник управления частного права ВАС РФ Р.С. Бевзенко, "если суд установит, что комиссия уплачивается периодически, исчисляется из остатка задолженности и при этом с учетом сложения процента и комиссии получается некая разумная ставка стоимости денег по кредиту, которая имеет место на рынке, то такая комиссия должна быть признана условием о проценте, а соответствующее условие - притворным, прикрывающим условие о проценте" <2>. -------------------------------<2> Бевзенко Р.С. Споры вокруг кредитов // Корпоративный юрист. 2011. N 11. С. 62. Такая позиция обусловлена защитой кредитора от возможных злоупотреблений со стороны заемщиков, когда, например, признание недействительной периодически взимаемой суммы комиссии за ведение ссудного счета влечет за собой получение заемщиком денежных средств на нерыночных условиях либо значительно ниже рыночной стоимости. Комиссия за досрочный возврат кредита На волне защиты прав потребителей Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в ГК РФ, касающиеся правил досрочного возврата займа. Так, гражданам-заемщикам было предоставлено право досрочного возвращения суммы займа с предварительным уведомлением кредитора за 30 дней, если более короткий срок не установлен договором. При этом следует отметить, что данное право следует из закона и гражданин, использующий кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе им воспользоваться независимо от наличия такого условия в кредитном договоре. В свою очередь, закон не предоставляет таких прав юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем в отношении них будет действовать общее правило: сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (ст. 810 ГК РФ). При таких обстоятельствах право на досрочный возврат кредита полностью либо в части должно быть оговорено в самом договоре. Банки нередко оговаривали в кредитном договоре взимание комиссии за досрочный возврат кредита, однако в настоящее время такая комиссия признана неправомерной. Так, в частности, в отношении заемщиков-потребителей суд указал на незаконность установления комиссии за досрочное погашение кредита (п. 12 Обзора N 146), в связи с чем любые такие платежи будут рассматриваться как неосновательное обогащение банка и должны быть возвращены заемщику. Аналогичная практика наблюдается и в отношении юридических лиц. Если у заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя в кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право может быть реализовано без уплаты каких-либо комиссий в пользу банка <1>. При этом основанием для признания незаконной комиссии за досрочный возврат кредита стала невозможность признания данной услуги в качестве самостоятельной. -------------------------------<1> Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 N Ф09-6417/11; Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А36-1622/2011, от 17.10.2011 по делу N А36-1620/2011. Выводы Тенденции развития практики как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов свидетельствуют об ограничении использования банками комиссий в пользу формирования единой платы за пользование суммой кредита, а именно процентов, устанавливаемых кредитным договором, поскольку из общего смысла разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что комиссия должна быть, в сущности, либо вознаграждением за дополнительные услуги банка, либо структурной частью процентной ставки по кредиту (платы за кредит), одним из признаков которой является периодичность ее взимания. Ю.В.Сбитнев Старший юрист Арбитражной группы юридическая фирма VEGAS LEX Подписано в печать 15.11.2012
