УДК На правах рукописи

УДК 392.1/.6(574+470)
На правах рукописи
КАРМАЗИНА ЛИДИЯ ИВАНОВНА
Современные модели партийно-политических систем
Казахстана и России: сравнительный анализ
23.00.02 – Политические институты, этнополитическая конфликтология,
национальные и политические процессы и технологии
Автореферат диссертации на соискание учёной степени
доктора политических наук
Республика Казахстан
Алматы, 2010
Работа выполнена на кафедре теоретико-прикладной политологии и
социологии Казахского национального педагогического университета
имени Абая
Научные консультанты:
доктор философских наук,
профессор Артемьев А.И.
доктор политических наук,
профессор Дьяченко С.А.
Официальные оппоненты:
доктор политических наук,
профессор Сыроежкин К.Л.
доктор политических наук,
профессор Алияров Е.К.
доктор политических наук,
доцент Насимова Г.О.
Ведущая организация:
Институт философии и политологии
Комитета науки
Министерства образования и науки
Республики Казахстан
Защита состоится 28 августа 2010 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 14.21.03 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук и доктора политических наук в
Казахском национальном педагогическом университете имени Абая по
адресу: 050010, г. Алматы, ул. Казыбек би, 30, зал диссертационного совета (ауд. 215).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казахского национального педагогического университета имени Абая по адресу: г. Алматы, ул. Казыбек би, 30.
Автореферат разослан «___» июля 2010 года.
Учёный секретарь
диссертационного совета,
доктор политических наук
Ж.Р. Жабина
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Реформирование постсоветского
пространства, начавшееся более двух десятков лет назад и оказавшееся в
этой связи в фокусе научного внимания, является объектом исследования
мировой науки и сегодня. Однако если на первых этапах учёные сосредотачивались на выявлении сущности посткоммунистического транзита, специфике трансформации в целом государств и различных общественных сфер
социумов, то в настоящее время всё более актуальными становятся вопросы
эффективности и результативности переходов, а также дальнейшей модернизации посттоталитарных стран, уже имеющих прочную прописку в мировом
сообществе. Это связано с тем, что объединённые поначалу в единую группу,
испытывающую на себе влияние фактора советского наследия, данные государства дали интересные примеры институционального строительства и политической конкуренции. Сама по себе «постсоветскость» активно «вымывается» из политической практики стран региона, и они демонстрируют всё
больше отличий. В настоящее время государства различаются траекториями
трансформации, политическими режимами, спецификой политической инфраструктуры и дизайна.
Вместе с тем в этой группе стран учёные и практики отмечают типологическую близость моделей трансформации Казахстана и России, определяемую условиями мирового и регионального развития, общей историей, а также формируемую постоянно идущим между странами обменом опытом,
накопленным ими в процессе реформирования. В частности, обе Республики
в силу истории всегда были связаны друг с другом, помимо общей границы
протяжённостью 7,5 тысяч км, разнообразными формами сотрудничества.
Учёт геополитического фактора обуславливает необходимость обеих стран
изучать не только культурную, экономическую, но и политическую жизнь
соседнего государства с тем, чтобы лучше понимать происходящие там процессы, что помогает и дальше развивать взаимовыгодное сотрудничество во
всех сферах.
В этой связи вполне обоснованным является научное сравнение этих государств по конкретным параметрам демократизации. В частности, представляет значительный интерес становление и развитие многопартийности в этих
странах как важнейшего кластера демократии. Это тем более важно, что среди политологов и аналитиков на рубеже веков полемизировался тезис, что
век партийной политики уходит в прошлое, что в развитых демократических
странах партии умирают. События последних десятилетий опровергли эту
точку зрения. Политические партии и партийные системы не исчезли с политической сцены, хотя и пережили серьёзную трансформацию. Более того,
модели партийной политики стали воспроизводиться и в странах новой демократии, что относится к Республике Казахстан (РК) и Российской Федерации (РФ).
Партии играли разную роль на каждом из этапов трансформации этих государств: от протопартий и «зонтичных» движений в период перестройки, че-
рез минимизацию их роли в период политической конкуренции, до институционализации и превращения в механизм самоорганизации политических
элит сегодня. Поэтому выявление влияния казахстанской и российской партиом на государство и социум позволяет значительно прояснить перспективы
дальнейшей модернизации стран, определив прогнозируемую вероятность
каждого из его возможных сценариев.
Как отметил Президент РК Н.А. Назарбаев в Послании народу Казахстана
в 2008 г., в продолжении развития современной политической системы Казахстана главную роль должны играть политические партии [1]. Адекватная
оценка партий, действующих ныне в обществе, позволяет определить их объективную социальную роль и значение в политической жизни. Это, в свою
очередь, даёт возможность разработки концепции современной казахстанской и российской многопартийности и выявления основных черт становления демократии, присущих обоим обществам в настоящее время. В этом –
практическая актуальность темы исследования.
В научно-теоретическом аспекте избранная тема актуализируется потребностью политологии в углублении знаний о детерминации партиями политических процессов, её тенденциях и закономерностях, а также целесообразностью изучения возможностей сопоставления этого влияния на материале эмпирических данных различных стран. В этом плане изучение влияния политических партий как одного из основных институтов демократии на масштабный политический процесс, охватывающий два интенсивно модернизирующихся государства, позволяет продвинуть научную разработку данной
проблемы.
В свою очередь, перевод теоретических представлений на язык российской и казахстанской политики, направленной на достижение устойчивого
динамичного развития государств, может, как уже отмечено, также способствовать продвижению исследуемых государств по пути демократизации.
Современная политическая теория в значительной степени опирается на
результаты сравнительной политологии, изучающей сходные феномены. По
утверждению П. Шарана, «невозможно мыслить, не сравнивая. …без сравнения невозможны ни научные мысли, ни научные исследования» [2, с.31]. Однако доминирующая в Казахстане практика научного анализа отдельно взятых явлений политической жизни, причём, преимущественно отечественной,
сужает рамки исследований. В этом контексте кросснациональный анализ
процессов партогенеза Казахстана и России, выявление сходных трендов и
специфики развития партийно-политических моделей, взаимовлияния государств в этом направлении модернизации решает, ещё раз подчеркнём, теоретическую задачу развития партологии, а в практической плоскости даёт
возможность более объективно оценивать текущую политическую жизнь,
уровень влияния существующих партий для преодоления социальных противоречий, а также выбора рационального пути общественно-политического
развития государств.
Степень научной разработанности проблемы. Институт политических
партий в современном мире, являясь одним из самых зримых элементов по-
литической системы, выступает в числе наиболее активно исследуемых сюжетов в политологии. Но истоки рассуждений о партиях берут своё начало
ещё в глубоком прошлом. Поэтому серьёзный политологический анализ опирается на классиков политической мысли: Аристотеля, который ввёл в научный оборот термин «партия», Н. Макиавелли, видевшего «полезность» партий в том, что они, порождая вражду и раздоры в обществе, учат граждан
«сохранять единство», Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш-Л. Монтескьё.
Как современный политический институт партии подвергаются научному
осмыслению уже на протяжении более двух столетий с момента их зарождения. Известна роль теоретиков и политических деятелей XVIII, XIX и начала
ХХ вв., которые своими научными исследованиями подготовили почву для
зарождения партологии: Паттерсона, считавшего, что партии вносят в общество дух здорового соревнования, Д. Юма, впервые предложившего классифицировать партии, А де Токвиля, полагавшего, что они необходимы для
предотвращения деспотизма различных ветвей власти, Э. Бёрка, давшего
первое научное определение партии, лорда Г. Болинброка, автора первого
научного исследования о партиях, а также А. Бебеля, Дж. Брайса, М. Вебера,
Ю.С. Гамбарова, Г. Гегеля, В.М. Гессена, Т. Джефферсона, Э. Дюркгейма,
М.М. Ковалевского, А.-Б. Констана, К. Маркса, Д. Милля, Р. Михельса, Г.
Моски, М.Я. Острогорского, В. Парето, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, Б.Н.
Чичерина и др.
В XX веке институт политических партий становится объектом пристального внимания аналитиков. Первая половина столетия характеризуется
нарастанием исследований по партиям отдельных стран. Появляются многочисленные работы, в том числе и фундаментальные. При этом основополагающий вклад в разработку современных научных представлений о партиях
вносят западные и американские ученые: Г. Алмонд, Я. Бадж, К. фон Бойме,
А. Боднар, П. Бурдье, М. Вейнер, С. Волинц, Е. Вятр, Р. Гантер, Л. Даймонд,
Р.Г. Дарендорф, К. Джанда, К. Деттерберг, М. Дюверже, В. Зульцбах, Э.
Ишай, Р. Кац, О. Киркхаймер, Дж. Ламберт, Дж. Лаполамбара, М. Лейвер, Э.
Лейкман, А. Лейпхарт, С.М. Липсет, К. Лоусон, П. Льюис, Р. Маккензи, П.
Мэир, З. Нойманн, А. Панебьянко, Н. Петро, С. Роккан, Дж. Сартори, Ф.Дж.
Сороф, К. Стром, П. Фассино В. Хасбах, М.Дж. Холер, Ж. Шарло, Р.-Ж.
Шварценберг, Й. Дж. Шумпетер и др. В трудах Каца, Ламберта, Лейкмана,
Таагеперы, Шугарта получили развитие политико-правовые аспекты участия
политических партий в избирательном процессе. Результаты их исследовательских усилий составили теоретико-методологический фундамент изучения феномена многопартийности и обеспечили с середины прошлого столетия становление партологии в качестве одного из направлений политической
науки.
Особое место в этом ряду занимает вышедшая в свет в 1951 г. и ставшая
классической знаменитая работа французского учёного Мориса Дюверже
«Политические партии», выдержавшая более 20 переизданий на более чем 20
языках и востребованная до настоящего времени. Этот наиболее влиятельный европейский специалист по политическим партиям второй половины ХХ
столетия всесторонне обосновал объективную необходимость партий как атрибута современной демократии, системно изложил вопросы происхождения
политических партий, их места и роли в современном демократическом обществе, их классификации, проанализировал типы партийных систем, естественно-исторические условия, конкретные пути и факторы их формирования [3].
После попытки Дюверже создания общей теории партий исследования
этого феномена начинают множиться с большой скоростью, структурируясь вокруг идей и концепций французского политолога, развивая и обогащая
их. К концу ХХ в. новые усилия построения общей теории партий связаны с именами А. Панебьянко, Дж. Сартори, Дж, Шлезингера, К. Джанды.
Так, американский исследователь Дж. Сартори предпринял кросснациональное операциональное исследование через 25 лет (1976) после Дюверже [4],
его соотечественник К. Джанда – через 29 лет [5]. Полученные ими результаты не только подтвердили основные концепты французского политолога, но
и существенно расширили горизонт партологии. А, например, З. Нойманн, не
разделяющий позицию Дюверже, выделявшего в самостоятельный тип однопартийную систему, писал: «О настоящей политической партии можно говорить лишь при условии существования хотя бы ещё одной конкурирующей
группы», добавляя, что «однопартийная система есть терминологическое
противоречие» [6].
Несмотря на то, что современная европейская политология по-прежнему
играет ведущую роль в разработке теории партий, многочисленные новейшие
исследования этого института принадлежат российской науке. Изучение развития многопартийности РФ, начавшись со второй половины 1980-х гг. в основном с издания справочной литературы, с 1990-х диверсифицировалось и
дифференцировалось. Работы, посвящённые самым разным аспектам развития российской многопартийности и партийной системы, выходили как в периодических изданиях, так и в составе специализированных сборников, но
главным образом в виде диссертаций – в основном по политологии, а также
социологии, юриспруденции и истории.
Систематизация трудов российских учёных приводит к четырём основным
содержательным группам. Первая включает преимущественно теоретические
труды, разрабатывающие общую концепцию политических партий, осмысливающие их природу, рассматривающие вопросы становления партийных систем и феномена многопартийности, изучающие место и роль общественнополитических объединений в политических системах общества, акцентирующие внимание на методологических основах и современном состоянии теории политических партий. Этой проблематике посвящены исследования М.Г.
Анохина, Г.И. Вайнштейна, М.И. Васильева, М.Н. Грачёва, А.А. Дегтярёва,
С.М. Елисеева, Я.К. Журавлёвой, А.И. Ковлера, А.Н. Кулика, В.Г. Ледяева,
Р.Ф. Матвеева, С.П. Перегудова, В.П. Пугачёва, С.Н. Пшизовой, М.Р. Холмской, К.Г. Холодковского, Т.В. Шмачковой и ряда других авторов.
Значительно более обширную группу составляют работы теоретикопрактического характера. Здесь предметом исследования является современ-
ная многопартийность, её специфические черты и особенности, а также процессы становления, формирования и развития партий. Так, сравнительному
изучению зарубежных политических партий и партийных систем в 60-90-гг.
XX в. посвящены исследования Т.Б. Бекназар-Юзбашева, Н.В. Витрука, А.А.
Галкина, В.Н. Даниленко, В.Б. Евдокимова, В.И. Лысенко, М.Н. Марченко,
Б.А. Страшуна, В.А. Туманова, М.Х. Фарукшина, Ю.А. Энтина, А.Н. Юртаева. Наиболее важные особенности генезиса российских политических партий, закономерности их функционирования, основные этапы формирования
российской многопартийности, организационная структура партий, различные аспекты их программных положений и уставной деятельности, раскрываются в трудах В.Н. Абрамова, В.С. Боголюбова, В.И. Вьюницкого, К.С. Гаджиева, В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, И.В. Гранкина, Н.В. Давлетшиной,
Г.Г. Дилигенского, С.Е. Заславского, Б.И. Зеленко, З.М. Зотовой, Н.К. Кисовской, И.М. Клямкина, М.И. Кодина, В.С. Комаровского, Ю.Г. Коргунюка,
В.Н. Краснова, А.А. Куртова, В.В. Лапаевой, И.Б. Левина, В.А. Лепехина,
А.В. Лукина, А.Г. Майорова, Ю.К. Малова, С.А. Маркова, М.В. Матасова,
Р.Ф. Матвеева, В.В. Мейтуса, Г.М. Михалевой, С.Б. Радкевича, В.А. Рыжкова, А.М. Салмина, В.И. Селютина, В.В. Согрина, А.Ю. Сунгурова, В.И. Тимошенко, В.Е. Федоринова, Д.Ю. Шутько, А.Н. Щербакова и других авторов.
Проблема классификации политических партий современной России отражена в работах О.Т. Вите, С.И. Степанова, В.Ю. Сухачёва, Н.Е. Тихоновой, А.Б.
Шатилова и др.. А.Л. Андреев, Д.Е. Бученков, Б.Г. Капустин, С.В. Лебедев,
Ю.О. Малинова, В.Б. Пастухов, Е.Н. Пашенцев обращались к вопросу партийных идеологий. В этой же группе трудов – исследования «партии власти».
В отдельную отрасль выделилась партийная регионалистика. В числе интересных работ здесь – статьи и монографии А.С. Ахременко, Г.В. Голосова,
В.Я. Гельмана, О. Сенатовой, В.А. Колосова, Р.Ф. Туровского, А.В. Кынева,
А.Ю. Глубоцкого и др.
Третью часть потока исследований составляет изучение избирательной
системы и участия российских партий в выборах. При этом авторами используются разнообразные современные методики и технологии. К числу наиболее значимых следует отнести работы Н.В.Анохиной, Ю.А. Веденеева, М.Н.
Грачёва, З.М. Зотовой, Е.Ю. Мелешкиной, А.Н. Щербака, Н.Б. Яргомской.
В российской литературе накоплен также достаточно богатый материал,
посвящённый правовым основам деятельности партий, их участию в работе
представительных органов государственной власти, в совокупности составляющий четвёртую группу работ. К этим темам обращались юристы и политологи: С.А. Авакьян, А.С. Автономов, Т.А. Анчуткина, Н.Ю. Беляева, Р.Т.
Биктагиров, И.Б. Борисов, В.И. Васильев, Ю.А. Веденеев, И.В. Выдрин, В.Н.
Даниленко, Ю.А. Дмитриев, Е.П. Дубровина, В.Б. Евдокимов, О.К. Застрожная, А.В. Иванченко, Л.М. Карапетян, С.Д. Князева, А.И. Ковлер, М.А. Краснова, В.В. Лапаева, Д.А. Левчик, М.Л. Луговской, В.О. Лучин, В.И. Лысенко,
А.П. Любимов, Г.В. Мальцев, Н.А. Михалева, А.Е. Постников, Б.А. Страшун,
Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, И.Г. Шаблинский, Д.В. Шутько, Ю.А. Юдин,
И.С. Яценко и др.
Наконец, следует акцентировать внимание и на программных выступлениях руководителей Российской Федерации – Д.А. Медведева и В.В. Путина,
в которых поступательно инициируются процессы дальнейшего реформирования российской партиомы.
К настоящему времени в современной российской науке сложились концептуальные точки зрения на состояние и перспективы развития партийной
системы в посткоммунистической России. В наиболее последовательном виде они, на наш взгляд, изложены в монографии Григория Голосова «Партийные системы России и стран Восточной Европы» [7], монографии Галины
Михалевой «Российские партии в контексте трансформации» [8] и в книге
Юрия Коргунюка «Становление партийной системы в современной России»
[9]. А развитие в целом политологической российской школы, в том числе и
академической политической науки, привело к появлению нескольких учебных пособий по основам партологии: «Введение в теорию партий» (Ю.К.
Малов, 2005), «Основы теории политических партий» (под ред. С.Е. Заславского, 2007), «Теория партий и партийных систем» (под ред. Б.А. Исаева,
1998 и 2008) [10].
Казахстанская политическая наука также занимается разработкой проблематики политических партий, однако массив трудов не столь масштабен, как
в РФ. Соответственно, невысок процент и диссертационных исследований,
непосредственно посвящённых партийной тематике. В период с 1991 по 2009
гг. в Казахстане из 334 диссертаций по политологии ей были посвящены
лишь 13 работ на русском языке и одна – на казахском. Вместе с тем к проблемам политических партий обращались диссертанты, работавшие над более расширенными, либо сопряжёнными темами.
Для подготовки настоящей диссертации были привлечены научные работы по проблемам многопартийности Б. Абдыгалиева, М. Абишевой, М.С.
Ашимбаева, Е.Ж. Бабакумарова, А.С. Балгимбаева, Ю.О. Булуктаева, К.Н.
Бурханова, А.М. Джунусова, Ж.Х. Джунусовой, С.А. Дьяченко, Е.К. Ертысбаева, В.А. Жексембековой, А.С. Зиядина, А.Ж. Ибраева, Т.Т. Исмагамбетова, Р.К. Кадыржанова, Д.А. Калетаева, К.Е. Кушербаева, М.С. Машана, Ж.А.
Мурзалина, Н.А. Назарбаева, Д.Н. Назарбаевой, Г.Р. Нурымбетовой, А.Н.
Нысанбаева, А.Т. Перуашева, Р.С. Сартаева, Д.А. Сатпаева, С.Т. Сейдуманова, Е.Т. Сейлханова, Ж.К. Симтикова, К.Л. Сыроежкина, А. Тулегулова, А.Е.
Чеботарёва и др.
Так, например, М.С. Машан, основываясь на методологии системного
подхода, рассматривал развитие казахстанской многопартийности как часть
постоталитарной трансформации политической системы в целом. В контексте демократизации общества партийных проблем касались также М.С.
Ашимбаев, А.Х. Бижанов, Ю.О. Булуктаев, К.Н. Бурханов, Д.А. Калетаев,
К.Е. Кушербаев, Ж.А. Мурзалин, Д.Н. Назарбаева, Г.Р. Нурымбетова, Е.Т.
Сейлханов и др. Общеметодологические проблемы политического реформирования Казахстана в целом и его партийной системы в частности перманентно анализируются в трудах Президента РК Н.А. Назарбаева, в его Посланиях народу Казахстана и публичных выступлениях.
Собственно развитие политических партий Казахстана, этапность и специфику их формирования исследовали А.М. Джунусов, Е.Ж. Бабакумаров,
С.А. Дьяченко, А.С. Зиядин, М.С. Машан, Р.С. Сартаев, С.Т. Сейдуманов. К
особенностям генезиса и институционализации конкретных партий обращались А.Т. Перуашев и А.Ж. Ибраев. Идеологические позиции и программные
положения партий занимали внимание В.А. Жексембековой, А.С. Жусуповой, А.Е. Чеботарёва. Вопросам правовой институционализации политических партий в РК посвятил своё исследование К.К. Мусин, участию партий в
выборных кампаниях – Т.Т. Исмагамбетов и Е.К. Ертысбаев, деятельности
партий во власти – Ж.Х. Джунусова и С.А. Шакирбаев.
Таким образом, к настоящему времени имеет место высокая степень разработанности процессов партийного строительства в России, но в РК за последние десять лет появилось лишь одно исследование А.С. Зиядина, посвящённое анализу современного состояния политических партий (на казахском
языке). Этого явно недостаточно для перехода к построению самостоятельных концептуальных схем, позволяющих дать системное и многоуровневое
описание процесса становления партийной системы в современном Казахстане. Надо отметить и то, что нет серьёзных научных изысканий по анализу
политических партий Казахстана в сравнении с партиями других государств,
что заявлено в теме настоящей диссертации1. К сравнительному аспекту
крайне редко прибегают и российские исследователи.
Объектом диссертационного исследования являются партии и партийные системы современного Казахстана и современной России.
Предмет исследования – специфика и проблемы процессов генезиса и
институционализации политических партий и партийных систем Республики
Казахстан и Российской Федерации на фоне мирового опыта, зафиксированного классической теоретической партологией, в контексте их сравнительного анализа.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель работы – в осуществлении комплексного, системного сравнительного анализа процессов
становления партийных систем Казахстана и России в период их постоталитарного развития. Эта цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
- политологический анализ истории, современного состояния и основных
проблем развития теории партий;
- обоснование сформированности партологии как перспективного направления политологии;
- позиционирование места и роли современного института политических
партий и партиомы в политической системе государства;
- раскрытие основания гомеостазиса системы партий;
- адаптация методологических подходов изучения политических партий к
исследованию казахстанской и российской партиом;
Фактически наличествуют лишь две статьи: Карсаков И. Политические партии России и Казахстана: сравнительный анализ // Саясат. – 1995. – № 5. – С. 24-33; Ашимова З.И. Политические партии Германии и Казахстана: сравнительный анализ // Казахстан-Спектр. – 2005. – № 3 (http://www.kisi.kz/site.html?id=3516).
1
- сравнительная характеристика партийно-политических процессов в Республике Казахстан и Российской Федерации в контексте демократизации,
выделение общего и особенного в партийной динамике;
- идентификация внутренней логики и этапов казахстанского и российского партогенеза;
- детерминация степени институционализации казахстанских и российских партий логикой развития соответствующих политических систем и в
целом социумов данных государств;
- исследование электорального поведения политических партий РК и РФ,
самочувствия партийных моделей Казахстана и России в условиях пропорциональных правил выборов в Парламент;
- характеристика современных официально действующих казахстанских и
российских партий, оценка их влияния на политические процессы стран;
- определение типа партиом Казахстана и России на современном этапе;
- выявление возможных тенденций и перспектив дальнейшего развития
партийно-политических моделей в Казахстане и России.
Теоретико-методологическое основание исследования. Теоретической основой настоящей работы стали современные достижения в области
активно развивающейся теории партий и партийных систем, в частности,
проанализированные выше исследования классиков политической мысли,
достижения западной и американской политологии и партологии. Так, автором диссертации широко применяются постулаты теории партий, сформулированные М. Дюверже [3], Дж. Сартори [4] и К. Джандой [5].
Изучение объекта проводилось на базе принципов противоречивости,
многомерности и альтернативности общественного развития. В качестве методологической основы диссертации использовались общенаучные методы
познания – анализ, синтез, индукция, дедукция, логика, а также подходы, являющиеся основополагающими для таких областей научного знания, как философия, политология, социология, история.
Поставленные исследовательские задачи предусматривают достаточно
широкое использование сравнительного метода – с целью выявления как общих черт, так и различий в развитии партий и партийных систем в Казахстане и в России, а также для сопоставления их развития с классикой современного мира. Компаративистский анализ способствовал критическому
взгляду на отдельные стороны казахстанской и российской политической
действительности.
Поскольку задачи диссертанта не исчерпывались обнаружением параллелей и расхождений, кросснациональное изучение дополнено эмпирическим
исследованием развития современных отечественных и российских партий и
партийных систем. Подобное исследование предполагает сочетание системного и исторического подходов. Системный подход заключается в понимании объекта как постоянно воспроизводящейся системы. Исторический подход, напротив, концентрирует внимание на особых точках в траектории развития объекта – тех, в которых меняется его качество и происходит переход
от становления к зрелости, от зрелости к упадку и т. п. Метод системно-
исторического анализа позволил выявить главные исторические и социальные аспекты формирования современной казахстанской и российской многопартийности, определить характерные особенности партийного строительства и провести параллели между основными этапами партогенеза обеих
стран.
В диссертации применяется концептуальная схема кросснационального
обзора политических партий, разработанная К. Джандой (Janda, 1980) [5].
Кроме того, для проведения исследования были применены генетическая,
институциональная, структурно-функциональная, бихевиористская, социологическая и др. методологии анализа. В качестве конкретных методов следует
указать на ситуативный анализ, учитывающий все условия и обстоятельства,
сопровождавшие партогенез и функционирование политических партий;
структурно-ценностный анализ, давший ответы на вопросы о самоидентификации каждой партии, её ценностных приоритетах, поставленных целях и задачах, предлагаемом социально-экономическом курсе и путях совершенствования организации и функционирования системы государственной власти, о
средствах, формах и методах достижения обозначенных целей и решения поставленных задач; формально-правовой анализ развития нормативной базы
деятельности института партий РК и РФ.
С учётом того, что диссертант 12 лет работал непосредственно в общественно-политических структурах РК, им использован метод включённого
наблюдения. Это позволило автору оценить как более общие процессы, происходящие в политической системе казахстанского общества, так и частные
проблемы развития конкретных партий.
Источниковая и источниковедческая база исследования. В процессе
работы диссертантом использованы разнообразные по характеру и содержанию документальные источники: официальные документы органов власти и
нормативно-законодательные акты, материалы архивов и текущей периодики
политических партий, данные статистических сборников и справочников, новостные полосы и аналитические обзоры СМИ2, разработки аналитических
структур3, выступления руководителей государств.
Эмпирическую базу диссертации представляют результаты разнообразных социологических исследований, обсуждений «круглых столов», опыт
личных наблюдений автора в процессе его работы в политических партиях.
Агентство Интерфакс-Казахстан (http://www.interfax.kz); Ежедневная республиканская общественно-политическая газета «Литер» (http://www.liter.kz); ЗАО «Лента.Ру» (http://lenta.ru); Издание «ВЗГЛЯД.РУ» (http://
vz.ru); Интернет-газета Nomad (http://www.nomad.su); Интернет-газета «Панорама» (http://www.panorama.
ru); Интернет-газета «ZonaKZ» (http://zonakz.net); Интернет-газета «Хронограф» (http://hronograph.narod.ru/
index.htm); Информационно-аналитический интернет-еженедельник «Партинформ» (http://www.partinform.
ru/index. html); Казахское информационное агентство (Казинформ) (http://www.inform.kz); Общенациональная ежедневная газета «Казахстанская правда» (http://www.kazpravda.kz), Телевизионный канал «Хабар»
(http://www.khabar.kz) и др.
3
Аналитический центр «Разумные решения» (http://www.analitika.org); Всероссийский центр изучения общественного мнения (http://wciom.ru); Группа оценки рисков Assessment Risks Group (http://www.risk.kz);
Институт философии и политологии Министерства образования и науки Республики Казахстан (http://www.
iphp.kz); Информационно-аналитический центр (http://ia-centr.ru); Казахстанский институт стратегических
исследований при Президенте РК (http://www.kisi.kz); Фонд «Общественное мнение» (http://www.fom.ru);
Центр актуальных исследований «Альтернатива» (http://www.alternativakz) и др.
2
Большой массив вторичных источников составил источниковедческую
базу исследования. Это работы российских и отечественных учёных, имеющие отношение к теме исследования, в форме монографий, научных статей,
сборников, диссертационных трудов, экспертных оценок, аналитических обзоров и учебно-методических изданий.
Значительная часть фактического, аналитического и эмпирического материалов получена из источников сети Интернет, которыми стали экспертные, государственные и медийные порталы, сайты политических партий и
специализированных структур.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 по
2010 гг.
Научная новизна диссертации представлена обоснованием сохранения
позиций института политических партий в мире и поступательного повышения роли политических партий Казахстана и России как связующего звена
между формирующимся государством и общественным полем. Кроме того,
кросснациональный характер исследования определил координаты изучения
партогенеза, отличные от доминирующего подхода в российской и казахстанской науке, когда внимание учёных акцентируется на политической сфере одного государства. В этом отношении можно говорить о некотором
сближении исследовательского фокуса настоящей работы с зарубежными
разработками. Новационные компоненты диссертации конкретизируются по
следующим составляющим:
1. Подтверждена концептуальная значимость политического плюрализма
как базового принципа общественного устройства, основы становления, развития и механизма поддержания и сохранения политических партий и их систем.
2. Автор признаёт правомерной позицию политологов, считающих, что в
настоящее время уже сформирована основа партологии как эмпирической
теории, представляющей собой научный тандем общего и специального знания.
3. Аргументирована востребованность института партий в современном
мире, его эксклюзивная миссия в политической системе государства как
коммуникативного канала между властью и гражданами, решающего фактора формирования и осуществления государственной власти и национальной
политики, механизма трансформации социальных интересов в реальные политические решения государства, основного инструмента политического
участия граждан, контролёра государства со стороны гражданского общества.
4. Систематизированы научные представления о современном феномене
политических партий и партийных систем, их месте в социуме, целях и
функциях деятельности, структуре и типах. Уточнены понятие политической
партии и основные признаки партий, выделяющие их из совокупности элементов гражданского общества, а также понятие партиомы.
5. Предложена авторская трактовка понятия «политическая партия», акцентированно подчёркивающая, что борьба за власть – это не исчерпываю-
щее предназначение партии, а лишь составляющая её цели: выражение в политической системе интересов граждан и реализации этих интересов, прежде
всего, путём борьбы за власть.
6. Обоснована связь в единую концептуальную модель эволюции института партий трёх концепций: схемы исторического генезиса партий М. Вебера, бинарной типологии партий М. Дюверже и модернизационных волн институционализации партий. Типы партий, последовательно развивающиеся в
рамках этой схемы — элитарные (кадровые) — массовые — универсальные —
картельные, новые (проблемно-ориентированные), – предложено именовать
эволюционными типами политических партий.
7. Выявлено, что существующие в партологии два подхода к определению
источников формирования партий – исторический (С. Липсет, С. Роккан) и
институциональный (М. Дюверже) описывают образование партий, соответственно в филогенезе и онтогенезе. Первая модель обосновывает природу
образования исторических типов партий, основанных на идейной ориентации, либо социальной базе. Каждый из этих типов, возникнув в силу появления исторического размежевания общества, продолжает воспроизводиться в
последующем под его действием, модифицируясь вместе с ним. Вторая модель даёт понимание образования конкретных партий в конкретные моменты
истории – на базе существующих в этот период институтов.
8. Автором диссертации предпринята попытка теоретического осмысления происходящих в РК и РФ демократических изменений с учётом тех новых концептуальных положений, которые сформировались на современном
этапе. В научный оборот введён новый фактологический материал.
9. Осуществлена сравнительная характеристика партийно-политических
процессов в Республике Казахстан и Российской Федерации в контексте демократизации, выделены общее и особенное в партийной динамике. Показано, что развитие многопартийности в государствах демонстрирует сходство,
параллельность и взаимовлияние процессов генезиса и институционализации
партийного дизайна.
10. Разработана авторская синхронная политико-историческая периодизация развития многопартийности в исследуемых странах, на основании которой выявлены сходство и расхождения казахстанского и российского партогенеза и эволюция партийных систем в рамках классификации партиом Дж.
Сартори.
11. Исследовано электоральное поведение казахстанских и российских
партий. Выявлены тенденции развития избирательных кампаний и их влияние на становление казахстанской и российской многопартийности. Идентифицирована взаимосвязь казахстанского и российского президенциализма с
моноцентрической моделью партийной конкуренции.
12. Предметно охарактеризованы все официально действующие в РК и РФ
современные политические партии. Выявлены ценностные парадигмы и
сущностные характеристики их функционирования.
13. По десяти аспектам, предложенным К. Джандой для кросснационального обзора политических партий, автором сконструированы измерительные
шкалы (системы критериев), с помощью которых произведена оценка уровня
развития и влиятельности современных партий и партиом в Казахстане и
России.
14. Определены типы партиом РК и РФ на современном этапе.
15. Идентифицированы тенденции и прослежены вероятные перспективы
развития партийно-политических моделей в Казахстане и России.
Основные положения исследования, выносимые на защиту:
1. Концептуальный подход исследования состоит в том, что динамическая
стабильность политической системы в условиях реформирования казахстанского и российского обществ и государственности достигается совокупной
деятельностью политических институтов, среди которых особое место занимает институт политических партий, формирующий партийные системы.
2. Гомеостазис системы партий базируется на принципе плюрализма, выступающем показателем и результатом зрелости процесса становления демократической политической системы. Стабильное развитие партиомы реализуется как системное качество, т. е. оптимальное сочетание сложившихся
партий с открытостью системы – их способностью существовать во взаимодействии с экономической, социальной сферами, правом и культурой, обеспечивая устойчивость и сбалансированность политических отношений.
3. Массив теоретических положений по политическим партиям как результат их исследования в течение всего исторического филопартогенеза
позволяет говорить о наличии в настоящем времени самостоятельного политологического направления – партологии в форме эмпирической теории политических партий и партийных систем, раскрывающей закономерности их
возникновения, функционирования и организационного устройства, формирующей методологию их исследования, выявляющей конкретные особенности и специфические черты партийно-институционального дизайна той или
иной страны.
4. Вопреки пессимистическому прогнозу об упадке роли партий в политике в 70-80-х годах прошлого столетия в связи с выходом на политическую
арену новых репрезентаторов гражданских интересов – «групп давления»,
массовых движений, СМИ – институт политических партий показал адаптивную способность к изменившимся обстоятельствам в постмодернистском
мире. При этом партии не только сохранили своё ведущее место в политическом процессе, но и использовали благоприятные возможности демократии
конца столетия, инициируя и предлагая политические нововведения. Подобно рыночной модели экономики партийная модель демократии является более фундаментальной ценностью современного мира, чем представлялось ранее.
5. Парадигмальной установкой в вопросе места и роли партий и партиом в
политической системе является тезис о том, что партия должна рассматриваться в системе отношений «гражданское общество — партия — государство». Являя собой единственный институт, который не противопоставляет
себя ни государству, ни гражданскому обществу, партии даже при изменяющихся в условиях перманентной модернизации формах связи в данной си-
стеме отношений остаются самым значимым механизмом, обеспечивающим
чувствительность государства к общественным интересам.
6. Модернизация эволюционных форм политических партий по линии:
элитарные — массовые — универсальные — (проблемно-ориентированные),
картельные – представляет собой реакцию этого института на макроизменения
в миросообществе, позволяющую ему успешно приспосабливаться к новым
реалиям, сохраняя свою первоначальную миссию в социуме. В этом контексте основой изменения политических партий стало выражение групповых
предпочтений: от строгого позиционирования интересов определённого социального класса через стремление удовлетворить самым разнообразным запросам абсолютного большинства избирателей и задать устойчивый политический мейнстрим к сосредоточению на конкретных проблемах национального (глобального) характера и привязкой в этой связи к локальным группам
и движениям, лоббирующим эти проблемы на уровне гражданского общества.
7. В Казахстане и России в постсоветский период осуществлён переход от
однопартийной системы к многопартийности. Особенности генезиса и институционализации политических партий детерминируются незападной моделью процесса демократизации в данных государствах. Однако в рамках такого сходства исследуемые страны демонстрируют различные пути политических преобразований, сочетая классические и неклассические модели демократизации.
8. Действующая в Республике Казахстан и Российской Федерации многопартийность в целом к 2010 г. представляет собой устойчивый политический
институт государства, неотъемлемый атрибут общественной жизни, механизм влияния на национальное развитие. Партогенез в этих странах демонстрирует волнообразный характер зарождения партийных структур, формирование на всём его протяжении только системных партий, ориентированных
на демократические преобразования в стране, разнообразие в природе происхождения, способах создания и типах партий, гетерогенность их идеологических предпочтений, мультиплицизм выполняемых функций в политической
системе.
9. Российская и отечественная многопартийность выполняет классические
функции института современных партий не в полном объёме, что детерминируется ещё продолжающимся формированием системы отношений между
партиями и социальной сферой общества, несовершенством законодательной
базы, не сложившейся пока практикой перехода власти от правящей партии к
оппозиции, а также успешным выполнением многих партийных функций
иными структурами: центрами власти, группами давления, средствами массовой коммуникации и др.
10. В отличие от Казахстана российские партии как аккумуляторы и ретрансляторы общественных интересов лишены прямых возможностей влияния на формирование исполнительных органов власти и не имеют механизмов контроля над ними через систему представительной власти, что является
следствием отставания российского законодательства по политическим партиям от казахстанского.
11. Исследование десяти де-юро действующих политических партий Республики Казахстан и семи – Российской Федерации показало, что казахстанские партии НДП «Нур Отан» (Народно-демократическая партия «Нур
Отан»), ДПК «Ак жол» (Демократическая партия Казахстана «Ак жол») и
российские «Единая Россия» (Всероссийская политическая партия «Единая
Россия», ЕР), КПРФ (Коммунистическая партия Российской Федерации) в
контексте партологии могут быть идентифицированы как политические партии. Большинству партийных признаков соответствуют также в Казахстане –
ОСДП (Общенациональная социал-демократическая партия), в настоящем –
ОСДП «Азат», в России – ЛДПР (Либерально-демократическая партия России), «ЯБЛОКО» (Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО») и СР (Партия «Справедливая Россия»). Остальные партии являются
протопартийными образованиями.
НДП «Нур Отан» и ЕР заметно выделяются в своих партиомах, являясь
наиболее развитыми структурами. Они достаточно институционализированы,
широко представлены на электоральной и парламентской аренах национального и регионального уровней, высокоорганизованны, используют солидный
административный ресурс, являются с 2007 г. правящими «партиями власти».
12. В трансформации российской и казахстанской партийных систем,
начиная с 2007 г. отчётливо выделяются два основных, тесно взаимосвязанных тренда: развивающееся доминирование партии власти на трёх уровнях –
парламентском, электоральном, региональном и резкое ослабление политической оппозиции. Причины последнего – не имеющее перспективы стремление оппозиционных сил к созданию абсолютного единства в своих рядах,
отсутствие социальной базы для массовых оппозиционных настроений в
обоих государствах, не сложившаяся пока практика перехода власти от правящей партии к оппозиции, сдерживающая политика элитократии.
13. Сложившийся казахстанский и российский институциональный дизайн
с сильным президенциализмом, благоприятствующий моноцентрической
партийной конкуренции, подтверждает тезис о том, что наличие пропорциональных правил выборов не является автоматически гарантией для широкой
представленности интересов граждан в высшем законодательном органе
страны. Введение в 2007 г. пропорционального представительства в нижних
палатах Парламентов обоих государств может рассматриваться как способ
снижения издержек для формирования партийной системы с доминирующей
партией, а, в конечном итоге, – в целях укрепления центральной власти.
14. Партийные системы государств эволюционировали от атомизированного к крайнему плюрализму и от него движутся к партиоме с доминирующей партией. Фрагментированная партийная система высокой конкуренции
1990-х годов трансформировалась в 2000-е годы в моноцентризм одной партии. Обозначившийся в 2007 г. перевод политических систем РК и РФ в режим «управляемой демократии» в сочетании со стремлением власти создать
бипартизм в ближайшей перспективе способен сформировать полуторапартийную систему, а дальнейшая демократизация может в будущем трансформировать её в двухпартийный формат.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в сочетании фундаментального академического и прикладного аспектов диссертации.
Исследование уточняет взаимосвязь политологических и концептуальных
положений с действительностью и практикой, что даёт возможность более
глубокого осмысления современных общественно-политических процессов в
РК и РФ. В частности, ряд положений и выводов вносят вклад в дальнейшую
разработку проблемы места и роли партий в демократических трансформациях социума. В этом контексте настоящая работа может быть полезной для
государственных органов и политических партий в их деятельности и поиске
ими конкретных механизмов взаимодействия.
Подготовленные в процессе исследования методики изучения политических партий могут быть использованы в научной практике проведения сравнительного анализа партийных систем различных государств.
Выводы диссертации, равно как и её содержательная часть, представляют
интерес для совершенствования законодательства о партиях и выборах, в
научных исследованиях, аналитической работе, при разработке курсов лекций и учебных пособий по политологии и новейшей истории Казахстана и
России.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора (всего около 60 работ) на страницах казахстанских периодических научных изданий: Казахстанского института
стратегических исследований при Президенте РК (журналы «Казахстанспектр», «Analytic», «Қоғам және Дәуір»), Института философии и
политологии КН МОН РК (журнал «Аль-Фараби»), Казахского
национального университета им. аль-Фараби (Вестник КазНУ им. альФараби. Серия философия. Серия культурология. Серия политология,
Сборник научных трудов), Казахского национального педагогического
университета им. Абая (Вестник. Серия «Социологические и политические
науки»), журнала «Поиск», Вестника Евразийского национального университета имени Л.Н. Гумилёва, в зарубежных научных изданиях: журнале
«Центральная Азия и Кавказ» (Швеция), Альманахе современной науки и
образования (Тамбов), сборнике статей Алтайского государственного университета, а также в публичных выступлениях автора в СМИ: Общенациональная ежедневная газета «Казахстанская правда», Агентство ИнтерфаксКазахстан, Казахстанские общественно-политические еженедельники «Страна и мир» и «Дала мен Қала».
Результаты исследования докладывались на различных научных форумах.
В частности, особого внимания заслуживает научная конференция «Политическая конкуренция и партии в постсоветских государствах» (Москва, ИНИОН РАН, 11-12 апреля 2008 г.), по итогам которой доклад диссертанта включён в сборник материалов конференции.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры теоретико-прикладной политологии и социологии Казахского национального педагогического университета им. Абая и рекомендована к защите.
Полученные результаты проведенного исследования были внедрены автором в учебный процесс при чтении курсов «Политические партии и партийные системы», «Политическая модернизация», «Политическая социология»,
«Политический анализ», а также использованы при подготовке справочника
«Политические партии Казахстана. Год 2000» и учебно-методических пособий: «Основы теории политических партий в схемах» (2008) и «Теория и
практика политических партий: история, современность, перспективы»
(2010).
Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, четырёх
разделов, заключения, списка использованных источников из 316 наименований и перечня использованных сокращений. В первом и втором разделах –
по четыре подраздела, в третьем и четвёртом – по три. Общий объём работы
(без приложений) – 390 страниц машинописного текста.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Во введении автор исследования обосновывает актуальность темы диссертации, освещает степень научной разработанности проблемы, определяет
цели и задачи исследования, его объект и предмет, описывает методологию
исследования и источниковую базу, формулирует научную новизну подхода
и положения, выносимые им на защиту, сообщает о формах апробации материалов диссертации, указывает теоретическую и практическую значимость работы.
В первом разделе – «Теоретико-методологические основы исследования института политических партий и их систем» – соискателем освещаются основополагающие аспекты партологии: понятие и признаки партий и
партийных систем (партиом), их место и роль в современном мире, проблемы
происхождения, механизмы функционирования, причины и направления их
эволюции, типология, методы и направления анализа. Раздел состоит из четырёх подразделов.
Первый подраздел – «Институт политических партий и партийные
системы как объект исследования науки» – посвящён обоснованию политического плюрализма и многопартийности как неотъемлемых атрибутов демократии, систематизации теоретических представлений о феномене политических партий, развитию системного подхода в партологии.
Политический плюрализм – признание множественности социальных интересов и способов их выражения в политике – предстаёт как один из базовых принципов общественного устройства, демократической политической
системы; согласно ему общественно-политическая жизнь – суть множество
различных взаимозависимых и вместе с тем автономных от государства и
друг друга социальных и политических организаций, погружённых в конкурентную среду. В свою очередь, политический плюрализм основывается на
консенсусе данных организаций в области основополагающих политических
ценностей – сохранении и укреплении государства, признании демократических правил игры.
В наиболее концентрированном виде политический плюрализм выражен в
обществе в виде многопартийности. Он, по мнению диссертанта, выступает
гомеостазисом партийной системы, т. е. её способностью динамически сохранять постоянство своего внутреннего состояния как открытой системы.
Соответственно, понятие политического плюрализма является важнейшим
теоретическим и методологическим конструктом изучения института политических партий и партиом.
Теоретические рассуждения о партиях сопровождают их в течение всего
филопартогенеза, отражая эволюцию их восприятия в общественном сознании. Но лишь в ХХ в. признание партий в качестве инструмента формирования власти поставило этот политический институт в центр пристального
внимания исследователей, сделав партии и партиомы объектом изучения
фундаментальной науки. И динамичное развитие политологии в этом
направлении, подчёркивает соискатель, позволяет уже сегодня констатировать, что, несмотря на имеющийся скепсис и не прекращающийся научный
дискурс относительно складывания самостоятельного политологического
направления – партологии, – теория политических партий и партийных систем, начиная с научного труда М. Дюверже о политических партиях (1951),
приобрела ясные очертания.
Оценивая весь массив теоретических положений по политическим партиям, которым располагает современный научный мир, диссертант считает,
что его вполне можно отнести по совокупности к эмпирической теории,
представляющей собой научный тандем общего и специального знания, первое из которых является относительно строгим учением о закономерностях
возникновения, функционирования и организационного устройства политических партий и партиом, методологии их исследования, а второе раскрывает
конкретные
особенности
и
специфические
законы
партийноинституционального дизайна той или иной страны.
Научное осмысление института партий представляет собой важную составляющую теоретической политологии. Исследование природы партий,
выявление закономерностей их генезиса и институционализации позволяет
прогнозировать развитие многих политических процессов, особенно в странах развивающейся демократии. И с этих позиций, подчёркивает автор,
партология весьма востребована для современной практики и Казахстана, и
России.
Со времени возникновения партий как феномена социальной жизни представления о них менялись адекватно роли, которую они играли в разные периоды истории, и постепенно эволюционировали от восприятия партий в качестве источника конфликтов до признания их институтом власти, без которого не может осуществляться выборное формирование государственности,
легальное завоевание различными слоями населения ведущих политических
позиций. При этом неизменной составляющей назначения феномена полити-
ческих партий во все времена рассматривалось стремление партий к овладению властью.
Начавшийся в 70-80-х гг. прошлого столетия рост политической роли
«групп давления», массовых движений, СМИ привёл к утрате монополии
партий на политическое представительство интересов граждан в политической системе и даже в органах власти. Эта проблема, получившая в политолого-аналитических кругах формулировку «кризис партийной политики»,
породила пессимистические прогнозы относительно будущего самого института партий.
Однако сегодня, вопреки предположениям об упадке роли партий в политике имеет место обновление партийной демократии. По мнению соискателя,
политические партии не только не исчезли, не просто приспособились к изменившимся обстоятельствам в постиндустриальном, постмодерном мире, но
и не потеряли своего ведущего места в политическом процессе. Они оказались институтом, легко воспринимающим новые веяния в политике, использующим благоприятные возможности демократии конца столетия, инициирующим и представляющим политические нововведения.
Во втором подразделе – «Методология, методы и направления анализа
политических партий и партийных систем» – автор проводит инвентаризацию состояния методологического инструментария исследования института
партий и партиом, уточняет понятие и основные признаки политической
партии и партийной системы. Он подчёркивает, что партия является многогранным общественным феноменом, привлекает к себе внимание учёных
различных направлений гуманитарной мысли – политологов, философов, социологов, юристов, историков. Среди такого разнообразия исследовательских направлений выделяется политологический взгляд.
Сложность и противоречивость институтов политических партий и партиом предопределяет гетерогенность и мультиплицизм теоретикометодологической базы их изучения. В рамках «макро»- и «микро»- исследовательских подходов партии и их системы рассматриваются через призму таких методологических оснований, как историческая, генетическая, институциональная, системная, структурно-функциональная, бихевиористская, сравнительная, социологическая, психологическая и др. методологии анализа. При
этом наиболее эффективным является комбинированное использование указанных методологических подходов и всего комплекса методов и методик.
Соискатель отмечает, что всё ещё актуальной методологической задачей
остаётся определение понятия «политическая партия». В партологии сформулировано множество его дефиниций. Такое разнообразие детерминируется, как минимум, двумя факторами: особенностями многочленных аналитических подходов к партиям, когда акценты делаются на разные характерные для
политической партии черты и конкретно-историческая сущность партий. Оба
фактора в каждом обществе принимают уникальные формы.
Всё многообразие дефиниций политической партии группируется в
партологии по разным основаниям, и именно гетерогенность понимания
сущности партии породила разновидности классификаций её определений.
На основании анализа партии как особой социальной конструкции диссертант предлагает авторское определение этого понятия: политическая
партия – добровольная, самоуправляющаяся общественная организация,
ставящая своей целью формирование и выражение политической воли объединённых ею на основе общих взглядов граждан, а также реализацию этой
воли посредством участия в политической жизни, и, прежде всего, путём достижения политической власти на определённый срок.
Исследуя и обобщая существующие в науке подходы к идентификации
политических партий в гражданском обществе, соискатель выделяет семь
общих (сущностных) признаков, которые в совокупности возводят общественное объединение в статус политической партии: 1) политическая партия
не инкорпорируется непосредственно в систему государственной власти, она
является разновидностью общественных объединений; 2) политическая партия – это формализованная, долговременная, постоянно действующая, устойчивая, прочная, иерархическая организация с партийной дисциплиной и субординацией, добровольно соблюдаемыми её членами; 3) политической партии присущ идеологический образ действий, общность политических взглядов её членов, признание определённой системы ценностей, воплощённых в
партийной программе; 4) политическая партия нацелена на борьбу за власть;
5) политическая партия имеет особый социальный функциональный статус,
выраженный в стремлении к оказанию прямого влияния на политическую
жизнь и участие в избирательном процессе; 6) политическая партия занимает
специфическое положение в государстве, т. к. участвует в формировании и
функционировании представительных и правительственных органов; 7) политическая партия апеллирует к широкой поддержке граждан.
Указанные признаки показывают, что политические партии не имеют ничего общего с лоббистскими структурами и заинтересованными организациями, однако, они схожи по ряду признаков с другими социальными образованиями, причём, наиболее близкими партиям оказываются общественные
движения и организации и избирательные блоки.
Формулировки понятия «партийная система» не демонстрируют такого
разнообразия, как дефиниции партии. Определение партийной системы в узком понимании основывается на количественном признаке: совокупность
всех существующих партий какой-либо страны. С позиций системного анализа под партийной системой нужно понимать совокупность только парламентских партий. Однако «узкая» дефиниция партиомы значительно снижает
её когнитивный потенциал. Гораздо адекватнее представляется определение
системы партий с точки зрения качественных характеристик. В этом контексте под партийной системой следует понимать институт, который характеризует политическое пространство общества и сам характеризуется, с одной
стороны, совокупностью всех действующих в нём независимых партийных
субъектов с характерными параметрами, а также отношениями, взаимосвязями и взаимодействиями политических партий между собой, с государством и
с другими общественными элементами политической системы и гражданами.
«Генезис и институционализация политических партий и партиом» –
предмет рассмотрения третьего подраздела. Эти процессы, считает соискатель, характерны для партий как политического института в контексте истории – партийный филогенез, и для конкретных партий в масштабе повседневности – партийный онтогенез. Равно как и партиома имеет свой исторический филогенез и онтогенез в контексте развития конкретного государства.
В историческом контексте эволюцию политических партий и партийных систем можно считать символом и признаком политической модернизации.
Филопартогенез уходит корнями в античное время. В современном понимании партии сформировались лишь во второй половине XIX в. как следствие усложнения политической системы модернизирующегося общества,
неотъемлемый элемент массовой политики – политики эпохи представительного Правительства и становления избирательных систем, в процессе оформления капиталистических институтов и буржуазной политической системы,
вычленения политического в качестве самостоятельной подсистемы человеческого социума, в результате классовой дифференциации общества и углубления социальных противоречий, по мере вовлечения в политику всё более
широких масс людей. Они прошли длительный путь формирования и эволюции и являются продуктом социально-экономического и общественноисторического развития каждой конкретной страны.
В совокупности источник (природа) происхождения, пути формирования,
способы создания и условия возникновения партий диссертант предлагает
именовать механизмом их образования.
Историческая модель происхождения партий, или филопартогенез укладывается в формулу фундаментальных общественных размежеваний Липсета–Роккана: критическая точка истории — раскол по какому-либо важному
основанию — артикуляция основных проблем — возникновение политических альтернатив — формирование политических партий. По мнению автора
работы, эта модель описывает природу образования типов партий, основанных на идейной ориентации – консервативных, либеральных, коммунистических, либо социальной базе – аграрных, религиозных, региональных и т. д.
Автор обосновывает возможность использования концепции социальных
кливажей и в наши дни, по мере возникновения новых критических точек истории и появления новых политических альтернатив, на что указывает политическая практика.
В рамках онтопартогенеза источники происхождения политических партий выявляет институциональный подход (М. Дюверже), связывающий их
появление с развитием государственно-политического дизайна: форма правления, система государственного устройства, политический режим и избирательная система, что вполне применимо к объяснению возникновения и современных политических партий. В сегодняшнем мире партии имеют как
электорально-парламентскую, так и внешнюю природу происхождения, европейский, американский и российский пути формирования, демонстрируют
различные способы создания («сверху», «снизу» и комбинированный). Для
их возникновения необходимы определённые объективные и субъективные
условия.
В рамках своего филогенеза институт политических партий претерпел политическую и правовую формы институционализации. Первая представляет
собой процесс структурно-функционального становления и развития партий
в качестве обладающего собственными системными качествами политического института. С правовой точки зрения институционализация партий является процессом их правового оформления, становления их роли в государстве. Этот процесс, начавшись в 20-30-е гг. прошлого века и носивший крайне
ограниченный характер, как в содержательном плане, так и в географическом
контексте, получил в 60-70-е гг. развёрнутое юридическое оформление, а с
80-90-х гг. наблюдается, во-первых, расширение границ конституционализации, во-вторых, принятие специальных законов о партиях в различных странах.
Автор указывает на то, что в течение всей эволюции института партий
просматривается тенденция к перманентной модернизации партий, приспосабливающихся к новым вызовам социума; их изменения отражают макроизменения в миросообществе. Соискателем обосновывается связь в единую
концептуальную модель эволюции института партий трёх концепций: схемы
исторического генезиса партий М. Вебера, бинарной типологии партий М.
Дюверже и модернизационных волн институционализации партий.
К настоящему времени институт политических партий претерпел три модернизационных волны. Они детерминируются механизмом взаимодействия
партий и общества и результируют типы партий, которые диссертант определяет как эволюционные: (1) элитистские, (2) массовые, (3) универсальные
и (4) картельные и новые (проблемно-ориентированные). Основой изменения
политических партий стало выражение групповых интересов: от позиционирования интересов определённого социального класса, а потому – строгой
привязкой партии к этому классу, через стремление удовлетворить самым
разнообразным интересам абсолютного большинства избирателей и задать
устойчивый политический мейнстрим к сосредоточению на конкретных проблемах национального (глобального) характера и привязкой в этой связи к
локальным группам и движениям, лоббирующим эти проблемы на уровне
гражданского общества.
Своеобразное «напластывание» исторических периодов друг на друга позволяет в рамках каждой модернизационной волны сосуществовать партиям
разных эволюционных типов. При этом более ранние эволюционные формы
модифицировались с учётом конкретных исторических реалий, а вновь возникавшие сохраняли отдельные черты предыдущих.
Исторический филогенез партиомы проявляется в её определённых смещениях по линии «гражданское общество — партиома — государство», которые детерминируются модернизацией института партий.
Элитистские партии сформировали систему, которая в рамках указанных
отношений с конца XVII до середины XIX вв. занимала место пересечения
общества с государственными структурами, играя роль своеобразных «скре-
пок» социума и государства. Партиомы, состоящие из массовых партий в
конце XIX – первой половине XX вв., заняли место между автономными друг
от друга нарождающимся гражданским обществом и государством, играя
роль своеобразного коммуникатора требований гражданского общества к
государству. Партийные системы всеохватных, или универсальных, партий
(1945-1970) вышли за пределы гражданского общества, устремившись к государственным структурам, играя между ними роль брокеров. Продолжая агрегировать и представлять требования населения, партии этой системы видят
свою главную задачу в защите государственной политики перед населением,
преследуя при этом свои собственные интересы, отличные от интересов их
клиентов, манипулируя государством и торгуя государственными постами.
Современные партиомы демонстрируют две альтернативы развития. С одной
стороны, имеют место системы картельных партий, которые на уровне партийной олигархии практически стали частью государства, распределяя государственные посты между профессиональными группами политиков и опираясь на большие государственные субсидии партийной деятельности. С другой стороны, наблюдается тенденция к появлению в будущем партиом с преобладанием новых партий, возникающих из альтернативных картельным
партиям форм политической организации – массовых движений, проблемных
партий, популистских партий правого и левого толка, неокорпоративизма, и,
как следствие, тяготеющих к гражданскому обществу.
В онтогенетическом развитии партийные системы только тогда могут
считаться институционально развитыми, когда в них устанавливаются межпартийные связи, а также связи между партиями и государственными организациями, достаточные для стабильного функционирования политической
системы. Формирование партийных систем конкретных государств опосредуется комплексом общих и особенных факторов.
В четвёртом подразделе первого раздела – «Политические партии и
партиомы в современном политическом пространстве» – даётся понимание феномена партий и их систем через призму сегодняшней теории партий.
Автор убеждён, что сегодня партии выступают важнейшим элементом политической системы и политического пространства в целом, являются главным
организационным механизмом и центральным компонентом современного
политического процесса. Партия – основной политический институт государств, выстраиваемых по принципу представительной демократии, институт
политизации общества, преобразования его многочисленных интересов в
консолидированные курсы и программы, которые определяют использование
власти.
Проработка вопросов, касающихся места, роли, функционального назначения, целей, задач и направлений деятельности партий и их систем в современном социуме является одной из ключевых проблем партологии, служит
предметом научной полемики. Нахождение партиом и партий их составляющих между гражданским обществом и государством – факт, однозначно принимаемый исследователями. Однако анализу подлежит смещение указанных
институтов в пределах политической системы в ту или иную сторону. В
настоящее время в мировой практике наблюдается переход к системе картельных партий.
При этом партии не теряют своего предназначения (миссии) в политическом пространстве, в содержание которой диссертант включает следующее:
(1) выражая и представляя в политической системе интересы различных
групп, партии являются связующим звеном между государством и гражданским обществом; (2) выступают решающим фактором формирования, организации и осуществления государственной власти и национальной политики;
(3) будучи включёнными в систему властеотношений, представляют собой
механизм, форму, способ трансформации интересов различных социальных
общностей в реальные политические решения государства; (4) выступают
основным инструментом политического участия граждан; (5) призваны осуществлять контроль за государством со стороны гражданского общества.
Партийная система в целом воспринимает поступающие в политическую
систему сигналы гражданского общества (интересы, требования, ожидания,
мотивации, предпочтения, идеологические установки, поддержка) и передаёт
их в действующую властную систему. Партийная система является зависимой переменной, детерминируемой состоянием политической системы в целом. Со своей стороны, партиома выступает индикатором состояния общества, сигнализируя о его стабильности или нестабильности, интегрированности или атомизированности, расколе или консенсусе.
Цель, задачи и функции, которые преследуют, выполняют и осуществляют политические партии и партиомы, определяются местом, которое занимают и ролью, которую выполняют эти институты в политической системе.
Цель политических партий, по убеждению соискателя, отражает их двоякую роль в структуре общественно-политических процессов: представительство в политической системе интересов, формирующихся на уровне гражданского общества, и реализация их путём вхождения во власть. Эта цель чётко
прослеживается и в дефиниции партии, предложенной автором.
Сущность партий полифункциональна. Всё многообразие выполняемых
ими функций можно сгруппировать по разным основаниям. Наиболее известно деление на внешние и внутренние, которое базируется на направленности функций либо на общество и государство, либо на самосуществование
политической партии. Обобщая многочисленные научные подходы к выделению функций партий, диссертант выстраивает функции в систему. В то
же время он указывает на отмечаемое перераспределение в прошлом традиционных функций партий между вышедшими на политическую арену постмодернистского мира иными институтами репрезентации интересов граждан
– СМИ, НПО.
Функции партиомы дифференцированы на функции партий, составляющих партиому, и системные функции партиомы, включающие три группы,
определяемые структурой партийной системы, её положением в обществе и
деятельностью как целостной совокупности партий.
Организационно партия является динамичной и эволюционирующей системой, включающей как собственно внутренние правила партийной жизни,
так и задаваемые извне нормы политического пространства, взаимодействующей с государственными и другими общественными институтами, влияющей на них и зависимой от них.
В партологии структурный кластер политической партии представляет
трёхуровневую конфигурацию. Взаимодействия людей, занимающих разные
структурные уровни, образуют структурно-статусные связи, способствуют
идентификации и самоидентификации партийцев, структурируют их взаимоотношения, помогают унифицировать, рационализировать работу партии.
Учёные считают, что сегодня, учитывая развитие исследований социальной структуры общества, электоральное поведение граждан, усложнение
идеологического взаимодействия партий и условий парламентской борьбы,
уже недостаточно представлять партиому в виде плоской совокупности борющихся партий. Поэтому партийную систему, особенно в случае её многопартийного типа, представляют как четырёхэтажную конструкцию, состоящую из гражданско-партийного, организационно-партийного, партийнокоалиционного и партийно-государственного уровней, либо как пятиуровневую конструкцию, функционирующую одновременно на: социальном; электоральном; идеологическом; парламентском и правительственном полях [11,
с.227].
Важнейшей методологической проблемой в изучении политических партий является их классификация. Она обусловлена, прежде всего, следующими критериями социально-политического и идейно-нравственного характера:
цели и задачи партии, её социальный состав, стратегия и тактика, в том числе
и взаимоотношение с существующей властью, трактовка злободневных вопросов современности, религиозные доктрины, а также политические мотивы
поведения руководящих деятелей партии (вождей). В целом выбор критерия
классификации партий зависит от теоретической установки, которой придерживаются при определении сущности партии. Однако классификации не
являются застывшими схемами: в конкретной политической действительности одна и та же партия может быть рассмотрена под различными углами
зрения, классифицирована по разным основаниям, т. е. может иметь характерные черты различных типов.
Типология партийных систем также представляет собой вычленение абстрактных типов партиом, которые имеют определённый набор критериев
или свойств. В общем все партийные системы подразделяются на типы либо
по количественному, либо по качественным критериям. Последние могут
быть представлены набором нескольких свойств, среди которых содержится
и количественный признак.
Количественная классификация партиом базируется на числе политических партий, играющих главенствующую роль в партийной, да и в целом политической системе: однопартийные, двухпартийные, мультипартийные.
Она, однако, не принимает во внимание различия между партийными системами, обусловленные политическим режимом, не учитывает качественную
сторону межпартийных отношений: образование союзов, ассоциаций, коалиций. Эту задачу решают качественные типологии партийных систем.
Соискатель отмечает, что в политологии не существует единого стандарта в оценке эффективности тех или иных партийных систем. В то же время общим критерием эффективности выступает чуткость политических партий к запросам и нуждам населения, возможность вовлечения с помощью
партий в процессы принятия государственных решений как можно больше
этих интересов, критическая корректировка правительственного курса и
осуществление демократического контроля над деятельностью элит.
При исследовании партийных систем важно рассматривать их как в статике, так и в динамике, понимая под вторым аспектом работу партийной системы во времени. Статическое состояние партиомы описывается такими характеристиками, как состав, структура, формат, композиция (конфигурация), интерпретация партиомы, динамические характеристики указывают на изменения, трансформацию, развитие, взаимодействие и т. д. и представляют модификацию статических характеристик в пространстве и времени.
На процесс функционирования партиомы оказывают действие разные
факторы, заставляя её работать различными способами и в различных режимах: избирательном, парламентском двухпартийном, «двух с половиной партийном», мультипартийном, с центристской партией или только с фланговыми партиями, в стабильном или нестабильном режимах, в режимах президентской, парламентской, смешанной республик, чередования двух партий у
власти, постоянного, стабильного разделения власти между двумя или несколькими партиями, доминирования одной из партий, синистризма.
В целях измерения динамических характеристик партийных систем на основе метода математического моделирования к настоящему времени разработан целый ряд расчётных формул и индексов, активно применяемых в современной партологии.
Во втором разделе исследования – «Партийно-политические процессы
в Республике Казахстан и Российской Федерации в контексте демократизации», состоящем из четырёх подразделов, – автором предпринята попытка ответить на вопросы: насколько существование казахстанских и российских партий обусловлено логикой развития соответствующих социумов в
целом и политических систем данных государств, в частности; является ли
ситуация несоответствия политических партий Казахстана и России запросам
общества реальной или мнимой; способны ли в связи с этим политические
партии этих стран к реализации задач, выходящих за рамки простого воспроизводства политической деятельности в рамках самих партий?
В этих целях в первом подразделе – «Современный политический
процесс и партийно-институциональные изменения в Казахстане и России» – исследователь рассмотрел процесс генезиса и институционализации
политического института партий в Казахстане и России. Им констатируется
незападная модель этого процесса при совершенной очевидности того, что в
обеих странах осуществлён переход от однопартийной системы к многопартийности.
Автор выделяет общие специфические черты становления многопартийности в этих странах: более быстрые темпы её развития в сравнении с пред-
шествующим опытом партийного строительства в переходных обществах, и
тем более высокие в сравнении с западноевропейским партогенезом; непрямолинейность, сложность и противоречивость этого процесса, который наряду с поступательным прогрессивным вектором характеризуется периодами
стагнации, упадка и деградации партий; зависимость от действия экономических и политических факторов, а также «сегментарных противоречий» религиозного, идеологического, регионального, социального, культурного и иного характера [12]; запараллеленность с процессами оформления других политических институтов [13, с.11]; отсутствие каких-либо демократических традиций, неотделённость политической сферы от социальных и личных отношений, преобладание группового сознания [14, с.220-221]; двоякую роль государства в процессе институционализации политических партий, выступающего и как гарант, и как авторитарный ограничитель развития многопартийности; преобладание харизматического типа лидерства и ряд др.
Но в то же время диссертант отмечает, что процессы формирования
партийного плюрализма в РК и РФ не идентичны: Россия демонстрирует сочетание классических и неклассических моделей демократизации, а Казахстан движется в направлении «плюралистического авторитаризма», формально оставаясь в рамках процедурной версии демократического устройства
[15, с.28].
Предметом исследования второго подраздела – «Партийное строительство и специфика функционирования политических партий в независимом Казахстане» – стали процессы формирования многопартийности в РК
на рубеже ХХ-XXI вв. В итоге соискателем констатируется, что в Республике Казахстан за годы независимого развития сложился феномен многопартийности, детерминантами которого выступали в разные периоды исторический контекст, институциональный дизайн и социально-культурные особенности. В совокупности эти факторы на первых этапах (1990-е гг.) определяли
следующую специфику партиеобразования в стране:
- интенсивность и сжатость во времени, а также достаточную противоречивость процесса формирования многопартийности;
- «запараллеленность» этого процесса с оформлением государственности,
что определило приоритетное влияние организаций левой ориентации;
- лидирующую роль политических факторов, когда государство оказывало
исключительное влияние на партогенез;
- весомую долю в программах партий этнической составляющей;
- узость социальной базы партий и слабые перспективы её расширения,
незначительные масштабы влияния партий и ограниченные ресурсы их роста;
- преобладание в большинстве партий харизматического типа лидерства;
- апатию со стороны большинства граждан к партийным процессам;
- отсутствие консенсуса между партиями относительно целей и средств
политического действия и, как следствие, повышенную конфликтность общества;
- атомизированный характер партийной системы;
- отставание правовой институционализации партий от политической.
Автор работы убедительно доказывает, что за первое десятилетие нового века в РК устоялись правила игры на политической арене. Сегодня партии
в своём большинстве уже имеют социальную базу, электоральную и даже
парламентскую историю. Они пытаются оказывать влияние не только на выборный процесс, но и на формирование его правил. Их деятельность уже не
ограничивается только избирательными кампаниями, они всё активнее действуют в межвыборный период. Партийная система начала дрейф от крайнего плюрализма к партиоме с доминирующей партией.
Однако, по мнению соискателя, отсутствие с 2007 г. в Казахстане партийной конкурентной среды в Парламенте сдерживает развитие важнейшей составляющей классической многопартийности – оппозиционных сил, что
снижает эффективность функционирования партиомы.
Рассматривая характеристики действовавших в Казахстане в период его
суверенной истории партий с позиций партологии, диссертант показывает,
что отечественный партогенез имеет волнообразный характер: всплеск активности образования партий отмечался 6 раз. За всю историю независимости в республике действовали 28 зарегистрированных политических партий,
10 де-юре (9 де-факто) из которых продолжают работать сегодня.
Все политические партии Казахстана заявляли своей целью построение
демократического общества, не проявляя антисистемности, имели в подавляющем большинстве случаев внешнюю природу происхождения, реже –
электорально-парламентскую, унитарную и демаркационную, создавались на
первых этапах преимущественно способом «снизу», в последующем – способом «сверху» и комбинированным путём. Вариативны также и причины,
приводившие к созданию отечественных партий.
Субъектный анализ развивающейся многопартийности, проведённый автором, показал, что в идеологическом плане партии классически придерживаются
левых
(неокоммунистических,
социалистических,
социалдемократических),
правых
(либерально-демократических,
социалконсервативных, национал-патриотических), либо центристских позиций.
Спектр эволюционных типов политических партий представлен в Казахстане в основном партиями универсального типа. Тестирование по критериям ряда современных классификаций и типологий указывает на наличие организационно оформленных и организационно неоформленных, с сильной
структурой и слабой структурой, харизматических («вождистских»), проблемно-ориентированных, прагматических, влиятельных и маловлиятельных
и т. п. партий и отсутствие клерикальных, антисистемных, нелегальных, экстремистских и сепаратистских партийных структур.
Структурно-функциональный анализ выявил разнообразие функций, выполняемых политическими партиями Казахстана, и это свидетельствует о
том, что институт партий наполняется реальным содержанием. Основной
причиной отсутствия этого на первых этапах развития страны являлось отставание законодательства, не позволявшего партиям полноценно бороться за
власть парламентским путём, и, прежде всего, по партийным спискам, с последующим формированием Правительства.
С другой стороны, диссертант считает: сегодня ещё нет оснований констатировать, что отечественная многопартийность в полном объёме выполняет классические функции института современных партий. Причины кроются в фактически не сложившейся, а продолжающей формирование системе
отношений между партиями и социальной сферой общества, партийном универсализме в отношении общества, связанными с ним деидеологизированностью и прагматичным подходом партий к собственным идеологическим
установкам.
Казахстанские партии, как правило, едины в вопросах стратегии строительства государства, называют себя партиями парламентского типа, провозглашают необходимость соблюдения Конституции РК, признают приоритет общечеловеческих ценностей, заявляют себя открытыми организациями для
конструктивного сотрудничества с другими политическими партиями и движениями и т. д. Различия же между партиями перешли в плоскость их тактики: методов, механизмов, способов реализации ими своих программ.
Серьёзной проблемой в вопросе реализации функций партий в РК, по
мнению автора, остаётся не сложившаяся пока практика перехода власти от
правящей партии к оппозиции, слабость самой оппозиции и отсутствие
должных действий властей по её поддержанию. Кроме того, многие функции
партий сегодня успешнее их выполняются иными структурами: центрами
власти, группами давления, средствами массовой коммуникации и др.
Соискатель раскрывает развитие в Республике Казахстан взаимоотношений между гражданским обществом (партиями) и властью, составляющих
основу национального диалога. За годы формирования многопартийности
вектор этих взаимоотношений сместился у властного истеблишмента в сторону реальной оценки возможностей политических партий формировать деловые альтернативы, а у партий, и прежде всего, умеренной оппозиции, – в
направлении осознания важности включения в полилог для лоббирования
своих позиций, особенно в условиях отсутствия своих представителей во
властных структурах. При этом казахстанские власти придерживаются принципа чёткой увязки темпов политических преобразований с уровнем развития экономики, гражданского общества и политической культуры.
Общенациональные диалоговые площадки (Постоянно действующее совещание — Национальная комиссия по вопросам демократизации и гражданского общества при Президенте РК — Государственная комиссия по разработке и конкретизации программы демократических реформ при Президенте
РК — Общественная палата при Мажилисе Парламента РК — Межпартийный совет) позволили и позволяют структурам гражданского общества вносить предложения, направленные на прогрессивное переустройство страны,
властям – осуществлять с их учётом коррекцию политического курса государства, и тем и другим – соотносить свои действия с достижением общественной пользы.
Однако некоторые оппозиционные партии РК, заявляя о приоритете власти в выстраивании диалога и в этой связи заведомой его неэффективности,
не принимали и не принимают участия в работе диалоговых структур, тем
самым не используют реальный механизм влияния на политику, что, на
взгляд диссертанта, представляется неконструктивным и недальновидным.
Исследуя генезис и институционализацию партийного поля постсоветской России в третьем подразделе, соискатель подчёркивает, что в качестве основного условия для введения в РФ политического плюрализма и
возрождения на этом фундаменте многопартийности явилась политика гласности и реформирования общественных отношений, инициированных частью
руководства КПСС во главе с М.С. Горбачёвым. При этом решающую роль
играли такие факторы, как развитие независимых от КПСС средств массовой информации, мощная волна так называемого «неформального движения», появление в самой правящей партии различных течений, которые стали объединяться организационно и идеологически. Сформировавшаяся в результате «безбрежная» многопартийность оказалась неэффективной, что
привело к необходимости ограничения количества партий правовыми методами.
Таким образом, динамика партийной политики в постсоветской России
была подобна колебаниям маятника: после нарушения недемократического
равновесия в ходе распада советской однопартийной системы маятник российской партийной политики в 1990-е годы сместился в направлении гиперфрагментации, а в 2000-е годы вновь двинулся в сторону гипофрагментации
на фоне тенденции к монополии доминирующей партии [16, с.136]. Несмотря
на то, что политические партии в России стали важнейшим актором на электоральных и парламентских аренах в Центре и регионах, партийная конкуренция практически исчезла: подавляющее большинство партий стало контролироваться «Кре- млём», будучи включённым в формальную и неформальную систему власти. В то время как оппозиционные партии находятся
практически вне сферы влияния на власть, доминирование «партии власти» –
Всероссийской политической партии «Единая Россия» (ЕР) определяет
ландшафт партийной политики.
Диссертант приходит к выводу, что в России за годы независимого развития сложилась многопартийная система, которая и в настоящее время активно продолжает своё формирование. Поэтому многопартийность пока не
выступает реальным фактором политики, а политические партии не играют
действенную роль в качестве институциональных представителей и выразителей воли различных социальных и общественных сил в политико-властных
процессах.
В современных условиях облик российских партий имеет два качественных измерения: концептуальное, фиксирующее содержание идейного субстрата партийных программ, и тактико-политическое, выражающееся в позиционировании своего отношения к текущим вопросам общественнополитической жизни, в особенностях используемых партиями методов и
средств воздействия. Если первое представляет собой идеологическую само-
идентификацию партий, то второе во многом является продуктом их практической деятельности, осуществляемой в рамках политического процесса.
Концептуальное измерение выражается в нахождении партиями своего места
в идейно-политическом спектре общества, в определении фундаментальных
базовых мировоззренческих ценностей, в формулировании стратегических
приоритетов. Политическое измерение, в свою очередь, определяется как
равнодействующая, складывающаяся из различных показателей, таких, как
фактическое отношение к действующей власти, ориентация партий на различные группировки политической элиты, их позиция по текущим вопросам
общественно-политической жизни, особенности используемых ими средств и
методов взаимодействия и т. д.
Автор выделяет следующий ряд факторов, которые в разные периоды
влияли на формирование российской многопартийности: рестратификация
социума и идентификация интересов новых социальных групп, индифферентность граждан к политике (деполитизация) и деятельности политических
партий (департизация), не сформированность гражданской политической
культуры, харизматический тип общественного сознания, особый правовой
режим и статус института политических партий, высокая степень влияния государства на партогенез (элитарный характер политики) и в этой связи формирование и эффективность оппозиции в контексте конфигурации элит, апартийность власти.
Эти факторы детерминировали создание российских партий в основном
способом «сверху» или «комбинированным», а потому ряд из них носил или
носит номенклатурно-бюрократический характер.
Идеологической самоидентификация партий сформировала такие предпочтения, как коммунизм, социал-демократизм, социал-либерализм, социалконсерватизм и национал-патриотизм.
Выполнение российскими партиями типичных для демократии функций,
отмечает автор, ограничивается незавершённостью модернизации политсистемы. Отсутствие должной правовой базы лишает партии прямых возможностей влияния на формирование исполнительных органов власти и механизмов контроля над ними через систему представительной власти. Сегодня
в России имеет место деформирующая система представительства социально-политиче- ских интересов, которую можно объяснить воздействием элитократии.
При исследовании в четвёртом подразделе общих и особенных черт в
динамике партийно-политических процессов Казахстана и России в переходный период соискатель опирается на отмечаемый многими политологами и аналитиками тезис о типологической близости моделей модернизационных процессов в РК и РФ [17]. Сравнение партийно-политических процессов двух государств позволило автору выявить их сходство, параллельность
и взаимовлияние. Это объясняется, по его мнению, единой историей государственности в XVII-XX вв., переходным состоянием обществ на рубеже ХХХХI вв. В то же время очевидна и национально-государственная специфика
формирования моделей партиом Казахстана и России, что опосредуется раз-
ной приоритетностью развития политической и экономической сфер, национальной культурой и менталитетом, геополитическим расположением государств.
Автором разработана синхронная политико-историческая периодизация
развития многопартийности в исследуемых странах, на основании которой он
фиксирует сходство и расхождение казахстанского и российского партогенезов и показывает эволюцию партийных систем государств в рамках классификации партиом Д. Сартори [4].
Диссертант констатирует: ныне официально действующие в партийном
секторе России семь, а Казахстана – де-факто девять политических партий в
целом представляют собой устойчивый политический институт государства,
неотъемлемый атрибут общественной жизни, являются одним из важных
факторов модернизации политических систем стран, нашли свою социальнополитическую нишу в психологии и сознании части россиян и казахстанцев.
В то же время процесс развития многопартийности по-прежнему находится
на этапе оформления. Основными объективными причинами являются незавершенность стратификации обществ, размытость идейно-политических интересов, противоречивый ход реформирования государств.
Динамика политической трансформации Казахстана и России показывает
некоторое отставание на первых этапах развития партийного поля РК. Опережению России способствовало введение пропорциональной электоральной
формулы выборов нижней палаты Парламента уже в 1993 г., тогда как Казахстан пришел к этому лишь в 1998. Однако Казахстан более успешно формирует правовую базу многопартийности. Он ранее, чем Россия принял специальный закон о партиях, а конституционная реформа 2007 г. позволила поднять статус и роль политических партий на уровень классических норм этого
политического института, что в России пока отсутствует.
Рассматривая процессы становление российской и казахстанской «партий
власти», диссертант доказывает, что, начиная с 2004 г., в республиках реализуется модель партийной системы с доминирующей партией, хорошо зарекомендовавшая себя в ряде активно модернизирующихся азиатских и латиноамериканских стран. Доминирующими партиями выступают «партии власти» «Единая Россия» и Народно-демократическая партия «Нур Отан» (НДП
«Нур Отан»), не имеющие достойных конкурентов и обладающие конституционным большинством, являющиеся в настоящий период по законодательству (РК) либо в силу специализированной конструкции (РФ) правящими
партиями. Автор считает, что со временем эти партии должны стать каркасом всей партийно-политической системы, основным регулятором всех
сложностей и противоречий, существующих и прогнозируемых на обозримые сроки развития казахстанского и российского обществ.
В перспективе представляется вероятным закрепление указанных партий в
статусе доминирующих и, соответственно, идентификация партийных систем
исследуемых стран как партиом с доминирующей партией при сохранении
президентских форм правления, нуждающихся в партийном канале проведения в общество властных решений. Однако, акцентирует автор, это будет
возможно, только если формально проявляемые ими все признаки партийной
деятельности трансформируются в реальную собственную политическую
субъектность, что позволит признать их партиями как таковыми, т. е. объединениями граждан, созданными для достижения их, граждан, целей.
Явным отличием современных партийных систем Казахстана и России,
отмечает соискатель, выступает однопартийность казахстанского Парламента и наличие конкурентной партийной среды в Федеральном Собрании
РФ, причём доминирующей партии здесь противостоят не только оппозиционные, но и вторая «партия власти» – Политическая партия «Справедливая
Россия» (СР), что позволяет говорить о возможной смене вектора формирования партийной системы от партиомы с доминирующей партией к двухпартийности.
В третьем разделе диссертации – «Выборная демократия и партийное
строительство в условиях политического транзита Казахстана и России»
– автор проводит политологический анализ электорального поведения казахстанских и российских партий в контексте особого влияния института выборов, типа избирательной системы на развитие и формирование партий, что
подмечено ещё М. Дюверже [3, с.257]. Раздел включает три подраздела.
Первый подраздел раскрывает проблемное поле в этом вопросе Республики Казахстан: «Политические партии Казахстана в структуре выборного процесса».
Характеризуя в целом все прошедшие казахстанские избирательные кампании, диссертант заключает, что выборы в республике и участие в них политических партий сегодня стали естественным политическим процессом,
ассоциируемым у казахстанцев с демократическими преобразованиями в
стране. От выборов к выборам политические партии демонстрируют более
успешные действия в рамках своих предвыборных мероприятий: открытую
общественную деятельность, высокую мобилизационную активность в отношении электората, разнообразный арсенал агитационной работы, новые
подходы к информационному освещению своей деятельности в СМИ, активное освоение пространства сети Интернет, что увеличивает интерес к ним со
стороны граждан.
Ключевое влияние на стратегии партий и кандидатов на парламентских и
президентских выборах оказала констелляция институциональных и политических факторов. В частности, до 2007 г. сочетание суперпрезидентской модели правления и смешанной избирательной системы, хотя и вызвало к жизни выдвижение партий на роль ключевых агентов электоральной и парламентской политики, но ограничило их влияние рамками Парламента.
Анализ выборов также показал, что в казахстанском Парламенте начиная
с 1999 г., с момента своего появления на политической арене закрепилась
лишь НДП «Нур Отан», улучшая свои показатели от выборов к выборам.
Ещё четыре сегодняшние партии имеют парламентскую историю, однако
слишком скромную, т. к. обладали от 1 до 10 мандатами. В 90-х годах дважды выигрывала места в Мажилисе Коммунистическая партия Казахстана
(КПК). По одному созыву проработали в нижней палате представители Де-
мократической партии «Ак жол» (ДПК «Ак жол») и Демократической партии
«Әділет» (ДП «Әді- лет»). Имели своих представителей во втором созыве Казахстанская социал-демократическая партия «Ауыл» (КСДП «Ауыл») и Партия патриотов Казахстана (ППК), однако они были избраны до учреждения
этих партий. Сами же эти партии, как и остальные пять, никогда не выигрывали места в Парламенте.
Соискатель также отмечает, что все эти годы Казахстан совершенствует
своё выборное законодательство в сторону большей демократичности. В него
вносились изменения уже десять раз. Начиная с 2000 г. в этот процесс Центральной избирательной комиссией вовлечены все политические партии, заинтересованные общественные и международные организации.
Во втором подразделе третьего раздела – «Электоральные циклы России», используя метод ивент-анализа, автор работы прослеживает тенденции развития избирательных кампаний и их влияние на становление российской многопартийности. Он констатирует, что в целом сохранение основных принципов избирательной формулы в период с 1993 по 2005 гг. стабилизировало и консолидировало партийную систему, повлияло на модус электорального поведения граждан. Прошедшие выборы органов власти привели к
повышению уровня и сознательности политического участия. Типичный для
всех трансформирующихся стран спад политической активности и уменьшение доверия к электоральной процедуре в начале процесса демократизации
сменился постепенной активизацией участия в голосовании и случаями избрания альтернативных кандидатов, а также протестного голосования «против всех», вне зависимости от использования административного ресурса.
Совершенствование законодательства о выборах в целом и механизма контроля выборов в частности позволили значительно уменьшить возможности
и случаи прямых и грубых нарушений процесса выборов.
Российский электоральный рынок 1990-х – начала 2000-х годов, когда на
нём отмечалось избыточное предложение, принципиально отличается от периода после 2003-2004 годов, который характеризуется тенденцией к монополизации со стороны ««Единой России».
Пролиферация на первом этапе становления партийной системы сопровождалась низким уровнем «выживания» партий: немногие участники выборов сохраняли организационную преемственность от одного электорального
цикла к другому. Партии сталкивались с конкуренцией со стороны альтернативных «заменителей партий» – многочисленных общественных объединений. Вплоть до 1999 г. свыше 40% электората поддерживало на парламентских выборах оппозицию. Партийная лояльность являлась далеко не самым
значимым электоральным ресурсом по сравнению, например, с инкумбентством. Кандидаты расценивали идеологический капитал партий как недостаточный, чтобы инвестировать в них политическую карьеру, успешно
выступали как независимые, не связывая себя с теми или иными партиями,
предпочитая им поддержку от губернаторов и «олигархов». Это и вело, по
мнению диссертанта, к фрагментации электорального рынка.
Но в 2000-е годы политические инвестиции в «партию власти» принесли
«Кремлю» максимальную отдачу. Под давлением из центра блокирующие
пакеты региональных «политических машин» перешли в управление партии
«Единая Россия», которая смогла успешно капитализировать свой главный
актив – массовую поддержку избирателями В.В. Путина и конвертировать
свой административный капитал в победу на думских выборах 2003 г., затем
– 2007 и последующее полное господство в Парламенте. Её закреплению на
региональном уровне способствовали отмена губернаторских выборов и реформы избирательных систем в регионах. В результате не только «заменители партий», но и конкурирующие партии, обладающие идеологическим капиталом, оказались либо полностью вытеснены с российского электорального рынка, либо заняли на нём сугубо маргинальные ниши. Политическая система фактически раскололась на «доминантный» (Президент, лояльные элиты и «Единая Россия») и «периферийный» (оппозиционные группы в элитах
и все политические партии, за исключением президентской) секторы.
В рамках третьего подраздела – «Партийные модели Казахстана и
России в условиях пропорциональных правил выборов в Парламент» –
диссертант оценивает самочувствие партийных моделей РК и РФ в условиях пропорциональных правил выборов в Парламент.
Вопреки закономерности М. Дюверже о способности пропорциональной
избирательной системы обеспечивать примерно равное присутствие политических сил в представительном органе, нежели в условиях мажоритарной системы, проведение выборов в России и Казахстане по пропорциональной
электоральной формуле в 2007 г. привело к получению абсолютного большинства мест в парламентах «партиями власти» – «Нур Отаном» и «Единой
Россией». По мнению соискателя, это стало возможным, во-первых, в силу
наличествования в настоящее время в этих государствах «суперпрезидентских» республик, т. е. с широкими полномочиями президентов. Это вполне
применимо и к сегодняшнему Казахстану, несмотря на то, что после конституционной реформы 2007 г. официально заявлено, что система правления в
стране – президентско-парламентская. Традиции и менталитет казахстанского общества корректируют практику работы Парламента в сторону практически безоговорочного одобрения всех решений Главы государства. Поэтому и
в России, и в Казахстане в настоящее время пропорциональная система выборов в Парламент работает в условиях сильной президентской власти. Такая
ситуация подкрепляется, во-вторых, моноцентрическим форматом партийной
конкуренции, формируемым доминированием одной партии. Как отмечают
А.В. Лихтенштейн и Н.Б. Яргомская, «моноцентричный формат подразумевает низкий уровень состязательности при высокой определённости электорального исхода» [18, с.13].
Введение системы пропорционального избрания депутатов нижней палаты в условиях сильной системы президенциализма таит в себе, утверждает
автор диссертации, определённые опасности, связанные со взаимоотношениями между исполнительной и законодательной ветвями власти. Несовпадение партийной принадлежности Президента и парламентского большин-
ства отмечено вероятностью высокой конфликтогенности власти, совпадение
же может вполне привести к доминированию исполнительной власти над законодательной. В России и Казахстане наблюдается второй случай. Поэтому
доминирование одной партии находится в поле интересов власти, которая,
как показывает практика, культивирует это доминирование с помощью параметров электоральной конкуренции: электоральной формулы, величины
округов, порога представительства, запрета на формирование избирательных
коалиций [19, с.9].
Выявляя и обосновывая такую тенденцию в РК и РФ, диссертант делает
следующий вывод: сложившийся казахстанский и российский институциональный дизайн с сильным президенциализмом, благоприятствующий моноцентрической партийной конкуренции, подтверждает тезис, что пропорциональные правила выборов не являются автоматически гарантией для широкой представленности интересов граждан в высшем законодательном органе
страны.
Четвёртый раздел – «Современные модели партийных систем Республики Казахстан и Российской Федерации» (3 подраздела) – базируется
на применении автором методики шкалирования и концептуальной схемы
кросснационального обзора политических партий К. Джанды в исследовании
действующих в настоящее время отечественных и российских партий, что
результирует характеристику партийного поля и партийной системы республик. По каждому из десяти «джандовских» аспектов, характеризующих современную политическую партию – институционализация, проблемная ориентация, социальная поддержка, организационная сложность, централизация
власти, автономия, согласованность, вовлечённость, стратегия и тактика,
правительственный статус, – автор диссертации конструирует измерительные шкалы, отражающие вариации этих переменных и проводит тестирование по ним партий РФ и РК.
Используя указанные методики в первом подразделе – «Партийное поле
Республики Казахстан на современном этапе политической трансформации государства», – соискатель выявляет две политические партии –
НДП «Нур Отан» и ДПК «Ак жол», отвечающие идентификационным критериям, имеющимся в партологии. Приближается к этому уровню Общенациональная социал-демократическая партия «Азат» (ОСДП «Азат»), остальные
следует считать лишь протопартиями. Тестирование автором казахстанских
партий по десяти аспектам методики К. Джанды [5] показывает отсутствие
среди них зрелых и самодостаточных партий, что объясняется, считает диссертант, кратковременностью нынешнего исторического этапа, конъюнктурностью создания многих политических организаций, продолжительным формированием необходимой и адекватной нормативной базы, активным и деструктивным вмешательством государства в процесс самоорганизации гражданского общества.
Наиболее зрелой среди всех политических партий является парламентская
НДП «Нур Отан», характеризующаяся автором как относительно институционализированная, с широкой социальной поддержкой, высокоорганизо-
ванная, централизованная, имеющая высокий правительственный статус, занимающая положение правящей. Она доминировала на партийном поле и во
власти в 1999-2007 гг., а с осени 2007 г. монопольно господствует во власти,
демонстрируя тем самым движение РК к типу многопартийности с доминирующей партией. В результате существующая казахстанская многопартийность являет сегодня лишь свою количественную сторону, однако её качественное воздействие на политические процессы резко ограничено, поскольку до осуществления механизма власти реально допущена только одна партия «Нур Отан».
Правящей партии уступают в развитии «Ак жол», «Әділет» и ОСДП
«Азат». В то же время, отмечает автор, каждая из них обладает определённым потенциалом для того, чтобы стать возможным спарринг-партнёром
«Нур Отана» в будущем, изменив тип многопартийности в РК на двухпартийную систему.
Остальные политические партии, резюмирует диссертант, не проходят
порог либо по ряду (КПК, КСДП «Ауыл», Коммунистическая народная партия Казахстана) либо ни по одному (ППК, Партия «Руханият») из аспектов
развития партий. Они малоактивны, слабо работают с населением в межвыборный период, не имеют солидных организационно-кадровых и материальных ресурсов. КПК и КНПК, к тому же, являются носителями слабо востребованной в мире идеологемы, исторически уступившей первенство неолиберализму, неоконсерватизму и социал-демократии.
Осуществлённая автором работы во втором подразделе характеристика и выявленная им специфика современного спектра российских политических партий, показывает, что из семи действующих в настоящее время
в РФ партий – Либерально-демократическая партия России (ЛДПР), Коммунистическая партия российской Федерации (КПРФ), Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» («ЯБЛОКО»), ЕР, Политическая
партия «Патриоты России» (ПР), СР, Всероссийская политическая партия
«Правое дело» (ПД) – только «Единая Россия» полностью соответствует признакам политической партии. Она является институционализированной организацией, обладая постоянно развивающимся электоратом и стабильно представленная в законодательных органах государства. ЕР имеет сложную
структурную дифференциацию, позволяющую ей вести постоянную работу в
обществе, сплочённую депутатскую фракцию в Государственной Думе (ГД),
широкий слой активистов и симпатизантов. Партия владеет абсолютным
большинством депутатских мандатов в нижней палате Парламента и представительством во всех законодательных собраниях субъектов федерации. ЕР
позиционируется как «партия власти». Нахождение в должности Председателя партии Премьер-Министра России В.В. Путина квалифицирует её как правящую партию.
По степени развития к ЕР наиболее близка КПРФ. Практически отвечая
всем признакам политической партии, она относительно институционализированна, также имеет свой устойчивый электорат, разветвлённую сеть организаций по всей стране, достаточную согласованность членов партии и пред-
ставителей во власти, высокую вовлечённость актива в партийную работу, –
всё это позволяет КПРФ неизменно находиться на вторых позициях после
«партии власти»: и в ГД, и в регионах.
Формально могут считаться партиями также ЛДПР, «ЯБЛОКО» и СР, которые частично отвечают идентификационным партийным признакам. Однако эти партийные структуры значительно менее развиты, чем «единороссы»
и КПРФ. При этом ЛДПР и СР находятся на одном уровне развития, обладая
достаточной организованностью для прохождения во власть, в то время как
«ЯБЛОКО» демонстрирует тенденцию к маргинализации, проиграв думские
выборы в 2007 г. и не принимая участие в региональных выборах с 2008 г.
Две политические организации, позиционирующие себя партиями, – ПР и
ПД не подпадают под эту идентификацию и являются протопартийными образованиями. Они не проходят тест на развитость и по десяти «джандовским» критериям.
Тенденции и перспективы развития современных партийнополитических моделей в Казахстане и России выделяются и разрабатываются автором исследования в третьем подразделе.
Диссертант отмечает, что политологический анализ зарождения и развития многопартийности в Республике Казахстан и Российской Федерации
показал сходный вектор развития партиом этих государств, их эволюцию от
атомизированной формы (1991-1995) через крайне поляризованную систему
(1993-2002) к полуторапартийной конфигурации с доминантными партиями
(с 2001-2002).
Однако, прогнозирует автор, политические партии обоих государств,
укоренившись в политической системе, будут, как и в минувшее двадцатилетие, в течение ближайших 10-15 лет оставаться второстепенным элементом
политического строя, зависимым от политики власти, от характера эволюции
политической системы в целом. При этом, если политический курс будет далее сопряжён с централизацией власти, укреплением моноцентрического режима, от партий власть будет желать сервильности при формально соблюдаемой многопартийности. Но, видимо, такой вектор развития уже в прошлом.
Более вероятным автору представляется установление в этот период в
отношении партий «управляемой демократии»: ограничение естественного
развития многопартийности путём создания институциональных и административных препятствий для деятельности оппозиции, но всё же постепенная
трансформация модели в более демократическом русле. Последнее проявится
в наличии политической альтернативы «партии власти», обладающей собственным электоратом и конкурирующей на парламентских выборах. Именно такой тренд имеет в настоящее время казахстанская и российская политика. Его закрепление окончательно сформирует полуторапартийную систему с
доминантной партией.
Вместе с тем с «управляемой» партией (или партиями) режим становится
более плюралистичным, что воздействует и на институт президентской власти. Это, в свою очередь, по мнению диссертанта, может в дальнейшем выпестовать модель сосуществования властной элиты и оппозиции, отвечаю-
щей образцам демократии: появление политической партии (новой или в силу укрепления «управляемой), способной бросить реальный вызов действующей власти, приведёт к уходу правящей партии в оппозицию, которая продолжит свою деятельность с перспективой возврата к власти. В случае отдалённости такой перспективы тип партиомы с доминирующей партией не изменится: произойдет лишь смена самой доминанты. Однако если возврат
партии произойдёт в пределах одного-двух электоральных циклов, и в последующем закрепится такое чередование, партиома изменит модель на бипартийность.
Таким образом, констатирует соискатель, путь к становлению в Казахстане и России полноценной партийной системы будет продолжительным. В
конечном итоге казахстанская и российская модели перехода к демократии
создадут и новые модели партийных систем, ибо, очевидно, что демократизация и становление многопартийности остаются связанными предельно тесно.
В заключении исследования автор подводит итоги работы, делает выводы, формулирует конкретные рекомендации.
В частности, диссертант систематизирует аспекты, иллюстрирующие
сходство партийно-политических процессов в Казахстане и России в контексте демократизации: (1) движение партиом обеих стран от властного монизма
советской эпохи через атомизированный и крайний плюрализм переходного
периода к полуторапартийной системе с доминантной партией в настоящем;
(2) взаимосвязь казахстанского и российского президенциализма с формирующейся моноцентрической моделью партийной конкуренции; (3) синхронность формирования и сходные изменения правовой базы по политическим
партиям; (4) влияние развивающегося института выборов на консолидацию
партийных систем, модус электорального поведения граждан, повышение
уровня и сознательности их политического участия, активизацию голосования за партии; (5) волнообразный характер партогенеза, разнообразие в природе происхождения, способах создания и типах партий, гетерогенность их
идеологических предпочтений, мультиплицизм и одновременно ограниченность выполняемых функций в политической системе; (6) наличие в современных партийных системах РК и РФ наряду с политическими структурами,
отвечающими признакам политических партий, и протопартийных образований; (7) резкое ослабление оппозиции и не сложившаяся практика перехода
власти от правящей партии к оппозиционной; (8) потенциальное закрепление
партиом с доминирующими партиями только в случае приобретения этими
доминантами собственной реальной политической субъектности, автономии
от исполнительной власти; (9) обозначившееся в 2007 г. стремление истеблишмента перевести политические системы РК и РФ в режим «управляемой демократии» для создания со временем бипартизма.
Одновременно соискатель показывает и различия в динамике политической трансформации Казахстана и России: (1) на первых этапах имело место
некоторое отставание развития партийного поля РК от российского в части
введения пропорциональной электоральной формулы и опережение Казах-
станом России по темпам создания правовой основы многопартийности; (2) в
настоящее время в Казахстане отсутствует конкурентная среда в Парламенте,
представленном практически исключительно депутатами правящей партии в
отличие от России, где в Федеральном Собрании доминирующей партии
противостоят не только оппозиционные, но и вторая «партия власти»; (3) в
отличие от Казахстана, российские партии сегодня лишены прямых возможностей влияния на формирование исполнительных органов власти и не имеют механизмов контроля над ними через систему представительной власти;
(4) партиома РФ может значительно быстрее, чем в РК обрести полноценную
доминантную партию в силу различных моделей взаимодействия властного
истеблишмента с правящими партиями.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе осуществлён анализ развития многопартийности двух
евразийских государств – Казахстана и России – в сравнительном аспекте,
поскольку уже обоснован тезис о близости выбранных этими странами моделей трансформации. Прослежено сочетание универсальных схем развития
политических институтов, гражданского общества с уникальными, «евразийскими» особенностями двух стран. Отмечено, что современный политический процесс в РК и РФ, развиваясь противоречиво, демонстрирует специфику, отличающую его от процессов других трансформирующихся стран и вместе с тем позволяющую увидеть эту специфику в контексте изменений обоих
государств. По ценностям доминирующей культуры политический процесс в
этих странах относится к незападному типу, по характеру взаимодействия
власти и общества – к вертикально организованному. Политические преобразования в исследуемых государствах, демонстрируя немало общего, вместе с
тем имеют различный вектор. Россия сочетает классические и неклассические пути демократизации, а Казахстан движется в направлении «плюралистического авторитаризма», формально оставаясь в рамках процедурной версии демократического устройства.
Самым общим выводом проведённого исследования является тезис о том,
что, несмотря на трудности и сложности объективного и субъективного характера, процесс партийного строительства и формирования партийной системы в Республике Казахстан и Российской Федерации, начатый в конце
прошлого столетия, постепенно развивается. Констатируется, что в обеих
странах осуществлён переход от однопартийной системы к многопартийности. К настоящему партийная компонента заметно усилилась и является серьёзным фактором политической борьбы, политической конкуренции. Казахстанские и российские партии прошли все ступени начальной стадии своего
развития, выдержали испытание несколькими избирательными кампаниями и
прочно заняли свою нишу в иерархии общественно-политических отношений. Они постепенно становятся авторитетным институтом гражданского
общества, основной формой организации политической активности граждан,
их политического представительства в органах государственной власти.
В контексте осуществлённого исследования можно сформировать блок
рекомендаций в адрес политических партий и государственных органов по
дальнейшему развитию многопартийности.
Прежде всего, партиям, не преодолевшим до сих пор порог либо по ряду
(КПК, КСДП «Ауыл», КНПК, ЛДПР, «ЯБЛОКО» и СР) либо ни по одному
(ППК, Партия «Руханият», ПР и ПД) из аспектов развития партий как современного политического института, следует сосредоточиться на собственном
партийном строительстве: укреплении и разветвлении организационной
структуры, разработке креативной стратегии развития государства, эффективной работе с гражданами в межэлекторальный период. При этом, с учётом
мирового опыта, сегодня перспективнее не встраиваться в традиционную или
в медиакратическую структуру, сосредоточиваясь на идеологическом обеспечении, а развивать политический менеджмент, работать по законам маркетинга, применять информационные, коммуникативные технологии. Наиболее
конструктивная организационная форма партии включает информационнокоммуникативный орган, непосредственно работающий со СМИ, «лицоавторитет» партии, которое придаёт общественный вес и устойчивость всей
организации, и обязательно аналитические структуры, обладающие самостоятельным значением. С такой гибкой структурой партия предстаёт как живой
организм с высокой степенью адаптации в ситуации и решает задачу общения с населением и властью. Идеологическое обеспечение деятельности партии должно выстраиваться под конкретные проекты.
Важнейшим направлением в деятельности всех без исключения партий
должно быть результативное выполнение функции рекрутирования политической элиты, и в этой связи подготовка, обучение партийных кадров, которую следует вести на постоянной основе. Учебные институты, готовящие
партийных менеджеров, должны в преподавании курсов учитывать тенденции в развитии мирового сообщества, оказывающие влияние на эволюцию
института партий. Школу переподготовки нужно проходить и партийным
выдвиженцам, баллотирующимся в представительные органы.
Своевременная и грамотная оценка происходящих политических процессов требует, как отмечено выше, создания аналитических структур при политических партиях. Слабость аналитики в целом, и партийной, в частности, в
значительной степени тормозит процесс должного развития партий.
В целях укрепления внутрипартийной демократии представляется, вопервых, обязательным введение партиями в свои уставы сроков ограничения
пребывания на посту лидера партии и института его заместителей. Вовторых, желательно также использовать опыт американских партий по организации праймериз в период подготовки к вступлению в предвыборную кампанию для широкого участия рядовых членов партии в процессе выдвижения
партийных кандидатур на выборах, и прежде всего, президентских. Втретьих, особого внимания заслуживает опыт «единороссов» по созданию
постоянно действующих клубов как диалоговых площадок, которые помогают отслеживать мнения рядовых партийцев по различным проблемам общества и вырабатывать консолидированную политику партии. Не менее ценен
опыт общественных приёмных, хотя их эффективная работа возможна, конечно же, когда партия располагает административным ресурсом.
Всё вышеперечисленное, безусловно, требует достаточной материальной
базы. И это, в свою очередь, актуализирует поиск формул привлечения такого ресурса в рамках использования законодательно разрешённых источников.
И государство, и партии должны продолжать развитие национального
диалога власти и гражданского общества как способа транслирования интересов граждан во власть. При этом общение предполагается в любом обоюдоэффективном формате: в общественной палате, в государственных комиссиях, на заседаниях «круглых столов», на парламентских слушаниях. Представляется, что игнорирование такого полилога оппозицией не работает на
интересы граждан, равно как и игнорирование властными структурами предложений оппозиции. Здесь должны быть равновеликие усилия обеих сторон,
венчающие успешный для общества обмен мнениями.
В рамках такого диалога должна идти постоянная работа над совершенствованием законодательства по партиям в сторону его максимального приближения к классическим нормам деятельности партий в условиях демократии. В частности, несмотря на некоторую либерализацию довольно жёстким
и ограничивающим право граждан на объединения в политические партии
остаётся установленный законом порядок государственной регистрации партий. Необходимо дальнейшее уменьшение планки членства, требуемой для
регистрации партийных структур, особенно для Казахстана, где эта цифра
равна российской при несопоставимой численности населения стран.
Как показано в настоящем исследовании, перевод выборов нижних палат
Парламентов РК и РФ исключительно на пропорциональную формулу привёл к партизации парламентского рекрутинга и отсечению независимых кандидатов, что является одним из важных индикаторов модернизации формирования Парламента в целом. Но в современных условиях Казахстана и России этот шаг преждевременен, не вполне адекватен запросам общества, а потому может иметь свои издержки.
Во-первых, формирование ГД и Мажилиса Парламентов по партийным
спискам способно ущемить избирательные права целых категорий граждан,
которые не ассоциируют свои политические симпатии с институтом политических партий, ведь в деятельности партий участвует не более нескольких
процентов населения.
Во-вторых, очевидно, что выдвижение исключительно через политическую партию ограничивает возможности гражданина быть избранным и фактически принуждает его к пребыванию в какой-либо партии. Таким образом,
нарушаются конституционные нормы: право граждан на избрание в государственные органы и их свобода на объединение.
В-третьих, в РК и РФ действует несвязанная пропорциональная избирательная система, когда избиратель, голосуя за партию, не знает, кто конкретно эту партию будет представлять в Парламенте. Такой отход от связи избирателей с конкретными кандидатами может сработать не на сближение власти и общества, а на некоторое отчуждение.
В-четвёртых, прохождение в Парламент малочисленных партий затруднено по причине высокого «барьерного капитала». Необходимо снизить порог
представительства партий в нижних палатах Парламентов, как минимум, до
5%, а лучше – до 4%, что считается в современном мире наиболее оптимальным барьером. Семь процентов – это много даже для устоявшихся и эффективных партий, это искусственный барьер для естественного партогенеза.
Следовательно, необходим переход либо на смешанную систему выборов,
либо на пропорциональную связанную.
В-пятых. Пропорциональная формула, как показал М. Дюверже, объективно не способствует объединению партий в избирательные коалиции, что
является отражением их стремления самостоятельно получить места в Парламенте. Тем не менее, в условиях сильного президенциализма и в РК, и в
РФ, культивирующего моноцентрическую партийную конкуренцию, партии
тяготеют к предвыборным альянсам, чтобы повысить свои возможности прохождения в представительный госорган. Поэтому в целях обеспечения реальной конкуренции на выборах по пропорциональной системе было бы правильным восстановить институт избирательных блоков.
Далее. Российское законодательство должно наделить партии правом
формирования Правительства думским большинством. А в РК на партийной
основе должен избираться не только Премьер-Министр, но и весь состав
Правительства, что диктует разработку соответствующего законодательного
механизма.
Также было бы целесообразно не устанавливать обязательные требования
по минимальной численности членов фракций и депутатских групп, как для
Парламентов, так и для региональных представительных органов, чтобы не
ущемлять права малых партий, прошедших в Парламент. Необходимо в законе дать возможность для всех, даже для малочисленных, депутатских объединений осуществлять свою деятельность.
Для России весьма актуальным является решение проблемы сильной связи
Президента с определённой партией. Высшему руководству страны нужно
отказаться от существующей практики апартийности Президента и Председателя Правительства страны. Как известно, членство Главы государства и
Главы Правительства в конкретной партии – распространённая норма в развитых странах. Она наравне с личной ответственностью государственных
лидеров за свою деятельность повышает ответственность за результаты их
работы и всей партии, которая стоит за каждым из них.
Наконец, и российские, и казахстанские власти должны чётко осознать,
что партии сегодня выступают не столько как самостоятельные субъекты политики и агенты формирования политического истеблишмента и, соответственно, политического курса, сколько как инструменты управления политическим рынком, ответвлениями реально существующих центров политической власти. Положение нужно в корне изменить, направив государственную
политику в отношении партий на повышение субъектности последних. Это
особо касается доминантных партий – «Нур Отан» и «Единой России», действующих в режиме зависимости от власти. В противном случае закрепить
формирующиеся полуторапартийные системы в классической форме не
удастся, а складывающаяся моноцентрическая модель партийной конкуренции будет исключительно благоприятной лишь для власти.
Повышение субъектности необходимо и для оппозиции. Особенно проблемен этот вопрос для Казахстана. Здесь требуется формирование цивилизованного – фактического, а не декларируемого – отношения к политической
оппозиции как к гаранту стабильности и суверенного демократического развития государства, и прежде всего, со стороны власти. И в этой связи, думается, необходимо принять закон об оппозиции, в котором были бы чёткие
правила взаимоотношений между властью и оппозицией, выход за которые
для каждой из сторон чреват санкциями, а также определены более широкие
и реальные возможности участия оппозиционных структур в процессе осуществления государственной власти и управления.
В целом уровень институционализации многопартийности в России и Казахстане актуализирует сегодня вопрос об идентификации современного состояния казахстанского и российского социумов: продолжается ли их транзит, имеющий целью всё же достигнуть классических стандартов демократии, или эти страны окончательно сформировали модель развития, которая
нуждается лишь в определённой корректировке?
Думается, что всё более очевидным становится факт практической недостижимости таких стандартов. И причина не только в том, что какие-то элементы системы гражданского общества на российской и казахстанской почве
сильно видоизменяются и, внешне отвечая заявленным стандартам, на самом
деле, по внутреннему содержанию, им никоим образом не соответствуют, но
и в том, что часть самих стандартов безнадёжно устарела. В этом контексте,
казалось бы, не безоснавательным является стремление власти, как в РК, так
и в РФ обосновать тезис о завершении к настоящему времени «транзита» и
построении в Казахстане и России вполне эффективных национальных государств. В пользу такого вывода серьёзно свидетельствуют результаты «прохождения» РФ и РК кризисного периода с минимальными потерями, что под
силу только сильным национальным экономикам.
С другой стороны, ответ на вопрос лежит и в плоскости дальнейшего развития многопартийности, окончательного формирования её типа, что, как
показало настоящее исследование, ещё не может считаться завершённым.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1 Назарбаев Н.А. Рост благосостояния граждан Казахстана – главная цель государственной политики: Послание Президента страны народу Казахстана 1 февраля 2008
(http://www.akorda.kz).
2 Современная сравнительная политология: Хрестоматия. – М., 1997.
3 Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. Изд-е 3-е. – М.: Академический
Проект; Королев, Парадигма, 2005.
4 Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Vol. 1. – N.Y., Cambridge, 1976; Сартори Дж. Партии и партийные системы: рамки анализа // Теория партий и партийных систем: Хрестоматия / Сост. Б.А. Исаев. – М.: Аспект Пресс, 2008. –
С. 240-243.
5 Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория
(http://www.7ua.net/index.php?option=com_ewriting&itemid=26&func=chapterinfo&chapter=3828&story=
2 00).
6 Newmann S. Toward a Comparative Study of Political Parties // Modern Political Parties. Approaches to Comparative Politics. – Chicago, 1956.
7 Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис,
структуры, динамика. – М.: Весь Мир, 1999.
8 Михалева Г.М. Российские партии в контексте трансформации. М.:
Книжный мир «ЛИБРОКОМ», 2009.
9 Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной России.
М.: Фонд ИНДЕМ, 2007.
10 Малов Ю.К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций).
– М.: Русский мир, 2005; Основы теории политических партий: Учебное пособие / под
ред. Заславского С.Е. – М.: «Европа», 2007; Теория партий и партийных систем: Учеб.
пособие для студентов вузов / Б.А. Исаев. – М.: Аспект Пресс, 2008.
11 Теория политики: Учебн. пособие / Под ред. Б.А. Исаева. – СПб: Питер, 2008. – 464 с.
12 Прозоров Ю.Б. Партии в переходных обществах (латиноамериканский опыт) //
Полис. – 1994. – № 4. – С. 138-144.
13 Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. В 3-х частях: Пер. с фр. – М.,
1992, Ч. III.
14 Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Полис. –
1992. – № 1-2. – С. 218-232.
15 Харитонова Н.И. Демократический выбор для России и Казахстана // Опыт демократических реформ на евразийском пространстве: сравнительные модели и практические механизмы. Сб. мат. междунар. науч. конф. – Алматы: КИСИ при Президенте РК, 2006. – С. 28-31.
16 Голосов Г.В. Российская партийная система и региональная политика, 19932003. – СПб: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Пет., 2006.
17 См.: Адилов М. Из шинели Мао Дзе Дуна не может вырасти демократ: газета
«Республика». 14 декабря 2007 (http://www.kub.info/respublika.php?sid=20176); Власов
А.В. Россия и Казахстан: обратного пути нет. 12 мая 2009 (http://ia-centr.ru/expert/4627/);
Жусупов С.Е. Политическая аналитика. Исследования. – Алматы: «Arna-b», 2008; Казахстан: ждать ли урагана над островом стабильности. Партии страны накануне выбо-
ров
главы
государства
18
августа
2005
(http://www.analitika.org/article.php?story=20050818030 149947); Солозобов Ю. Казахстан как политическая машина времени. Близка ли России избранная им модель модернизации.
28
июля
2008
(http://www.ia-centr.ru/archive/public_
details9218.html?id=736).
18 Лихтенштейн А.В., Яргомская Н.Б. Эквилибрум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: Думские выборы 2003 г. // Полис. – 2005. – № 1. – С. 135-155.
19 Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и
опасности президенциализма: российский случай // Полис. – 2007. – № 5. – С. 8-24.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьи в журналах, входящих в перечень изданий для публикации основных
научных результатов диссертаций Комитета по контролю в сфере образования и
науки
1 Институционализация национального диалога в Республике Казахстан //
Казахстан-спектр. – 2006. – № 4. – С. 72-78. – 0,4 п.л.
2 Политический плюрализм и многопартийность как неотъемлемые атрибуты демократии // Казахстан-спектр. – 2008. – № 3. – С. 25-33. – 0,5 п.л.
3 Казахстан и Россия: пропорциональные правила выборов в парламент //
Вестник Евразийского национального университета имени Л.Н. Гумилёва. –
2008. – № 1(61). – С. 58-62. – 0,3 п.л.
4 Методика и направления анализа политических партий в современной
науке // Аль-Фараби. – 2008. – № 4. – С. 53-58. – 0,4 п.л.
5 Функционализм современных казахстанских партий // Analytic. – 2008. –
№ 5. – С. 69-75. – 0,4 п.л.
6 Политические партии Казахстана в контексте партологии // Вестник
КазНУ им. аль-Фараби. Серия философия. Серия культурология. Серия
политология. – 2008. – № 2(31). – С. 153-156. – 0,3 п.л.
7 Сформулирована ли теория политических партий: научный дискурс //
Вестник. Серия «Социологические и политические науки». – Алматы:
КазНПУ им. Абая, 2008. – № 4(24). – С. 11-16. – 0,4 п.л.
8 Партиялық плюрализм – өкілетті демократияның анықтаушы факторы //
Вестник Евразийского национального университета имени Л.Н. Гумилёва. –
2008. – № 3(64). – С. 147-153. – 0,4 п.л.
9 Политические партии Казахстана и России на современном этапе
развития многопартийности // Analytic. – 2008. – № 6. – С. 98-108. – 0,7 п.л.
10 Саяси жүйелердің ауыспалы кезеңінде Қазақстан мен Ресейде
партиялық құрылыстың пайда болу жолдары және кезеңдері // Қоғам және
Дәуір. – 2008. – № 4. – С. 23-32. – 0,7 п.л.
11 Характеристика партийного поля Казахстана (1991-2009 гг.) // Поиск. –
2009. – № 1. – С. 115-118. – 0,3 п.л.
12 Қазақстандық және Ресейлік «билік партиясының» пайда болуы мен
институциялық қалыптасуы //Қоғам және Дәуір. – 2009. – №1. – С. 37-43. – 0,4
п.л.
13 К вопросу о роли политического плюрализма в развитии
многопартийности // Государственное управление и государственная служба.
– 2009. – № 3. – С. 5-16 (в соавт.). – 0,8 п.л.
Публикации в зарубежных научных изданиях, в том числе на английском языке
14 О некоторых аспектах партогенеза Казахстана в условиях переходного
периода // Дневник Алтайской школы полит-их исследований. № 13/14.
Совре- менная Россия и мир: альтернативы развития. Республика Алтай и
реформы в экономике и федеративном устройстве России: Мат. научнопракт. конф., г. Барнаул, 14-16 июля 2001 г. / Под ред. проф. Ю.Г.
Чернышова. – Барнаул: изд-во «Азбука», 2001. – 339 с. – С. 261-270 (в соавт.).
– 0,6 п.л.
15 Политические партии Казахстана и России в условиях пропорциональных правил выборов в парламент: сравнительный анализ // Политика XXI века: преемственность и инновации в России и в мире: мат. междун. научн.
конф., Ч.2. Санкт-Петербург, 23-24 мая 2008 г. / Балт. гос. техн. ун-т. – СПб.,
2008. – 216 с. – С. 95-101. – 0,4 п.л.
16 Институционализация партийной системы Республики Казахстан: ретроспектива и современные тенденции // Центральная Азия и Кавказ. – 2008.
– № 5(59). – С. 47-63. – 1,1 п.л.
17 Institutionalization of the Party System in the Republic of Kazakhstan: Past
and Present // Central Asia and the Caucasus. – 2008. – № 5(53). – С. 39-53. – 0,9
п.л.
18 Трансформация партийных систем России и Казахстана: сравнительный анализ // Новый политический цикл: повестка дня для России. Междун.
научн. конф. Тезисы докладов. Москва, 5-6 декабря 2008 г. – М.: Российская
ассоциация политической науки, 2008. – 296 с. – С. 132-134. – 0,2 п.л.
19 Сравнительный анализ институционализации партийных систем Казахстана и России (Часть I) // Центральная Азия и Кавказ. – 2008. – № 6(60). – С.
159-173. – 0,9 п.л.
20 Institutionalization of the Party System in Kazakhstan and Russia: a comparative Analysis (Part I) // Central Asia and the Caucasus. – 2008. – № 6(54). – С.
141-154. – 0,9 п.л.
21 Партийные модели Казахстана и России в условиях пропорциональных
правил выборов в парламент // Политические процессы, институты и идеология в России: Сборник статей / под ред. П.К. Дашковского, С.Г. Щеглова. –
Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. – 280 с. – С. 189-196. – 0,5 п.л.
22 Институционализация партийной системы Республики Казахстан: ретроспектива и современные тенденции / Политическая конкуренция и партии
в государствах постсоветского пространства / РАН. ИНИОН. Центр социал.
науч.-информ. исслед. Отд. полит. науки. Рос. ассоц. полит. науки. – М.:
ИНИОН РАН, 2009. – 272 с. – С. 198-224. – 1,7 п.л.
23 Генезис и институционализация казахстанской и российской «партий
власти» // Политологические и этноконфессиональные исследования в регионах: Материалы Всероссийской (с международным участием) научной кон-
ференции: в 2 т. / под ред. П.К. Дашковского, Е.В. Притчиной. – Барнаул:
Изд-во Алт. ун-та, 2009. – Т. 1. – 521 с. – С. 83-92. – 0,6 п.л.
24 Сравнительный анализ институционализации партийных систем
Казахстана и России (Часть II) // Центральная Азия и Кавказ. – 2009. – №
1(61). – С. 132-144. – 0,8 п.л.
25 Institutionalization of the Party System in Kazakhstan and Russia: a
comparative Analysis (Part II) // Central Asia and the Caucasus. – 2009. – № 1(55).
– С. 115-126. – 0,9 п.л.
26 Партийно-политические модели Казахстана и России: генезис и
институционализация // Альманах современной науки и образования [Текст].
– Тамбов: «Грамота», 2009. – № 1 (20). Исторические науки, философские
науки, искусствоведение, культурология, политические науки, юридические
науки и методика их преподавания: В 2-х ч. Ч. 2. – 186 с. – С. 78-83. – 0,4 п.л.
27 Проблемы казахстанской оппозиции // Центральная Азия и Кавказ. –
2009. – № 4-5(64-65). – С. 199-210. – 0,8 п.л.
28 Оpposition in Кazakhstan: nagging problems // Central Asia and the Caucasus. – 2009. – № 4-5(58-59). – С. 175-184. – 0,5 п.л.
Прочие публикации
29 Политические партии Казахстана. Год 2000: Справочник. – Алматы,
2000. – 428 с. (в соавт.). – 26,8 п.л.
30 Парадигма национальной идеи как системообразующий фактор укрепления государства и общества в период трансформации // Актуальные проблемы политического развития казахстанского общества в условиях глобализации: Мат. респ. научно-теорет. конф., посвященной 75-летию со дня рождения профессора Т.Т. Мустафина, г. Павлодар, 2003 г. Том 1. – Павлодар:
ПГУ им. С. Торайгырова, 2003. – 374 с. – С. 204-214 (в соавт.). – 0,7 п.л.
31 Специфика взаимовлияния политической культуры и партийного плюрализма казахстанского общества в условиях переходного периода // Опыт
модернизации реформ в Центральной Азии: модель и перспективы Казахстана: Мат. междун. научно-практ. конф., г. Алматы, 21 ноября 2003 г. / Под
ред. проф. М.М. Тажина. – Астана, 2004. – 216 с. – С. 141-150. – 0,6 п.л.
32 Национальная идея как важнейший фактор становления казахстанского
общества в переходный период // Опыт модернизации реформ в Центральной
Азии: модель и перспективы Казахстана: Мат. междун. научно-практ. конф.,
г. Алматы, 21 ноября 2003 г. / Под ред. проф. М.М. Тажина. – Астана, 2004. –
216 с. – С. 150-161 (в соавт.). – 0,7 п.л.
33 Межпарламенсткое сотрудничество Казахстана и России: перспективы
и проблемы совершенствования законодательства о безопасности и борьбе с
терроризмом // Казахстанско-Российское взаимодействие в XXI веке и вызовы глобализации: Мат. междун. научно-практ. конф., посвящённой Году России в Казахстане, г. Астана, 23-24 января 2004 г. – Астана: изд-во КРУ, 2004.
– 413 с. – с. 294-297 (в соавт.). – 0,2 п.л.
34 Несущая конструкция модернизации общества // Политические проблемы международных отношений и глобального развития: Мат. междун.
научно-практ. конф. в рамках шестых Мустафинских политологических чтений. – Алматы: КазНУ им. аль-Фараби, 2005. – 431 с. – С. 283-285. – 0,2 п.л.
35 Генезис и становление национального диалога в Казахстане // Пути реализации основных приоритетов продвижения Казахстана в число наиболее
конкурентоспособных и динамично развивающихся государств мира в контексте задач, поставленных Президентом Республики Казахстан
Н.А.Назарбаевым в Послании народу Казахстана: Мат. междун. научнопракт. конф., 21 апреля 2006 г. Часть 2. – Алматы: КазНПУ им. Абая, 2006. –
280 с. – С. 58-66. – 0,6 п.л.
36 Становление национального диалога в Республике Казахстан в контексте модернизации государства // Суверенное развитие Республики Казахстан:
опыт, тенденции и перспективы: Мат. междун. научно-практ. конф. 7 декабря
2006 года. – Алматы: КазНПУ им. Абая, 2007. – 118 с. – С. 60-65. – 0,4 п.л.
37 Сформулирована ли теория политических партий: научный дискурс /
Актуальные проблемы политической науки Казахстана: Сб. научн. тр. – Алматы: КазНУ им. Аль-Фараби, 2006. – № 2(6). – 184 с. – С. 43-49. – 0,4 п.л.
38 Правовая институционализация партийной системы Республики Казахстан // Актуальные проблемы права в свете Послания Президента Республики
Казахстан Н.А. Назарбаева «Новый Казахстан в новом мире»: Мат. междун.
научно-практ. конф. 18 апреля 2007 года. – Алматы: ТОО «Print-S», 2007.
1128 с. – С. 931-937. – 0,4 п.л.
39 Развитие партийно-политического плюрализма в контексте казахстанской модернизации // Пути реализации важнейших направлений внутренней
и внешней политики Казахстана в контексте задач, поставленных Президентом РК Н.А. Назарбаевым в Послании народу Казахстана: Мат. междун.
научно-практ. конф. 24 апреля 2007 г. – Алматы: КазНПУ им. Абая, 2007. –
576 с. – С. 82-87. – 0,3 п.л.
40 Политические партии Казахстана как субъекты выборов: выводы на
будущее // Новый этап демократизации Казахстана – ускоренное развитие
свободного демократического общества: Мат. междун. научно-прак. конф.
(30 мая 2007 г.). – Алматы: Дом печати «Эдельвейс», 2007. – 216 с. – С. 90-98.
– 0,6 п.л.
41 Перспективы участия политических партий Казахстана в парламентских выборах // Казахстанский путь развития: его особенности, проблемы и
перспективы: Мат. междун. научно-практ. конф. (июль 2007 года) / Под ред.
С.Б. Булекбаева. – Алматы, 2007. – 290 с. – С. 109-114. – 0,4 п.л.
42 Правовое становление политических партий Казахстана // Развитие институтов демократии в Республике Казахстан в свете конституционной реформы 2007 года. Мат. междун. научно-практ. конф. (29 февраля 2008 года).
– Алматы, 2008. – 274 с. – С. 106-110. – 0,3 п.л.
43 К вопросу о формировании в Казахстане партийной системы // Пути
реализации основных приоритетов по повышению благосостояния народа
Казахстана в свете задач, поставленных Президентом РК Н.А. Назарбаевым в
Послании народу Казахстана (6 февраля 2008 г.): Мат. научно-практ. конф.,
12 марта 2008 г. – Алматы: КазНПУ им. Абая, 2008. – 560 с. – С. 47-51. – 0,3
п.л.
44 Пропорциональная избирательная система и сильный президенциализм: казахстанский вариант // Актуальные проблемы современной казахстанской политологии: материалы международной научно-практ. конф-ции,
посвящённой 80-летию со дня рождения профессора Мустафина Т.Т. / Отв.
ред. проф. Л. Иватова. – Алматы: КазНУ им. аль-Фараби, 2008. – 374 с. – С.
185-189. – 0,3 п.л.
45 Меняющаяся роль политических партий в контексте конституционной
реформы: отечественный опыт // Опыт политической и экономической
трансформации: казахстанская модель. Материалы «круглого стола» (г. Алматы, 3 апреля 2008 г.) / Отв. ред. Б.К. Султанов. – Алматы: КИСИ при Президенте РК, 2008. – 144 с. – С. 44-50. – 0,4 п.л.
46 Методологии научного анализа современного института политических
партий // Модернизация высшего образования и науки: пути и перспективы
инновационного развития: Мат. междун. научн. конф., посвящённой 70летию Почетного ректора КазНПУ им. Абая, вице-президента и председателя
Отделения общественных и гуманитарных наук НАН РК, академика НАН РК
Садыкова Т.С. (18 октября 2008 г.). – Алматы: КазНПУ им. Абая, 2008. – 792
с. – С. 296-300. – 0,4 п.л.
47 Компаративный анализ процессов развития многопартийности в Казахстане и России // Казахстанско-российские отношения: состояние и
перспекти- вы: Мат. Междун. научн. конф. (г. Алматы, 22 сентября 2008 г.)
Отв. Ред. Б. Султанов. – Алматы: КИСИ при Президенте РК, 2008. – 160 с. –
С. 83-98. – 1,0 п.л.
48 Введение в теорию политических партий: Учебно-наглядное пособие. –
Алматы: КазНПУ им. Абая, 2008. – 72 с. – 4,5 п.л.
49 Тенденции и перспективы развития партийно-политических моделей в
Казахстане и России // Основные приоритеты и направления развития
Послания Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева народу
Казахстана «Новое десятилетие – новый экономический подъём – новые
возможности Казахстана»: Мат. Респ. науч.-практич. конф. 29 апреля 2010 г.
– – Алматы: КазНПУ им. Абая, 2010. – 722 с. – С. 330-336. – 0,4 п.л.
ТҰЖЫРЫМ
Кармазина Лидия Иванқызы
ҚАЗАҚСТАН МЕН РЕСЕЙДЕГІ ПАРТИЯЛЫҚ-САЯСИ ЖҮЙЕНІҢ
ЗАМАНАУИ ҮЛГІЛЕРІ (САЛЫСТЫРМАЛЫ ТАЛДАУ)
23.00.02. – Саяси инститтуттар, этносаяси конфликтология, ұлттық және
саяси процестер мен технологиялар мамандығы бойынша
саяси ғылымдарының докторы ғылыми дәрежесін алу үшін
дайындалған диссертация
Диссертациялық зерттеуде екі евразиялық мемлекет Қазақстан мен Ресей
мемлекеттеріндегі көппартиялық жүйенің даму динамикасына салыстырмалы
талдау жасалынған. Қазіргі кезеңде қоғамдағы ықпалды әлеуметтік институт
ретінде қалыптасқан саяси партия демократияның шешуші элементі болып
отыр. Қазақстан Республикасыда мен Ресей Федерациясыда демократиялық
мемлекет болғандықтан, болашақта партиялық-саяси жүйені әрі қарай
жетілдіру қоғамдық қажеттілік екендігі даусыз. Осы мақсатта аталған
мемлекеттерде саяси партияның институтциализациялануын теориялық
тұрғыдан зерттеу өзекті болмақ. Бұл үрдісті компаративистік тұрғыдан
талдауда маңызды.
Диссертациялық зерттеудің мақсаты – Қазақстан мен Ресей елдеріндегі
тоталитарлық
жүйеден
демократиялық
жүйеге
өту
кезеңіндегі
көппартиялықтың дамуы мен қалыптасуына жүйелі түрде салыстырмалы
талдау жасау болып табылады.
Диссертациялық зерттеудің міндеттері:
- саяси партия теориясының негізгі мәселелеріне, тарихына қазіргі
кезеңдегі жағдайына саясаттанулық талдау жасау;
- партия - теориялық тұрғыдан саясаттанудың жаңа бір бағыты ретінде
қалыптасып отырғандығын анықтау;
- қоғамның саяси жүйесіндегі ықпалды саяси институт ретіндегі
партияның орны мен рөлін анықтау;
- саяси партия демократиялық қоғамның басты қозғаушы күші екендігін
анықтау және қоғамдағы пікіралуандылықты қалыптастыруда партияның
ықпалының зор екендігін айқындау;
- Қазақстанда және Ресейде саяси партияларды теориялық тұрғыдан
зерттеудің әдіснамалық негізі қалыптасып келе жатқандығын айқындау;
- Қазақстан мен Ресейдің демократиялық қоғам орнату аясындағы
партиялық құрылыстың даму динамикасына салыстырмалы талдау жасау
арқылы осы саяси-партиялық үрдісте әр елдің дамуына сәйкес өзіндік
ерекшеліктері мен ұқсастықтарын ашып көрсету;
- екі елдегі саяси-партиялық құрылыстың даму кезеңдерінде өзара әсер
етумен логикалық тұтастықтың бар екендігін ашып көрсету;
- Қазақстан Республикасы мен Ресей Федерациясындағы электораттың
саяси үрдіске қатысуын зерттеу,екі елдегі саяси партиялардың құрылуымен
қалыптасу үлгілерін сараптау;
- бүгінгі таңда қоғамда белсенділік танытып отырған қазақстандағы және
ресейдегі саяси партиялардың қызметіне талдау жасап, елдегі саяси процеске
осы партиялар қызметінің тигізіп отырған әсерін анықтау;
- қазіргі кезеңдегі Қазақстан мен Ресей елдеріндегі саяси партиялық
жүйенің қалыптасып отырған жаңа үлгісіне талдау жасау;
- Қазақстан мен Ресейдегі саяси-партиялық процесстің болашақтағы жаңа
даму тенденцияларын айқындау.
Зерттеудің ғылыми жаңалығы Қазақстан мен Ресей елдеріндегі саяси
партиялық жүйенің қалыптасу тәжірибесі талданып, еліміздегі партиялық
жүйенің, партиялық құрылыстың өзіндік даму ерекшеліктері айқындалды.
Әлемдік саяси үрдісте партияның қоғамдағы рөлінің белсенді болып
отырғандығы дәлелденіп, Қазақстан мен Ресей елдерінде саяси партия
азаматтық қоғам қалыптастыру барысында мемлекет пен халық арасын
жалғастырып отырған көпір екендігі анықталды.
Екі еуразиялық мемлекеттің азаматтық қоғам орнатумен демократиялық
партиялық жүйеніқалыптастырудағы ұқсастықтарымен өзіндік ерекшеліктері
айқындалды. Зерттеуде саяси партияның құрылуымен қалыптасуын
қоғамдағы күрделіде кешенді саяси процес ретінде қарастырылды.
Екі елдегі партиялық-саяси жүйе заманауи үлгілерінің саяси мәнімен
мазмұны ашылды. Ресей Федерациясы партиялық-саяси жүйені
қалыптастыруда классикалық және классикалық емес үлгіні қатар ұстанып
отырғандығы
айқындалды,бұл
үрдіс
Қазақстан
Республикасында
плюралистік авторитаризм бағытында дамып отырғандығы анықталды.
Партиялық-саяси жүйені қалыптастыру күрделі саяси құбылыс ретінде
қарастырылып,бұл процес қоғамның саяси-мәдени рухани өмірімен тығыз
байланысты дамитындығы анықталынды.
Қоғам дамуындағы көптеген күрделі обьективті және субьективті
факторларға қарамастан партиялық жүйе үнемі үздіксіз дамып отыратын
саяси процестің ажырамас құрамдас бір бөлігі екендігі дәлелденді. Қазақстан
Республикасы мен Ресей Федерациясында саяси-партиялық жүйенің
құрылуымен қалыптасуы өткен ғасырдың аяғында басталып, күні бүгінге
дейін өзіндік даму кезеңдерінен өткендігі сарапталды. Демократиялық даму
жолындағы екі елде бастапқыда бірпартиялық жүйеден көппартиялық жүйеге
өткендігі анықталынып, бұл үрдіске өту жолындағы кедергілермен
қиыншылықтарға талдау жасалынды.
Демократиялық даму жолын ұстанған екі елдің де саяси партиялары
азаматтық қоғамның белсенді институты ретінде өздерінің нақты
позицияларын жоғалтқан жоқ, басты мақсаты - саяси билікке қол жеткізу
екендігін партиялар дәлелдеді.
Саяси партия - ең алдымен азаматтардың саяси процесске қатысу
белсенділігін арттырудың басты іргетасы екендігі анықталынды.
Бүгінгі таңда саяси партия өкілдерінің мемлекеттік билік органдарында
отырғандығы айқындалды.
Қазақстан Республикасы мен Ресей Федерациясындағы қоғамды
демократияландыру аясындағы саяси партиялық жүйенің заманауи
үлгілеріне салыстырмалы талдау жасау барысында саяси партиялардың
дамуымен қалыптасу үрдісінде екі елдің бір-біріне әсер етуімен қатар саяси
партиялардың даму динамикасында ұқсастықтардың да бар екендігі
айқындалды.
Қазақстандағы және Ресейдегі саяси саяси жаңғыру динамикасы бұл
процестегі әртүрлілікті көрсетеді. Салыстырмалы түрде қарағанда,бастапқы
кезеңде партиялық құрылыстыңқалыптасуында Қазақстанның Ресеймен
салыстырғанда саяси қатысу белсенділігі төмен болғандығын айтуға болады.
Керісінше.көппартиялық жүйенің саяси-құқықтық негізін қалыптастыруда
Қазақстанның Ресейден біршама алға озып кеткендігі дәлелденді,осы прцесс
бойынша бүгінгі күні Қазақстанда Парламентте бәсекелестік жоқ екендігі
анықталынды.
Қазақстандағы «Нұр-Отан» партиясы заманауи үлгідегі әлеуметтік
институт ретінде қалыптасып, қоғамдағы барлық саяси-әлеуметтік
процестерге тікелей ат салысып отырғандығы дәлелденді.Сондай-ақ «Ақ
жол» партиясыда барлық демократиялық қоғам құру үрдісіне белсене ат
салысып, саяси институт ретінде қалыптасқандығы дәлелденді.
Ресейдегі ықпалды партия болып отырған «КПРФ», «Единная Россия»
саяси жүйедегі барлық үрдістерге тікелей белсене қатысып өздерін
демократиялық қоғам құруда алдыңғы қатарда көрініп отырғандығы
айқындалды.Зерттеу барысында Қазақстан
мен
Ресейдегі
саяси
процесстердің дамуында пікір алуандылықтың қалыптасқандығы дәлелденді.
Бүгінгі таңда Қазақстанда партиялық құрылыста бәсекелестік орта
қалыптаспай отыр, Ресейде бұл үдіс көз ілеспес жылдамдықпен дамып келе
жатыр. Қоғамдағы саяси процесске тек оппозиялық партиялар ғана емес
билік партиясыныңда қатысуы жоғары.
Саяси партия арқылы азаматтардың саяси қатысуы күнен-күнге
белсенділік танытып отыр. Қазақстанда билік партиясы болып отырған Нұр
Отан партиясына қалың бұқараның сенімділігі жоғары. Күн санап партия
мүшелерінің саны көбейіп келеді,партия қоғамдағы барлық саяси-әлеуметтік
тұрмыстық мәселелердің халықтың пайдасына шешілуіне барынша ықпал
етіп отыр. Қазақстан Республикасы мен Ресей Федерациясындағы саясипартиялық жүйенің заманауи үлгілерінің қалыптасуында екі демократиялық
даму жолындағы мемлекеттің бұл үрдісте өзара бірлігі ғана емес логикалық
тұтастығы бар екендігі анықталынды.
SUMMARY
Karmazin Lidia Ivanovna
MODERN MODEL of PARTY POLITICAL SYSTEM of
KAZAKHSTAN AND RUSSIA: A COMPARATIVE ANALYSIS
the dissertation for the degree of Doctor of Political Sciences of specialization
23.00.02 – Political institutions, ethno political conflictology, national and
political processes and technologies
In the proposed dissertation the analysis of multi-party system of the two Eurasian states – Kazakhstan and Russia – in a comparative perspective based on the
thesis of the similarity of these countries selected models of transformation. Considering that political parties in the modern world remain significant, and occasionally, they are decisive element of democracy, it is clear that for further development of Kazakhstan and Russia as democratic states it is necessary to improve
the party political system. In this regard, the research of the parties’ institutionalism of these states is a relevant objective. Research of this process through the
prism of comparativistics significantly makes it possible to extend boundaries of
such analysis.
The purpose of work – is in the comprehensive, systematic comparative analysis of formation processes of parties systems of Kazakhstan and Russia during their
post-totalitarian development. This research objective has determined formulation
and solution of the following tasks:
- political analysis of history, modern status and key problems of the parties
theory development;
- rationale of party science full formation as promising field of Political Science;
- positioning of the place and role of the modern institutions of political parties
and party system in the political system of the State;
- disclosure of the homeostasis base of the parties;
- adaptation of the methodological ways of political parties research in researching of Kazakh and Russian party systems;
- comparative characteristics of the party-political processes of the Republic of
Kazakhstan and the Russian Federation in the context of democratization, the allocation of general and special in the party dynamics;
- identification of the internal logic and stages of Kazakh and Russian parties
genesis;
- determination of the institutionalization degree institutionalization of Kazakh
and Russian parties by the logic of the respective political systems and societies in
general of these states;
- research of electoral behavior of political parties of Kazakhstan and Russia,
well-being of the party models of Russia and Kazakhstan in conditions of proportionate rules of parliamentary elections;
- characteristic of modern formal acting Kazakh and Russian parties, assessment of their impact on political processes of countries;
- determination of Party of Kazakhstan and Russia party systems type at the
modern stage;
- to identify possible trends and perspectives for further development of partypolitical models in Kazakhstan and Russia.
Scientific novelty of the dissertation is the rationale for maintaining the positions of the political parties institute in the world and progressive rise of political
parties role in Kazakhstan and Russia as a bridge between the forming state and
social field. In addition, cross national nature of the research has determined the
coordinates of the party genesis research, different from the dominant direction in
the Russian and Kazakh science, when scientific attention is focused on the political field of in single state.
It is traced that the combination of universal schemes of political institutes’ development, civil society with a unique «Eurasian» particularities of two countries.
It is noted that the modern political process in Kazakhstan and Russia, developing
in a contradictory way, is demonstrating specificity, which distinguishes it from
other processes of transforming countries and at the same time allows see this
specificity in the content of changes in both states. As values of the dominant culture, the political process here refers to non-Western type by the nature of the interface of government and society – to the vertically organism. Political changes in
the researching countries demonstrate a lot of common, with that, there is a different vector. Russia combines classical and nonclassical ways of democratization,
and Kazakhstan is moving in the direction of «pluralistic authoritarianism», formally remaining within the procedural version of the democratic system.
The most common conclusion of the research is the thesis that, despite the
complexity of the objective and subjective nature, process of party building and the
formation of the party system in the Republic of Kazakhstan and the Russian Federation, started at the end of last century, is gradually developing. It is noted that in
both countries implemented transition from single party system to a multiparty system. To that date, the party component has significantly increased and is a major
factor in the political struggle, the political competition. Kazakh and Russian parties have passed all its initial stages of development, withstood the examination of
several election campaigns and strongly occupied its place in the hierarchy of social political relations. They progressively become an authoritative institution of
civil society and a main form of political activities organization of citizens, their
political representation in state agencies.
Comparative characteristics of party political processes in Kazakhstan and Russia in the content of democratization has showed their similarity, parallel and mutual influence. This is illustrated in (1) the movement political parties of both countries from the powerful monism of Soviet era through atomized and radical pluralism of the transition period to polutorapartiynoy system with the dominant party in
the present, (2) the interrelation of Kazakhstan and the Russian prezidentsializma
with formed unicentric model of party competition, (3) synchronous formation and
similar change of the legal base for political parties, (4) influence of the developing
institution of elections on the consolidation of party systems, a mode of electoral
behavior of citizens, raising of the consciousness level of their political participa-
tion, activation of their votation for the party, (5) undulating character of party
genesis, diversity in the nature of origin, the methods of creation and types of parties, the heterogeneity of their ideological preferences, and simultaneously multidiscipline and at the same time the limitation of their functionality in the political
system, (6) the presence in the modern parties systems of Kazakhstan and Russia,
along with political structures, with evidence of political parties (NDP «Nur Otan»
KDP «Ak Jol», «Edinaya Rosia», CPRF), and proto-parties formations; (7), a
sharp weakness of the opposition and not formed practice of power transition from
the governing party to the opposition; (8) party systems with a potential fixation of
dominant parties only in case of acquisition of these dominants their real political
subjectivity, autonomy from the executive power; (9) determined in 2007 desire of
establishment to change the political system of Kazakhstan and Russia in the mode
of «managed democracy» to create bipartizma in course of time.
Simultaneously, the dynamics of political transformation of Kazakhstan and Russia
shows the differences in these processes: (1) in the initial stages there was some
slippage of the party field development in Kazakhstan in relation to the Russian
part of the introduction of proportional electoral formula and Kazakhstan lead in
relation to Russia in the rate of creating a legal framework multiparty system; (2)
at the present time in Kazakhstan there is no competitive environment in Parliament, presented almost exclusively by members of the ruling party, as against in
Russia, where in the Federal Assembly against the dominant party not only the opposition but also the second «party of power» opposes; (3) in against to Kazakhstan, Russian parties at the present time are denied an straight opportunity of influence on the formation of the executive authorities and have no mechanism of control on them through a system of representative power; (4) Russia party system can
significantly faster than in the RK have a full force dominant party because of the
different interface models of powerful establishment with governing parties.